CC BY
68
ПРИОРИТЕТЫРОССИИ
22 (259) - 2014
УДК 330.1
взаимодействие
политической экономии
и институционализма как важное направление совершенствования
экономической теории и хозяйственной практики
е. е. НИКОЛАЕВА,
доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономической теории E-mail: politeconom@rambler.ru Ивановский государственный университет
В статье рассматривается вопрос о взаимодействии политэкономического и институционального подходов, проблема взаимосвязи экономического и социального детерминизма в современных экономических исследованиях. Данное взаимодействие показано на примере исследования распределительных отношений и их деформаций в экономике России.
Ключевые слова: политическая экономия, институционализм, экономическая детерминация, социальная детерминация, распределительные отношения, деформации в экономике
В отечественной и зарубежной экономической литературе в последнее время встречается достаточно много критических высказываний о возможностях и ограничениях неоклассической теории (мейнстрим), которая не может объяснить и решить целого ряда принципиальных проблем современного мира. О необходимости взаимодействия политической экономии и институционализма в отечественной экономической науке заговорили еще в 1990-е гг. Постановку вопроса о синтезе различных направлений экономической науки следует рассматривать в методологическом плане.
На страницах журнала «Вестник Ивановского государственного университета» (серия «Эконо-
мика») в 2010 г. в рамках заочного круглого стола обсуждалась проблема актуальности политической экономии [7]. Выступающие (а их было более 20 человек) пришли к выводу о том, что сама по себе политическая экономия неоднородна. Неоклассика тоже начала свое развитие как политическая экономия, но, опираясь на активное использование математического аппарата и формально-логических конструкций, оказалась в значительной степени оторвана от реальной экономической жизни. Кроме того, анализируя поверхностный слой экономических отношений и поведение хозяйствующих субъектов, неоклассика и теории, основанные на ней, не уделяют должного внимания выявлению внутренних, сущностных основ экономического развития. Востребованность эндотерического подхода актуализирует значение политической экономии, которая стремится выявить всесторонне взаимосвязанные глубинные основы экономической жизни.
История становления экономической науки показывает, что политическая экономия призвана выявлять экономические законы, отражающие экономические отношения между людьми. При этом политическая экономия может рассматриваться как наука и как идеология. Как наука она ставит задачей вскрытие законов экономического развития
общества, рассмотрение имеющих объективный характер экономических отношений, а также использование экономических законов для выработки экономической политики. В современных условиях необходимо познание объективных экономических законов и учет их действия при принятии управленческих решений на государственном уровне. В противном случае возникает множество проблем не только в сфере экономики, но и в социальной, политической сферах.
Как идеология политическая экономия, отвечая на вопрос «в чьих интересах?», научно обосновывает функцию оценки экономических явлений и процессов. Это не означает предвзятости или субъективизма, а показывает отношение того или иного класса, социальной группы или общества в целом к оцениваемому явлению или процессу с точки зрения прогрессивности (непрогрессивности) развития экономики. Экономические законы осуществляются через хозяйственную деятельность людей, социальных групп, которые руководствуются собственными интересами. В отличие от других направлений экономической мысли в рамках политэкономического исследования любых экономических явлений в центре внимания всегда находится вопрос об экономических интересах.
Современная политическая экономия многоаспектна, ее методология постоянно развивается с учетом изменений, происходящих в науке и хозяйственной жизни. Так, появление в 1960-1970-е гг. системного подхода дало новые импульсы для экономических исследований. В рамках политической экономии системный подход способствует более глубокому и всестороннему исследованию социально-экономических отношений, усилению внимания к функциональным связям. Данный подход предполагает, что всякое общество представляет собой систему, включающую экономический, государственно-правовой и идеологический (менталитет, религия, мораль, этика, эстетика и т.п.) компоненты. Таким образом, экономика как система является подсистемой социальной организации, которая по своему назначению должна быть общественно-гуманитарной и управляемой [1, 12, 19].
Системный подход позволяет выделить следующие системообразущие признаки: 1) компонентный признак - составные части системы; 2) структурный признак - строение системы, внутренняя организация содержания (экономические отношения между элементами системы); 3) функциональный признак -
функции компонентов, согласование функций по горизонтали и вертикали; 4) интегративный признак -механизм управления системой (стихийный или сознательный, иерархичный). А.А. Олейников, ссылаясь на И.Н. Петренко, отмечает, что «интегративность экономики можно представить как взаимосвязанное множество хозяйственных отношений в пределах большой системы, организованной по принципу иерархии, т.е. соподчинения одних структурных элементов системы другим. Основное свойство системы - ее целостность. Это значит, что система не является простой совокупностью ее элементов, их арифметической суммой. Ее качественная определенность зависит от прочности взаимодействия, сцепления составных частей. Если из системы выпадают отдельные элементы, то она не уменьшается, а разрушается» [10]. Согласно этой теории, общество развивается на основе принципов живых организмов: из организма нельзя изъять произвольно ни одной его части, не разрушив целостности организма, что неизбежно причиняет ему вред. Национальная экономика как целостность - это социально-экономическая система, элементы которой действуют как единый организм в силу производственно-экономического единства, вытекающего из структуры общественного производства и разделения труда, и в силу социальной целостности, базирующейся на доминировании интересов всех членов общества.
Характеризуя экономику страны как систему, следует указать на такую особенность хозяйства России, как неоптимальность. Она основана на таких факторах, как колоссальная протяженность территории, сильные различия между регионами как субъектами Федерации, растянутость объектов инфраструктуры, значимость транспорта и энергоснабжения, существование монопольных зон в хозяйстве страны, повышенную капиталоемкость отечественного производства [13, 18]. На неоптимальность российской экономики обращает внимание и Б.Д. Бабаев в ряде статей [1-5], в которых подчеркивается, что отечественную экономику, которая не является оптимальной, нельзя регулировать, опираясь исключительно на рыночные рычаги, она неоптимальна не только по своему содержанию, но и по своей структуре, по формам проявления.
Необходимо четко разобраться в том, какой круг проблем рынок в состоянии решить самостоятельно в порядке внутренне присущего ему саморегулирования, а какой круг вопросов в условиях нашей специфической отечественной экономики можно
решить либо на основе «сотрудничества» рынка и государства, либо на основе организационно-административных действий самого государства. Данная проблема, с одной стороны, носит научный характер, является политико-экономической по своему характеру, с другой -имеет отношение к социально-экономической политике, строить которую нужно лишь на основе эффективного знания социально-экономической природы народного хозяйства [2]. В свою очередь, Г.Г. Фетисов подчеркивает, что «...становится очевидной невозможность выполнения в российских условиях основных постулатов, обеспечивающих доказательство существования и единственность экономического равновесия, а именно - наличие свободной конкуренции на внутреннем рынке, равенство внутренней и экспортно-импортных цен, выпуклость множества производственных возможностей» [18].
Политическая экономия широко опирается на идеи детерминизма, делает акцент на объективной стороне предмета. В рамках сложившихся традиционных подходов экономическая детерминация рассматривается в духе каузальных связей. Вместе с тем наряду с причинно-следственными связями имеют место и связи непричинного характера, пересекающиеся с детерминизмом, например связи взаимодействия. Это расширяет представление об экономическом детерминизме, который может быть представлен как объективная обусловленность состоянием экономики и тенденциями ее развития определенных процессов, протекающих в иных сферах человеческой деятельности.
В литературе становятся все более распространенными суждения о том, что в современных условиях тема экономического детерминизма как методологического исследовательского принципа себя исчерпала, и ему на смену пришел социальный детерминизм. Социальный фактор корректирует действие экономического закона: замедляет, ускоряет, но не отменяет. Социальная детерминация связана с формированием типа культуры, соответствующего реалиям общества [4, 5]. Например, у японцев формируется убеждение, что интересы фирмы выше личных интересов, что накладывает отпечаток на их поведение. Культура превращается в менталитет. Объективные экономические законы (например, закон роста производительности труда) опосредуются социальными факторами (стремлением работника сократить время обеденного перерыва, очередного отпуска и др.).
Социальная детерминация в понимании автора -это осознанные и воспринятые обществом социальные стандарты и институциональные нормы, которые, превращаясь в норму жизни, «двигают» людьми, становятся «материальной силой», т.е. поведенческой детерминантой. Так, нормой жизни в современных условиях становится обеспечение работника «социальным пакетом», социальным стандартом является жилье с холодным и горячим водоснабжением, центральным отоплением, канализацией, телефоном, телекоммуникационной связью, в том числе Интернетом, и другими благами цивилизации. Осознание этих социальных норм и стандартов влияет на поведение людей на рынках труда и жилья, не отменяя действия законов спроса и предложения.
В связи с этим встает вопрос: можно ли в этих условиях говорить об институциональной детерминации? На взгляд автора, в связи с институциональными нормами речь идет не о детерминации, а об идее альтернативного выбора людьми соответствующего варианта поведения. Институциональные нормы - часть социальных норм, поэтому институциональные аспекты включаются нами в социальную детерминацию.
Тема социальной детерминации не исключает политэкономического подхода и находит отражение в понятии «общественно необходимый уровень социально-экономических процессов и явлений», которое может иметь не только экономическую, но и экономико-социальную природу. Таким образом, современная политическая экономия предполагает рассмотрение тех или иных экономических явлений и процессов в единстве объективного и субъективного начал. Тема социальной детерминации оказывается на стыке политической экономии и институ-ционализма. Общественно необходимый уровень явлений и процессов учитывает как объективные моменты, связанные с действием социально-экономических законов, так и субъективные, связанные с действием институтов, механизмов побуждения или принуждения. В исследовании субъективных моментов свою роль призван сыграть институци-онализм, ключевой категорией которого является социальный институт. Институты - это устоявшиеся структуры: учреждения и организации с соответствующими нормами и правилами поведения, а также принятые нормы и правила без формальных учреждений. Институты, как правило, рассматриваются в русле хозяйственной политики.
Исследователи вопроса взаимосвязи политической экономии и институционализма отмечают, что в центре методологии «институционалистов» находятся два взаимосвязанных понятия - «изменения (связанные с динамикой экономики) и неравновесность (предпосылку динамического развития). В то же время представители этого направления активно используют то, что можно назвать экономической социологией в сочетании с правовыми аспектами, что адекватно представлению о социальном институте как центрального момента институционализма» [3].
Как известно, цель институционализма - изучение типов экономического поведения людей, складывающихся под влиянием действия институтов как формальных и неформальных правил, а также механизмов побуждения и принуждения. Экономическое поведение тесно связано с обменом правами собственности, с транзакционными издержками, различными видами контрактов и пр.
У общества должны быть действенные механизмы для соблюдения норм и правил. Такие механизмы могут иметь административный характер (например, обязательность уплаты налогов, социальных страховых платежей), а также неформальный характер, т.е. не быть прописанными в официальных законодательных актах, регулирующих жизнь общества, но незримо присутствовать в отношениях между людьми. Осуждение со стороны общества тех или иных действий (бездействия) может иметь сильный принуждающий эффект. Речь идет о социальной ответственности бизнеса, положительной репутации в глазах общества, широкой благотворительности. Институционализм позволяет объяснить современные хозяйственные процессы с точки зрения не столько экономических, сколько неэкономических факторов, условий, мотивов.
Любая наука, в том числе и экономическая, пытаясь объяснить происходящее в реальной жизни, строит теории, представляющие собой целостный взгляд на процессы и явления, вскрывающий их сущность и формы проявления. Заслуга институциональной экономики как науки заключается в том, что она при объяснении процессов, происходящих в современной экономике, делает акцент на социальных, политических, правовых и других сторонах жизни общества.
В современных исследованиях невозможно обойтись без взаимодействия экономических (конкуренция, цена, прибыль, выгоды и др.) и внеэко-
номических факторов (психология людей, культура общества, идеология, правовые аспекты жизнедеятельности и т.п.). Хотя работ, учитывающих весь комплекс внеэкономических факторов, условий, процессов, при оценке современного хозяйства автору встречать не приходилось. При этом зачастую уходит на второй план исследование экономической стороны дела. Именно поэтому взаимодействие методологии политической экономии и институ-ционализма позволяет соединить преимущества материалистической диалектики, эндотерического, системного, воспроизводственного подходов (ими сильна политическая экономия) и экзотерического, поведенческого подходов, свойственных институ-ционализму. Таким образом, необходимо усилить внимание к объективно-субъективному аспекту экономических исследований. Объективная трактовка экономических явлений и процессов осуществляется на основе изучения действия экономических законов (политэкономия), а субъективная трактовка связана с социально-экономическим поведением людей (институционализм).
В качестве самых перспективных исследований в русле «метаморфозы» Г.А. Родина расценивает соотношения «экономическое - духовное» и «духовное - экономическое». Этот путь проторили Э. Бернштейн, М. Вебер, С. Булгаков, В. Зомбарт и другие представители немецких исторических школ, а позднее - институционализма. Мир экономического бытия было предложено трактовать в качестве многофакторного образования, где наравне с экономической составляющей действуют психологические, социальные, аксиологические, трансцендентные, институциональные факторы. В итоге мы попадаем в пограничную область между политической экономией, экономической теорией, историей, правом, социологией, культурологией, философией. Наиболее приближены к этой синтезированной предметной области современные разновидности институционально-социологического направления - неоинституционализм Р. Коуза, Д. Норта и новая политическая экономия Дж. Бью-кенена, Г. Таллока [7].
Исследование современных проблем в экономике не исключает использования и других методологических принципов, однако наиболее перспективным считается использование в тесной взаимосвязи основных положений политэконо-мического и институционального подходов. Оно предполагает расширенное представление о пред-
мете политической экономии как экономическом базисе, взаимодействующем с производительными силами и надстроечными явлениями, включая в последние политический и социокультурные факторы, разграничение «экономической детерминации» и «сознательной детерминации» с учетом состояния и развития производительных сил, характера производственных отношений, качественных характеристик надстроечных явлений, изучение во взаимосвязи объективной реальности («экономическая несвобода») и хозяйственного поведения хозяйствующих субъектов.
Использование взаимодействия политэкономи-ческого и институционального подходов позволило автору в ходе исследования распределительных отношений в экономике России выйти на понятие деформаций распределительных отношений. Следуя высказанной выше идее о взаимосвязи экономической и социальной детерминации, автор трактует деформации распределительных отношений следующим образом: это неадекватность складывающихся воспроизводственных пропорций требованиям объективных экономических законов, а также сложившимся в обществе общественно необходимым социальным потребностям, стандартам, институциональным нормам. Деформации распределительных отношений могут проявляться, во-первых, в форме устойчивого нарушения нормальных пропорций в экономике, во-вторых, в форме ограничения возможностей саморазвития, в-третьих, критического искажения соотношений в воспроизводственной и социальной структурах общества, в-четвертых, значительных отклонений от социальных норм, стандартов, в-пятых, в виде слабо действующих институциональных механизмов. Указанные искажения, на взгляд автора, могут быть устранены или ослаблены мерами государственной экономической политики.
Исходя из приведенного выше определения, автор считает, что можно выделить два типа деформаций распределения. Первый тип - искажение, иррациональность, превращенные формы распределительных отношений, их квазирыночный характер (искажения отношений распределения, нарушение нормальных пропорций в экономике, возможностей саморазвития, соотношений в воспроизводственной и социальной структурах общества). [8]. К этому типу можно отнести, например, такую деформацию распределительных отношений, которая имела место в социалистической системе и на которую
указывает Ю.Я. Ольсевич: «принцип распределения по труду оказался вытесненным системой уравнительного распределения, поддерживаемой гигантским механизмом перераспределения национального дохода для покрытия убытков на предприятиях, в отраслях, регионах» [11].
Другой тип - неравенство, отклонение от нормы, социальных и институциональных стандартов. Так, при анализе фактически достигнутых характеристик благосостояния важно сравнение с пороговыми (нормативными) значениями, ниже которых наступает социальное разрушение, деградация общества. Так, комитет министров Совета Европы считает, что минимальная (справедливая) заработная плата не должна быть ниже 60% средней зарплаты в стране. В системе индикаторов экономической безопасности установлены следующие пороговые значения: доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, -7%, продолжительность жизни населения - 70 лет, разрыв между доходами 10% самых обеспеченных и 10% самых низкодоходных групп населения - 8 раз, уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) - 5 000, уровень безработицы (по методологии МОТ) - 7%, уровень инфляции за год - 20%, доля импорта во внутреннем потреблении, всего - 30%, в том числе продовольствия -25%, дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму - 1,5 раза и др. [6].
Многие экономисты либеральных взглядов считают, что рыночный механизм позволяет достигать равновесия экономической системы без какого-либо внешнего воздействия, например со стороны государства. Однако этот рыночный механизм эффективно работает только при наличии определенных условий. Если такие условия отсутствуют, то механизм рынка начинает давать сбои, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости, диспропорциям и деформациям распределительных отношений.
В связи с проблемой равновесия - неравновесия можно говорить о качестве равновесия. Сегодня многие товарные рынки равновесны, но существуют на невысоком уровне из-за бедности основной массы населения. Так, норма потребления фруктов и ягод, отвечающая современным требованиям здорового питания, необходимого для активного и здорового образа жизни, составляет 90-100 кг в год на человека, а овощей и бахчевых - 120-140 кг. Фактическое же потребление фруктов и ягод
населением России в 2008 г. составило 62 кг, в 2009 г. - 64 кг, в 2011 г. - 71 кг в среднем на 1 члена домашнего хозяйства. Овощей и бахчевых культур в нашей стране было потреблено в 2008 г. - 89 кг, в 2009 г. - 95 кг, в 2011 г. - 98 кг [9, 17]. Как видим, уровень равновесности достаточно низкий. Отсутствие дефицита должно связываться с общественно нормальным уровнем равновесности. К числу рынков, не являющихся сбалансированными, относится и рынок рабочих кадров. Важнейшим фактором, нарушающим равновесие на рынке труда, является низкая заработная плата работников материального производства (за некоторыми исключениями).
Функцию обеспечения экономического равновесия в условиях современной России приходится рассматривать преимущественно в плоскости сложившихся диспропорций, деформаций, а не в плоскости сбалансированности экономики и пропорциональности ее развития. Распределение как условий производства (средств производства), так и продукта, и доходов, накладывает свой отпечаток на состояние динамики экономического равновесия. Так, на рынке жилья в России сложилось устойчивое неравновесие (спрос превышает предложение), что ведет к формированию цены дефицита и недоступности жилья для основной массы россиян. В данном случае стихийные законы рыночной экономики работают в своем обычном режиме, и для нормализации положения дел требуется государственное вмешательство.
Применение системного подхода к исследованию распределительных отношений в аспекте политической экономии предполагает выяснение их структуры (распределения факторов производства, продукта и дохода, деятельности, фондов), функций, механизма действия, управления. Необходимо исследовать структуру хозяйственной системы, складывающуюся систему прямых и обратных связей, взаимодействий, движущих сил. Кроме того, с точки зрения системного подхода можно рассматривать и деформации распределительных отношений. Так, Ю.Я. Ольсевич подчеркивает, что «деформации образуют своеобразное системное единство, ибо тесно друг с другом связаны. ...Деформация в экономической сфере «срослась» с деформацией в производительных силах, и выправлять нужно было их совместно и одновременно» [11].
Следует учитывать, что современная хозяйственная система формируется под воздействием многообразных факторов и условий. Важнейшими
из них являются природно-географическая среда (местоположение, размер и рельеф территории), природно-климатические условия, ресурсная база, плотность населения, пространственный фактор. Игнорирование этих факторов ведет к деформациям распределительных отношений. Так, природно-климатический фактор во многом определяет черты хозяйственной системы России, объективно ведет к резкому росту издержек производства любого товара, его неконкурентоспособности по сравнению с той же продукцией, произведенной по той же технологии в любой другой стране. Например, строительство в России обходится дороже, чем в других странах, из-за массивных стен и глубоких фундаментов, значительного инженерного оборудования, большого потребления энергии и тепла [15]. Экономическими следствиями этого, как отмечает А.С. Сидорович, являются неприемлемость однообразных, стандартных форм хозяйствования, повышение энергоемкости и в целом ресурсоемкости производства, а также обстоятельства, действующие на снижение производительности труда и конкурентоспособности продукции, необходимость больших резервов (ресурсных и продовольственных) и экономической поддержки многих регионов [16]. Возникает необходимость в протекционистской защите многих отечественных предприятий через субсидирование, дотации, ограничение ввоза субсидированной импортной сельскохозяйственной продукции.
Подчеркнем, что рассмотрение деформаций в экономике с необходимостью предполагает исследование в рамках политической экономии. Так, Б.П. Плышевский отмечает, что в «неоклассике» как наиболее распространенном ныне направлении экономической теории, идеи которой положены в основу концепции реформ в России, это понятие отсутствует. Предпосылки данной доктрины - свобода рынков, конкуренция, механизм саморегулирования рынков - предполагают сбалансированность экономики, равенство спроса и предложения, оптимальность распределения ресурсов и равновесных пропорций. В прикладных исследованиях, которые исходят из названных выше постулатов «неоклассики», факт диспропорций признается как некое отклонение от состояния общего равновесия. Проблематика деформаций присутствует в экономической литературе благодаря авторам, которых принято относить к другим направлениям экономической теории - марксизму, кейнсианству и неоинституционализму [14].
Поставленную автором проблему несложно перевести в чисто политико-экономическую плоскость с актуализацией выдвигаемых задач. Если исходить из объективных законов производства, прежде всего закона пропорциональности, и при этом руководствоваться принципом продовольственной безопасности как императивом, необходимо развитие опережающими темпами агропромышленного комплекса страны. Однако по большому счету этого не происходит, за отдельными успехами скрывается в целом не слишком приглядная картина, когда свыше 40 млн га сельскохозяйственных земель не используются, в то время как в мире земельный ресурс - один из наиболее ценных. Рынок функционирует таким образом, что блокирует во многих аспектах развитие полноценного национального агропромышленного производства. Если сельское хозяйство создает примерно 15% ВВП, а получает 10% в виде фонда оплаты труда, то даже «неоклассики» скажут, что это - деформации, поскольку каждый фактор производства должен получать доход в соответствии со своим вкладом в создание продукта. Зафиксировав деформацию, необходимо выяснить, каковы ее причины. В данном случае это:
1) агрессивный импорт, причем субсидируемый государствами-импортерами;
2) недостаточная господдержка сельского хозяйства (объективно она необходима);
3) диспаритет цен (поставщики средств производства и материалов - монополисты, покупатели-переработчики и оптовики - монопсонисты);
4) влияние регионального аспекта. Депрессив-ность региона (такого, например, как Ивановская область) накладывает свой отпечаток, поскольку имеют место низкие воспроизводственные возможности;
5) влияние импорта на пропорциональность между сферами воспроизводства. Так, при низком уровне развития производства в депрессивном регионе становится выгодной торговля, в том числе связанная с перепродажей импортных товаров.
В чем дополнительная выгодность сферы обращения? В первую очередь это следующие факторы:
• монополизация оптовой и розничной торговли (торговых сетей, крупных торговых комплексов и компаний). Это ведет к тому, что такие участники торговли закупают продукцию непосредственно у производителей по их ценам;
• быстрый экономический оборот капитала;
• импорт;
• низкие требования к рабочей силе по сравнению с материальным производством;
• относительно низкая капиталоемкость в торговле по сравнению с материальным производством;
• большая маневренность капитала (в сфере обращения сменить поставщика или покупателя легче, чем в материальном производстве). Рассмотрим другой пример, связанный с легкой промышленностью. Такая колоссальная по масштабам и численности населения страна, как Россия, не может обойтись без развитой легкой промышленности. Однако ее развитие в существенной степени сдерживается законами рынка, которые, будучи безличными и наднациональными, фактически поддерживают импорт и создают серьезные трудности для отечественного производства. То же самое можно сказать относительно машиностроения и ряда других видов экономической деятельности. Со стороны импорта корректирующая роль рынка усиливается тем, что наши производители сталкиваются с субсидируемым ввозом иностранных товаров, прежде всего продовольственных, что ставит отечественное производство в заведомо невыгодные условия. Например, реальные нормы затрат в животноводстве рынком признаются с учетом того факта, что сильные позиции занимает субсидированное импортное продовольствие. Такой ход рассуждений, естественно носящий общий характер, не исключает возможности более конкретной постановки вопроса.
Политическая экономия предполагает рассмотрение тех или иных экономических явлений и процессов в единстве объективного и субъективного начал, учет экономических интересов участников процесса общественного воспроизводства. Поле политической экономии в настоящее время настолько расширяется, что учитывает и влияние морально-этических аспектов, т.е. пересекается с институционализмом. Так, в процессе исследования деформаций распределительных отношений в экономике России было выявлено, что изменение характера межличностных отношений оказывает существенное влияние на характер распределительных отношений. Показано не столько то, что рыночные отношения в нашей стране часто опосредуются межличностными отношениями, сколько подчеркнута их направленность на личную выгоду,
известный прагматизм в человеческих отношениях, когда люди ценят друг друга не как личностей, а как средства для достижения своих целей, из которых можно извлечь собственную выгоду. Это позволило сделать вывод о квазирыночном характере распределительных отношений в экономике России, который влияет на возникновение деформаций в распределении [8].
В духе взаимодействия принципов политической экономии и институционализма были рассмотрены социально-экономические и институциональные причины деформаций распределительных отношений в Российской Федерации. Экономическими причинами этого признаны:
- неоптимальность экономики России в связи с природно-климатическим и географическим факторами;
- высокая инфляция;
- избыточная открытость экономики;
- деформация рынков практически всех активов (жилья, земли, коммерческой недвижимости, финансов, ценных бумаг и валют, углеводородного сырья и металлов, в том числе драгоценных);
- признаки «перегретости» российской экономики;
- несовершенство системы межбюджетных отношений;
- произвол монополий (в том числе естественных и госкорпораций);
- ухудшение демографической ситуации и снижение уровня жизни;
- интеллектуальная, сырьевая, технологическая зависимость компаний ряда секторов российской экономики от Запада;
- подорванность воспроизводственных основ единого народнохозяйственного комплекса, аварийность экономики Российской Федерации;
- дефицит отечественных инвестиций и др.
В свою очередь, институциональными причинами являются:
- институциональная недостаточность;
- институциональные барьеры;
- искажения общественных ценностей;
- социальная несправедливость в обществе;
- ошибки реформирования экономики России без учета специфики ее хозяйства;
- ошибки в приватизации и создание неэффективных собственников. Так, в результате реализо-
ванных в нашей стране способов приватизации госсобственности произошла олигархизация экономических отношений, что привело к деформации системы экономических отношений путем сращивания крупного бизнеса с властными структурами, порождая негативные последствия для экономики страны. И, наконец, другой пример. Либеральная модель провозглашает приоритет частных интересов над интересами государства. Общие интересы целого (национального) хозяйства подменяются балансом согласованных частных интересов, а экономическая система страны неизбежно превращается лишь в арифметическую совокупность частных организаций. Среди других причин институционального плана - коррупция на всех уровнях власти (политической, судебной, силовой), снижение доверия населения к правительству и его решениям [8].
В этом же ключе синтеза двух направлений экономической науки - политической экономии и институционализма - проведена классификация последствий для российского хозяйства деформаций распределительных отношений и определены пути их устранения [8]. Таким образом, взаимодействие политэкономии и институциональной экономической теории, как показывает опыт экономических исследований, позволяет наиболее полно объяснить процессы, происходящие в современной экономике.
Список литературы
1. Бабаев Б.Д. О политической экономии как ветви экономической теории // Вестник Ивановского гос. ун-та. 2000. № 4. С. 88-96.
2. Бабаев Б.Д. Тандем: рынок и государство / В сб. «Воздействие институтов рынка на государственное регулирование экономики». Ярославль: НП «Издательский сервисный центр», 2011, С. 14-22.
3. Бабаев Б.Д., Бабаев Д.Б. Взаимосвязь политической экономии и институционализма - важное направление совершенствования экономико-теоретического знания // Журнал экономической теории. 2013. № 2. С. 84-92.
4. Бабаев Б.Д., Квашнина Н.А., Клюзина С.В. Экономика и общество: проблемы взаимодействия // Личность. Культура. Общество. 2003. Вып. 1-2. С. 300-320.
5. Бабаев Б.Д., Николаева Е.Е. К вопросу об экономическом и социальном детерминизме // В сб. «Многоуровневое общественное воспроизводство:
вопросы теории и практики», Вып. 1. Иваново: Изд-во ИвГУ, 2011, С. 49-56.
6. Берендеева А.Б., Николаева Е.Е. Благосостояние населения региона: индикаторы, тенденции, перспективы. Иваново: Изд-во ИвГУ, 2006, 291 с.
7. Заочный круглый стол «Актуальность политической экономии» // Вестник Ивановского гос. ун-та. Сер. «Естественные, общественные науки». 2010. Вып. 3. Экономика. С. 41-64.
8. Николаева Е.Е. Распределительные отношения и их деформации в условиях современной российской экономики: аспект политической экономии. М.: Изд-во МЭСИ, 2011, 456 с.
9. Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания: приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.08.2010 № 593н. URL: http://rg.ru/2010/10/15/pitanie-dok.html.
10. Олейников А.А. Экономическая теория. Политическая экономия национального хозяйства: учебное пособие для вузов. М.: Институт русской цивилизации, 2011, 1136 с.
11. Ольсевич Ю.Я. К проблеме общественных деформаций // Экономические науки. 1992. № 1. С. 66-74.
12. Островская Е.П. Рыночная система воспроизводства: развитие и неравномерность // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2001. № 3. С. 15-22.
13. Паршев А.П. Почему Россия не Америка: книга для тех, кто остается здесь. М.: АСТ, 2010, 350 с.
14. Плышевский Б.П. Деформации против модернизации // Экономист. 2011. № 5. С. 3-17.
15. Попов А.И. Экономическая теория: учебное пособие для вузов. СПб.: Питер, 2006, 544 с.
16. Сидорович А.С. О взаимосвязи экономической теории и стратегии государства // Экономист. 2008. № 11. С. 39-49.
17. Социальное положение и уровень жизни населения России - 2012: статистический сборник. M.: Росстат, 2012, 319 с.
18. Фетисов Г.Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития // Экономист. 2011. № 9. С. 26-32.
19. Щуков В.Н. Новая ли «новая экономика»? // Вестник Ивановского гос. ун-та. Сер. «Естественные, общественные науки». 2010. Вып. 3. Экономика. С.32-40.
Priorities of Russia
INTERACTION OF POLITICAL ECONOMY AND INSTITUTIONALISM AS AN IMPORTANT DIRECTION TO IMPROVE ECONOMIC THEORY AND ECONOMIC PRACTICE
Elena E. NIKOLAEVA
Abstract
The article examines an issue of interaction of political economy and institutional approaches and problem of economic and social determinism in modern economics researches. The author emphasizes, that the research of distributive relations and their deformations in the Russian economy serves as an example of this interaction.
Keywords: political economy, institutional economy, economic determination, social determination, distributive relations, economic deformations
References
1. Babaev B.D. O politicheskoi ekonomii kak vetvi ekonomicheskoi teorii [On the political economy as a
branch of economic theory]. VestnikIvanovskogo gos. un-ta - Bulletin of Ivanovo State University, 2000, no. 4, pp. 88-96.
2. Babaev B.D. Tandem: rynok i gosudarstvo. V sb. "Vozdeistvie institutov rynka na gosudarstvennoe regulirovanie ekonomiki " [Tandem: the market and the state. "The market institutions impact on state economy regulation"]. Iaroslavl', Izdatel'skii servisnyi tsentr Publ, 2011, pp. 14-22.
3. Babaev B.D., Babaev D.B. Vzaimosviaz' po-liticheskoi ekonomii i institutsionalizma - vazhnoe napravlenie sovershenstvovaniia ekonomiko-teoret-icheskogo znaniia [Interrelation of political economy and institutionalism is an important direction of enhancement of economical and theoretical knowledge].
Zhurnal ekonomicheskoi teorii - Journal of economic theory, 2013, no. 2, pp. 84-92.
4. Babaev B.D., Kvashnina N.A., Kliuzina S.V. Ekonomika i obshchestvo: problemy vzaimodeistviia [Economy and society: interaction problems]. Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo - Personality. Culture. Society, 2003, iss. 1-2, pp. 300-320.
5. Babaev B.D., Nikolaeva E.E. K voprosu ob ekonomicheskom i sotsial'nom determinizme. V sb. "Mnogourovnevoe obshchestvennoe vosproizvodstvo: voprosy teorii i praktiki", Vyp. 1 [The question of an economic and social determinism revisited. "Multilevel public reproduction: theory and practice questions", issue 1]. Ivanovo, IVSU Publ., 2011, pp. 49-56.
6. Berendeeva A.B., Nikolaeva E.E. Blagosos-toianie naseleniia regiona: indikatory, tendentsii, perspektivy [Welfare of region population: indicators, tendencies, prospects]. Ivanovo, IvSU Publ., 2006, 291 p.
7. Zaochnyi kruglyi stol "Aktual'nost' politicheskoi ekonomii" [Correspondence round table "Relevance of political economy"]. Vestnik Ivanovskogo gos. un-ta, Ser. "Estestvennye, obshchestvennye nauki" - Bulletin of Ivanovo State University, 2010, issue 3, pp. 41-64.
8. Nikolaeva E.E. Raspredelitel'nye otnosheniia i ikh deformatsii v usloviiakh sovremennoi rossiiskoi ekonomiki: aspekt politicheskoi ekonomii [Distribution of relations and their deformations in the modern Russian economy: political economy aspect]. Moscow, MESI Publ., 2011, 456 p.
9. Executive Order of the Ministry of Health and Social Development of Russian Federation "On Approval of recommendations on foodstuff consumption rates in compliance with the modern health food requirements" of August 02, 2010 № 593n. Available at: http://rg.ru/2010/10/15/pitanie-dok.html. (In Russ.)
10. Oleinikov A.A. Ekonomicheskaia teoriia. Politicheskaia ekonomiia natsional'nogo khoziaistva: uchebnoe posobie dlia vuzov [Economic theory. Political economy of national economy: textbook for high school]. Moscow, Institute of Russian Civilization Publ., 2011, 1136 p.
11. Ol'sevich Iu.Ia. K probleme obshchestvennykh deformatsii [On the question of public deformations].
Ekonomicheskie nauki - Economical sciences, 1992, no. 1, pp. 66-74.
12. Ostrovskaia E.P. Rynochnaia sistema vosproiz-vodstva: razvitie i neravnomernost' [Market system of reproduction: development and unevenness]. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye ekonomicheskie otnosh-eniia - World economy and international economic relations, 2001, no. 3, pp. 15-22.
13. Parshev A.P. Pochemu Rossiia ne Amerika: kniga dlia tekh, kto ostaetsia zdes' [Why Russia is not America: the book for those who remains here]. Moscow, AST Publ., 2010, 350 p.
14. Plyshevskii B.P. Deformatsii protiv modernizat-sii [Deformations against modernization]. Ekonomist -Economist, 2011, no. 5, pp. 3-17.
15. Popov A.I. Ekonomicheskaia teoriia: uchebnoe posobie dlia vuzov [Economic theory: textbook for high school]. St. Petersburg, Piter Publ., 2006, 544 p.
16. Sidorovich A.S. O vzaimosviazi ekonomicheskoi teorii i strategii gosudarstva [About interrelation of an economic theory and state strategy]. Ekonomist -Economist, 2008, no. 11, pp. 39-49.
17. Sotsial'noe polozhenie i uroven' zhizni naseleniia Rossii - 2012: statisticheskii sbornik [Social situation and the Russian population living standards. 2012: statistic digest]. Moscow, Rosstat Publ., 2012, 319 p.
18. Fetisov G.G. O neobkhodimosti ucheta pros-transtvennogo faktora v issledovanii i regulirovanii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia [Necessity oftak-ing into account of spatial factor in research and regulation of social and economic development]. Ekonomist -Economist, 2011, no. 9, pp. 26-32.
19. Shchukov V.N. Novaia li "novaia ekonomika"? [Is the "new economy" really new?]. Vestnik Ivanovskogo gos. un-ta, Ser. "Estestvennye, obshchestvennye nauki" - Bulletin of Ivanovo State University, 2010, issue 3, pp. 32-40.
Elena E. NIKOLAEVA
Ivanovo State University, Ivanovo, Russian Federation politeconom@rambler.ru
