Научная статья на тему 'Взаимодействие малого бизнеса и органов власти как субъектов социального партнёрства'

Взаимодействие малого бизнеса и органов власти как субъектов социального партнёрства Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
1029
101
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Социология власти
ВАК
Ключевые слова
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ / ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ / ОРГАНЫ ВЛАСТИ / СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЁРСТВА / РАЗВИТИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА / INTERACTION / ENTREPRENEURS / GOVERNMENTS / THE SUBJECTS OF SOCIAL PARTNERSHIP / SMALL BUSINESS DEVELOPMENT

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Осипов Егор Михайлович

В статье анализируются результаты прикладного социологического исследования о степени активности субъектов, принципах и факторах института социального партнёрства в развитии малого бизнеса в России, а также об особенностях взаимодействия органов местной и государственной власти и предпринимателей в России

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Осипов Егор Михайлович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Interaction between business and government as subjects of social partnership in the process of development of small business

This article analyzes the results of applied sociological research on the degree of activity of subjects, the principles and factors of the Institute of Social Partnership in the development of small business in Russia, and the nature of the interaction of local and state authorities and businessmen in Russia

Текст научной работы на тему «Взаимодействие малого бизнеса и органов власти как субъектов социального партнёрства»

Взаимодействие малого бизнеса и органов власти как субъектов социального партнёрства

Осипов Егор Михайлович - доцент кафедры «Социология управления» Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова ( е-таН: [email protected]).

Аннотация. В статье анализируются результаты прикладного социологического исследования о степени активности субъектов, принципах и факторах института социального партнёрства в развитии малого бизнеса в России, а также об особенностях взаимодействия органов местной и государственной власти и предпринимателей в России Ключевые слова: взаимодействия, предприниматели, органы власти, субъекты социального партнёрства, развитие малого бизнеса.

Развитие малого бизнеса в российском обществе происходит в сложных условиях, и встречает значительные трудности. Одним из значимых факторов, препятствующих цивилизованному развитию малого бизнеса, является неразвитость института социального партнёрства. Социальное партнёрство как институт включает в область своей деятельности социальные взаимодействия значительного количества субъектов, заинтересованных в согласовании собственных, групповых и общественных интересов. В сфере малого бизнеса субъекты социального партнёрства по существу образуют социальную, политическую и экономическую базу его развития, способствуя решению стратегических и тактических задач в этой области социально-экономических отношений.

Рассмотрим результаты, проведённого в марте 2011 года социологического исследования, с участием автора1. Так как в реальной практике приоритетное значение для развития малого бизнеса имеют социальные взаимодействия предпринимателей и органов местного самоуправления, акцент делался на социальное партнёрство в муниципальных образованиях.

1 Социологическое исследование «Местное самоуправление в современной России: социологический взгляд на проблемы функционирования и развития». Исследование проводилось в 18 субъектах Российской Федерации на территории всех 7 Федеральных округов. Опрошено 765 респондентов из представителей различных слоёв экономически активного населения. Выборка массового опроса репрезентативна по полу, возрасту, месту проживания и месту работы. В структуру анкеты был внесён блок о социальном партнёрстве.

Наиболее активными субъектами социального партнёрства респонденты выделили субъектов малого предпринимательства (44,3 % выборов), органы местного самоуправления (28,10 %) и кредитно-финансовые организации (26 %). Среди наименее активных партнёров отмечены институты гражданского общества (5,9 %), профсоюзы (3,9 %) и иные, не вошедшие в данный перечень субъекты (1,1 %). Можно утверждать, что, по мнению опрошенных, социальное партнёрство наиболее вероятно именно среди субъектов малого предпринимательства и органов МСУ, при этом органы власти субъектов РФ и федеральной власти заняли лишь пятую и шестую позиции.

Наиболее значимыми функциями социального партнёрства в развитии малого бизнеса респонденты назвали (можно было выбрать три варианта ответов) согласование интересов субъектов малого предпринимательства и государственных и муниципальных органов власти (39,6 %), создание условий для добросовестной конкуренции в малом бизнесе (37,9 %) и согласование разнообразных интересов субъектов социального партнёрства в процессе и по поводу развития малого бизнеса (29,5 %). То есть развитие малого бизнеса в значительной степени зависит от партнёрских взаимодействий субъектов малого предпринимательства и органов местного самоуправления, выполняя при этом функции согласования интересов между ними.

Принципы социального партнёрства, наиболее значимые для развития малого бизнеса в муниципальных образованиях, распределились попарно. Первая пара принципов это уважение и учёт интересов сторон (45,8 %) и ответственность сторон (45,3 %), вторая - равноправие субъектов социального партнёрства (41,5 %) и соблюдение правовых актов (41,2 %), третья - заинтересованность субъектов социального партнёрства в договорных отношениях (24,2 %) и контроль над договорами и соглашениями (22,3 %). В результате такого объединения можно сказать, что наиболее значимыми для развития малого бизнеса в муниципальных образованиях принципами социального партнёрства являются взаимоуважение и ответственность сторон, равноправие субъектов социального партнёрства при соблюдении закона и соблюдение договорных отношений.

Основным фактором, препятствующим развитию социального партнёрства в малом бизнесе на местном уровне, по мнению опрошенных, является недостаточная государственная поддержка (42,4 %). Этот факт согласуется с тем, что органы власти субъектов РФ и федеральной власти не были выделены среди наиболее активных субъектов социального партнёрства. Также были выделены такие факторы как низкая культура рыночных отношений (36,6 %) и коррупция (35,4 %). К сожалению, механизмы наиболее тесно связанные с социальным партнёрством - культивирование чувства солидарности среди представителей малого бизнеса (9,9 %) и хозяйственная кооперация (11,1 %) - менее всего, по мнению опрошенных, могут способствовать развитию малого бизнеса в муниципальных образованиях.

Перспективы партнёрского сотрудничества в сфере малого бизнеса профсоюзов, работодателей и государственных и муниципальных органов власти чуть более половины (50,7 %) ответивших считают вполне хорошими и надеются на некоторые изменения к лучшему. Вместе с тем, 33,9 % респондентов предполагают, что ничего хорошего ожидать не приходится и все останется без особых изменений. Если к этим ответам прибавить мнение тех, кто затруднился ответить, доля негативно настроенных составляет 49,3 %.

Таким образом, экономически активное население в большей степени положительно оценивает роль института социального партнёрства в малом бизнесе. Достаточно предсказуемым для российского менталитета является выделение приоритетной роли государственной поддержки в его развитии. Очевидно, что государственным органам власти, как федеральным, так и региональным как субъектам социального партнёрства, проявляющим средний уровень активности, необходимо уделять больше внимания развитию малого предпринимательства.

Мнения респондентов по поводу оценки взаимодействия органов МСУ и предпринимателей на местном уровне распределились почти равномерно, с небольшим перевесом в негативную сторону. Крайних мнений по этому вопросу оказалось немного: 6,1 % респондентов дали определённо положительную оценку и 7,4 % - определённо отрицательную. Почти одинаковое количество ответов дано на скорее положительную, чем отрицательную и на скорее отрицательную, чем положительную оценки (32,5 % и 35,2 % соответственно). Хотя скорее отрицательную оценку выбрали все же больше на 2,7 %. На наш взгляд, такое мнение сложилось из-за того, что респонденты не видят равенства в их взаимодействии. Наибольшую выгоду (42,4 % выборов) от взаимодействия местной власти и предпринимателей, по мнению опрошенных, имеют органы местного самоуправления и отдельно взятые чиновники. То, что эти взаимодействия приносят пользу предпринимателям считают 14,3 % опрошенных, всем в равной степени - каждый пятый и населению - 9,9 %.

Среди наиболее значимых направлений повышения социальной эффективности взаимодействий местной власти и предпринимателей респонденты выделили создание рабочих мест (47,6 %), привлечение в муниципальное образование (город, район) инвестиций ( 39,2 %) и решение задач развития муниципального образования (34,3 %). Наименее значимыми были названы приватизация муниципальной собственности (4,1 %), совместное управление предприятиями (5,9 %), а также содействие обеспечению безопасности и охране порядка в муниципальном образовании (6,9 %).

При ответе на вопрос о влиянии теневых структур (в том числе и криминальных) на взаимодействие местной власти и предпринимателей малого бизнеса 33,7 % опрошенных отметили, что теневые структуры оказывают очень сильное влияние на эти взаимодействия, 26,6 % - что это влияние заметное, но не определяющее.

Наиболее существенными последствиями влияния теневых, криминальных структур на взаимодействие местной власти и предпринимательства, по мнению опрошенных, являются создание условий для коррупции и взяточничества в среде муниципальных чиновников (64,2 %), снижение авторитета местной власти в глазах населения (48,7 %) и создание препятствий добросовестной конкуренции и развитию предпринимательства (47 %). Менее всего это влияние проявляется в потере доверия населения к частному предпринимательству (18,7 %).

Рассмотрим оценку уровня социальной ответственности муниципальных служащих и предпринимателей перед населением (таблица 1).

Как видно из таблицы, уровень социальной ответственности предпринимателей большая часть опрошенных (55,5 %) оценили как низкий и 28,2 % как средний, а муниципальных служащих как низкий 40,1 % и 38,5 % как средний.

Очевидно, что подобные оценки вызваны несовпадением поведения и взаимодействий чиновников и предпринимателей с представлениями населения о том, какими они должны быть в идеале. По мнению экономически активного населения при взаимодействии местной власти и малого предпринимательства социальная ответственность в большей степени должна проявляться в исполнении законов Российской Федерации, региональных нормативно-правовых актов (58,6 %),соблюдении и защите прав и интересов населения (55,5 %) и чуть в меньшей (34,6 %) в открытости перед населением о результатах своей деятельности. Менее всего респонденты связывают социальную ответственность с согласием на контроль со стороны общественных организаций, средств массовой информации (18,6 %). Очевидно, что легитимность малого бизнеса и муниципальной власти для населения связана с уверенностью в легальности, открытости и прозрачности деятельности этих субъектов, в их способности учитывать интересы местного сообщества, являющегося главным субъектом местного самоуправления на территориях.

Проранжируем мнения респондентов о том, какие вопросы развития предпринимательства, прежде всего, должны лежать в основе взаимодействия между ним и местной властью (Таблица 2).

Как видно из таблицы, в тройку лидеров вошли вопросы, связанные с государственным регулированием отношений партнёрства в сфере малого бизнеса - финансирование и кредитование, административно-правовое регулирование и налогообложение. Актуальными также являются проблемы отчётности, безопасности и социально-политической стабильности.

Таким образом, особенностями социального взаимодействия субъектов малого бизнеса и органов местного самоуправления по оценкам экономически активного населения являются:

- скорее отрицательный, чем положительный результат и низкая социальная эффективность;

Таблица 1.

Оценка уровня социальной ответственности муниципальных служащих и предпринимателей перед населением

Уровень Муниципальные ; служащие Предприниматели

Высокий 14,2 % 5,7%

Средний 38,5 % 28,2 %

Низкий 40,1 % 55,5 %

Затруднились ответить 7,2 % 10,6 %

Таблица 2.

Какие вопросы развития предпринимательства, прежде всего, должны лежать в основе взаимодействия между ним и местной властью

Ранг Вопросы развития предпринимательства %

1 Обеспечение равных возможностей для всех предпринимателей в решении финансово-кредитных вопросов 42,5

2 Совершенствование административно-правовых отношений в сфере регулирования предпринимательской деятельности 37,1

3 Оптимизация системы налогообложения 37

4 Упрощение процедур финансовой и других форм отчётности 29,8

5 Обеспечение безопасности предпринимательской деятельности 28,1

6 Обеспечение социально-политической стабильности в регионе и на местном уровне 24,4

7 Координация взаимодействия государственных и негосударственных структур поддержки предпринимательства 20

8 Повышение квалификации предпринимательских кадров 18

9 Совершенствование арендных отношений 15,6

10 Иные 1,3

- отсутствие равенства и наибольшая выгода органов местного самоуправления и отдельно взятых чиновников;

- недостаточная социальная направленность и необходимость её усиления, прежде всего, по пути создания рабочих мест, привлечения в муниципальное образование инвестиций и решения задач его развития;

- достаточно сильное влияние теневых, в том числе криминальных структур, которое создаёт условия для коррупции и взяточничества в среде муниципальных чиновников, снижает авторитет местной власти в глазах насе-

ления и создаёт препятствия для добросовестной конкуренции и развитию предпринимательства;

- скорее низкий, чем средний уровень социальной ответственности местной власти и предпринимательства, которая должна проявляться в исполнении законов РФ, региональных нормативно-правовых актов, соблюдении и защите прав и интересов населения, а также в открытости перед населением результатов их деятельности;

- необходимость государственного регулирования равноправия отношений партнёрства в вопросах финансирования и кредитования, административно-правового регулирования и налогообложения с целью создания условий для развития малого бизнеса.

В равной степени указанные особенности проявляются и во взаимодействии предпринимателей с органами федеральной и региональной государственной власти, о чем свидетельствуют результаты социологических исследований. Несмотря на декларации об исключительной заинтересованности и всемерной поддержке, чиновники всех уровней и рангов видят в бизнесе, прежде всего источник собственных доходов и выгоды. Формальные (легальные) затраты складываются из временных и материальных, а неформальные из взяток за государственные услуги. В целом по России 41 % предпринимателей заявляют, что в их регионе широко распространена практика решения проблем с государственными органами с помощью незаконных выплат чиновникам. Пятая часть владельцев бизнеса (22 %) говорит, что такая практика мало распространена, и лишь десятая часть респондентов (11 %) указывает, что эта проблема в их регионе отсутствует. В среднем предприниматели тратят на разного рода незаконные выплаты около 9,6 % от среднемесячной выручки фирмы (ошибка средней составляет +/-0,5), и этот показатель имеет устойчивую тенденцию к росту1.

Подводя итоги, можно утверждать, что малый бизнес не стал равноправным партнёром органов государственной и муниципальной власти - федеральные, региональные, местные органы власти и чиновники имеют большую выгоду от социальных взаимодействий с предпринимателями, что нарушает принцип равноправия сторон социального партнёрства.

Список литературы

1. Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России. М. : «Опора

России», ВЦИОМ, 2006.

© Осипов Е.М., 2012

1 См.: Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России, М: «Опора России», ВЦИОМ, 2006. По результатам исследования, проведённого в июле 2006 года. Объем выборки в целом по России составил 5900 респондентов - представителей малого бизнеса.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.