CC BY
186
УДК 364 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТОВ ОБЩЕСТВА В СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ СЕМЬИ
Ищанова Б.Т., Мустаева Ф.А.
Основная цель исследования состоит в обосновании необходимости взаимодействия институтов общества в социальной поддержке семьи. В качестве субъектов социальной поддержки семьи рассматриваются институты государственного и неправительственного секторов. Представлены результаты социологического исследования, проведенного в Челябинской области (1800 опрошенных), в ходе которого была предпринята попытка выяснить мнение респондентов о роли государственных учреждений и неправительственных организаций в социальной поддержке семьи. В качестве методов исследования были использованы анкетный опрос и глубинное интервью. Научная новизна данной работы заключается в аргументации необходимости реального взаимодействия институтов общества в социальной поддержке семьи; дано авторское определение понятия «взаимодействие государственных учреждений и неправительственных организаций в социальной поддержке семьи». Представленный материал, результаты и выводы исследования могут быть использованы социологами, представителями государственных учреждений и неправительственных организаций, оказывающих семье социальные услуги. На основании результатов исследования сделан вывод о необходимости ведения грамотной и последовательной политики взаимодействия государственных учреждений и неправительственных организаций в социальной поддержке семьи.
Ключевые слова: семья; социальная поддержка семьи; взаимодействие; социальный институт.
INTERACTION OF SOCIAL INSTITUTES IN THE SOCIAL SUPPORT OF A FAMILY
Ishchanova B.T., Mustaeva F.A.
The main aim of this research is the substantiation of the necessity of the interaction of social institutes in the social support of a family. The institutes of state and non-governmental sectors are considered as subjects of social support of a family. The results of the sociological research conducted in the Chelyabinsk region (1800 respondents) are presented. During the research an attempt was made to clear up the role of state and non-governmental organizations in the social support of a family. The methods of study used a questionnaire and depth interview. The scientific novelty of this work is the argumentation of the necessity of real interaction of social institutes in the social support of a family; the author's definition of the concept «the interaction of state and non-governmental organizations in the social support of a family» is given. The submitted material, results and conclusions of the study may be used by sociologists, representatives of state and non-governmental organizations providing social services to the family. Based on the results of the study the conclusion is made that it is necessary to realise the competent and consistent policy of interaction of state and non-governmental organizations in the social support of a family.
Keywords: family; social support of a family; interaction; social institute.
На современном этапе развития российского общества, характеризующимся кризисным состоянием многих сфер жизнедеятельности, становится очевидным, что наиболее острые проблемы современности отражаются на семье как основном социальном институте. На протяжении всего своего жизненного цикла семья сталкивается с различными проблемными ситуациями, которые так или иначе порождают напряжения, стрессы, неуверенность в завтраш-
нем дне, оказывая тем самым прямое воздействие на всех членов малой группы. В этих условиях государство вынуждено развивать систему социальной поддержки семьи.
Анализ научной литературы позволяет нам констатировать, что среди исследователей нет единой точки зрения относительно понятия «социальная поддержка». Некоторые авторы вообще не разделяют этимологического значения категорий «социальная защита», «социальная помощь» и «социальная поддержка». Нам близка по смыслу позиция исследователей, которые считают, что «социальная поддержка семьи представляет собой систему объединения в течение определенного времени усилий всех членов этой малой группы и властных структур для достижения уровня полностью самостоятельного воспроизводства и развития семьи» [1, с. 21].
Важнейшей особенностью социальной поддержки, отличающей ее от социальной защиты и помощи, по нашему мнению, является то, что она характеризуется активностью объекта (в нашем случае семьи), определенной степенью его самостоятельности, целенаправленностью на преодоление трудной жизненной ситуации. Семья пытается использовать имеющиеся в ее арсенале внешние и внутренние ресурсы, что позволяет в определенной степени не оказаться в положении, когда потребуется попросить у кого-то помощи или защиты. Однако, самостоятельные усилия не всегда приводят к достижению поставленной цели, положительному результату. Тогда, соответственно, возникает потребность в получении чего-то необходимого со стороны субъектов (государственных учреждений, неправительственных организаций), оказывающих малой группе содействие. Те, в свою очередь, используют имеющиеся у них возможности для успешного преодоления трудностей, с которыми столкнулась семья. При этом осуществляется активизация усилий двух сторон, действующих в одном направлении. Данное действие направлено на стабилизацию ослабленного положения объекта, обратившегося за поддержкой.
Как видим, социальная поддержка предполагает обязательное развитие
объекта, и в этом заключается одно из существенных отличий данного вида взаимодействия от тех, которые определяются понятиями «социальная защита» и «социальная помощь». Социальная поддержка имеет смысл, когда направлена на приобретение объектом воздействия новых знаний, умений, способностей, обеспечивающих такой уровень самостоятельности в преодолении трудных жизненных ситуаций, когда в следующий раз уже не потребуется обращение к субъектам. Происходит процесс «реанимирования» семьи, который в последующем позволит ей с легкостью справляться с возникающими проблемами.
Считаем целесообразным отметить, что на получение социальной поддержки могут рассчитывать, как правило, семьи, которые испытывают определенные трудности в той или иной сфере жизнедеятельности, иначе «социальная поддержка» теряет свой первоначальный родовой смысл. Но все же, по нашему мнению, в настоящее время в социальной поддержке нуждаются не только семьи с ярко выраженной ситуацией, объективно нарушающей их жизнедеятельность, но и вполне обычные, среднестатистические российские семьи, поскольку каждая из них в современных условиях подвержена определенным рискам и испытывает какие-либо трудности. В соответствии с этим представляется необходимым поддержать малую группу на раннем этапе, пока ситуация не носит острого характера, предупредить опасность отклонения в развитии семьи.
Исследуя проблему взаимодействия институтов общества в социальной поддержке семьи, мы исходим из того, что современное российское общество можно представить в виде трех неотъемлемых составляющих, которые позволяют выделить основные институты, функционирующие в нем:
- первый сектор - государственный. Он включает в себя органы государственной власти на всех уровнях, а также все виды государственных предприятий и организаций, действующих в любой сфере деятельности, в том числе социальной, основанных на государственной и смешанной формах собственности, с преобладающей долей государственного участия;
- второй сектор - коммерческий (бизнес-сектор). Представлен теми не-
правительственными организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли;
- третий сектор называют негосударственным, неправительственным, независимым, некоммерческим, неприбыльным, благотворительным, сектором добровольной активности (волонтерским, добровольческим).
Мы в своем исследовании в качестве субъектов социальной поддержки семьи рассматриваем институты первого (государственного) и третьего (неправительственного) секторов. Роль каждого из них неоценима в рамках оказания социальной поддержки семье, однако современные стратегии социального развития, улучшения качества жизни населения диктуют необходимость развивать их взаимодействие и сотрудничество.
Под взаимодействием государственных учреждений и неправительственных организаций в социальной поддержке семьи мы понимаем процесс совместного целенаправленного взаимовыгодного воздействия государственных учреждений и неправительственных организаций на семью, направленного на стабилизацию ее ослабленного положения, в случаях, когда семья самостоятельно не в силах справиться с ситуацией, объективно нарушающей ее жизнедеятельность, а также в условиях социальных рисков.
В настоящее время существует несколько преобладающих моделей взаимодействия некоммерческих организаций (далее НКО) с государственными учреждениями [4, с. 332-333]:
1) партнерская модель, при которой государственные органы не пытаются управлять НКО, а участвуют в различных формах диалога с ними, в свою очередь неправительственные организации формируют повестку дня, осуществляют обратную связь, предлагают решения определенных проблем, участвуют в создании новых органов государственной власти;
2) патерналистская модель: в жестком варианте (модель «приводных ремней») неправительственные организации полностью контролируются и рассматриваются властью исключительно как передаточные механизмы от руко-
водства к населению, в мягком варианте государство разрешает определенную автономию организаций в обмен на политическую лояльность, обеспечивает определенную поддержку деятельности лояльных организаций (финансирование, льготы и преференции);
3) конфронтационная модель: представители государственных учреждений видят в лице независимых организаций, не желающих «встраиваться» в патерналистскую модель, опасность для собственной власти и стараются осложнить их деятельность, в свою очередь НКО склоняются к тактике гражданского неповиновения.
Следует признать, что в настоящее время в большинстве случаев взаимодействия неправительственных организаций и государственных учреждений в России реализуются модели, основанные на доминировании власти. Вместе с тем, наблюдается все более возрастающий потенциал некоммерческого сектора, а также нарастающая социальная активность граждан, что ставит под сомнение устойчивость и долгосрочность таких взаимоотношений.
В последние годы интерес государственных органов власти к сотрудничеству с НКО повышается, начинают возникать новые механизмы их взаимодействия. Исследователи выделяют несколько групп механизмов межсекторального взаимодействия: конкурсные, социально-технологические, организационно-структурные, процедурные, комплексные [5, с. 24-25].
Конкурсные механизмы (муниципальный социальный заказ, муниципальный грант, городской тендер, конкурс социальных инициатив по различным номинациям и др.) реализуются в ходе участия НКО в конкурсах, которые организуются государственными и коммерческими структурами (например, конкурсы социальных проектов).
Социально-технологические механизмы (хосписы, приемные семьи, экологические экспертизы, модели социализации умственно отсталых детей, группы взаимопомощи и др.) базируются на социальных технологиях, созданных в НКО заново или адаптированных зарубежных технологиях.
Организационно-структурные механизмы (центры социального партнерства, центры поддержки НКО, социальные агентства и др.) характеризуются тем, что НКО совместно с властью создают новые организационные структуры и делегируют им часть функций по решению социально значимых программ через вовлечение в их реализацию граждан и общественных объединений при финансовой поддержке со стороны власти.
Процедурные механизмы (введение правил и процедур, оформленных в законах и постановлениях, специальные соглашения, общественные советы всех уровней, форумы граждан, координационные советы и др.) определяют правила сотрудничества НКО и власти при решении социально значимых задач.
Комплексные механизмы (фонды развития местного сообщества, ярмарки социальных проектов, ярмарки НКО и др.) объединяют черты вышеперечисленных механизмов.
Таким образом, реализация механизмов межсекторального взаимодействия позволяет использовать сильные стороны каждого из секторов и направлена на создание условий для достижения общественных благ. Однако, степень данного взаимодействия пока еще довольно низка. Ко всему прочему население до сих пор привыкло получать определенные услуги только со стороны государственных учреждений, они в своем большинстве не разделяют поддержку, оказываемую со стороны государства, отличной от той, которую оказывает «третий сектор». В связи с этим весьма велика роль государственного сектора в социальной поддержке семьи.
Подтверждением вышеназванного положения являются результаты проведенного нами социологического исследования [см.: 3] в Челябинской области (1800 опрошенных), в рамках которого мы попытались выяснить мнение респондентов о роли государства в социальной поддержке семьи: всем ли семьям и в равной ли степени государство должно помогать. Так, выяснилось, что максимальное количество опрошенных (41,2 %) придерживается мнения, что государство должно заботиться обо всех семьях, гарантируя им хотя бы минимум
материальных и социальных благ. Безусловно, такая позиция выглядит несколько иждивенческой, однако, проявляя ко всему прочему собственную активность, российская семья имеет все шансы на стабилизацию своего положения. К тому же глава 1 статьи 7 Конституции РФ гласит, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [2]. В последние годы под воздействием стабилизации социальноэкономического положения страны мы наблюдаем некоторые позитивные тенденции в жизнедеятельности семей, в частности положительное влияние оказывают Национальные проекты и различные программы. Государство старается принимать системные меры по социальной поддержке семей, поэтому столь очевидно, что семьи рассчитывают на помощь государственных учреждений.
Небольшой процент опрошенных (10,7 % из числа наших респондентов) считает, что именно таким семьям, которые сами не могут обеспечить прожиточный минимум, государство должно помогать. В первую очередь речь идет о многодетных семьях с одним кормильцем, семьях с инвалидами, пожилых людях. То есть это, действительно, те типы семей, которые сами не могут справиться со сложностями современной жизни и являются в первую очередь клиентами социальной службы, и многие из них по большому счету нуждаются даже не в поддержке, а в регулярной помощи со стороны не только государства, но и неправительственных организаций.
Совершенно противоположной точки зрения, а именно не в пользу государственной поддержки семьи, придерживаются чуть меньше половины из числа опрошенных нами (26,2 %). Они считают, что государство должно помогать семьям жить самостоятельно, без посторонней помощи, то есть, другими словами, содействовать трудоустройству членов семьи, обучению детей, помогать в организации семейного бизнеса, в правовом просвещении семьи и т.д. Данное мнение респондентов, с одной стороны, кажется нам справедливым, поскольку если семья чувствует в себе силы самостоятельно развиваться при малой под-
держке государства, то надо предоставить ей такие условия. Это идеальный вариант, при котором государство предпринимает определенные меры социальной поддержки в отношении семьи, а та, в свою очередь, активизируя свой внешний и внутренний потенциал, выравнивает свое положение, возможно, даже добивается больших успехов, что, несомненно, послужит ярким и «заразительным» примером для других. С другой стороны, какой бы самостоятельной ни была семья, как ячейка общества она вправе все-таки рассчитывать на государственную поддержку, пусть даже в части принятия государственных документов, защищающих ее права.
Еще 20,1 % опрошенных нами совершенно уверенно и категорично заявляют, что надо надеяться не на государство, а на себя, самим обеспечивать достойную жизнь семьи. Такого рода категоричность респондентов можно объяснить, по-видимому, тем, что, возможно, они обращались за помощью в государственные структуры (например, в администрацию своего города или района, которая олицетворяет государственную поддержку семьи на местном уровне), но не получали ее, поэтому разочаровались в возможности получить какую-либо помощь от государства.
В русле исследуемой проблемы мы предприняли попытку проанализировать опыт взаимодействия институтов общества в социальной поддержке российской семьи на примере города Магнитогорска. Структура социальной службы города включает в себя: управление социальной защиты населения администрации города, подведомственные ему муниципальные учреждения социальной защиты и социального обслуживания населения, социальные службы предприятий, благотворительные и общественные организации города.
В государственные (муниципальные) учреждения социальной службы (районные комплексные центры социального обслуживания населения, центр социальной помощи семьей и детям, социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями, социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних и др.) обращаются, прежде
всего, многодетные, неполные, семьи инвалидов и семьи с детьми-инвалидами, семьи мигрантов, молодые семьи и другие категории материально нуждающихся семей. Городская администрация определяет меры, направленные на своевременную выплату пособий, льготное обеспечение жильем, усиление гарантий занятости для работников из семей, нуждающихся в повышенной социальной защите. По результатам экспертного опроса руководителей администрации г. Магнитогорска мы заключили, что деятельность администрации в большей степени направлена на оказание адресной помощи нуждающимся семьям, и в меньшей - на поддержку семьи в ее самостоятельных начинаниях, на мобилизацию внутренних резервов семьи.
Безусловно, что наряду с деятельностью, осуществляемой государственными учреждениями в отношении семьи, немаловажна и деятельность неправительственных организаций. В Магнитогорске одной из таких организаций является благотворительный общественный фонд «Металлург». Он был создан первоначально на металлургическом комбинате, а впоследствии стал городской организацией. Социальная работа с семьей на предприятии, как одно из направлений социальной политики, реализуется в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»» именно через данный благотворительный фонд, а также посредством отдела социальных программ, профсоюзного комитета, жилищно-инвестиционного фонда «Ключ», Союза молодых металлургов, Совета ветеранов, общественного движения «Я - Женщина», благотворительного фонда «Металлург» и других общественных организаций и движений.
В ходе проведения глубинного интервью с работниками комбината, являющимися непосредственными клиентами благотворительного фонда, выявилось следующее. Во-первых, хотя практически все работники комбината в той или иной степени пользовались социальными услугами предприятия (оздоровление детей в летних лагерях, медицинское обслуживание в медико-санитарной части комбината, семейный отдых на базах комбината, посещение культурномассовых мероприятий и т.д.), однако, они не считают эти услуги проявлением
заботы руководства предприятия о семьях работников. Во-вторых, опрошенные нами респонденты под социальной поддержкой семьи и проявлением заботы о семьях работников хотят видеть, главным образом, материальную поддержку. В результате получается, что на металлургическом комбинате предпринимаются определенные меры социальной поддержки семей работников при решении вопросов организации семейного досуга и отдыха, оздоровления детей и взрослых членов семьи и др., но некоторыми работниками предприятия это не воспринимается как таковое.
Несомненно, в процессе оказания социальной поддержки семье в нашем городе мы наблюдаем взаимодействие социозащитных учреждений с образовательными и медицинскими учреждениями, религиозными организациями, правоохранительными органами, некоторые тесно сотрудничают и с неправительственными организациями. В частности, вышеупомянутый нами городской благотворительный фонд «Металлург» активно сотрудничает с управлением социальной защиты населения администрации города и практически со всеми муниципальными учреждениями социальной службы города в вопросах социальной поддержки семьи. И это вполне оправдано, так как эффективность социальной поддержки семьи зависит от степени взаимодействия всех структурных элементов социальной службы.
Однако, в реальной жизни, на практике достижение взаимодействия всех социозащитных учреждений и неправительственных организаций представляется весьма затруднительным. Налицо явное противоречие между необходимостью взаимодействия всех элементов структуры социальной службы города с целью достижения эффективности оказания социальной поддержки семье и реальной практикой социальной работы, характеризующейся разобщенностью действий со стороны различных субъектов социальной поддержки семьи.
В современных условиях развития общества необходимо реальное (а не формальное) объединение усилий социальных институтов в социальной поддержке семьи. У представителей НКО есть мощный интеллектуальный, куль-
турный, духовный, научный потенциал, они финансово более независимы, нежели государственные учреждения. К преимуществам государственного сектора следует отнести, несомненно, властные полномочия, наличие полной информации о нуждающихся семьях. И инициатива должна исходить в первую очередь от государственного сектора, поскольку в его полномочиях даже элементарное принятие нормативно-правовых документов.
Это позволяет нам заключить, что в современных условиях необходима грамотная и последовательная политика взаимодействия государственных учреждений и неправительственных организаций в социальной поддержке семьи. К тому же, результаты проведенного нами экспертного опроса руководителей (города, предприятий, учреждений, общественных организаций) подтверждают значимость институтов третьего сектора в решении социальных проблем современной семьи, необходимость их взаимодействия с государственными учреждениями и организациями с целью оказания более эффективной социальной поддержки семье.
Список литературы
1. Арсеньева О.Ю., Краско М.Г. Развитие социальной поддержки семьи в современных социально-экономических условиях: региональный аспект // Известия УрГУ. Серия 3. Общественные науки. Социальная философия и социология. 2009. № 1/2(64). С. 18-27.
2. Конституция РФ от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ // Российская газета. 21 января 2009 г. № 4831.
3. Мустаева Ф.А. Взаимодействие институтов общества в социальном сопровождении самоопределения семьи как социологическая проблема // European Social Science Journal («Европейский журнал социальных наук»). 2012. № 4 (20). С. 335-342.
4. Стратегия 2020: Новая модель роста - новая социальная политика:
промежуточный доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. М., 2011. 517 с.
5. Хухлина В.В. Некоммерческий сектор: сущность и особенности // Отечественный журнал социальной работы. 2005. №. 3. С. 19-26.
References
1. Arsen'eva O.Yu., Krasko M.G. Izvestiya UrGU. Seriya 3. Obshchestvennye nauki. Sotsial'nayafilosofiya i sotsiologiya 64, no. 1/2 (2009): 18-27.
2. Konstitutsiya RF ot 25 dekabrya 1993 goda, s izmeneniyami ot 30 dekabrya 2008 goda № 6-FKZ i ot 30 dekabrya 2008 g. № 7-FKZ [The Constitution of the Russian Federation of December 25, 1993, with the amendments from December 30, 2008 no. 6-FKZ, dated December 30, 2008. № 7-FKZ]. Rossiyskaya gazeta, no. 4831(21 yanvarya 2009).
3. Mustaeva F.A. Evropeyskiy zhurnal sotsial'nykh nauk 20, no. 4 (2010): 335342.
4. Strategiya 2020: Novaya model' rosta - novaya sotsial'naya politika: promezhutochnyy doklad o rezul'tatakh ekspertnoy raboty po aktual'nym problemam sotsial'no-ekonomicheskoy strategii Rossii na period do 2020 goda [Strategy 2020: The new pattern of growth - the new social policy: a progress report on the results of the experts ' work on the topical issues of the socio-economic strategy of Russia for the period up to 2020]. Moscow, 2011. 517 p.
5. Khukhlina V.V. Otechestvennyy zhurnal sotsial'noy raboty, no. 3 (2005):
19-26.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРАХ
Мустаева Флюра Альтафовна, декан социального факультета, профессор, кандидат педагогических наук
Магнитогорский государственный университет
пр. Ленина, д. 114, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455038, Россия e-mail: socialwork@masu.ru
Ищанова Бибигуль Тулегеновна, ассистент кафедры теории и методики социальной работы
Магнитогорский государственный университет
пр. Ленина, д. 114, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455038, Россия e-mail: socialwork@masu.ru
DATA ABOUT THE AUTHORS
Mustaeva Flyura Altafovna, head of Social Department, Professor, Ph.D. in Pedagogical Science
Magnitogorsk State University
114, Lenin street, Magnitogorsk, Chelyabinsk region, 455038, Russia e-mail: socialwork@masu. ru
Ishchanova Bibigul Tulegenovna, junior teacher of the Chair of Theory and Methods of Social Work
Magnitogorsk State University
114, Lenin street, Magnitogorsk, Chelyabinsk region, 455038, Russia e-mail: socialwork@masu. ru
Рецензент:
Бурилкина Светлана Анатольевна, зав. кафедрой теории и методики социальной работы, кандидат социологических наук, доцент (Магнитогорский государственный университет)
