CC BY
61
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 340.0. (09)
Л. В. Батиев
ВЫЗОВ В СУД И МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УЧАСТИЯ СТОРОН В ПРОЦЕССЕ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII - НАЧАЛЕ XVIII вв.1
Традиционные способы обеспечения участия ответчика в суде включали в себя вызов по «приставной памяти», «зазывной грамоте», «наказной памяти», «привод» ответчика истцом с помощью караульных, привод и задержание в приказе крестьян, задержание в приказе «правых», желательно «лучших» крестьян ответчика. В начале XVIII в. по «сыскным» и «наказным памятям» требовалось не только найти и дать на поруки ответчика, но и привести его в суд, либо получить «срочную сказку» и взять «правых» крестьян в обеспечение. Подозреваемых крестьян должны были представить в суд их помещики. В «розыскном процессе» и в военных судах, обвиняемых изыскивали, арестовывали и препровождали в тюрьму всеми возможными военно-полицейскими средствами. Для дворянства допускались мягкие формы. Поручительство сопровождало все судопроизводство в
роли гаранта выполнения судебных решений и поступления пошлин в казну. При отсутствии поручителей истец или ответчик отдавались, несмотря на запрещение, на «добрую росписку» стороннему, или даже содержались под стражей. Выбор сроков судебного разбирательства зависел от воли сторон. Неявка в срок влекла обвинение (потерю иска) «без суда», во всех делах, кроме «крепостных». Средством регистрации участниками процесса была «ставочная» челобитная. В конце XVII - начале XVIII вв. наблюдается упрощение и ужесточение форм и средств вызова в суд, ограничение свободы ответчика (свободы избегать суда). Судопроизводство все более перестает быть исключительно частным делом сторон.
Ключевые слова: Приставная память, зазывная грамота, наказная память, сыскная память, поручительство, ставочная.
L. V. Ва^
SUMMONS TO COURT AND MEASURES TO ENSURE THE PARTICIPATION OF THE PARTIES IN THE JUDICIAL PROCESS IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF 17TH - BEGINNING OF THE 18TH CENTURIES
Traditional forms to ensure the participation of the defendant in court included summons according to "pristavnaya pamyat" (bailiff's sheet), "zazyvnaay gramota" (call charter), "nakaznaya pamyat" (call order), "privod" (summons) of the defendant by the plaintiff with the help of a guard, bringing in and detention of peasants in court, detention of "pravykh" (not guilty) in court, preferably the best peasants of the defendant. At the beginning of the 18th century according to "sysknaya" and "nakaznaya pamyat" (search and call orders) it was necessary not only to find and provide the defendant on bail, but bring them to the court or to receive "srochnaya skazka" (urgent messege) and put the "pravykh" (not guilty) peasants on maintenance. Suspected peasants were supposed to be brought to
the court by their landlords. In the "investigative process", including the military courts, the accused were sought after, arrested and escorted into the prison with the use of all possible military, police and other methods. Some soft forms were allowed for those of the upper classes or even for lower nobility. Guarantee (the main means of ensuring the participation of the parties in the court) accompanied all the proceedings in the role of guarantor of the execution of judgments and the admission of the tolls to the treasury. In the absence of guarantors the defendant or the plaintiff were transferred, despite the prohibition, upon "dobraya rospiska" (voluntary note) to a third party, or even detained. The timing of the trial (start, pause, resume, etc.) depended on the will of the parties. Failure to
1 Публикация подготовлена в рамках реализации ГЗ ЮНЦ РАН на 2018 г., № госрегистрации проекта АААА-А16-116012610051-6.
come in the time set or the period chosen by the parties, lead to a charge (claim loss) "bez suda" (without trial), in all cases, except for "krepostnykh" (serfs). The means of registration of participants' attendance upon a summoning was "stavochnaya" petition ("skazka", "stavka" or a note). At the end of 17th - beginning of the 18th centuries there was a simplification and tightening of forms and means of summons, restriction of
freedom of the defendant (the freedom to avoid the court). Legal proceedings was becoming even less a private matter of the parties.
Key words: "pristavnaya pamyat" (bailiff's sheet), "zazyvnaay gramota" (call charter), "nakaznaya pamyat" (call order), "sysknaya pamyat" (search order), guarantee, "stavochnaya" (note).
Реформы Петра Великого, и в том числе в судебной сфере, всегда привлекали к себе внимание исследователей. Основной упор при этом делался на реформу судоустройства, тогда как изменения процессуального права и судопроизводства оставались на периферии исследовательского интереса. Наибольший вклад в исследование судопроизводства конца XVII -начала XVIII в. внесла дореволюционная исто-рико-правовая наука. Современные российские исследования не всегда самостоятельны. Зарубежных авторов в большей степени данная тема интересует, прежде всего, с точки зрения заимствования Петром западных норм.
К концу XVII в. стала очевидной недостаточная эффективность всей системы судопроизводства в Московском государстве. Особенно это проявлялось в состязательном судопроизводстве. В частности, исторически сложившаяся громоздкая процедура вызова в суд и обеспечения участия в нем сторон гарантировала процессуальные права сторон, но слабо препятствовала уклонению от суда, и тем самым фактически способствовала знаменитой московской волоките.
Лейтмотивом процессуальной политики Петра Великого стало стремление жестко регламентировать, упростить и унифицировать судопроизводство, усилить публичное начало в суде, ограничить права и традиционные гарантии для сторон (которые воспринимались властью, как право избегать суда). Зачастую это делалось без достаточного учета сложившихся стереотипов, традиций и возможностей судебной системы. Спонтанная попытка реформы состязательного судопроизводства указом 21 февраля 1697 г., или гораздо более тщательно проработанный указ «О форме суда» 5 ноября 1723 г. - примеры такого активного вмешательства государства в организацию судопроизводства. Система мер по обеспечению участия сторон в процессе испытала на себе воздействие великого реформатора в меньшей степени. Но и здесь наблюдается сочетание эволюционного развития с реформаторской деятельностью.
Состязательный процесс («суд и сыск» в терминологии XVII в.) всецело зависел от воли сторон. Для нормального течения судебного процесса в XVII в. было обязательным постоянное «возбуждение» и поддержание активности суда сторонами (прежде всего истцом, в ряде случаев это требовалось от истца и в розыскном процессе) и наличие ответчика. Без этого суд замирал, «засыпал» и мог вновь пробуждался к жизни спустя годы, когда вновь проявляла инициативу одна из сторон.
Процедура вызова ответчика в «суде и сыске» была тщательно отработана с целью обеспечения материальных и процессуальных прав истца и ответчика и фискальных интересов государства. Размер стандартной пошлины по судному делу - одна гривна с рубля [72, гл. X, ст. 124.]. Помимо суммы иска в пользу выигравшей стороны взыскивались «проести и волокита». Стандартная сумма по Соборному уложению - 3 рубля [72, гл. X, ст. 114-115, 117-118, 155]. Сумма впоследствии менялась [73]. С учетом места нахождения ответчика, его социального статуса, степени активности истца и других конкретных обстоятельств практиковались следующие способы: вызов по «приставной памяти» и по «зазывной грамоте», «привод» ответчика истцом, вызов-привод по «наказной» или «сыскной памяти», привод ответчиков-крестьян, «поставка» крестьян-ответчиков их владельцами, задержание «правых» людей ответчика с целью принудить его явиться в суд или дать «срочную сказку».
«Приставная память» - распоряжение приставу, визированное дьяком, сыскать ответчика (не заходя в дом), ознакомить с иском (обычно приставная оформляется на исковой челобитной и визируется дьяком), обязать его собрать «поручную запись» в том, что он явится в указной срок (неделю) в суд [72, гл. Х, ст. 100101, 104, 114]. При отсутствии поручителей и неявке ответчика добровольно, пристав приводил его в приказ принудительно. Неявка в течение недели при наличии порук влекла обвинение ответчика «без суда». Истец обязан был под угрозой потери иска ходить в приказ
«по вся дни». Указной срок ожидания истцом (ответчиком) менялся: неделя по Соборному уложению, месяц по «Судным статьям» 1685 г., два месяца по именному указу с Боярским приговором 23 декабря 1685 г. [72, гл. Х, ст. 109110; 11; 20; 73; 38; 35; 39; 17; 6; 2, 2]. На практике продолжали руководствоваться Уложением 1649 г. [51, 20, 164].
«Зазывная грамота» составлялась в приказе по челобитью истца для вызова иногородних ответчиков, в том числе после неявки в «отсрочный срок». Получив посредством истца «зазывную», местная администрация обязывала (до трех раз) ответчиков представить соответствующее поручительство [72, гл. Х, ст. 109, 114-117, 120, 156, 189]. За неявку по первым двум грамотам с ответчика взыскивались пошлины и «проесть», по третьей, при наличии «порук», его доставляли в приказ и обвиняли «без суда» (по «Судным статьям» 11 ноября 1685 г. [73] - уже после первой неявки). При отсутствии «порук» воеводы обеспечивали привод ответчика в город, сбор «поручной» и высылку его в Москву, где ему чинилось наказание батогами и давался «суд». «Наказная память» выдавалась в случае неявки иногороднего ответчика должностному лицу (приставу, «недельщику»). «Компетенция недельщика переплетается с обязанностями пристава, но недельщик стоял над приставом, о чем свидетельствует больший размер вознаграждения недельщику. Он мог иметь помощников - товарищей, хотя ему запрещалось посылать кого-либо вместо себя для исполнения обязанностей» [49, с. 152]) с тем, чтобы выехать по месту жительства ответчика, отыскать его и отдать на поруки, или привезти его «за поруками», чтобы обвинить «без суда» [72, гл. Х, ст. 142, 148].
«Привод», не названный в Уложении 1649 г., был известен законодателю и широко применялся на практике в ХVII-ХVШ вв. Встретив ответчика (его поверенного) истец кричал «караул» и объявлял (не всегда), что у него на пойманного есть челобитная в суде. И истец, и ответчик приводились караульными в соответствующее полицейское ведомство, откуда их после допроса препровождали в соответствующий суд. Истец, как правило, еще до «привода» успевал возбудить дело в суде, о чем он и заявлял, и просил отправить их в соответствующий орган. Ответчик обычно отговаривался незнанием [51, с. 21, 27-29, 33, 41, 49, 75-77, 86, 69, 94 120, 135, 139, 140, 142-144].
В исках на крестьян, отвечавших порой самостоятельно, с ответчиками не церемо-
нились. Они, по возможности, просто приводились в приказ и задерживались там, либо с его владельца бралось письменное обязательство, под угрозой обращения на феодала штрафа и иска, представить в срок крестьян к суду. Эта практика достаточно характерна и для первой четверти ХVIII в.
В XVII - начале ХVIII в. во всех формах судопроизводства не самым действенным, но широко распространенным средством обеспечения участия в суде ответчиков была поимка и задержание в приказе «правых», желательно «лучших» людей ответчика, иногда его домочадцев» без его согласия и даже ведома. Порой ответчик в обеспечение письменного обязательства явиться «к суду» («допросу») сам давал своего человека. Приводные «правые» содержались как колодники, освобождались на поруки с тем, что они представят в срок хозяина (при отсутствии порук их могли позже отпустить «на росписку»). За неимением «роспищиков» и при отсутствии активности сторон и изворотливости крестьян, «правые» могли содержаться под арестом годы [72, гл. Х, ст. 138-141; 50, с. 247-248; 51, с. 8, 10, 12-13, 23, 27-28, 44, 49, 76, 120, 136, 162; 10, с. 46].
Разработанная до мельчайших подробностей громоздкая процедура вызова в суд была малоэффективной. Она слабо препятствовала уклонению от суда и остановке на неопределенный срок всего судопроизводства. Особенно это проявлялось в состязательном судопроизводстве - начиная с вызова в суд и заканчивая исполнением судебного решения («правеж», который в XVII в. уже никого не пугал, лишь постепенно дополнялся обращением взыскания на движимое и недвижимое имущество, в том числе, поместья должника).
В начале ХVIII в. в обеспечении участия сторон в процессе произошли заметные изменения. Функции приставов перешли к подьячим, рассыльным, солдатам. «Сыскные» и «наказные памяти», которые выдавались им вместо «приставной» или «зазывной», требовали не только найти и дать на поруки ответчика, но и привести его в суд или, по крайней мере, взять у иногороднего ответчика «срочную сказку» (письменное обязательство явиться в определенный срок в суд) и «правых» крестьян в обеспечение. Запрет в 1699 г. из фискальных соображений подобной практики не получился, так как «нарочная посылка», снаряжаемая «на челобитчиков езде и прогонах» была выгодным поручением, подьячие «накупались» на нее. Впрочем, сохранились и «зазывные грамоты», но и они требовали ответчика «сыскав,
выслать к Москве» [72, гл. X, с. 120, 140-142, Гл. XVIII. Ст. 46; 25; 73; 42; 19; 1, 45, 80; 50, с. 12-13, 27, 177, 247-248; 51, с. 12-13, 22-24, 27, 33, 46, 49, 70, 106, 120, 125-127, 129, 139, 172; 52, с. 94].
В целом в конце XVII - начале XVIII в. осуществлялось определенное ужесточение форм и средств вызова, ограничение свободы ответчика - свободы безнаказанно избегать суд. Тщательно разработанные, но громоздкие процедуры, которые должны были гарантировать соблюдение законных прав и интересов сторон, оказались недостаточно результативными. Поэтому вызов в суд как «по приставной памяти», так и по «зазывной грамоте» постепенно вытеснялся приводом, хотя и не был заменен им полностью. Выбор средств зависел от социального статуса истца (и его активности) и ответчика (его пассивности или активного сопротивления). Принудительный привод по общему правилу использовался после неявки по вызову для дачи «суда», но не для обвинения «без суда». Такой путь был выбран не случайно. Для обвинения «неявкой» необходима была уверенность в том, что ответчик знал о вызове, ознакомлен с иском. Это обеспечивалось «поручной записью» или многократными «доездами» должностных лиц. Привод же ответчика не только гарантировал осведомленность ответчика, но и давал возможность определить с его участием срок «суда» или сразу начать «суд» и собрать «поручную запись» (в обеспечение иска и судебных расходов).
В розыскном процессе, в том числе и в военных судах, обвиняемых изыскивали, арестовывали и препровождали в тюрьму всеми возможными военно-полицейскими и иными методами. Для лиц высших сословий, или даже простых дворян допускались мягкие формы - привод по «наказной» или «сыскной памяти» («наказ» обычно жестче) и содержание не в тюрьме, а «за поруками». Поручители под большую личную и имущественную ответственность гарантировали ежедневную явку обвиняемого в суд. Особенно жесткой была практика по «слову и делу государевым» [74, с. 218-230].
Сравнительное разнообразие мер пресечения, характерное для XVII в., в начале XVIII в. сменилось тюремным заключением во всех формах розыска. Тяжесть заключения, от которой «с немалой нуждою и от тесноты, духоты и голоду помирают» (это постоянная тема в истории тюрьмы), обычно соизмерялась с важностью преступления, статусом обвиняемого, степенью доказанности преступления, наличи-
ем оснований для ареста и могла быть отягощена оковами, кандалами, колодой и т.п. Однако в одинаково тяжких условиях находились и закоренелые преступники, и «правые» или даже случайные люди [55, л. 115; 54, с. 253254; 56, л. 3.; 57, л. 2 об.; 58, л. 12-12об.; 74, с. 218-230; 71, с. 236-283]. Для малозначимых преступлений допускалось освобождение «на знатные росписки» с обычным обязательством представить по первому требованию.
Подозреваемых крестьян должны были представить в суд их помещики. Иначе арестовывали и даже пытали «лутчаго человека» о местонахождении подозреваемого. Любая форма невыдачи наказывалась. Причем и после взыскания помещик все равно должен был представить виновного. Государство не намерено было считать эти преступления частным делом между истцом и ответчиком (владельцем преступника) [72, гл. XXI. ст. 45-46, 74, 77, 81; 48, ст. 20, 26, 39-40, 45-47, 52; 15; 53; 33; 41; 11; 13; 70; 1, 60 л.10, 102; 50, с. 219-220; 51, с. 49, 56, 122, 131, 136, 140, 142].
Важнейшим инструментом процессуального права являлось поручительство, которое сопровождало все судопроизводство в роли «гаранта выполнения судебных решений и исправного поступления судебных пошлин в государственную казну» [44, с. 232; 47; 9, с. 376-385]. Поручительство было основным средством обеспечения явки ответчика «к суду», и в этом смысле вся деятельность по вызову ответчика была тщательно регламентированным процессом сбора «порук», их оформления, регистрации, удостоверения сторонами соответствия «порук» «приставной памяти». Уклонение от сбора «порук», и тем более сопротивление приставу наказывалось достаточно строго. «Поручная запись к суду» являлась обязательством ответчика и его поручителей (их число не определено) в том, что «ручаемый» явится «к суду» в указной срок.
При неявке каждый раз требовалась новая поручная. С момента составления (позже - регистрации в приказе) «поручной» начинался отсчет времени для обвинения неявкой в срок, взыскания пошлин, проестей и т. п. с ответчика, а в его отсутствие - поручителей. «Кто ручит-ся, тот и мучится» - справедливо отметила народная мудрость. В свою очередь поручители имели право регрессного иска. Таким образом, поручительство являлось также обязательным универсальным средством обеспечения иска и судебных расходов. «Поручная запись» в процессе - свидетельство осведомленности ответчика об иске. Без поручных ответчик мог
быть обвинен только в случае упорного укрывательства [72, гл. Х. Ст. 111, 114-122, 130, 131, 137-141, 154, 155, 229, гл. ^Ш. ст. 43, 44; 20; 25; 73; 28; 32; 30; 35; 1, 89; 2, 209, 239; 51, с. 18, 63, 88-89, 136; 43, с. 84; 46, с. 136].
Порука «с суда» собиралась в отличие от поруки «к суду» и на истца, и на ответчика в том, что им «до вершенья судного дела без указу... не съезжати», «ставится во вся дни». Форма поручной записи варьировалась (от имени ру-чаемого, поручителей, на обороте «перечня», выписанного в суде). Пристав и подьячий несли материальную и личную ответственность за сбор и тщательно выверенную регистрацию «поручной записи» в приказе в течение трех дней после «суда». После указа 16 марта 1697 г., который обязал собирать поручительство за ответчика, прошло чуть больше года и 6 мая 1696 г. бояре приговорили «по истцах сбирать поручные записи таковы же, каковы сбираются по ответчиках, для того, что по многим делам бывают истцы виноваты». При отсутствии поручителей, или «для скудости» ручаемого (он должен был компенсировать материально неудобства, причиняемые поручителям) истец или ответчик отдавались, несмотря на запрещение, на «добрую росписку» стороннему (не всегда) человеку, что было «подобием домашнего ареста». В редких случаях предписывалось содержание под стражей до тех пор, пока не появлялись поручители или «роспищики» [72, гл. Х. Ст. 112, 113, 116, 123; 39; 7; 40; 51, с. 5, 8, 11, 24, 33, 34, 43-46, 49, 51, 57, 61, 62, 67, 68, 76,94, 98-99, 122, 124-126, 135-136; 50, с. 175; 46, с. 136-137; 59, л.12; 60, л. 10; 62, л.4 об.; 63, л. 3 об.; 64, л. 2; 65, л. 2-2 об.; 66, л. 3, 4.; 67, л. 4-4 об., 68, л. 4 об.-6; 69, л.1-1 об.]. Таким образом, порука «с суда» вместе с ее заменителями являлась средством обеспечения иска и обязательного участия сторон в судопроизводстве вплоть до его полного окончания.
В «петербургский» период поручительство сохранилось преимущественно как средство обеспечения иска, а не явки ответчика, поскольку вызов ответчика постепенно заменялся его приводом. Вместо «поручной» при отсутствии поручителей могла быть взята «срочная сказка» за подписью ответчика с обязательством явиться в срок под угрозой взыскания иска; «для уверенья» за караул брались его люди. Поручительство в ХVIII в. порой обеспечивало явку ответчика не с самого начала процесса, а после того как стороны договорились о сроках разбирательства. В указе «О форме суда» [22; 5] такой порядок стал правилом [50, с. 225-226; 51, с. 18, 33-34, 63, 122, 135-136].
В соответствии с этим указом поручная запись «по ответчике» собирается в течение недели в том, «что ему до вершения того дела не се-хать» только «ежели усмотрено будет, что того ответчика» всего имущества меньше иска. Порядок такого «усмотрения» не определен. При невозможности обеспечения поручительства («а буде порук по ком не будет»), указ просто требует «держать ево под арестом». После «суда» («допросов») велено и «по истцах брать поруки». Поручная «к суду» у ответчика слилась с «порукой с суда» (что объясняется и изменением средств вызова), став средством обеспечения иска и «несъезда» до вершения дела. Как указывал Ф. М. Дмитриев, «неявка считается неповиновением закону, а не нарушением частного обязательства, и потому ведет к обвинению сама по себе, без поручной записи» [9, с. 542].
В розыскном процессе поручительство было вспомогательной мерой охранительного характера, которое требовалось в отношении почти всех лиц, вовлеченных в розыск. Поручительство требовалось для лиц, вина которых не была доказана и поэтому они оставлялись в подозрении. Это лица, которых «одобрили в обыску», которые «очистились с пыток», а других доказательств вины кроме «языка» или заявления помещика нет; колодники, долгие годы, сидящие в тюрьме в ожидании истца-обвинителя; «бродящие», не уличенные в конкретном преступлении; лица, отбывшие наказания за менее тяжкие преступления. При отсутствии поручителей многолетние колодники освобождались «на росписку» или «с письмом». Средством обеспечения иска в розыскном процессе (помимо мер личного характера и поручительства) явился арест имущества [72, гл. XX. ст. 35, 47; 1, 80; 74, с. 218-230; 51, с. 136].
Выбор сроков судебного разбирательства зависел от воли сторон: начать процесс, прервать на любой стации, вновь продолжить производство, или не продолжать вовсе - все это решали стороны. Явка (привод) ответчика и истца не означала немедленного начала суда. Правилом, скорее, было обратное. Ответчик еще до ознакомления с исковой, давал «срочную сказку» (оставляя себе копию) о сроке, к которому он готов стать «к суду». Истец расписывался в том же и получал копию «срочной» [29; 14; 1, 89; 61; 59; 60, л. 10; 51, с. 18,
44, 94, 139-140, 150, 163, 164; 46, с. 130-132;
45, с. 115]. И в XVII в., и в начале ХVIII в. сроки «суда» избирались сторонами (обычно ответчиком). Приставом в XVII в. определялся срок первого появления ответчика в приказе, но не
срок «суда». В 1685 г. а затем 1699 г. срок от первой явки до начала «допроса» был ограничен, как и в Уложении, неделей, а в 1700 г. и вовсе отменен, однако, не видно, чтобы эти правила выполнялись. Назначение сроков судьями было исключением [28, 26; 27; 38; 17; 14; 24; 72, гл. X. Ст. 229; 51, с. 20, 24, 63].
Неявка в указной срок либо срок, избранный сторонами (неисполнение добровольно взятого обязательства), влекла обвинение (потерю иска) «без суда» независимо от того, оговорено это в срочной (обычный порядок) или нет, во всех делах, кроме «крепостных» (в практике это ограничение учитывалось не всегда). Льготный режим (обвинение после трех неявок) был установлен для иногородних ответчиков [72, гл. X. ст. 109-111; 31; 23; 51, с. 9, 20, 23, 44, 139-140, 160; 50, с. 206-207]. «На нет -и суда нет» (то есть истец или ответчик обвиняются без судоговорения) - так лаконично выразился народ. Смысл этой поговорки прямо противоположен тому, который сегодня в него вкладывается. Виновная в отсутствии сторона не освобождалась от ответственности (от осуждения), а напротив, обвинялась без обязательной во всех прочих случаях процедуры, то есть без «суда». Под «судом» в узком процессуальном значении термина подразумевалась определённая стадия судопроизводства, на которой стороны перед судьей знакомились с иском (ответчик), определяли окончательно свои позиции и полный (дополнения после «суда» были запрещены законом) перечень доказательств по делу (истец и ответчик). После «суда» в узком процессуальном значении наступала стадия «сыск» - исследования доказательств - отсюда постоянное выражение в Соборном уложении и последующих актах: «по суду и сыску».
В розыскном процессе выбор сроков зависел от судей, и только отсутствие истца вынуждало на некоторое время отложить производство. Вопрос о начале судопроизводства в армейских судах был отнесен к ведению суда.
Другой распространенной формой определения сроков судопроизводства были «полюбовные отсрочные (пересрочные) сказки». Они подавались на любой стадии процесса, чаще - до «суда» и представляли собой обычно совместное заявление сторон о переносе производства на определенный срок. Обычная цель - окончить дело миром, сохранив до этого право продолжить судебный процесс, «не убыточиться зря», если «вершение дела» затянулось. Количество отсрочек и их продолжительность зависела лишь от усмотрения сто-
рон. Ответственность за неявку в срок (обычно указываемая в «отсрочной», иногда в двойном размере) - обвинение «тем сроком», как по начатому делу, так и по делу, в котором еще не было даже «суда» («допроса» [4]), даже «в крепостных делах» (что было запрещено Уложением) [72, гл. X. ст. 108-109, 113, 114; 12; 18; 26; 36; 29; 2, 223; 3, 342; 51, с. 14-15, 21, 30-31, 33, 44, 46, 70, 93, 103, 115, 164; 46, с. 130-132].
Средством регистрации участниками процесса своего присутствия по вызову, после отсрочки и т.п. являлась «ставочная» челобитная («сказка», «ставка»). Она подавалась в суд с просьбой записать челобитье и «ставку», а при отсутствии соперника - обвинить его неявкой (вторая часть могла подаваться в виде отдельного челобитья). Деятельность суда, и в том числе обвинение неявкой, начисление прое-сти и волокиты за определенный срок напрямую зависела от активности сторон, одной из форм выражения которой являлись «ставки». Процедура их регистрации в связи с важным процессуальным значением так же тщательно разработана, как и для других документов [72, гл. X. ст. 130; 21; 20; 29; 37; 38; 30; 35; 34; 2, 209; 3, 369; 43, с. 88; 51, с. 6, 8, 9, 30, 44, 67, 69, 140,164; 8, 360, 361].
Анализ средств обеспечения участия сторон в судопроизводстве во второй половине XVII в. показывает их недостаточную эффективность, массовые злоупотребления сторонами своим процессуальными гарантиями (жалобы об этом практически постоянно встречаются в документах эпохи) и неповоротливость приказной системы управления и суда. Знаменитая «московская волокита» помимо общих причин вызывалась также и особенностями судопроизводства, и в том числе обязательным постоянным присутствием сторон и поддержанием ими активности суда. Неудивительно, что общей тенденцией развития процессуального права и судебной практики второй половины XVII - начала XVIII вв. стало ужесточение средств обеспечения участия сторон в процессе, стремление ограничить свободу сторон в выборе сроков судоговорения, усилить роль суда в процессе. Изменение роли поручительства, узаконенное в 1723 г., наиболее явно указывало на то, что не только розыскное, но и состязательное судопроизводство всё менее считается частным делом тяжущихся. Свою роль в этом сыграла и очевидная неприязнь Петра I ко всякого рода процессуальным «излишествам». В то же время, исследование истории судопроизводства показывает безу-
спешность попыток повысить эффективность судопроизводства за счет процессуальных прав сторон, за счет упрощения и унификации всего судопроизводства и, тем более, подгонки
всего многообразия дел под одну модель процесса без учета сложившейся на протяжении веков судебной практики.
Литература
1. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Т. I. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1857. 399 с.
2. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Т. II. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1864. 446 с.
3. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Т. III. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1884. 272 р.
4. Батиев Л. В. Указ 21 февраля 1697 г. и реформа судопроизводства в России // Актуальные проблемы российского права. 2016. №11. С. 11-18.
5. Батиев Л. В. Указ 5 ноября 1723 г. и реформа судопроизводства в России // Вопросы правоведения. 2016. №2. С. 364-383.
6. Боярский приговор 3 ноября 1706 г. // Полное собрание законов Российское империи (далее - ПСЗ). Т Собрание первое. 1830. IV. №2122.
7. Боярский приговор 6 мая 1698 г. // ПСЗ. Т.Ш. №1631.
8. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. Т. I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доно-шения, челобитья и иностранные источники. М.-Л.: АН СССР, !945. 602 с.
9. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях / Сочинения Ф. М. Дмитриева. Т.!. М.: Т-во Тип. А. И. Мамонтова, 1899. 588 с.
10. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / под ред. Н.Ф. Дубровина. Т.5. Кн. 1 (январь - июнь 1715 г.). СПб.: Тип. Имп. Академии Наук, 1892. 584 с.
11. Именной указ 10 сентября 1691 г. // ПСЗ. Т.Ш. №1414.
12. Именной указ 10 января 1651 г. // ПСЗ. XI. №57.
13. Именной указ 16 февраля 1700 г. // ПСЗ. XIV. №1761.
14. Именной указ 19 июля 1700 г. // ПСЗ. Т. IV. №1806.
15. Именной указ 20 октября 1653 г. // ПСЗ. XI. №105.
16. Именной указ 21 февраля 1697 г. // ПСЗ. Т.Ш. №1572.
17. Именной указ 24 декабря 1699 г. // ПСЗ. Т.Ш. №1737.
18. Именной указ 25 октября 1682 г. // ПСЗ. Т.Н. №962.
19. Именной указ 4 декабря 1699 г. // ПСЗ. Т.Ш. №1726.
20. Именной указ 4 ноября 1653 г. // ПСЗ. XI. №109.
21. Именной указ 4 февраля 1653 г. // ПСЗ. XI. №90.
22. Именной указ 5 ноября 1723 г. // ПСЗ. XVII. №4344.
23. Именной указ 7 октября 1697 г. // ПСЗ. XIII. №1597.
24. Именной указ 8 декабря 1718 г. // ПСЗ. XV. №3251.
25. Именной указ с боярским приговором 17 ноября 1678 г. // ПСЗ. Т.Н. №740.
26. Именной указ с боярским приговором 19 января 1686 г. // ПСЗ. Т.Н. №1156.
27. Именной указ с боярским приговором 22 января 1686 г. // ПСЗ. Т.Н. №1158.
28. Именной указ с боярским приговором 23 декабря 1685 г. // ПСЗ. XII. №1146.
29. Именной указ с боярским приговором 24 апреля 1686 г. // ПСЗ. XII. №1185.
30. Именной указ с боярским приговором 26 мая 1690 г. // ПСЗ. XIII. №1377.
31. Именной указ с боярским приговором 27 марта 1688 г. // ПСЗ. Т.Н. №1290.
32. Именной указ с боярским приговором 27 января 1690 г. // ПСЗ. Т. III. № 1363.
33. Именной указ с боярским приговором 28 ноября 1686 г. // ПСЗ. XII. №1222.
34. Именной указ с боярским приговором 3 января 1691 г. // ПСЗ. XIII. №1393.
35. Именной указ с боярским приговором 30 ноября 1690 г. // ПСЗ. XIII. №1386.
36. Именной указ с боярским приговором 4 марта 1686 г. // ПСЗ. XII. №1172.
37. Именной указ с боярским приговором 6 апреля 1690 г. // ПСЗ. XIII. №1369.
38. Именной указ с боярским приговором 7 апреля 1690 г. ПСЗ. XIII. №1369.
39. Именной указ, данный Разряду 16 марта 1697 г. // ПСЗ. XIII. №1576.
40. Именной указ, объявленный боярином Головиным 31 декабря 1704 г. // ПСЗ. XIV. №2006.
41. Именной указ, объявленный Разбойному приказу стольником Извольским 13 августа 1689 г. // ПСЗ. Т.Н. №1345.
42. Именной указ, объявленный Разряду боярином Стрешневым 19 июля 1698 г. // ПСЗ. XIII. №1638.
43. Лебедев Д. Собрание историко-юридических актов К. Д. Беляева. М.: Типография Э. Лисснер и Ю. Роман, 1881. 95 с.
44. Маньков А. Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России. Л.: Наука, Ю60. 271 с.
45. Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб.: А. Смирдин (сын), 1856. 204 с.
46. Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. М.: Университетская типография М.Н. Каткова, 1876. 350 с.
47. Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб.: Т-во экон. типо-лит. Панфилова и Палибина, 1895. 216 с.
48. Новоуказные статьи 22 января 1669 г. // ПСЗ. Т. I. № 431.
49. Памятники русского права. Выпуск VI. М.: Госюриздат, 1957. 512 с.
50. Победоносцев К. П. Историко-юридические акты. М.: Имп. О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1887. 294 с.
51. Победоносцев К. П. Материалы для истории приказного судопроизводства в России. M.: Университетская типография, I890. 175 с.
52. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М.: АН СССР, 1951. 411 с.
53. Приговор окольничих и дьяков, апреля 1669 г. // ПСЗ. T.I. №448.
54. Розенгейм М. П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб.: Тип. М. Эттингера, 1878. 376 с.
55. Российский государственный архив Военно-морского флота. Ф. 233. Д. 166.
56. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф.371. Оп.1. Ч.2. Д.3790.
57. РГАДА. Ф.900. Оп.1. Д.42.
58. РГАДА. Ф.900. Оп.1. Д.64.
59. РГАДА. Ф.282. Оп.1. Ч.4. Д.21663.
60. РГАДА. Ф.282. Оп.1. Ч. 4. Д.21649.
61. РГАДА. Ф.371. Оп.1. Ч.2. Д.3801. Л.2;
62. РГАДА. Ф.371. Оп.1. Ч.2. Д.3792. Л.4 об.
63. РГАДА. Ф.371. Оп. I. Ч.2. Д.3797. Л.3 об.
64. РГАДА. Ф. 371. Оп. I. Ч.2. Д. 3799. Л. 2.
65. РГАДА. Ф.371. Оп.!. Ч.2. Д.3801. Л.2-2 об.
66. РГАДА. Ф.371. Оп! Ч.2. Д.3806. Л.3, 4.
67. РГАДА. Ф.371. Оп! Ч.2. Д.3795. Л.4-4 об.
68. РГАДА. Ф.371. Оп! Ч.2. Д.3789. Л.4 об.-6.
69. РГАДА. Ф.371. Оп! Ч.2. Д.3791. Л.1-1 об.
70. Сенатский указ 24 апреля 1713 г. // ПСЗ. Т. V. № 2670.
71. Смирнов А. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовного процессуального права // Юридический вестник. 1878. №9. Сентябрь. С. 236-283.
72. Соборное уложение // ПСЗ. Т.1. №1.
73. Судные статьи 11 ноября 1685 г. // ПСЗ. Т. II. № 1140.
74. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. M.: Тип. Моск. императорского ун-та, 1912. 342 с.
References
1. Akty, otnosyashchiesya do yuridicheskogo byta drevnej Rossii (Acts Relating To The Legal Life Of Ancient Russia). Vol.
I. St.Petersburg, 1857. 399 p. (In Russian).
2. Akty, otnosyashchiesya do yuridicheskogo byta drevnej Rossii (Acts Relating To The Legal Life Of Ancient Russia). Vol.
II. St.Petersburg, 1864. 446 p. (In Russian).
3. Akty, otnosyashchiesya do yuridicheskogo byta drevnej Rossii (Acts Relating To The Legal Life Of Ancient Russia). Vol.
III. St.Petersburg, 1884, 272 p. (In Russian).
4. Batiev L. V. Ukaz 21 fevralya 1697 g. i reforma sudoproizvodstva v Rossii (Decree of February 21, 1697 And The Reform Of The Judicature In Russia) // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2016. No. 11. P. 11-18. (In Russian).
5. Batiev L. V. Ukaz 5 noyabrya 1723 g. i reforma sudoproizvodstva v Rossii (Decree of November 5, 1723 And The Reform Of The Judicial Procedure In Russia) // Voprosy pravovedeniya. 2016. No. 2. P. 364-383. (In Russian).
6. Boyarskij prigovor 3 noyabrya 1706 g. (Boyar Sentence On November 3, 1706) // Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii (PSZ). Sobranie pervoe. St.Petersburg, 1830. Vol. IV. No.2122. (In Russian).
7. Boyarskij prigovor 6 maya 1698 g. (Boyar Sentence On May 6, 1698) // PSZ. Vol. III. No.1631. (In Russian).
8. Voskresenskij N. A. Zakonodatel'nye akty Petra I (Legislative Acts Of Peter I). Vol. I. Redakcii i proekty zakonov, zametki, doklady, donosheniya, chelobit'ya i inostrannye istochniki. Moscow - Leningrad, I945. 602 p. (In Russian).
9. Dmitriev F. M. Istoriya sudebnyh instancij i grazhdanskogo apellyacion-nogo sudoproizvodstva ot Sudebnika do Uchrezhdeniya o guberniyah (The History Of Courts And Civil Appeals Court Proceedings From The Code Of Law To The Institution Of Provinces) / Sochineniya F. M. Dmitrieva. Vol. I. Moscow, 1899. 588 p. (In Russian).
10. Doklady i prigovory, sostoyavshiesya v Pravitel'stvuyushchem Senate v car-stvovanie Petra Velikogo (Reports And Sentences Held In The Government Senate In The Reign Of Peter The Great) / ed. by N. F. Dubrovin. St.Petersburg, 1892. Vol. 5. Book. 1. 584 p. (In Russian).
11. Imennoj ukaz 10 sentyabrya 1691 g. (The Nominal Decree Of September 10, 1691) // PSZ. Vol. III. No.1414. (In Russian).
12. Imennoj ukaz 10 yanvarya 1651 g. (The Nominal Decree Of January 10, 1851) // PSZ. Vol. I. No.57. (In Russian).
13. Imennoj ukaz 16 fevralya 1700 g. (The Nominal Decree Of February 16, 1700) // PSZ. Vol. IV. No.1761. (In Russian).
14. Imennoj ukaz 19 iyulya 1700 g. (The Nominal Decree Of July 19, 1700) // PSZ. Vol. IV. No. 1806. (In Russian).
15. Imennoj ukaz 20 oktyabrya 1653 g. (The Nominal Decree Of October 20, 1653) // PSZ. Vol. I. No. 105. (In Russian).
16. Imennoj ukaz 21 fevralya 1697 g. (The Nominal Decree Of February 21, 1697) // PSZ. Vol. III. No. 1572. (In Russian).
17. Imennoj ukaz 24 dekabrya 1699 g. (The Nominal Decree Of December 24, 1699) // PSZ. Vol. III. No. 1737. (In Russian).
18. Imennoj ukaz 25 oktyabrya 1682 g. (The Nominal Decree Of October 25, 1682) // PSZ. Vol. II. No. 962. (In Russian).
19. Imennoj ukaz 4 dekabrya 1699 g. (The Nominal Decree Of December 4, 1699) // PSZ. Vol. III. No. 1726. (In Russian).
20. Imennoj ukaz 4 noyabrya 1653 g. (The Nominal Decree Of November 4, 1653) // PSZ. Vol. I. No. 109. (In Russian). (In Russian).
21. Imennoj ukaz 4 fevralya 1653 g. (The Nominal Decree Of February 4, 1653) // PSZ. Vol. I. No. 90. (In Russian).
22. Imennoj ukaz 5 noyabrya 1723 g. (The Nominal Decree Of November 5, 1723) // PSZ. Vol. VII. No. 4344. (In Russian).
23. Imennoj ukaz 7 oktyabrya 1697 g. (The Nominal Decree Of November 5, 1723) // PSZ. Vol. III. No. 1597. (In Russian).
24. Imennoj ukaz 8 dekabrya 1718 g. (The Nominal Decree Of December 8, 1718) // PSZ. Vol. V. No. 3251. (In Russian).
25. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 17 noyabrya 1678 g. (The Nominal Decree Of December 8, 1718) // PSZ. Vol. II. No. 740. (In Russian).
26. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 19 yanvarya 1686 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of January 19, 1686) // PSZ. Vol. II. No. 1156. (In Russian).
27. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 22 yanvarya 1686 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of January
22, 1686) // PSZ. Vol. II. No. 1158. (In Russian).
28. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 23 dekabrya 1685 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of December
23, 1685) // PSZ. Vol. II. No. 1146. (In Russian).
29. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 24 aprelya 1686 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of April 24, 1686) // PSZ. Vol. II. No. 1185. (In Russian).
30. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 26 maya 1690 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of May 26, 1690) // PSZ. Vol. III. No. 1377. (In Russian).
31. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 27 marta 1688 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of March 27, 1688) // PSZ. Vol. II. No. 1290. (In Russian).
32. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 27 yanvarya 1690 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of January
27, 1690) // PSZ. Vol. III. No. 1363. (In Russian).
33. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 28 noyabrya 1686 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of November
28, 1686) // PSZ. Vol. II. No. 1222. (In Russian).
34. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 3 yanvarya 1691 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of January 3, 1691) // PSZ. Vol. III. No. 1393. (In Russian).
35. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 30 noyabrya 1690 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of November 30, 1690) // PSZ. Vol. III. No. 1386. (In Russian).
36. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 4 marta 1686 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of March 4, 1686) // PSZ. Vol. II. No. 1172. (In Russian).
37. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 6 aprelya 1690 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of April 6, 1690) // PSZ. Vol. III. No. 1369. (In Russian).
38. Imennoj ukaz s boyarskim prigovorom 7 aprelya 1690 g. (The Nominal Decree With A Boyar Sentence Of April 7, 1690) // PSZ. Vol. III. No. 13692. (In Russian).
39. Imennoj ukaz, dannyj Razryadu 16 marta 1697 g. (The Nominal Decree Given To The Razryad on March 16, 1697) // PSZ. Vol. III. No. 1576. (In Russian).
40. Imennoj ukaz, ob»yavlennyj boyarinom Golovinym 31 dekabrya 1704 g. (The Nominal Decree Issued By Boyar Golovin On December 31, 1704) // PSZ. Vol. IV. No. 2006. (In Russian).
41. Imennoj ukaz, ob»yavlennyj Razbojnomu prikazu stol'nikom Izvol'skim 13 avgusta 1689 g. (The Nominal Decree, Declared To The Robbery Order By The Stol'nik Izvolsky On August 13, 1689) // PSZ. Vol. II. No. 1345. (In Russian).
42. Imennoj ukaz, ob»yavlennyj Razryadu boyarinom Streshnevym 19 iyulya 1698 g. (A Decree Issued By Boyar Streshnev To The Razryad On July 19, 1698) // PSZ. Vol. III. No. 1638. (In Russian).
43. Lebedev D. Sobranie istoriko-yuridicheskih aktov K. D. Belyaeva (Collection Of Historical And Legal Acts Of K. D. Belyaeva). Moscow, 1881. 95 p. (In Russian).
44. Man'kov A. G. Ulozhenie 1649 goda. Kodeks feodal'nogo prava Rossii (The Code Of 1649. Code Of Feudal Law Of Russia). Leningrad: Nauka, I960. 271 p. (In Russian).
45. Mihajlov M. M. Russkoe grazhdanskoe sudoproizvodstvo v istoricheskom ego razvitii ot Ulozheniya 1649 goda do izdaniya Svoda zakonov (Russian Civil Legal Proceedings In Its Historical Development From The Code Of 1649 To The Publication Of The Code Of Laws). St.Petersburg, 1856. 204p. (In Russian).
46. Mrochek-Drozdovskij P. Oblastnoe upravlenie Rossii XVIII veka do uchre-zhdeniya o guberniyah 7 noyabrya 1775 goda (Regional Administration Of Russia Of The XVIII Century Before The Establishment Of The Provinces On November 7, 1775). Moscow, 1876. 350 p. (In Russian).
47. Nikonov S. Poruchitel'stvo v ego istoricheskom razvitii po russkomu pravu (Surety In Its Historical Development According To The Russian Law). St.Petersburg, 1895. 216 p. (In Russian).
48. Novoukaznye stat'i 22 yanvarya 1669 g. (New-Decree Articles Of January 22, 1669) // PSZ. Vol. I. No. 431. (In Russian).
49. Pamyatniki russkogo prava (Monuments Of Russian Law). Issue. VI. Moscow, 1957. 512 p. (In Russian).
50. Pobedonoscev K. P. Istoriko-yuridicheskie akty (Historical And Legal Acts). Moscow, 1887. 294 p. (In Russian).
51. Pobedonoscev K. P. Materialy dlya istorii prikaznogo sudoproizvodstva v Rossii (Materials For The History Of Court Proceedings In Russia). Moscow, I890. 175 p. (In Russian).
52. Pososhkov I. T. Kniga o skudosti i bogatstve i drugie sochineniya (A Book on Poverty And Wealth And Other Works). Moscow, 1951. 411 p. (In Russian).
53. Prigovor okol'nichih i d'yakov, aprelya 1669 g. (The Verdict Of The Okolnichi And Deacons, April 1669) // PSZ. Vol. I. No. 448. (In Russian).
54. Rozengejm M. P. Ocherk istorii voenno-sudnyh uchrezhdenij v Rossii do konchiny Petra Velikogo (Essay Of The History Of Military- Courts Institutions In Russia Until The Death Of Peter The Great). SPb., 1878. 376 p. (In Russian).
55. The Russian State Archives of the Navy. F. 233. D. 166. (In Russian).
56. The Russian State Archive of Ancient Acts (RGADA). F. 371. Inv. 1. CH. 2. D. 3790. (In Russian).
57. RGADA, F. 900
58. RGADA. F. 900
59. RGADA. F. 282
60. RGADA. F. 282
61. RGADA. F. 371
62. RGADA. F. 371
63. RGADA. F. 371
64. RGADA. F. 371
65. RGADA. F. 371
66. RGADA. F. 371
67. RGADA. F. 371
68. RGADA. F. 371
69. RGADA. F. 371
Inv. 1. D. 42. (In Russian). Inv. 1. D. 64. (In Russian). Inv.1. CH. 4. D. 21663. (In Russian). Inv.1. CH. 4. D. 21649. (In Russian). Inv. 1. CH. 2. D. 3801. (In Russian). Inv. I. CH. 2. D. 3792. (In Russian). Inv. I. CH. 2. D. 3797. (In Russian). Inv. I. CH. 2. D. 3799. (In Russian). Inv. I. CH. 2. D. 3801. (In Russian). Inv. I. CH. 2. D. 3806. (In Russian). Inv. I. CH. 2. D. 3795. (In Russian). Inv. I. CH. 2. D. 3789. (In Russian). Inv. I. CH. 2. D. 3791. (In Russian).
70. Senatskij ukaz 24 aprelya 1713 g. (The Senate Decree of April 24, 1713) // PSZ. Vol. V.No. 2670. (In Russian).
71. Smirnov A. Predvaritel'nyj arest i zaklyuchenie. Ocherk iz istorii russkogo ugolovnogo processual'nogo prava (Preliminary Arrest And Detention. An Essay From The History Of Russian Criminal Procedural Law) // Yuridicheskij vestnik. 1878. No. 9. P.236 - 283. (In Russian).
72. Sobornoe ulozhenie (The Sobor Code) // PSZ. Vol. 1. No. 1. (In Russian).
73. Sudnye stat'i 11 noyabrya 1685 g. (Judicial Articles Of November 11, 1685) // PSZ. Vol. II. No. 1140. (In Russian).
74. Tel'berg G. G. Ocherki politicheskogo suda i politicheskih prestuplenij v Moskovskom gosudarstve XVII v. (Essays On Political Court And Political Crimes In The Moscow State Of The XVII Century). Moscow, 1912. 342 p. (In Russian).
