Политика и Общество
Правильная ссылка на статью:
Яник А.А. — Выявление запроса российского общества на приоритеты в развитии науки и технологий: к постановке проблемы // Политика и Общество. - 2019. - № 6. DOI: 10.7256/2454-0684.2019.6.31527 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=31527
Выявление запроса российского общества на приоритеты в развитии науки и технологий: к постановке проблемы
Яник Андрей Александрович
кандидат технических наук
ведущий научный сотрудник, Институт социально-политических исследований РАН 119333, Россия, г. Москва, ул. Фотиевой, 6, корп. 1, оф. 1
El cpi_2002_1@yahoo.co.uk
Статья из рубрики "АКТУАЛЬНЫЙ ВОПРОС"
Аннотация.
Статья посвящена обоснованию необходимости решения проблемы, связанной с отсутствием достоверных данных об общественном запросе на приоритеты научно-технологического развития страны. Отмечено, что недостаток такого рода информации в распоряжении органов государственного управления повышает риск ошибок (в том числе, из-за конфликта интересов) при определении и уточнении приоритетов научно-технологического развития, создании систем оценки результативности сектора исследований и разработок и эффективности расходования бюджетных средств. На основе анализа актуального зарубежного опыта представлены примеры решений, стимулирующих общественное участие в управлении научным развитием. В работе использованы общелогические методы научного исследования (анализ, синтез, абстрагирование, систематизация, обобщение), анализ данных статистики и официальных источников. Показана связь между неразвитостью механизмов общественного участия в управлении научным прогрессом и низким уровнем доверия общества к науке, а также отсутствием интереса к инновациям. Предложен способ выявления общественного запроса на приоритеты развития науки и технологий с использованием краудсорсингового инструментария. Отмечено, что такое решение носит характер социальной инновации.
Ключевые слова: Научная политика, Общественное участие, Стратегия развития науки, Открытая наука, Ответственные исследования, Краудсорсинг, Инновации, Социальное проектирование, Управление переменами, Запрос к науке
DOI:
10.7256/2454-0684.2019.6.31527
Дата направления в редакцию:
28-11-2019
Дата рецензирования:
28-11-2019
Дата публикации:
01-12-2019
Введение
Интерес общества к науке и ее возможностям является одним из важнейших стимулов научно-инновационного развития. Значимость этого фактора, как и необходимость «повернуть науку лицом к людям» подчеркивается в различных официальных дискурсах. Например, Президент Российской Федерации В.В. Путин не раз призывал «серьёзно повысить открытость науки. Это в том числе касается публикаций результатов гражданских исследований, выполняемых за бюджетные деньги, что, безусловно, усилит ответственность исследователей, будет работать на популяризацию отечественной науки,
способствовать экспорту наших инноваций и образовательных услуг» -Ш.
Тем не менее, на практике отмечается низкий уровень доверия общества к науке и технологиям, неразвитость инновационного спроса и недостаточная степень научной открытости. Все эти обстоятельства являются барьерами на пути достижения целей и задач Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации-2! и перехода к инновационной модели экономики.
Проблемная ситуация
Как показывают данные международных сопоставлений, несмотря на научно-технологический прогресс, доля населения, воспринимающего науку однозначно положительно, сокращается [см., например, 3]. Усредненные результаты глобальных обследований показывают, что примерно каждый третий опрошенный демонстрирует скептическое отношение к науке. При этом если в 2018 году доля скептиков составляла
32%, то в 2019 году - уже 35% [4]. Определяющую роль в этом играют такие факторы, как уровень научной грамотности респондентов и качество систем коммуникации между наукой и обществом (особенно в России).
Но главная причина - растущая противоречивость самого прогресса, когда слишком быстрые технологические изменения оборачиваются часто ростом тревожности. Например, недавний опрос коммуникационного агентства Edelman, посвященный сравнению восприятия систем искусственного интеллекта (ИИ) их создателями и широкой
общественностью США, фиксирует множество тревог людей, связанных с И И[5-6]. Опасения варьируются от представлений, что ИИ в виде умных игрушек могут вторгаться в частную жизнь детей, до убеждений, что распространение систем ИИ приведет к углублению экономического неравенства, усилению самоизоляции и снижению интеллектуальных способностей человека
Что касается Российской Федерации, то, согласно опросам Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, доля населения, одобряющего научный прогресс, составляет 52%. Этот показатель - один из самых низких в мире (среди стран,
по которым имеются сопоставимые данные) [7, с,2]. Такой уровень критичности является тревожным знаком, потому что отсутствие запроса общества на научные знания и их внедрение в повседневную жизнь не способствует инновациям.
В связи с этим неудивительно, что менее половины (45%) россиян знают слово «инновации». Треть из общего числа опрошенных либо не слышали этого слова, либо не
знают, что оно означает При этом, в России 9,6% населения являются «домашними инноваторами», даже не задумывающимися о патентовании своих полезных изобретений, тогда как в других странах эта доля колеблется лишь от 3% до 6% населения
В настоящее время в нашей стране отсутствует достоверная, полученная от самих граждан информация об общественном запросе на приоритеты развития науки и технологий. Это повышает риск ошибок (в том числе, из-за конфликта интересов) при определении и уточнении приоритетов научно-технологического развития , создании систем оценки эффективности расходования бюджетных средств и результативности сектора исследований и разработок.
Указанные обстоятельства снижают общую эффективность государственной политики, направленной на развитие науки и технологий в Российской Федерации в целом и сектора исследований и разработок в частности. А в перспективе возникают риски, связанные с ограничением возможностей эффективного ответа российского общества на большие вызовы.
Важно также отметить, что реализация целей и задач в сфере научно-технологического развития, поставленных в Указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» от 1 декабря 2016 г. № 642 «О Стратегии научно-
технологического развития Российской Федерации» в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2019 г. № 377 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Научно-технологическое развитие Российской
Федерации"» I-11 и других стратегических документах, объективно связана с необходимостью повышения эффективности бюджетных расходов на науку.
Каждый рубль, вложенный в научные исследования и разработки, должен приносить не только количественные результаты, но также прямые и косвенные «полезные эффекты» для общества и экономики. Такой подход позволяет не только обосновать в глазах общества (легитимировать) решения государства, касающиеся расходования бюджетных средств на развитие науки, но и решить целый комплекс связанных с этих задач: повысить результативность сектора исследований и разработок, повысить уровень доверия общества к науке, инновационный спрос.
Сейчас, когда государство не имеет информации о реальном общественном запросе к науке на новые знания и решения, а само общество не может «вербализовать» свои представления о приоритетах научно-технологического развития, обоснованность бюджетных расходов на науку оказывается под сомнением. Поэтому неудивительно, что лишь меньше трети населения (31%) считает, что бюджетные расходы на науку неприкосновенны и их нельзя сокращать II2!.
Зарубежный опыт привлечения граждан к управлению развитием науки
Один способов повысить масштаб и качество социетальных эффектов, возникающих
вследствие развития науки, и получить тем самым «согласие налогоплательщиков» с целесообразностью расходов научного бюджета страны - это реализация концепта «ответственных исследований и инноваций» (Responsible Research and Innovation) и связанных с ним современных технологий проектного управления. Его суть заключается в том, чтобы «повернуть науку и общество лицом друг к другу»: наука, определяя приоритеты научно-технологического развития, планируя исследования и разработки, должна научиться ориентироваться на реальные вызовы и запросы общества, а
общество должно научиться ставить вопросы науке Г13~141.
Фактически, речь идет о необходимости создания инновационных механизмов и технологий, стимулирующих творческое участие общества в делах российской науки и одновременно ускоряющих процессы «социализации» науки. Это повысит адаптивность механизмов управления научно-технологическим развитием страны с учетом быстро меняющихся вызовов, обеспечит более точную настройку государственной научно-технологической и инновационной политики на нужды общества, что в целом будет способствовать повышению уровня доверия людей к науке и развитию партнерских отношений граждан и государства.
Негативные эффекты, связанные с отстраненность общества от участия в управлении наукой, в определении приоритетов научно-технологического развития, косвенно выражаются в низких рейтингах инновационного развития страны и медленной динамике их изменения (см. Таблица 1). Например, Польша, которая приступила к реформе национальной Академии наук на 5 лет раньше России, добилась в сравнении с нашей страной более заметных успехов в повышении своего рейтинга инновационности при заметно меньших расходах на науку. Нидерланды, в том числе, благодаря уникальному проекту по вовлечению общественности в непосредственное определение приоритетов развития национальной науки и технологий, в итоге, поднялась на четвертое место в мире по уровню инновационности.
Таблица 1 Изменение показателей, характеризующих развитие науки и инноваций в ряде европейских стран
Финансовые пока з а те ли Россия Польша Нидерланды ФРГ
2007 2017 2007 2017 2007 2017 2007 2017
Бюджетные ассигнования на исследования и разработки (GERD), % ВВП 1,04 1,52 0,56 0,99 1,69 1,99 2,45 2,93
Доля GERD, финансируемая государством, % 62,6 68,2 58,6 41,8 38,0 33,4 27,5 29,1
Рейтинги 2007 2019 2007 2019 2007 2019 2007 2019
The Global Competitiveness rank Г151 58 43 51 37 10 4 5 7
The Global Innovation Index -U6- 54 46 56 39 9 4 2 9
Источники : World Bank, International Comparison Program database; OECD Statistical Database; UNESCO Institute for Statistics; The Global Competitiveness Report; Global Innovation Index; Main Science and Technology Indicators (2019)-Г171; Россия и страны -
члены Европейского союза. 2017. Статистический сборник. M.: Росстат, 2017. - 264 с.; Малое и среднее предпринимательство в России 2017. Статистический сборник. М: Росстат, 2017. - 78 с.
Вовлечение общества в партнерские отношения с государством в делах, касающихся определения приоритетов развития (в том числе, науки и технологий) является социальной и управленческой инновацией , которая все активнее используется за рубежом. Эти процессы находят свое выражение форме разного рода концепций (Открытая наука, Ответственная наука, и др.), которые становятся ядром последующего институционального проектирования.
Например, еще в 2016 г. Европейская Комиссия открыла для стран-членов платформу Open Science Policy Platform (OSPP), в рамках которой функционирует виртуальная исследовательская среда European Open Science Cloud (EOSC). В рамках рамочной программы исследований и инноваций Horizon 2020 в развитие этих компонентов инвестировано 2 млрд. евро.
В сентябре 2017 г. в рамках общеевропейской ассоциации Science Europe в целях выявления передового опыта и новых принципов научной политики было проведено рабочее совещание высокого уровня на тему: «Основания концепции Открытой науки -
цифровизация и демократизация в исследованиях» ÜSI. Организаторами выступили: Федеральное министерство образования и научных исследований Германии совместно с ассоциацией фондов «Немецкое научно-исследовательское общество» (Deutsche Forschungsgemeinschaft).
Концепция Открытой науки представляет собой одну из наиболее важных стратегических целей научной политики на общеевропейском уровне. Поскольку многие вопросы Открытой науки, в частности, организация доступа к результатам научных исследований, или содействие разработке программного обеспечения с открытом исходным кодом, уже успешно решены, на совещании предметом рассмотрения стали новые современные аспекты развития концепта Открытой науки. Они связаны с том обстоятельством, что цифровизация и высокая степень проникновения интернета не только облегчили доступ к научной информации, но и привели к возникновению новых форм участия общественности в научных исследованиях, в том числе, путем привлечения граждан, которые не являются профессиональными учеными к получению значимых научных результатов при помощи различных инструментов краудсорсинга.
В европейском дискурсе процессы, связанные с расширением участия в делах науки представителей больших социальных групп, получили название «демократизация исследований», «гражданская наука» (citizen science), или «краудсорсинговая наука»
(crowd-sourced science) Ü91. В Российской Федерации под «гражданской наукой» чаще понимаются невоенные исследования и разработки.
На сегодняшний день единственной страной в мире, где удалось на практике в полном масштабе реализовать проект общенационального краудсорсинга для выявления общественного запроса к науке, являются Нидерланды. В рамках реализации концепции «ответственных исследований и инноваций» голландское правительство приняло решение создать механизмы, позволяющие государству совместно с учеными, частным сектором и организациями гражданского общества формировать и обновлять Национальную повестку дня в области науки (аналог Основных направлений научно-технологического развития). Проект, реализованный Министерством образования, культуры и науки Нидерландов совместно с «академической коалицией», исходит из
представлении о том, что по-настоящему новаторские исследования возможны лишь тогда, когда перед наукоИ будут поставлены подлинные вызовы и востребованные задачи. С помощью инструментов общенационального краудсорсинга были собраны более 11,4 тыс. вопросов к науке и предложении от рядовых граждан, представителей научного и предпринимательского сообществ, а также организации гражданского общества. Последующая экспертная обработка данных позволила выявить, какие вызовы общество считает самыми срочными. Сформулированные в результате анализа 140 срочных вызовов стали основой для определения 25 ключевых (и притом востребованных и одобряемых обществом ) направлений (route) развития национальной науки и технологий.
Помимо Нидерландов, содействие активному участию общества в исследованиях является темой, которая получает все большее признание и поддержку в Федеративной Республике Германии. Наиболее известной платформой для продвижения и развития гражданской науки в Германии является проект «Граждане создают знания» (Bürger
schaffen Wissen, GEWISS)1201. Проект GEWISS является своеобразным совместным предприятием Ассоциации Лейбница, Общества им. Гельмгольца и ряда других организаций при финансовой поддержке Федерального министерства науки и образования Германии, а также ассоциации доноров Stifterverband. Одним из недавних результатов использования краудсорсинговой платформы и программы GEWISS стала подготовка рекомендации по разработке национальной стратегии Германии вовлечения граждан в науку, которые получили название Green Paper Citizen Science Strategy 2020 for Germany 1211
Степень разработанности проблемы в научной литературе
Выявление общественного запроса на приоритеты научно-технологического развития относится к сфере современной мультидисциплинарной проблематики, связанной с исследованиями феномена общественного участия в управлении делами государства. К настоящему моменту сложился обширный массив отечественной и зарубежной научной литературы по различным аспектам общественного участия (public participation) в управлении делами государства, включая такие сюжеты, как вовлечение местных сообществ, организаций гражданского общества и рядовых граждан в принятие научно-технологических решений и реализацию научных проектов (например, в сфере экологии,
сельского хозяйства, климатических изменений и пр.) Г22~ 261. Особое внимание современных исследователей привлекают проблемы и перспективы расширения участия
граждан в делах науки в связи с развитием цифровых технологий Г27~291. Однако сюжеты, связанные с включением общества в процессы определения национальных приоритетов в развитии науки и технологий в целом, в доступной литературе на отражены, за исключением ряда публикаций, посвященных, к примеру, участию сообществ в формулировании задач в области здравоохранения для новой редакции документа ООН «Цели развития тысячелетия» 1301
В последнее время стали появляться результаты социологических обследований, где помимо общих данных мониторинга отношения населения к науке имеется эпизодическая информация о том, какие проблемы, по мнению граждан, должны решать ученые. Например, такие сведения имеются в отчете компании 3М «State of Science Index 2019» i311, однако анализ полученных данных отсутствует.
Практически не встречаются академические работы, посвященные проблемам выявления общественного запроса на приоритеты научно-технологического развития в
рецензируемых изданиях. Как представляется, причиной такого положения дел является тот факт, что схожие проекты реализуются в рамках текущей деятельности национальных правительств по развитию науки и технологий. Поэтому трансфер исследовательских результатов в управленческую и экономическую практику происходит намного быстрее, чем оформление их в виде научных публикаций.
Так, например, результаты проекта, реализованного в Нидерландах, были оформлены в виде интернет-платформы «The Dutch National Research Agenda»^321, называемой «источником вдохновения» для исследователей и инвесторов; а также в виде стратегических документов «The Portfolio for research and innovation (2016)» t331 и «The Investment Agenda for Research and Innovation (2016)»[341. Опыт общенационального краудсорсинга для формулирования голландской Повестки дня для научных исследований был также отражен в монографии «The Dutch National Research Agenda in
perspective: A reflection on research and science policy in practice» (2017) [351.
Европейское сообщество дало высокую оценку реализации краудсорсинговой платформы Министерством образования, культуры и науки Нидерландов для разработки
«Голландской национальной исследовательской повестки дня» (2014-2015)[32] (подробнее см.: Г36~371). Обсуждение возможностей развития платформенных решений и привлечения ресурса общества для повышения эффективности управления развитием науки и инноваций также нашли свое отражение в литературе научного и прикладного
характера Г38~391. Выводы
В современных условиях для поступательного общественного развития значение имеют не только прорывные технологические решения, но также поиск и внедрение механизмов новых социальных связей и практик . Творческое соучастие российского общества в определении и уточнении приоритетов развития науки и технологий, в выявлении самых срочных вызовов - это еще один ресурс повышения конкурентоспособности нашей науки, экономики и образа жизни в целом.
Тот факт, что в настоящее время широкая российская общественность реально не участвует в процессах определения и уточнения приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации, ведет к следующим негативным последствиям :
(1) невостребованность результатов науки, т.е. отсутствие спроса на инновации, на новые знания и решения (как следствие, - замедление перехода к инновационной модели развития);
(2) снижение уровня общественного одобрения необходимости бюджетных расходов на науку, как следствие - рост сомнений в том, что государство управляет общественными ресурсами эффективно и мудро (а это, в свою очередь, ведет к снижению общего доверия к власти, т.е. к падению ее легитимности);
(3) отсутствие данных о реальных потребностях общества в новых знаниях и решениях ведет к ошибкам в определении приоритетов научно-технологического развития, следствием чего может стать неэффективное расходование ресурсов, замедление темпов экономического роста, неспособность ответить на реальные вызовы;
(4) дальнейшее углубление кризиса доверия к науке и падение престижа научной профессии.
Представляется, что для выявления общественного запроса на приоритеты научно-технологического развития могут и должны применяться различные инструменты краудсорсинга, который уже стал широко распространенным способом «консолидации и
активизации креативного потенциала» 1401 для решения различных актуальных задач. Как показал анализ зарубежного опыта, при прогнозировании трендов научной политики, выявлении значимых направлений научно-исследовательской повестки дня наиболее удачным инструментом краудсорсинга является модель совместного проектирования (co-design model), которая исходит из участия граждан в проекте вместе и наравне с профессиональными учеными [см., например, 41].
Очевидно, что прямой трансфер уже существующих решений в российские реалии невозможен, поскольку созданные за рубежом методы и технологии по выявлению общественного запроса на приоритеты развития науки и технологий «локализованы» в соответствии с особенностями конкретной страны и конкретного социума (сложившиеся институциональные инструменты, деловые практики, историко-культурные особенности, специфические задачи научно-технологического и экономического развития и др.). Но указанное обстоятельство не снижает ценности самих краудсорсинговых подходов, которые являются инновационной социальной технологией, поскольку они не только стимулируют участие общественности в делах государства, но также повышают уровень лояльности граждан и степень их творческой вовлеченности в управление развитием российской науки. Фактически, речь идет о расширении форматов генерации знаний путем использования гибких методов управления проектами (agile-методология) не только для проведения конкретных исследований с участием больших социальных групп, но и повышении легитимности и обоснованности государственной научной политики в целом, путем привлечения общественности как таковой, поскольку это повышает осведомленность и интерес к науке.
Целенаправленное вовлечение граждан в определение приоритетов развития российской науки на базе краудсорсинговых решений и стимулирование соответствующего широкого публичного дискурса, может дать следующие полезные эффекты :
- создание стимулов («позитивного общественного давления») для повышения социальной ответственности российской науки;
- рост общественного спроса на инновации;
- становление открытого диалога между наукой и обществом, рост взаимопонимания ученых и рядовых граждан;
- снижение степени недоверия общественности по отношению к ученым и науке;
- рост общественного престижа научной профессии;
- расширение общественного участия в делах государства, следствием чего является повышение стабильности и адаптивности общественно-политической системы в целом;
- повышение эффективности государственного управления общественным развитием в целом и развитием науки и технологий в частности;
- расширение возможностей эффективного ответа российского общества на большие вызовы.
Представляется, что проведение исследования общественного запроса на научно-
технологические приоритеты с использованием краудсорсингового инструментария само по себе является социальной инновацией , поскольку разработанный инструментарий (социальная технология ) непосредственно реализуется на практике, обеспечивая условия для взаимодействия, соучастия и сотворчества людей в меняющемся социальном, политическом, экономическом и природном контексте в процессе решения социально-значимых задач и будет стимулировать позитивные социальные перемены, в частности, - рост интереса и доверия общественности к науке, а также стремление к партнерству с государством в управлении научно-технологическим развитием.
Библиография
1. Выступление В.В. Путина на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. 27 ноября 2018 г. http://www.kremlin.rU/events/councils/by-council/6/59203 (дата обращения: 01.11.2019).
2. Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 49. Ст. 6887; 2019. № 15 (ч. III). Ст. 1750.
3. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2017. The digital transformation. Paris: OECD Publishing, 2017. - 224 p.
4. How did attitudes toward science change from 2018 to 2019? // 3М State of Science Index Survey, 2019. URL: https://www.3m.com/3M/en_US/state-of-science-index-survey/about-2019-survey/ (дата обращения: 01.11.2019).
5. Edelman AI Survey Results Report. Chicago, IL: Edelman. 2019. - 40 p.
6. Muro M., Whiton J. Maxim R. What jobs are affected by AI? Washington: Brookings, 2019. - 44 p. URL: https://www.brookings.edu/wp-
content/uploads/2019/11/2019.11.20_BrookingsMetro_What-jobs-are-affected-by-AI_Report_Muro-Whiton-Maxim.pdf (дата обращения: 01.11.2019).
7. Нефедова А.И., Фурсов К.С. Общественное мнение о развитии науки и технологий. Экспресс-информация «Наука. Технологии. Информация» от 24.08.2016 г. № 14. М.: Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, 2016.
8. Опрос ВШЭ: В России каждый десятый — изобретатель // Научная Россия. 2016. 4 августа. URL: https ://scientificrussia.ru/articles/opros-vshe-v-rossii-kazhdyj-desyatyj-izobretatel (дата обращения: 01.11.2019).
9. Fursov K., Thurner T. God Helps Those Who Help Themselves! A Study of UserInnovation in Russia (February 16, 2016). Higher School of Economics Research Paper No. WP BRP 59/STI/2016. - 24 p.
10. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 (ред. от 19.07.2018) «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // СЗ РФ. 2018. № 20. Ст. 2817.
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2019 г. № 377 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Научно-технологическое развитие Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2019. № 15 (ч. III). Ст. 1750.
12. ВЦИОМ: № 3203 | 19 Сентября 2016: Бюджетная политика государства: что сократить, а что - оставить? URL: https://wciom.ru/index.php?id = 236&uid = 115873 (дата обращения: 01.11.2019).
13. Arnaldi S., Quaglio G.-L., Ladikas M., O'Kane H., Karapiperis T., Srinivas K.R., Zhao Y. Responsible governance in science and technology policy: Reflections from Europe,
China and India // Technology in Society. 2015. Vol. 42. P. 81-92.
14. Pieczka M., Escobar O. Dialogue and science: Innovation in policy-making and the discourse of public engagement in the UK // Science and Public Policy. 2013. Vol. 40. № 1. P. 113-126.
15. The Global Competitiveness Report 2019. URL: http://www3.weforum.org/docs/W EF_TheGlobalCompetitivenessReport2019.pdf (дата обращения: 01.11.2019).
16. The Global Innovation Index (GII) 2019: Creating Healthy Lives—The Future of Medical Innovation. URL: https://www.globalinnovationindex.org/gii-2019-report (дата обращения: 01.11.2019).
17. Main Science and Technology Indicators. ORCD, 2019. URL: https://read.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/main-science-and-technology-indicators/volume-2019/issue-1_g2g9fb0e-en#page1 (дата обращения: 01.11.2019).
18. The Rationales of Open Science digitalization and democratization in research. Highlevel Workshop. Berlin: Science Europe, 2017. September 14.
19. A collection of Citizen Science guidelines and publications. European Citizen Science Association. URL: https ://ecsa.citizen-science.net/blog/collection-citizen-science-guidelines-and-publications (дата обращения: 01.12.2018).
20. Bürger schaffen Wissen [Die Citizen Science Platform]. URL: https://www.buergerschaffenwissen.de (дата обращения: 01.11.2019).
21. Green Paper: Citizen Science Strategy 2020 for Germany. URL:
https ://www.buergerschaffenwissen.de/sites/default/files/assets/dokumente/gewiss_cs _strategy_englisch.pdf (дата обращения: 01.11.2019).
22. Chopyaka J., Levesqueba P. Public participation in science and technology decision making: trends for the future // Technology in Society. 2002. No 24. Pp. 155-166.
23. Suomela T., Johns E. Citizen Participation in the Biological Sciences: A Literature Review of Citizen Science // Annual Research Symposium of the College of Communication and Information, 2012. URL:
http://trace.tennessee.edu/ccisymposium/2012/poster/8 (дата обращения: 01.11.2019).
24. Nowotny H., Scott P., Gibbons M. Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge, England: Cambridge University Press, 2001.
25. Eitzel M.V., Cappadonna J.L., Santos-Lang C., et al. Citizen Science Terminology Matters: Exploring Key Terms // Citizen Science: Theory and Practice. 2017. No 2 (1). Pp. 1-20.
26. Wylie S. A., Jalbert K., Dosemagen S., Ratto M. Institutions for Civic Technoscience: How Critical Making is Transforming Environmental Research // The Information Society. 2014. No 30 (2). Pp. 116-126.
27. Dickel S., Franzen M. The "Problem of Extension" revisited: new modes of digital participation in science // Journal of Science Communication. 2016. No 15(01). Pp. 115.
28. Dickel S., Franzen, M. Digitale Inklusion. Zur sozialen Öffnung des Wissenschaftssystems // Zeitschrift für Soziologie. 2015. No 44 (5). Pp. 330-347.
29. Nentwich M., König, R. Cyberscience 2.0. Research in the age of digital social networks. Frankfurt, Deutschland: Campus, 2012.
30. Brolan C.E., Hussain S., Friedman E.A. et al. Community participation in formulating the post-2015 health and development goal agenda: reflections of a multi-country research collaboration // International Journal for Equity in Health. 2014. No 13. URL:
https://doi.org/10.1186/s12939-014-0066-6 (дата обращения: 01.11.2019).
31. M State of Science Index 2019. Global findings. URL:
https ://multimedia.3m.com/mws/media/16654440/3m-sosi-2019-global-findings.pdf (дата обращения: 01.11.2019).
32. The Dutch National Research Agenda. URL: https://wetenschapsagenda.nl/national-science-agenda/?lang = en (дата обращения: 01.11.2019).
33. The Portfolio for research and innovation (2016). URL:
https ://wetenschapsagenda.nl/wp-content/uploads/2016/12/nwa_deel_eng_digitaal.pdf (дата обращения: 01.11.2019).
34. The Investment Agenda for Research and Innovation (2016). URL: https ://wetenschapsagenda.nl/wp-
content/uploads/2016/12/nwa_investeringsagenda_eng_digitaal.pdf (дата обращения: 01.11.2019)
35. The Dutch National Research Agenda in perspective: A reflection on research and science policy in practice / Eds. Beatrice de Graaf, Alexander Rinnooy Kan and Henk Molenaar. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2017. - 240 p.
36. Яник А.А., Попова С.М. Новая парадигма управления наукой: опыт Нидерландов // Ученый совет. 2017. № 8. С. 19-29.
37. Яник А.А., Попова С.М. Новое в стратегии государственного управления развитием науки: опыт Нидерландов // Государственное управление. Электронный вестник (Электронный журнал). 2016. № 55. С. 97-123.
38. Fachforum Partizipation und Transparenz des Hightech-Forums. Partizipatives agendasettings: Gesellschaft an Forschung und Innovation beteiligen. Berlin: Hightech Forum, 2017 - 22 p.
39. Public Participation, Science and Society. Tools for Dynamic and Responsible Governance of Research and Innovation / Mikko Rask, Saule Maciukaite-Zviniene, Loreta Tauginiene, Vytautas Dikcius, Kaisa Matschoss, Timo Aarrevaara, Luciano d'Andrea. 2018 - Routledge. - 133 p.
40. Долженко Р.А., Бакаленко А.В. Краудсорсинг как инструмент мобилизации интеллектуальных ресурсов: опыт использования в Сбербанке России Российский журнал менеджмента (Russian Management Journal). 2016. Т. 14. № 3. С.77-102.
41. Schäfer T. Kieslinger B. Supporting emerging forms of citizen science: a plea for diversity, creativity and social innovation // Journal of Science Communication. 2016. Vol. 15. No 2. P. 1-12.