CC BY
28Таврический научный обозреватель --^ауг^шепсе
УДК: 338.33
Смирнова О. О.
к.э.н.,
Межрегиональный институт развития территорий, г. Ялта
ВЫЯВЛЕНИЕ СОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ В ПРАКТИКЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Совершенная ценовая дискриминация наиболее часто выявляется в российской антимонопольной практике, однако, несмотря на очевидность нарушения — установления различных цен на идентичные товары, реализуемых в сопоставимых условиях, такие решения часто отменяются судебными органами. Причиной этого является необходимость доказательства отсутствия различий в затратах на поставку продукции различным потребителям, а также мнение контрагентов о том, что их экономические интересы не нарушены. Между тем нормы антимонопольного законодательства запрещают такое экономическое поведение вне зависимости от мнения контрагентов. Поэтому в современных условиях необходимо при антимонопольном регулировании развивать практику установления не только экономического обоснования ущерба потребителям, но и конкурентам и потребителям конкурентов, а также влияние на состояние конкуренции на рынке.
Ключевые слова: совершенная ценовая дискриминация, антимонопольное законодательство, ущерб потребителя, доминирующее положение.
Согласно самому общему определению дискриминация первой степени по А. Пигу или совершенная дискриминация первой степени определяется как ценовое поведение доминирующей фирмы, при котором каждому покупателю устанавливается цена, при которой весь излишек потребителя переходит продавцу [1]. То есть ситуация, при которой каждому покупателю назначается максимальная цена, которую он готов израсходовать на покупку определенного вида товара.
Таким образом, ценовая дискриминация первой степени позволяет одной или нескольким действующим на рынке фирмам устанавливать цены, соответствующие максимуму, при котором покупатель будет совершать сделку и тем самым лишать его излишка потребителя.
Однако в практике данный вид ценовой дискриминации не является распространенным из-за необходимости оценивать потребности каждого из потенциальных покупателей при назначении цены. В ряде исследователей данная форма ценовой дискриминации определяется как поведение продавца, в котором он делает единственное предложение покупателю «бери или оставь». В России ценовая дискриминация всех форм, и в том числе совершенной ценовой дискриминации регулируется нормами антимонопольного законодательства, а именно подпунктом 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции от 26.04.2006. Согласно данному нормативному акту в случае, если установлено, что компания занимает доминирующее положение на рынке, то компании запрещается устанавливать различные цены на аналогичный товар, если эта разница не определена объективными различиями в установленных ценах.
Следует отметить, что в целом, показателем совершенной ценовой дискриминации для антимонопольных органов является оценка размаха вариации межу ценами, установленными различным потребителям. Однако, несмотря на очевидность данного вида нарушения на основании данных 2007-2014 года более 50% дел антимонопольных органов в отношении ценовой дискриминации отменяются судами различных инстанций [4].
Таврический научный обозреватель www.tavr.science
Причиной такого положения явилось то, что кроме непосредственно установления самого факта дифференциации цен необходимо также определить то, что их различия не были связаны с экономическими причинами.
Так, при рассмотрении случая ценовой дискриминации производителем молочных продуктов Хабаровского Края ОАО «Дагкомс» было установлено, что данный хозяйствующий субъект закупал сырое молоко первого сорта по цене 11 рублей за литр, а у других производителей — по 15 рублей за литр. То есть при наличии факта различий в цене закупки более чем на 40% данное решение было отменено Арбитражным судом Хабаровского Края так как, по мнению суда, антимонопольным органом не было изучено, что затраты по приемке молока различных потребителей существенно отличаются, по мнению заявителя, между тем как в решении антимонопольного органа делаются выводы о наличии такого факта, однако не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии экономических оснований для установления различных цен.
Аналогичный состав правонарушения рассматривался антимонопольным органом в отношении деятельности ОАО «ВАМИН Татарстан» на рынке закупки сырого молока Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7387/2010 данное решение антимонопольного органа было оставлено в силе, так как суду не были представлены доказательства неправомерности расчетов антимонопольного органа при установлении факта различных цен на идентичную продукцию.
При рассмотрении дела в отношении действий ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» было установлено, что данный производитель устанавливал различные цены для покупателей муки пшеничной второго сорта. В данном случае, решение было отменено, несмотря на наличие доказательств установления различных цен и идентичности условий осуществления поставки, были опрошены контрагенты, которые подтвердили, что их экономические интересы не были нарушены существующим порядком ценообразования. Аналогичные доводы об отсутствии ущерба были признаны и в отношении оптовой реализации гречки-ядрицы ЗАО «Парус-Плюс», а также в отношении ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на оптовом рынке хлебопродуктов.
Таким образом, в российской антимонопольной практике, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного регулирования не рассматривают «a priori», то есть в принципе, вне зависимости от мнения контрагентов о том, ущемлены ли их интересы. В то время как в современной научной литературе является доказанным, что такое рыночное поведение приводит к нерациональному распределению ресурсов. Следовательно, для развития антимонопольного регулирования необходимо при антимонопольном регулировании развивать практику установления не только экономического обоснования ущерба потребителям, но и конкурентам и потребителям конкурентов, а также влияние на состояние конкуренции на рынке.
Литература
1. Богданов Д. Д. Институциональные аспекты регулирования ценового поведения доминирующей фирмы // Таврический научный обозреватель. — 2015. — № 1. — С. 15-16.
2. Леонов М. В. Количественные показатели ценовой дискриминации на рынке банковских вкладов // Вестник Томского государственного университета. Экономика. — 2015. — № 1 (29).
3. Смирнова О. О. Применение инструментов ценовой дискриминации: противоречия промышленной и антимонопольной политики // Вестник Московского института лингвистики. — 2015. — № 9 (9). — С. 106-109.
Таврический научный обозреватель --^ауг^шепсе
4. Смирнова О. О. Российская практика антимонопольного регулирования ценовой дискриминации // Экономические и гуманитарные науки. — 2016. — № 2 (289). — С. 71-76.
5. Смирнова О. О. Ценовая дискриминация и рыночная власть фирмы: теоретический анализ // Крымский научный вестник. — 2015. — № 3. — С. 25-33.
6. Смирнова О. О., Агапова Е. В., Елагина А. С. Антимонопольное регулирование ценовой дискриминации: нормативное определение и особенности выявлений // Вестник Самарского государственного экономического университета. — 2015. — № 6 (128). — С. 6-8.
7. Смирнова О. О., Богданов Д. Д. Антимонопольное регулирование и отраслевое законодательство: опыт взаимодействия на примере рынка розничной торговли // Экономика: вчера, сегодня, завтра. — 2011. — № 2. — С. 77-90.
8. Никулина Е.В., Чистникова И.В., Журавлева Т.А., Романенко Е.В., Лисицкая Т.С. Экономика региона: проблемы, стратегия, мониторинг// коллективная монография / Автономная некоммерческая организация содействия развитию современной отечественной науки Издательский Дом «Научное обозрение». Москва, 2014.
9. Журавлева Т.А. Налоги и их роль в обеспечении продовольственной безопасности россии// Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 2. С. 116-135.
