CC BY
57
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2015. № 4. С. 191-199.
УДК 316.4.06+331.5
ВЫЯВЛЕНИЕ МОДЕЛЕЙ ТРУДОВОГО ПОВЕДЕНИЯ НАУЧНОЙ МОЛОДЕЖИ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ ОЖИДАНИЙ1
IDENTIFY PATTERNS OF LABOR BEHAVIOR OF SCIENTIFIC YOUT ON THE BASIS OF THE EXPECTATIONS ASSESSMENT
Г.П. Гвоздева G.P. Gvozdeva
Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, г. Новосибирск
Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk Новосибирский национальный исследовательский государственный университет Novosibirsk National Research State University Е.С. Гвоздева E.S. Gvozdeva
Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, г. Новосибирск
Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk
Статья поступила в редакцию 26 августа 2015 г.
В связи с необходимостью повышения эффективности труда исследуются трудовые практики молодежи, занятой в сфере науки и инновационного предпринимательства. Обосновано теоретическое представление о влиянии ожидаемых возможностей в сфере труда на поведение молодежи. Оно базируется, с одной стороны, на подходе Д. МакКлелланда, в соответствии с которым трудовая деятельность, ее результат определяются взаимодействием трех переменных: мотивами, индивидуальными возможностями и качествами человека. С другой стороны, для описания взаимосвязи между мотивацией, стимулированием и удовлетворенностью трудом использованы теория ожидания В. Врума и двухфакторная модель Ф. Герцберга. В эмпирическом анализе в качестве влияющих элементов рассматривались возможности, предоставляемые институциональной средой, мотивация труда молодого человека, представления о своих возможностях, ожидаемые результаты деятельности.
Используя данные опроса молодых ученых и инноваторов России, проведенного Институтом экономики и организации промышленного производства СО РАН в 2011 г. (N = 1037), а также факторный и кластерный анализ, построены эмпирические модели поведения молодых ученых и инноваторов. Учитывая мотивацию труда молодежи и влияющие институциональные условия, выявлены развивающие и адаптационные модели поведения в сфере труда. Критериями для оценки послужили достигнутые результаты труда группы, практикующей данную модель, и их удовлетворённость трудом. К числу развивающих, более эффективных моделей поведения были отнесены две, характерные для молодых ученых, и ещё две - для инноваторов. Из-за неразвитости институциональной среды инноваторы реже, чем молодые ученые, практикуют развивающие модели (43 и б2 %). Адаптационные модели поведения часто связаны с избеганием рисков и напряжённого труда.
The article studies the labor practices of young people engaged in science and innovation entrepreneurship, because it is necessary to increase labor efficiency. There was substantiated theoretical understanding of the impact of the expected opportunities on the behavior of young people. It is based, on the one hand, on the theory of D. McClelland, according to which the labor activity and its result are determined by the interaction of three variables: motivation, individual abilities and qualities. On the other hand, to describe the relationship between motivation, incentives and job satisfaction expectations there were used the theory of V. Vroom and F. Herzberg's two-factor model. In the empirical analysis as influencing elements were considered the opportunities provided by the institutional conditions, labor motivation of a young man, ideas about their capabilities, expected results.
Using the data of poll of young researchers and innovators of Russia carried out by the Institute of Economics and Industrial Engineering of SB RAS in 2011 (N = 1037), as well as the factor and cluster analysis, there are constructed empirical behavior models of young scientists and innovators. Considering labor motivation of youth and the influencing institutional conditions, the effective and adaptive models of labor behavior are revealed. Results the work of the groups, practicing this model, and their job satisfaction were used as criteria of evaluation of the models. Among the effective behavior models there were identified two typical for young researchers and two more - for innovators. Innovators are practicing effective models less likely than young scientists (43 and 62 %) due to the lack of development of institutional conditions. Adaptive behavior models are often practiced to avoid the risk and hard work.
Ключевые слова: молодые ученые и инноваторы, модели поведения, ожидаемые возможности в сфере труда.
Key words: young scientists and innovators, models of behavior, expected opportunities in the work sphere.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 15-13-54001.
© Г.П. Гвоздева, Е.С. Гвоздева, 2015
Введение. Наращивание человеческого потенциала в сфере науки, образования, технологий и инноваций является преимуществом развитых стран и рассматривается в качестве одной из задач Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. [1, с. 18]. В настоящее время наибольшее негативное воздействие на развитие инновационного сектора российской экономики оказывает отсутствие стимулов для осуществления инновационной деятельности, недостаточный опыт коммерциализации разработок у представителей научного сообщества.
Остро стоит проблема повышения эффективности труда при переходе от сырьевой экономики к инновационной. Одним из главных направлений может стать создание условий для формирования эффективных моделей трудового поведения молодежи. Как отмечалось экспертами на XIX Петербургском международном экономическом форуме, расширение занятости молодежи в науке и инновационном предпринимательстве стало бы достойным ответом на кризисные явления. Но какие социальные институты и нормы способствуют этому, а какие выступают в качестве барьеров?
Другая актуальная проблема - развитие связей науки и наукоемкого бизнеса, повышение эффективности государственного управления. Оценивая государственную политику, И.Г. Дежина обращает внимание на такие ее недостатки: во-первых, «наука в России до сих пор рассматривается как "сектор генерации знаний", а не как часть инновационной системы страны» [2, с. 145], во-вторых, «принятие решений все в большей мере строится на прямом вмешательстве государства в сферу науки и технологий» [3, с. 86] вместо создания развивающей среды и стимулов. В то же время имеются позитивные примеры создания институтов, способствующих формированию развивающей среды в соответствии с концепцией «тройной спирали» [4, с. 145].
Задачи: во-первых, обосновать теоретическое представление о влиянии ожидаемых возможностей в сфере труда на поведение молодежи, занятой в сфере науки и инновационном предпринимательстве; во-вторых, выявить эмпирические модели поведения, обусловленные различной мотивацией труда и институциональной средой.
Теоретический подход. Как показано в фундаментальном исследовании Л. Болтански и Э. Кьяпелло [5], за последние 10-15 лет произошли существенные изменения в мире труда, которые ослабили защищенность работников, повышая предъявляемые им требования.
Изменения его организации, когда люди стали свободнее в отношении своих графиков, мобильнее и связаны более сложными социальными сетями, привели к росту интенсивности труда, ответственности на производстве и нестабильности занятости. В целом внешние условия, определяющие эволюцию трудовых отношений в развитых странах, скорее ухудшали социальное и экономическое положение молодежи, впервые выходящей на рынок труда. В значительной мере это коснулось молодых людей, желающих работать в сферах науки и инноваций в России: по сравнению с предыдущим поколением, социальные гарантии резко сократились (снизился относительный уровень оплаты труда, меньше стало доступного жилья и мест в детских садах). Но, с другой стороны, после кризиса 2008 г. прирост численности работников в возрасте до 30 лет резко сократился в связи со снижением рождаемости в 1990-е гг. В результате молодые россияне получили больше возможностей для перемещения с менее качественных и низкооплачиваемых рабочих мест на высококачественные. Исследование эволюции структуры рабочих мест, проведённое В. Гимпельсоном и Р. Капелюшниковым, показало, что с 2000 по 2012 г. качество рабочих мест в России улучшилось за счёт сжатия секторов с низкоквалифицированным трудом и увеличения доли качественных рабочих мест, требующих более высокого образования и обеспечивающих повышенную оплату труда. Абсолютный среднегодовой прирост занятости по квинтилям качества рабочих мест в этот период составил -8 % в нижнем квинтиле и +8 % -в верхнем, с высокой оплатой труда. Треть из тех, кто пришли на эти лучшие рабочие места, были молодые люди до 30 лет, в первую очередь мужчины [6, с. 100-104].
К сожалению, уровень оплаты труда в сферах науки и инновационного предпринимательства хотя и рос, но оставался относительно низким. Тем самым ожидания, связанные с этими сферами труда, перестали привлекать молодежь, наиболее талантливую и, одновременно, ориентированную на личные достижения и материальное благосостояние.
В соответствии с одной из признанных теорий Д. МакКлелланда, детерминантами действий выступают мотивы, ожидание успеха и ценности [7, с. 566-567]. Он подробно рассмотрел четыре важнейшие социальные потребности в контексте мотивации: достижения успеха, аффилиации, власти и избегания. Также он показал, как взаимодействие мотивов с ценностями и навыками определяет поведение людей [7, с. 574-596]. Мы придерживаемся этого под-
хода, в соответствии с которым трудовая деятельность, ее результат определяются взаимодействием трех переменных: мотивами, индивидуальными возможностями и качествами человека, в том числе способностями и прилагаемыми усилиями, уровнем понимания соответствующей ситуации. Комплексная оценка позволяет принять решение, как действовать.
Молодые взрослые люди, занятые исследованиями и разработками, а также освоением инновационных производств и технологий, являются потенциально значимым социальным субъектом процесса модернизации и реинду-стриализации экономики. Они не только реагируют на воздействие внешней среды, вырабатывая определенные оценки и ожидания в сфере труда, но также развивают свои способности и умения, формируют новые правила для эффективной работы. Мы придерживаемся точки зрения, что занятые наукой и инновационным предпринимательством в социологическом исследовании трудового поведения не должны рассматриваться раздельно, их объединяет участие в создании инноваций. Это соответствует выводам новой социологии науки, разработанной Б. Латуром и М. Каллоном [8; 9]. Они обосновали необходимость преодоления границы между тем, что относится к объективной науке, и использованием ее результатов. Современное определение науки отражает расширение предметного поля, в которое включается не только производство знаний, но и их практическое использование.
Под трудовыми практиками мы понимаем поведение и правила, на основе которых индивиды включаются в сферу труда и работают, в нашем случае - проводят научные исследования или разрабатывают новые технологии и продукты, внедряют их в производство: сами меняются, превращаясь в ученых, инно-ваторов или наращивая свой творческий потенциал, а также изменяют правила и нормы, регулирующие деятельность в данной сфере. Здесь мы опираемся на определения практик, данные М. Фуко и П. Штомпкой (см.: [10, с. 192]).
Нам важно знать, как воспринимают молодые люди те сферы, в которые они пришли работать или могут прийти в будущем, какие они видят возможности для саморазвития, преимущества по сравнению с другими сферами деятельности. Их ожидания помогут понять, какие именно нормы и правила, социальные институты способствуют той или иной практике.
Опираясь в исследовании на оценки возможностей, предоставляемых институциональной средой сферы науки и инновационного предпринимательства, а также удовлетворен-
ности трудом, мы рассматриваем работающую научную молодежь как экспертов. Они на практике столкнулись с позитивными и негативными сторонами работы, и их мнение адекватно отражает потенциал всей молодежи в плане вовлечения в инновационную и научную деятельность.
Условия, способствующие формированию развивающих моделей трудового поведения, будут рассматриваться на примере молодежи, вовлеченной в сферы науки и инновационного предпринимательства. Изучались трудовые практики, включая мотивацию труда молодых людей до 35 лет, работающих в этих сферах. Развивающими моделями трудового поведения мы называем практики, сложившиеся под влиянием определенных условий, которые позволяют достигать более высокие результаты (количество публикаций, патентов, участие в проектах), а также способствуют самореализации, повышению квалификации и удовлетворенности трудом. Практики, порождаемые другими институциональными условиями, которые обеспечивают занятость, но не ориентированы на достижение высоких результатов труда и самореализации, а скорее дают возможность адаптироваться или осуществить поиск новой работы, названы адаптационными моделями поведения.
Для характеристики взаимосвязи между мотивацией, стимулированием и удовлетворенностью трудом мы опирались на двухфактор-ную модель Ф. Герцберга [11], в соответствии с которой существует два набора факторов: поддерживающие (гигиенические) и мотива-ционные. К мотивационным факторам, непосредственно влияющим на удовлетворенность трудом, относятся: содержание работы, достигаемые результаты и их признание, уровень ответственности, возможности для карьерного и личностного роста. Поддерживающие факторы могут вызывать неудовлетворенность трудом или способствуют избеганию неудовлетворенности, к их числу относятся условия труда, величина зарплаты, социальные гарантии на предприятии, стиль управления, межличностные отношения с коллегами, подчиненными и руководством, статус работника и др.
Также использовалась модель мотивации включения молодежи в инновационную деятельность, предложенная Е.С. Гвоздевой, Г.П. Гвоздевой и А.Г. Тыртышным, основанная на теории ожидания В. Врума [12]. В ней мотиваци-онные факторы описываются как набор переменных, накладывающихся друг на друга: ожидание соответствия получаемых результатов собственным усилиям, ожидание соответст-
вующего этим результатам вознаграждения, а также ценности для человека предоставляемого ему вознаграждения (подробнее об этой модели и мотивах труда молодежи см.: [13-15]). Мотивация возникает как осознание молодым человеком возможных результатов и достижений в сфере науки и инноваций, а также вознаграждений за них, обладающих ценностью для работника. Мотивация меняется, если человек осознаёт неадекватность своих представлений реальному положению дел или изменяются правила регулирования деятельности (например, вводится новая система стимулов -надбавки к зарплате, жилищные субсидии для молодежи, делегируется ответственность).
Итак, в нашем подходе центральными влияющими элементами являются возможности, предоставляемые институциональной средой, качества и ценности молодого человека, представления о своих возможностях; ожидаемые результаты деятельности и ожидаемые вознаграждения. В отечественной научной литературе для обозначения возможностей общества в период модернизации начал использоваться термин «коридор социально-экономических возможностей» [16; 17]. По аналогии применительно к профессиональной группе может идти речь о расширении возможностей для ее воспроизводства, адаптации ее системы социальных ценностей на основе повышения трудовой активности. Решая, где работать, человек рассматривает ожидаемые возможности и преимущества разных рабочих мест, их доступность, свое соответствие требованиям к претендентам, соотносит их со своей жизненной ситуацией и планами на будущее, оценивает возможность реализации своей жизненной стратегии.
Гипотеза. Основное предположение связано с возможностью на эмпирических данных выявить различные модели поведения научной молодёжи, отличающиеся, с одной стороны, ожиданиями и мотивами труда, а с другой - возможностью оказывать влияние на развитие человеческого потенциала общества, профессиональной группы и индивида. Наша гипотеза заключается в том, что среди выявленных практик можно найти такие, которые позволяют достигать более высокие результаты с точки зрения развития общества или социальной группы, а также способствуют самореализации, повышению квалификации индивида и его удовлетворенности трудом (развивающие модели поведения). Причем каждая из практик может быть охарактеризована набором порождающих её институциональных условий, отражающих специфику российских реалий начала XXI в.
О том, что можно выделить разные типы поведения, косвенно свидетельствуют попытки учёных сконструировать идеальные типы индивидов по их деятельностной ориентации. Например, В. Томас и Ф. Знанецкий выявили три идеальных типа, исследуя крестьянство:
- филистерский (мещанский, обывательский) - характер индивида установился до обнаружения творческих возможностей, при определении ситуации он придерживается раз и навсегда установленной схемы;
- богемный (вальяжный, цыганский) - характер незавершен, открыт для разных влияний, имеющиеся творческие возможности не концентрируются из-за множества вариаций жизненных планов;
- творческий - характер завершен и организован на основе творческой эволюции, ему свойственно стремление расширить возможности и организовать свою жизнь в соответствии с определенными целями [18].
Другой пример - конструирование А. Олейником идеальных типов научных сотрудников, опираясь на широкую палитру эмпирических проявлений приоритетов в деятельности: 1) администратор; 2) бизнесмен от науки, нацеленный на зарабатывание денег посредством грантов; 3) турист; 4) «ученый-певец», стремящийся привлечь внимание, выступая на конференциях, телевидении; 5) ученый, нацеленный на поиск истины [19]. Очевидно, что в трудовых практиках научной молодёжи могут быть обнаружены проявления специфических черт идеальных деятельностных типов.
В качестве обоснования возможности увязывания мотивации труда с его результативностью в эмпирическом социологическом исследовании можно привести результаты, полученные А.В. Ребровым [20], опираясь на методологический подход В.И. Герчикова. Была показана связь мотивации труда и его результативности на примере разных групп работников промышленных предприятий. Один из выводов свидетельствует о том, что при некоторых видах работы не помеха даже избегатель-ная мотивация рабочих. На наш взгляд, мотивы труда работающей молодежи проявляются в ожидаемых возможностях и привлекательных сторонах данной сферы труда. Ведь ориентируясь именно на них человек принимал решение включиться в определённый вид деятельности.
База данных и методы исследования. Данные о трудовом поведении молодых ученых и инноваторов, их оценках условий труда, его результативности, о мотивах труда были получены во Всероссийском интернет-опросе научной молодежи, проведенном ИЭОПП СО
РАН в 2011 г. (координатор - канд. социол. наук Е.С. Гвоздева, опрошено 1 037 чел., в том числе студенты и аспиранты, занятые научными исследованиями и разработками). Опрос проведен при финансовой поддержке Совета по грантам Президента РФ для поддержки молодых российских учёных (проект МК -4706.2010.6).
При построении эмпирических моделей поведения работающей молодежи в возрасте до 35 лет проведён вторичный анализ данных, использованы ответы 492 чел. Среди работающей научной молодежи в возрасте до 35 лет 57 % -выходцы из семей специалистов высшей квалификации, 7 % - из семей руководителей среднего и высшего звена, 10 % - дети служащих и 26 % - дети рабочих и крестьян.
Множество трудовых практик работающей молодежи в базе данных представлено: 1) социально-демографическими характеристиками молодых людей, включая места их занятости, должности, наличие ученой степени; 2) оценками имеющихся возможностей и преимуществ работы; 3) результативностью труда (количество и качество публикаций, патентов и др.); 4) удовлетворенностью разными сторонам работы; 5) предпочитаемыми вознаграждениями за высокие достижения в труде.
Ожидаемые возможности и преимущества в сфере труда были описаны с помощью ответов на вопросы об ассоциациях, связанных с понятиями «наука» и «инновационное предпринимательство» (14 подсказок в каждом), и о привлекательных сторонах работы в этих сферах (12 подсказок в каждом). Далее проводился факторный анализ отдельно для каждого из этих 4 множеств показателей, оценивался вклад каждого фактора в объясненную дисперсию. Затем, используя полученные факторы, с помощью кластерного анализа строились эмпирические модели поведения работающей молодежи, отличающиеся мотивацией труда в сферах науки и инновационного предпринимательства. Применив дисперсионный анализ, проверялась существенность различий между кластерами (моделями) в эмпирической типологии.
Результаты исследования. Выявлены модели трудового поведения. Попытка описать модели поведения включала выделение социальных практик на основе разной мотивации труда при наличии определенных условий и возможностей. Мотивы, в свою очередь, формируются под влиянием среды социализации индивида и общественных норм. Тот или иной мотив начинает «работать», доминировать у определённой группы молодежи, если есть достаточные возможности и стимулы в сфере тру-
да. В этом случае вознаграждение в науке и инновационном предпринимательстве оценивается как удовлетворительное по сравнению с тем, что можно получить за аналогичную работу в другой сфере или на другом месте работы.
Используя базу данных и описанные выше методы анализа, вначале были исследованы трудовые практики молодёжи в сфере науки. Было выделено три фактора, характеризующих возможности, предоставляемые наукой, и пять факторов ожидаемых преимуществ в данной сфере труда (табл. 1). Объясненная суммарная дисперсия в факторном анализе составила соответственно 44 и 54 %. Поиск факторов осуществлен с помощью анализа главных компонент. Метод вращения - Варимакс с нормализацией Кайзера. Вращение осуществлено за 5 и 15 итераций соответственно. На основе восьми выделенных факторов с помощью быстрого кластерного анализа была построена эмпирическая типология моделей поведения молодежи в зависимости от наиболее значимых для них возможностей. Наиболее устойчивой оказалась 4-кластерная типология, позволившая выделить четыре модели поведения молодых ученых, различающиеся мотивацией, результативностью труда и условиями социализации, статусными характеристиками семей. (Сходимость достигнута на 17-й итерации. Самая устойчивая модель - четвертая.)
Из табл. 1 видно, что только три фактора имели существенное значение для выделенных моделей поведения в сфере науки. Первый фактор, характеризующий наличие возможностей для открытий, труда и реализации замыслов, лежит в основе 1-й и 2-й модели поведения, характерных для 81 % работающих молодых ученых. Фактор, характеризующий такие преимущества науки, как качества коллег и социальные гарантии, включая возможность решить жилищную проблему, определил 3-ю модель поведения. А в основе 4-й - фактор преимуществ науки в виде отсрочки от армии, возможности поездок за рубеж и совмещения научного труда с более высокооплачиваемым в других сферах.
Кратко охарактеризуем модели поведения и условия, им способствующие:
1. Реализация замыслов на основе интереса к науке. Условием является наличие возможностей для творческого труда и реализации замыслов. Такое поведение практикует большинство (64 %) представителей научных школ (скорректированный остаток г = 2,7, приводится для подтверждения существенности различий), молодых людей, родившихся в мегаполисах с численностью населения более 1 млн (г = 3,7), а также посещавших в школьные го-
ды кружки юных техников, автокружки, фото-и киностудии, физико-химические, астрономические и другие общества научного профиля (2 = 2,7). Кроме того, они в большей степе-
ни удовлетворены материальным положением (2 = 3,1) и жилищными условиями (2 = 3,1). Результаты труда и удовлетворённость им высокие.
Таблица 1
Ожидания в сфере науки и доминирующие мотивации в эмпирических моделях трудового поведения научной молодёжи
Ожидаемые возможности и преимущества труда в сфере науки Модель поведения и доминирующая мотивация Характеристика модели поведения и влияющих условий
Факторы возможностей: - для открытий и реализации замыслов; - материального благосостояния, лидерства и власти ; - коррупции и неблагоприятных условий труда . Факторы преимуществ: - качества людей, с которыми работаешь, и социальные гарантии (включая шансы решить жилищную проблему); - отсрочка от армии, возможность поездок за рубеж и совмещения научного труда с более высокооплачиваемым; - ос*уществление мечты и самореализация ; - интерес к исследованиям ; - свободный график творческого труда** 1. Реализация замыслов на основе интереса к науке (55 %) Результаты труда (РТ) и удовлетворённость им (УТ) - высокие; преимущества, связанные с социализацией, включая занятия в развивающих кружках; программы поддержки исследований
2. Избегание напряженного труда: нет условий для реализации замыслов (26 %) РТ и УТ - низкие; низкий уровень оплаты труда и обеспеченности исследований материалами и оборудованием; особенности социализации
3. Обеспечение социальных гарантий и позитивного общения с коллегами (12 %) РТ - низкие и УТ - средняя; развитая система социальных гарантий, включая жилищные субсидии; низкая материальная обеспеченность
4. Творчество и мобильность, избегание службы в армии (7 %) РТ - высокие и УТ - низкая; программы поддержки исследований и мобильности молодежи; право на отсрочку служить в армии
* В скобках приведён процент от числа ответивших представителей группы, для которых характерна данная модель. Участвовавшие в анализе факторы возможностей и преимуществ, которые не оказали существенного влияния на выявленные модели поведения.
Наиболее продуктивные развивающие модели поведения молодежи.
2. Избегание напряженного труда. Особенность модели в том, что молодые люди не видят возможностей для открытий и реализации замыслов. Такое поведение практикует либо молодёжь с завышенными требованиями к качеству рабочих мест (дети руководителей среднего и высшего звена, 2 = 2,8), либо те, кто не имеет возможности работать в рамках научной школы (2 = -2,4), поэтому у них меньше возможностей. Результаты труда наименьшие, молодежь не удовлетворена престижем профессии.
3. Обеспечение социальных гарантий и позитивного общения с коллегами. Условием такого поведения является широкий спектр социальных гарантий в бюджетной сфере, в том числе предоставление возможности получения социального жилья на льготных условиях или субсидий для молодых кандидатов наук. Оно характерно для выходцев из менее обеспеченных слоёв населения (родители из «служащих» (2 = 2,3)), которые не удовлетворены жилищными условиями (2 = -2,4) и чаще указывали на нехватку денег (2 = 2,5). Результаты труда относительно низкие, удовлетворённость трудом на среднем уровне.
4. Творчество и мобильность, избегание службы в армии. Условием реализации модели поведения являются программы поддержки мобильности молодых учёных и законодательно установленная возможность отсрочки от призыва на службу в армию, поэтому её практикуют в основном мужчины (84 %, 2 = 3,2). Результаты труда высокие, а по количеству публикаций в рецензируемых журналах - наивысшие. Работой не удовлетворены, особенно престижностью и возможностями для карьерного роста в науке.
Наиболее результативные 1-ю и 4-ю модели поведения мы отнесли к развивающим, поскольку они также способствуют развитию человеческого потенциала молодёжи. Среди практикующих такие модели несколько выше доля молодых ученых, имеющих ученую степень.
Для сферы инновационного предпринимательства с использованием тех же методов было выделено четыре фактора, характеризующих возможности, и три фактора ожидаемых преимуществ (табл. 2). Объясненная суммарная дисперсия в факторном анализе составила 55 и 44 %, вращение сошлось за пять и четыре ите-
рации соответственно. Эмпирическая 5-клас-терная типология моделей поведения молодежи была построена с использованием семи выделенных факторов. Факторы преимуществ позволили выявить три модели:
1. Самореализация в инновационной деятельности. Модель поведения характеризуется опорой на собственные силы и поддержку семьи. Её практикует более зрелая молодёжь, которая удовлетворена работой, а именно такими мотивационными характеристиками, как престижность выполняемой работы (г = 4,3), независимость в принятии решений (г = 3,1) и возможности для карьерного роста (г = 3,1).
2. Реализация возможности заработать. Модель характерна для представителей естественно-научных специальностей (г = 2,9), которые стремятся реализовать свои прикладные разработки, участвуя в программах поддержки инновационной деятельности, привлекают немалые средства на стартовом этапе.
4. Саморазвитие в среде инноваторов. Модель поведения участников инновационных проектов. Они ценят качества и среду новаторов, изобретателей, среди них много представителей технических специальностей, включая электротехнику, машиностроение, инфор-
матику, биотехнологии (г = 3,2), и мало родившихся в сельской местности (г = -2,3).
Две из них (1-ю и 4-ю) мы отнесли к числу развивающих моделей, учитывая высокие результаты труда и самореализацию в труде. Результативность труда измерялась с помощью таких показателей, как руководство научно-исследовательскими проектами в последние 5 лет, реализация инновационных проектов, а также наличие патентов на изобретения.
Факторы возможностей породили лишь две модели с избегательной мотивацией - 3-я (невозможно реализовать замыслы) и 5-я (избегание невзгод и страданий). Это свидетельствует о неблагоприятных институциональных условиях для данного вида деятельности. Особенностью 5-й модели поведения оказалось то, что её чаще других практикуют юристы и экономисты (г = 3,3), а также материально необеспеченные люди, живущие в общежитии или снимающие комнату (г = 2,5). Модели поведения 2, 3 и 5 мы отнесли к числу адаптационных: молодежь хотя и работает, но вполне вероятно уйдёт из этой сферы.
Краткая характеристика выделенных эмпирических моделей, отражающих доминирующую мотивацию трудового поведения, а также влияющих условий, приведена в табл. 2.
Таблица 2
Ожидания в сфере труда и доминирующие мотивации в эмпирических моделях трудового поведения в сфере инновационного предпринимательства
Ожидаемые возможности и преимущества в сфере труда Модель поведения и доминирующая мотивация Характеристика модели поведения и влияющих условий
Факторы возможностей: - для лидерства, реализации замыслов, признания; - открытий, изобретательства ; - обретения власти и коррупции ; - отсутствие возможностей. Факторы преимуществ: - самореализация в творческом труде; - возможность получения поддержки на старте проекта, достойного заработка; - ценность социальной среды ин-новаторов 1. Самореализация в инновационной деятельности (28 %) Результаты труда (РТ) и удовлетворённость трудом (УТ) - высокие; необходимые личные деловые качества и поддержка семьи; наличие инфраструктуры и социальной среды, подходящей для инноваторов
2. Реализация возможности заработать (23 %) РТ и УТ - на среднем уровне; программы поддержки инновационной деятельности; эффективность механизмов привлечения частного капитала, согласования интересов разных субъектов
3. Невозможно реализовать замыслы (20 %) РТ - на среднем уровне и УТ - на низком; несоответствующие личные деловые качества; неразвитая институциональная среда
4. Саморазвитие в среде инноваторов*** (15 %) РТ - высокие и УТ - на среднем уровне; программы поддержки инновационной деятельности; наличие инфраструктуры и социальной среды, подходящей для инноваторов
5. Избегание трудностей: в этой сфере ждут невзгоды и страдания (14 %) РТ и УТ - на низком уровне; отсутствие материальных возможностей для инновационного предпринимательства; бюрократические препятствия
* В скобках приведён процент от числа ответивших представителей группы, для которых характерна данная модель. Участвовавшие в анализе факторы возможностей и преимуществ, которые не оказали существенного влияния на выявленные модели поведения.
Наиболее продуктивные развивающие модели поведения молодежи.
Заключение. Итак, в соответствии с задачей исследования выявлены эмпирические модели трудового поведения работающей молодежи. Среди них к числу развивающих были отнесены две, характерные для молодых ученых, и ещё две - для инноваторов. Критериями для оценки послужили достигнутые результаты труда группы, практикующей данную модель, и их удовлетворённость трудом. Среди инно-ваторов развивающие модели практикуются реже, чем в среде молодых ученых (43 и 62 % соответственно), поскольку они подвергаются большей неопределенности и рискам, институциональная среда менее благоприятная.
Показано, что, с одной стороны, как в науке, так и в сфере инновационного предпринимательства плодотворно трудится и удовлетворена молодежь с достижительной мотивацией, если есть возможности для творческого труда и реализации замыслов (55 и 28 % соответственно). С другой стороны, обращает на себя внимание большая доля молодежи, которая работает в этих сферах, но не видит возможностей для открытий, труда и реализации замыслов. Моделей избегания трудностей и напряжённого труда в науке придерживается 26 % молодежи, в инновационном предпринимательстве -34 %. Более половины молодежи недостаточно мотивированы на инновационную деятельность. Не была выделена группа, ожидающая достичь материального благосостояния, работая в науке. Молодые ученые понимают, что в этой сфере также невелики возможности для обретения лидерства и власти.
В целом построенные модели поведения молодых ученых и инноваторов в сфере труда позволяют говорить о назревшей необходимости формировать более развивающую институциональную среду, включая эффективные стимулы к труду, повышение квалификации и технологическое обновление. Необходимо признать эффективно работающих молодых специалистов реальными и потенциальными субъектами модернизации экономики, они способны критически воспринимать имеющиеся возможности и адекватно их оценивать.
Целевой ориентир на будущее - создание условий для развивающего трудового поведения молодежи. Проведенное исследование показало отсутствие эффективного социального механизма, способствующего включению молодежи в сферы науки и инновационного предпринимательства. До сих пор нет целостной четко обозначенной государственной политики в подготовке кадров для инновационного технологического развития.
Несмотря на улучшение условий жизни молодых ученых в последние 10 лет, работающая научная молодежь не может войти в средний класс по материальной обеспеченности и не ждет повышения материального статуса в сферах инновационного предпринимательства и науки. Такой характер ожиданий свидетельствует о необходимости улучшения институционального климата, условий для входа в эти сферы.
1. Проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. - URL : http://www.economy.gov.ru/mi-nec/activity/sections/innovations/doc20101231_0 16 (дата обращения: 20.07.2015).
2. Дежина И. Г. Оценка мер государственной политики в области науки // ЭКО. - 2012.
- № 2. - С. 145-163.
3. Дежина И. Г. Российская научная политика в условиях кризиса // Социология науки и технологий. - 2010. - № 1. - С. 67-88.
4. Ицкович Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии : пер. с англ. / под ред. А. Ф. Уварова. - Томск : Изд-во Том. гос. ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2010. - 238 с.
5. Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма : пер. с фр. / под общ. ред. С. Фокина. - М. : Новое литературное обозрение. -
2011. - 976 с.
6. Гимпельсон В., Капелюшников Р. Поляризация или улучшение? Эволюции структуры рабочих мест в России в 2000-е гг. // Вопросы экономики. - 2015. - № 7. - С. 87-119.
7. Макклелланд Д. Мотивация человека. -СПб. : Питер, 2007. - 672 с.
8. Callon M., Latour B. Unscrewing the big Leviathan Advances in Social Theory and Methodology / ed. by. K. Knorr-Cetina, A. V. Cicourel.
- Boston : Routledge and Kegan Paul, 1981. -P. 277-303.
9. Latour B. Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers Through Society. -Cambridge, MA : Harvard University Press, 1987.
10. Волков В., Хархордин О. Теория практик. - СПб. : Изд-во Европ. ун-та, 2008. - 298 с.
11. Herzberg F. The Motivation to Work. -N. Y. : John Wiley and Sons, 1959.
12. Vroom V. H. Work and Motivation. -San Francisco, CA : Jossey-Bass, 1994. - 397 p.
13. Гвоздева Е. С., Гвоздева Г. П., Тыр-тышный А. Г. Социальный механизм включения молодежи в процесс инновационного развития // Регион: экономика и социология. -
2012.- № 2.- С. 104-120.
14. Гвоздева Е. С., Гвоздева Г. П. Какие возможности предоставляют наука и инновационное предпринимательство и удовлетворена ли молодежь работой? // Вестн. НГУ. Сер.: Социально-экономические науки. - 2013. -Т. 13. - Вып. 4. - С. 188-201.
15. Гвоздева Г. П. Работа в науке: чем она привлекает молодежь? // Вестн. НГУ. Сер.: Социально-экономические науки. - 2010. - Т. 10. - Вып. 2. - С. 24-41.
16. Соколова Г. Н. Модернизация как технологический и социальный феномен: Беларусь - Россия // Социологические исследования. - 2012. - № 5. - С. 3-12.
17. Яницкий О. Н. Модернизация в России и вокруг: конспект // Социологические исследования. - 2011. - № 5. - С. 136-145.
18. Томас В., Знанецкий Ф. Три типа личности // Общая социология : хрестоматия / сост. А. Г. Здравомыслов, Н. И. Лапин. - М. : Высшая школа, 2006. - С. 211-214.
19. Олейник А. Реформа академии: ужасы академического городка // Ведомости. - 2006. -№ 185 (1712). - URL : http://www.vedomosti.ru/ newspaper/artide.shtml?2006/10/03/113518 (дата обращения: 8.02.2010).
20. Ребров А. В. Влияние мотивационной структуры на результативность труда работников различных профессий // Социологические исследования. - 2008. - № 5. - С. 74-84.
