CC BY
523
УДК 657.375.1
https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-2-37-43
ВЫЯВЛЕНИЕ ФАКТОВ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ: МОДЕЛЬ М. БЕНИША
С.А. Рощектаев, У.Ю. Рощектаева
Финансовый университет при Правительстве РФ (Краснодарский филиал), г. Краснодар, Российская Федерация
Аннотация. Статья посвящена проблеме увеличения рисков искажения финансовой информации в результате недобросовестных действий руководства предприятия. Авторами рассмотрены обстоятельства, способствующие появлению рисков недобросовестных действий, выделены основные элементы системы внутреннего контроля. В заключении статьи проанализированы пути выявления искажений финансовой информации в организациях. Одной из сложных и малоизученных проблем бухгалтерского учета является проблема выявления и профилактики экономических правонарушений, связанных с искажением информации в бухгалтерской отчетности.
Ключевые слова: достоверность, бухгалтерская (финансовая) отчетность, фальсификация отчетности, модель М. Бениша
Для цитирования: Рощектаев С.А., Рощектаева У.Ю. Выявление фактов фальсификации финансовой отчетности: модель М. Бениша // Научный вестник Южного института менеджмента. 2018. №2. С. 37-43. https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-2-37-43
Конфликт интересов отсутствует
DETECTION OF FRAUD IN FINANCIAL STATEMENTS: THE MODEL M. BOENISCH
Sergey A. Roshchektaev, Ulyana Y. Roshchektaeva
Financial University under the Government of the Russian Federation (Krasnodar branch),
Krasnodar, Russian Federation
Summary. This article is devoted to the problem of increasing the risks of distortion of financial information as a result of unfair actions of the company's management. The authors consider the circumstances that contribute to the emergence of risks of unfair actions, highlighted the main elements of the internal control system. In conclusion, the article analyzes the ways to identify distortions of financial information in organizations. One of the complex and little-studied problems of accounting is the problem of identifying and preventing economic offenses related to the distortion of information in the financial statements.
Keywords: reliability, accounting (financial) statements, falsification of statements, model of M. Boenisch For dtation: Roshchektaev S.A., Roshchektaeva U.Y. Detection of fraud in financial statements: the model M. Boenisch. Scientific bulletin of the Southern Institute of Management. 2018;(2):37-43. (In Russ.) https://doi. org/10.31775/2305-3100-2018-2-37-43 There is no conflict of interests
Современный мир - время информационных новшеств. Достичь превосходства над конкурентом естественным методом намного сложнее, чем за счет неосязаемого средства - информации. В конце ХХ-начале XXI веков наиболее важными стали явления, которые направлены на привлечение информации: коммерческий и личный шпионаж, переманивание талантливых и перспективных
специалистов, нарушение авторских прав. А также важную роль играет обратный информационный поток: предоставление информации в выгодном для организации свете.
Главный для проведенного исследования факт: фальсификация финансовой отчетности - основная проблема современного бухгалтерского учета.
Фальсификация финансовой отчетности -
сложная и малоизученная проблема бухгалтерского учета. Фальсификация финансовой отчетности возможна, в том числе и в государствах с развитой рыночной экономикой, где действует система общественного надзора над процессом подготовки финансовой отчетности.
Вопросам фальсификации отчётности уделяли внимание многие ученые в области бухгалтерского учета. Э.П. Леоте, намного опережая свое время, впервые поднимает пласт серьезных проблем развития теории и практики бухгалтерского учета, рассматривая эти проблемы через призму социальной функции счетоводства: «Счетный порядок, частный и государственный - необходимое основание социального порядка; общество может процветать, прогрессировать и достигнуть лучшего будущего только путем порядка, и пока этот вопрос не будет улажен, истина, справедливость, правосудие останутся лишь словами...». Отталкиваясь от этого тезиса, французский ученый одним из первых в XIX в., подобно провидцу, обращает внимание на проблему, которой суждено стать, пожалуй, самой тяжелой болезнью бухгалтерского учета двух последующих столетий, - проблему обеспечения достоверности бухгалтерской отчетности: «Что касается... счетного порядка... коммерческого, то надо уничтожить в корне возможность обманывать путем счетов, инвентарей и балансов. Не может быть более терпимо, чтоб под прикрытием закона могли безнаказанно и беспрепятственно подделывать цифры и фальсифицировать балансы».
Именно в обеспечении достоверности бухгалтерской отчетности Э.П. Леоте видит решение «вопроса защиты общественных интересов», апеллируя к научным работам двух своих сограждан и современников: «Трактату о гражданских и коммерческих обществах» юриста О. Вавассера и статье «Французские сбережения и их влияние на Банк Франции и французские банки» экономиста и статистика А. Неймарка. Интересно, что Э.П. Леоте, известный своим острым критическим, порой весьма маргинальным, отношением к научным исследованиям коллег, полностью разделяет позиции О. Вавассера и А. Неймарка, практически не комментируя, а лишь обильно цитируя их суждения в своей статье. В этой связи целесообразно остановиться на некоторых ключевых положениях, изложенных в работах французских ученых, поскольку практически все эти положения либо вообще были сформулированы впервые, либо впервые в явном виде раскрывали существенные аспекты социальной дисфункции бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В частности, О. Вавассер выражает сомнение в стремлении коммерческих организаций раскры-
вать заинтересованным лицам информацию об истинном финансовом положении дел: «Думают ли, что финансовые общества, например которые, по-видимому, имеют намерения посвятить публику в положение дела обнародованием ежемесячных балансов, на самом деле делают известным их действительное состояние, представляют точный размер их кредита, показывают верную ценность их акций или облигаций?».
Не обходит своим вниманием французский юрист и вторую сторону коммуникации, возникающей в социуме вокруг бухгалтерской отчетности, - ее пользователей, поднимая проблему их квалификации в части компетенций в области интерпретации представленных в отчетности данных: «Кто в состоянии настолько ясно читать эти балансы, чтобы решиться взять их для руководства в своих расчетах, как критериум своих действий? Наряду с тем, что написано, остается еще то, что следует читать между строками; даже наиболее опытный глаз не может прочесть этих букв, начертанных секретными чернилами, если он не обладает тайной их проявления, и только посвященные, то есть те, которые имеют самые книги в подкрепление к балансу, способны понять смысл написанного».
Кроме того, О. Вавассер обращает внимание на серьезные недостатки бухгалтерской отчетности, в частности на ее неполноту, создающую широкие возможности для манипулирования финансовой информацией и, как следствие, для манипулирования экономическим поведением ординарных членов общества и даже квалифицированных пользователей отчетности: «Напрасно вы будете читать в балансе обыкновенные названия: ценности портфеля, разные долги, операции в долг, счета переходящих, возвратных сумм и т.д. Они, без сомнения, имеют известное определенное значение, но вы всегда себя с беспокойством спрашиваете: каковы эти ценности портфеля? Оценены ли бумаги выше или ниже своей цены? И эта цена, выше или ниже она биржевой цены? Долги, верны ли они, сомнительны ли или безнадежны? Долевые финансовые операции завершены или еще не закончены? Фигурируют ли они в балансе в качестве затраченного капитала или прибылей, еще не реализованных?.. Одним словом, нет ли в оценке инвентаря, синтезом которого является баланс, случайных, противозаконных и произвольных увеличений, фальсифицирующих результаты и, под видом верного баланса, показывающих состояние преуспеяния вместо убытков и даже полной несостоятельности».
Завершая изложение своей позиции, О. Вавассер поднимает проблему определения приемлемого уровня либерализации бухгалтерского учета, актуальность которой к XXI в. не только не снизилась,
но, напротив, многократно возросла, и Э.П. Леоте не просто разделяет озабоченность своего коллеги данной проблемой, а возводит ее в разряд одной из главных задач, решение которой лежит в плоскости научного исследования и общественной дискуссии. «Не только публика не может этого [истинного положения дел] знать, - пишет О. Вавассер, - но, что еще удивительнее, то же неведение царствует также среди заинтересованных лиц, слишком расположенных к тому, чтобы строить себе иллюзии, слепо и бессознательно смотрящих на вещи сквозь призму своих желаний. Не следует удивляться всему этому, ибо для составления инвентаря и баланса не существует определенных правил, и каждое Общество... имеет на то свои собственные правила; кажется, будто случай и произвол один ими управляет, доводя, таким образом, до сокрытия убытков или преувеличения прибылей».
К аналогичным по существу выводам приходит в своей работе А. Неймарк, очерчивая на основании проведенных исследований проблему обеспечения достоверности информации, раскрываемой в бухгалтерских балансах банков: «Надо света и много света в балансах, которые составляют единственный документ, предоставленный в распоряжение публики для разъяснения себе положения предприятия, и если торговые обычаи недостаточны, то закон должен победить сопротивление. Составление баланса - работа ответственная; все администраторы, члены ревизионных комиссий, бухгалтеры должны обращать на баланс особенное внимание. Все солидные общества преимущественно в этом заинтересованы, так как те из них заслужат наибольшее доверие, положение которых наиболее ясно будет показано в балансах».
Пожалуй, единственной научной школой, которая унаследовала, ассимилировала и активно развивала идеи теоретиков XIX в., опиравшиеся на связи бухгалтерии с философией, логикой и социальными науками, была голландская школа бухгалтерского учета, апогеем жизненного цикла которой (1926-1933 гг.) стала теория вдохновленного доверия профессора Т. Лимперга-младшего. Согласно ключевым положениям данной теории бухгалтер и аудитор, реализуя свои профессиональные функции, выполняют миссию доверенных лиц общества, призванных обеспечивать достоверность экономической информации и тем самым ограждать общество от информационного риска в принятии решений. Бухгалтер и аудитор в теории Лимперга - конфиденциальные агенты социума, облеченные его доверием, доверием, с которым неразрывно связаны высокий социальный статус носителя профессии и возможность получения им стабильного и достаточно высокого дохода. Одна-
ко наиболее важным положением данной теории является модель отношений генераторов (бухгалтеров), верификаторов (аудиторов) и пользователей (членов общества и общественных групп) экономической информации, возникающих и развивающихся по поводу ее достоверности. Эта модель отношений, с точки зрения Т. Лимперга, способна стать действенным ограждением общества от социально-экономических катастроф и потрясений, при соблюдении одного важного условия обеспечения заинтересованности, вовлеченности каждого из участников отношений в жизнь всех других сторон.
Исходя из этого условия обязательным элементом профессий бухгалтера и аудитора, опирающимся на их профессиональную культуру и этику, должно стать непрерывное исследование информационных потребностей общественных групп и институтов, а также процессов и критериев принятия этими акторами решений на основе отчетной бухгалтерской информации. Игнорирование этого требования не позволяет адекватно реализовать в учете и аудите принцип существенности, а соответственно, создает практически непреодолимые препятствия для реализации концепции достоверного и добросовестного взгляда (true and fair view).
Вместе с тем рассматриваемое условие накладывает и на социальные группы дополнительные обязательства, исполнение которых предполагает инициативное изучение этими группами особенностей бухгалтерского учета и аудита и, самое главное, изучение системы ограничений (экономических, временных, методических и др.), в рамках которых осуществляется профессиональная деятельность бухгалтера и аудитора.
Таким образом, по замыслу Т. Лимперга, это встречное взаимное познавательное движение всех заинтересованных групп, с одной стороны, позволит сформировать у социума адекватное доверие к бухгалтерскому учету и аудиту и оградит общество от неоправданно завышенных ожиданий, а с другой - это даст возможность бухгалтеру и аудитору формировать максимально достоверную и полную информацию, востребованную общественными группами и не вводящую пользователей в заблуждение.
В случае когда рассматриваемое базовое условие не выполняется хотя бы одной из заинтересованных сторон, сбалансированность отношений нарушается и возникает так называемый разрыв ожиданий (expectations gap), невольным свидетелем которого, к сожалению, человечество является практически постоянно.
В России проблемами фальсификации занимался в своих работах А.П. Рудановский. Он не дает определения таким понятиям, как «вуалирование» и «фальсификация». В контекстуальном смысле
А.П. Рудановский понимает под вуалированием и фальсификацией, как правило, искажение бухгалтерского баланса, связанное с несовершенством методологии диграфического учета.
В России до сих пор не сформировалась система бухгалтерского учета, которая позволилила бы формировать и контролировать представление достоверной бухгалтерской отчтености. Фальсификация отчетности зачастую направлена на уменьшение налоговой базы, участие в государственных тендерах и т.п. В настоящее время число российских компаний, которые манипулируют данными финансовой отчетности, значительно возросло.
К сожалению, при помощи средств аудита и внутреннего контроля невозможно решить проблемы мошенничества и злоупотребления. Необходимо вкладывать ресурсы в изучение бухгалтерских и небухгалтерских факторов, которые обусловливают почти полное отсутствие этой проблемы в профессиональной деятельности организаций.
Большое значение в современной экономической ситуации приобретает проблема, связанная с повышением рисков искажения финансовой информации в результате недобросовестных действий руководства предприятий. Речь идет, в частности, о представлении недостоверной бухгалтерской информации для получения средств государственной поддержки или формировании недостоверной информации о целевом использовании средств, полученных в рамках программ финансовой поддержки.
28.04.2018 Правительством РФ в Госдуму РФ внесен проект федерального закона № 455237-7 «О внесении изменений в отдельные статьи глав 15 и 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Цель данного законопроекта - совершенствование законодательства об административных правонарушениях в части применения мер ответственности за совершение должностными лицами организаций государственного сектора нарушений, выраженных в несоблюдении ими порядка составления (формирования) и представления бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности.
По данному законпроекту Федеральное казначейство будет проверять бюджетную (бухгалтерскую) отчетность учреждений. Необходимо отметить, что действующим в настоящее время законодательством, регулирующим ведение бухгалтерского (бюджетного) учета, составление и представление бухгалтерской (бюджетной) отчетности, однозначно не определен термин «недостоверная отчетность», а также не установлен перечень условий (искажений), при которых отчетность квалифицируется как недостоверная.
В соответствии с общепринятым определением под искажением бухгалтерской отчетности понимаются неверное отражение и представление данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта предусмотренных нормативными документами РФ правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности.
По мнению Минфина России, высказанному в Письме от 07.09.2017 № 02-06-10/57741, на достоверность отчетности оказывают влияние не все ошибки (искажения), а только существенные, которые повлекли изъятие и (или) искажение показателей отчетности, необходимых внешним пользователям для принятия решений, в частности решения об объеме ожидаемых доходных (финансовых) поступлений, ожидаемых выплат средств ввиду наличия требований кредиторов, объема расходов, необходимых для осуществления деятельности субъекта учета (объема его финансового обеспечения).
Например, ошибки в аналитическом учете объектов имущества (машин, оборудования, прочих основных средств), которые не повлекли неправильное исчисление амортизации (налога на имущество организаций), не формируют отклонения по величине активов субъекта учета и не влияют на принятие финансовых решений пользователем отчетности. Соответственно, такое искажение аналитических показателей не влияет на достоверность отчетности.
Вместе с тем отражение на балансовых счетах учета основных средств информации об объекте недвижимого имущества, созданном субъектом учета и фактически находящемся в его пользовании (содержании), но не закрепленном за ним на праве оперативного управления (государственная регистрация права оперативного управления, предусмотренная законодательством РФ, отсутствует), не соответствует действующим правилам бюджетного учета и создает некорректное увеличение объема основных средств, а также расходов субъекта учета по уплате налога на имущество организаций, влияя на объем финансового обеспечения субъекта учета и финансовый результат его деятельности (Письмо Минфина России № 02-06-10/57741).
В целях устранения имеющегося пробела в законодательстве законопроектом предусмотрена классификация нарушений порядка составления (формирования) и представления бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности в зависимости от существенности искажения показателей бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в процентном и (или) денежном выражении. Также в ст. 15.15.6 КоАП РФ будут конкретизированы случаи грубого искажения бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Так, согласно ч. 1 ст. 15.15.6 КоАП РФ (в редакции законопроекта) в случае непредставления или представления с нарушением сроков бухгалтерской (финансовой) отчетности на должностное лицо учреждения будет наложен административный штраф в размере от 10 000 до 30 000 руб.
Когда заонопроеккт утвердят, работник Казначейства должен будет указать в акте проверки один из следующих выводов:
- искажения в отчетности отсутствуют;
- отчетность признана недостоверной;
- отчетность признана заведомо недостоверной.
Оценка значительности искажения при недостоверной отчетности будет осуществляться в соответствии с положениями, представленными в таблице 1.
Таблица 1
Критерии искажения стоимостного показателя отчетности
Степень искажения Искажение стоимостного (денежного) показателя отчетности Занижение сумм налогов и сборов из-за искажения данных отчетности
Незначительное < 10%, но не более 100 тыс. руб.
Значительное < 10% и более 100 тыс. руб., но не более 1 млн руб. более 100 тыс. руб., но не более 1 млн руб.
Грубое > 10%, или более 1 млн руб. более чем 1 млн руб.
Риск фальсификации финансовой отчетности - вероятность искажения данных финансовой отчетности при наличии определенных предпосылок. К обстоятельствам, способствующим появлению рисков недобросовестных действий, относятся:
- отсутствие организации контроля с целью предотвращения фактов коррупции;
- отсутствие эффективных механизмов контроля с целью предотвращения рисков недобросовестных действий в сфере материально-технического обеспечения;
- отсутствие оценки надежности и репутации партнеров по бизнесу;
- усиление финансового давления на компании, что в свою очередь мотивирует недобросовестные действия в сфере привлечения заемных средств;
- искажение нефинансовой информации, а также информации, не находящей отражения в финансовой отчетности, пользователями которой являются регулирующие органы.
Стейкхолдерам российских корпораций, в том числе и с государственным участием, нужны инструменты, которые позволяют им вовремя и с минимальными издержками обнаруживать факты мошеннических действий на основе данных финансовой отчетности. Основными методами оценки достоверности отчетности и выявления искажений являются:
- анализ с использованием данных отчёта о движении денежных средств;
- модель М. Бениша.
Система М. Бениша - это одна из аналитических процедур, известная как «Карта нормативных отклонений финансовых индикаторов» или «модель М. Бениша» (другое название - «М^соге»), которую предложил профессор Мессод Д. Бениш. Применение методов сравнения и расчета относительных величин позволяет выявить нестандартные колебания показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.
Сущность системы М. Бениша состоит в том, что если темпы роста данных коэффициентов компании существенно отличаются от единицы, то следует заподозрить признаки фальсификации. По мнению М. Бениша, компанию можно подозревать в фальсификации баланса, если:
- темпы роста качества активов превышают единицу, что указывает на преднамеренное увеличение доли внеоборотных активов;
- стремительно увеличиваются темпы роста оборачиваемости дебиторской задолженности, что свидетельствует о манипуляциях с выручкой от продаж;
- быстро изменяются темпы роста амортизационных отчислений;
- темп роста расходов гораздо медленнее темпа роста выручки, что недопустимо при адекватной работе предприятия.
Исследования М. Бениша показали, что значение сводного индекса М^соге для организаций, манипулировавших прибылью, превышает минус 2,22.
В России использование коэффициентов связано с рядом трудностей. Во-первых, методика не приспособлена к особенностям разных видов деятельности организации. Во-вторых, особенности ведения российского бухгалтерского учета отличаются от западных, что может являться причиной неадекватности выводов. В-третьих, для обнаружения фальсификации нужен более глубокий анализ финансовой отчетности.
В таблице 2 приведены 8 финансовых показателей, из которых состоит модель М. Бениша.
Таблица 2
Финансовые показатели, используемые в модели М. Бениша
№ Показатель Обозначение Формула расчета показателя
1 Индекс дневных продаж в дебиторской задолженности DSRI
2 Индекс рентабельности продаж по валовой прибыли GMI
3 Индекс качества активов AQI
4 Индекс роста выручки SGI
5 Индекс амортизации DEPI
6 Индекс коммерческих и управленческих расходов SGAI
7 Индекс коэффициента финансовой зависимости LVGI
8 Начисления к активам TATA
Первый показатель - динамика оборачиваемости дебиторской задолженности. Показывает, сохраняется ли соответствие между выручкой и дебиторской задолженностью в двух последовательных годах.
Второй показатель - динамика доли маржинальной прибыли в выручке. Если расчет показал, что ОМ1 меньше 1, то это свидетельствует об уменьшении маржинальной прибыли и сигнализирует о негативных перспективах компании.
Третий показатель - динамика качества активов. Показывает динамику внеоборотных активов за вычетом основных средств, вероятность получения дохода от которых мала и ниже, чем от основных средств.
Четвертый показатель - динамика выручки. Расхождение роста выручки с ухудшением позиций компании на рынке может отражать возможные манипуляции с доходами с целью поддержания хорошего впечатления о компании.
Пятый показатель - динамика амортизационных начислений. Если значение данного показателя больше 1, то начисление амортизации замедлилось в отчетном году, что может быть связано с пересмотром в сторону повышения срока полезного ис-
пользования различных основных средств или нахождением нового способа увеличения дохода.
Шестой показатель - динамика доли расходов в выручке: рост доли коммерческих и управленческих расходов в выручке может свидетельствовать о возможных манипуляциях с расходами и доходами в организации.
Седьмой показатель - динамика финансового рычага. Показатель отражает динамику отношения всех обязательств компании к ее активам. Резкие изменения данного показателя или его постоянные колебания могут быть признаком манипуляции данными в отчетности.
И, наконец, восьмой показатель - изменение оборотного капитала в структуре активов. Данный показатель помогает выявить возможность манипуляции с доходами или расходами в рамках принципа начисления.
Из рассмотренных показателей М. Бениш вывел агрегированный показатель М-8соге, который рассчитывается по следующей формуле:
M-score = -4,84 + 0,92*DSR + 0,528*GMI + 0,404*AQI + 0,892*SGI + + 0,115*DEPI + 0,172*SGAI + + 4,679*ШШ + 0,327*LVGI (1)
Исследования Бениша показали, что значение сводного индекса М-8соге для компаний, которые в свою очередь манипулируют прибылью, должно превышать -2,22.
По данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах компаний ПАО «Магнит», ПАО «МегаФон» рассчитаны показатели модели М. Бениша, которые представлены в таблице 3.
Таблица 3
Показатели компаний по модели М. Бениша
№ Показатель ПАО «Магнит» ПАО «МегаФон»
1 DSRI 0,76 1,44
2 GMI 5,65 1,31
3 AQI 0,97 0,94
4 SGI 1,12 1,04
5 DEPI 0,98 0,89
6 SGAI 0,89 0,98
7 LVGI 0,89 1,08
8 TATA -0,01 0,47
9 M-score 0,74 1,31
Отсюда следует вывод, что у ПАО «Магнит» и ПАО «Мегафон» показатель М-8соге превышает значение -2,22, следовательно, в рамках модели
М. Бениша в этих компаниях отсутствуют факты фальсификации отчетности.
Так как расчет показал, что ОМ1 во всех трех организациях больше 1, то это свидетельствует об увеличении маржинальной прибыли и сигнализирует о положительных перспективах компаний. Следовательно, образуется слабая взаимосвязь между ОМ1 и манипуляцией доходов. Если значение показателя БЕР1 меньше 1, то это означает, что начисление амортизации ускорилось в отчетном году, что может быть связано с пересмотром в сторону повышения срока полезного использования различных основных средств или нахождением нового способа увеличения дохода.
В целом М. Бениш выявил несколько закономерностей:
- манипуляции с отчетностью характерны для молодых, стремительно растущих компаний;
- завышение выручки путем учета несуществующей, еще не заработанной или сомнительной выручки;
- учет несуществующих запасов;
- неправомерная капитализация затрат.
Таким образом, мошенничество в бухгалтерской (финансовой) отчетности достаточно сложно распознать, и еще сложнее оценить его виды и степень. В связи с этим собственникам и управляющим компаний с целью предотвращения риска мошенничества в бухгалтерской (финансовой) отчетности необходимо построить четкую систему документооборота, качественного бухгалтерского учета, корпоративного контроля и управления, а также внутреннего аудита и использовать предложенные рекомендации для выявления фактов фальсификации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Когденко В.Г. Корпоративное мошенничество: анализ схем присвоения активов и способов манипулирования отчетностью // Экономический анализ: теория и практика. 2015. №4. С. 2-13.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Рощектаев Сергей Александрович, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика и финансы» Финансового университета при Правительстве РФ (Краснодарский филиал), г. Краснодар. Тел.: (905) 470 45 37, е-шаШ [email protected]
Рощектаева Ульяна Юрьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и финансы» Финансового университета при Правительстве РФ (Краснодарский филиал), г. Краснодар. Тел.: (906) 434 66 33, е-таШ [email protected]
2. Валяева Д.С., Ким Д.А., Филиппов М.С. Исследование методов риска манипуляции с финансовой отчетностью // Аллея науки. 2017. №12. С. 174-181.
3. Куликова Л.И. Вуалирование и фальсификация финансовой отчетности: историко-эволюцион-ный аспект // Международный бухгалтерский учет. 2011. №14. С. 56-68.
4. Ружанская Л.С. Раскрытие информации российскими компаниями: результаты эмпирического исследования // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. №3. С. 35-56.
5. Сотникова Л.В. Мошенничество с финансовой отчетностью: выявление и предупреждение. М.: Бухгалтерский учет, 2011. 208 с.
6. Ферулева Н.В., Штефан М.А. Выявление фактов фальсификации финансовой отчетности в российских компаниях: анализ применимости моделей Бениша и Роксас // Российский журнал менеджмента. 2016. Том 14. № 3. С. 49-70.
REFERENCES
1. Kogdenko V.G. Corporate fraud: the analysis of schemes of assignment of assets and ways of manipulating the reporting. Economic analysis: theory and practice. 2015;(4):2-13. (In Russ.)
2. Valyaeva D.S, Kim D.A, Filippov M.S Investigation of risk methods of manipulation with financial reporting. Avenue of Science. 2017; (12):174-181. (In Russ.)
3. Kulikova L.I Veiliging and falsification of financial statements: the historical and evolutionary aspect. International accounting. 2011; (14):56-68. (In Russ.)
4. Ruzhanskaya L.S. Disclosure by Russian companies: results of empirical research. Russian Journal of Management. 2010; (3):35-56. (In Russ.)
5. Sotnikova L.V. Fraud with financial reporting: identification and warning. Moscow, Accounting, 2011. 208 p. (In Russ.)
6. Feruleva N.V, Stefan M.A Revealing the facts of falsification of financial statements in Russian companies: analysis of applicability of Benish and Roxas models. Russian Journal of Management. 2016; (14-3):49-70. (In Russ.)
Статья поступила в редакцию 07.06.2018
ABOUT THE AUTHORS
Roshchektaev Sergey Alexandrovich, doctor of Economics, professor of the Department «Economics and Finance» of the Financial University under the Government of the Russian Federation (Krasnodar branch), Krasnodar. Ph.: (905) 470 45 37, e-mail: [email protected]
Roshchektaeva Ulyana Yuryevna, candidate of Economics, assistant professor of the Department «Economics and Finance» of the Financial University under the Government of the Russian Federation (Krasnodar branch), Krasnodar. Ph.: (906) 434 66 33, e-mail: [email protected]
