CC BY
25
_ 08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ_
08.00.05
УДК 338.2:332.142.2
ВЫВОД ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА ИЗ ТЕНИ: АКТУАЛЬНОСТЬ, ПРОБЛЕМЫ, ОПЫТ
© 2019
Рухман Хасаинович Адуков, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономики отраслей и форм хозяйствования
Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве - филиал ФГБНУ ФНЦ аграрной экономики и социального развития сельских территорий - ВНИИЭСХ,
Москва (Россия)
Аннотация
Введение: статья посвящена одной из особо актуальных для России проблем - выводу экономики из тени и увеличению на этой основе доходов бюджетов регионов. Сформулирован перечень первичных факторов, определяющих социально-экономическое состояние территорий, осуществлена их систематизация. Установлено, что большинство из них имеет управленческую природу. Сделан вывод о том, что для повышения прозрачности экономики и развития регионов необходимо усовершенствовать государственное управление. Материалы и методы: при подготовке статьи в основном использован материал по Республике Дагестан, применялись следующие методы: монографический (при изучении мнений специалистов по проблеме), абстрактно-логический (при анализе и обобщении информации, собранной в ходе исследования), расчетно-конструктивный (при разработке предложений по теме исследования) и экспертных оценок (при доработке этих предложений). Результаты: определены основные причины низкой эффективности мер по противодействию теневой экономике. Отмечено, что эту проблему следует решать в первоочередном порядке, ибо снижение доли нелегитимной экономики относится к наиболее емким и в то же время малозатратным резервам развития. Обсуждение: в статье отмечено, что без эффективного противодействия теневой экономике реализация других путей развития проблематична. Выявлены недостатки в деятельности властей по решению рассматриваемой проблемы. Установлено, что для их устранения следует усовершенствовать все практикуемые меры, включая создание и организацию работы межведомственной рабочей группы; контроль выполнения ее решений; выбор состава, периодичности сбора и анализа необходимой информации, принятие по ее итогам административных и экономических мер. Механизм минимизации теневой экономики, разработанный с учетом этих требований, успешно апробирован в Дагестане, вследствие чего получен рекордный в России результат: за три года доходы республиканского бюджета увеличены на 51 %.
Заключение: прикладная ценность предложенного механизма состоит в возможности его использования во всех регионах, что будет содействовать росту темпов социально-экономического развития страны. Ключевые слова: доходы бюджета, коррупция, муниципальное образование, оценка органов власти, потенциал территории, теневая экономика, факторы развития.
Для цитирования: Адуков Р. Х. Развитие интеграционных процессов в системе АПК: тенденции, особенности, проблемы в рыночных условиях // Вестник НГИЭИ. 2019. № 10 (101). С. 5-18.
WITHDRAWAL OF REGIONAL ECONOMY FROM THE SHADOW: RELEVANCE, PROBLEMS, EXPERIENCE
© 2019
Rukhman Hasainovich Adukov, Dr. Sci (Economics), Professor, Chief Researcher Department of Economics of Industries and Economic Forms
All-Russian Research Institute of Organization of Production, Labor and Management in Agriculture -Branch of FGBNU Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories -
VNIIESH, Moscow (Russia)
Abstract
Introduction: the article is devoted to one of the most urgent problems for Russia - the withdrawal of the economy from the shadows and the increase on this basis of regional budget revenues. The list of primary factors determining
5
the socio-economic condition of the territories is formulated, their systematization is carried out. It has been established that most of them have a managerial nature. It is concluded that in order to increase the transparency of the economy and the development of regions, it is necessary to improve public administration.
Materials and methods: in preparing the article, we mainly used the material on the Republic of Dagestan, the following methods were used: monographic (when studying the opinions of specialists on the problem), abstract-logical (when analyzing and summarizing the information collected during the study), design and construction (when development of proposals on the research topic) and expert assessments (when finalizing these proposals). Results: the main reasons for the low effectiveness of measures to counter the shadow economy are identified. It is noted that this problem should be addressed as a matter of priority, for a decrease in the share of an illegitimate economy is one of the most potential and at the same time low-cost.
Discussion: the article notes that without effective counteraction to the shadow economy, the implementation of other development paths is problematic. Deficiencies in the activities of the authorities in resolving the problem under consideration were identified. It was established that to eliminate them, all practiced measures should be improved, including the creation and organization of the work of an interdepartmental working group; monitoring the implementation of its decisions; selection of the composition, frequency of collection and analysis of necessary information, adoption of administrative and economic measures based on its results. The mechanism of minimizing the shadow economy, developed with these requirements in mind, was successfully tested in Dagestan, as a result of which a record was achieved in Russia: for three years, the republican budget revenues increased by 51%.
Conclusion: the applied value of the proposed mechanism consists in the possibility of its use in all regions, which will contribute to the growth of the country's socio-economic development.
Keywords: shadow economy, corruption, territorial potential, development factors, municipal formation, assessment of authorities, budget revenues.
For citation: Adukov R. H. withdrawal of regional economy from the shadow: relevance, problems, experience // Bulletin NGIEI. 2019. № 10 (101). P. 5-18.
Введение
Анализ причин низкой эффективности реформ в России показывает, что факторов, способствующих этому, множество. Одним из основных среди них является высокая доля теневой экономики. Сегодня даже высшее руководство страны вынуждено признать, что коррупция стала угрозой национальной безопасности.
Существует большое количество определений понятия «теневая экономика». В обобщенном виде суть их можно представить как экономическую и иную деятельность, осуществляемую нелегально в целях незаконного получения материальной выгоды, нанося при этом ущерб государству и обществу.
Почти все негативные процессы, происходящие в экономике России, в той или иной мере связаны с теневой экономикой. Отчасти это привело к росту государственного долга регионов, который за три года (2015-2017 гг.) увеличился примерно на 11 % и превысил 2,26 трлн рублей (с учетом задолженности местных бюджетов - свыше 2,8 трлн руб.).
В наибольшей мере кризис затронул сельские территории, включая сельское хозяйство. Несмотря на то, что за последние 15 лет реализовано несколько программ развития села, что позволило заметно улучшить показатели в быстроспелых отраслях (птицеводстве и свиноводстве), положение дел в
аграрном секторе остается неудовлетворительным. В частности, в 2016 году производство сельхозпродукции в сопоставимых ценах достигло лишь 95,2 % к уровню 1990 года (тем самым, более чем за четверть века в области сельского хозяйства Россия не достигла даже дореформенного уровня); среднестатистическая сельскохозяйственная организация имеет кредиторскую задолженность в $ 2,2 млн, вследствие чего большинство предприятий данного типа, являющихся селообразующими и базовыми в отрасли, не могут модернизировать производство, стать конкурентоспособными.
Социальная сфера села находится в еще более сложной ситуации. Так, снижается территориальная и финансовая доступность услуг в таких ключевых областях, как образование, здравоохранение, культура и отдых; растет доля жителей с доходами ниже прожиточного минимума, которая даже по официальным данным превысила 20 %. Анализ показывает, что все это во многом стало возможным из-за недостаточной эффективности мер, направленных на противодействие теневой экономике.
Следует отметить, что теневая экономика существует во всех странах, включая развитые. Однако в них ее доля обычно находится в пределах 710 % ВВП [1], в связи с чем она ощутимо не препятствует развитию экономики в целом.
Материалы и методы
При подготовке статьи в основном использован исходный материал по Республике Дагестан, применялись следующие методы: монографический (при изучении мнений специалистов по проблеме), абстрактно-логический (при анализе и обобщении информации, собранной в ходе исследования), рас-четно-конструктивный (при разработке предложений по теме исследования) и экспертных оценок (при доработке этих предложений).
Результаты
Степень актуальности решения проблемы теневой экономики в России. В связи с кризисным состоянием экономики при разработке программ социально-экономического развития России и ее регионов в отдельную группу следует выделить резервы, которые обладают большим потенциалом, а их реализация не требует больших затрат. Как уже отмечалось, к числу наиболее значимых среди таковых относится вывод экономики из тени, что делает данную проблему особо актуальной.
В этом вопросе необходимо учесть еще одно обстоятельство: уровень развития теневой экономики является показателем морально-нравственного состояния общества. Прежде всего, это относится к представителям власти, ибо коррупция - явление, присущее преимущественно чиновничьей среде. В связи с этим в условиях отсутствия конкуренции на политическом поле бороться с ней «снизу» можно только революционными методами. Поэтому предпочтительным способом решения этой проблемы является противодействие коррупции и другим проявлениям теневой экономики по инициативе высших должностных лиц. Практика показывает, что таковая может быть успешной. Примером может послужить опыт Сингапура, Китая и некоторых других стран, где, в отличие от России, она не относится к факторам, угрожающим национальной безопасности.
В России пока ощутимых позитивных перемен в данной сфере не происходит. Практически все существующие оценки свидетельствуют о высокой доле теневого сегмента экономики в стране. Так, по данным Ассоциации дипломированных присяжных сертифицированных бухгалтеров (АССА), Россия вошла в пятерку самых коррумпированных стран с долей теневой экономики в 39,1 % ВВП, оставив за собой лишь Азербайджан, Украину и Нигерию [2].
По другим источникам доля теневой экономики в России еще выше [3]. По всей вероятности, так оно и есть. Хотя бы потому, что такая форма ухода от налогов, как регистрация в офшорах предприятий с капиталом отечественного происхожде-
ния, российским законодательством не относится к теневой экономике.
В любом случае факты говорят о том, что в России масштабы неуплаты налогов и прямых хищений бюджетных средств измеряются триллионами рублей. Таковы, в частности, размеры ущерба, наносимого стране теневой экономикой, выявленные Счетной палатой России. По официальным данным за 2017 год соответствующие нарушения оцениваются в 1,865 триллиона рублей. Об этом сообщил глава ведомства Алексей Кудрин в ходе выступления в Госдуме. По его словам, эта сумма почти вдвое больше, чем в 2016-м, и в 3,5 раза больше, чем в 2015-м году [4].
С такой оценкой согласны и общественные деятели, хорошо информированные о том, как обстоят дела в этой области. Например, секретарь Общественной палаты России В. А. Фадеев на парламентских слушаниях заявил: только самые богатые 200-300 тысяч домохозяйств недоплачивают налогов в бюджет в 500 млрд рублей [5].
Большая часть преступлений в финансовой сфере связана с коррупцией. Это, с одной стороны, является свидетельством нравственного разложения лиц, занимающих высокие должности, с другой -вызывает множество вопросов, на которые сложно дать ответы. К примеру, как объяснить, что на ответственные посты в системе государственного управления массово попадают люди, способные в целях личного обогащения переступить закон?
Не меньшее недоумение вызывает и то, что в последние годы доля откатов при заключении государственных контрактов неуклонно росла и в 20092010 гг. достигла 70 % [6]. Именно этим объясняется то, что многие российские чиновники даже в условиях глубокого кризиса становятся миллиардерами, тогда как темпы роста экономики страны крайне низки.
Еще несколько фактов, подтверждающих сказанное: по данным Федеральной антимонопольной службы России, в 2016 году 95 % закупок госкорпораций пришлось на единственного поставщика, то есть фактически были имитацией торгов; в 2017 году объем данных закупок составил почти 18,7 трлн рублей [7]. По данным Минфина России, доля закупок, осуществляемых согласно законодательству, еще меньше - 3,6 % [8].
Понятно, что в этих условиях нормативные документы не могут содержать положения, позволяющие эффективно противодействовать коррупции. Существующие же в основном констатируют необходимость прозрачности и недопущения ухода от уплаты налогов, в связи с чем проблему не ре-
шают. Поэтому трудно отрицать бытующее мнение о том, что коррупционные кланы, обложившие страну данью, превратились в могущественные мафиозные структуры, влияющие почти на все процессы. То, что они наделены властными полномочиями, делает их весьма опасными для России.
Особое недоумение вызывает то, что стараниями нечистых на руку чиновников коррупция проникла даже в науку, которая, по мнению Д. Гранина и академика Е. Александрова (председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой), являлась последним бастионом честности [9]. Это весьма тревожный сигнал, свидетельствующий о том, что степень разложения властной элиты в стране перешла все границы.
Одним из негативных последствий этого стало то, что выборы в члены-корреспонденты и академики РАН во многих случаях фактически превратились в своего рода торг, вместо объективной оценки достижений претендентов на указанные звания. В результате они присваиваются лицам, не внесшим значимого вклада в науку. Подобная дискредитация ученых званий существенно снизила авторитет науки и научного сообщества со всеми вытекающими из этого последствиями. Дошло до того, что даже Президент России В. В. Путин вынужден был вмешаться в решение данной проблемы.
В целом отмеченное показывает, что повышение прозрачности экономики - одно из ключевых условий развития России. По нашим оценкам, решение данной проблемы позволит как минимум в полтора-два раза увеличить доходы российской казны.
Повышение прозрачности экономики как первичный фактор социально-экономического развития региона. Состояние экономики и социальной сферы определяется комплексом факторов, которые целесообразно разделить на первичные и последующих порядков. Например, уровень развития промышленности играет решающую роль в экономике региона. В связи с этим его принято относить к числу основных условий, определяющих состояние экономики территории. Однако данный фактор является следствием, зависящим от эффективности государственного управления, наличия природных ресурсов и т. д. Поэтому мы исходим из того, что для аналитических целей за основу следует брать факторы первичного характера. Анализ таковых показывает, что основная часть из них (за исключением природных и географических) имеет управленческую природу. Иначе говоря, отражает качество выполнения органами государственного управления своих ключевых функций. При таком
подходе структура первичных факторов, определяющих социально-экономическое положение субъектов Российской Федерации, будет следующей:
Природно-климатические:
1. Бонитет сельскохозяйственных угодий.
2. Степень теплообеспеченности территории.
3. Степень влагообеспеченности территории.
4. Фотосинтетически активная радиация в сезон вегетации.
5. Наличие и объемы доступных минерало-сырьевых запасов.
Географические:
1. Расстояние до крупного города.
2. Расстояние до крупной дорожной магистрали.
3 . Рельеф местности.
4. Доступность и выгодность расположения территории.
Демографические:
1. Наличие эффективной демографической политики.
2. Благоприятность условий проживания в регионе.
3. Привлечение в регион квалифицированных кадров.
Административно-политические:
1. Стабильность политической ситуации в регионе.
2. Уровень развития местного самоуправления.
3. Уровень административной поддержки инициатив населения.
4. Эффективность мер противодействия теневой экономике.
Нормативно-правовые:
1. Наличие эффективной стратегии развития региона.
2. Соответствие правовой базы современным требованиям.
3. Знание населением актуальных нормативно-правовых актов.
Организационно-экономические:
1. Наличие эффективной кадровой политики в органах власти.
2. Благоприятность условий для бизнеса, в том числе малого.
3. Созидательная активность органов власти.
Финансовые:
1. Обоснованность межбюджетных отношений.
2. Обоснованность механизма формирования доходов бюджетов.
3. Степень учета объектов налогообложения.
4. Рациональность распределения финансовых ресурсов.
5. Эффективность работы по привлечению инвестиций.
Социальные:
1. Социальная ориентированность деятельности органов власти.
2. Степень прозрачности деятельности органов власти.
3. Наличие условий для развития гражданского общества.
4. Наличие условий для развития потребительской кооперации.
5. Степень защищенности прав населения и бизнеса.
Инновационные:
1. Инновационная ориентированность органов власти.
2. Налаженность системы инновационного развития региона.
Информационно-аналитические:
1. Налаженность сбор информации для принятия решений.
2. Налаженность анализа информации для принятия решений.
3. Налаженность информационного обеспечения населения.
Эколого-экономические:
1. Налаженность механизма экологической защиты региона.
2. Стимулирование производства экологичной продукции.
На первый взгляд, лишь один из перечисленных факторов (эффективность мер противодействия теневой экономике) имеет непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме. Вместе с тем их анализ говорит о том, что все они в той или иной мере взаимосвязаны. Например, чем эффективнее кадровая политика и прозрачнее деятельность органов власти, тем ниже уровень коррупции и теневой экономики в целом.
Из отмеченного следует актуальный вывод: борьба с теневой экономикой не может сводиться лишь к выявлению и наказанию виновных, она должна охватывать широкий круг вопросов, направленных на повышение качества выполнения всех функций государственного управления.
Таким образом, в современных условиях и на обозримую перспективу проблема вывода экономики из тени должна решаться в едином комплексе с другими актуальными вопросами развития России.
Естественно, вывод экономики из тени - задача непростая. К примеру, Президент России не-
однократно отмечал, что одной из основных своих задач считает возврат из оффшоров под российскую юрисдикцию капиталов отечественного происхождения. Однако до сих пор ничего значимого в этой области практически не сделано. В результате, как отмечает С. Ю. Глазьев: «Ежегодно мы теряем триллион рублей вследствие вывоза капитала, который уходит в оффшорные зоны без уплаты налогов. Еще пару триллионов утекают из-за теневой экономики и ее неверного регулирования» [10].
В целом, кризисные явления в экономике и социальной сфере являются следствием недостаточного учета органами власти в своей деятельности первичных факторов. Это означает, что основная масса функций государственного управления выполняется неэффективно.
Нельзя сказать, что для улучшения сложившейся ситуации ничего не делается. Однако эффективность этой работы оставляет желать лучшего.
Обсуждение
Основные причины теневой экономики.
С точки зрения формирования комплекса мер по снижению доли теневой экономики актуальным является определение причин ее возникновения. Как показывает практика, таковых довольно много. Наиболее значимыми из них являются: недостаточное качество кадровой политики; отсутствие конкуренции на политическом поле; незаинтересованность органов власти в эффективной политике, направленной на профилактику и противодействие данному явлению; непрозрачность их деятельности; несправедливость, неопределенность и нестабильность правил игры в экономике; слабая защищенность государством прав собственности населения и бизнеса; отсутствие полноценного института местного самоуправления; недостаточный уровень развития гражданского общества, законопослушности и правовой культуры населения; патриархальность и некоторые другие особенности российского менталитета; организационные и методические сложности исследования проблем теневой экономики.
В разных источниках [11; 12; 13; 14; 15] называются и другие факторы, способствующие возникновению и существованию теневой экономики в регионах России, однако, на наш взгляд, им принадлежит менее значимая роль.
Среди выделенных нами факторов отдельного внимания заслуживает такой, как «особенность менталитета россиян». Порождена она клановым типом мышления, нежеланием значительной части населения и органов власти «связываться» с теми, кто ведет теневой бизнес, в том числе, опасаясь последствий. По данному поводу советник государственной граж-
данской службы Российской Федерации Н. В. Котов отмечает, что «в экономической сфере образовались кланы - устойчивые властно-хозяйственные структуры, имеющие крышу в виде того или иного государственного властного органа». Автор делает вывод, что «в российском обществе получила распространение позиция молчаливого одобрения теневой экономической деятельности, осуждения не за факт нарушения закона в ходе хозяйствования, а за факт его раскрытия соответствующими органами» [16]. Отмеченную особенность российского менталитета подчеркивают и другие исследователи [17].
Таким образом, значительная часть российского общества весьма лояльно, то есть «с пониманием» относится к коррупционерам.
Обобщив перечисленные причины теневой экономики, можно констатировать, что все они -следствие неэффективности государственного управления экономикой и территориями, прежде всего, сверхцентрализации властных полномочий. Данный вывод также подтверждается зарубежными исследованиями [18; 19; 20].
Практика показывает, что чрезмерная централизация государственного управления негативно сказывается на многих сторонах жизни. Особенно это касается крупных государств, каковым является наша страна. В частности, именно из-за этого в России отсутствуют предпосылки для конкуренции на политическом поле, развития и реализации потенциала нации.
В отдельных случаях успешно функционируют и централизованные модели государственного управления. Происходит это при наличии высокоэффективного центрального аппарата управления. Однако подобных примеров в истории человечества было считанные единицы. В современном мире к числу таких стран, к примеру, относятся Южная Корея и Китай.
Россия обладает огромным потенциалом и тоже может развиваться высокими темпами. Однако для этого необходима децентрализация государственного управления. Данная мера приведет к созданию полноценного института местного самоуправления, гражданского общества и благоприятных условий для малого предпринимательства. Пока в этих сферах имеют место значительные проблемы. В результате, к примеру, численность фермеров только с 2006 года по 2016 год сократилась на 46 % [21]. Но даже из оставшихся 136,7 тыс. К(Ф)Х в 2016 году сельскохозяйственную деятельность осуществляли лишь 90,1 тыс. или 65,9 %. Причина этого в том, что абсолютное большинство К(Ф)Х не получает административную, бюджетную
и иную поддержку, включая защиту прав собственности. А если и получает финансовую помощь, то ее тут же отбирают монополисты через завышенные цены и тарифы, а также кредитные учреждения посредством высоких процентных ставок.
Кроме того, как показал многомерный анализ, проведенный рядом зарубежных исследователей, централизация государственного управления приводит к ухудшению качества государственных институтов, развитию теневой экономики [22; 23].
В рассматриваемом контексте важное значение имеет еще одно обстоятельство: как следует из наших исследований, социально-экономические системы, состоящие из относительно небольших автономных ячеек, более устойчивы к кризисам, другим негативным воздействиям внутреннего и внешнего характера.
В 80-х гг. XX века новый импульс теневой экономике придало развитие Интернета. Причем, объемы хищений финансовых средств киберпре-ступниками имеют устойчивую тенденцию к росту. Только в США размер ущерба, причиняемого ими, составляет порядка $100 млрд в год [24].
В России наиболее сильный толчок развитию теневой экономики дала приватизация. С тех пор ее масштабы только нарастают, что говорит о неэффективности мер противодействия данному явлению и необходимости кардинального пересмотра политики в этой области.
Методы исследования теневой экономики. Несмотря на актуальность, в силу ряда причин не только решению, но и исследованию проблемы теневой экономики в России не уделяется должного внимания. К примеру, количество научных публикаций на эту тему явно не соответствует ее злободневности.
В развитых странах эта тематика находится в числе наиболее приоритетных, вследствие чего ее изучению отводится немало времени и средств [25; 26; 27; 28; 29]. Во многом это связано со зрелостью гражданского общества, в связи с чем уклонение от уплаты налогов и иные финансовые нарушения воспринимаются как наиболее серьезные и преследуемые по закону преступления.
Для формирования системы мер по снижению доли теневой экономики, прежде всего, необходимы знание причин возникновения и объективная оценка ее масштабов. Учитывая скрытый характер данного явления, методов его точной диагностики не существует. В то же время способы, используемые для этого, в относительно приемлемой мере позволяют решить рассматриваемую задачу. Один из наиболее эффективных среди них - метод экспертных оценок,
основанный на расчетах, базирующихся на косвенных сведениях, а также выборочных обследованиях.
В последние годы вопросы диагностики рассматриваемого явления становится объектом пристального внимания ряда российских ученых [30]. Ими и другими специалистами исследование проблем теневой экономики осуществляется несколькими способами. Изучив и обобщив их, А. А. Куклин и Г. А. Агарков предложили соответствующую классификацию, согласно которой основные теоретические и методические подходы к исследованию указанной проблемы подразделяются на правовой, учетно-статистический, криминологический и комплексный. При этом они справедливо отмечают, что пригодность для практического применения того или иного из них зависит от уровня развития рыночной инфраструктуры, эффективности деятельности государственных институтов и ряда иных факторов. На этой основе логично делается вывод о том, что не все теоретические положения по исследованию теневой экономики, применяемые в развитых странах, могут быть актуальными для современной России [31].
Названными авторами предложена также методика определения степени негативного влияния теневой экономики на социально-экономическую ситуацию, которая базируется на оценке экономического ущерба, наносимого территории нелегитимным сектором. Наличие такой методики важно для разработки эффективных способов повышения прозрачности экономики.
Вместе с тем существующие методы исследования проблем теневой экономики нуждаются в совершенствовании. На наш взгляд, наряду с другими, они должны учитывать такие косвенные признаки и показатели уровня прозрачности экономики, как монополизм в государственном и муниципальном управлении; подконтрольность и подотчетность населению органов власти; степень развития местного самоуправления и малого предпринимательства; степень расслоения общества, включая разницу в жилищных условиях чиновников и рядовых граждан, и другие.
Опыт и итоги повышения прозрачности экономики в регионе. По мере осознания глубины системного кризиса в России отечественное научное сообщество постепенно повышает внимание к исследованию проблем вывода экономики из тени. При этом в большинстве своем специалисты сходятся во мнении о том, что какой-либо одной панацеи для этого не существует [32; 33].
Методик, содержащих конкретные и эффективные меры по повышению прозрачности эконо-
мики, немного. Особенно это касается тех, которые прошли всестороннюю и успешную практическую апробацию, дали ощутимый экономический и социальный эффект, а также успешно могут быть тиражированы в других регионах.
Ниже изложен опыт разработки и реализации одного из наиболее эффективных в российской практике проектов вывода экономики региона из тени. Осуществляется он в Республике Дагестан (РД) с 2013 года. Данный проект получил название «Обеление» экономики». Разрабатывался он Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан при участии автора.
Известно, что в последние годы по объему дотаций из федерального бюджета регион занимает лидирующие позиции в стране. Названный Проект рассматривается в качестве одного из основных инструментов снижения дотационности республики. Заметим, к моменту старта Проекта доля неформальной экономики в регионе оценивалась примерно в 60 % ВРП. Как следствие, по собираемости налогов Дагестан существенно отставал даже в СКФО с объемом 5,9 % от ВРП против 10,7 % по данному округу и 20,8 % в целом по Российской Федерации [34].
В той или иной степени попытки повышения прозрачности экономики в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы» и иными документами осуществлялись и продолжают проводиться во многих регионах. Однако результаты этой работы незначительны, в связи с чем для представителей науки и органов власти, планирующих осуществить подобный Проект, важно знать, что позволило обеспечить его высокую эффективность. Тем более, что к настоящему времени механизмы его реализации в основном отработаны и работа по нему ведется в плановом порядке.
Начнем с того, что меры, которые прежде предпринимались в Дагестане для повышения прозрачности экономики, осуществлялись примерно в том же формате, что и в других регионах. В схематичном виде их можно представить следующим образом: в рамках программ социально-экономического развития субъекта РФ перед муниципальными районами и городскими округами ставилась задача по повышению прозрачности экономики. В ходе реализации этих программ внимание выполнению указанной задачи уделялось по остаточному принципу. Причем особой ответственности исполнители за это не несли. Вдобавок к этому,
отсутствовали хорошо отработанные и проверенные механизмы решения проблемы вывода экономики из тени. В совокупности отмеченное не позволяло получить значимый результат. Учитывая это, при подготовке Проекта «Обеление» экономики» были осуществлены следующие меры:
1. Проведено выборочное обследование, результаты которого показали, что практически во всех муниципальных районах и городских округах имеются резервы для существенного пополнения бюджета за счет повышения прозрачности экономики. В частности, об этом свидетельствовал выборочный подсчет количества земельных участков и домовладений (фактически имеющихся и за которые платятся налоги), а также людей, занимающихся предпринимательской деятельностью и платящих налоги и платежи. Аналогичным образом проводился мониторинг по юридическим лицам.
2. Используя различные методы (путем встреч с инициативными гражданами, доверительных бесед с отдельными предпринимателями и т. д.), были выявлены основные причины и способы ухода физических и юридических лиц от уплаты налогов и платежей. В результате выяснилось, что часть объектов собственности не зарегистрирована в налоговых органах по халатности соответствующих должностных лиц. Таковые преимущественно находились в сельских поселениях, отдаленных от районного центра. Часть собственников уходила от налогов путем подкупа должностных лиц. Подобное практиковали и лица, ведущие предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации. Грешили этим и многие официально зарегистрированные индивидуальные предприниматели и бизнес-структуры, которые не платили или занижали налоговые выплаты.
Итоги этой предварительной работы позволили понять, что реализация Проекта станет весьма сложной задачей как в методическом, так и в организационном плане. В частности, обследование показало, что его исполнители столкнутся с серьезными препятствиями со стороны не только отдельных слоев населения и предпринимателей, но и должностных лиц, не заинтересованных в выводе экономики из тени.
Как показал анализ, последние подразделяются на три группы. Первая из них «прикрывала» тех, кто по взаимной договоренности не платил налоги. Вторая группа через подставных лиц осуществляла предпринимательскую деятельность или содействовала уходу от налогов своим родственникам. Третья группа имела в собственности объекты, за которые не платились или существенно занижались налоги.
3. Были детально изучены и выявлены причины недостаточной эффективности предыдущей практики вывода экономики республики из тени. Причем диагностике подвергалось каждое звено системы, созданной с целью решения данной проблемы. В результате удалось выявить, что успех этой работы главным образом зависит от следующих факторов: степени внимания данному вопросу со стороны руководства региона, в том числе его политической воли; состава и методов работы Межведомственной рабочей группы; качества контроля выполнения ее решений; действенности мер стимулирования реализации этих решений (неотвратимости наказания за противодействие данному процессу); настойчивости и даже смелости тех, кто организует и выполняет задачи по повышению прозрачности экономики.
На следующем этапе были осуществлены меры, диктуемые результатами проведенного анализа:
1. До всех глав муниципальных районов и городских округов доведено, что вывод экономики из тени является одним из главных приоритетов в деятельности руководства республики. Чтобы в этом не было сомнений, Проекту официально был присвоен статус приоритетного.
2. Создана Межведомственная рабочая группа, курирующая Проект, в которую вошли все заинтересованные стороны, представляющие 14 министерств и ведомств: Министерство экономики и территориального развития РД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной налоговой службы, Министерство финансов РД, Министерство внутренних дел РД, Министерство по управлению государственным имуществом РД, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РД и другие.
В отличие от предыдущей практики в рабочую группу были включены главы муниципальных районов и городских округов. Причиной этого послужили следующие обстоятельства: личное участие в принятии решений повышает ответственность должностных лиц; эти главы в полной мере будут информированы о ходе реализации Проекта, смогут непосредственно получать от руководства Межведомственной рабочей группы необходимые указания, что также должно повысить их ответственность. Кроме того, указанная мера была призвана улучшить качество прямой и обратной связи между сторонами.
3. В целях эффективного планирования и регулирования деятельности рабочей группы, обеспечения четкости в ее работе был создан соответствующий регламент. В нем, наряду с другими, от-
ражены вопросы организации и контроля поступления доходов в бюджеты муниципальных образований, выявления резервов по ним, подготовки материалов к заседанию группы, проведения ежемесячных заседаний о ходе реализации Проекта, принятия соответствующих решений по их итогам.
4. Распоряжением Главы Республики Дагестан от 28.10.2013 г. № 112-рп заключено Соглашение о взаимодействии по реализации Проекта между Правительством Дагестана, перечисленными выше министерствами и ведомствами, а также органами местного самоуправления. Суть Соглашения сводится к персонификации и повышению ответственности должностных лиц за деятельность по легализации теневой экономики, обеспечению эффективного взаимодействия и обмена информацией между органами исполнительной власти республики, территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти по Дагестану и органами местного самоуправления муниципальных образований.
В Соглашении определены также основные направления, формы и мероприятия по сотрудничеству между Сторонами по вопросам, требующим согласованных действий и совместных решений.
5. Усилены меры стимулирования выполнения должностными лицами обязанностей по выводу экономики из тени. С этой целью разработан перечень критериев оценки реализации условий Соглашения, по которым определяются соответствующие рейтинги глав муниципальных районов и городских округов. Оценка предполагает, что 12 муниципальных районов и три городских округа, показавших лучшие результаты, получают гранты на развитие территорий по 100 млн руб., а главы трех худших районов рекомендуются к увольнению. В целях обеспечения высокой эффективности Проекта эти решения выполняются в обязательном порядке, поэтому главы муниципальных образований стараются не попасть в число аутсайдеров.
6. Усилен и систематизирован контроль выполнения руководителями администраций муниципальных районов и городских округов обязательств, оговоренных в Соглашении. Своевременность и полнота их выполнения отслеживается и фиксируется с принятием жестких мер к нарушителям. Чтобы предотвратить сокрытие информации, регулярно проводятся выезды непосредственно на места. Делается это по инициативе руководства Межведомственной рабочей группы, а также по сигналам населения. В случае необходимости, выезд ее членов на места сопровождают представители силовых структур, что приходится делать в силу напряжённой обстановки в ряде населенных пунк-
тов, расположенных преимущественно в горных районах республики.
7. Уточнены перечень, периодичность сбора, анализа и обсуждения информации по Проекту. Разработаны формы, необходимые для мониторинга ситуации в виде таблиц, которые заполняются ежемесячно по каждому муниципальному образованию нарастающим итогом. Эта работа в основном направлена на решение таких задач, как выявление и постановка на налоговый учет лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность; актуализация налогооблагаемой базы по земельному налогу; актуализация налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц и инвентаризация бесхозяйного имущества.
8. В существенной мере повышена четкость организации работы Межведомственной рабочей группы, курирующей Проект. Ее заседания готовятся заранее, проводятся регулярно один раз в месяц.
Как видно, в рамках приоритетного проекта «Обеление» экономики» проводится масштабная работа, направленная на вывод экономики республики из тени и увеличение доходов бюджета. Итоги Проекта являются весьма впечатляющими. Так, на 01.01. 2017 года на налоговый учет поставлено 245,8 тыс. земельных участков, 223,6 тыс. других объектов недвижимости и 11064 предпринимателя, осуществлявших деятельность без регистрации. Кроме того, из 635,8 тыс. зарегистрированных в Дагестане транспортных средств 78,9 % прошли идентификацию в налоговых органах. В результате этих мероприятий в бюджет дополнительно поступило налогов на 11,3 млрд рублей, что на 51 % больше чем, на начало 2013 года.
Разумеется, пока Проект позволил реализовать лишь часть резервов, связанных с повышением прозрачности экономики. Понимая это, постоянно ведется работа, направленная на его дальнейшее развитие. Например, ежегодно уточняется план мероприятий по реализации Проекта, делая те или иные акценты с учетом складывающейся ситуации.
Заключение
Таким образом, опыт Республики Дагестан убедительно доказал, что потенциал резервов, которые могут быть реализованы за счет повышения прозрачности экономики, весьма значителен. Поэтому во всех регионах страны целесообразна разработка аналогичных проектов. Данная мера может стать толчком к реальному снижению коррупции в России, росту темпов ее социально-экономического развития.
Опыт реализации Проекта «Обеление» экономики» выявил также, что для обеспечения высо-
кой эффективности деятельности по выводу экономики из тени требуется осуществление большого количества организационно-экономических и правовых мероприятий на всех административных уровнях. В рамках этих мер значительное внимание следует уделять совершенствованию технологии согласования деятельности органов власти, задействованных в данном процессе.
Для повышения эффективности этой работы следует проводить кустовые совещания, уделяя основное внимание проблемам актуализации сведений о земельных участках, объектах недвижимости и предпринимателях, осуществляющих свою деятельность без соответствующей регистрации. При этом членам Межведомственной рабочей группы необходимо давать разъяснения главам
муниципальных образований по квалифицированному решению тех или иных вопросов, в том числе упрощению процедуры регистрации права собственности, оптимизации расходов на проведение работ по межеванию земельных участков, составлению технических паспортов объектов капитального строительства.
Кроме того, крайне важно в административном порядке обязать глав муниципальных образований и городских округов взять все этапы работ по повышению прозрачности экономики под свой личный контроль, активно и всесторонне содействовать своевременному и качественному их выполнению. Учет этих требований оказывает значимое содействие эффективному решению вопросов вывода экономики региона из тени.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Найдёнов А. С., Кривенко И. А. Теневая экономика в условиях экономического кризиса: диагностика состояния и прогнозирование последствий // Экономика региона. № 1 (33), 2013. С. 46-53.
2. Макаров О., Фейнберг А. Россия вошла в пятерку стран с крупнейшей теневой экономикой. РБК. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rbc.ru/economics/30/06/2017/595649079a79470e968e7bff
3. Горячих К. Теневая экономика - 40 % российского ВВП. Forbes. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.forbes.ru/investitsii-column/tsennye-bumagi/84332-tenevaya-ekonomika-40-rossiiskogo-vvp-kak-etim-vospolzovatsy.
4. Счетная палата выявила нарушения на 1,8 триллиона рублей. Сетевое издание РИА Новости. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ria.ru/20180620/1523062714.html
5. Глава Общественной палаты предложил «взять» с богатых 500 млрд рублей. Новая газета. 2017. 18 июля. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/news/2017/07/18/133606-glava-obschestvennoy-palaty-predlozhil-vzyat-s-bogatyh-500-mlrd-rubley
6. Дегтярев А., Маликов Р., Арапов В. Антикоррупционные парадигмы развития российского бизнеса в условиях «экономики отката» // Экономическая политика. 2010. № 4. С. 92-104.
7. Могилевская А. Госзакупки без конкуренции выросли на треть. РБК. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rbc.ru/economics/18/07/2017/596e304b9a79478e41d1c7d0.
8. Минфин признал неконкурентными 96 % от всех закупок госкомпаний. Общая газета. 2018. 3 апреля. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://og.ru/economics/2018/04/03/95551.
9. Наука была последним бастионом честности. Новая газета. 2016. 25 ноября. № 132. С. 4-5.
10. Для импортозамещения на 3 триллиона рублей нужно 2 триллиона кредитов. Иформационное агентство «Национальная Служба Новостей (НСН)». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nsn.fm/economy/glazev-dlya-importozameshcheniya-na-3-trilliona-rubley-nuzhno-2-trilliona-kreditov.php.
11. Ахмедуев А. Ш. Организационно-экономический механизм легализации теневой экономики в России // Бизнес. Образование. Право. 2015. № 2 (31), С. 14-19.
12. Копкова Е. С., Иманова Х. Г. Атомная энергетика России: современное состояние, проблемы и перспективы развития отрасли в условиях цифровой экономики // Проблемы региональной экономики. 2018. № 42. С. 3-26.
13. Гайдаренко Л. В., Карапетян И. Г. Экономическая эффективность инвестиционных стратегий // Тенденции и перспективы государственного управления социально-экономическим развитием регионов и территорий. 2018. С. 49-51.
14. Лазутина А. Л., Крайнова О. С., Сатаева Д. М. Моделирование участия национальной экономики России в условиях глобализации // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 7-3 (54). С. 109-111.
15. Пронина Л. И. Теневая экономика - средство для прогресса общества и развития экономики? // Экономика и управление: проблемы, решения. 2015. Т. 2. № 9. С. 3-8.
16. Котов К. В. Легализация доходов как способ борьбы с теневой экономикой // Налоговая политика и практика. 2010. № 6. С. 26-33.
17. Суслина А. Л., Леухин Р. С. Борьба с теневой экономикой в России: частные аспекты общих проблем // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2016. № 6 (34). С. 46-61.
18. Dell'Anno R, Teobaldelli D. Keeping both corruption and the shadow economy in check: the role of decentralization // International Tax and Public Finance. 2015. № 22 (1). P. 1-40.
19. Martinez-Vazquez J., Lago-Peñas S., Sacchi A. The impact of fiscal decentralization: A survey // Journal of Economic Surveys. 2017. № 31 (4). P. 1095-1129.
20. Teobaldelli D., Schneider F. The influence of direct democracy on the shadow economy // Public choice.
2013. № 157 (3-4). P. 543-67.
21. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: в 2 т. / Федеральная служба гос. статистики. М. : ИИЦ «Статистика России», 2017. 290 с.
22. Torgler B., Schneider F. The impact of tax morale and institutional quality on the shadow economy // Journal of Economic Psychology. 2009. 30(2). P. 228-45.
23. Pappa E., Sajedi R., Vella E. Fiscal consolidation with tax evasion and corruption // Journal of International Economics. 2015. 96. P. 56-75.
24. Найденов А. С., Чусова А. Е. Основные тенденции эволюции теневой экономики УРФО как отражение глобальных изменений мировой экономической системы // Экономика региона. 2008. № 4. С. 68-74.
25. Schultz Th. W. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. - NY The Free Press. 1971. P. 272.
26. Dallago B. The «Second Economy»: A Mechanism for the Functioning of Society in Eastern Europe // Journal of the Washington Institute for Valuesitin Public Policy. Washington D. C. Spring. 1991. № 1(1). P. 76-113.
27. Schneider F., Enste D. Shadow economies: Size, Causes and Consequences // Journal of Economic Literature. 2000. № 38 (1). P. 77-114.
28. Buehn A., Schneider F. Corruption and the shadow economy: like oil and vinegar, like water and fire? // International Tax and Public Finance. 2012. № 19 (1). P. 172-194.
29. Goel R. K., Saunoris J. W. Global corruption and the shadow economy: spatial aspects // Public Choice.
2014. № 161 (1-2). P. 119-139.
30. Агарков Г. А., Куклин А. А., Найденов А. С. и др. Концепция нейтрализации негативного влияния теневой экономики на социально-экономическую деятельность региона в условиях глобализации // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2014. № 1 (5). С. 61-70.
31. Куклин А. А., Агарков Г. А. Оптимальное соотношение экономических и административных мер противодействия теневой экономике регионов // Экономика региона. 2007. № 1. С. 9-21.
32. Татаркин А. И., Куклин А. А., Агарков Г. А. Формирование оптимального комплекса мер по противодействию теневой экономике на основе сценарного анализа // Экономика региона. 2008. № 2. С. 9-22.
33. ИманшапиеваМ. М. Легализация теневого сектора экономики как фактор повышения экономической активности регионов (по материалам республики Дагестан) // Финансы и кредит. 2013. № 3 (559). С. 61-68.
34. Мусаева Х. М. Налоговый контроль и налоговый потенциал в контексте легализации теневого сектора экономики // Финансы и кредит. 2014. № 30 (606). С. 45-52.
Дата поступления статьи в редакцию 04.07.2019, принята к публикации 09.08.2019
Информация об авторе:
Адуков Рухман Хасаинович, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник отдела экономики отраслей и форм хозяйствования, профессор кафедры управления АПК и сельскими территориями Адрес: Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве - филиал ФГБНУ ФНЦ аграрной экономики и социального развития сельских территорий - ВНИИЭСХ, 111621, Россия, Москва, ул. Оренбургская, 15; ФГБОУ Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса, 111621, Россия, Москва, ул. Оренбургская, 15Б E-mail: [email protected] Spin-код: 7425-0473
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи
REFERENCES
1. Naidenov A. S., Krivenko I. A. Tenevaia ekonomika v usloviiakh ekonomicheskogo krizisa: diagnostika sostoianiia i prognozirovanie posledstvii [The shadow economy in the conditions of the economic crisis: the diagnosis of the state and the forecasting of consequences], Ekonomika regiona [The economy of the region], 2013, No. 1 (33), pp. 46-53.
2. Makarov O., Fejnberg A. Rossija voshla v pjaterku stran s krupnejshej tenevoj ekonomikoj. [Russia is one of the five countries with the largest shadow economy.] RBK. [Electronic source]. Available at: http://www.rbc.ru/economics/30/06/2017/595649079a79470e968e7bff
3. Goriachikh, K. Tenevaia ekonomika - 40 % rossiiskogo VVP. [The shadow economy - 40% of Russian GDP.] Forbes. [Electronic source]. Available at: http://www.forbes.ru/investitsii-column/tsennye-bumagi/84332-tenevaya-ekonomika-40-rossiiskogo-vvp-kak-etim-vospolzovatsy.
4. Schetnaja palata vyjavila narushenija na 1,8 trilliona rublej. [Accounts Chamber discovered 1.8 trillion rubles violations.] RIA Novosti. [Electronic source]. Available at: https://ria.ru/20180620/1523062714.html
5. Glava Obshhestvennoj palaty predlozhil «vzjat'» s bogatyh 500 mlrd rublej. [The head of the Public Chamber suggested «taking» 500 billion rubles from the rich.] Novaja gazeta, 18.07.2017. [Electronic source]. Available at: http://www.novayagazeta.ru/news/2017/07/18/133606-glava-obschestvennoy-palaty-predlozhil-vzyat-s-bogatyh-500-mlrd-rubley
6. Degtyarev A., Malikov R., Arapov V. Antikorruptsionnye paradigmy razvitiya rossiyskogo biznesa v uslovi-yakh «ekonomiki otkata» [Anticorruption paradigms for the development of Russian business in the context of the «economy of kickback»]. Ekonomicheskayapolitika [Economicpolicy], 2010, No. 4, pp. 92-104.
7. Mogilevskaja A. Goszakupki bez konkurencii vyrosli na tret'. [Public procurements without competition grew by a third.] RBK. [Electronic source]. Available at: https://www.rbc.ru/economics/18/07/2017/ 596e304b9a79478e41d1c7d0.
8. Minfin priznal nekonkurentnymi 96 % ot vseh zakupok goskompanij. [The Ministry of Finance recognized 96% of all purchases of state-owned companies as non-competitive.] Obshhaja gazeta, 03.04.2018. [Electronic source]. Available at: http://og.ru/economics/2018/04/03/95551.
9. Nauka byla poslednim bastionom chestnosti. [Science was the last bastion of honesty.] Novaja gazeta. 25.11.2016, 132. pp. 4-5.
10. Dlja importozameshhenija na 3 trilliona rublej nuzhno 2 trilliona kreditov. [For import substitution of 3 trillion rubles, 2 trillion loans are needed.] Informatsionnoe agentstvo «Natsional'naja Sluzhba Novostej (NSN)». [Electronic source]. URL: http://nsn.fm/economy/glazev-dlya-importozameshcheniya-na-3-trilliona-rubley-nuzhno-2-trilliona-kreditov.php.
11. Akhmeduev A. Sh. Organizatsionno-ekonomicheskij mekhanizm legalizatsii tenevoi ekonomiki v Rossii [Organizational-economic mechanism of legalization of the shadow economy in Russia]. Biznes. Obrazovanie. Pravo [Business. Education. Law], 2015, No. 2 (31), pp. 14-19.
12. Kopkova E. S., Imanova H. G. Atomnaya energetika Rossii: sovremennoe sostoyanie, problemy i perspek-tivy razvitiya otrasli v usloviyah cifrovoj ekonomiki [Nuclear energy in Russia: current status, problems and prospects of development of the industry in the digital economy], Problemy regional'noj ekonomiki [Problems of the regional economy], 2018. No. 42. pp. 3-26.
13. Gajdarenko L. V., Karapetyan I. G. Ekonomicheskaya effektivnost' investicionnyh strategij [The economic efficiency of investment strategies], Tendencii i perspektivy gosudarstvennogo upravleniya social'no-ekonomicheskim razvitiem regionov i territory [Trends and prospects of public administration of the socio-economic development of regions and territories], 2018. pp. 49-51.
14. Lazutina A. L., Krajnova O. S., Sataeva D. M. Modelirovanie uchastiya nacional'noj ekonomiki Rossii v usloviyah globalizacii [Modeling the participation of the national economy of Russia in the context of globalization], Konkurentosposobnost' v global'nom mire: ekonomika, nauka, tekhnologii [Competitiveness in the global world: economics, science, technology], 2017. No. 7-3 (54). pp. 109-111.
15. Pronina L. I. Tenevaya ekonomika - sredstvo dlya progressa obshhestva i razvitiya ekonomiki? [The shadow economy is a means for the progress of society and the development of the economy?], Ekonomika i upravlenie: problemy, reshenija [Economics and management: problems, solutions], 2015, Vol. 2 (9), pp. 3-8.
16. Kotov K. V. Legalizatsiia dokhodov kak sposob borby s tenevoi ekonomikoi [Legalization of incomes as a way to combat the shadow economy], Nalogovaia politika i praktika [Tax policy and practice], 2010, Vol. 6, pp. 26-33.
17. Suslina A. L., Leukhin R. S. Borba s tenevoi ekonomikoi v Rossii: chastnye aspekty obshchikh problem [Struggle against the shadow economy in Russia: particular aspects of common problems]. Finansovyi zhurnal [Journal of Finance], 2016, Vol. 6 (34), pp. 46-61.
18. Dell'Anno R., Teobaldelli D. Keeping both corruption and the shadow economy in check: the role of decentralization. International Tax and Public Finance, 2015, Vol. 22 (1), pp. 1-40.
19. Martinez-Vazquez J., Lago-Peñas S., Sacchi A. The impact of fiscal decentralization: A survey. Journal of Economic Surveys, 2017, Vol. 31(4), pp. 1095-1129.
20. Teobaldelli D., Schneider F. The influence of direct democracy on the shadow economy. Public choice,
2013, Vol. 157(3-4), pp. 543-567.
21. Predvaritel'nye itogi Vserossijskoj sel'skohozjajstvennoj perepisi 2016 goda [Preliminary results of the 2016 All-Russian Agricultural Census], Federal'naja sluzhba gos. statistiki, Statistika Rossii, 2017, 290 p.
22. Torgler B., Schneider F. The impact of tax morale and institutional quality on the shadow economy. Journal of Economic Psychology, 2009, Vol. 30(2), pp. 228-245.
23. Pappa E., Sajedi R., Vella E. Fiscal consolidation with tax evasion and corruption. Journal of International Economics, 2015, Vol. 96, pp. 56-75.
24. Naidenov A. S., Chusova A. E. Osnovnye tendentsii evoliutsii tenevoi ekonomiki URFO kak otrazhenie globalnykh izmenenii mirovoi ekonomicheskoi sistemy [The main trends in the evolution of the shadow economy of the Ural Federal District as a reflection of global changes in the world economic system]. Ekonomika regiona [The Economy of the Region], 2008, Vol. 4, pp. 68-74.
25. Schultz Th. W. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. NY, The Free Press, 1971, pp. 272.
26. Dallago B. The «Second Economy»: A Mechanism for the Functioning of Society in Eastern Europe. Journal of the Washington Institute for Valuesitin Public Policy. Washington D.C. Spring, 1991, Vol. 1(1), pp. 76-113.
27. Schneider F., Enste D. Shadow economies: Size, Causes and Consequences. Journal of Economic Literature, 2000, Vol. 38(1), pp. 77-114.
28. Buehn A., Schneider F. Corruption and the shadow economy: like oil and vinegar, like water and fire? International Tax and Public Finance, 2012, Vol. 19(1), pp. 172-94.
29. Goel R. K., Saunoris J. W. Global corruption and the shadow economy: spatial aspects // Public Choice,
2014, Vol. 161 (1-2), pp. 119-39.
30. Agarkov G. A., Kuklin A. A., Naidenov A. S. et al. Kontseptsiia neitralizatsii negativnogo vliianiia tenevoi ekonomiki na sotsialno-ekonomicheskuiu deiatelnost regiona v usloviiakh globalizatsii [The concept of neutralizing the negative influence of the shadow economy on the social and economic activity of the region in the conditions of globalization]. Natsionalnaia bezopasnost i strategicheskoe planirovanie [National Security and Strategic Planning], 2014, Vol. 1(5), pp. 61-70.
31. Kuklin A. A., Agarkov G. A. Optimalnoe sootnoshenie ekonomicheskikh i administrativnykh mer protivo-deistviia tenevoi ekonomike regionov [The optimal ratio of economic and administrative measures to counteract the shadow economy of regions], Ekonomika regiona [Economy of the region], 2007, Vol. 1, pp. 9-21.
32. Tatarkin A. I., Kuklin A. A., Agarkov G. A. Formirovanie optimalnogo kompleksa mer po protivodeistviiu tenevoi ekonomike na osnove stsenarnogo analiza [Formation of an Optimal Set of Measures to Counteract the Shadow Economy on the Basis of a Scenario Analysis], Ekonomika regiona [The Economy of the Region], 2008, Vol. 2, pp. 9-22.
33. Imanshapieva M. M. Legalizatsiia tenevogo sektora ekonomiki kak faktor povysheniia ekonomicheskoi ak-tivnosti regionov (po materialam respubliki Dagestan) [Legalization of the shadow sector of the economy as a factor of increasing economic activity of regions (based on the materials of the Republic of Dagestan)], Finansy i kredit [Finance and credit], 2013, Vol. 3(559), pp. 61-68.
34. Musaeva Kh. M. Nalogovyi kontrol i nalogovyi potentsial v kontekste legalizatsii tenevogo sektora ekonomiki [Tax control and tax potential in the context of the legalization of the shadow economy]. Finansy i kredit [Finance and credit], 2014, Vol. 30 (606), pp. 45-52.
Submitted 04.07.2019; revised 09.08.2019
Вестник НГИЭИ. 2019. N 10 (101)
Author Information:
Riikhman H. Adukov, Dr. Sci (Economics), Professor, Chief Researcher, Department of Economics of Industries and Economic Forms
Address: All-Russian Research Institute of Organization of Production, Labor and Management in Agriculture - a branch of the Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories -VNIIESH 111621, Russia, Moscow, Orenburgskaya Str., 15 E-mail: [email protected] Spin-rode: 7425-0473
Author have read and approved the final manuscript.
