CC BY
66
Е. А. Китин А. Г. Санина
E. A. Kitin A. G. Sanina
Высшее образование как инструмент развития государственной идентичности государственных гражданских служащих
The Higher Education 8s а Tool for Development of State Identity of the Civil Servants
>
к <
< >
о О
Китин Евгений Александрович
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Заместитель директора, заведующий кафедрой государственного управления и государственной службы
Кандидат юридических наук, доцент kitin@szags.ru
Санина Анна Георгиевна
Санкт-Петербургский филиал Национального
исследовательского университета «Высшая школа
экономики» (Москва)
Доцент кафедры государственного и
муниципального управления
Кандидат социологических наук
anna.g.sanina@gmail.com
Kitin Evgeny Aleksandrovich
North-West Institute of Management — branch of the
Russian Presidential Academy of National Economy and
Public Administration (Saint-Petersburg)
Deputy Director, Head of the Chair of Public
Administration and Civil Service
PhD in Juridical Science, Associate Professor
kitin@szags.ru
Sanina Anna Georgievna
Saint-Petersburg branch of National Research
University — Higher School of Economics (Moscow)
Associate Professor of the Chair of State and Municipal
Management
PhD in Sociology
anna.g.sanina@gmail.com
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
высшее образование, служащие
государственная идентичность, государственные гражданские
KEY WORDS
higher education, state identity, civil servants
РЕФЕРАТ
Обоснована необходимость изменения подхода к пониманию государственной идентичности в контексте глобализации и информатизации. Рассмотрены направления развития высшего образования государственных гражданских служащих как инструмента формирования их государственной идентичности. Охарактеризованы основные аспекты государственной идентичности (когнитивный, эмоционально-оценочный, нормативно-ценностный и поведенческий), формирование которых необходимо учитывать в процессе профессионального образования государственных гражданских служащих.
ABSTRACT
The paper considers the necessity of changing the approach to understanding the state identity in the context of globalization and informatization and development of higher education of civil servants as a tool for the formation of their state identity. The authors describe some main aspects of state identity, such as cognitive, attitudinal, normative and behavioral, which formation is necessary in the process of professional education of civil servants.
< Важнейшим конституирующим элементом X современного государства, выступающим ^ основой группового самосознания, интегрирующим население страны и являю-^ щимся залогом социально-политической и экономической стабильности, является ¡= государственная идентичность. Данный Е^ феномен трактуется нами исходя из расширенной трактовки государства как 2 представление индивидов и социальных х групп о себе в системе координат при-§ частности к сообществу граждан России, ^ основанное на когнитивной и эмоцио-^ нальной привязанности, символических £ структурах, а также на прозрачной струк-^ турированности отношений прав и обя-^ зательств между властью и граждани-О ном.
Государственная идентичность не противостоит гражданской; их взаимосвязь и взаимозависимость определяются потребностью индивидов в упорядочивании социальной реальности. Гражданская идентичность является, скорее, деятельностным измерением идентичности государственной, сферой реализации и защиты интересов, сопричастности к самоорганизованной жизни. Более того, исключение гражданской идентичности из государственной, производимое на теоретическом и, тем более, практическом уровне, приводит к тому, что, попадая в контекст социально-политической и управленческой практики, государственная идентичность начинает сводиться только к одному ее компоненту — формированию легитимирующей картины мира, способствующей сохранению и развитию государственных институтов, но никак не консолидации общества.
Несмотря на множество современных процессов, которые способствуют дезинтеграции больших социальных общностей (глобализация, международная миграция, информатизация и т. д.), государство как пространство продолжает иметь значение в публичном дискурсе и сфере повседневного, во многом определяя представление людей о себе и их позиционирование относительно окружающего мира. Во многом актуали-
зация российского «пространственного» компонента государственной идентичности была вызвана распадом Советского Союза, в котором граждане России в процессе идентификации себя с понятием «родина» миновали республиканский уровень, от союзного переходя к местному [1]. Причины этого кроются в особом положении РСФСР в политической системе СССР: в отличие от прочих союзных республик Россия была лишена многих атрибутов национальной государственности, поэтому ее жители предпочитали отождествлять себя непосредственно с Советским Союзом. После распада союзного государства понятие «родина» сузилось в массовом сознании до размеров «малой родины», т. е. области, города, республики в составе РФ, обусловив кризис самоидентификации. Симптоматично, что в смысловом поле «возрождающейся» российской идентичности нация стала мыслиться не только отдельно от государства, но как бы в противовес ему [2].
Государство при этом является значимым объектом самоотнесения, логической предпосылкой идентификационной цепочки «дом—поселение—регион—страна», предоставляя индивиду возможность идентификации. Эта возможность может остаться потенциальной, так и не актуализировавшись в «индивидуализированном обществе», но само ее наличие обязательно для успешной социализации. Более того, в мире открытых территориальных и информационных границ государство зачастую становится условным «домом» для индивида, позволяющим ему при всей вариативности идентификаций оставаться «собой».
Тем не менее в условиях глобализации и геополитической интеграции граждане большинства стран имеют возможность свободно передвигаться, географически определяя идеальное, с их точки зрения, место для полноценной самореализации. Это коренным образом изменяет субъективные ощущения идентичности, сформированные в рамках прежних традиций, практики «выбора» человеком самого себя и своего отношения к событиям, про-
цессам и институтам. Идентичность не предустанавливается ни традицией, ни местом проживания или рождения, а формируется, выбирается человеком в процессе собственной жизни [5]. Информатизация общества поместила каждого индивида в центр коммуникативного пространства, основанного на глобальных поводах взаимодействия, влияющих на развитие идей, норм, ценностей, моделей поведения.
В данной ситуации значимой становится реакция государственных гражданских служащих на процессы развития «открытого общества», которые нередко принимают форму враждебности по отношению к существующим властным структурам. Особенную практическую актуальность феномен государственной идентичности государственных служащих приобретает сегодня, когда институты публичной власти испытывают все более отчетливые и сильные вызовы со стороны международных мигрантов, средств массовой информации, сети Интернет. Государство, безусловно, заинтересовано в формировании социального спокойствия, толерантности, лояльности к институту власти и артикуляции рамок взаимодействия различных социальных групп как внутри страны, так и за ее пределами. Однако методы достижения данной цели могут быть различными, начиная от более распространенных в Западной Европе и США методов мягкого управления, подразумевающих лояльность власти и восприятие государственных институтов как способа улучшения жизни людей, и заканчивая методами административно-командного и авторитарного характера, направленными, скорее, на борьбу, чем на поиск компромисса с новыми тенденциями развития информационного общества.
Одним из важнейших социальных институтов, реализующих процессы формирования государственной идентичности государственных гражданских служащих, является образование. Высшее образование с точки зрения публичной власти представляет собой основной компонент социальной сферы, а также
инструмент выполнения обязательств го- < сударства по воспроизводству обще- * ственных благ: выступая реципиентом ^ государственных ассигнований, оно яв- к ляется донором экономических агентов, ^ а также источником производства квали- ^ фицированных специалистов, интеллек- ¡Ё туального потенциала развития страны. ^ Не менее важна и социализирующая ^ функция института образования, которая ^ помимо рутинной адаптации индивида к х социальной среде предполагает приви- ^ вание интересов и лояльности граждан к ^ своей отчизне [7]. ^
Современные образовательные про- ¡5 граммы подготовки государственных ^ гражданских служащих часто обраща- ^ ются ко множеству связанных понятий, д включая «межкультурное понимание», Г «межкультурную компетентность», «разнообразие», «глобализацию», «мульти-культурализм», «толерантность». Разрабатываются образовательные программы, посвященные формированию толерантности, активизации мобильности в мультикультурном мире, адаптации глобализационных процессов. Однако эти проекты носят разовый, факультативный характер, в то время как формирование гражданско-государственной идентичности призвано обеспечить интеграцию публичных институтов власти и других социальных институтов, гармонию социальных настроений, целостность самосознания личности государственного гражданского служащего как гражданина государства, существующего и действующего в глобализированном мире на основе выработки у него не только профессиональных компетенций, но и разделяемой в обществе системы общечеловеческих нравственных ценностей, обеспечения свободы его самовыражения с учетом многообразия социальных установок, норм и ценностей.
Высшее образование как инструмент формирования государственной идентичности государственных гражданских служащих может быть рассмотрено с трех точек зрения:
• во-первых, оно воспроизводит квалифицированных специалистов, при-
< званных развивать институты публичной власти и направления их взаимо-^ действия с обществом; к • во-вторых, оно воспроизводит интел-I лектуальную элиту общества, которая, в свою очередь, является значимым субъектом формирования националь-Е^ ной идеи;
^ • в-третьих, оно формирует систему ценностей в обществе, включая образ х государственного служащего и госу-§ дарства в целом. ^ Однако в современном российском ^ образовании приоритет отдан лишь о первому аспекту — формированию ^ специалистов. Формирование же госу-5 дарственной идентичности если и расо сматривается в контексте образовательного процесса, то переносится на его «низшие» уровни: детский сад и школу, закладывающие основы «государственной» картины мира. В долгосрочной перспективе такой подход грозит, в частности, тем, что «вне внимания» остается самый значимый аспект образования госслужащих — формирование образованием системы ценностей, разделяемых не только данной социальной (профессиональной) группой, но и другими социальными группами. Когда государство фокусирует свое внимание только на воспроизводстве квалифицированных специалистов, развитие интеллектуальной элиты остается в тени, а государство предопределяет себя как патроната образовательной структуры только потому, что оно является источником, обеспечивающим стране экономическую, военную и технологическую безопасность. «Узко профессиональный подход» ведет к формированию не интеллектуальной, а социальной элиты.
В данной ситуации интересным и перспективным представляется подход, связывающий формирование государственной идентичности не с «патриотическим воспитанием», формирующим лишь так называемый «перформативный патриотизм», а с регулярной деятельностью образующих социальных институтов, важнейшим из которых является образование.
Один из исследователей гражданско-государственной идентичности в контексте развития высшего образования, А. Бозанкет [6], делает акцент на определении трех проблем, выражающих сущность глобального гражданства:
• ценности и цели высшего образования, т. е. насколько высшее образование заинтересовано в подготовке граждан подготовленных стать частью глобального гражданства;
• цели и горизонт глобальных мышлений самих учащихся быть частью глобального гражданства;
• отношение государства по поводу вклада дополнительных усилий в плане подготовки кадров (государство может как ограничиваться функцией «поставщика» образовательных услуг, так и прививать в учащихся ценностные ориентиры).
С университетом так или иначе связана жизнь всей интеллектуальной элиты современных обществ. Именно университет служит местом, где она образовывается и воспитывается, он же является и тем местом, с которым связана последующая жизнь тех людей, которые оказывают наиболее заметное воздействие на духовный ландшафт современности (по крайней мере в том, что касается его высших горизонтов). Исходя из этого, формирование государственной идентичности государственных гражданских служащих через образование предполагает ее одновременное развитие когнитивного, эмоционально-оценочного, аксиологического и поведенческого компонентов.
Когнитивный компонент предполагает знание социальных оснований государственной власти, правовой базы государственного устройства, государственной символики, общественно-политических событий, политических лидеров, партий и их программ, ориентацию в их функциях и целях.
Эмоционально-оценочный компонент подразумевает рефлексивность знаний и представлений о государстве и его истории, наличие собственного отношения к общественно-политическим со-
бытиям, способность четко выражать свою точку зрения и аргументировать суждения, связанные с развитием государства и общества.
Нормативно-ценностный компонент предполагает уважение прав других людей, толерантность, самоуважение, признание права на свободный и ответственный выбор каждого человека, умение определять влияние общественной жизни на свою собственную, готовность к участию в решении социальных проблем, проявлению гражданской позиции, уважение правовых основ деятельности государства и общества.
Поведенческий компонент предполагает участие в жизни общества, социальных организаций, самостоятельность в выборе решений, способность противостоять асоциальным и противоправным поступкам и действиям, ответственность за принятые решения, действия и их последствия.
Как показывают современные исследования [3], в молодежной среде нормативно-ценностные установки по отношению к государству не подкрепляются установками когнитивными и поведенческими. Демонстрация определенного уровня знаний нивелируется очевидным недоверием к современным политическим реалиям, формальным восприятием государства как «чего-то внешнего», причем, скорее всего, «внешнего-враждебного», которому необходимо противостоять. В данной связи можно утверждать, что от того, насколько гибко может быть реализована практика формирования государственной идентичности у государственных гражданских служащих (и, прежде всего, у студентов, обучающихся данной профессии), зависит и возможность формирования государственной идентичности, построенной не на принципах борьбы с «врагом-государством», а на возможностях диалога, общественной самоорганизации, отстаивания интересов и целей, разделяемых согражданами как жителями одного государства.
Главное следствие такого подхода состоит в необходимости усиления «самообразовательного» компонента в про-
цессе обучения. Как отмечает Р. Барнетт, < ключевым аспектом студенческой акаде- X мической жизни должно быть «не изуче- ^ ние материала, а освоение предмета и к понимание его логики» [4]. Образование, ^ следовательно, должно не только и не ^ столько «формировать знания» и «при- ¡Ё вивать навыки», а, скорее, развивать ^ личностные аспекты и корректировать 5; склонности студентов в рамках необхо- ^ димой для современного этапа развития х общества и государства квалификации. ^ Барнетт утверждает, что проблема транс- ^ формации отношения к образованию как ^ основному инструменту формирования ¡5 гражданско-государственной идентич- ^ ности носит онтологический характер [4]. ^ Акцент на индивидуальности государ- д ственного гражданского служащего про- ^ диктован «духом времени»: глобализацией, информатизацией, виртуализацией общества, которые превращают социальную идентичность в способ производства и воспроизводства свободы.
Таким образом, возникает следующее сочетание характеристик потенциальной схемы формирования государственной идентичности государственных гражданских служащих: интерсубъективность ^ активность ^ гражданственность ^ патриотизм ^ толерантность ^ способность к управлению. Наиболее важными содержательными аспектами данного процесса, с нашей точки зрения, являются следующие:
• понимание государственным служащим «неполитического» содержания феномена государственной идентичности, роли социальной памяти, социокультурного опыта и социально-значимого знания в этих процессах;
• представление о новом «субъектном пространстве» государственной идентичности: выявление, кого именно стоит считать гражданином данного государства;
• различение «локальной» и «глобальной» идентичности, поиск закономерностей их трансформации в рамках конкретного государства;
• осознание возможности формирования посредством своей профессиональной
>
деятельности «гражданской картины мира» в российском обществе, складывающейся на основе непрерывно воспроизводимой общей деятельности людей, способствующей самоорганизации индивидов, объединенных при-
надлежностью к одному государству как совокупности «мы», поддерживающих единую систему смыслов, убеждений, представлений о своей стране, себе как гражданине, действующем на благо себе и государству.
<
< >
о О
Литература
1. Акопов П., Ильичев Г. Десять лет без СССР. Убывающая ностальгия // Известия. 2001. 25 декабря.
2. Дробижева Л. М., Аклаев А. Р., Коротеева В. В., Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в российских республиках в 90-е годы. М.: Мысль, 1996.
3. Санина А. Г., Закарян А. Г., Обидовский О. В. Государственная идентичность выпускников экономических и гуманитарных вузов Санкт-Петербурга // Вопросы образования. 2012. № 3. С. 217-240.
4. Barnett R. Learning for an unknown future // Higher Education Research & Development. 2004. Vol. 23 (3). P. 247-260.
5. Beck U. The Cosmopolitan Vision. Cambridge, Maiden: Polity, 2006.
6. Bosanquet A., Winchester-Seeto T., Rowe A. Changing perceptions underpinning graduate attributes: A pilot study / In M. Devlin, J. Nagy and A. Lichtenberg (Eds.). 2010.
7. James L. Payne Should Government Subsidize Higher Education? // The Freeman. May 1991. Vol. 41, Issue 5.
References
1. Akopov P., Il'ichev G. The ten years without the Soviet Union. Waxing nostalgic // Izvestia. 2001. December 25.
2. Drobizheva L. M., Aklaev A. R., Koroteeva V. V., Soldatov G. U. Democratization and images of nationalism in Russia in the 90's. M.: Mysl, 1996.
3. Sanina A. G., Zakaryan A. G., Obidovskiy O. V. The state identity of economics and humanities graduates in St. Petersburg // Voprosy Obrazovaniya. 2012. N 3. P. 217-240.
4. Barnett R. Learning for an unknown future // Higher Education Research & Development. 2004. Vol. 23 (3). P. 247-260.
5. Beck U. The Cosmopolitan Vision. Cambridge, Malden: Polity, 2006.
6. Bosanquet A., Winchester-Seeto T., Rowe A. Changing perceptions underpinning graduate attributes: A pilot study / In M. Devlin, J. Nagy and A. Lichtenberg (Eds.). 2010.
7. James L. Payne Should Government Subsidize Higher Education? // The Freeman. May 1991. Vol. 41, Issue 5.
