Высокие технологии в археологии на примере Крыма Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

И С Т О Р И Я Н А У 1С И

Т.Н. СМЕКАЛОВА, Е.Б. ЯЦИШИНА, Ф.Н. ЛИСЕЦКИЙ, А.В. ЧУДИН,

АС. ГАРИПОВ, А.Е. ПАСУМАНСКИЙ, Р.С. КЕЦКО T.N. SMEKALOVA, E.B. YACISHINA, F.N. LISETSKY, A.V. CHUDIN, A S. GARIPOV, A.E. PASUMANSKII, R S. KETSKO ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В АРХЕОЛОГИИ НА ПРИМЕРЕ КРЫМА1 HIGH TECHNOLOGIES IN ARCHEOLOGY WITH THE EXAMPLES OF CRIMEA

Активное внедрение естественнонаучных методов в археологию находится в русле общей тенденции нашего времени по сближению точных и гуманитарных наук. Современные археологические исследования уже невозможны без применения всего комплекса естественнонаучных приемов для изучения как самого памятника и его позиции в культурно-историческом ландшафте, так и отдельных элементов культурного слоя.

Археологические памятники как продукты деятельности природы и древнего человека фактически являются «архивами прошлого». Они хранят в себе информацию о самих исторических событиях и о среде обитания древнего человека. Наша задача изучать эти «архивы» всеми доступными, прежде всего неразрушающими способами и одновременно сохранять их для будущих исследователей, которые, несомненно, будут вооружены более совершенными научными технологиями.

Не секрет, что зачастую раскопки являются одновременно и гибелью памятников археологии, так как уничтожается самое главное - культурный слой. Древние строения, веками и тысячелетиями находившиеся непотревоженными под землей, будучи раскрытые раскопками, разрушаются под действием атмосферных условий в течение нескольких лет. Современная археология сейчас только начинает использовать весь арсенал естественных наук, и со временем исследовательские возможности будут только возрастать. Поэтому необходимо оставлять погребенные памятники или их важные части в законсервированном состоянии под землей для будущих ученых. В отличие от природных ископаемых ресурсов археологические объекты, однажды разрушенные, не могут быть восполнены из других источников. Теряя тот или иной археологический памятник, мы безвозвратно теряем часть отечественной и мировой истории.

Археологию невозможно отнести к чисто историческим, гуманитарным наукам, поскольку она изучает материальные остатки прошлых эпох. С точки зрения исследователя-естествоиспытателя, археологические объекты являются неоднородностя-ми в четвертичных отложениях. В геологии специально выделяется антропогеновый период, отличительной чертой которого является появление человека. Фактически,

1 Статья написана при финансовой поддержке грантов РФФИ № 15-06-04670-а и № 13-06-96510 р, а также гранта РГНФ № 15-31-10151.

археологию можно было бы назвать антропогеновой геологией. При этом, условно рассматривая археологию разделом геологии, логично пользоваться всем мощным исследовательским комплексом, принятым в геологической науке, - геоморфологией, геохронологией, геохимией, петрографией, геофизикой, минералогией и другими методами, которые необходимо специально приспособить для изучения археологических памятников. С другой стороны, археологию можно считать промежуточным звеном между геологией и экологией, то есть изучающей воздействия человека на окружающую среду в древности, иначе это - палеоэкология.

В данной статье мы приведем обзор тех методов точных наук, которые не только ускоряют и облегчают работу археологов-полевиков, но и помогают получить качественно новую информацию об исследуемом памятнике, не доступную для традиционных археологических раскопок.

Современный комплекс естественнонаучных методов, применяемых для исследований в крымской археологии, можно условно разделить на:

- дистанционные методы исследования (анализ космических снимков и аэрофотографий, геоинформационный анализ, трехмерную фотограмметрию, лазерное сканирование поверхности, изучение детальных топографических и специальных карт);

- геофизическую съемку;

- анализы элементов культурного слоя: палеопочвенные, палеоботанические, палеозоологические методы, геохимические анализы;

- геохронологию.

Конечная стадия комплексного археологического изучения - 3-0 визуализация памятников и культурно-исторических ландшафтов, графические компьютерные архитектурные реконструкции и виртуальная археология.

Помимо этого, совсем недавно для изучения этнической истории Крыма в раннем железном веке стали применяться современные методы геномного анализа костных останков основных представителей этнических групп древнего населения.

Дистанционные и геофизические методы относятся к разряду полевых разведочных и исследовательских методов. Их можно объединить единым термином «археологическая диагностика» по аналогии с соответствующим медицинским термином. Главная их особенность - то, что они позволяют получить сведения о памятниках археологии не напрямую, а опосредованно, через символы и знаки. Приборы и инструменты, которыми пользуется исследователь, являются «интерфейсом» между ним и реальным миром. Эти устройства помогают уменьшить реальный мир, получить о нем информацию, которую можно зафиксировать на бумаге или в виде компьютерных файлов. Затем, на стадии интерпретации полученных данных, исследователь расшифровывает эти «записи».

Краткая сводка характеристик, возможностей и ограничений основных естественнонаучных методов, применяемых в полевой археологии, собраны в таблице 1. Для достижения наилучшего результата необходимо комплексирование этих 446

методов. Наиболее эффективным для археологии Крыма является сочетание анализа космических снимков с магнитной съемкой выявленных на космических снимках объектов и наземными автомобильно-пешими разведками.

Таблица 1. Дистанционные и геофизические методы, применяемые в археологии

№ Метод Краткое описание сути метода Сфера применения Примечания

1. Дистанционные методы

1.1 Дешифровка аэрофотографий. Фотографии, сделанные с воздуха, дают возможность по прямым или косвенным визуальным признакам выявлять различные археологические объекты. Этот метод применяется еще со времен Первой мировой войны. Древние поселения, могильники, укрепления. Особенно полезны для выявления протяженных структур -дорог, пахотных полей, следов размежевания, античных виноградников и т.п. Очень важно время года, в которое сделана аэрофотография, так как это позволяет выявлять памятники не только по прямым, но и по косвенным признакам (рельеф, растительность, цвет почвы). Особенно ценны архивные аэрофотографии, позволяющие анализировать ныне застроенные территории.

1.2 Анализ космических снимков. Космические снимки высокого разрешения позволяют по прямым и косвенным визуальным признакам (рельефным, почвенным или растительным) обнаруживать и изучать археологические памятники и их положение в окружающем пространстве. Могут применяться спектральные съемки. Получил самое широкое распространение в последние годы. Сфера применения -та же, что и аэрофотографий. Трехмерные снимки прекрасно иллюстрируют ландшафтное положение археологических объектов одного типа или эпохи. Временная последовательность космических снимков на одну и ту же территорию позволяет проследить динамику современного освоения территорий. Для наибольшей эффективности метода важно использовать снимки, сделанные в разное время года и суток. На них проявляются памятники разных типов.

1.3 Карто- Изучение истори- Применяется для Необходимо

графия. ческих и детальных выявления курганов, георефери-

топографических карт дорог, следов древ- рование карт

прошлых эпох по- него размежевания, разных лет для

зволяет идентифици- колодцев, родников, сравнения друг

ровать исторические исчезнувших поселе- с другом и с

и археологические ний, кладбищ и мо- современным

объекты и структуры. гильников. Позволяет состоянием по

Специальные карты анализировать системы космическим и

(геологические, гидро- расселения в разные аэрофотосним-

логические, почвен- эпохи и ландшафтное кам.

ные и др.) помогают положение памятни-

выявлять источники ков. Отделяет руины

воды, минеральные, недавно заброшенных

почвенные и другие деревень от более древ-

природные ресурсы. них памятников.

1.4 Геоинформа- Основан на изучении Применяется для Необходимо

ционный трехмерных цифровых определения визуаль- иметь цифровую

анализ моделей поверхности. ной взаимосвязи между модель поверх-

прямой и Позволяет анализиро- древними центрами, ности изучаемых

взаимной вать коммуникативные, широты обзора с ландшафтов и

видимости микроклиматические, той или иной точки, специальные

(Viewshed агрикультурные и иные определения недостаю- компьютерные

analysis, особенности ландшаф- щих звеньев в системе программы.

poin-to-point тов. сигнализации и опове-

visibility), щения, освещенности

экспозиции земельных участков и

склонов. т.п.

1.5 2D и 3D Базируется на на- Широко применяется Для получения

фото- земной фотосъемке, в исследовательских, результатов вы-

моделирова- фотосъемке с беспи- документальных целях сокого качества

ние и лотного самолета или с и реконструкции объ- необходимо при-

графические воздушного змея. Для ектов археологии и ар- менение мощных

реконструк- объектов средней и хитектуры для 3-Э ви- компьютеров.

ции малой величин приме- зуализации памятников,

архитектур- няется метод ближней изучения и реконструк-

ных остат- фотограмметрии. Для ции культурно-истори-

ков. получения трехмерных фотоизображений применяется программа Agisoft PhotoScan. Комбинируется с графическими реконструкциями архитектурных остатков. ческих ландшафтов, а также для виртуальной археологии.

1.6 Лазерное Активный метод Применяется для вы- Дорогостоящий

сканирова- дистанционного явления и фиксации па- метод, связан-

ние зондирования, мятников и наглядного ный с примене-

поверхности сканирующий представления особен- нием летатель-

(LiDAR) поверхность земли. ностей ландшафтов. ного средства.

(Light Основан на Дает сведения о морфо- Применим в

Detection and прецизионном логии и микрорельефе лесистых мест-

Raging). измерении времени пробега лазерного импульса до объекта и обратно и преобразования этих измерений в серию или облако точек. археологических объектов или ландшафта. ностях.

2. Геофизические методы

2.1 Магнито- Наиболее универсаль- Применяется для вы- Подвержен

разведка. ный и эффективный явления отдельных действию урба-

из всех геофизических магнитоконтрастных нистических и

методов, применя- объектов (гончарных индустриальных

емых в археологии. печей, горнов, шла- помех, поэтому

Необходимое усло- ковых куч, колодцев, применяется за

вие для применения хозяйственных ям, пределами горо-

магнитометрии - до- полуземлянок, стен, дов и поселков.

статочный контраст оконтуривания мест Съемка прово-

магнитных свойств пожарищ и кострищ), дится по коор-

искомых объектов и планировки поселений, динатной сетке,

окружающей их среды. обнаружения и точного обычно 50х50 м,

Основан на измерении картирования грун- с контролем за

магнитного поля товых могильников, дневными вари-

Земли с мелким изучения внутренней ациями земного

шагом (не более 0,5 м) структуры курганов, магнитного поля.

и при малой высоте исследования форти-

от поверхности фикационных линий,

памятника (от 0,2 до индустриальных цен-

0,5 м). Локальные ано- тров, древних пахотных

малии магнитного полей, виноградников,

поля обоих знаков дорог.

указывают на местона-

хождение различных

приповерхностных

археологических

структур.

29 би-xxxiii

449

2.2. Электрораз- Второй по значи- Для выявления пла- Имеет ограниче-

ведка. мости геофизический нировки поселений, ния при высоком

метод, применяемый определения наличия уровне электри-

в археологии. или отсутствия защит- ческих помех и

Основан на ных сооружений, их в местах с сухим

измерении материала, картирова- и сыпучим

электрического ния каменных структур. грунтом, так как

сопротивления Метод вертикального необходим на-

почв и грунтов электрического зон- дежный электри-

в присутствии дирования позволяет ческий контакт с

искусственно определять глубину поверхностью.

создаваемого залегания материка и

электрического поля. мощность культурного

Проводится слоя на археологиче-

контактным ском памятнике.

способом,

поэтому электроды

излучателя и

измерителя должны

иметь хороший

контакт с грунтом.

2.3. Электро- Основан на измере- Применяется для кар- Результаты

магнитный нии «отклика» на тирования рвов, валов, измерения

метод. электромагнитные ям, увлажненных мест, электромагнит-

импульсы, посыла- колодцев, каменных ного поля

емые излучателем стен. зависят от по-

в землю. Годится для опреде- годных условий:

Съемка проводится ления качества почв и после дождя

бесконтактным их структуры (состав результаты

методом у поверхности глинистых компонен- съемки могут

земли, с мелким тов, каменистость, засо- быть отличны-

шагом, не превышаю- ленность и т.п.). ми от таковых,

щим 0,5 м. полученных в

Аномалии засушливый

фиксируются период.

на карте и указывают

на объекты,

отличающиеся

от вмещающего

пространства по

электрическим или

магнитным свойствам.

2.4. Георадар. Основан на испуска- Радар чувствителен как Слой глины

нии антенной корот- к металлическим, так делает почти

кого радиоимпульса, и к неметаллическим неощутимы-

создающего волновой материалам. Область ми для радара

фронт, который рас- применения радарных любые объекты

пространяется вниз и систем: картирование под ним, поэто-

частично отражается погребенных структур, му применение

от встречающихся обнаружение отдель- радара ограниче-

в земле неоднород- ных объектов и быстрая но на глинистых

ностей. Отраженная идентификация зон, в почвах.

энергия детектируется которых могут оказать-

приемной антенной с ся археологические

небольшим временем объекты.

задержки. Процесс

повторяется много раз

по мере продвижения

системы по профилю.

Радар реагирует на

изменения диэлектри-

ческих свойств грунта,

обычно вызываемые

различиями в объем-

ном содержании воды.

1. Дистанционные методы в археологических исследованиях.

Появление сначала аэрофотосъемки (со времен Первой мировой войны), а затем, в наши дни, космических снимков высокого разрешения - явилось сильнейшим импульсом в развитии ландшафтной археологии. Ученые получили возможность дистанционно выявлять памятники в культурно-исторических ландшафтах и моментально охватывать взором поистине широкие территории.

Преимущество дистанционных методов состоит в том, что они дают возможность взглянуть на исследуемый памятник в целом как часть культурно-исторического пространства и соединяют отдельные изучаемые фрагменты окружающей среды в единую картину. По образному выражению британского археолога Крауфорда [Crawford, 1952, pp. 51-52], ландшафты являются палимпсестами2 исторических событий. Разновременные структуры наслаиваются одна на другую и создают сложную многослойную и насыщенную картину. Задача ученых - с помощью правильно подобранных естественнонаучных методов провести комплексное исследование и послойную археологическую интерпретацию полученных данных.

2 Палимпсест (греч. naAi^naxov, от ncüiv - опять и - соскобленный, лат. Codex rescriptus) -

рукопись на пергаменте (реже папирусе) поверх смытого или соскобленного текста. Палимпсесты были вызваны дороговизной писчего материала, которая приводила к его неоднократному использованию.

1.1. Дешифровка аэрофотографий.

Аэрофотография - старейший разведочный метод, применяемый в археологии. Первые аэрофотографии древнего Персеполиса в Иране были сделаны еще в 1879 г. Впервые аэрофотосъемка специально для исследовательских археологических целей была применена в Англии, где были выявлены следы римских и доримских структур. История зарождения аэрофотографии в археологии изложена в статье [Ceraudo, 2013, pp. 11-14]. Чрезвычайно увлекательно о первых успехах аэрофотосъемки в археологии рассказал Лео Дойель в своей книге «Полет в прошлое», переведенной на русский язык [Дойель, 1979], в которой также можно найти полезные практические рекомендации по проведению съемок с воздуха.

Аэрофотография относится к категории методов, изучающих состояние поверхности земли, поэтому характер объектов археологии, выявляемых по аэрофотографиям, определяют следующие факторы: форма, размер, тени, цветовой тон, текстура и связанные с ними характеристики. Признаки археологических памятников подразделяются на растительные, почвенные, рельефные, влажностные/снежные/измороз-ные [Ceraudo, 2013, pp. 28-30; Verhoeven, Sevara, Karel, Ressel, Doneus, Briese, 2013, p. 32]. На практике широко используются аэрофотографии как в видимой, так и в близкой инфракрасной области, получаемые с помощью как пилотируемых, так и беспилотных самолетов и вертолётов, воздушных шаров. Плодотворные исследования в этой области проводились в Метапонте на юге Италии и в Северо-Западном Крыму еще в 1970-е гг. [Ward-Perkins, 1974; Щеглов, 1978].

Поистине великим энтузиастом в применении аэрофотоснимков в археологии был К.К. Шишкин, усилиями которого в ИА РАН в г. Москве был собран очень ценный и полный архив аэрофотографий на многие районы нашей страны, в том числе и на Крым. На обороте некоторых отпечатков имеются карандашные пометки К.К. Шишкина о предполагающихся памятниках. Константин Константинович разработал принципы дешифровки аэрофотографий для археологических целей [Шишкш, 1974]. Архив аэрофото- и картографических документов, созданный К.К. Шишкиным, и в настоящее время находится в идеальном порядке и им с разрешения руководства ИА РАН могут пользоваться археологи, таким образом получившие важный источник для изучения археологических памятников.

В настоящее время фотографии с воздуха, сделанные с беспилотных самолетов и вертолетов, играют важную роль на всех стадиях археологического исследования, от открытия памятника до его документирования. Методические принципы и применяемая аппаратура подробно рассматриваются в работе [Verhoeven, Sevara, Karel, Ressel, Doneus, Briese, 2013, pp. 33-48].

Многочисленные примеры доказывают, что аэрофотоснимки в благоприятных случаях дают детальные планы полностью или частично погребенных археологических объектов. Такие съемки особенно целесообразно проводить в труднодоступных местностях, скажем, в пустынях в Средней Азии [Игонин, 1965; Андрианов, 1965], Турции [Vermeulen, 2013, p. 74, рис. 4,2] или при исследовании больших площадей, 452

например, при изучении систем древнего размежевания полей. Превосходные результаты получаются при съемке на полях с зерновыми культурами при удачном совпадении погодных условий и вида выращиваемых злаков. Наиболее четкие изображения получаются над неолитическими поселениями, окруженными валами и рвами [Ceraudo, 2013, pp. 22-23, рис. 2,11], заброшенными римскими городами [Vermeulen, 2013, p. 73, 79, рис. 4,1 и 4,5]. Большие успехи в использовании аэрофотографий сделаны археологами Дании. На полях, где вызревает ячмень, после засушливого лета четко видны столбовые конструкции так называемых «длинных домов» поселений бронзового и железного веков. Они выявляются по растительным признакам: ячмень, растущий над столбовыми ямами, желтеет позже, чем на остальном поле [Mikkelsen, Smekalova, 2014; Smekalova, Voss, Smekalov, 2008, p. 56].

Этот метод, однако, имеет свои ограничения. Среди практических трудностей, прежде всего, следует назвать то, что визуальные признаки, отвечающие археологическим объектам, проявляются только в короткий промежуток времени и при особых условиях, когда приметы растительного или почвенного покрова наиболее явственны. Поэтому необходимо бывает сделать много попыток съемки одной и той же местности, часто в течение нескольких лет, прежде чем будет достигнут желаемый результат. Так, вышеупомянутые «длинные дома» на датских полях оказываются видимыми, только когда на них поспевает ячмень после засушливого лета. Другое ограничение относится к глубине залегания объектов, так как обычно аэрофотосъемка выявляет только подповерхностные структуры.

Снимки с воздуха укреплений Севастополя времен Первой мировой войны позволяют увидеть детальную структуру земельных наделов античного Херсонеса [Смекалова, 2012, с. 224, рис. 9а]. На рис. 1 представлен город Херсонес и Гераклейский полуостров, территория которого во второй половине IV в. до н.э. была разделена на равные прямоугольные участки - гражданские наделы херсо-несситов. Это так называемая «ближняя» хора Херсонеса. Ее общую структуру удалось реконструировать по детальным топографическим картам, составленным русскими военными инженерами, и по наблюдениям путешественников конца XVIII - первой половины XIX вв. Однако наиболее детальная информация о хер-сонесской хоре содержится именно в аэрофотоснимках.

Особенно ценными для изучения земельных наделов являются советские аэрофотографии 1960-70-х гг., а также немецкие трофейные военные снимки 1943-1944 гг. Последние хранятся в Национальном архиве США, в г. Колледж Парке, пригороде Вашингтона. Детализация фотографий, на которых видны каменные стены - границы земельных наделов и внутренние перегородки участков, а также виноградный и садовый плантажи, позволяет получить детальную структуру земельных наделов Херсонеса и прояснить многие вопросы его социально-экономической истории. Информация об античных земельных наделах, получаемая с помощью этих снимков, настолько подробна, что позволяет детально восстановить каждый из более чем 300 земельных наделов. Для примера приводим аэрофотографию 1944 г. и план участ-

453

ка № 26, на которых видно внутреннее деление участка, выполненное с помощью херсонесской меры площади - гекаторюга, то есть квадрата со стороной 100 египетских локтей (52,5 м). Хорошо заметны плантажные стены, следующие через 2 м (виноградный плантаж vinea) (рис. 2).

1.2. Анализ космических снимков.

С появлением открытого доступа к космическим снимкам высокого разрешения археология приобрела новый мощный инструмент для выявления и исследования памятников, находящихся на открытых для обзора пространствах, и значение этого события трудно переоценить. Сейчас спутниковые фотографии широко используются во всем мире для выявления античных поселений [Campana, Piro, Felici, Ghisleni, 2006; Alexakis, Sarris, Astaras, Albanakis, 2009], дорог [Lipo, Hunt, 2005; Siart, Eitel, 2007, p. 203; Kaimaris, Georgoula, Karadedos, Patias, 2009], погребальных сооружений [Trier, Loska, 0yen Larsen, Solberg, 2008], систем древнего землепользования [Harrower McCorriston, Oches, 2002; Radcliffe, 2008].

Одними из первых космические снимки использовали исследователи при проведении польско-российско-украинского научного проекта «Нимфей - история и структура греческого полиса» (1993-1997 гг.) в Восточном Крыму [Зинько, 1996, рис. 2а; Scholl, Zin'ko, 1999, p.11]. В общедоступном интернет-ресурсе Google Earth за последнее десятилетие были последовательно представлены серии разновременных снимков, которые покрывают практически всю территорию Крыма. Эти снимки являются ценнейшим источником для дистанционного обследования и выявления поселений, могильников, следов землепользования и землеустроения, древних коммуникаций и других памятников на полуострове. Благодаря космическим снимкам произошел прорыв в полевой разведочной археологии, который привел, в свою очередь, к качественному скачку во многих исследовательских областях и поколебал некоторые, казалось бы, прочно устоявшиеся в научной литературе мнения. Так, долгое время считавшиеся пустынными и только изредка посещавшимися скифами-кочевниками к моменту греческой колонизации в конце V - начале IV вв. до н.э. глубинные пространства северо-западного Крыма оказались, напротив, густозаселенными. В 2007-2015 гг. комплексными разведками с использованием космических снимков удалось выявить более сотни поселений местного земледельческого населения, синхронного грекам-колонистам [Смекалова, 2010; Кутайсов, Смекалова, 2013].

В силу особенностей ландшафта и археологических памятников спутниковые фотографии оказываются особенно информативными для исследований в степном регионе Крыма. Наиболее информативными являются весенние фотографии по причине избирательного произрастания молодых побегов. Благодаря широте охвата территорий космические снимки позволяют не только выявлять и идентифицировать археологические памятники, но и определять их протяженность, границы и пространственную взаимосвязь между ними. 454

После появления спутниковых фотографий методика традиционных археологических разведок была коренным образом изменена. Космическим снимкам наряду с подробными картами местности отводится теперь ключевая роль в ходе подготовки материалов для полевых работ и непосредственно полевых выездов. На подготовительном этапе, до выезда в поле, спутниковые фотографии детально, в крупном масштабе изучаются в интернете "on-line". Увеличенные изображения обнаруженных объектов в окружающем ландшафте копируются и распечатываются для использования в ходе маршрутных выездов. Точные географические (GPS) координаты каждого из выявленных объектов (жилых и хозяйственных построек, «загонов», курганов, следов землепользования) считываются из программного ресурса Google Earth и вносятся в рабочий прибор GPS. Маршруты полевых разведок составляются так, чтобы наиболее эффективно обследовать все выявленные по космическим снимкам объекты. Их координаты, считанные из интернета, служат в качестве навигационных точек при работе GPS приемника в режиме "go to", поэтому обнаружение искомых объектов на местности не составляет труда и занимает минимально возможное время.

Благодаря опыту, полученному при работе с космическими снимками Крыма в 2007-2011 гг. [Смекалова, 2010а], удается сформулировать критерии выявления археологических памятников, относящихся к эпохе бронзы и раннему железному веку. Выделенные критерии (или признаки) подразделяются на прямые и косвенные, а также на основные и дополнительные. Особенно эффективны космические снимки для выявления поселений и следов землепользования и землеустроения.

На спутниковых фотографиях высокого разрешения хорошо просматриваются архитектурные остатки строений поселений раннего железного века, выступающих над поверхностью земли: стены и заграждения, сложенные из камня-известняка. В благоприятных случаях по этим основным прямым признакам удается проследить внешние контуры и внутренние перегородки жилых и хозяйственных построек, контуры загонов и огороженных территорий, то есть выявить планировку архитектурных остатков. Более ранние постройки, относящиеся к эпохе бронзы, обычно полностью или в большой степени погребены под слоем почвы, маскирующим их прямые визуальные признаки. Поэтому остатки построек бронзового века можно выявить только по косвенным признакам. К ним относятся, прежде всего, более густая растительность, отличающаяся по цвету от окружающих территорий, а при отсутствии растительности - иной цвет почвы.

К дополнительным признакам поселений как эпохи бронзы, так и раннего железного века относится такой ландшафтный критерий, как топографическая приуроченность к балочной системе Тарханкутского п-ва: обычно поселения находятся на мысах между двумя балками, на берегах балок, на первой пойменной террасе в придонной части балок, в их верховьях. Такое положение объясняется как гидрогеологическими, так и геоморфологическими особенностями строения полуострова и диктовалось потребностями древнего населения в водоснабжении и более комфортном

455

микроклимате [Смекалова, 2010, 22-23]. Могильники, ассоциированные с данными поселениями, находятся неподалеку от них по вершинам локальных водоразделов.

Геологические особенности местности, проявляющиеся на спутниковых фотографиях, дают возможность ответить на вопрос об использовании древними людьми природных минеральных ресурсов, например, выявлять каменоломни и карьеры по добыче глины.

В силу охвата больших территорий космические снимки могут служить документом, на основе которого выявляются культурно-исторические ландшафтные зоны и места концентраций археологических памятников, пространственно связанных между собой. Только с помощью космических снимков удается осмотреть всю территорию, даже если в ходе пеших разведок этого сделать не удается из-за наличия физических преград. Снимкам из космоса неведомы ограничения, что позволяет инспектировать все территории, интересные в археологическом отношении, невзирая на ведомственные и имущественные запреты.

Для того чтобы определить характер выявленного по космическим снимкам памятника, необходимы дополнительные полевые исследования. Они проводятся по заранее спланированным маршрутам, проходящим через интересующие точки, координаты которых считаны из ресурса Google Earth. В ходе наземных разведок проводятся визуальные осмотры местности и сбор подъемного материала, а в наиболее перспективных местах применяется геофизическая съемка.

Эффективнось целенаправленной магнитной съемки в Северо-Западном Крыму очень велика. На магнитных картах можно увидеть детальные планировки античных усадеб и виноградников, варварские селища и пахотные поля. Особенно четкие результаты получаются при исследовании античных усадеб, которые были выведены в северо-западную Таврику во второй половине IV в. до н.э. по единому государственному плану, исходящему из античного полиса Херсонес. В качестве примера приведем магнитную карту на усадьбе Ортли в окрестностях Евпатории (рис. 3). Она существовала всего полвека (примерно с 325 по 275 г. до н.э.) и погибла в пожаре и разрушениях при нападении кочевников, скорее всего сарматов. Наиболее интересный результат, полученный с помощью космических снимков, заключается в выявлении виноградника, находящегося в 180 м к востоку от усадьбы на пологом склоне. На космических снимках были видны размытые контуры квадрата со стороной 220 м (рис. 4 а). Последующая магнитная съемка выявила здесь античный виноградник, площадь которого равна одному гражданскому наделу херсонессита в 16 гекаторю-гов (гекаторюг - херсонесская мера площади, эквивалентная квадрату со стороной 52,5 м) (рис. 4 б). Удалось проследить не только внешние границы, но и внутреннее функциональное деление участка. Здесь использовался виноградный плантаж с расстоянием между стенками 2 м. Чрезвычайно интересно, что на противоположном берегу лимана, в полутора километрах по прямой на юго-запад от усадьбы Ортли по такой же методике был выявлен и детально исследован еще один античный виноградник, получивший название Мамай-Тюп, размеры которого были на четверть 456

больше, чем Ортли (рис. 5). Неподалеку от виноградника была обнаружена усадьба херсонесского типа.

1.3. Изучение детальных топографических карт.

Топографические карты ХУШ-ХХ вв. могут служить богатейшим источником для изучения древних памятников Крыма. На наиболее детальных из них тщательно нанесены все видимые следы древностей - курганы, руины крепостей, валы, рвы, заброшенные дороги и тропы. Карты несут в себе большие потенциальные возможности для изучения пространственного размещения населенных пунктов, дорог, рвов, валов, источников, колодцев и других природных и антропогенных объектов. Анализ топографических карт в сочетании с картами геологическими, гидрогеологическими и почвенными, а также трехмерными, помогает понять закономерности в системе расселения, путей сообщения и землепользования и спроецировать эти закономерности в прошлые эпохи.

Карты Крыма, как части греческой ойкумены, вероятно, существовали еще в античные времена ^Пке, 1985, рр. 69-70]. Известен ряд русских и зарубежных карт Крыма, созданных до ХУШ века, обзор которых имеется в работах [Маркевич, 1894; Кордт, 1899; Смекалова, 2007].

Определенный вклад в широкое использование старинных карт для археологических целей внесли общедоступные компьютерные сайты и выпущенный в 2004 г. CD диск «Крым на картах ХУШ-ХХ столетия» (составитель С.Л. Смекалов)3.

Топографические карты Крыма до начала ХУШ века несут в себе, как правило, очень обобщенную информацию. Показаны только крупные населенные пункты, дороги не показаны, пропорции полуострова сильно искажены, что значительно затрудняет сопоставление их с современными представлениями (ср., например, карту 1590 г., рис. 6).

Переломный этап в развитии картографии Крыма наступает в конце ХУШ в. в связи с русско-турецкой войной 1768-1774 гг. и последующим присоединением Крыма к России в 1783 г. Потребовались подробные карты для передвижения войск и освоения новых земель.

Впервые мы видим дороги на «Генеральной Карте Крыма, сочиненной по новейшим наблюдениям Адъюнктом Федором Черным 1790 года», масштаб которой 12,6 вёрст в дюйме (1:530 000). Очертания полуострова все еще искажены, однако все-таки удается подметить основные тенденции расположения дорог. Прежде всего следует отметить, что данная карта создавалась именно как дорожная. На ней гипертрофированно выделены озера, реки, овраги и крупные балки, являющиеся основ-

3 Приходится, однако, заметить, что использование на этом диске карт из собрания государственных библиотек и архивов, в том числе Библиотеки академии наук (БАН), не было санкционировано их руководством, что повлекло за собой ограничения в дальнейшей работе исследователей в отделе картографии БАН.

ными препятствиями при движении по главным дорогам, которые необходимо было преодолевать путем переправ. Основные дороги расходятся веером во все стороны Крыма от Перекопа. Возможно, некоторые из этих дорог являются очень древними традиционными путями, восходящими еще ко времени передвижения кочевых племен. Необходимо отметить, что Арабатская стрелка появилась только в раннем средневековье, поэтому та дорога, идущая по ней, помеченная на карте 1790 г. как важная коммуникация, в античные времена еще не существовала.

После учреждения Генерального штаба в 1763 г. картография двигалась вперед в основном благодаря деятельности военных топографов и диктовалось уровнем развития стрелкового и артиллерийского оружия. Необходимость в подробных и точных топографических картах особенно проявилась в боевых операциях против наполеоновской армии в 1796-1815 гг. К этому времени относится Военная топографическая карта полуострова Крыма, составленная генерал-майором Мухиным, выпущенная в Военно-топографическое депо в 1817 г. [Смекалова, 2007]. Эта карта впервые правильно передает очертания полуострова, так как она создавалась с учетом всего передового геодезического опыта стран Западной Европы, с которым могли ознакомиться офицеры квартирмейстерской части, участвовавшие в заграничных походах. На карте Мухина достаточно правильно и наглядно показан рельеф местности, большое количество населенных пунктов и главные дороги.

В 1836-38 годах силами Корпуса военных топографов, под руководством Ф.Ф. Шуберта и Д.Д. Оберга, были выполнены работы по триангуляции Крыма. Результатом этих работ явились карты, созданные на основе топографических съемок полковника Бетева. Карта Бетева 1837 г., выполненная в масштабе 1:210000 («трехверстка»), является поистине богатейшим источником по изучению древних памятников Крыма. На карте 1837 г. наглядно показан рельеф местности, основные и малые дороги, многочисленные поселения. Кроме этого, на нее впервые нанесены источники воды и колодцы, а также показаны уже в довольно большом количестве курганы. Пропорции полуострова практически точно совпадают с данными на современных картах. Поэтому карта Бетева является полноценным источником для изучения особенностей расселения в Крыму.

Однако наиболее ценной для нас является карта Крыма, выпущенная в полуверстовом масштабе в конце XIX - начале XX вв. На ней нанесено огромное количество курганов, показанных внемасштабными знаками с обозначением высот крупнейших насыпей, детально прорисованы источники воды и колодцы, показаны дороги и тропы, в том числе и заброшенные. Рельеф местности изображался горизонталями через 2 сажени4. Ее пропорции точно соответствуют современным представлениям о форме Крыма, поэтому выявленные на ней объекты легко переносятся на новые карты и на аэро- и космические снимки, что необходимо для проведения сопоставлений результатов дешифровки различных категорий источников.

4 1 сажень = 2,1336 м 458

Эта карта послужила основой для составления карты распространения курганов в Крыму. Отсканированные листы полуверстовой карты были геореферированы и собраны вместе с помощью программы Mapinfo. Курганы, имеющиеся на этой карте, помечались в специальном слое кружками различной величины, в зависимости от размеров курганов5. Всего по полуверстовой карте Крыма удалось выявить более 15,5 тысячи курганов. Они представлены на основе как самой полуверстовой карты (рис. 7,а), так и на карте рельефа местности (рис. 7,б).

Как видно из построенных карт, курганы в Крыму распределены очень неравномерно. На фоне весьма немногочисленных курганов в центральной степной части Крыма очень четко выделяются три основных крупнейших концентрации курганов: в восточной части Керченского полуострова, на полуострове Тарханкут и в районе Крымских предгорий. Плотность курганов в этих районах во много раз превосходит их концентрацию в остальной, срединной части Крыма. Изучение особенностей распространения курганов позволяет сделать важные выводы о системе расселения и основных путях миграций кочевников с древнейших времен.

1.4. Геоинформационный анализ.

Для изучения системы пространственного распределения археологических памятников в Крыму применяется геоинформационный анализ, базирующийстя на цифровой модели поверхности полуострова. Программа MapInfo и ее дополнение Vertical Mapper используется для компьютерного анализа прямой видимости (Viewshed) между античными поселениями. Этот вид анализа позволяет определить участки ландшафта, видимые из выбранных точек на цифровой модели поверхности Земли.

Для построения цифровой модели земной поверхности используются данные SRTM [Shuttle Radar Topography Mission]6. Точность измерения высот при этом составляет 1 м. Карта рельефа Крыма, построенная на основании этой модели, представлена на рис. 7 б.

Viewshed анализ в недавнее время стал популярным средством исследования в ландшафтной археологии, в том числе в Средиземноморье и Причерноморье. Так, например, группой греческих и бельгийских ученых изучалась роль Минойских святилищ, расположенных на вершинах гор на острове Крит [Soetsens, Driessen, Sarris. Topouzi, 2002]. Эти же исследователи с помощью анализа прямой видимости определили функции ряда наблюдательных башен, расположенных на склонах холмов, окружающих древнегреческий город Мантинею и входящих в систему обороны города [Topouzi, Sarris, Pikoulas, Mertikas, Frantzis, Giourou, 2002]. Г.В. Треблева и Ю.В. Горлов (Институт археологии РАН, г. Москва), с помощью геоинформационно-

5 На полуверстовой карте рядом с курганами высотой более 1 сажени стоит их высота (в саженях).

6 Эти данные были преобразованы Нильсом Христианом Нильсеном (Южнодатский университет, г. Эсбъерг) (Niels Chr. Nielsen, Syddansk University) для территории Северного Причерноморья. Данные конвертировались из системы широта-долгота в градусах в систему UTM в метрах. Высотные данные интерполировались для пространственной ячейки величиной 50х50 м.

го анализа занимались исследованием исторического ландшафта Тамани и западной Абхазии [Треблева, Горлов, 2004].

В исследованиях в Крыму применяются три разновидности анализа прямой видимости [Смекалова, 2010, 2011, с. 34-37].

1. Точечный анализ - анализ прямой видимости, проведенный из какой-либо одной точки. С помощью данного анализа удается ответить на вопрос, какую часть территории можно видеть от того или иного античного центра. В качестве примера можно привести результат анализа прямой видимости, проделанный для наивысшей точки Тарханкутского п-ва (точка 27 на рис. 8,а). На этой карте зеленым цветом обозначены территории, видимые из данной точки. Согласно этой карте, от наивысшей точки Тарханкута открывается вид на все южное побережье от Джан-Бабы до Аирчи и южнее, а также на Ак-Мечетскую бухту на севере и на срединную часть Тарханкута.

2. Вторая разновидность Viewshed-анализа позволяет определить, виден ли один пункт из другого (point-to-point visibtity analysis или анализ взаимной видимости). С помощью этого анализа можно наглядно показать, какие пункты были связаны между собой прямой видимостью. Примером может служить карта, построенная для той же наивысшей точки Тарханкута (27), где она соединена лучами с античными поселениями (рис. 8,б) Цвет прямой линии меняется от красного (нет видимости) до зеленого (есть видимость).

Из рассмотрения этой карты становится ясно, что прямая визуальная связь существовала между наивысшей точкой и всеми пунктами на южном побережье Тарханкутского полуострова к востоку от мыса Ойрат. С наивысшей точки также были видны важные античные центры на северо-западном побережье: Калос Лимен, усадьба в бухте Ветреной, Кунан и, возможно, Кипчак.

3. Мультиточечный анализ прямой видимости (Multi-point Viewshed analysis) проводится одновременно для нескольких выбранных точек. Он позволяет определить площади, от которых видны либо все выбранные точки, либо какая-то часть из них. Так, например, выбрав в качестве анализируемых Ак-Мечетское городище (Калос Лимен) на северном и все античные пункты на южном побережье, получаем результат, согласно которому наивысшая точка Тарханкута - единственная на его территории, с которой одновременно открывается вид на все выбранные пункты. Полученный вывод свидетельствует об уникальности именно этого места на Тарханкуте, от которого можно было одновременно вести наблюдение за морским и сухопутным путями, соединяющими Северо-Западный Крым и его главный центр - Калос Лимен - с Керкинитидой (Евпаторией) и Херсонесом. Поэтому мы считаем данную точку ключевой в системе сигнализации и оповещения между херсонесски-ми усадьбами в Северо-Западном Крыму.

1.5. 2D и 3D моделирование и фотограмметрия.

Метод фотограмметрии позволяет на основании наборов перекрывающихся фотоснимков определять положение и ориентацию камеры во время съёмки. А также

460

реконструировать плотные облака точек, полигональные модели по рассчитанной информации, на основе чего могут быть сгенерированы цифровые модели рельефа и ортофотопланы.

Универсальность метода позволяет добиваться высококачественных результатов как для небольших объектов, так и для больших площадей, например, на основе данных аэрофотосъёмки. Одним из основных программных продуктов, используемых в мире для подобных задач, в том числе и в сфере археологии, является коммерческий пакет Agisoft PhotoScan (доступный для некоммерческого использования образовательными учреждениями с существенной скидкой). Данный программный продукт успешно применяется для трёхмерной реконструкции больших площадных раскопов [Verhoeven, 2011] при съёмке с летательного аппарата, дрона или даже воздушного змея, получения точных текстурированных моделей интерьеров по перекрывающимся сферическим панорамным изображениям [Kwiatek, Tokarczyk, 2015], для подводной археологии и исследования затонувших объектов или целых поселений [Zhukovsky, Kuznetsov, Olkhovsky, 2013], для документирования наскальной живописи и петроглифов на разрушающихся скалах [Plets, Gheyle, Verhoeven, De Reu, Bourgeois, Verhegge, Stichelbaut, 2012], для документирования фасадов исторических зданий с целью последующей реставрации [Robleda, Pérez, 2015], и, конечно, для документирования небольших находок и экспонатов музейных коллекций [Kaufman, Clement and Rennie, 2015].

В Крыму данный метод также находит своё применение в последние годы. С помощью этого метода делалось документирование состояния боспорских склепов. С применением обычных цифровых фотокамер были задокументированы в виде 3D моделей раскопы античной греческой усадьбы Ортли в середине процесса раскопок и после вскрытия всех запланированных областей перед консервацией памятника [Пасуманский, 2013], отреставрированной амфоры из находок с того же поселения; фотопланы раскопов варварского поселения в Кельшейхской балке и уникального курганного захоронения [Пасуманский, 2013]; некоторые экспонаты из коллекции Черноморского краеведческого музея и раскоп восточной башни с главными воротами на городище Калос-Лимен, а также ряд других менее характерных объектов (например, захоронения типа каменных ящиков, рис. 9).

Фотограмметрическое сканирование позволяет собрать данные для трёхмерных реконструкций за сравнительно небольшой отрезок времени, имея в наличии всего лишь цифровую фотокамеру, благодаря чему производить работу возможно неспециалисту в данной области, обработка же данных может производиться после завершения сезона на мощных компьютерах для получения наивысшего качества, впрочем, получение промежуточных результатов в полевых условиях на обычном ноутбуке почти сразу же позволяет оценить корректность и полноту полученных данных.

Использование реперных точек или масштабирующих расстояний позволяют получать модели в реальных размерах, а также производить геопривязку моделей и

461

фотопланов в географических системах координат, например, для демонстрации в оболочке Google Earth.

Двух- и трехмерные модели можно комбинировать с графическими архитектурными реконструкциями, что обеспечивает наилучшую визуализацию результатов археологических исследований (рис. 10). Подобные трехмерные модели целых древних городов, помещенных в естественный ландшафт, сейчас очень популярны [Cerato & Pescarin, 2013; Klein, 2013]. Они составляют основу для виртуальной археологии [Lopez-Mencherp Bendicho, 2013; Klein, 2013].

В Крыму опыт трехмерной графической реконструкции был предпринят для античного города-крепости Илурат [Borisov 1999], а также при создании проекта музе-ефикации боспорского города Тиритака [Зшько, 2006, c.104; Зинько, 2007, с.135].

Основным методом, который используется при графической компьютерной реконструкции археологических объектов, является создание виртуальной или информационной модели объекта. В отличие от простого моделирования, информационная модель содержит ряд реальных параметров, что в свою очередь позволяет генерировать на ее основе большее количество информации (планы, виды, фасады, разрезы, чертежи отдельных элементов) при меньшей затрате ресурсов. Техническая часть реализуется при помощи САПР приложения ArchiCAD, с использованием BIM технологии [Building Information Modeling].

Процессу создания модели предшествуют следующие этапы:

- выдвижение на основе имеющихся входных данных (натурные исследования, магнитная съемка и ее интерпретация), рабочей гипотезы, относительно формы, функционального назначения и пространственной ориентации объекта;

- изучение закономерностей формообразования;

- поиск аналогичных объектов среди надежно датированных, форма и функции которых известны, а также анализ изображений данного объекта (если таковые имеются) из других источников.

1.6. Лазерное сканирование поверхности (LiDAR).

LiDAR-технология позволяет с высокой точностью измерять расстояния, используя лазерный импульс. Она основана на прецизионном измерении времени пробега лазерного импульса до отражающего объекта и от него обратно к прибору, и преобразования этих измерений в серию или облако точек. Данная информация дает сведения о морфологии и микрорельефе объекта или ландшафта [Mlekuz, 2013, p. 113].

Аэро - LiDAR (Light Detection and Raging), иначе ALS (Airborne Laser Scanning) или ALSM (Airborne Laser Swath Mapping) - это активный метод дистанционного зондирования, сканирующий поверхность земли. Лазерное сканирование позволяет получить очень точные трехмерные картины земной поверхности и создавать топографические модели высокого разрешения. Неоспоримым преимуществом этого метода является возможность сканировать даже поверхности, покрытые лесом или другой растительностью. 462

Высокий уровень детализации модели цифровой поверхности, получаемый с помощью топографических данных лазерного сканирования, помогает нам в детектировании произошедших в древности событий, которые оставили следы на поверхности земли. Большим преимуществом лазерного сканирования является то, что полученный образ рельефа поверхности можно видоизменять для наилучшего результата интерпретации данных.

Лазерное сканирование в некоторых аспектах имеет сходство с 3D-фото-графированием, но представляет более сложный метод получения изображения поверхности. Аппаратура для лазерного сканирования с самолета включает лазерный сканер, оборудование для позиционирования и геореферирования (GPS приемник и внутреннее измеряющее устройство) и систему для записи данных. Передатчик посылает лазерный пучок. Большинство аэро-лазерных систем работает в ближней инфра-красной области, хотя лазерные батиметрические исследования проводятся в зеленой области. Твердотельный лазер испускает очень короткие и мощные импульсы с высокой скоростью повторения. Обычно длительность импульса от 4 до 10 наносекунд, что соответствует частоте сканирования 100-150 кГц, или 100000-150000 импульсов в секунду. Лазер соединен с устройством, направляющим лазерный пучок перпендикулярно поверхности земли. Когда пучок достигает поверхности, он имеет диаметр порядка 10 см. Часть его может взаимодействовать с кроной деревьев или другими препятствиями и отражается обратно, но остальная часть продолжает свой путь до земли и отражается от нее [Mlekuz, 2013, p. 115]. Отраженный сигнал принимается устройством, которое измеряет время, затраченное пучком на путь туда и обратно. Позиция аэровоздушного носителя в каждой точке измерения детектируется с помощью дифференциального кинематического GPS приемника.

Таким образом, «сырые» данные LiDAR представляют собой серию измерений времени прихода и интенсивности вернувшегося лазерного пучка. Дальнейшая обработка данных позволяет свести все маршруты в единое облако точек, в котором каждой из них соответствует время, интенсивность, угол сканирования, три пространственных координата.

Технология лазерного сканирования все еще совершенствуется, преимущественно в области повышения скорости повторения импульсов, для того чтобы увеличить детализацию рельефа изучаемой поверхности. В Крыму лазерное сканирование поверхности археологических памятников пока не применялось, но есть целый ряд поселений и городищ, в основном в лесистой местности, на которых необходимо применение этого метода. Один из таких памятников - ранневизантийская крепость Сиваг-Кермен-бурун, расположенная в 5 км к югу от совр. с. Верхнесадовое на заросшей густым лесом горе Керменчик высотой 207,8 м. Крепость была построена в последние годы правления императора Юстиниана I (527-565 гг.) и является одним из звеньев целой цепочки укреплений, воздвигнутых этим правителем по всей территории Византийской империи.

2. Геофизическая съемка.

Первоначально геофизические методы, такие как магниторазведка, электроразведка, сейсморазведка, георадарная съемка, были разработаны для геологических целей, в основном для разведки недр и поиска полезных ископаемых. Однако в послевоенные годы эти методы стали постепенно внедряться в область археологии и в настоящее время прочно завоевали себе место в археологических исследованиях.

Пионером в использовании различных геофизических методов в археологии был известный археолог А.Н. Щеглов, долгие годы возглавлявший Тарханкутскую экспедицию ЛОИА. Благодаря усилиям А.Н. Щеглова крупное античное поселение Панское-I стало своего рода полигоном для испытания возможностей различных естественнонаучных методов, для отработки приемов их применения и интерпретации полученных данных. Этому благоприятствовали небольшие глубина залегания и мощность культурного слоя на памятнике, а также его относительная непотревоженность.

На поселении Панское-I группами ученых из ИЗМИР РАН Санкт-Петербургского горного института и Санкт-Петербургского государственного университета начиная с 1970-х гг. применялись методы магниторазведки и электроразведки для исследования нескольких усадебных комплексов. Здесь также проводилась съемка микрорельефа и высоты растительного покрова [Щеглов, 1983, с. 23]. Все методы показали исключительно хорошие и согласующиеся между собой результаты, особенно успешными в выявлении планировки античных построек оказались магнитная съемка и электроразведка. Пример карт магнитного поля и кажущегося электрического сопротивления, измеренных геофизической группой Санкт-Петербургского горного института под руководством В.В. Глазунова для усадьбы У7, представлен на рис. 12,а,б. В нижней части этого рисунка показан план раскопа усадьбы (рис. 12,в) [Глазунов, 1978; 1979].

В 1980-90-е гг. геофизические методы активно применялись в Восточном Крыму при исследовании античных сельских поселений Крымского Приазовья [Смекалова, Мельников, Масленников, 1989; Smekalova, Myts, Melnikov, 1990; Smekalova, Maslennikov, 1993; Масленников, Смекалова, 1997] и хоры боспорского города Нимфея. На нимфейской хоре эти исследования вначале проводились польскими исследователями [Scholl, Zin'ko, 1999, p. 38-40, p. 62-64, p. 98-104], а в 2000-х гг. группой под руководством Т.Н. Смекаловой [Смекалова, Зинько, Чудин, 2007; 2008]. Интересные результаты были получены этой же группой при исследовании гончарных печей средневековой Таврики [Смекалова, Мельников, Мыц, Беван, 2000; Герцен и др., 2016].

В 2007, 2008 и в 2015 гг. магнитная съемка на поселении Панское-I была возобновлена авторами данной статьи. Она охватила всю основную часть поселения, свободную от раскопов и отвалов земли, и распаханное поле, находящееся к востоку от усадеб (рис. 13). На магнитных картах отчетливо проявились линейные отрицательные аномалии, пересекающиеся под строго прямыми углами, эти аномалии созда-464

ют каменные стены построек, а на распаханном поле хорошо видна южная граница земельного участка со стенами виноградного плантажа, идущими с интервалом 2 м друг от друга (рис. 13). Более подробно результаты магнитной съемки на нераско-панных усадьбах представлены в работе [Смекалова, 2011, с. 10-12, 91-95, рис. 6-9].

2.1. Магниторазведка.

Из всех геофизических методов, применяемых в археологии Крыма, именно магниторазведка является наиболее эффективным, скоростным и высокопродуктивным средством исследования древних памятников: греческих и «аборигенных» поселений, могильников и земельных участков [Смекалова, 2011; Смекалова, Восс, Мельников, 2010; Смекалова, 2011]. Это объясняется высоким контрастом магнитных свойств искомых объектов и окружающей среды, спокойным магнитным фоном и низким уровнем магнитных помех. Можно с уверенностью утверждать, что этот метод должен рассматриваться как необходимая стадия исследования поселенческих структур вместе с их аграрной территорией. Действительно, именно он дает уникальную возможность находить часто встречающиеся, но не проявляющиеся на поселениях в визуальных признаках хозяйственные ямы и полуземлянки. Кроме того, на магнитных картах очень четко видна прямоугольная планировка античных усадеб, что является важнейшим и определяющим признаком этого вида памятников, позволяющим идентифицировать их как греческие поселения, в отличие от «аборигенных» селищ.

Метод магниторазведки является одним из старейших, используемых в археологии. Первые успешные примеры использования метода относятся к пятидесятым годам прошлого века и связываются с именем английского археолога Мартина Дж. Эйткина [Aitken, 1959, 1974]. В настоящее время метод очень активно используется на многих археологических памятниках по всему миру. Достаточно назвать чрезвычайно успешные работы в Греции, Турции, Египте, Португалии, Англии, Дании, Ираке на таких знаменитых памятниках, как Апамея, Дура-Европос, Стоун-Хендж, Абидос и многих других [Herbich, Connor, Adams, Ballet, Hartung, 2005; Fassbinder, Bekker, Van Ess, 2005; Meyer, 2013; Bevan, Smekalova, Chudin, Garipov, 2015; Smekalova, Voss, 2001; Bevan, Smekalova, 2002; Smekalova, 2002; Smekalova, Voss, Smekalov, 2008; Smekalova, Mills & Herbich, 2004].

Метод основан на измерении земного магнитного поля с мелким шагом (0,30,5 м) и близко к поверхности памятника (0,2-0,25 м). Локальные изменения магнитного поля определяются величиной контраста магнитных свойств археологических объектов и вмещающей среды. Например, золистое и насыщенное керамикой заполнение хозяйственных ям является более магнитным материалом, чем суглинок, в котором они вырыты. Поэтому ямы и полуземлянки создают слабые положительные аномалии величинами от нескольких нТл (наноТесла - единица измерения напряженности магнитного поля) до 20-30 нТл. Каменные стены, напротив, создают слабые (несколько нТл) отрицательные аномалии, так как они сложены из

30 би-xxxiii 465

немагнитного известняка, находящегося в слабомагнитном окружении культурного слоя (рис. 12,а).

Наиболее сильные положительные аномалии (сотни и даже тысячи нТл) могут создаваться производственными объектами, в которых использовалось действие огня, - очагами и печами, особенно гончарными и железоделательными горнами [Смекалова, Мельников, Мыц, Беван, 2000]. Целые раннесредневековые «заводы» по производству черепицы, амфор и других керамических изделий были открыты в 2010-2015 гг. с помощью магнитной разведки в районе Мангупа - столицы Крымской Готии.

Для проведения магнитных измерений обычно на исследуемых территориях разбивается сеть прямоугольных участков так, чтобы охватить всю площадь памятника и часть окружающего пространства. Если позволяет состояние поверхности памятника (отсутствие кустарника и деревьев), возможно применение многодатчиковой системы (рис. 11).

Все данные сохраняются в памяти магнитометра. Магнитные карты вычерчиваются с помощью программы Surfer в виде карт теневых изображений или цветных контурных карт. На них темным тоном и синим цветом обозначаются положительные аномалии и светлым тоном и красным цветом - отрицательные. Более подробное описание физических принципов метода магниторазведки и примеры его применения для исследования различных археологических памятников приводятся в: [Смекалова, Восс, Мельнико, 2010; Bevan, Smekalova, 2013].

Помимо съемок на известных памятниках, магниторазведка в Крыму широко применяется для уточнения характера новых памятников, выявляемых по космическим снимкам. На рис. 3-5 представлена магнитная карта и построенный по данным магнитометрии план античной херсонесской усадьбы Ортли и виноградника, обнаруженных первоначально по снимкам из космоса. Только с помощью магниторазведки удалось доказать существование этого виноградника и определить его метрические данные и внутреннюю структуру, что позволило атрибутировать его как типично херсонесский земельный надел.

2.2. Электроразведка.

Электроразведка - первый геофизический метод, который с успехом был применен в археологии в 1946 году Р. Дж. Аткинсоном для обнаружения неолитических стоянок в Англии. Погребенные археологические объекты могут детектироваться за счет того, что они имеют удельное электрическое сопротивление, отличное от свойств вмещающей среды, а также отличаются от окружающего грунта по степени обводненности.

Метод сопротивлений позволяет изучать горизонтальные и вертикальные неоднородности электрических свойств разреза, а также обнаруживать трехмерные тела с аномальной электропроводностью. Согласно этому методу через землю пропускается искусственно генерируемый электрический ток и на поверхности земли измеряется

466

возникающая разность потенциалов. Отклонения от закономерного распределения разности потенциалов, ожидаемого для однородной среды, дают информацию о форме и электрических свойствах неоднородностей разреза [Кири и Брукс, 1988, с. 261].

За исключением некоторого числа минералов, которые проводят электричество за счет содержащегося металла, полностью высушенные почвы и породы не являются проводниками электричества, то есть имеют очень высокое удельное сопротивление. Однако, если они напитаны влагой, сопротивление скачкообразно падает и тогда они могут оказаться проводниками, хотя и очень слабыми по сравнению с металлами. Сопротивление почв и пород поэтому определяется количеством удерживаемой влаги, а также концентрацией водных растворов солей и гуминовых кислот биологического происхождения.

Для условий Крымского полуострова верхний слой сухой почвы мощностью 30-40 см имеет удельное сопротивление 10-20 ом.м, ниже залегают более влажные породы с удельным сопротивлением 2 ом.м. Строения древних селений выполнены из известняков, удельное сопротивление которых 100-200 ом.м. [Франтов, Пинкевич, 1966]. Процесс пропускания тока через почву имеет электролитическую природу, то есть электрический ток проводится положительными и отрицательными ионами в растворе. Очень плотные породы, такие как граниты и песчаники, являются худшими проводниками по сравнению с пористыми известняками и еще более худшими проводниками относительно почвы, песка и глины. Это создает благоприятные предпосылки для поиска по возрастанию удельного сопротивления таких археологических объектов, как стены, фундаменты и другие каменные сооружения, находящиеся в рыхлых отложениях (рис. 12,б). И наоборот, удается картировать по убыванию удельного сопротивления засыпанные рвы, каналы и т.п. углубления в материнских горных породах.

Культурный слой, насыщенный обломками керамики, каменных орудий, строительных остатков, часто отмечается повышенными значениями удельного сопротивления по сравнению с вмещающей средой. Если, однако, слой содержит мало керамики и не имеет значительной мощности, он может не отличаться по электрическим свойствам от вмещающих рыхлых отложений. Если же культурный слой залегает непосредственно среди горных пород, имеющих высокое удельное сопротивление, он может иметь сравнительно пониженные значения этой величины.

Одним из недостатков метода электроразведки можно считать неопределенность в оценке электрических свойств того или иного археологического объекта и невозможность приписать конкретным объектам постоянные величины удельного сопротивления. Так, например, Р. Аткинсон еще в 1953 г. приводил пример, когда на одном профиле два близрасположенных рва дали один - положительную, другой -отрицательную аномалии кажущегося сопротивления. Заполнение рвов часто более насыщено влагой (до 25%), чем вмещающая среда (12%), что обеспечивает низкое сопротивление заполнения рвов, что было подмечено, например, при исследовании неолитического памятника около Деренбурга еще в 1967 г. (Германия) [Peschel, 1967].

467

Электроразведка по сравнению с другими геофизическими методами имеет большее число модификаций, что объясняется использованием нескольких независимых свойств пород или объектов, полей искусственного или естественного происхождения, постоянного или переменного, локального или регионального характера. В электроразведке имеется несколько типов съемки, определяющихся конфигурацией электродов (установка для симметричного профилирования (AMNB), метод вертикального электрического зондирования (ВЭЗ), установка Венера, установка Шлюмберже, установка срединных градиентов, дипольные установки, метод вызванной поляризации) [Кири, Брукс, 1988]. Для достижения наибольшей эффективности электропрофилирования следует выбирать установку оптимального типа и оптимальных размеров. Обычно профилирование выполняют с разносом питающих электродов, равным трех- или пятикратной ожидаемой глубине искомого объекта. В настоящее время наиболее употребительными в археологической практике являются методы профилирования по регулярной сети с помощью линейной установки Венера или диполь-дипольной [Carreras Monfort, 2013, 154]. С помощью этого метода можно картровать целые древние города, например, римский город в Италике [Hidalgo, Manuel, Keay, 1999]. Карта, построенная по данным электропрофилирования, подкрепляется, как правило, данными ВЭЗ о глубинном строении разреза. Изменяя разносы электродов, можно добиваться различной проникающей способности, тем самым получая трехмерные изображения погребенных объектов.

Метод сопротивлений применяют обычно для картирования неоднородностей верхних слоев на небольшой глубине. Однако этот способ обладает рядом ограничений: интерпретация данных неоднозначна, необходимо иметь дополнительную независимую геологическую, геофизическую или археологическую информацию. Интерпретация возможна только в рамках простых моделей. Любые отклонения от этих моделей могут оказаться не поддающимися интерпретации. Рельеф и влияние приповерхностных вариаций сопротивления могут замаскировать эффекты от археологических объектов. Поскольку последние относятся к приповерхностным неоднородностям, осадки оказывают сильное влияние на удельное сопротивление верхнего слоя. Так, после дождя может полностью исчезнуть эффект от объекта с низким удельным сопротивлением и, наоборот, легко можно выявить объект с высоким удельным сопротивлением.

Электроразведка с успехом применялась на античном поселении Панское-I в Северо-Западном Крыму группой Ленинградского горного института под руководством В.В. Глазунова (рис. 12,б) [Глазунов, 1978].

2.3. Электромагнитный метод.

Электромагнитный метод основан на измерении разницы магнитных и электрических свойств объектов и окружающей среды и относится к электроразведочным методам. Поэтому для него справедливы те же условия применения, что и для электроразведки в целом. Этот метод обычно применяется для локализации крупных

468

земляных структур, например, распаханных курганных насыпей или для поиска заплывших рвов [Bevan, 1983]. Прибор для электромагнитной съемки состоит из вертикальной излучающей катушки, непрерывно питающейся переменным током, и из приемной катушки которая обычно монтируется на расстоянии примерно 1 м по оси излучающей катушки перпендикулярно ее плоскости. При таком расположении не будет происходить прямого энергетического воздействия непосредственно от излучающей на приемную катушку, так что при отсутствии внешних возмущений в приемной катушке не будет напряжения. Погребенные объекты могут детектироваться за счет вихревых токов, возникающих в металлических объектах под воздействием переменного магнитного поля от излучателя, которое, в свою очередь, наводит э.д.с. в приемной катушке. Такая система носит название метода Слингрэма и широко применяется в металлоискателях. Помимо детектора металлов, электромагнитные системы могут быть применены для картирования погребенных рвов, ям, стен. При этом успех их обнаружения основывается на контрасте либо электрических, либо магнитных свойств объекта по сравнению с окружающей подпочвой.

Преимуществом элекромагнитного метода является бесконтактный способ измерений: прибор просто проносится над исследуемым участком. Это важно в условиях сухого климата и твердой, каменистой почвы. Как и при магнитной съемке, измерения могут проводиться так быстро, как быстро движется оператор. Одновременно получаемая информация касается как электрических, так и магнитных свойств объекта, что также является преимуществом этого способа исследования. Проведенное сравнение на примере исследования неолитического памятника с земляными сооружениями показало, что разница магнитной восприимчивости в 25-45.10-5 ед. СИ может быть одинаково хорошо зафиксирована как с помощью современного магнитометра, так и электромагнитным прибором, поэтому там, где определяющими являются магнитные свойства, оба метода являются равноправными [Tabbacq, Bossnet. Becker, 1988].

Возможно широкое использование серийных приборов для обследования больших площадей. Так, с помощью канадского прибора EM-38 производства канадской фирмы Geonics была исследована территория, окружающая храм в Димэ в оазисе Файюм в Египте. Прибор обнаружил линзу погребенной глины, более обводненной, чем окружающая среда, что может говорить о наличии здесь в древности колодца [Smekalova, 2013].

2.4. Радарная съемка.

Впервые проникающий в землю радар был применен в США в начале семидесятых годов. Первоначально его предполагалось использовать только в инженерной геологии, однако радар быстро превратился в орудие полевых измерений с целью поиска археологических структур. Одними из первых работ были исследования Б. Бевана и Дж. Кеньена [Bevan, Kenyon, 1975] по обследованию исторических памятников в штатах Нью-Мексико и Филадельфия. За последние два десятилетия

469

георадар стал одним из наиболее популярных средств археологической диагностики из-за высокой разрешающей способности метода и возможности трехмерной визуализации результатов.

Метод радарной съемки довольно прост по сути и аналогичен сейсмическому отражательному профилированию. Антенна, расположенная над поверхностью земли, испускает короткий радиоимпульс. Импульс создает волновой фронт, который распространяется вниз и частично отражается от встречающихся в земле не-однородностей, отличающихся по электрическим свойствам от окружающей среды. Отраженная энергия детектируется приемной антенной с небольшим временем задержки. Процесс повторяется много раз по мере продвижения системы по профилю, тем самым мы получаем информацию о поперечном подповерхностном разрезе.

Радар реагирует на изменения диэлектрических свойств грунта, обычно вызываемые различиями в объемном содержании воды, таким образом радар чувствителен как к металлическим, так и к неметаллическим материалам.

Очевидным преимуществом радарной съемки является непрерывный характер получаемых данных, следующих с незначительным опозданием относительно движения установки. Так как радар может работать на снегу и в мороз, съемка проводится и тогда, когда другие виды разведки неприменимы и раскопки невозможны. Методы радарной съемки могут быть приспособлены для различных ситуаций. Во-первых, ширина посылаемого импульса может быть выбрана в соответствии с размером объекта. Короткий импульс длительностью 2 неудобен при поиске целей размером около нескольких десятков см, длинные импульсы применяются при обнаружении объектов метровых размеров. Во-вторых, скорость сканирования может быть выбрана произвольной, но приспособленной для целей съемки. При разведочном оконтуривании аномальных зон можно быстро двигать антенну, для детальных исследований ее перемещают как можно медленнее.

Область применения радарных систем: картирование погребенных структур, обнаружение отдельных объектов и быстрая идентификация зон, в которых могут оказаться археологические объекты. Информация, получаемая в ходе съемки, может свидетельствовать также об ориентации стен, домов, могил.

Для применения радара имеются существенные ограничения. Слой глины делает почти неощутимыми для радара любые объекты под ним. Так, если типичная глубина проникновения при частоте 100 МГц во влажной глинистой почве 1 метр, то в сухой песчаной почве - до 15 метров [Weymouth, 1986]. Поэтому на многих археологических памятниках Крыма с суглинистой почвой этот метод не применим.

3. Археологическое почвоведение.

В настоящее время сформировалась самостоятельная междисциплинарная научная отрасль (дисциплина) - геоархеология, в которой весомое место занимает почвенное направление, которое (в зависимости от акцентов исследования) может быть названо и педоархеологией (pedoarchaeology), и археологическим почвоведе-

470

нием (archaeological soil science; archaeopedology). Благодаря поиску эффективного междисциплинарного взаимодействия совместные полевые исследования археологов и почвоведов проводятся во многих регионах, в том числе и в Крыму. Результаты таких работ взаимно обогащают обе науки. После первых обобщающих работ по оценке скорости почвообразования, которые были основаны преимущественно на историческом методе и радиоуглеродном датировании гумуса, в последние четыре десятилетия произошел стремительный рост количества данных за счет активного использования почвенно-археологического метода датирования и изучения эволюции почв. Почвоведы могут также изучать почвы, которые возникли исключительно благодаря деятельности человека.

Группой ученых из Белгородского государственного национального исследовательского университета под руководством проф., д.г.н. Ф.Н. Лисецкого разработан новый метод почвенно-генетической хронологии (педохронологический метод), который основан на хронофункциях формирования необратимых результатов процесса почвообразования во времени.

Результативность геоархеологических исследований повышается в тех регионах, которые имеют многовековую этнокультурную и хозяйственную историю. На территории Крымского полуострова почвы, сформированные на культурных слоях различного вещественного и гранулометрического состава или измененные антропогенными воздействиями (распашка под зерновые культуры и многолетние насаждения, селитебные территории), представлены повсеместно и в широком хронологическом диапазоне.

Применяя ранее предложенную структуру описания профилей новообразованных почв для региональных почвенно-хронологических баз данных [База почвенно-хронологических данных 2010], сформирован статистически обоснованный массив эмпирических данных о почвах на более чем 30-ти памятниках Крыма. В частности, обоснован хроноряд дневных почв, развитых на памятниках во временном диапазоне от энеолита («культуры раковинных куч» III тыс. до н.э.) до XVIII в. (фельдша-нец у высшей точки Тарханкута). Формированию репрезентативных хронорядов погребенных почв способствует наличие археологических памятников, которые могут обеспечить достаточное число повторений для почв с одинаковым датированным временем начала почвообразования: ок. 270 г. до н.э. (Ортли, Кельшейх-1, Панское-I и др), III в. н.э. (Калос Лимен, Караджа и др.).

С помощью оригинальных методов почвенного датирования и применения ростовых функций, наиболее адекватных для моделирования процесса образования почвы за последние 3000 лет, обоснован фундаментальный вывод о том, что морфологическое строение почвы как органо-минерального природного тела развивается по законам, подобным ростовым процессам у биосистем [Lisetskii, 2012]. Найденные онтогенетические закономерности формирования почв на антропогенно нарушенных поверхностях перспективно использовать для почвенно-хронологического датирования археологических памятников, находящихся в режиме ренатурации после

471

прекращения бытования создавших их культур. Если в результате геоархеологических исследований будут разработаны надежные хронофункции изменения необратимых генетических почвенных свойств от времени, то может быть решена обратная задача - датирование почв, сформированных на антропогенных сооружениях [Лисецкий, Голеусов, 2012].

Разработанный метод почвенно-генетической хронологии - метод датирования антропогенных сооружений, основанный на математической зависимости необратимых генетических почвенных свойств от времени, определяет востребованность почвоведения для атрибуции и охраны объектов культурного наследия. Особенный интерес для археологии педохронологический метод представляет в тех случаях, когда земляные сооружения (оборонительные, гидротехнические и межевые валы) не содержат артефактов, а подкурганные погребения безынвентарны. Условием для успешного применения метода почвенно-генетической хронологии является необходимость проведения геоархеологических исследований в регионах со сравнительно однородными почвенно-климатическими условиями, получение методически согласованных педохронологических данных в объеме, позволяющем обрабатывать их методами статистики, а также калибровки по этим данным хро-нофункций изменения почвенных свойств во времени и верификации расчетной формулы датирования почв. Наиболее достоверные результаты датирования с помощью метода почвенно-генетической хронологии могут быть получены для почв возрастом от 200 до 2500 лет.

Верификацию педохронологического метода проводили на двух опорных античных поселениях Северо-Западного Крыма - Панское-1 и Кельшейх-1. Это, например, позволило провести датирование хорошо выявляемых на космических снимках межевых валов у поселения Караджа (с. Оленевка Черноморского р-на): они определены как земляные сооружения системы античного землепользования, созданные не позже рубежа ГУ-Ш вв. до н.э.

Метод почвенно-генетической хронологии, использующий закономерности формирования во времени новообразованного гумусового горизонта почв, может быть усовершенствован путем построения математических моделей трендовых компонентов протекания других почвообразовательных процессов (выщелачивания, оструктуривания, геохимической трансформации субстрата и др.). Этот метод при корректном использовании по точности может даже превосходить более сложные методы, например, радиоуглеродного датирования. Это связано с тем, что морфологическое строение почв - это всегда вновь приобретенный признак, а функциональные признаки (в том числе содержание и возраст органического вещества) могут быть унаследованы от почвообразующей породы (особенно, когда мы имеем дело с культурными слоями). Необходимый объем эмпирических данных для обоснования дополнительных датирующих почвенно-генетических показателей формируется, используя имеющиеся заделы [Лисецкий, Ергина 2010], по результатам геоархеологических исследований на территории Крымского полуострова с 2011 г-. 472

Не все почвенные свойства имеют однозначную зависимость от длительности и интенсивности агрогенных трансформаций. При земледельческом освоении почв их исходные почвенно-генетические различия не стираются полностью. Тем не менее удалось выявить набор универсальных индикаторов агрогенеза, которые наиболее чувствительны к земледельческим нагрузкам.

Используя группировку в хронопоследовательностях почвенных объектов (целинная, постантичные длительные залежи, постоянно распахиваемые земли, современные пахотные участки, современные длительные залежи) из региона, где масштабное земледелие впервые появилось в период греческой колонизации Северного Причерноморья, были определены наиболее информативные индикаторы агрогенеза из значительного количества показателей физических и химических свойств почв. К примеру, путем геохимического анализа и геоинформационного картографирования около 40 почвенных показателей на сельскохозяйственных землях к западу от Евпатории (на площади 5,5 тыс. га) удалось объективно определить конфигурацию ареала наиболее выпаханных старопахотных почв в пределах сельской округи Керкинитиды.

* * *

За последнее десятилетие естественнонаучные методы, применяемые в археологических исследованиях, шагнули далеко вперед и завоевали доверие среди археологов. Мы сейчас имеем все необходимое для того, чтобы проводить междисциплинарные археологические полевые исследования на высоком современном методическом уровне, чтобы извлекать максимум уникальной информации из памятника, в то же время сохраняя его целостность. Необходимо повсеместно внедрять эти методы в археологическую практику Крыма и проводить раскопки только после того, как будут исчерпаны все возможности неразрушающих методов исследования погребенного памятника.

Очень показательно, что в 2015 г. в НИЦ «Курчатовсий институт» была организована лаборатория естественнонаучных методов в гуманитарных науках, а при Крымском федеральном университете им. В.И. Вернадского - исследовательский и координирующий отдел высоких технологий в археологии Причерноморья. Обе эти организации, обладая современными научно-техническими базами, наряду с междисциплинарными исследованиями проводят обучение студентов и аспирантов, а также дают рекомендации действующим археологическим экспедициям, являясь, по сути, предвестниками «археологии будущего». Эти процессы говорят о прогрессивном сближении точных и гуманитарных наук.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ

Андрианов Б.В. Дешифрование аэрофотоснимков при изучении оросительных систем // Археология и естественные науки, МИА № 129, М.: Наука, 1965. С. 261-267.

Борисов Н.В. Виртуальная 3D-реконструкция боспорской крепости Илурат [Электронный ресурс] // http://ilurat.nw.ru/content/index.htm

База почвенно-хронологических данных: свидетельство № 2010620434 о гос. регистрации базы данных / Ф.Н. Лисецкий, П.В. Голеусов, О.А. Чепелев и др.; правообладатель ГОУ ВПО Белгородский государственный университет (БелГУ). № 2010620190; заявл. 26.04.2010; опубл. 16.08.2010.

Герцен А.Г., Науменко В.Е., Душенко А.А., Корзюк Д.В., Лавров В.В., Смекалова Т.Н., Шведчикова Т.Ю., Чудин А.В. Предварительные результаты комплексных междисциплинарных исследований Мангупского городища и его округи в 2015 г.: Традиционные объекты археологического изучения и новые проекты. // КСИА, 2016 г. (в печати)

Глазунов В.В. Геофизические исследования на археологических памятниках. Записки ЛГИ, Л.: 1978, т. 76, с. 46-51.

Глазунов В.В., Наумов А.П. Геофизические исследования на античном поселении Панское-I.- В сб.: Новое в применении физико- математических методов в археологии. М.: Наука, 1979, с. 22-39.

Дойель Л. Полет в прошлое. М.: Наука, 1979. 296 с.

Игонин Н.И. Применение аэрофотосъемки при изучении археологических памятников //Археология и естественные науки, МИА № 129, 1965, М.: Наука. C. 257-260.

Зинько В.Н. Некоторые итоги изучения сельской округи античного Нимфея. //Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып.У Симферополь, 1996. С. 12-20.

ЗтькоВ.М. Мiжнародний колоктум «Античне мюто: проблеми збереження архггектурно-археолопчних комплекс» //Археолопя. 2006. № 1. С. 103-107.

Зинько В.Н. Проблемы сохранения архитектурно-археологических комплексов городища Тиритака // Боспорские исследования. Вып. XVII. Симферополь-Керчь, 2007. С. 128-137.

Кири П., БруксМ. Введение в геофизическую разведку. М.: Мир, 1988. 384 с.

Кордт В. Материалы по истории русской картографии. Киев: комиссия для разбора древних актов, 1899. Вып. I. 15 с., 32 табл.

Кутайсов В.А., Смекалова Т.Н. Ортли. Античные усадьба и виноградник на дальней хоре Херсо-неса. Материалы к археологической карте Крыма. Вып. XI. Ч. 2. Симферополь: Доля, 2013. 272 с.

Лисецкий Ф.Н., Голеусов П.В. Почвенно-хронологические исследования археологических памятников Таманского полуострова // Донская археология. 2002. №3-4 (16-17). С. 102-112.

Лисецкий Ф.Н., Ергина Е.И. Развитие почв Крымского полуострова в позднем голоцене // Почвоведение. 2010. № 6. С. 643-657.

Маркевич А. TAURICA. Опыт указателя сочинений, касающихся Крыма и Таврической губернии вообще // Известия Таврической ученой архивной комиссии. № 20. Симферополь, 1884. 394 с.

Масленников А.А., Смекалова Т.Н. Комплексное исследование памятников боспорской хоры Крымского Приазовья. // Боспор и античный мир., Нижегородский государственный университет, Нижний Новгород, 1997. C. 82-93.

Пасуманский А.Е. 2D и 3D документирование археологических памятников и находок // Пастухи и земледельцы раннего железного века в Северо-Западном Крыму. Материалы к археологической карте Крыма / Ред. Смекалова Т.Н. и Кутайсов В.А. 2013. Вып. VIII. Ч. 2. С. 320-332.

Смекалова Т.Н. Русские топографические карты XVIII-XX веков как источник по изучению археологических памятников Западного и Восточного Крыма // Боспорские исследования, № 17, Симферополь-Керчь, 2007. С. 78-111.

Смекалова Т.Н. Памятники эпохи бронзы и раннего железного века на полуострове Тарханкут: каталог. Материалы к археологической карте Крыма. Вып. II. Симферополь: Доля, 2010. 204 с.

Смекалова Т.Н. Космические снимки как инструмент для выявления археологических памятников на полуострове Тарханкут // Материалы к археологической карте Крыма. Вып. III. Симферополь: Доля. 2010а. С. 13-82.

Смекалова Т.Н. Дистанционные и геофизические исследования поселений античной эпохи в СевероЗападном Крыму. Материалы к археологической карте Крыма. Симферополь: Доля, 2011, Вып. V. 296 с.

Смекалова Т.Н. К вопросу о методике и источниках для изучения античных земельных наделов в Северо-Западном Крыму // Материалы к археологической карте Крыма. Симферополь: Доля, 2012, Вып. VI. Ч. 2. С. 256-269.

Смекалова Т.Н., Мельников А.В., Масленников А.А. Эллинистическое поселение Генеральское в Северо-Западном Крыму. Физико-археологические исследования. // Проблемы исследования античных городов. Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума, посвященного памяти В.Б. Блаватского. М., «Наука», 1989, с. 78-80.

Смекалова Т.Н., Мельников А.В., Мыц В.Л., Беван Б.В. Магнитометрическое изучение гончарных печей средневековой Таврики. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета. 2000. 163 с.

Смекалова Т.Н., Зинько В.Н., Чудин А.В. Магнитная разведка поселения Тобечик-9 // VIII Боспорские чтения. Керчь, 2007. С. 293-298.

Смекалова Т.Н., Зинько В.Н., Чудин А.В. Магниторазведка поселения Аршинцево-3 на хоре Тиритаки. // IX Боспорские чтения, Керчь, 2008. С. 299-302.

Смекалова Т.Н., Восс О., Мельников А.В. Магнитная разведка в археологии. Симферополь: Доля, 2010. 78 с.

Смекалова Т.Н., Ф.Н. Лисецкий, О.А. Маринина, А.В. Чудин, А.С. Гарипов. Изучение пространственной организации древнего землепользования в Северо-Западном Крыму геоархеологическими методами // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2015. № 2. С. 150-160.

Треблева Г.В., Горлов Ю.В. Применение геоинформационных систем-технологий в комплексных палеогеографических и археологических исследованиях на Тамани и Абхазском побережье // Проблемы истории, филологии, культуры. 2004. Вып. XIV. C. 434-440.

ФрантовГ.С., Пинкевич А.А. Геофизика в археологии. Л.: Недра, 1966. 205 с.

Шишюн К.В. З практики дешифрування аерофотозшмюв у археолопчних цшях. // Археолопя, 1973, N 10, с. 268-272.

ЩегловА.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л.: Наука, 1978. 156 с.

Щеглов А.Н. Разведки и раскопки античных сельских поселений и аграрных систем. //Методика полевых археологических исследований. М.: Наука, 1983. С. 12-30.

Aitken M.J. The magnetic survey // Appendix to S.S. Frere: Excavations at Verulatium 1959, 5th Interim. Report. Antiquaries Journal, 1960. Vol. 40. P. 21-24.

Aitken M.J. Physics and archaeology. Oxford, 1974. 291 p.

AlexakisD., SarrisA., Astaras T., Albanakis K. Detection of Neolithic settlements in Thessaly (Greece) through multispectral and hyperspectral satellite imagery // Sensors, 9, 2009. P. 1167-1187.

Bevan B.W. Electromagnetics for mapping buried earth features // Journal of Field Archaeology. Vol. 10. No. 1. 1983. P. 47-54.

Bevan B.W., Kenyon J. Ground-penetrating radar for historical archaeology // MASCA Newsletters. 1975. Vol. 11. P. 2-7.

BevanB.W., Smekalova T.N. Magnetization Directions of Iron Slag in Denmark. // Filtering, Optimization and Modelling of Geophysical data in Archaeological Prospecting. Fondazione ing. Carlo Maurilio Lerici. Politecnico di Milano. 50th Anniversary, 1947-1997. Milano, 2002. P. 9-25.

Bevan B.W., Smekalova T. N. Magnetic Exploration of Archaeological Sites // Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites / Ed. by

Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 133-152.

Bevan B. W., Smekalova T. N., Chudin A. V., Garipov A.S. The discovery of an ancient Greek vineyard // Archaeological Prospecting. 2015. Vol. 4. P. 201-224.

Campana S, Piro S, Felici C, Ghisleni M. From space to place: the Aiali project (Tuscany-Italy). BAR International Series 1568, 2006. P. 131-136.

Carreras Monfort C. Earth Resistance Survey: A Matue Archaeological Geophysics Method for Archaeology // Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. / Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 153-164.

Cerato I., Perscarin S. Reconstructing Past Landscapes for Virtual Museums // Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. / Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 285-296.

Ceraudo G. Aerial Photography in Archaeology // Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. / Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 11-30.

Crawford O.G.S. Archaeology in the field. London: Phoenix House, 1953. 280 p.

Dilke, O.A.W. Greek and Roman Maps. London: Thames and Hudson Ltd. 1985. 224 p.

Narrower M., McCorriston J., Oches E.A. Mapping the roots of agriculture in southern Arabia: The application of satellite remote sensing, Global Positioning System and geographic information system technologies // Archaeological Prospection 2002. Vol. 9. P. 35-42.

Nerbich T., D. O'Connor, M. Adams, P. Ballet, U. Nartung. La géophysique dans l'archéoogie égytienne // Dossiers archeologue. N 308, 205. P. 62-70.

Hidalgo R., Manuel J. Keay S. La Italica de Adriano. Resultado de las prospecciones geofisicas de 1991 y 1993 // Archivo español de arqueología. 1999. 72, pp. 73-78.

Fassbinder P.J., N. Bekker, M. Van Ess. Prospectiones magnetuques à Uruk (Warka). La cité du roi Gilgamesh (Irak) // Dossiers archeologue. N 308, 205. P. 20-25.

Kaimaris D., Georgoula O., Karadedos G., Patias P. Aerial and Remote Sensing Archaeology in Eastern Macedonia, Greece // 22nd CIPA Symposium, Kyoto, Japan, CIPA Archives for Documentation of Cultural Heritage. 2009. 22(1). P. 1-32.

Klein M. Computer-Aided 3D Visualisation of Roman Towns // Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 297-308.

Kwiatek K., Tokarczyk R., Immersive Photogrammetry in 3D Modelling // Geomagnetics and Environmental Engineering. Volume 9. Number 2. 2015. P. 15-25.

Kaufman J., Clement M. and Rennie A.E.W. Reverse Engineering Using Close Range Photogrammetry for Additive Manufactured Reproduction of Egyptian Artifacts and Other Objets d'art // Journal of Computing and Information Science in Engineering, Volume 15, 2015, Issue 1. P. 1006-10011.

Lipo C.P., Hunt T.L. Mapping prehistoric roads on Easter Island // Antiquity. 79, 2005. P. 158-168.

López-Mencherp Bendicho V.M. International Guidelines for Virtual Archaeology: The Seville Principles // Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen.

Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 269-284.

Mayer C. Interpretation and Guidelines for Reporting// Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen.

Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 177-192.

Mlekuz D. Skin Deep: LiDAR and Good Practice of Lanscape Archaeology // Good Practice in

Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 113-132.

Mikkelsen P.H. and T. Smekalova. Central places from a scientific perspective: From geophysics to micro-morphology // Wealth and Complexity. Economically specialised sites in Late Iron Age Denmark. / Eds. E. Stidsing, K. H. Nielsen, and R. Fiedel. Aarhus: Aarhus University Press, 2014. P. 281-288.

Perschel G. A new favorable combination of resistivity sounding and profilling in archaeological surveying // Prospezioni archeologiche, 1967, Vol. 2, pp. 91-101.

Plets G., Gheyle W., Verhoeven G., De Reu J., Bourgeois J., Verhegge J., Stichelbaut B. Three-dimensional recording of archaeological remains in the Altai Mountains // Antiquity: Antiquity Publications Ltd. Vol. 86. 2012. P. 884-897.

Robleda Prieto G., Pérez Ramos A., Modeling and accuracy assessment for 3D-virtual reconstruction in cultural heritage using low-cost photogrammetry: Surveying of the «Santa María Azogue» church's front // The International Archives of the Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences, Volume XL-5/W4, 2015, 3D Virtual Reconstruction and Visualization of Complex Architectures, 25-27 February 2015, Avila, Spain. P. 263-270.

Radcliffe F. Not Roman centuriation but Greek chora (land division): discovered from the air - 'rectified' by subsequent ground survey! // AARGnews (newsletter of the Aerial Archaeology Research Group). 2008. 37. P. 37-39.

ScheglovA.N. Severo-zapadnyi Krym v antichnuju epohu. L.: Nauka, 1983. 156 p.

Scheglov A.N. Razvedki I raskopki antichnyh sel'skih poselenii I agrarnyh sistem // Metodika polevyh arheologicheskih issledovanii. M.: Nauka, 1983. P. 12-30.

Scholl T., Zin'ko V. Archaeological map of Nymphaion (Crimea). Warsaw 1999. - 126 p.

Siart C., Eitel B. Geoarchaeological studies in central Crete based on remote sensing and GIS // Layers of Perception. Proceedings of the 35th International Conference on Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology. / Posluschny A, Lambers K., Herzog I. (eds). Bonn: Koll. Vor-u. Frühgesch. 2008. P. 299-305.

Smekalova T. Magnetic Testing using Overhauser Gradiometer GSM-19WG and Cesium Magnetometer MM-60. // Dakhleh Oasis Project: Preliminary Reports on the 1994-1995 to 1998-1999 Field Seasons. / Eds. By C. Hope and G. E. Bowen. Oxford and Oakville: Oxbow books, 2002. P. 31-41.

Smekalova T.N. The geophysical survey // Soknopaiou Nesos Project. I.

Pisa/Roma: Fabriziao Serro Editore. 2012. P. 111-118.

Smekalova T.N., Myts V.L., Melnikov A.V. Advances in magnetometry imaging of bured archaeological sites in the Crimea. // Abstracts of International Symposium on Archaeometry, Heidelberg, Germany, 2-6 April 1990. P. 35.

Smekalova T., Maslennikov A.A. Cadaster of Geophysical Maps of Bospor Sites in the Coast of Azov Sea. // Geophysical Exploration of Archaeological Sites. Series: Theory and Practice of Applied Geophysics, edited by A.Vogel and G.N.Tsokas. Vol.7. Vieweg Publishing, Braunschweig/ Wiesbaden 1993, pp. 27-35.

Smekalova T.N., O. Voss. Magnetic survey on the archaeological sites in Denmark // Nationalmuseets Arbejdsmark. 2001. K0benhavn, 2001. S. 134-146.

Smekalova T. N., A. J. Mills and T. Herbich, Magnetic Survey at 'Ain el-Gazzareen, in G. E. Bowen and C. A.

Hope, eds, The Oasis Papers III. Proceedings of the Third International Conference of the Dakhleh Oasis Project. Oxford: Oxbow, Books, 2004. P. 131-135.

Smekalova T., O. Voss, S. Smekalov, V. Myts, S. Koltukhov. Magnetometric Investigations of Stone Constructions within Large Ancient Barrows of Denmak and Crimea. // Geoarchaeology. 2005. Vol. 20. No. 5. P. 461-482.

Smekalova T. N., Voss O., Smekalov S.L. Magnetic surveying in archaeology. More than 10 years of using the Overhauser GSM-19 gradiometer. Aarhus: Wormianum, 2008. 78 p.

SoetsensS., J. Driessen, A.Sarris, S.Topouzi. The Minoan peak sanctuary landscape through a GIS approach // Archeologia e Calcolatori. 2002. Vol. 13. P. 161-170.

Tabbagh A., Bossnet G., Becker H. A comparison between magnetic and electromagnetic prospection of a Neolithic ring ditch in Bavaria // Archaeometry, 1988, 30, 1. P.132-144.

Topouzi S., Sarris A., Pikoulas Y., Mertikas S., Frantzis X., Giourou A. Ancient Mantinea's Defence Network Reconsidered Through a GIS Approach // Proceedings of CAA 2001 International Conference (Computer Applications and Quaantitative Methods in Archaeology). April 25-29, 2001, Visby, Gotland, Sweden: Stockholm, 2002. P. 559-566.

Trier 0.D., Loska A., 0yen Larsen S., Solberg R. Detection of burial mounds in high-resolution satellite images of agricultural land. // Advances on remote sensing for archaeology and cultural heritage management. Rome: Argo, 2008. P. 17-22.

Verhoeven G., Taking computer vision aloft - Archaeological three-dimensional reconstructions from aerial photographs with PhotoScan // Archaeological Prospection. 2011. Volume 18. Issue 1. P. 67-73.

Verhoeven G., Sevara Ch., Karel W., Ressel C., Doneus M., Briese Ch. Undistorting the Past: New Techniques for Orthorectification of Archaeological Aerial Frame Imagery // Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. / Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 31-68.

Vermeulen F. Roman Urban Survey: The mapping and monitoring of Complex Settlement Sites with Active Aerial Photography // Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. / Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013. P. 69-88.

Ward-Perkins J. B. Cities of Ancient Greece and Italy: Planning in Classical Antiquity. London: Sidgwick & Jackson, 1974. 128 p.

Weymouth J.W. 1986. Geophysical methods of archaeological site surveying // Advances in Archaeological Method and Theory 9. P. 370-382.

ZhukovskyM.O., Kuznetsov V.D., Olkhovsky S.V, Photogrammetric Techniques for 3-D Underwater Record of the Antique Time Ship from Phanagoria // XXIV International CIPA Symposium, 2 - 6 September 2013, Strasbourg, France. P. 717-721.

REFERENCES

Adrianov B.V. Deshifrovanie aerofotosnimkov pri izuchenii orositel'nyh system. Arheologia I estestvennye nauki. Materialy I issledovanijapo arheologii, no. 129, M.: Nauka, 1965, pp. 261-267.

Aitken M.J. The magnetic survey. Appendix to S.S. Frere: Excavations at Verulatium 1959, 5th Interim. Report. Antiquaries Journal, 1960, vol. 40, pp. 21-24.

Aitken M.J. Physics and archaeology. Oxford, 1974. 291 p.

Alexakis D., Sarris A., Astaras T., Albanakis K. Detection of Neolithic settlements in Thessaly (Greece) through multispectral and hyperspectral satellite imagery. Sensors, vol. 9, 2009, pp. 1167-1187.

Baza pochvenno-hronologicheskih dannyh: svidetelstvo № 2010620434 o gos. Registracii bazy dannyh / F.N. Lisetsky, P.V. Goleusov, O.A. Chepelev et al.: pravoobladatel' Belgorodsky gosudarstvennyi universitet. № 2010620190; zajavl. 26.04.2010; opubl. 16.08.2010.

Bevan B. W. Electromagnetics for mapping buried earth features. Journal of Field Archaeology, vol. 10, no. 1, 1983. P. 47-54.

Bevan B. W., Kenyon J. Ground-penetrating radar for historical archaeology. MASCA Newsletters. 1975. 11. P. 2-7.

Bevan B.W., Smekalova T.N. Magnetization Directions of Iron Slag in Denmark. Filtering, Optimization and Modelling of Geophysical data in Archaeological Prospecting. Fondazione ing. Carlo Maurilio Lerici. Politecnico diMilano. 50th Anniversary, 1947-1997. Milano, 2002, pp. 9-25.

Bevan B.W., Smekalova T. N. Magnetic Exploration of Archaeological Sites. Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, рp. 133-152.

Bevan B.W., Smekalova T. N., Chudin A.V., Garipov A.S. The discovery of an ancient Greek vineyard // Archaeological Prospecting. 2015, 4, рр. 201-224.

Borisov N.V. Virtualnaja 3-D rekonstrukcija bosporskoi kreposti Ilurat // http://ilurat.nw.ru/content/index.htm

Campana S, Piro S, Felici C, Ghisleni M. From space to place: the Aiali project (Tuscany-Italy). BAR International Series 1568, 2006, рp. 131-136.

Carreras Monfort C. Earth Resistance Survey: A Matue Archaeological Geophysics Method for Archaeology.

Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, рp. 153-164.

Cerato I., Perscarin S. Reconstructing Past Landscapes for Virtual Museums. Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, рp. 285-296.

Ceraudo G. Aerial Photography in Archaeology. Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, рp. 11-30.

Crawford O.G.S. Archaeology in the field. London: Phoenix House, 1953. 280 p.

Dilke, O.A.W. Greek and Roman Maps. London: Thames and Hudson Ltd. 1985. 224 р.

Doiel L. Polet v proshloe. M.: Nauka, 296 p.

Fassbinder P. J., H. Bekker, M. Van Ess. Prospectiones magnetuques à Uruk (Warka). La cité du roi Gilgamesh (Irak). Dossiers archeologue. N 308, vol. 205. P. 20-25.

Frantov G.S., Pinkevich A.A. Geofizika v arheologii. L.: Nedra, 1966, 205 p.

Gertsen A.G., Naumenko V.E., Dushekno A.A., Korzjuk D.V., Lavrov V.V., Smekalova T.N., Svedchikova T.Ju., Chudin A.V. Preliminary results of multidisciplinary investigations of Mangup and its surroundings in 2015 г// Kratkie soobschenija institute archeologii, 2016 г. (в печати).

Glazunov V. V. Geofizicheskie issledovanija na arheologicheskih pamjatnikah // Zapiski LGI, L., 1978. Vol.76. P. 46-51.

Glazunov V.V., Naumov A.P. Geofizicheskie issledovanija na antichnom poselenii Panskoe I //Novoe v primenenii fiziko-arheologicheskih metodov v arheologii. M.: Nauka, 1978. P. 22-39.

Harrower M., McCorriston J., Oches E.A. Mapping the roots of agriculture in southern Arabia: The application of satellite remote sensing, Global Positioning System and geographic information system technologies. Archaeological Prospection. 2002, vol. 9, рp. 35-42.

Herbich T., D. O'Connor, M. Adams, P. Ballet, U. Hartung. La géophysique dans l'archéoogie égytienne. Dossiers archeologue. N 308, 205. P. 62-70.

Hidalgo R., Manuel J. Keay S. La Italica de Adriano. Resultado de las prospecciones geofisicas de 1991 y 1993. Archivo español de arqueología. 1999. vol. 72, рp. 73-78.

Igonin N.I. Primenenie aerofotos'emki pri izuchenii archeologicheskih pamjatnikov Arheologia I estestvennye nauki. Materialy I issledovanijapo arheologii, no. 129, M.: Nauka, 1965, pp. 257-260.

Kaimaris D., Georgoula O., Karadedos G., Patias P. Aerial and Remote Sensing Archaeology in Eastern Macedonia, Greece. 22nd CIPA Symposium, Kyoto, Japan, CIPA Archives for Documentation of Cultural Heritage. 2009, vol. 22(1), рp. 1-32.

Kaufman J., Clement M. and Rennie A.E.W. Reverse Engineering Using Close Range Photogrammetry for Additive Manufactured Reproduction of Egyptian Artifacts and Other Objets d'art. Journal of Computing and Information Science in Engineering, 2015, vol. 15, issue 1, рp. 1006-10011.

Kiri P., Bruks M. Vvedenie v geofizicheskyuj razvedku. M.: Mir, 1988, 384 p.

Klein M. Computer-Aided 3D Visualisation of Roman Towns. Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, pp. 297-308.

Kordt V. Materialy po istorii russkoi kartografii. Kiev: Komissija dlja razbora drevnich aktov. 1899, issue I, 15 p., 32 tabl.

Kutaisov V.A., Smekalova T.N. Ortli. Antichnye usad'baIvinogradnikna dal'nei chore Chersonesa. Materialy k arheologicheskoj karte Kryma. Issue XI, part 2, Simferopol: Dolja, 2013, 272 p.

Kwiatek K., Tokarczyk R., Immersive Photogrammetry in 3D Modelling. Geomagnetics and Environmental Engineering, 2015, vol. 9, no. 2, pp. 15-25.

Lipo C.P., Hunt T.L. Mapping prehistoric roads on Easter Island. Antiquity. 2005, vol. 79, pp. 158-168.

Lisetskii F.N. Soil reproduction in steppe ecosystems of different ages. Contemporary problems of ecology. 2012, vol. 5, no. 6, pp. 580-588.

Lisetskii F.N., Goleusov P.V. Pochvenno-hronologicheskie issledovanija archeologicheskih pamjatnikov Tamanskogo poluostrova // Donskaja archeologija. 2002. No. 3-4 (16-17). P. 102-112.

Lisetskii F.N., Ergina E.I. Razvitie pochv Krymskogo poluostrova v pozdnem golocene // Pochvovedenie. 2010. No. 6. P. 643-657.

López-Mencherp Bendicho V.M. International Guidelines for Virtual Archaeology: The Seville Principles.

Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen.

Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, pp. 269-284.

Markevich A. TAURICA. Opyt ukazatelja sochinenij, kasajuschihsja Kryma I Tavricheskoi gubernii voobsche. Izvestija Tavricheskoi Uchenoi Archivnoi Komissii, no 20. Simferopol, 1884, 394 p.

Maslennikov A.A., Smekalova T.N. Multidisciplinary investigations of the sites of Bosporan chora in Crimean Sea of Azov shore // Bospor i antichnyi mir. Nizhnii Novgorod, 1997. P. 82-93.

Mayer C. Interpretation and Guidelines for Reporting. Good Practice in Archaeological Diagnostics, Noninvasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, pp. 177-192.

Mlekuz D. Skin Deep: LiDAR and Good Practice of Lanscape Archaeology. Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, pp. 113-132.

Mikkelsen P. H. and T. Smekalova. Central places from a scientific perspective: From geophysics to micro-morphology. Wealth and Complexity. Economically specialised sites in Late Iron Age Denmark. Eds. E. Stidsing, K. H. Nielsen, and R. Fiedel. Aarhus: Aarhus University Press, 2014, pp. 281288.

Pasumanskii A.E. 2D i 3D dokumentirovanie arheologicheskih pamjatnikov I nahodok. Pastuhi I zemledel'tsy rannego zheleznogo veka v severo-zapadnov Krymu. Materialy k arheologicheskoj karte Kryma. Smekalova T.N. I Kutaisov V.A. Eds. Issue VIII, part 2, Simferopol: Dolja, 2013, pp. 320-332.

Perschel G. A new favorable combination of resistivity sounding and profilling in archaeological surveying. Prospezioni archeologiche, 1967, 2, p. 91-101.

Plets G., Gheyle W., Verhoeven G., De Reu J., Bourgeois J., Verhegge J., Stichelbaut B. Three-dimensional recording of archaeological remains in the Altai Mountains. Antiquity. 2012, vol. 86, pp. 884-897.

Robleda Prieto G., Pérez Ramos A., Modeling and accuracy assessment for 3D-virtual reconstruction in cultural heritage using low-cost photogrammetry: Surveying of the «Santa María Azogue» church's front. The International Archives of the Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences, 2015, vol. XL-5/W4, 3D Virtual Reconstruction and Visualization of Complex Architectures, 25-27 February 2015, Avila, Spain, pp. 263-270.

Radcliffe F. Not Roman centuriation but Greek chora (land division): discovered from the air - 'rectified' by subsequent ground survey! AARGnews 2008, vol. 37, pp. 37-39.

Scheglov A.N. Severo-zapadnyi Krym v antichnuju epohu. L.: Nauka, 1978, 156 p.

Shishkin K.K. Iz praktiki deshifrovanija aerofotosnimkov v arheologicheskih tseljah // Arheologija, 1973, N10. P. 268-272.

Siart C., Eitel B. Geoarchaeological studies in central Crete based on remote sensing and GIS // Layers of Perception. Posluschny A, Lambers K., Herzog I. (eds). Proceedings of the 35th International Conference on Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology. Bonn: Koll. Vor-u. Frühgesch. 2008, pp. 299-305.

Smekalova T. Magnetic Testing using Overhauser Gradiometer GSM-19WG and Cesium Magnetometer MM-60. Dakhleh Oasis Project: Preliminary Reports on the 1994-1995 to 1998-1999 Field Seasons. Eds. By C. Hope and G. E. Bowen. Oxford and Oakville: Oxbow books, 2002, pp. 31-41.

Smekalova T.N. Russkie topograficheskie karty 18-20 vv. kak istochnik po izucheniju arheologicheskih pamjatnikov Zapadnogo I Vostochnogo Kryma. Bosporskie issledovanija, no. 17, Simferopol-Kerch, 2007, pp. 78-111.

Smekalova T.N. Pamjatniki epohi bronzy I rannego zheleznogo veka na poluostrove Tarhankut. Katalog. Materialy k arheologicheskoj karte Kryma. Issue II, Simferopol: Dolja, 2010, 204 p.

Smekalova T.N. Kosmicheskie snimki kak instrument dlja vyjavlenija arheologicheskih pamjatnikov na poluostrove Tarhankut. Materialy k arheologicheskoj karte Kryma. Issue III, Simferopol: Dolja, 2010a, pp. 13-82.

Smekalova T.N. Distancionnye I geofizicheskie issledovanija poselenii antichnoi epohi v severo-zapadnom Krymu. Materialy k arheologicheskoj karte Kryma. Issue V, Simferopol: Dolja, 2011, 296 p.

Smekalova T.N. K voprosu o metodike I istochnikah dlja izuchenija antichnuh zenel'nyh nadelov v severo-zapadnom Krymu. Materialy k arheologicheskoj karte Kryma. Issue VI, part 2, Simferopol: Dolja, 2011, pp. 256-269.

Smekalova T.N., Mel'nikov A.V., Maslennikov A.A. Hellenistic settlement of Generalskoe in North-Eastern Crimea. Physico-archaeological investigations. // Problemy issledovanija antichnych gorodov. Tezisy dokladov simpoziuma, devoted to the memory of V.B. Blavatskii. Moscow, «Nauka», 1989. P. 78-80.

Smekalova T.N., Myts V.L., Melnikov A.V. Advances in magnetometry imaging of bured archaeological sites in the Crimea. // Abstracts of International Symposium on Archaeometry, Heidelberg, Germany, 2-6 April 1990, p. 35.

Smekalova T., Maslennikov A.A. Cadaster of Geophysical Maps of Bospor Sites in the Coast of Azov Sea. // Geophysical Exploration of Archaeological Sites. Series: Theory and Practice of Applied Geophysics, edited by A.Vogel and G.N.Tsokas. Vol.7. Vieweg Publishing, Braunschweig/ Wiesbaden 1993, pp. 27-35.

Smekalova T.N., O.Voss. Magnetic survey on the archaeological sites in Denmark. Nationalmuseets Arbejdsmark. 2001. K0benhavn, 2001. S. 134-146.

Smekalova T. N., A. J. Mills and T. Herbich, Magnetic Survey at 'Ain el-Gazzareen, in G. E. Bowen and C. A.

Hope, eds, The Oasis Papers III. Proceedings of the Third International Conference of the Dakhleh Oasis Project. Oxford: Oxbow, Books, 2004, pp. 131-135.

Smekalova T., O. Voss, S. Smekalov, V. Myts, S. Koltukhov. Magnetometric Investigations of Stone Constructions within Large Ancient Barrows of Denmak and Crimea. Geoarchaeology. 2005, vol. 20, no. 5, pp. 461-482.

Smekalova T.N., Zin'ko V.N., Chudin A.V. magnetic survey of the settlement of Tobechik-9 // VIII Bosporskie Chtenija. Kerch, 2007. P. 293-298.

Smekalova T.N., Zin'ko V.N., Chudin A.V. Магнитоpазведка поселения Аpшинцево 3 на xope Т^нгаки. // IX Bosporskie Chtenija. Kerch, 2008. P. 299-302.

Smekalova T. N., Voss O., Smekalov S.L. Magnetic surveying in archaeology. More than 10years of using the Overhauser GSM-19 gradiometer. Wormianum, 2008. 78 p.

Smekalova T.N., Myts V.L., Melnikov A.V. Advances in magnetometry imaging of bured archaeological sites 31 би-xxxiii 481

in the Crimea. // Abstracts of International Symposium on Archaeometry, Heidelberg, Germany, 2-6 April 1990. P. 35.

Smekalova T., Maslennikov A.A. Cadaster of Geophysical Maps of Bospor Sites in the Coast of Azov Sea. // Geophysical Exploration of Archaeological Sites. Series: Theory and Practice of Applied Geophysics, edited by A.Vogel and G.N.Tsokas. Vol.7. Vieweg Publishing, Braunschweig/ Wiesbaden 1993, pp. 27-35.

Smekalova T.N., Myts V.L., Melnikov A.V. Advances in magnetometry imaging of bured archaeological sites in the Crimea. // Abstracts of International Symposium on Archaeometry, Heidelberg, Germany, 2-6 April 1990. P. 35.

Smekalova T., Maslennikov A.A. Cadaster of Geophysical Maps of Bospor Sites in the Coast of Azov Sea. // Geophysical Exploration of Archaeological Sites. Series: Theory and Practice of Applied Geophysics, edited by A.Vogel and G.N.Tsokas. Vol.7. Vieweg Publishing, Braunschweig/ Wiesbaden 1993, pp. 27-35.

Smekalova T.N., O.Voss. Magnetic survey on the archaeological sites in Denmark. Nationalmuseets Arbejdsmark. 2001. K0benhavn, 2001. S. 134-146.

Smekalova T. N., A. J. Mills and T. Herbich, Magnetic Survey at 'Ain el-Gazzareen, in G. E. Bowen and C. A. Hope, eds, The Oasis Papers III. Proceedings of the Third International Conference of the Dakhleh Oasis Project. Oxford: Oxbow, Books, 2004, pp. 131-135.

Smekalova T., O. Voss, S. Smekalov, V. Myts, S. Koltukhov. Magnetometric Investigations of Stone Constructions within Large Ancient Barrows of Denmak and Crimea. Geoarchaeology. 2005, vol. 20, no. 5, pp. 461-482.

Smekalova T.N., Zin'ko V.N., Chudin A.V. Magnetic survey of the settlement of Tobechik-9 // VIII Bosporskie Chtenija. Kerch, 2007. P. 293-298.

Smekalova T.N., Zin'ko V.N., Chudin A.V. Magnetic survey of the settlement of Arshincevo 3 na hore Tyritake. // IX Bosporskie Chtenija. Kerch, 2008. P. 299-302.

Smekalova T. N., Voss O., Smekalov S.L. Magnetic surveying in archaeology. More than 10years of using the Overhauser GSM-19 gradiometer. Wormianum, 2008. 78 p.

Smekalova T.N., Voss O., Mel'nikov A.V., Magnitnaja razvedka v arheologii. Simferopol: Dolja, 2010. 78 p.

Smekalova T.N. The geophysical survey. Soknopaiou Nesos Project. I. Pisa/Roma: Fabriziao Serro Editore. 2012, pp. 111-118.

Smekalova T.N., Lisetskii F.N., Marinina O.A., Chudin A.V., Garipov A.S. Izuchenie prostranstvennoi organizacii drevnego zemlepol'zovanija v severo-zapadnom Krymu geoarheologicheskimi metodami. Vesnik arheologii, antropologii I etnografii. 2015, no. 2, pp. 150-160.

Soetsens S., J. Driessen, A.Sarris, S.Topouzi. The Minoan peak sanctuary landscape through a GIS approach. Archeologia e Calcolatori. 2002, vol. 13, pp. 161-170.

Tabbagh A., Bossnet G., Becker H. A comparison between magnetic and electromagnetic prospection of a Neolithic ring ditch in Bavaria. Archaeometry, 1988, vol. 30, no. 1, pp. 132-144.

Topouzi S., Sarris A., Pikoulas Y., Mertikas S., Frantzis X., Giourou A.. Ancient Mantinea's Defence Network Reconsidered Through a GIS Approach. Proceedings of CAA 2001 International Conference (Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology). April 25-29, 2001, Visby, Gotland, Sweden: Stockholm, 2002, pp. 559-566.

Trebleva G.V., Gorlov Ju.V. Primenenie geoinformacionnyh system-technologii v kompleksnyh paleogeograficheskih I arheologicheskih issledovanijah na Tamani I Abhazskom poberezh'e. Problemy istorii, filologii, kul'tury. 2004, issue XIV, pp. 434-440.

Trier 0.D., Loska A., 0yen Larsen S., Solberg R. Detection of burial mounds in high-resolution satellite images of agricultural land. Advances on remote sensing for archaeology and cultural heritage management. Rome, 2008, pp. 17-22.

Verhoeven G., Taking computer vision aloft - Archaeological three-dimensional reconstructions from aerial photographs with PhotoScan. Archaeological Prospection. 2011, vol. 18, issue 1, pp. 67-73.

Verhoeven G., Sevara Ch., Karel W., Ressel C., Doneus M., Briese Ch. Undistorting the Past: New

Techniques for Orthorectification of Archaeological Aerial Frame Imagery. Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, pp. 31-68.

Vermeulen F. Roman Urban Survey: The mapping and monitoring of Complex Settlement Sites with Active Aerial Photography. Good Practice in Archaeological Diagnostics, Non-invasive survey of complex archaeological sites. Ed. by Cristina Corsi, Bozidar Slapsak, and Frank Vermeulen. Dordrecht: Springer International Publishing, 2013, pp. 69 - 88.

Ward-Perkins J. B. Cities of Ancient Greece and Italy: Planning in Classical Antiquity. London: Sidgwick & Jackson, 1974. 128 p.

Weymouth J.W. Geophysical methods of archaeological site surveying. Advances in Archaeological Method and Theory/ 1986, vol. 9, pp. 370-382.

Zhukovsky M.O., Kuznetsov V.D., Olkhovsky S.V., Photogrammetric Techniques for 3-D Underwater Record of the Antique Time Ship from Phanagoria. XXIVInternational CIPA Symposium, 2 - 6 September 2013, Strasbourg, France. 2013, pp. 717-721.

Zin'ko V.N. Some results of the studies of rural territory of ancient Nymphaion //Materialy po archeologii, istorii i etnografii Tavrii. Issue V. Simferopol, 1996. P. 12-20.

Zin'ko V.N. International colloquium "Ancient town: problems of protection of architectural-archaeological complexes" // Arheologija. 2006. № 1. P. 103-107.

Zin'ko V.N. Problems of protection of architectural-archaeological complexes of Tyritaka // Bosporskie Issledovanija. Issue XVII. Simferopol - Kerch, 2007. P. 128-137.

Резюме

Приводится обзор физических основ и результатов применения естественнонаучных методов в археологии с примерами из полевых археологических исследований в Крыму - дистанционные методы исследования (анализ космических снимков и аэрофотографий, геоинформационный анализ прямой и взаимной видимости, изучение детальных топографических карт, трехмерная фотограмметрия, геофизическая съемка и археологическое почвоведение). Наиболее важным принципом является комплексирование взаимодополняющих неразруша-ющих и скоростных методов археологической диагностики.

Ключевые слова: дистанционные методы исследования в археологии Крыма, анализ космических снимков и аэрофотографий, геоинформационный анализ прямой и взаимной видимости, изучение детальных топографических карт, трехмерная фотограмметрия, геофизическая съемка и археологическое почвоведение.

Summary

The article is presenting a review of the physical principles and applications of natural science methods in the field of archeology of Crimea (remote sensing methods (analysis of satellite imagery and aerial photography, Viewshed analysis of the visibility, the study detailed topographic maps, three-dimensional photogrammetry), geophysical survey, soil science and archeology). The most important principle is the complementary use of non-destructive methods for archaeological diagnostics.

Key words: remote sensing methods in Crimean archaeology, analysis of satellite imagery and aerial photography, Viewshed analysis of the visibility, the study detailed topographic maps, three-dimensional photogrammetry, geophysical survey, soil science and archeology.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Смекалова Татьяна Николаевна, д.и.н.,

Научно-исследовательский центр

истории и археологии Крыма

Крымского федерального университета,

зав. отделом естественнонаучных методов в археологии,

198504, г. Симферополь, проспект Академика Вернадского, 4,

+7(978)8501320.

tnsmek@mail.ru

Яцишина Екатерина Борисовна, к. ф. н., Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»,

123182, Москва, площадь Академика Курчатова, д.1,

+7(903)1322757.

yacekaterina@yandex.ru

Лисецкий Федор Николаевич, д.г.н., профессор, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, директор Федерально-регионального центра аэрокосмического и наземного мониторинга объектов и природных ресурсов НИУ «БелГУ», Россия, 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85, +7(4722) 30-13-70. liset@bsu.edu.ru

Чудин Андрей Викторович, м.н.с.,

Санкт-Петербургский государственный университет,

ул. Ульяновская 1, Петродворец,

С.-Петербург, 198904,

+7(921)9432048.

andrei.chudin@gmail.com

Гарипов Александр Сергеевич, м.н.с.,

Научно-исследовательский центр

истории и археологии Крыма

Крымского федерального университета,

отдел естественнонаучных методов в археологии,

198504, г. Симферополь,

проспект Академика Вернадского, 4,

+7(978)7853655.

garicksasha86@rambler.ru,

Пасуманский Алексей Евгеньевич, программист, ООО «ЖивойСофт», 119114, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок 11, лит. Б., +7(921)-923-92-93. a.pasumansky@agisoft.com

Кецко Ростислав Сергеевич, м.н.с.,

Научно-исследовательский центр

истории и археологии Крыма

Крымского федерального университета,

отдел естественнонаучных методов в археологии,

198504, г. Симферополь,

проспект Академика Вернадского, 4,

+7(978)7105205.

ros-arch@mail.ru

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Smekalova Tatiana Nikolaevna, PhD, Vernadsky Crimean Federal University, 198504, Crimea, Vernadsky prospect 4, head of Department for natural sciences in archaeology, +7(978)8501320. tnsmek@mail.ru

Ekaterina B.Yatsishina, Ph.D (philosophy) National research centre «Kurchatov Institute», 1 Akademika Kurchatova pl., Moscow 123182, Russia. +7(903)1322757. yacekaterina@yandex.ru

Lisetskii Fedor Nikolaevich, Doctor of geography, Prof.,

Belgorod State national research university,

The director of the Federal-regional centre of aerospace

and surface monitoring of the objects and natural resources,

Russian Federation, 308015, Belgorod, Pobeda Street, 85,

+7(4722) 30-13-70.

liset@bsu.edu.ru

Chudin Andrei Victorovich,

St. Petersburg State University,

Ul'janovskaja 1, Petrodvorets, St. Petersburg, 198904,

junior researcher of Physical Faculty,

+7(921)9432048.

andrei.chudin@gmail.com

Garipov Alexander Sergeevich,

Vernadsky Crimean Federal University,

198504, Crimea, Vernadsky prospect 4,

Department for natural sciences in archaeology,

junior researcher,

+7(978)7853655.

garicksasha86@rambler.ru,

Pasumanskii Aleksei Eugen'evich,

Agisoft LLC, 119114, Degtyamiy per. 11, lit. B,

programmer,

+7(921)-923-92-93.

a.pasumansky@agisoft.com

Ketsko Rostislav Sergeevich, Vernadsky Crimean Federal University, 198504, Crimea, Vernadsky prospect 4, junior researcher of Department for natural sciences in archaeology, tel. +79787105205. ros-arch@mail.ru

Рис. 1. Территория ближней хоры Херсонеса на Гераклейском п-ве. Античная система межевания земельных наделов. Каждый прямоугольный участок 630х420 м разделен на четыре единичных гражданских надела. Схема наделов, составленная Г.М. Николаенко (2001, с. 72-73), показана на фоне современного космического снимка.

Рис. 3. Магнитная карта, заснятая на херсонесской усадьбе Ортли, совмещенная с космическим снимком. Темные области соответствуют положительным, а светлые - отрицательным магнитным аномалиям. Хорошо видны прямоугольные очертания стен (отрицательные аномалии) античной усадьбы херсонесского типа с башней в северо-восточном углу, погибшей в сильном пожаре (интенсивная положительная аномалия).

О 20 40 60 80 100 т

СП

о

о ^

о

"О

о

а> ^

о о ь а> ь о го ш

го сг

Рис. 4. Херсонесская усадьба Ортли и примыкающий к ней с востока виноградник размерами 210 х 210 м.

б - карта интерпретации данных магнитной съемки, совмещенная с магнитной картой и космическим снимком. Стены помещений и плантажных стен вино-2 градника показаны черными линиями.

Рис. 5. Мамай Тюп. Карты магнитного поля, полученные на античных винограднике (1) и усадьбе (2), совмещенные с космическим снимком. 3 - современная ферма.

VO OJ

r -WAEOTTS PALVS' : Цнл'П ScytUi? ¿jrntcs rtrntndht vncCique rijjis, Er m.i.rvm Pontijw fribfnt . Л1 fatidh umiam .

. _ f Ж

О^ГЯМГМ ^

flfl^jODfi.-Ii «i

^ To V reccad ®

SJCVTH1A PARVA

CA.** Швы!)ГСА

'¿дтртвлг.

fc Tauro^

^FXHTUJ 1

' wirf-, rt »'

Htif ■

НУЬАНА . (¡.iWO •

» '- r«.

Cbwxw

Conapik

oram

i> , EufatoriJ ¡¿i S^f" Л а • A-ß0fp>ra»n

J-^-- TAVRICA. QVAE JjfflF ^ ¿¿ET SCYTH1CA : ^

CHKRSÖXSSVÄ. ^ i #

STN1>ICA.

увмяг-^урхл. jVÜL

s&nL ^^ сyvttr^,» j

ij/ - . — . yr jtt_

ITYLAEVÄ atrin». ä

r - ' »-Tffiä,

МЯРМЗ

•v.-tor"

Cftrvm

'JittuiM.

xuuri.w ii\rrfengi .bra, lannhr

jäßüami.

^ЛгсЫяМаГ, -Ajjrram f Qajttrrdi , Сщщрю, СЫтш.'Ом Hrrve/im. Jirepolu. Oy>rrm. ftrj/wrwtt_. PU гш. Зугга Tmtrim, Truf fori, Ztfj/jnum I ■ . .: _

au an

Рис. 6. Часть итальянской карты Черного моря, 1590 г., изображающая Крым.

Кап ос

... - - * * ......

. Щ шш^

% Н* у.)*'.

С' *>

*■? „ ^ . : ...... '

*

г 41 ■ Г г % ^ * • * .

£— * *" * Лпчн-Сарча

"а!/' ■ , '

0 §

а>

1

0 со О)

Н

1

с ■р

го

[Г

о

0 ^

5 ф

ч

ф

X

1

о ^

о

Рис. 7. а - карта распространения курганов в Северо-Западном Крыму, построенная на основе полуверстовой карты конца XIX в. Озеро Донузлав находится в средней части карты, озеро Сасык - у ее юго-восточного угла.

Рис. 7. б - карта распространения курганов в Крыму, построенная на основе полуверстовой карты конца XIX в. В качестве фона выбрана ю карта рельефа Крыма, построенная на основании цифровой модели поверхности. Курганы показаны кружками.

1 — Маслины, 2 — Бурнель, 3 — Скалистое, 4 — Межводное, 5 — Панское-1, 6 — Панское-Ш, 7 — усадьба в бухте Ветреной, 8 — Калос Лимен, 9 — Кипчак, 10 - Б. Кастель, 11 — Джангуль-Мысовое, 12 — Очеретай-Южное, 13 — усадьба, 14 — Караджинское городище, 15 — Меловое,

16 — Ойрат, 17 — Джан-Баба, 18 — Ак-Сарай, 19 — Тарпанчи, 20 — Джага-Кульчук, 21 — Кульчук, 22 — Беляус, 23 — Западнодонузлавское, 25 — Озеровка, 26 — Поповка, 27 — Чокрак-Верхнее, 28 — Кунан, 31 — Керкинитида. Курганная группа Чаян-Апан-Сарча показана кружками и номером 30.

Рис. 8. а - карта, построенная по результатам анализа прямой видимости 01е\уз11ес1апа1у818), проведенного для наивысшей точки Тарханкутского п-ва (отмечено звездочкой и цифрой 27). Номерами отмечены следующие античные поселения:

0 §

а>

1

0 со О)

Н

1

с

О; ■р

ГО

СГ О

0

Ф

н

ф

X

1

о ^

о

Рис. 8. б - диаграмма взаимной видимости для наивысшей точки Тарханкута (27) и некоторых античных поселений Северо-Западного Крыма. Поселения (7-9, 28,16-26), к которым идут лучи из наивысшей точки (27), видны от нее. Построены на основании цифровой модели поверхности.

sc

-V -j

• V

Рис. 9. Реконструкция трехмерной модели каменного ящика № 196 на Тарханкутском п-ве в Северо-Западном Крыму. Для обработки в программе AgisoftPhotoScan было использовано 17 кадров по 12 МПикс, сделанных с высоты 5-метровой рейки на фотоаппарат Pentax

Optio W90. Фото и модель А.Е. Пасуманского.

0 §

CD

1

0 Ой Q)

Н

1

С

СЬ ■р

го

г о о

S (D н (D X X

о ^

о

м\

з

ш

5] 3 5] Й 31 5]

щ щ

3

Рис. 10. Графическая реконструкция херсонесской усадьбы в бухте Ветреной на окраине пгт Черноморское в Северо-Западном Крыму.

Модель помещена на фотографию местности. Реконструкция P.C. Кецко.

Рис. 12. Античное поселение Панское-I в Северо-Западном Крыму, усадьба У7. Карты магнитного поля (а), кажущегося электрического сопротивления (б) и план раскопа (в). Геофизическая съемка проведена в 1970-е гг. группой Санкт-Петербургского горного института под руководством В.В. Глазунова. Раскопки Тарханкутской экспедиции ИИМК РАН под руководством А.Н. Щеглова.

Рис. 13. Космический снимок с наложенными на него магнитными картами античного поселения Панское-1. Цифрами показаны частично или полностью раскопанные усадьбы 2, 6, 7, 9. Магнитная съемка выявила планировку нераскопанных усадеб, а также надела с виноградным плантажом.