CC BY
2
УДК 94(47)"10/11"(045) Д.М. Котышев
ВЫШГОРОД КИЕВСКИЙ В Х1-Х11 ВЕКАХ: ИЗ ИСТОРИИ МАЛОГО ГОРОДА РУССКОЙ ЗЕМЛИ
Статья посвящена вопросам развития малых городов Русской земли в Х1-Х11 вв. Одним из малых городов являлся Вышгород, изначально являвшийся киевским пригородом. Возникнув в середине Х в. как укрепленное поселение приднепровских росов, контролировавших водный путь по Днепру в Византию, Вышгород к началу XI в. стал одним из ключевых пунктов обороны Киева, а позже - полноценным городом с собственным княжеским столом. Значительную роль в возвышении Вышгорода сыграл культ первых русских святых князей Бориса и Глеба, усыпальница которых находилась в городе. Большую роль в формированиии вышгородского культа святых князей сыграли представители династии Ольговичей, которых вышгородская община поддерживала всю первую половину XII века. В дальнейшем Вышгород делает ставку на смоленских Ростилавичей и сохраняет союзные отношения с ними вплоть до конца XII в.
Ключевые слова: Вышгород Киевский, Борисоглебский культ, малый город, Изяславичи, Ростиславичи, Ольго-вичи.
DOI: 10.35634/2412-9534-2023-33-1-70-84
Значительная роль в истории Русской земли в Х!-ХП вв. принадлежит малым городам или пригородам - тем городским средоточиям, которые на протяжении более полутора столетий играли значительную роль в политической борьбе вокруг киевского стола.
Одним из таких малых городов русской земли являлся Белгород. Его истории посвящено множество публикаций, включая одну из моих последних развернутых публикаций [32, с. 218-241]. Но наряду с Белгородом в XI, и особенно в XII в., значительным влиянием пользовался и другой пригород Киева - Вышгород. По своему статусу и по своей реальной исторической роли Вышгород в домонгольскую эпоху ничуть не уступал Белгороду, во многих случаях являясь его политическим антагонистом.
Настоящая работа ставит своей целью выявить реальное значение Вышгорода в политической системе Русской земли, определить причины его возвышения и последующего упадка.
Для начала - немного истории вопроса. Большинство историков XIX века рассматривали Вышгород как княжескую крепость [28, с. 123; 49, с. 36; 59, с. 300], либо крупный торгово-ремесленный центр [2, с. 158-159; 14, с. 23, 290] и даже пригород Киева [41, с. 322].
В советское время городской статус Вышгорода не ставился под сомнение; преимущественно решались вопросы о его социальном статусе. Этот статус трактовался по-разному. В рамках концепции «древнерусского феодализма» Вышгород рассматривался как княжеский замок [13, с. 300; 56, с. 300; 54, с. 218-219; 73, с. 46], либо княжеский частновладельческий город [42, с. 15; 47, с. 97; 57, с. 43, 84; 58, с. 68; 63, с. 295]. Было даже высказано мнение, что в своем развитии Вышгород прошел обе эти стадии: от княжеского замка Ольги до феодального городского центра [12, с. 39, 47; 16, с. 40, 45.].
Наособицу стоит мнение А. Н. Насонова, полагавшего Вышгород «вольным городом». В 1980-е гг. возникла концепция о полифункциональном характере древнерусских городов. Сторонники данной концепции рассматривали Вышгород как государственный феодальный город [36, с. 71-72; 64].
И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко определили Вышгород как пригород Киевского города-государства, политически зависимый от главного города [68, с. 73]. Развивая эту идею, И. Б. Михайлова предложила выделить две стадии в развитии Вышгорода. На первом этапе, по мнению исследовательницы, «Вышгород возник в IX в. как полифункциональный центр "малого племени" восточных славян, которое в составе Полянского племенного союза осваивало Днепровское Правобережье». На втором этапе, «когда Русь вступила в завершающую стадию разложения родоплеменных отношений», «вышгородская община... уже представляла собой пригород в формировавшейся Киевской земле...» [44, с. 90-91].
Современные исследователи не акцентируют внимания на социальном статусе Вышгорода, основное внимание уделяя его археологическому изучению. В работах В. Н. Зоценко обобщены результаты изучения Вышгородского городища 1980-1990 гг. [19, с. 43-70; 20, с. 15-56]. Современные
СЕРИЯ ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
украинские археологи Д. В. Бибиков и В. Г. Ивакин обобщают результаты исследований вышгород-ского городища и прилегающей к нему округи [4, с. 15-16; 6, с. 77-91; 7, с. 78-82; 8, с. 15-16; 9, с. 374-383; 10, с. 124-129; 25, с. 150-163; 26, с. 17-19]. Материалы этих исследований позволяют более объективно оценить процесс становления Вышгорода как малого города Русской земли в Х1-Х11 вв.
Переходя от истории вопроса непосредственно к изучаемому материалу, следует сказать, что гипотеза о Вышгороде как о племенном центре полян не находит подтверждения в источниках. Ко времени IX - начала Х века относится всего лишь несколько фрагментов керамики типа Лука-Райковецкая, обнаруженных в нескольких местах городища [17, с. 68, 69, табл. I, рис. 1-2, 5]. Фрагментарность этих находок не дает возможности утверждать о существовании славянского поселения на территории Вышгорода, во всяком случае, в IX в. [18, с. 11] Сами укрепления городища по своим конструктивным особенностям близки фортификационным сооружениям Белгорода и Василева и датируются самым концом Х в. [17. С. 80-81] Утверждения И. Б. Михайловой о том, что городище Вышгорода «окружено селищами с культурным слоем Х в.» [45, с. 12], также не соответствует действительности. На всех поселениях, обследованных на сегодняшний день вблизи Вышгорода, выявлен исключительно древнерусский слой Х1-Х111 вв.1
Совокупность имеющихся данных позволяет говорить о том, что Вышгород как поселение был основан во второй половине Х в. и являлся крепостью, при помощи которой русь Игоря и Ольги контролировала славянское население междуречья Ирпеня и Днепра. В этом статусе Вышгород упоминается в трактате Константина Багрянородного, где он назван в перечне крепостей росов [31, с. 44-45, 314].
Тесная связь вышгородской крепости с днепровскими росами подтверждается и другими данными. Неподалеку от Вышгорода исследовались остатки курганного могильника [17, с. 90; 19, с. 5859; 69, с. 35], содержащего т. н. «срубные гробницы» - специфический вид погребальных сооружений, отражающий проникновение северо-русского и скандинавского влияния в Среднее Поднепровье [43, с. 162-167].
Об активном скандинавском присутствии говорят и результаты многолетних исследований на территории вышгородского городища; речь идет о самых ранних находках на территории т. н. «квартала металлургов»2.
На рубеже Х-Х1 вв. городище Вышгорода обносится мощными укреплениями. В это же время начинается активная усадебная застройка детинца и посада, появляются районы гончарного и железоделательного производства. «Дружинная» крепость днепровских росов-русов постепенно превращается в ранний город.
Первое развернутое упоминание об участии Вышгорода в политических делах Русской земли относится к 1015 г. Связано с памятниками т. н. «Борисоглебского цикла». В исторической литературе присутствует широкий диапазон оценок деятельности вышгородцев - от поддержавшей Святопол-ка «боярской партии» до выступления городской общины Вышгорода, направленной против гегемонии Киева [23. С. 65; 39, с. 233-234; 70, с. 30-31; 67, с. 247-248; 68. С. 85; 44, с. 92-96].
На мой взгляд, при оценке событий 1015 г. не следует упускать из виду следующий момент. Как летописный, так и агиографический нарратив отражает не сколько реальные события, сколько концепцию составителя Начального свода 1070-х гг. Поэтому, с определенной долей уверенности
1 К указанным археологическим памятникам относятся следующие. Непосредственно в черте современного города обнаружено два поселения это остатки селища, выявленные разведкой 2015 г., севернее совр. ул. Ватутина, и многослойное поселение в урочище Хутор, близ совр. резиденции «Межигорье» (это поселение было открыто в 1935 г. Ф. А. Козубовским и обследовано в ходе разведок 2014 и 2017 гг.), [30, с. 2; 27, с. 84-85; 5, с. 97-98]. За пределами Вышгорода можно указать поселение близ с. Казаровичи, где в 1966 г. были открыты селища и могильник [62; 35; 60, с. 151-163), а также городище в урочище Городец близ с. Демидов, которое подверглось обследованиям в 1972, 1995 и 2013 гг. [37, с. 179; 8, с. 15-16). На всех упомянутых памятниках обнаружен исключительно древнерусский слой Х1-Х111 вв. Это дает основание современному исследователю Д.В. Бибикову ответственно заявлять о том, что округа Вышгорода формируется лишь в XI в. - [5, с. 108].
2 Самая достоверно ранняя находка на городище - это исследованный в 1981 г. железоделательный горн. Материалы из его заполнения, включая фрагмент стеатитового котла типа Resi 1979, АЬЬ. 5:7 норвежского или западно-шведского изготовления, [22] (результаты частично опубликованы [48, с. 129; 20, с. 24]. Открытые на территории древнейшего городища жилища по своему керамическому материалу датируются концом Х - началом XI в., к этому же времени относятся фрагменты бронзового браслета, медальон в виде креста и серебряный денарий Этельреда II, выпускавшийся в 997-1003 гг. [65; 21].
могу предположить, что как белгородское «вече» 992 г., так и «собрание» вышгородцев начала XI в. являются элементами литературного повествования. В том же случае, если признать за указанными явлениями статус реальных фактов, то возникает другой вопрос - почему вечевая активность в киевских пригородах (которые еще в это время не вышли из статуса киевских крепостей в своем развитии) возникает раньше, чем в самом Киеве?
Новая веха в истории Вышгорода приходятся на вторую половину XI в. Обусловлена она двумя обстоятельствами. Первое - это канонизация Бориса и Глеба. Она сопровождалась перенесением княжеских мощей в новую церковь, которую специально для этой цели соорудил Изяслав Яросла-вич3. Второе обстоятельство связано с появлением княжеского стола в Вышгороде. Начну со второго обстоятельства, поскольку обращение к нему позволяет, на мой взгляд, лучше понять позицию Вышгорода в политической борьбе на протяжении всего XII в.
Первое достоверное сообщение о появлении в Вышгороде княжеского стола встречается в ПВЛ под 6586/1078 г. где говорится о княжении в Вышгороде Ярополка Изяславича) [51, стб. 200]. Из летописного текста неясно, был ли Ярополк посажен на стол в упомянутом году или же это произошло раньше? В любом случае в 1078 г. княжеский стол в Вышгороде уже был. Известие В. Н. Татищева о вокняжении в Вышгороде в 1073 г. сына Святослава Ярославича Бориса [61, с. 90] вряд ли может считаться достоверным. Такой князь известен только по тексту поздней Воскресенской летописи. О. М. Рапов полагает, что Борис Святославич появился в результате ошибочного отождествления с Борисом Вячеславичем, погибшем в сражении на Нежатиной Ниве в 1078 г. [54, с. 102-103] В дальнейшем вплоть до начала XII в. четких данных о наличии княжеского стола в Вышгороде нет.
Зато к началу XII в. в летописном и агиографическом нарративе встречаются весьма интересные факты, касающиеся судеб вышгородского стола. Речь идет о перенесении мощей Бориса и Глеба в новую каменную церковь 2 мая 1115 г., построение которой в тексте «Сказания о чудесах Бориса и Глеба» прямо приписывается Олегу Святославичу4. Не у одного поколения исследователей возникал вопрос - почему в одном из ближайших киевских пригородов хозяйничают не Изяславичи и не Всеволодовичи, а потомки Святослава?
Прояснить ситуацию поможет обращение к описаниям торжеств вокруг перенесения мощей. Если сопоставить сведения Ипат. и Сказания о чудесах, то получится следующая картина:
Ипат Сказание
В лЬт"^ 5з х кг [6623 (1115)] Индикта и съвъку-пишасА братьш Русции кнзи Володимеръ зо-вемъш Монамахъ снъ Всеволожь и Двдъ Стославлиць и Олегъ братъ его и сдоумаша перенести мощи Бориса и ГлЬба бАху бо создали црквь има камАнуна похвалу и чсть телесема ею и на положение. Первое же остиша црквь камАную маш въ а днь в суботу нао-утриш же въ в* днь перенесоша сташ и быс сборъ великъ сшедшюсА народу съ всихъ странъ митрополитъ Микифоръ съ всими епспы съ Фектистомъ Черниговьскъшъ с Ла- Володимеру же предрьжащу власть тъгда оумысли пренести сиш сташ страсторьпьца въ създаноую цр'квь и възвЬсти братии своге Двдви и Ольгови тако же и тЬма всегда обо глщема и поноужающема Володимера о прене-сении стою и тъгда Володимиръ съвъкоупивъ къ себе сны свош и тако же и Двдъ о Ольгъ съ своими снъми приидоша Вышегородоу и митрополитъ Никифоръ събьра вьсш епископы иЩернигова ©еоктиста ис Перешславлш Ла-зорш Миноу отъ Пототьска Данила их Гургева и игоумены вьсш Прохора Печерьскааго Савоу
3 По убедительному мнению А. В. Назаренко, именно 20 мая 1072 г. состоялась общерусское прославление Бориса и Глеба. Установление же праздника 24 июля при Ярославе и перенесение мощей в выстроенную им большую пятиглавую деревянную церковь, по мнению исследователя, было актом местной канонизации внутри Киевской епархии, куда входил и Вышгород. [53, с. 49]. Ко времени перенесения мощей было составлено и Сказание о Борисе и Глебе - прославляющий князей-мучеников памятник агиографического жанра [23, с. 209; 50, с. 6-29; 15, с. 398-406].
4 «Юльгь снь Стославль оумысли въздвигноути црквь съкроушившюю сш ВышегородЬ камдноую и приведъ зъдателе повелЬ зьдати въдавъ имъ вьсе пообилоу шже на потребоу и съверше нЬ геи бывъши и испьсанЬ мно-гашъды поноужаше оу бо и молшй Стополка да быша перенесли ст^аш мчка въ създаноую цр'квь». Сообщается даже время завершения строительства церкви - «мало же времени миноувшу и Стоплоку преставивъшю сш на вътороге лЬто по оусгрогениге цркве тош»[66, с. 69]; учитывая, что Святополк Изяславич скончался в 6621/1113 г., то годом окончания постройки вышгородского храма может считаться 6619/1111 г.
СЕРИЯ ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
заремъ Пережславьскъшъ с попомъ Никитою БЪлогородьскъшъ и с Данилою Гурьговь-скъ1мъ и съ игуменъ1 с Прохоромъ Печерь-скъ1мъ и съ Селивестромъ стго Михаила и Сава стго Спса и Григории стго АндрЪж Петръ Кловьскыи и прочии игумени и остиша цр"квь каменую и й'пЪвшимъ имъ wбЪдьнюю обЪда-ша оу Ольга и пиша и бъю" оучрежение велико и накормиша оубогыж и странъныж по г* дни и жко бъю" оутро митрополитъ епспи игумени оболокошасА оу стаьскыж ризъ1 и свЪща въжгегъ с кадЪлъ1 блговоньнъ1ми и придоша к ракама стою и взАша раку Борисову и въста-виша и на возила и поволокоша оужи кнази и божре черньцемъ оупрЪдъ идущимъ съ свЪщами попомъ по нимъ иду щимъ та же игумени та же епспи предъ ракою а кюемъ с ракою идущимъ межи воромъ и не бЪ лзЪ вести ^ множества народа поламлАху воръ а инии и покрили бАху градъ и забрала жко страшно бАше видити народа множество
Обращает на себя внимание следующее обстоятельство - говоря об освящении храма в Вышго-роде, составитель «Сказания» указывает на то, что после освящения постройки митрополит со всей своей свитой присутствовал на праздничном пире, который устроил Олег Святославич: «остиша цр"квь каменую и й'пЪвшимъ имъ wбЪдьнюю обЪдаша оу Ольга и пиша и бъю" оучрежение велико и накормиша оубогыж и странъныж»[52, стб. 280]. Анализируя этот отрывок, Л. В. Черепнин в свое время высказал мысль о том, что «по-видимому, хозяином торжества 1115 г. являлся Олег; у него обедали собравшиеся в Вышгороде князья и духовенство» [71, с. 316]. Почему-то это предположение осталось на периферии внимания историков. Только в 2020 г. В. А. Кучкин обратил внимание на данный сюжет и его трактовку Л. В. Черепниным. Исследователь поддерживает идею Л. В. Черепнина, полагая, что «организация обеда может свидетельствовать о том, что Вышгород находился под управлением Олега» [38, с. 10]. Отсюда следует вывод, что в указанное время Олег Святославич, являясь стародубским и новгород-северским князем, занимал, помимо прочего, еще и вышгородский стол5.
Каким же образом Вышгород оказался в руках старшего Святославича? В. А. Кучкин предлагает гипотезу, согласно которой Вышгород был дан Олегу Святополком с целью ослабления позиций Мономаха, которые укрепились на фоне неудач Святополка в 1097 и 1102 гг. При этом В. А. Кучкин не исключает договоренности о возможной передачи киевского стола после смерти Святополка Олегу6.
При всей своей логичности эта гипотеза порождает ряд вопросов. Выстраивание династической цепочки наследования в том виде, в каком оно предложено В. А. Кучкиным, в корне противоречит решениям Любечского съезда 1097 г., где был провозглашен династический принцип наследования. Согласно этому принципу, киевские владения объявлялись достоянием потомков Изяслава Ярославича. Кроме того, «ротация» в среде династии Святославичей, в результате которой старейший черниговский стол получил не старший Олег, а младший Давыд, фактически означала исключение потомков Святослава из череды возможных претендентов на киевский стол7. В этих условиях Святополк вряд ли бы
5 По мнению В. А. Кучкина, в пользу вышгородского княжения Олега Святославича говорит и отсутствие последнего среди участников торжественного перенесения мощей Бориса и Глеба; составителем «Сказания» названы только Владимир и Давыд [66, с. 70]. Исследователь объясняет отсутствие Олега его ролью устроителя празднеств [38, с. 10].
6 Здесь идет речь о выстраивании традиционной линии наследования в третьем поколении - Святополк, как старший сын Изяслава, Олег как старший сын Святослава и Владимир как старший сын Всеволода [38, с. 11].
7 О механизме и причинах такого «изгойства» см.: [46, с. 282]. О старейшинстве Святослава см.: [73, р. 38-39]. Значение понижения статуса Олега для все системы междукняжеских отношений рассматривалась мной неоднократно, [34, с. 31-41]. Более подробно эта тема освещалась: [33, с. 158-169].
стого Преображение Силвестра стаго Михаила Петра стыж Бца из Лахернитиса Григориж стааго Андреа и Фоеофила стааго Дьмитриж и вьсж прочаж преподобьныж игоумены и вьсжкого чина стительскааго и чърноризьчь-скааго и вьсж клирикы и вьсе поповсьтво то бЪ съшьло сж отъ вьсеЪ Роуськы землЪ и отъ инЪхъ странъ <... >
Повезоша же преже Бориса и съ нимъ иджше Володмиръ съ многимъ говенигемь и съ нимь митрополитъ и поповьство съ свЪщами и кан-дилы <...> тако же и стааго ГлЪба по немь въставивъше на дроугыж сани и Двдъ съ нимь и епспи и клирици тако же и чьрноризьци и болжрство и людиге и бещисьноге множьство
пошел на открытое нарушение достигнутых в Любече соглашений, тем более этот вариант, грозящий в перспективе утратой контроля за киевским столом, был для него абсолютно невыгоден.
На мой взгляд, передачу Вышгорода Олегу можно рассматривать как раз в контексте решений Любечского съезда - как компенсацию исключение из общего счета киевского столонаследия. Вероятно, это произошло позже 1103 года (а не после 1102, как полагает В. А. Кучкин). В этом году летопись фиксирует первое после 1097 г. совместное действие князей, а именно - поход на половцев. Из всей собранной под руководством Святополка и Мономаха коалиции отсутствовал только Олег Святославич; он уклонился от участия в походе, сославшись на нездоровье8. Возможно, новгород-северский князь действительно недомогал, а возможно, нашел предлог для неучастия, демонстрируя свою отстраненность от дел Мономаха и Святополка после решений Любечского съезда. С целью замирения строптивого Святославича ему и был дан вышгородский стол. Результаты сказались сразу - уже в 1107 г. Олег назван летописцем среду участников нового половецкого похода: «том" же лЪт приде Бонакъ и Шаруканъ старъш и ини кнази мнози и сташа wколо Лубьна Стополкъ же и Володи-меръ и Юлегъ Стославъ Мстиславъ ВАчеславъ Жрополкъ идоша на Половци къ Лубну» [51, стб. 281282]. Так же Олег участвует в сватовстве Юрия и собственного сына за дочерьми половецких ханов9.
В это же время осуществляется завершение постройки каменного храма-усыпальницы в Вышгороде. Результаты археологических исследований 1936-1937 и 1952 гг. говорят о том, что вышгородский храм являлся монументальной постройкой восьмистолпного типа и удлиненных пропорций. О грандиозности сооружения говорят его размеры сторона подкупольного квадрата была равна 8 м, а общие размеры храма - 24^42 м. По мнению М. К. Каргера, поддержанного П. А. Раппопортом, плановая схема и строительная техника храма говорит о том, что возведен он был в конце XI в., вероятнее всего, при Всеволоде Ярославиче [29, с. 331-336; 55, с. 27-28]. Следовательно, Олег Святославич, вероятнее всего, завершил строительство, а не возводил храм с нуля.
Вышгород по итогам княжения Олега получил внушительных размеров храм-мавзолей, не уступающий по своим размерам храмам Киева и Новгорода. Перенесение в него мощей Бориса и Глеба превращало не только храм, но и город в один из главных сакральных центров Русской земли -место поклонения первым русским святым10.
Превращение Вышгорода из пригорода и сторожевой крепости Киева в самостоятельный город со своим княжеским столом и общерусской святыней означало новый этап в истории города. Недолгое, но значимое княжение в Вышгороде Олега Святославича сделало этот город надежной опорой Ольговичей на протяжении всего XII в.
Оказавшись в родовом счете ниже Давыдовичей по итогам решений Любечского съезда, Оль-говичи должны были либо смириться со своим изгойством, либо начать борьбу за его преодоление. Преодолеть же это изгойство можно было только через добывание киевского стола. Последний вариант и был избран старшим сыном Олега Всеволодом.
Свою борьбу Всеволод начал при Ярополке Владимировиче и продолжил после его смерти. Как сообщает Ипат. под 6647 (1138/39 мартовским [3, с. 130, 138]) годом: «того же лЪта престависА кнзь Жрополкъ мсца февралА въ и днь и положенъ быс" въ ЖнцинЪ манастыри оу сгТо АндрЪж и вниде братъ его ВАчеславъ в Киевъ того мсца въ кд оу срЪд" мАспусноую» [52, стб. 302]. Лавр. сообщает важные сведения, дополняющие общую картину: «и вниде ВАчеславъ братгего в Кыгевъ и людем"с митрополитом" срЪтшим" гего и посадиша и на столЪ прадЪда свогего Ярослава» [51, стб. 306].
8 «Послаша ко Юлгови и Двдви гаА поидита на Половци да любо будем" живи любо мертви и послуша Двдъ а Юлегъ не всхотЪ сего вину река не сдравьлю Володимеръ же цЪловавъ брата свогего и поиде Пережславлю а Стополкъ по нем" и Двдъ Стославичь и Двдъ Всеславичь и Мстиславъ Игоревъ внукъ ВАчеславъ ^рополчичь ^рополкъ Володимеричь и поидоша на конихъ и в лодьжхъ» [51, стб. 277].
9 «Иде Володимеръ и Двдъ и Юлегъ къ АепЪ и ко другому АепЪ и створиша миръ и пож Володимеръ за ЮргА Аепину дщерь Юсеневу внуку а Юлегъ пож за сна Аепину дчерь Гиргеневу внуку мсца генвар" в! днь» [51, стб. 282-283].
10 Это восприятие хорошо отразилось в богослужебной литературе того времени. Так в одном из паремийных чтений, созданных до конца XII века, читается следующее: «СтЪнамъ твоимъ, Вышегороде, устроихъ стража вся дьни и вся нощи иже не уснЪта, ни въздрtмлета, храняща и утвержающа отцину свою, Русьскую землю, отъ супостатьпыхъ поганъ и отъ усъбьныя рати, правьдьныи бо и по смьрти живъ есть» [1, с. 118].
СЕРИЯ ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
Вокняжение Вячеслава Владимировича в Киеве было ожидаемым, киевляне приняли в этом самое непосредственное участие («посадиша и»). Однако дальнейшее развитие событий было стремительным и пошло не по заранее предусмотренному сценарию.
Узнав о кончине Ярополка Владимировича, Всеволод стремительным рейдом овладевает Вышгородом: «...оувЬда Всеволодъ Арополка оумерша а ВАчьславъ сЬдить в КиевЬ и събравъ мало дроужины съ братомъ своимъ Стославомъ и с Володимеромъ Двдцемъ придоша Вышегородоу и ста-ше оу въшедше в городъ». И только после этого «поиде Всеволодъ Юлговичь из Вышегорода къ Кы-евоу изрАдивъ полкы» [52, стб. 302]. Действовал чернговский князь решительно - «и пришедъ ста оу города в КопыревЬ конци и нача зажигати дворы иже соуть предъ городомъ в КопыревЬ кончи мсца марта въ д* днь».
Перед лицом военной угрозы Вячеслав (или киевляне) через посредничество митрополита решает вопрос о передаче стола Всеволоду Ольговичу. Почему Вячеслав решился на такой шаг - можно только догадываться. Вполне возможно, что дело не в безынициативности киевского князя, как обычно толкует этот факт историография. Чтобы прояснить ситуацию, на мой взгляд, необходимо обратиться к хронологии событий. Итак, Ярополк Владимирович скончался 18 февраля, а Вячеслав Владимирович вокняжился 22-го11. Всеволод оказывается под стенами Киева 4 марта. О том, как развивались события в течение этих двух недель, источники не дают внятного ответа.
Рискну предположить, что приход Всеволода к Вышгороду и его выдвижение в сторону Киева приключились не в один день. Косвенным подтверждением является хронологическая разбивка событий, которую дает Ипат.
Действия Всеволода Ольговича описаны следующим образом: сначала он «събравъ мало дроужины съ братомъ своимъ Стославомъ и с Володимеромъ Двдцемъ придоша Вышегородоу и сташе тоу въшедше в городъ» [52, стб. 302]. Этими словами завершается погодная статья 6647 ультрамартовского (мартовского 6646 [1138/39]) года [3, с. 138]. Сразу за этим в Ипат. следует статья ультрамартовского 6648 (мартовского 6647 [1139/40]) года [3, с. 138-139]. Она начинается следующими словами -«Поиде Всеволодъ Юлговичь из Вышегорода къ Кыевоу изрАдивъ полкы» [52, стб. 303].
Со всей очевидностью следует, что в самом конце февраля Всеволод Ольгович обосновался в Вышгороде, а в первых числах марта двинулся к Киеву. Общая последовательность событий представляется мне следующим образом. Заняв Вышгород, Всеволод вступил в переговоры с Вячеславом, выдвинув требование: «иди з добромъ из города» [51, стб. 306]. Вероятно, ответа не последовало, и тогда Всеволод перешел к активным действиям: «и пришедъ ста оу города в КопыревЬ конци и нача зажигати дворы иже соуть предъ городомъ в КопыревЬ кончи»[52, стб. 302]. В этих условиях Вячеславу Владимировичу ничего не оставалось, как согласиться на требование черниговского князя и оставить Киев.
Этот небольшой хронологический этюд был представлен для того, чтобы показать отсутствие внезапности в действиях Всеволода Ольговича. Между настолованием Вячеслава в Киеве (22 февраля) и приходом Всеволода на окраины Копырева конца (4 марта) прошло почти две недели. За указанное время вполне можно было собрать силы, которые бы вполне могли воспрепятствовать планам Всеволода Ольговича занять киевский стол12. Однако разногласия в среде «Володимерова племени», отчетливо проявившиеся в ходе «переяславского кризиса», а также сам династический статус Вячеслава Владимировича13, не позволили это сделать. Почти две недели (с 22 февраля по 4 марта) Всево-
11 В Ипат указывается иная дата - 24 февраля, с указанием дня недели («оу срЬд мАспусноую»). Н. Г. Бережков указывает на то, что правильное обозначение сохранилось в Лавр и Воскр - 22 февраля [3, с. 138, 328, прим. 38].
12 Меньше чем за год до этого Ярополку Владимировичу удалось собрать под своим началом обширную коалицию - «^рополкъ же съзвасА съ братею своею и съ сновци своими събрасА и съ Соуждалци и Ростовчи с По-лочанъ и СмолнАнъ1 и король Оугръ1 посла помощь Береньдичевъ л тъюащь и ТоуровцЬ и собра вои многы и поиде Черниговоу» [52, стб. 301].
13 По убедительному мнению А. Ф. Литвиной и Ф. Б. Успенского, кончина в 1129 г. взрослого сына Вячеслава Михалко привела к серьезному ослаблению династического статуса последнего из старших Владимировичей. Под 6638 ультрамартовским (6637 [1129/30] мартовским) годом [3, с. 134] Ипат сообщает, что «в се же лЬто престависА ВАчьславичь Михаило внукъ Володимерь июлА въ ке» [52, стб. 293]. Комментируя это сообщение, А. Ф. Литвина и Ф. Б. Успенский отмечают, что «обычно отчество и дедчество, да еще и сопровождающееся точной датой смерти, указывают или на высокое положение усопшего в княжеской иерархии, или на прекращение конкретной родовой линии» [40, с. 228]. Хотя с формальной точки зрения говорить о пресечении семейной линии Вячеславичей не приходится (у Михалко Вячеславича остались наследники, упоминаемые как «ВАче-
лод Ольгович пребывал в Вышгороде, который он сделал своей опорной базой. Можно безо всякого преувеличения сказать, что поддержка вышгородцами старшего Ольговича сыграла ключевую роль в занятии им киевского стола.
Основной корпус известий, связанный с упоминанием Вышгорода в 1140-х гг., наглядно демонстрирует устойчивую ориентацию киевского пригорода на Ольговичей. Так, именно в Вышгороде хоронят умершего там Всеволода Ольговича14, вышгородцев не видно в числе представителей, приглашающих Изяслава Мстиславича на киевское княжение15. В сторону Вышгорода направляется разбитый под стенами Киева Святослав Ольгович, сюда же, если верить известию В. Н. Татищева, переводят из Киева Святослава Всеволодовича.
Отмечу, об особенностях трактовки данных сюжетов в работах И. Б. Михайловой. Исследовательница полагала, что «видимо, в Вышгороде "вои" Ольговичей нашли убежище». Она также склонна доверять информации В. Н. Татищева про Святослава Всеволодовича. Однако более внимательное знакомство с летописными текстами позволяет, на мой взгляд, говорить о такой трактовке И. Б. Михайловой как неверной. Причина кроется в истолковании текста. Для понимания такого утверждения предлагаю обратиться к тексту: «Стославъ брат* его бЪжа на оустье Деснъ1 за ДнЪпръ а Всеволодичь Стославъ Всеволодичь вбтже в Киевъ къ стти №рини в манастъгрь и тоу и жша и идоша до нихъ до Вышегорода и до НЪпра до оустьж Деснъ1 и до перевоза до Киевьского сЪкоуще ж».
Если читать этот фрагмент текста целиком, возникает ощущение логических неувязок. Однако, если признать, что фрагмент, посвященный Святославу Всеволодовичу (от слов «а Всеволодичь Стославъ» до слов «и тоу и жша»), является вставкой, как все встает на свои места. По сути, в отрывке говорится о том, что разбитый Святослав Ольгович бежал из-под киевских стен до устья Десны, а сторонники Изяслава преследовали его вплоть до Вышгорода и до переправы через Днепр, избивая отступающих. Нигде о том, что Святослав Ольгович и бежавшие с ним черниговцы укрылись за стенами Вышгорода, не говорится. Такое толкование является результатом некорректного прочтения текста.
То же можно сказать и об известии Татищева. Если сравнить это известие с текстом Ипат, то можно увидеть, что татищевский текст представляет собой испорченный пересказ текста летописного.
Ипат Татищев
Стославъ брат" его бЪжа на оустье Десны за ДнЪпръ а Всеволодичь Стославъ Всеволодичь вбЪже в Киевъ къ стЪи Юрини в манастырь и тоу и жша и идоша до нихъ до Вышегорода и до НЪпра до оустьж Десны и до перевоза до Киевьского сЪкоуще ж Святослав Ольгович с малою частию своих ушел мимо Киева на усть Десны, тут за Днепр переехал, а Святослав Всеволодич въехал в Киев и, опасаясь вуя своего Изяслава, вошел в монастырь святые Ирины, где его нашли и свели в Вышград. Изяславли же войска за бе-гусчими гнали до Днепра, где множество Оль-говичевых войск побито и пленено.
Вероятнее всего, фраза «и жша и идоша до нихъ до Вышегорода» была прочитана таким образом, что Святослав Всеволодович был «ят» в монастыре, после чего с ним отправились в сторону Вышгорода - «идоша до нихъ» было интерпретировано как отсылка к первой части сюжета, повествующего о бегстве Святослава Ольговича и его сподвижников.
С начала вокняжения Изяслава Мстиславича в Киеве Вышгород исчезает со страниц летописей. Может даже создаться впечатление, что этот малый город Русской земли переживает время полити-
славли внукъ1» в Ипат под 6663 (1155/56) мартовским годом [52, стб. 479], фактически сыновья Михалко Вячеславича не фигурируют в летописи как владетельные князья. Под 6673 ультрамартовским (6672 [1164/65] мартовским [3, с. 176-177] годом упоминается о том, что Ростислав Мстиславич дал «Романови ВАчеславлю внуку <.. .> Васильевъ и Краснъ» [52, стб. 525].
14 «ПрЪстависА Всеволодъ мсца авгоуста въ а"днь и спрАтавше тЪло его и положиша оу цркви стою мчнку» [52, стб. 321].
15 «и переиде ДнЪпръ оу Зараба и тоу прислашасА к немоу Чернии Клобоуци и все Поросье и рекоша емоу тъ1 нашь кнзь а Юлговичь не хочемъ а поЪди в борзЪ а мъ1 с тобою и поиде ИзАславъ къ Дерновоумоу и тоу ско-упишасА вси Клобоуци и Поршане томъ же мЪстЪ прислашас к немоу БЪлогородьчи и Василевци тако же реко-уче поиди тъ1 нашь кнзь а Юлговичь не хочемъ» [52, стб. 323].
СЕРИЯ ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
ческого упадка. Сторонники такого подхода указывают на события 1155 г. [44, с. 103], когда посаженный отцом в Вышгороде Андрей Юрьевич тайно уходит из города в Суздаль, взяв из Борисоглебского храма особочтимую икону Богородицы:
Ипат Лавр
Том же лЬтЬ иде АндрЬи ^ wЦа своего из Вышегорода в Суждаль безъ wтнЬ волЬ и вза из Вышегорода икону стоЬ Бци юже принесо-ша с Пирогощею исъ ЦрАрада въ wдиномъ корабли [52,стб. 482] Тогож лЬт иде АндьрЬи ^ wЦа свогего Сужда-лю и принесе ида икону стую Бцю юже прине-соша въ единомь корабли с Пирогощею изъ ЦсрАграда [51, стб. 346]
Подобные действия бывшего вышгородского, а позже суздальского и владимирского князя, не могли, конечно, не сказаться на авторитете и статусе вышгородской общины. К тому же ослабление клана Ольговичей в ходе событий 1150-1160-х гг. поставили Вышгород перед необходимостью поиска новых союзников в борьбе против гегемонии старшего города.
Впервые после длительного перерыва Вышгород вновь появляется на страницах летописи под 6667 (1159) г., когда Мстислав Изяславич принимал Романа Ростиславича, обсуждая кандидатуру будущего митрополита: «Мьстиславъ же крЬпко прАшесА по КлимЬ река тако не будет" КостАнтинъ въ митропольи зане клал ми й'ца Иванко же възмА тажкы рЬчи и иде къ кюю Ростиславу и пришедшю ему Смоленьску и росправивъ всЬ рЬчи кнзю своему Ростиславъ же посла сна своего Романа(на) старЬишаго Киеву с любовью и оусрЬте и Мьстиславъ ВышегородЬ и ту распри бывше межи има» [52, стб. 503].
Год спустя Вышгород снова упомянут в контексте борьбы Изяслава Давыдовича с Ростиславом Мстиславичем; в один из моментов, наступая на Киев, черниговские рати концентрируются под стенами Вышгорода: «и придоша ему Половци мнози и съвкупивсА ИзАславъ съ Всеволодичема и съ Юлгомъ и с Половци и поиде за Вышегородъ къ божници» [52, стб. 515]. Правда, данный отрывок не дает возможности ответить на вопрос - поддерживали ли вышгородцы кого-то из противоборствующих сторон или заняли нейтральную позицию.
Следующие стбытия с участием вышгородцев произошли 9 лет спустя. В 1169 г. по кончине Ростислава Мстиславича было решено пригласить на киевский стол Мстислава Изаславича: «По Ро-стиславли смрти начаша слати по Мьстислава братьш Володимиръ Мьстиславичь Рюрикъ Двдъ Ки-ане ^ себе послаша Чернъш Клобукы ^ себе послаша» [52, стб. 531]. Собственных возможностей у волынского князя единолично претендовать на киевский стол не было. Поэтому его появление в Киеве стало результатом многостороннего соглашения между Ростиславичами (Рюриком и Давыдом), Владимиром Мстиславичем, «киянами» и черными клобуками. Продвигая Мстислава Изяславича на киевский стол, все стороны преследовали свои цели. Киевляне стремились укрепить пошатнувшееся к этому времени положение старейшего города Русской земли. Князья, как следует из дальнейших событий, рассчитывали на перераспределение волостей по окраинам Русской земли: <^же Володимиръ Мьстиславличь и АндрЬевичь и Жрославъ Мьстиславль братъ и Рюрикъ и Двдъ цЬловали крстъ шкоже взати имъ волость оу Мьстислава по своеи воли Володимиру къ своеи волости Торцьскъш съ всимъ Поросьемъ АндрЬевичю Берестии Ярославу Володимиръ» [52, стб. 533].
Насколько вероятен был такой сценарий, сказать сложно. Как показало последующее развитие событий, крайним во всей этой истории стал княживший в Треполе Владимир Мстиславич. Услышав о приближении Мстислава Изяславича с галицкой помощью, отправленной Ярославом Владимировичем, а также с торками, печенегами и берендеями, Владимир «поиде съ ТреполА Вышегороду и съ женою и съ дЬтми».
Оказавшись в Киеве, Мстислав первым делом организовывает осаду Вышгорода, в котором укрылся Владимир Мстиславич. Итогом непродолжительных столкновений под стенами Вышгорода стало то, что Рюрик и Давыд достигли соглашения с Мстиславом «и оуладившесА w волость». Из этого сюжета становится ясно, что к 1169 г. Давыд Ростилавич обосновался в Вышгороде и чувствовал себя вполне уверенно, рассчитывая на поддержку горожан. Это следует хотя бы из того обстоятельства, что Владимир Мстиславич, не рассчитывая отсидеться В Треполе, бежал оттуда в Вышгород под защиту Ростиславича.
Данные летописания показывают, что вплоть до конца XII века в Вышгороде обосновалась младшая ветвь Ростиславичей - Давыд и его потомки. В целом политика Ростиславичей в 1170-1190-х гг. достаточно примечательна - стремясь контролировать Русскую землю, они сделали ставку не на создание коалиций, а на удержание за собой ключевых центров Русской земли: Вышгорода, Белгорода и Овруча. Опора на эти малые города позволяла Ростиславичам сохранять контроль над киевским столом даже при неблагоприятных обстоятельствах, как это было во время событий 1173 года.
Когда Андрею Юрьевичу удалось посадить в Киеве младшего брата Всеволода, Ростиславичи предприняли внезапный рейд на Киев, захватив Всеволода, Ярополка и их дружину: «Ростиславичи же оугадавше и оузрЪвьше на Бъ* и на силу чстьнаго крота и на млГву стЪи БцЪ вьЪхавьше вь ночь вь Кыевъ на похвалу стои Бди и жша Всеволода Юрьевича и прополка Юрьева внука» [52, стб. 570]. В ответ Андрей Юрьевич организовал новый поход в Русскую землю с целью выдворить оттуда Рости-славичей. Опорными пунктами сопротивления последних оказываются Вышгород и Белгород. Рюрик затворился в Белгороде, Мстислав - в Вышгороде вместе с «Давыдовым полком» (сам Давыд отправился в Галич к Ярославу за военной помощью) [52, стб. 575].
Суздальские князья со своими союзниками начали многодневную осаду Вышгорода. Она длилась, если верить летописным данным, 9 недель [52, стб. 576]. Благодаря самоотверженным действиям Мстислава, дружины Давыда и самих вышгородцев, город удалось отстоять.
Тем временем в Русскую землю пришел Ярослав Луцкий; не добившись от Ольговичей признания за собой старейшинства и Киева, он заключил союз с Ростиславичами: «по сем же приде Жрославъ Лучьскыи на РостиславичЪ же со всею Велыньско землею ища собЪ старЪшиньства въ ЮлговичЪхъ и не ступишас ему Кыева wн же сославсА с Ростиславичи и оурАдисА с ними w Кыевъ и Уступи ^ Юлговичь . и вьставъ поиде ^ нихъ . изьрАдивъ полкы к Рюрикови БЪлугороду» [52, стб. 576-577]. Волынские рати, приведенные Ярославом Изяславичем под стены Белгорода, оказались решающим аргументом в споре за киевское старейшинство. Суздальские князья со своими союзниками спешно отступили от Вышгорода.
Снова Вышгород упоминается в летописании под 1180 г., когда Святослав Всеволодович решил избавиться от Ростиславичей и стать единовластными правителем Русской земли: «помысли во оумЪ своемь жко Двда имоу а Рюрика выженоу изъ землЪ и приимоу единъ власть Роускоую и с братьею». Однако захватить Давыда не удалось, сначала он укрылся в Вышгороде, а затем перебрался в Белгород, к Рюрику. Святослав же, опасаясь мести Ростиславичей, бежал из Киева в Чернигов.
Итогом очередного противостояния между Ростиславичами и Святославом стало соглашение, инициатором которого выступил Рюрик: «Рюрикъ же <.. .> возлюби мира паче рати ибо жити хота въ братолюбьи паче же и хрстьжнъ дЪла плЪнАемы по вса дни ^ поганыхъ и пролитьж крови ихъ не хота видити и размысливъ с моужи своими оугадавъ. бЪ бо Стославъ старЪи лЪты и оурАдивсА с нимь състоупис емоу старЪшиньства и Киева а собЪ воза всю Роускоую землю и оутвердившесА крстмъ чстнымъ и тако живАста оу любви и сватьствомь wбоуемшесА». С этого момента начинается длительный период соправительства, продлившийся 14 лет. Белгород, ставший резиденцией Рюрика, фактически превращается во вторую, де-факто, столицу Русской земли. Вышгород же уходит на второй план. Его также продолжают контролировать Давыд и его сыновья - в 1187 г. на вышгородском столе находился Мстислав Давыдович [52, стб. 654-655], в 1191 - его брат Владимир16.
Значительное ослабление Вышгорода связано, вероятнее всего, с переносом мощей Бориса и Глеба в Смоленск на Смядынь, который состоялся в 1191 г. Утрата своей главной святыни, которая обеспечила возвышение Вышгорода на первое место среди малых городов Русской земли в начале XII века, сыграла решающую роль. Перестав быть одним из ведущих сакральных центров Русской земли, Вышгород уходит на второй план, в первой половине XIII века о нем встречается несколько эпизодических известий. Такова судьба одного из малых городов Киевщины, оставившего заметный след в политической истории Русской земли XI-XII вв.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Пгр, 1916. XXIII, 204 с.
2. Беляев И. Д. Города на Руси до монголов // ЖМНП. 1848. № 2. С. 158-159.
16 Единственное упоминание о пребывании Владимира Давыдовича в Вышгороде содержится в Слове на перенесение мощей Бориса и Глеба на Смядынь, [1, с. 109].
СЕРИЯ ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
3. БережковН. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. 376 с.
4. Бiбiков Д., Зоценко I. Давньорусьм пам'ятки в околицях с. Демидiв Вишгородського району (за матерiалами розвщки 2013 р.) // Середньовiчнi старожитносп Центрально-Схщно! Свропи. Чершпв, 2014. С. 15-16.
5. БiбiковД. В. Вишгород та його округа в Х-Х111 ст. Дисс. ... канд. ист. наук (рукопись). Ки!в, 2018. 312 с.
6. Бiбiков Д. В. Вишгородська церква-мавзолей свв. Бориса i Глiба: тдсумки дослiджень i новi данi // Археоло-г1я. 2016. № 4. С. 77-91.
7. Бiбiков Д. В. Давньорусью оборонш споруди Вишгорода // Сiверщина в юторп Укра!ни. Випуск 8. Ки!в; Глухiв, 2015. С. 78-82.
8. Бiбiков Д. В. Давньорусью пам'ятки в околицях с. Демидiв Вишгородського району (за матерiалами розвщки 2013 р.) // Середньовiчнi старожитностi Центрально-Схщно! Свропи: Матерiали XIII Мiжнародноl студент-сько1 науково! конференцп (Чернiгiв, 11-14 квггня 2014 р). Чернiгiв, 2014. С. 15-16.
9. Бiбiков Д. В. Поховальш пам'ятки Вишгорода X-XIII ст.: топографiя i хронологiя // Мкта Давньо! Русi. Збь рка наукових праць пам'яп А.В. Кузи. Ки!в, 2014. С. 374-383.
10. Бiбiков Д. В., 1вакт В. Г. Новi дослщження Вишгородського городища // Оверщина в кторп Укра!ни. Випуск 6. Ки!в, 2013. С. 124-129.
11. Бiбiков Д. В., 1вакт В. Г., Оленич А. М. Новi дослщження округи давньоруського Вишгорода // Церква - наука - сустльство: питання взаемодп. Ки!в, 2016. С. 11-14.
12. Богусевич В. А. Походження i характер древньоруських мкт Наддншрянщини // Археологiя. 1951. Т. V. С. 34-49.
13. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. 568 с.
14. Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. XVI, 520 с
15. Дмитриев Л. А. Сказание о Борисе и Глебе // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XI - первая половина XIV в. Ленинград, 1987. С. 398-406.
16. Довженок В. Й. Древнш Вишгород // Вкник Академп наук УРСР. 1949. № 8.
17. Довженок В. Й. Огляд археолопчного вивчення древнього Вишгорода за 1934-1937 рр. // Археолопя. 1950. Т. III. C. 64-92.
18. Довженок В. Й. Про дофеодальний перюд в юторп Рус // Археолопя. 1952. Т. VI. С. 9-32.
19. Зоценко В. М. Скандинавсью старожитносп Вишгороду // Старожитносп Вишгородщини: Збiрка тез доповь дей i повщомлень 13-о! наук.-практ. конф., присвяч. «Дню пам'яп Ярослава Мудрого». Вишгород, 2007. С. 43-70.
20. Зоценко В. Н. Древнерусский Вышгород. Историко-археологический обзор // Борисо-Глебский сборник. Paris, 2009. С. 15-56.
21. Зоценко В. Н. Отчет о раскопках Вышгородского отряда Киевской археологической экспедиции в 1980 г. // НА 1А НАНУ. ф.е. 1980/17а.
22. Зоценко В. Н., Пекарская Л. В. Отчет о раскопках Вышгородского городища в 1981 г. // НА 1А НАНУ. ф.е. 1981.
23.Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник (опыт анализа) М., 1957. 210 с.
24. 1ваюн В. Г. Гончарний посад давньоруського Вишгорода за матерiалами археолопчних дослщжень 20132015 рр. // Русский сборник. Выпуск 8. Том 1. Брянск, 2016. С. 74-88.
25. 1ваюн В. Г. Новi дат до соцiально-економiчноl характеристики посаду давньоруського Вишгорода // Куль-турний шар. Статп на пошану Ешба Юршовича 1вакша. Ки!в, 2017. С. 150-163.
26. 1ваюн В. Г. Результати дослщжень середньовiчного Вишгорода у 2012 р. // Церква - наука - сустльство: питання взаемодп. Матерiали Одинадцято! Мiжнародноl науково! конференцп (29-31 травня 2013 р.). Ки!в, 2013. С. 17-19.
27. 1ваюн В. Г., Бiбiков Д. В. Розкопки на територп м. Вишгород // Археолопчш дослщження в Укра!ш 2014 р. Ки!в, 2015. С. 84-85.
28. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1. 637, [1] с
29. Каргер М. К. Древний Киев. Т. 2. Москва; Ленинград, 1961. 661 с
30. Козубовський Ф. А. Вишгородське городище X-XIII ст. Резюме // НА 1А НАНУ. Ф.20. 1934. №41
31. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. 493, [2] с
32. Котышев Д. М. К вопросу о формировании малых городов Русской земли в конце X-XI вв. (на примере Белгорода Киевского) // Мир историка и пространство истории. Сборник статей к юбилею профессора Н. Н. Алеврас. Челябинск, 2018. С. 218-241.
33. Котышев Д. М. От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепро-вье. IX-XII вв. М., 2019. 253, [1] с.
34. Котышев Д. М. Переяславский кризис 1130-х годов и политическое развитие Южной Руси // Вестник Удмуртского университета. Серия История и филология. 2016. Т. 26. № 4. С. 31-41.
35. Круц В. А. Отчет о раскопках археологических памятников у с. Казаровичи Киевской области // НА !А НАНУ. Ф.е. 1968/6а. е.х. 5119.
36. Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989. 166, [3] с.
37. Кучера М. П. Давньорусью городища на Правобережжi Ки!вщини // Дослщження з слов'яно-русько! археологи. Ки!в, 1976. С. 176-190.
38. Кучкин В. А. Перенесение мощей Бориса и Глеба 2 мая 1115 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2020. № 3. С. 6-12.
39. Лесючевский В. И. Вышгородский культ Бориса и Глеба в памятниках искусства // Советская археология. 1946. Т. VIII. С. 225-248.
40. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. «.. .И в Киеве мя посадилъ и отцемъ мя назвал а я его сыном». Отцы и дети в династии Рюриковичей XII в. // Труды Института русского языка им. В.В. Виноградова. Вып. 3 (9). История русского языка и культуры. Памяти В.М. Живова. М., 2016. С. 224-239.
41. Ляскоронский В. Г. Киевский Вышгород в удельно-вечевое время. СПб., 1913. XXXVI, 328 с.
42. Мавродин В. В. Возникновение феодальных отношений у восточных славян: Древнерусское государство -Киевская Русь. М., 1957. 39 с
43.Михайлов К. А. Элитарный погребальный обряд Древней Руси: камерные погребения IX - начала XI века в контексте североевропейских аналогий. СПб., 2016. 270, [1] с.
44. Михайлова И. Б. Малые города Южной Руси в VIII - начале XIII века. СПб., 2010. 288 с.
45.Михайлова И. Б. Племенные центры Киевского Поднепровья // Вестник СПбГУ. Серия 2. История. 1993. № 1. С. 11-21.
46. Назаренко А. В. Владимир Мономах и киевское столонаследие: традиция и попытка реформы // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004. М., 2006. С. 279-290.
47. Пашуто В. Т. О некоторых путях изучения древнерусского города // Города феодальной России. М., 1966. C. 93-98.
48. Пекарская Л. В., Зоценко В. Н. Археологические исследования древнерусского Вышгорода в 1979-1981 гг. // Археологические исследования Киева 1978-1983 гг. Киев, 1985. С. 125-136.
49. Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М., 1855. Т. VI. III-X, XL, 370 с.
50. Поппэ А. О времени зарождения культа Бориса и Глеба // Russia Mediaevalis. Т. 1. München. 1973. С. 6-29.
51. Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. 733 с.
52. Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. 938 с.
53. Православная энциклопедия. Т. 6 (Бондаренко - Варфоломей Эдесский). М., 2003. 749, [2] с.
54. Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М., 1977. 261 с.
55. Раппопорт П. А. Русская архитектура X-XIII вв. Л., 1982. 136 с.
56. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. 590 с.
57. Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая треть XIII в.). Киев, 1988. 119, [2] с.
58. СвердловМ. Б. Генезис и структура феодального общества в древней Руси. Л., 1983. 238 с.
59. Соловьев С. М. Соч. М., 1988. Кн.1. Т. 1-2. 797, [1] с.
60. Степаненко Л. Я., Блажевич Н. В. Поселення та могильник XI-XIII ст. поблизу с. Казаровичi на Днiпрi // Дослщження з слов'яно-русько! археологи. Ки!в, 1975. С. 151-163.
61. Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. М.; Л., 1963. 352 с.
62. Телегин Д. Я., Березанская С. С., Митрофанова В. И., Круц В. А. Отчет об археологических исследованиях в зоне Киевского водохранилища в 1962 г. // НА IA НАНУ. Ф.е. 1962/15. е.х. 3996.
63. ТихомировМ. Н. Древнерусские города. М., 1956. 477 с.
64. Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. 254, [2] с.
65. Толочко П. П., Зоценко В. Н. Отчет о раскопках Вышгородского отряда Киевской археологической экспедиции в 1979 г. // НА 1А НАНУ. ф.е. 1979/16
66. Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971. 754 с.
67. Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси // Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность, Византия, Древняя Русь. Л., 1988. С. 190-329.
68. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. 269 с.
69. Фундуклей И. И. Обозрение могил, валов и городищ в Киевской губернии. Киев, 1847. VIII, 128 с.
70.Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI - XVI вв.). М., 1986. 206 с.
71. Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествовавшие ей летописные своды // Исторические записки. М., 1948. Т. 25. С. 293-333.
72. Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. 256 с.
73. DimnikM. Dynasty of Chernigov 1054-1146. Toronto, 1994. 437 с.
Поступила в редакцию 28.04.2022
Котышев Дмитрий Михайлович, кандидат исторических наук, доцент, педагог дополнительного образования МБОУ «Лицей № 13»
457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 36
СЕРИЯ ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
D.M. Kotyshev
VYSHGOROD OF KYIV IN XI-XII CENTURIES:
FROM THE HISTORY OF A SMALL TOWN OF THE RUSSIAN LAND
DOI: 10.35634/2412-9534-2023-33-1-70-84
The article is devoted to the development of small towns of the Russian land in XI-XII centuries. One of the small towns was Vyshgorod, which was originally a Kyiv suburb. Having arisen in the middle of X century as a fortified settlement of Dnieper peoples (Rhos), who controlled the Dnieper waterway to Byzantium, Vyshgorod by the beginning of XI century became one of the key points of defense of Kyiv, and later - a full-fledged city with its own princely throne. A significant role in the rise of Vyshgorod was played by the cult of the first Russian holy princes Boris and Gleb, whose tomb was in the city. A large role in the formation of the Vyshgorod cult of holy princes was played by representatives of the Olgovich dynasty, who was supported by the Vyshgorod community throughout the first half of XII century. In the future, Vyshgorod relied on the Smolensk Rostislaviches and maintained allied relations with them till the end of XII century.
Keywords: Vyshgorod of Kyiv, Borisoglebsky cult, small town, Izyaslavichi, Rostislavichi, Olgovichi.
REFERENCES
1. Abramovich D. I. Zhitiia sviaty'kh muchenikov Borisa i Gleba i sluzhby' im [The lives of the holy martyrs Boris and Gleb and the service named after] Petrograd, 1916, XXIII, 204 p. (In Russian).
2. BeliaevI. D. Goroda na Rusi do mongolov [Cities in Russia to the Mongols]. ZHurnal ministerstva narodnogo pros-veshcheniya [Journal of the Ministry of Education]. 1848, no. 2, p. 158-159. (In Russian).
3. Berezhkov N. G. Khronologiia russkogo letopisaniia [Chronology of the Russian annals]. Moscow, 1963, 376 p. (In Russian).
4. Bibikov D., Zocenko I. Davn'orus'ki pam'iatki v okolitciakh s. Demidiv Vishgorods'kogo rai'onu (za materialami rozvidki 2013 r.) [Ancient Russian monuments in the vicinity of the village of Demids, Vyshgorod district (based on 2013 intelligence materials)]. Serednovichni starozhitnosti Central'no-Skhidnoi Gvropi [Medieval antiquities of Central and Eastern Europe]. Chernihiv, 2014. pp. 15-16. (In Ukrainian)
5. Bibikov D. V. Vishgorod ta Togo okruga v X-XIII st. [Vyshgorod and its district in the X-XIII centuries]. Diss. ... kand. ist. nauk (rukopis'). Kiiv, 2018, 312 p. (In Ukrainian)
6. Bibikov D. V. Vishgorods'ka tcerkva-mavzolei' svv. Borisa i Gliba: pidsumki doslidzhen i novi dani [Vyshgorod mausoleum church. Boris and Gleb: research results and new data]. Arkheologiia [Archeology], 2016, no. 4, pp. 7791. (In Ukrainian)
7. Bibikov D. V. Davn'orus'ki oboronni sporudi Vishgoroda [Ancient Russian defensive structures of Vyshgorod]. Sivershchina v istorii Ukraini [Severshchyna in the history of Ukraine]. Issue 8. Kiiv: Glukhiv, 2015, pp. 78-82. (In Ukrainian)
8. Bibikov D. V. Davn'orus'ki pam'iatki v okolitciakh s. Demidiv Vishgorods'kogo rai'onu (za materialami rozvidki 2013 r.) [Ancient Russian monuments in the vicinity of the village of Demids, Vyshgorod district (based on 2013 intelligence materials)]. Serednovichni starozhitnosti CentraTno-Skhidnoi Gvropi: Materiali XIII Mizhnarodnoi stu-dents'koi naukovoi konferentcii [Medieval antiquities of Central and Eastern Europe: Materials of the XII International Student Scientific Conference] Chernihiv, 2014, pp. 15-16. (In Ukrainian)
9. Bibikov D. V. Pohoval'ni pam'iatki Vishgoroda XII-XIII st.: topografiia i khronologiia [Funeral monuments of Vyshhorod of the 10th-13th centuries: topography and chronology]. Mista Davnoi Rusi. Zb. nauk. prate pam'iati A. V. Kuzi [Cities of Ancient Russia. Collection of scientific works in memory of A.V. Kuza]. Kyiv, 2014, p. 374383. (In Ukrainian)
10. Bibikov D. V., Ivakin V. G. Novi doslidzhennia Vishgorods'kogo gorodishcha [New studies of the Vyshgorod settlement]. Sivershchina v istorii Ukraini [Severshchina in the history of Ukraine]. Issue 6. Kyiv, 2013, p. 124-129. (In Ukrainian)
11. Bibikov D. V., Ivakin V. G., Olenich A. M. Novi doslidzhennia okrugi davn'orus'kogo Vishgoroda [New studies of the district of ancient Russian Vyshgorod]. Tcerkva - nauka - suspil'stvo: pitannia vzaemodii [Church - science -society: issues of interaction]. Kyiv, 2016, p. 11-14. (In Ukrainian)
12. Bogusevich V.A. Pohodzhennia i harakter drevn'orus'kikh mist Naddniprianshchini [Origin and character of ancient Russian cities of Dnieper]. Arheologia [Archeology], 1951, vol. V, p. 34-49. (In Ukrainian).
13. Grekov B. D. Kievskaia Rus' [Kievan Rus]. Moscow, 1953, 568 p. (In Russian).
14. GrushevskiV M. S. Ocherk istorii Kievskoi' zemli ot smerti Iaroslava do kontca XIV stoletiia [History of Kyiv earth from the death of Yaroslav to the end of the XIV century]. Kyiv, 1891, XVI, 520 p. (In Russian).
15. Dmitriev L. A. Skazanie o Borise i Glebe [The Legend of Boris and Gleb]. Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnei' Rusi. XI - pervaia polovina XIV v. [Dictionary of scribes and bookishness of Ancient Russia. XI - the first half of the XIV century]. Leningrad, 1987, p. 398-406. (In Russian).
16. Dovzhenok V. I\ Drevnii' Vishgorod [Ancient Vyshgorod]. Visnik Akademiï nauk URSR [Bulletin of the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR], 1949, № 8. (In Ukrainian)
17. Dovzhenok V. I\ Ogliad arkheologichnogo vivchennia drevn'ogo Vishgoroda za 1934-1937 rr. [Review of the archaeological study of ancient Vyshgorod for 1934-1937 years]. Arheologia [Archeology], 1950, vol. 3, p. 64-92. (In Ukrainian)
18. Dovzhenok V. I\ Pro dofeodal'nii' period v istoriï Rusi [About the pre-feudal period in the history of Russia]. Arheologia [Archeology], 1952, vol. 6, p. 9-32. (In Ukrainian)
19. Zocenko V. M. Skandinavs'ki starozhitnosti Vishgorodu [Scandinavian antiquities of Vyshhorod]. Starozhitnosti Vishgorodshchini: Zb. tez, dopovidei' i povidomlen' 13-oï nauk.-prakt. konferentciï, prisviach. "Dniu pam'iati Iaro-slava Mudrogo" [Antiquities of Vyshhorodshchyna: Collection of abstracts and messages of the 13th scientific and practical. conf., "Day of Memory of Yaroslav the Wise"]. Vishgorod, 2007, p. 43-70. (In Ukrainian)
20. Zocenko V. N. Drevnerusskii' Vy'shgorod. Istoriko-arkheologicheskii' obzor [Old Russian Vyshgorod. Historical and Archaeological Review]. Boriso-Glebskii' sbornik [Boriso-Gleb collection]. Paris, 2009, p. 15-56. (In Russian).
21. Zocenko V. N. Otchet o raskopkakh Vy'shgorodskogo otriada Kievskoi' arkheologicheskoi' e'kspeditcii v 1980 g. [Report on excavations of the Vyshgorod detachment of the Kyiv archaeological expedition in 1980]. Naukovij arhiv Institutu arheologiï Nacional'noï Akademiï nauk Ukraïni [Scientific Archive of the Institute of Archeology of the National Academy of Sciences of Ukraine]. f.e. 1980/17a. (In Russian).
22. Zocenko V. N., Pekarskaia L. V. Otchet o raskopkakh Vy'shgorodskogo gorodishcha v 1981 g. [Report on excavations of the Vyshgorod settlement in 1981]. Naukovij arhiv Institutu arheologiï Nacional'noï Akademiï nauk Ukraïni [Scientific Archive of the Institute of Archeology of the National Academy of Sciences of Ukraine]. f.e. 1981. (In Russian).
23. IVin N. N. Letopisnaia stat'ia 6523 goda i ee istochnik (opy't analiza) [Chronicle article of 6523 and its source (analysis experience)]. Moscow, 1957, 310 p. (In Russian).
24. Ivakin V. G. Goncharnii' posad davn'orus'kogo Vishgoroda za materialami arkheologichnikh doslidzhen' 20132015 rr. [Pottery post of ancient Russian Vyshgorod on the materials of archaeological research 2013-2015 hh] // Russkii' sbornik [Russian collection]. Issue 8, vol. 1. Briansk, 2016, pp. 74-88. (In Ukrainian).
25. Ivakin V. G. Novi dani do sotcial'no-ekonomichnoï harakteristiki posadu davn'orus'kogo Vishgoroda [New data to the socio-economic characteristics of the post of old Russian Vyshgorod]. Kul'turnii' shar. Statti na poshanu Gliba Iurii'ovicha Ivakina [Cultural layer. Articles on the honor of Gleb Yuryevich Ivakin]. Kyiv, 2017, pp. 150-163. (In Ukrainian).
26. Ivakin V. G. Rezul'tati doslidzhen' se-redn'ovichnogo Vishgoroda u 2012 r. [Results of research of medieval Vyshgorod in 2012 h] // TCerkva - nauka - suspil'stvo: pitannia vzaemodiï. Materiali Odinadtciatoï Mizhnarodnoï nau-kovoï konferentciï (29-31 travnia 2013 r.) [Church - science - society: issues of interaction. Materials of the Eleventh International Scientific Conference (May 29-31, 2013)]. Kyiv, 2013, pp. 17-19. (In Ukrainian).
27. Ivakin V. G., Bibikov D. V. Rozkopki na teritoriï m. Vishgorod [Excavations on the territory of Vyshgorod]. Ark-heologichni doslidzhennia v Ukraïni 2014 r. [Archaeological research in Ukraine]. Kyiv, 2015, pp. 84-85. (In Ukrainian).
28. Karamzin N. M. Istoriia gosudarstva Rossii'skogo [History of the Russian state]. Moscow, 1989, vol. 1, 637, [1] p. (In Russian).
29. KargerM. K. Drevnii' Kiev [Ancient Kyiv], vol. 2. Moscow; Leningrad, 1961, 661 p. (In Russian).
30. KozubovsskiV F. A. Vishgorods'ke gorodishche XII-XIII st. Reziume [Vyshgorod settlement of the 10th-13th centuries Summary]. Naukovij arhiv Institutu arheologiï Nacional'noï Akademiï nauk Ukraïni [Scientific Archive of the Institute of Archeology of the National Academy of Sciences of Ukraine], f. 20, 1934, no. 41. (In Ukrainian).
31. Konstantin Bagrianorodny'i\ Ob upravlenii imperiei' [On Empire Management]. Moskow, 1989, 493, [2] p. (In Russian).
32. Kotysshev D. M. K voprosu o formirovanii maly'kh gorodov Russkoi' zemli v kontce X-XI vv. (na primere Belgo-roda Kievskogo) [To the question of the formation of small towns of the Russian land at the end of the X-XI centuries (on the example of Belgorod of Kyiv)]. Mir istorika i prostranstvo istorii. Sbornik statei' k iubileiu professora N. N. Alevras [Historian's world and history space. Collection of articles for the anniversary of Professor N. N. Alevras.]. Chelyabinsk, 2018, pp. 218-241. (In Russian).
33. Kotysshev D. M. Ot Russkoi' zemli k zemle Kievskoi'. Stanovlenie gosudarstvennosti v Srednem Podneprov'e. IX-XII vv. [From the Russian land to the land of Kyiv. The formation of statehood in the Middle Podne-Provie. IX-XII centuries] Moscow, 2019, 253, [1] p. (In Russian).
34. Kotysshev D. M. Pereiaslavskii' krizis 1130-kh godov i politicheskoe razvitie Iuzhnoi' Rusi [Pereyaslavl crisis of the 1130s and the political development of Southern Russia]. Vestnik Udmurtskogo universiteta [Bulletin of Udmurt University[. Series History and Philology, 2016, vol. 26, no. 4, pp. 31-41. (In Russian).
СЕРИЯ ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
35. Krutc V. A. Otchet o raskopkakh arkheologicheskikh pamiatneykov u s. Kazarovichi Kievskoi' oblasti [Report on excavations of archaeological sites near the village. Kazarovichi, Kyiv region]. Naukovij arhiv Institutu arheologii Nacional'noi Akademii nauk Ukraini [Scientific Archive of the Institute of Archeology of the National Academy of Sciences of Ukraine], f.e. 1968/6a. e. kh. 5119. (In Russian).
36. Kuza A. V. Maly'e goroda Drevnei' Rusi [Small towns of Ancient Russia]. Moskow, 1989, 166, [3] p.
37. Kuchera M. P. Davn'orus'ki gorodishcha na Pravoberezhzhi Kiivshchini [Ancient Russian settlements on the Right Bank of the Kyiv region]. Doslidzhennia z slov'iano-rus'koi arkheologii [Studies in Slavic-Russian archeology]. Kyiv, 1976, pp. 176-190. (In Ukrainian)
38. Kuchkin V. A. Perenesenie moshchei' Borisa i Gleba 2 maia 1115 g. [Transfer of the relics of Boris and Gleb 2 May 1115]. Drevniaia Rus'. Voprosy' medievistiki [Ancient Russia. Questions of medievalism], 2020, no. 3, pp. 6-12. (In Russian).
39. LesiuchevskiV V. I. Vy'shgorodskii' kul't Borisa i Gleba v pamiatneykakh iskusstva [Vyshgorod cult of Boris and Gleb in art monuments]. Sovetskaya arheologiya [Soviet archaeology], 1946, vol. pp. 225-248. (In Russian).
40. Leetvina A. F., Uspenskii' F. B. «...I v Kieve mia posadil'' i ottcem'' mia nazval a ia ego sy'nom». Ottcy' i deti v dinastii Riurikovichei' XII v. [".I v Kieve mia posadil'' i ottcem'' mia nazval a ia ego sy'nom". Fathers and children in the Rurikovich XII dynasty in.]. Trudy' Instituta russkogo iazy'ka im. V. V. Vinogradova. Vy'p. 3 (9). Istoriia russkogo iazy'ka i kul'tury'. Pamiati V. M. Zhivova [Proceedings of the Institute of Russian Language named after V.V. Vinogradova, no. 3 (9). History of Russian language and culture. In memory of V. M. Zhivov]. Moskow, 2016, pp. 224-239. (In Russian).
41. Liaskoronskii V. G. Kievskii' Vy'shgorod v udel'na vechevoe vremia [Kyiv Vyshhorod in the evening]. St. Petersburg, 1913. (In Russian).
42. Mavrodin V. V. Vozniknovenie feodal'ny'kh otnoshenii' u vostochny'kh slavian: Drevnerusskoe gosudarstvo -Kievskaia Rus' [Revival of feudal relations in eastern Slavs: Drevnerussky state - Kievskaya Rus]. Moskow, 1957, 39 p. (In Russian).
43.Mihaflov K. A. E'litarny'i' pogrebal'ny'i' obriad Drevnei' Rusi: kamerny'e pogrebeniia IX - nachala XI veka v kontekste severoevropei'skikh analogii'[Elite burial rite of Ancient Rus: chamber burial of IX - beginning of XI veka in the context of Severoeuropean analogies]. St. Petersburg, 2016, 270, [1] p. (In Russian).
44. Mihaflova I. B. Maly'e goroda Iuzhnoi' Rusi v VIII - nachale XIII veka [Small cities of South Russia in the VIII -beginning of the XIII century]. St. Petersburg, 2010, 288 p. (In Russian).
45. Mihaflova I. B. Plemenny'e centry' Kievskogo Podneprov'ia [Tribal centers of Kyiv Podneprovya]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta [Bulletin of St. Petersburg University], 1993, no. 1, pp. 11-21. (In Russian).
46. Nazarenko A. V. Vladimir Monomakh i kievskoe stolonasledie: traditciia i popy'tka reformy' [Vladimir Monomakh and the Kyiv metropolitan area: tradition and attempt to reform]. Drevnei'shie gosudarstva Vostochnoi' Evropy' [The oldest states of Eastern Europe], 2004. Moskow, 2006, pp. 279-290. (In Russian).
47. Pashuto V. T. O nekotory'kh putiakh izucheniia drevnerusskogo goroda [About some ways of studying the ancient Russian city]. Goroda feodal'noi' Rossii [Cities of feudal Russia]. Moskow, 1966, pp. 93-98. (In Russian).
48. Pekarskaia L. V., Zocenko V. N. Arkheologicheskie issledovaniia drevnerusskogo Vy'shgoroda v 1979-1981 gg. [Archaeological studies of the ancient Russian Vyshgorod in 1979-1981]. Arkheologicheskie issledovaniia Kieva 1978-1983 gg. [Archaeological investigations of Kyiv 1978-1983] Kyiv, 1985, pp. 125-136. (In Russian).
49. Pogodin M. P. Issledovaniia, zamechaniia i lektcii o russkoi' istorii [Researches, notes and lectures on Russian history]. Moskow, 1855, vol. 6, III-X, XL, 370 p. (In Russian).
50. Poppe' A. O vremeni zarozhdeniia kul'ta Borisa i Gleba [About the time of the birth of the cult of Boris and Gleb]. Russia Mediaevalis, vol, 1. München, 1973, pp. 6-29. (In Russian).
51. Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of Russian chronicles]. Moscow, 1997. Vol. 1: Lavrent'evskaia letopis' [Lavrentian Chronicle], 733 p. (In Russian).
52. Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of Russian chronicles]. Moscow, 1998. Vol. 2: Ipat'evskaia letopis' [Ipatiev Chronicle], 938 p. (In Russian).
53. Pravoslavnaia e'ntciclopediia (Bondarenko - Varfolomei' E'desskii') [Orthodox encyclopedia, vol. 6 (Bondarenko - Bartholomew Edesky)]. Moskow, 2003. 749, [2] p. (In Russian).
54. Rapov O. M. Kniazheskie vladeniia na Rusi v X - pervoi' polovine XIII v. [Princely possessions on Rus in X - the first half of XIII in]. Moskow, 1977, 261 p. (In Russian).
55. Rappoport P. A. Russkaia arhitektura X-XIII vv. [Russian architecture X-XIII v.]. Leningrad, 1982, 136 p. (In Russian).
56. Ry'bakov B. A. Kievskaia Rus' i russkie kniazhestva XII-XIII vv. [Kievskaya Rus and Russian princesses XII-XIII v.]. Moskow, 1982, 590 p. (In Russian).
57. Ryschka V. M. Formirovanie territorii Kievskoi' zemli (IX - pervaia tret' XIII v.) [Formation of the territory of Kyiv land (IX - the first third of XIII v.)]. Kyiv, 1988, 119, [2] p. (In Russian).
58. SverdlovM. B. Genezis i struktura feodal'nogo obshchestva v drevnei' Rusi. Leningrad, 1983, 238 p. (In Russian).
59. Solov'ev S. M. Sochineniia [The Community]. Moskow, 1988, book 1, vol. 1, 797, [1] p. (In Russian).
60. Stepanenko L. Ia., Blazhevich N. V. Poselennia ta mogil'nik XI-XIII st. poblizu s. Kazarovichi na Dnipri [Settlement and burial ground XI-XIII century. near the village Kazarovichi on the Dnieper]. Doslidzhennia z slov'iano-rus'koi arkheologii. Kyiv [Studies on Slavic-Russian archaeology], 1975, pp. 151-163. (In Ukrainian).
61. Tatishchev V. N. Istoriia Rossii'skaia [History of Russia], vol. 2. Moskow: Leningrad, 1963, 352 p. (In Russian).
62. Telegin D. Ia., Berezanskaia S. S., Mitrofanova V. I., Krutc V. A. Otchet ob arkheologicheskikh issledovaniiakh v zone Kievskogo vodokhranilishcha v 1962 g. [Report on archaeological research in the zone of the Kyiv reservoir in 1962]. Naukovij arhiv Institutu arheologii Nacional'noi Akademii nauk Ukraini [Scientific Archive of the Institute of Archeology of the National Academy of Sciences of Ukraine], f.e. 1962/15. e.kh. 3996. (In Russian).
63. TihomirovM. N. Drevnerusskie goroda [Old Russian cities]. Moskow, 1956, 477 p. (In Russian).
64. Tolochko P. P. Drevnerusskii' feodal'ny'i' gorod [Old Russian feudal city]. Kyev, 1989, 254, [2] p. (In Russian).
65. Tolochko P. P., Zocenko V. N. Otchet o raskopkakh Vy'shgorodskogo otriada Kievskoi' arkheologicheskoi' e'kspeditcii v 1979 g. [Report on excavations of the Vyshgorod detachment of the Kyiv archaeological expedition in 1979]. Naukovij arhiv Institutu arheologii Nacional'noi Akademii nauk Ukraini [Scientific Archive of the Institute of Archeology of the National Academy of Sciences of Ukraine], f.e. 1979/16 (In Russian).
66. Uspenskii' sbornik XII-XIII vv. [Assumption collection of the XII-XIII centuries]. Moskow, 1971, 754 p. (In Russian).
67. Froianov I. Ya. Nachalo khristianstva na Rusi [The beginning of Christianity in Russia]. Kurbatov G. L., Frolov E. D., Froianov I. Ya. Khristianstvo: Antichnost', Vizantiia, Drevniaia Rus' [Christianity: Antiquity, Byzantium, Ancient Russia]. Leningrad, 1988, pp. 190-329. (In Russian).
68. Froianov I. Ya., Dvornichenko A. Yu. Goroda-gosudarstva Drevnei' Rusi [Cities-states of Ancient Russia]. Leningrad, 1988, 269 p. (In Russian).
69. Funduclef 1.1. Obozrenie mogil, valov i gorodishch v Kievskoi' gubernii [Review of graves, ramparts and hillforts in the Kyiv province]. Kyiv, 1847, VIII, 128 p. (In Russian).
70. Horoshev A. S. Politicheskaia istoriia russkoi' kanonizatcii (XI-XVI vv.) [The political history of Russian canonization (XI-XVI centuries)]. Moskow, 1986, 206 p. (In Russian).
71. Cherepnin L. V. «Povest' vremenny'kh let», ee redaktcii i predshestvovavshie ei' letopisny'e svody' ["A Tale of Bygone Years", its editions and the annals that preceded it]. Istoricheskie zapiski [Historical notes]. Moskow, 1948. T. 25, pp. 293-333. (In Russian).
72. Iushkov S. V. Ocherki po istorii feodalizma v Kievskoi' Rusi [Essays on the history of feudalism in Kievan Rus']. Moskow; Leningrad, 1939, 256 p. (In Russian).
73. DimnikM. Dynasty of Chernigov 1054-1146. Toronto, 1994, 437 p.
Received 28.04.2022
Kotyshev D.M., Candidate of History, Associate Professor, teacher of additional education
MBOU «Lyceum № 13»
Krasnoarmeyskaya st., 36, Troitsk, Chelyabinsk region, Russia, 457100
