CC BY
111
Доброхотов С.А., Анисимов А.И., Рогозева У.Б. Выращивание и защита белокочанной капусты от вредителей при различных технологиях земледелия // Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. - 2016. -Спецвыпуск №2. - URL http://e-journal.omgau.ru/index.php/spetsvypusk-2/31-spets02/406-00155. - ISSN 2413-4066
УДК 635.07+632.934+632.937
Доброхотов Сергей Андреевич
Кандидат сельскохозяйственных наук, докторант
ФГБОУВО СПбГАУ
dobrohotov-s@mail.ru
Анисимов Анатолий Иванович
Доктор биологических наук, профессор ФГБОУ ВО СПбГАУ аnisimov_anatoly@mail.ru
Рогозева Ульяна Борисовна
Магистрант ФГБОУ ВО СПбГАУ ubr9418@yandex.ru
Выращивание и защита белокочанной капусты от вредителей при различных
технологиях земледелия
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы выращивания и защиты растений от вредителей в органическом земледелии в условиях Ленинградской области. Дано сравнение эффективности микробиологических препаратов (Немабакт, Бацикол) с биохимическим препаратом Фитоверм, а также химическим препаратом Актара и контролем. Показана возможность выращивания раннеспелого сорта капусты сорта Казачок через пикировку в ячейки (горшочки) пластмассовой кассеты, при использовании в качестве средств борьбы с крестоцветной блошкой Немабакта и Бацикола, при высокой её начальной численности. Сохранность растений к концу вегетации составила 88%, при применении Фитоверма на сортах СБ-3 и Престиж -95%, а препарата Актара -100%. Определена эффективность микробиологических препаратов (Азотовит, Фосфатовит, Бисолбифит) при внесении в почву и на гранулы минеральных удобрений для повышения урожайности капусты.
Ключевые слова: Северо-Западный регион России, Ленинградская область, белокочанная капуста, органическое земледелие, вредители, химические и биологические препараты, биологическая и экономическая эффективность, сохранность растений.
В Нечерноземной зоне России капуста является основной, выращиваемой среди овощных культур[1].
Согласно регламентам по органическому земледелию хозяйствам, которые переходят на органическое (биологическое, экологическое) производство, разрешается вести параллельный способ получения продукции: на части сельскохозяйственных угодий производить её по традиционной технологии, при условии разделения площадей, сроков уборки урожая, раздельной транспортировки, маркировки, полок реализации в магазинах [2].
Работу по выращиванию и защите овощных культур проводили в течение нескольких лет на участке органического земледелия учебно-опытного сада СПбГАУ [3,4].Продолжая нашу работу, начатую раньше, в 2016 году мы решили изучить эффективность выращивания капусты по традиционной технологии (на поздно созревающих сортах Сб-3 и Престиж) и по органической (на рано созревающем сорте Казачок). Сорт Казачок является раннеспе-лым,поэтому применение химических средств защиты на нём является проблематичным. Так, например, широко используемый в хозяйствах неоникотиноидАктара, для внесения под рассаду в пластмассовые кассеты с ячейками для растений, имеет срок ожидания 60 дней [5]. Этот длительный срок в условиях производства выдержать очень трудно.
В нашем случае выборочная уборка сорта Казачок в 2016 году была начата спустя 40 дней после посадки, уже 29 июня. В органическом земледелии нет альтернативы, как защищать капусту от вредителей - только агротехническим и биологическим способом. В странах ЕС (европейское сотрудничество) в ОЗ (органическое земледелие) в защите растений разрешается применять биохимический препарат Спинтор (Спиносад) получаемый их актиноми-цетных (лучистых) почвенных грибов. В России имеется его аналог - Фитоверм, который разрешается применять на ряде культур, в том числе на белокочанной капусте для борьбы с гусеницами капустной моли и белянок (в 0,4%-ной концентрации). Однако, для борьбы с крестоцветными блошками, нападающими на капусту сразу после высадки рассады на постоянное место, разрешённых биологических (микробиологических) препаратов нет.
Поэтому наша задача состояла в том, чтобы из имеющихся разработок научно-исследовательских институтов: Немабакт, производимый в ВИЗРе (Всероссийский институт защиты растений) и Бацикол, ещё не зарегистрированный препарат ВНИИСХМ (институт сельскохозяйственной микробиологии) дать оценку их эффективности на белокочанной капусте. Оценку эффективности указанных препаратов, полученных из ВИЗРа (Немабакт, на поролоновом носителе, 32 млн. особей в 1-й упаковке) и Бацикол (жидкая форма препарата на основе Bacillusthuriengiensis 10патотипа), предоставленного из ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии, проводили как и в прошлые годы на участке органического земледелия учебно-опытного сада СПбГАУ. В течение вегетационного периода вредили насекомые из рода Phyllotreta, преимущественно волнистая блошка Phyllotretaundulate Kutsch., у которой взрослые жуки выедают язвочки на листьях. Они откладывают яйца на почву, отродившиеся личинки питаются молодыми корешками капусты. По мнению профессора Н.Н. Богданова-Катькова (1922 г.) образ жизни личинок совсем не изучен [6]. Согласно официальной сельскохозяйственной энтомологии питание личинок не приносит существенного вреда капусте
[7].
Ранее нами были получены данные об эффективности внесении Немабакта с поливной водой при посадке б/к капусты и опрыскивании рассады в условиях теплицы в борьбе с личинками капустных мух[8,9]. Поэтому мы посчитали, что препарат будет оказывать некоторое действие и на личинок крестоцветной блошки. Также нам известно, что Немабакт может снижать численность жуков землянично-малинного долгоносика (AnthonomusrubiHerbst.) на землянике, хотя биологическая эффективность 2-х кратной обработки, оценивая по снижению процента повреждённых бутонов (30-40%) была не высокой, немного уступая Бациколу [10].
Одновременно надо было решить вопрос об эффективных удобрениях, которые можно использовать при выращивании капусты, так как применять удобрения содержащие азот в минеральной форме в ОЗ запрещается. Мы использовали азотные удобрения (аммиачную селитру) в различных вариантах опыта для сравнения с контролем и разрешенными биопрепаратами - микробиологические удобрения на основе бактерий (Азотовит-Azotobakterchroococcum, Фосфатовит-Bacillusmucilaginosus, бисолбифит-Bacillussubtilis Ч 14). В качестве минерального источника Р (фосфор) служила фосфоритная мука, а К(калий) -хлористый калий, добываемых из природных руд. Минеральные удобрения использовали при норме расхода 50 кг д.в. (действующее вещество) в расчёте на 1 га. Из органических применяли полуперепревший компост собственного приготовления (из смеси бобово-злаковых сидератов, с добавлением дерновой земли, торфа и опилок). Его вносили перед
первой культивацией (фрезерование почвы мотокультиватором марки Тарпан) в начале мая, из расчёта 40 т/га. Предшественником б/к (белокочанная капуста) была морковь (площадь 105кв.м). Ближе к посадке капусты (4-я пятидневка мая) внесли в почву все необходимые для целей опыта удобрения и биопрепараты, заделали их фрезой. Окучником сделали гребни с расстоянием в междурядьях 0,7 м. В ряду растения сорта СБ-3 и Престиж были посажены на расстояние 0,5 м. Всего в опытном варианте, на 15 гребнях, было высажено 300 растений капусты. Для борьбы с крестоцветной блошкой на этом участке испытывался химический препарат Актара, в.д.г. (воднодиспергированные гранулы) и биохимический - Фитоверм, КЭ (концентрат эмульсии), содержащий 2 г/л действующего вещества аверсектина С.
Учитывая, что при проведении защитных мероприятий контрольный вариант должен находиться на определённом расстоянии от опытных вариантов, его расположили на расстоянии 20 м от основного. Одновременно этот участок, площадью 40 кв.м, с сортами СБ-3, Престиж, служил контролем и для сорта Казачок. На нём растения, на 2-х гребнях для каждого сорта, располагались плотнее, с расстоянием 0,4 м, так чтобы было имелась возможность сохранения необходимого количества растений для учётов, на случай гибели от крестоцветных блошек. Опытный вариант сорта Казачок располагался от контрольного на удалении 10 м. Участки вышли из-под распаханного осенью 2015 года козлятника восточного (галега) 4-го года пользования, посева 2011 года. Весной на участки внесли компост, фос-форно-калийные удобрения. Азотные не вносили, так как считали, что в почве имеется достаточное количество биологически фиксированного азота, за счёт бактерий, развивавшихся на корнях козлятника. На опытном участке (40 кв.м) на 5 гребнях было посажено 100 растений раннеспелого сорта, выращенных в кассетах с круглыми ячейками через пикировку их в фазу 1 настоящего листа. На этом участке испытывали Немабакт и Бацикол. В связи с массовым повреждением зайцами контрольного участка (съедали высаженные растения полностью) их приходилось подсаживать растениями с открытой корневой системой. Зайцев отводили от набегов, приведя на этот участок 2-х крупных собак. В остальном мероприятия по уходу за растениями капусты были одинаковыми (полив, рыхление междурядий, ручная прополка, окучивание, учёт численности насекомых).
Методика учёта численности насекомых на растениях. В контрольных вариантах на всех сортах блошек учитывали на 20 растениях (4 пробы по 5 растений в пробе). Первый учёт блошек в опытных и контрольных вариантах сделали 27 мая (спустя неделю после посадки капусты), когда численность насекомых в несколько раз превысила ЭПВ (экономический порог вредоносности) на 30 растениях (6 проб по 5 растений в пробе). В дальнейшем на сорте Казачок перешли на подсчёт абсолютной численности насекомых на всех растениях опыта (100 шт.), по 20 растений на 5 гребнях исходно. Однако наблюдалось небольшая гибель растений от блошки, поэтому на рядке фактически делали учёт на 18-19 растениях. Абсолютный учёт численности блошки в опытном варианте продолжался до 11 июля, после чего перешли к учету по пробам (6 проб по 5 растений в пробе). Учёт численности насекомых показал сильную вариацию плотности популяции насекомых на гребнях. Поэтому пришли к выводу, что для объективной оценки динамики численности блошки необходимо проводить учёт не менее, чем на 100 растениях. Это и делалось в опытном варианте. На сортах СБ-3 и Престиж все учёты делались по вариантам опыта (препараты Актара и Фитоверм) на 30 растениях, в 6 пробах по 5 растений в пробе.
БЭ (биологическая эффективность) рассчитывалась с учётом изменения численности насекомых в опытном и контрольном вариантах.
По первой формуле, с приоритетом'^Б.АЬЬо^ опубликованной автором в 1925 г. (без учёта изменения численности в контроле), дополненной Г.Е. Осмоловским в 1964 г., с учётом изменения численности в контроле [11,2].
БЭ = [(А-В):Ах100]- [(а-Ь):а х100 ], % (1) Где А - средняя численность вредителей в опытном варианте до обработки В - средняя численность вредителей в опытном варианте после обработки а - средняя численность вредителей в контрольном варианте до обработки
в - средняя численность вредителей в контрольном варианте после обработки
По этой формуле рассчитывали изменение численности насекомых в опытном варианте, потом в контрольном, в процентах - до обработки при первом учёте и после обработки, на соответствующую дату учёта. По разнице, между опытным и контрольным вариантом, находили биологическую эффективность в процентах, с учётом знаков (плюс, минус). Минус показывает, что плотность популяции в контроле уменьшается быстрее, чем в опытном варианте. Фактически это говорит об отсутствии действия препаратов, потери его эффективности.
Для сравнения сделали расчёт и повторой формуле, которая также широко используются в исследованиях по энтомологии, предложеннойС.Б. Henderson&E.W. Tilton, в 1955 г [13].
БЭ={[(Ахв) - (Вха)]:Ахв} х 100,% (2) Обозначения те же, что и в формуле 1.
Уборку урожая на сорте Казачок делали по мере его созревания. Срезали кочаны, взвешивая их общую массу с точностью до 0,1 кг. В контроле созревание растений, в связи с сильной поврежденностью блошкой, растянулось до октября, когда были убраны последние кочаны. Растения капусты сорта СБ-3, пригодной для засолки, квашения, убрали после окончания первых заморозков в конце октября. Сорт Престиж, предназначенный для хранения, находился в поле до 20 ноябре, когда он был убран в период оттепели.
Результаты наблюдений (учётов численности насекомых и определение веса урожая по повторностям опытов)усредняли по вариантам и датам учетов. Рассчитывали стандартную ошибку среднего (SE - standard error). Достоверность различий оценивали по t-критерию Стьюдента. Провели расчёт экономической эффективности биопрепаратов и удобрений по упрощенной методике, не считая некоторые затраты (накладные и др.),так как организации предприятия не проводили и реализации продукции не делали.
1. Оценка эффективности выращивания капусты сорта Казачок по органической технологии 1.1. Оценка биологической эффективности биопрепаратов
Появление блошек отметили уже 23 мая, на 3-й день после посадки. Численность вредителя быстро нарастала, достигнув 27 мая 20-30 экз./растение, что в 6-10 раз превышает ЭПВ. Это потребовало проведения истребительных, защитных мероприятий. Первое применение немабакта сделали при посадке капусты, отмыв водой личинок энтомопатогенных нематод из поролоновой крошки и пролив рассаду с закрытой корневой системой, установленную в заранее подготовленные лунки, рабочей жидкостью немабакта. Израсходовали 30 л волы (3 лейки) на 100 растений, т.е. по 0,3 л/растение. Затем присыпали почву к растениям, а по поверхности ещё раз пролили рабочей жидкостью немабакта (0,2 л/растение), израсходовав оставшуюся часть упаковки. В расчёте на 100 растений капусты пришлось 32 млн. личинок (320 тыс. особей/растение) или в расчёте на 1 кв. м посадочной площади - 800 тыс. осо-бей/кв.м. В контроле растения при посадке пролили водой (0,5 л/растение).
Вторую обработку немабактом провели 27 мая опрыскивателем марки Соло. Использовали вторую упаковку препарата, отмыв личинок от поролоновой крошки, отделив ее от воды с помощью капронового сита (сетка). На 40 кв.м израсходовали 2 л рабочей жидкости (500 л/га), обрабатывая растения и почву, т.к. определённая часть жуков находилась на почве. В расчёте на 1 кв.м израсходовали 800 тыс. энтомопатогенных нематод (320 тыс. личинок/растение).
Снижение численности имаго крестоцветных блошек отмечали до 24 июня, когда при проведении учёта отметили вторую волну вредителя (возможно за счёт отродившегося нового поколения). Учитывая, что эта волна имела более низкую численность, а также достаточную приживаемость рассады провели обработку из опрыскивателя 5%-нымбациколом, из расчёта 25 л препарата на 1 га (100 мл препарата на 40 кв.м, растворённого в 2-х литрах волы). Норма расхода рабочей жидкости - 500 л/га.
Средняя численность крестоцветной блошки и биологическая эффективность биопрепаратов по вариантам опыта и датам учетов, представлены в таблице 1.
Как видно из таблицы 1 биологическая эффективность Немабакта составляла от 19,3% до 43,3%, а БЭ Бацикола против блошки оказалась очень низкой, лишь при расчёте по второй формуле 28 июля она достигла 59,4%. В опытном варианте происходило снижение численности крестоцветной блошки по датам учёта, тогда как в контрольном отмечен небольшой рост («всплеск») плотности популяции 28 июля, когда численность вредителя увеличилась до 1,15 экз./растение. Это повысило биологическую эффективность..
Плотность популяции вредителя на опытном и контрольном участках очень варьировала. Так в опытном варианте, где считали абсолютную численность на каждом из 5 гребней 3 июня она изменялась от 5,1 экз./растение на 1-ом гребне до 20,25 экз./растение на 4-ом, а 10 июня - от 5,4 экз./растение на 5-м гребне до 11,9 экз./растение на 4-м. Это наблюдается и в другие дни учёта. В отношении контроля считаем, что численность блошек в этом варианте снижалась в силу естественных причин - ухудшение условий питания на заеденных (сильно повреждённых) растениях, с которых вредитель уходил, не обеспечив себя качественной пищей, возможно с приобретением капусты устойчивости к блошкам.
Таблица 1.
Численность крестоцветной блошки (экз. на растение±8Е) по датам учетов и биологи-
ческая эффективность Немабакта и Бацикола (учебно-опытный сад СПбГАУ, 2016)
Дата Численность блошки, Биологическая эффек- Биологическая эффек-
учёта экз./растение тивность от 27.05,% тивность от 24.06, %
Опыт Контроль 1-я формула. 2-я формула 1-я формула 2-я формула
27.05* 30,8±4,92 а 21,7±3,62аЬ - - - -
3.06 11,2±0,96 еа 13,5±2,25 Ьеа 25,06 40,33 - -
10.06 7,6±0,98 ef 9,7±2,57 cdef 19,30 43,31 - -
15.06 11,6±1,16 еа 13,3±2,61 Ьеа 22,67 38,37 - -
24.06** 14,3±1,29 Ье 9,4±1,41 def - 3,45 - 8,0 - -
29.06 9,8±0,78 ае 6,5±1,01 f - 1,93 - 6,45 0,98 1,43
11.07 4,2±0,41й 1,8±0,52Ы - 5,42 - 65,15 -10,16 -52,9
19.07 3,2±0,52 gh 0,40±0,134 ) - 8,45 - 470,5 -8,48 -428,2
28.07 0,70 ±0,1931) 1,15±0,274 1 2,98 56,19 9,80 59,4
4.08 0,77±0,213 0,35±0,167) - 0,88 - 58,31 -95,72 -65,5
Примечания. Первое внесение немабакта было при посадке капусты (1/2 упаковки препарата - пролив растений в кубиках, 1/2 упаковки пролив по поверхности почвы); * - опрыскивание немабактом (1 неделю спустя после пролива в горшочках); ** - опрыскивание бациколом (при второй волне численности блошек); одинаковыми буквами обозначены достоверно не различающиеся значения (р>0,05 по критерию Стьюдента).
Вторая волна блошек интенсивнее заселяла более развитую капусту в опытном варианте, но большого вреда ей уже не могла принести. Дополнительно к учёту насекомых мы считали количество погибших растений от блошки, соответственно процент погибших и сохранившихся растений. Аналогично, как при расчёте биологической эффективности на землянике по проценту повреждённых и не повреждённых бутонов (учёт долгоносиков на грядках очень трудоемок). Это даёт наглядную картину эффективности защитных мероприятий. Результаты расчёта БЭ по разным методикам оказались близкими, что мы приводим.
Так в опытном варианте на 11 июля погибло 12 растений (сохранилось 88), т.е. процент погибших - 12%, сохранившихся - 88%. В контроле на эту дату сохранилось 38 растений из 50 (76%), а погибло 12 растений (24%). Фактически в контроле погибло в 2,0 раза растений больше, чем в опытном варианте (200%) с обработкой растений Немабактом и Баци-колом. В дальнейшем гибели растений капусты не наблюдалось, так как численность насекомых снизилась до ЭПВ как в опытном, так и контрольном вариантах. Можно рассчитать БЭ биологических препаратов по проценту погибших растений, как делается при расчёте БЭ для землянично-малинного долгоносика (по проценту повреждённых, завядших бутонов), когда численность насекомых не учитывается. В нашем случае БЭ, рассчитанная по проценту погибших растений, составила (24-12)х100:24=50%, что довольно близко к данным, полу-
5
ченным при расчёте по формулам изменения численности жуков в среднем на 1 растение. Это позволяет оценивать эффективность защитных мероприятий и таким способом, не делая трудоёмкие учёты численности блошек на растениях, а только визуально.
1.2. Оценка экономической эффективности применения биопрепаратов В опытном варианте урожайность б/к сорта Казачок составила 227 ц/га, в контроле-175,4 ц/га. Повышение урожайности - 61,6 ц/га, или 27,1%. Соответственно этому рассчитали экономические показатели: чистый доход, окупаемость затрат, рентабельность защитных мероприятий (табл. 2 и 3).
1.2.1. Расчёт по первому методу. Расчёт затрат на биопрепараты Проведена 2-х кратная обработка немабактом на площади 40 кв.м. В пересчёте на однократную равняется 80 кв.м Израсходовано 2 упаковки немабакта, стоимостью 600 руб. В расчёте на 1 сотку (100 кв.м) это будет равняться 750 рублей, а на 1 га - 75 тыс. рублей. Проведена однократная обработка бациколом, из расчёта 25 л/га. Затраты на бацикол будут стоить 25 л х 300 руб./л =7,5 тыс. руб./га. Итого затрат на немабакт и бацикол - 82,5 тыс. руб./га. В данных расчётах накладные расходы не считались, т. к. организации предприятия не было, реализации продукции не происходило.
Таблица 2.
Экономическая эффективность применения микробиологических препаратов на б/к
капусте сорта Казачок (учебно-опытный сад СПбГАУ, 2016 г.)
Повышение урожайности ц/га Цена реализации 1 ц б/к капусты, тыс. руб. Выручка от реализации дополнительной продукции, тыс. руб.. Затрат на биопрепараты, тыс. руб./га Чистый доход, тыс.руб./га Окупаемость затрат, раз Рента-бель- ность, %
Опыт Контроль
61,6 25 154,0 - 82,5 71,5 0,867 86,7
1.2.2. Расчёт по второму методу. Принята во внимание дифференциальная цена на капусту из опытного и контрольного вариантов (разное время поступления продукции на реализацию). Рассчитана выручка от реализации всей продукции по 2-м вариантам и дополнительная по опытному варианту, относительно контрольного, а затем и чистый доход, окупаемость затрат и рентабельность защитных мероприятий (таблица 3).
Таблица 3.
Экономическая эффективность применения микробиологических препаратов на б/к
капусте сорта Казачок (учебно-опытный сад СП [бГАУ, 20 16 г.)
Повышение урожайности, ц/га Цена реализации 1 ц б/к капусты, тыс. руб. Выручка от реализации всей продукции, тыс. руб. Затраты на биопрепараты, тыс. руб./га Чистый доход, тыс. руб./га Оку-паемост ь затрат, раз Рента-бель- ность, %
Опыт Контроль Опыт Контроль
61,6 25 20 567,5 330,8 82,5 154,2 1,869 186,9
Выручка от реализации дополнительной продукции, рассчитанная 2-м способом оказалась равной 236,7 т.руб.(567,5-330,8), а чистый доход (ЧД) 154,2 тыс. руб./га (за минусом затрат на биопрепараты). Окупаемость затрат - 1,869 раз, а рентабельность защитных мероприятий - 186,9 процентов. На наш взгляд расчёт экономической эффективности по 2-му методу более реально отражает поступление прибыли от реализации капусты, по сравнению с контролем (за счёт более высокой цены в период уборки урожая). Стимулирующее действие биопрепаратов на капусту в опытном варианте тоже наблюдали.
2. Оценка эффективности защиты капусты сортов СБ-3 и Престиж, с использованием химического препарата Актара и биохимического Фитоверм На опытном участке на 3-х гребнях (с левого края) был посажен сорт СБ-3, выращенный в ячейках из пластмассовых кассет. С блошкой боролись биохимическим препаратом Фитовермом в 0,8%-ной концентрации. Обработку растений провели 27 мая (7 суток спустя после посадки) из ручного опрыскивателя на площади 21 кв.м (10 м х2,1 м). В тот же день,
обработали Фитовермом 2 гребня сорта Престиж, который был посажен также растениями с закрытой корневой системой, выращенной в кассетах (с правого края участка капусты). Всего на 35 кв.м (3,5м х 10 м) израсходовали 14 мл Фитоверма (4 л/га), рабочей жидкости - 1,75 л (500 л/га).
Препаратом Актара обработали 5 гребней сорта СБ-3 и 5 гребней сорта Престиж, выращенных без использования кассет. Всего на площадь 70 кв. м израсходовали 4 г препарата. В расчёте на 1 га это составило 571,1 г. Расход рабочей жидкости- 500 л/га (3,5 л/70 кв.м). Обработки провели из ручного опрыскивателя.
Средняя численности крестоцветных блошек на сортах белокочанной капусты СБ-3 и Престиж по вариантам опыта и датам учетов, а также биологическая эффективность испытанных на них препаратов представлены в таблицах 4 и 5.
Как видно из представленных данных, обработка химическим препаратом Актара существенно снизила численность крестоцветных блошек и сдерживала ее рост на протяжении двух недель. Обработка Фитовермом также дала определенный эффект, но он проявился значительно слабее.
Таблица 4.
Численности крестоцветных блошек (экз. на растение ± 8Е) и биологическая эффек-
Датау-чёта СБ-3 Престиж
Численность БЭ, % Численность БЭ, %
Опыт Контроль 1-я формула 2- яформу-ла Опыт Контроль 1-я формула 2- яформу-ла
27.05* 14,3±1,87 а 8,0±1,46 са - - 7,8±1,01 с 4,6±1,90cdefg - -
03.06 0,70±0,17Ы]к/ 9,2±1,57 Ьс 110,8 95,8 0,57±0,22ьш 1,5±0,371^Ь 25,4 77,7
10.06 0,27±0,166/ 4,7±0,97 ае 57,3 96,9 1,2±0^Ы 1,8±0,68 fgЫi 22,8 59,7
15.06 2,2±0,40 f 6,9±1,21 са 71,8 82,2 4,6±0,84ае 0,30±0,179к-п -51,9 -792,3
24.06** 7,4±1,09 с 3,1±0,82е£ 21,1 -34,9 13,9±2,31 аЬ 0,31±0,208]-п -170,0 -2513,9
29.06 6,5±0,94 са 3,4±0,90ef -16,5 -6,7 8,4±0,96 с 0,47±0,286ьп 57,9 -953,2
11.07 2,2±0,38 f 1,5±0,84 ^п 3,4 18,5 2,5±0,54 f 0,50±0,42 Ь-п -20,7 -190
19.07 1,0±0,30 0,05±0,050 п -6,4 -1011,9 0,73±0,16Ы)к 0,09±0,091 п -6,1 311,0
28.07 0,10±0,074 п 0,75±0,24Ы]к/ 8,9 94,5 0,17±0,084шп 0+0,087 п 98,0 -311
04.08 0,83±0,20 g-k 0,30±0,13 /шп -2,0 -13,8 0,47±0,124]к/ 0,09±0,091шп -4,1 -206,7
Примечания: * -1-я обработка от блошки; ** - 2 обработка от моли (0,4% фитовермом); одинаковыми буквами обозначены достоверно не различающиеся значения (р>0,05 по 1 критерию Стьюдента).
Таблица 5.
Численности крестоцветных блошек (экз. на растение ± 8Е) и биологическая эффек-
Дата учёта СБ-3 Престиж
Численность БЭ, % Численность БЭ, %
Опыт Контроль 1-я формула 2-я формула Опыт Контроль 1-я формула 2-я формула
27.05* 15,7±2,11 а 8,0±1,46 Ь-g - - 12,1±2,63 а-а 4,6±1,90 f-/ - -
03.06 12,0±1,83 аЬ 9,2±1,57 Ь-f 39,1 68,8 6,0±1,36 efgh 1,5±0,37 к/ш -17,1 31,6
10.06 5,7±1,14 fgh 4,7±0,97 gЫ 23,1 39,0 2,7±0,66 цк 1,8±0,68 ]-п 15,8 41,6
15.06 2,7±0,66 цк 6,9±1,21 cdefg 70,0 80,1 2,7±0,59 цк 0,30±0,18 о-г -15,7 -1158,4
24.06** 6,8±0,94 defg 3,1±0,82 Ы]к - 4,9 -12,9 10,0±1,27 Ьс 0,31±0,21о-г -107,3 -240,7
29.06 3,9±0,87 Ы] 3,4±0,90 Ы]к 17,5 41,4 9,6±1,31 Ь-e 0,47±0,29 п-г -69,3 -1075,7
11.07 1,2±0,33 /шп 1,5±0,84 ]-г 11,2 59,4 2,2±0,34 ]к 0,50±0,42 ш-г -7,0 -64,3
19.07 2,1±0,64 ]к/ 0,05±0,050 г - 12,7 -2026,8 0,63±0,18пор 0,09±0,091 дг -24,1 -1228,7
28.07 0,73±0,21тпо 0,75±0,24/-р - 4,8 -269,4 0,27±0,095рд 0+0,087 г -0,26 -13,6
04.08 0,70±0,16тпо 0,30±0,13 о-г -0,7 57,3 0,17±0,069 дг 0,09±0,091дг 0,6 28,5
Примечания как к таблице 4.
Посчитали БЭ обработки 0,4%-нымФитовермом, который применили 24 июня в борьбе с капустной молью, против крестоцветной блошки (таблицы 6 и 7).
Таблица 6.
Численность крестоцветных блошек (экз. на растение ± 8Е) и биологическая эффек-
Дата учёта СБ-3 Престиж
Численность БЭ, % Численность БЭ, %
Опыт Контроль 1-я формула 2-я формула Опыт Контроль 1-я формула 2-я формула
24.06 7,4±1,09 с 3,1±0,82ef - - 13,9±2,31 аЬ 0,31±0,208j-n - -
29.06 6,5±0,94 са 3,4±0,90ef 22,7 20,9 8,4±0,96 с 0,47±0,286ьп 115,3 59,8
11.07 2,2±0,38 f 1,5±0,84 £-п 19,4 39,5 2,5±0,54 f 0,50±0,42 Ь-п 143,4 88,8
19.07 1,0±0,30 0,05±0,050 п -11,9 -724,3 0,73±0,16Ы)к 0,09±0,091 п 24,4 86,7
28.07 0,10±0,074 п 0,75±0,24Ы)к/ 23,2 90,8 0,17±0,084тп 0+0,087 п 29,0 100
04.08 0,83±0,20 е-к 0,30±0,13 т -1,4 14,0 0,47±0,124jkl 0,09±0,091тп 25,6 87,9
Примечание: одинаковыми буквами обозначены достоверно не различающиеся значения (р>0,05 по 1 критерию Стьюдента).
Таблица 7.
Численность крестоцветных блошек (экз. на растение ± 8Е) и биологическая эффек-_тивность второй обработки Фитовермом в борьбе с ними_
Дата учёта СБ-3 Престиж
Численность БЭ, % Численность БЭ, %
Опыт Контроль 1-я формула 2-я формула Опыт Контроль 1-я формула 2-я формула
24.06 6,8±0,94 Ь 3,1±0,82 с - - 10,0±1,27 а 0,31±0,21 f - -
29.06 3,9±0,87 с 3,4±0,90 с 53,1 48,0 9,6±1,31 аЬ 0,47±0,29 e 55,3 36,6
11.07 1,2±0,33 а 1,5±0,84 с4 31,3 70,0 2,2±0,34 с 0,50±0,42 e 139,5 86,6
19.07 2,1±0,64 са 0,05±0,050 i -29,3 -1783,8 0,63±0,18 ^ 0,09±0,091 hi -2,6 -8,8
28.07 0,73±0,21 ef 0,75±0,24 defg 15,3 56,3 0,27±0,095 еЬ 0+0,087 i 26,3 90,7
04.08 0,70±0,16 ef 0,30±0,13f-i 0,46 4,4 0,17±0,069 hi 0,09±0,091 hi 28,3 94,1
Примечания как к таблице 6.
Как видно из таблиц 6 и 7 по всем вариантам опыта просматривается БЭ 0,4% Фито-верма. При этом на сорте Престиж в варианте с применением после химического препарата Актара больше, чем при повторном применении Фитоверма.
В таблице 8 показаны обобщающие данные по БЭ Фитоверма в борьбе с крестоцветными блошками, при обработке им от капустной моли24 июня, в разрезе сортов.
Таблица 8.
Средняя численности крестоцветных блошек (экз. на растение ± 8Е) и биологическая
эффективность (%) второй обработки 0,4%-ногоФитоверма в борьбе с ними
Дата учёта Средняя численность Биологическая эффективность
Опыт Контроль 1-я формула 2-я формула
СБ-3 Престиж СБ-3 Престиж СБ-3 Престиж СБ-3 Престиж
24.06* 7,1 ±0,72 Ь 11,9±1,33 а 3,1±0,82 а 0,31±0,21 f-k - - - -
29.06 5,2±0,66 с 9,0±0,81 аЬ 3,4±0,90 са 0,47±0,29 f-k 37,5 75,7 33,9 49,9
11.06 1,7±0,26 а 2,3±0,32 а 1,5±0,84 а-к 0,50±0,42 e-k 25,2 141,8 57 87,9
19.07 1,6±0,36 de 0,68±0,12 fg 0,05±0,050 к 0,09±0,091 ]к -20,2 8,9 -1231 30,7
28.08 0,42±0,12яЫ 0,22±0,0631] 0,75±0,24 efgh 0+0,087 к 18,7 26,9 76,2 96,1
0 4.08 0,77±0,123 f 0,32±0,073Ьу 0,30±0,13 ^к 0,09±0,091 jk -0,94 26,3 -9,5 90,7
Примечание: * - дата второй обработки 0,4% Фитовермом.
Анализируя таблицу 8 можно констатировать, что вторая обработка 0,4%-нымФитовермом (направленная на борьбу с капустной молью) подействовала и на крестоцветных блошек (существующие регламенты разрешают применение 0,4% Фитоверма в борьбе с молью), при этом БЭ на сорте Престиж оказалась выше, чем на сорте СБ-3. Расчёт по 2-й формуле даёт более высокие значения БЭ.
Оценивая количество погибших и сохранившихся растений капусты в опытном варианте на сорте СБ-3 с обработкой Фитовермом 27 мая можем отметить, что в этом варианте погибло лишь 3 растения (были подсажены в июне) из 60, т.е. гибель составила 5%. а сохранность растений - 95%. В варианте на сорте Престиж при обработке растений от блошки тем же препаратом погибло 2 растения из 40, т.е. гибель растений составила 5%, а сохранность - 95%. При применении препарата Актара в борьбе с блошкой все растения на сорте СБ-3 и Престиж сохранились. Обработка этим препаратом действовала и на соседний рядок капусты, численность блошки была меньшей, выпадов растений капусты на соседнем (смежном) гребне не было. Это говорит о высокой эффективности препарата для защиты капусты от вредителей, хотя период защиты растений в нашем опыте не достигал 1-го месяца, когда препарат Актара вносили в кассеты в теплицах перед посадкой. Мы также визуально отмечали стимулирующее действие этого препарата на развитие растений капусты. Для сравнения, в контроле на сорте СБ-3 погибло от крестоцветных блошек - 18 растений (36%), а на сорте Престиж - 33 растения (66%).
Урожайность белокочанной капусты сорта СБ-3 после применения препаратов Актара и Фитоверм по вариантам опыта (применение микробиологических препаратов и минеральных удобрений) показана в таблице 9.Сравнение урожайности с контролем по сортам СБ-3 и Престиж не корректно, т. к. предшественники были разные.
Таблица 9.
Урожайность белокочанной капусты (ц/га± 8Е)сорта Сб-3 при внесение в почву удоб-
Вариант Удобрение, биопрепарат Инсектицид Различия в
урожайности
Фитоверм Актара ц/га %
1 Контроль 557±37,8Ьс 590±31,4Ьс 32,8 5,9
2 Азотовит+ Фосфатовит (25+25 л/га)* 560±22,7Ьс 613±20,4 Ь 53,3 9,5
3 Р50К50 +Бисолбифит (7,5 кг/га) 549±18,3 с 787±59,1 а 238,0 43,3
4 N50Р50К50+Бисолбифит (7,5 кг/га) 552±13,3 с 788±53,7 а 234,7 42,5
5 Ш0Р50К50 567±36,0Ьс 779±45,5 а 211,9 37,4
Средняя 557±10,5 с 711±25,8 а 154,14 21,7
Примечания: * - на фоне внесения в почву фосфоритной муки, 50 кг д.в./га; одинаковыми буквами обозначены достоверно не различающиеся значения (р>0,05 по критерию Стьюден-та).
Как видно из таблицы 9 различия в урожайности, по вариантам внесения различных биопрепаратов (Азотовит+фосфатовит, Бисолбифит) при использовании в борьбе с блошкой и капустной молью Фитоверма(последняя не имела в нашем опыте такого существенного значения, по сравнению с блошкой) не просматриваются. Однако в варианте с применением препарата Актара повышение урожайности существенно. Поэтому, по-видимому, производственники так любят применять этот препарат фирмы «Сингента». Применение удобрений на сорте СБ-3 дало высокую окупаемость затрат на их использование совместно с препаратом Актара для борьбы с крестоцветными блошками (табл. 10).
Таблица 10.
Экономическая эффективность применения удоб
Вари- ант Повышение Цена реализации Затраты на Дополнитель- Чистый Окупае- Рента-
урожайности, ц/га продукции, тыс. руб./ц удобрения, тыс. руб./га ная выручка тыс. руб./га доход, тыс. руб. мость затрат, бель-ность, %
раз
1 0 2,0 0 0 0 0 0
2 22,8 2,0 16,250 45,6 29,35 1,806 180,6
3 197,2 2,0 4,745 394,4 389,65 82,118 8211,8
4 197,1 2,0 6,950 394,2 387,25 55,719 5571,9
5 188,6 2,0 4,700 377,2 372,5 79,255 7925,5
Как видно из данных таблицы 10 нанесение на гранулы минеральных удобрений порошковидного микробиологического препарата бисолбифита повышает окупаемость затрат на его использование, хотя в варианте с КРК меньше, чем в варианте РК. Окупаемость микробиологических удобрений - азотовита и фосфатовита оказалась значительно ниже.
При получении положительных результатов при проведении дополнительных исследований по препарату Немабакт, Бацикол, Фитоверм (оценка биологической и экономической эффективности) указанные биопрепараты можно будет рекомендовать для включения в план государственных регистрационных испытаний для борьбы с крестоцветной блошкой на белокочанной капусте.
Ссылки на источники
1. Старцев В.И. Овощеводство. Агротехника капусты. - М.:ИНФРА-М, 2013.- 138с.
2. Гост Р 56508-2015. Продукция органического производства. Правила производства, хранение, транспортирование. Москва. - Стандартинформ, 2015. 71 с.
3. Рогозева У.Б., Доброхотов С.А., Анисимов А.И. Оценка эффективности удобрений и биопрепаратов при выращивании овощных культур в органическом земледелии // Молодежная наука 2016: Технологии, инновации - материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, Пермь: ИПЦ Прокростъ, 2016. - Часть 1. - С. 84 - 87.
4. А.И.Анисимов, У.Б.Рогозева, С.А.Доброхотов. Выращивание и защита белокочанной капусты в органическом земледелии // Научный вклад молодых исследователей в сохранении традиций и развитие АПК. Сборник науч. трудов международной научно-практической конференции молодых ученых и студентов, СПб.: СПбГАУ, 2016. - Ч.1. - С. 93-97.
5. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов», разрешённых к применению на территории Российской Федерации. - М., 2015. - 735 с.
6. Штейнберг П.Н., Богданов-Катьков Н.Н., Дорогин Г.Н. Северное огородничество: Практическое руководство к правильному устройству огорода и выращиванию овощных растений в грунте. -8 издание.- С-Пб: БХВ-Петербург, 2012. - 496 с.
7. Брянцев Б.А. Сельскохозяйственная энтомология. Л., «Колос», 1973. 336 с.
8. Доброхотов С.А., Пазына Л.Ф. Оценка комплексной биологической защиты капусты от вредителей. Биологический метод в сельском хозяйстве Ленинградской области: Ленинградская областная станция защиты растений. ООО «Защита растений». - СПб., 2002. - С. 19-22.
9. Доброхотов С.А., Глущенко А.Б., Шаповал П.В. Борьба с капустными мухами с использованием немабакта. Защита и карантин растений. -006. - № 10. - С. 25-26.
10. Доброхотов С.А., Смирнов О.В., Лаптев Г.Ю., Гришечкина С.Д., Данилов Л.Г., Ани-симов А.И. Биологическая защита земляники от вредителей Сельскохозяйственные вести. - 2008. - №4. - С. 24-25.
11. Abbot W.S. A method of computing the effectiveness of insecticide // J. Econ. Entomol., 1925. Vol. 18. - P. 265-267.
12. Осмоловский Г.Е. Выявление сельскохозяйственных вредителей и сигнализация сроков борьбы с ними. Москва, Россельхозиздат. - 1964, 204 с.
13. Henderson C.F., Tilton E.W. Test with acaricides against the brow wheat mite //J. Econ. En-tomol., 1955. № 48. - P. 157-161.
Sergey Dobrohotov
PhD
St. Petersburg State Agrarian University
Anatoly Anisimov
Doctor of Science, professor
St. Petersburg State Agrarian University
Ulyana Rogozeva
Student in Masters
St. Petersburg State Agrarian University
White Cabbage Growing And Protection From Pests At Various Agricultural Technologies
Abstract. The paper deals with the white cabbage growing and protection from cabbage flea beetle in organic agriculture at the Leningrad region conditions. The microbiological preparations (Nemabakt, Batsikol), biochemical preparation Fitoverm and biochemical preparation Fitoverm and chemical preparation Aktarawere compared in efficiency effectiveness of cabbage flea beetle control at with white cabbage. The possibility of growing early-maturing variety Kazachok picks through the cells, a plastic cassette, in combination with Nemabakt and Batsikol as protection of plants against cabbage flea beetle means at the high initial density of pest was shown. Plant protection at the end of the growing season was 88% at variety SB-3 and 95% at Prestige, when Fitoverm was used, and -100% when Aktara was used. The ability of microbiological preparations (Azotovit, Fosfatovit, Bisolbifit) when applied to the soil and granules of mineral fertilizers to increase yields of cabbage was shown too.
Keywords. North-West region of Russia, Leningrad region, white cabbage, organic farming, cabbage flea beetle, chemical and biological preparations, biological and economic efficiency, safety of plants.
