CC BY
146
Пространственная Экономика 2008. № 3. С. 86-95
УДК 339.92 И. П. Шопина
ВЫИГРЫШИ «БОЛЬШИХ» И «МАЛЫХ» СТРАН ОТ ИНТЕГРАЦИИ В РАМКАХ АСЕАН
На примере стран АСЕАН эмпирически подтверждается гипотеза о том, что выигрыш «малой» страны от экономической интеграции с «большой» страной превышает выигрыш последней. По авторской методике ранжирования величин экономик определяются «большие» и «малые» страны в рамках АСЕАН. Согласно расчетам, «малыми» странами АСЕАН являются Камбоджа, Лаос, Мьянма, Вьетнам (АСЕАН-4). Сингапур, Малайзия, Таиланд, Филиппины, Индонезия и Бруней (АСЕАН-6) — это «большие» страны. На основе методики Б. Балашши рассчитываются торговые эффекты интеграции. Наличие эффекта создания торговли обнаружилось у трех из четырех «малых» стран (Лаос, Мьянма, Вьетнам) и у четырех из шести «больших» (Малайзия, Таиланд, Филиппины, Индонезия). При оценке эффектов на уровне подгрупп АСЕАН-6 и АСЕАН-4 эффект создания торговли более ощутим для АСЕАН-4, эффект отклонения торговли для обеих подгрупп выражен слабо.
Соглашение о свободной торговле, АСЕАН, АФТА, «малая» страна, «большая» страна, эффект создания торговли, эффект отклонения торговли.
В результате заключения регионального торгового соглашения возникает ряд интеграционных эффектов, находящихся в тесной зависимости друг с другом. Анализ экономической эффективности интеграционных объединений в основном проводится через оценку торговых эффектов — эффектов создания и отклонения торговли.
© Шопина И. П., 2008
В теории международной экономики существует утверждение: эффект от образования международных экономических объединений распределяется непропорционально размерам экономических потенциалов стран-участниц, а с преимуществом для «малых» государств. Одним из первых, кто выступил с подобным утверждением, был Ф. Д. Грэхэм [8].
На основе анализа 23 исследований, посвященных региональным интеграционным группировкам Азиатско-Тихоокеанского региона, Р. Сколлей пришел к аналогичному выводу: «малые» экономики получают более существенный выигрыш от интеграции с «большой» экономикой, чем наоборот [11].
В рамках проводимого автором исследования торговых эффектов региональных интеграционных группировок возникает необходимость эмпирической проверки этого утверждения на примере стран АСЕАН1.
В связи с этим следует рассмотреть критерии классификации, позволяющие отнести страну в группу «больших» или «малых».
В теории международной экономики страна считается «малой», если изменение спроса с ее стороны на импортные товары не приводит к изменениям мировых цен. Страна считается «большой», если изменение спроса с ее стороны на импортные товары приводит к изменениям мировой цены (П. Кругман, А. П. Киреев). В рамках настоящего исследования под «малыми» странами будут пониматься страны, не приводящие к изменениям условий торговли в рамках субрегиона ЮВА.
Проверка проводилась по следующему алгоритму:
1-й этап — определение «больших» и «малых» стран в рамках АСЕАН;
2-й этап — расчет торговых эффектов интеграции для «больших» и «малых» стран АСЕАН и их интерпретация как на уровне отдельных стран, так и по подгруппам.
Определение «больших» и «малых» стран АСЕАН. Во взглядах на вопрос, какие государства считаются «малыми» и какие «большими», а также по какому признаку производится эта классификация, т. е. по какому признаку следует сопоставлять размеры национальных рынков, среди ученых-экономистов нет единства. В рамках одного подхода предлагается производить сопоставление объемов рынков на основе сравнения их территорий. В рамках другого — предлагается производить такие сопоставления исходя из численности населения стран. Кроме того, высказывается предложение учитывать лишь объем производства, поскольку только этот показатель характеризует производственные возможности страны, массу товаров, находящихся в обращении, и другие важные параметры рыночного хозяйства [4].
Например, как полагал С. Кузнец, к «малым» следует относить каждое
1 АСЕАН — Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (ASEAN, Association ofSouth East Asian Nations).
суверенное государство с населением не более 10 млн чел. При этом он отмечал, что число 10 млн — это критерий, применимый лишь для современной ему, С. Кузнецу, численности населения, который в дальнейшем, видимо, должен увеличиваться вместе с ростом населения. Наряду с численностью населения он считал существенным критерием также и уровень экономического развития, аргументируя свой выбор тем, что исследования ведутся с целью выявления количественных закономерностей в изменении зависимости экономики «малых» государств от мирового рынка. Главную экономическую особенность «малой» страны С. Кузнец видел в том, что ее хозяйственно-отраслевая структура значительно меньше дифференцирована [9].
В докладе Всемирного банка об индикаторах мирового развития базовыми критериями величины страны («большой» или «малой») названы территория, население и экономика (ВВП). Эти три размерных параметра — размеры территории, населения и экономики (табл. 1.) — напоминают триаду классических факторов производства: земля, труд, капитал [2].
Размеры стран-членов АСЕАН по состоянию на 2006 г.
Таблица 1
№ п/п Страна Территория, км2 Численность, тыс. чел. ВВП, млн долл.
1 Бруней 5765 383 11 561
2 Вьетнам 330 363 84 155 60 884
3 Индонезия 1 890 000 222 051 364 459
4 Камбоджа 181 035 14 163 6898
5 Лаос 236 800 5735 2985
6 Малайзия 330 257 26 640 156 087
7 Мьянма 676 577 56 512 8690
8 Сингапур 697 4484 132 155
9 Таиланд 513 254 65 233 206 247
10 Филиппины 76 946 86 973 117 562
АСЕАН-10 4 241 694 566 329 1 067 527
Источник: территория — данные [1]; численность и ВВП (в текущих рыночных ценах) — данные [6].
Агрегатный рейтинг «страновой величины» (по размерным параметрам).
Чтобы составить общий рейтинг стран субрегиона Юго-Восточная Азия (ЮВА), необходим сводный показатель. Для этого рассчитывались следующие показатели:
• сумма мест страны (СМ) в трех списках количественных параметров (или размерных признаков). Чем СМ меньше, тем страна крупнее;
• средний индекс размера (СИР), рассчитываемый как средняя арифме-
тическая из долей страны в субрегионе ЮВА по площади, населению и ВВП. СИР чувствительнее СМ;
• средний индекс превышения размера (СИПР) — отношение СИР страны к средней расчетной доле страны субрегиона ЮВА, зависящей от их числа, что говорит, во сколько раз СИР больше среднего показателя. С 1999 г. их стало десять1, следовательно, доля каждой страны 100/10 = 10%.
Сводный агрегат размера (САР) рассчитывается как произведение СИР и СИПР, деленное на СМ2.
По результатам ранжирования стран ЮВА по САР получены следующие результаты (табл. 2): «большие» страны АСЕАН — это Индонезия, Таиланд, Вьетнам, Филиппины и Малайзия, «малые» страны АСЕАН — это Бруней, Камбоджа, Лаос, Мьянма и Сингапур.
Таблица 2
Рейтинг «страновой величины» членов АСЕАН, рассчитанный по размерным параметрам
№ п/п Страна Места по СМ Доля страны в субрегионе СИР СИПР САР = (СИР* СИПР)/СМ
Т Н ВВП Т Н ВВП
1 Бруней 9 10 7 26 0,00 0,00 0,01 0,004 0,04% 0,00000007
2 Вьетнам 4 3 6 13 0,08 0,15 0,06 0,095 0,95% 0,00006870
3 Индонезия 1 1 1 3 0,45 0,39 0,34 0,393 3,93% 0,00514891
4 Камбоджа 7 7 9 23 0,04 0,03 0,01 0,025 0,25% 0,00000266
5 Лаос 6 8 10 24 0,06 0,01 0,00 0,023 0,23% 0,00000219
6 Малайзия 5 6 3 14 0,08 0,05 0,15 0,090 0,90% 0,00005834
7 Мьянма 2 5 8 15 0,16 0,10 0,01 0,089 0,89% 0,00005298
8 Сингапур 10 9 4 23 0,00 0,01 0,12 0,044 0,44% 0,00000840
9 Таиланд 3 4 2 9 0,12 0,12 0,19 0,143 1,43% 0,00022762
10 Филиппины 8 2 5 15 0,02 0,15 0,11 0,094 0,94% 0,00005884
Примечание: Т — территория, Н — население; принимаем за «большие» страны, значения САР которых расположены в верхней половине рейтинга. Источник: расчеты автора по данным [1; 6].
Агрегатный рейтинг «страновой величины» (по взвешенным параметрам). Однако от размеров не всегда зависит успешность экономического развития страны. Так, ряд исследователей (Р. Ф. Туровский, Ф. Хилл, С. Гадди) полагают, что размер территории (landmass) перестал быть ключевым фактором мощи держав и их устойчивого развития, уступив место экономическому потенциалу [2].
1 Ассоциация стран Юго-Восточной Азии была создана в 1967 г. в составе пяти государств — Сингапура, Таиланда, Филиппин, Индонезии и Малайзии. В 1984 г. присоединился Бруней (АСЕАН-6), в 1995 г. — Вьетнам, в 1997 г. — Лаос и Мьянма, в 1999 г. — Камбоджа (АСЕАН-10).
2 Для расчета сводного агрегата размера используется методика, представленная в работе А. Трейвиш [3].
Согласно авторской методике страны АСЕАН были проранжированы по качественным критериям — взвешенным параметрам:
• ВВП на душу населения (отношение ВВП страны к величине ее населения, тыс. долл. / чел.);
• экономическая плотность (отношение ВВП страны к размеру ее территории, млн долл. / км2);
• плотность населения (отношение величины населения страны к размеру ее территории, тыс. чел. / км2).
Далее было найдено медианное значение каждого из трех показателей, затем для каждой страны ЮВА рассчитывалась разность величины показателя и этого медианного значения, после этого полученные таким образом величины для каждой страны были просуммированы (табл. 3).
Таблица 3
Рейтинг «страновой величины» членов АСЕАН, рассчитанный по взвешенным параметрам
№ п/п Страна Н/Т Разность Н/Т ВВП/ Н Разность ВВП/Н ВВП/Т Разность ВВП/Т Сумма разностей Места
1 Бруней 0,066 -0,0345 30,185 28,6885 2,0054 1,81685 30,47085 2
2 Вьетнам 0,255 0,1545 0,723 -0,7735 0,1843 -0,00425 -0,62325 7
3 Индонезия 0,117 0,0165 1,641 0,1445 0,1928 0,00425 0,16525 6
4 Камбоджа 0,078 -0,0225 0,487 -1,0095 0,0381 -0,15045 -1,18245 8
5 Лаос 0,024 -0,0765 0,521 -0,9755 0,0126 -0,17595 -1,22795 9
6 Малайзия 0,081 -0,0195 5,859 4,3625 0,4726 0,28405 4,62705 3
7 Мьянма 0,084 -0,0165 0,154 -1,3425 0,0128 -0,17575 -1,53475 10
8 Сингапур 6,432 6,3315 29,472 27,9755 189,5776 189,38905 223,69605 1
9 Таиланд 0,127 0,0265 3,162 1,6655 0,4018 0,21325 1,90525 5
10 Филиппины 1,13 1,0295 1,352 -0,1445 1,5279 1,33935 2,22435 4
Медиана 0,1005 1,4965 0,18855
Примечание: Т — территория, Н — население; «большими» странами принимаются страны, значения показателя «сумма разностей» которых выше нуля; «малыми» — значения показателя «сумма разностей» которых ниже нуля. Источник: расчеты автора по данным [1; 6].
Для определения «больших» и «малых» стран в рамках АСЕАН принято пороговое значение итогового показателя «сумма разностей», равное нулю. Тогда страны, обладающие положительной оценкой данного агрегатного показателя, принимаются «большими» — страны-основатели АСЕАН (Сингапур, Малайзия, Таиланд, Филиппины, Индонезия) и присоединившийся к ним Бруней, т. е. так называемая «шестерка АСЕАН» (АСЕАН-6). «Малыми»
странами оказываются страны с отрицательными значениями указанного показателя, т. е. члены АСЕАН «2-го яруса» (Камбоджа, Лаос, Мьянма, Вьетнам — АСЕАН-4).
АСЕАН представляет собой региональную интеграционную группировку (РИГ), действующую по схеме «Юг — Юг», т. е. между развивающимися странами. Однако такое определение можно условно отнести только к АСЕАН-6 (страны-основатели Ассоциации и Бруней), а АСЕАН-10 функционирует по схеме «Север — Юг», т. е. РИГ между развитыми и развивающимися странами, где АСЕАН-6 — «Север», а АСЕАН-4 (Камбоджа, Лаос, Мьянма, Вьетнам) — «Юг».
Доля АСЕАН-4 в ВВП АСЕАН-10 сохраняется с конца 1990-х гг. на уровне 7—8%, в 2006 г. составила 7,4%. При этом доли АСЕАН-4 в экспорте и импорте АСЕАН-10 демонстрируют устойчивую тенденцию к росту. Так, за период 1991—2006 гг. доля АСЕАН-4 в экспорте АСЕАН-10 выросла с 1,7 до 6,3%, доля в импорте АСЕАН-10 — с 2,1 до 8,2%1. Это свидетельствует о том, что «малые» страны АСЕАН становятся все более активными участниками внешней торговли.
Выигрыши стран от интеграции в данной работе рассчитываются через оценку торговых эффектов интеграции — эффектов создания и отклонения торговли2. Исходя из вышеизложенного, постановка исследовательской задачи сводится к расчету торговых эффектов интеграции в рамках зоны свободной торговли АСЕАН (АФТА)3 для АСЕАН-6 и АСЕАН-4.
Оценка торговых эффектов интеграции для «больших» и «малых» стран АСЕАН. В данном исследовании для оценки торговых эффектов интеграции в рамках АФТА использована методика Белы Балашши (Ве1а Ва1азза), разработанная для измерения торговых эффектов внутри ЕС [7]. Б. Балашша использовал показатель фактической эластичности по доходам спроса на импорт, рассчитываемый как частное среднегодового изменения импорта и ВНП4. Возрастающая эластичность спроса на внутригрупповой импорт рас-
1 Рассчитано по данным [6].
2 Эффект создания торговли (trade creation, TC) — переключение местных потребителей от местных производителей к производителям из стран-партнеров по региональной интеграционной группировке, ставшее возможным в результате снижения импортных пошлин в рамках РИГ. Эффект отклонения торговли (trade diversion, TD) — отклонение внешнеторговой активности стран-членов РИГ от «остального мира» в сторону других участников РИГ.
3 АФТА — зона свободной торговли АСЕАН (AFTA, ASEAN Free Trade Agreement).
4 Показатель «фактической эластичности по доходам спроса на импорт» в рамках настоящего исследования рассчитывается по формуле:
em _|AM M ,
Y | ÁYÍ Y|
где М — объем импорта страны за период; AM — приращение импорта страны по сравнению с предыдущим периодом; Y — ВВП в текущих ценах страны за период; AY — приращение ВВП страны по сравнению с предыдущим периодом.
Более подробно методика расчета представлена в работе И. П. Шопиной [5].
сматривалась им как свидетельство эффекта создания торговли. А снижающаяся эластичность спроса на импорт из стран, не входящих в группировку, доказывала наличие эффекта отклонения торговли.
Первоначально в рамках настоящего исследования быш проведен анализ роста эластичности спроса на внутрирегиональный и внерегиональныш импорт для каждой из стран АСЕАН за период 1993—2006 гг.1 Анализируемый период быш разделен на два равных подпериода: 1993—1999 гг. и 2000— 2006 гг.
Рост эластичности спроса на импорт из стран, входящих в АСЕАН, свидетельствует о наличии эффекта создания торговли. Если до 2000 г. каждый 1% роста ВВП приводил к увеличению торговли между странами на 0,93% (т. е. неэластичный спрос), то после 2000 г. — уже на 1,77%, т. е. в 1,9 раза больше. Рост эластичности спроса на импорт из стран, не входящих в АСЕАН, свидетельствует об отсутствии эффекта отклонения торговли. Если до 2000 г. каждый 1% роста ВВП приводил к увеличению торговли между странами на 0,92%, то после 2000 г. — уже на 1,43%, т. е. в 1,55 раза больше.
Сводная динамика эластичности спроса стран АСЕАН на импорт
Таблица 4
Страна Эластичность спроса на импорт из стран-членов АСЕАН Эластичность спроса на импорт из стран вне АСЕАН
рост ^ эффект создания торговли снижение эффект отклонения торговли
среднегодовое за 1993-1999 гг. среднегодовое за 2000-2006 гг. соотношение, % среднегодовое за 1993-1999 гг. среднегодовое за 2000-2006 гг. соотношение, %
Индонезия 1,19 6,52 546,6 0,75 2,86 378,6
Малайзия 1,87 3,40 181,3 1,08 2,25 208,7
Сингапур 4,08 1,39 34,0 4,93 1,59 32,2
Таиланд 1,26 40,31 3211,3 1,21 34,20 2824,1
Филиппины 8,82 11,04 125,1 4,31 3,07 71,2
Бруней 11,90 1,24 10,4 19,72 2,11 10,7
Вьетнам 1,24 1,85 148,4 2,02 1,92 94,7
Мьянма 1,31 1,62 123,5 0,75 2,37 314,5
Лаос 1,37 2,06 150,1 14,89 2,00 13,4
Камбоджа 30,99 2,82 9,1 3,44 2,89 84,0
АСЕАН-10 0,93 1,77 190,7 0,92 1,43 155,1
Источник: расчеты автора по данным [6].
1 Соглашение о создании зоны свободной торговли АСЕАН (АФТА) было подписано в 1992 г.
В соответствии с полученными результатами (табл. 4) за период 1993— 2006 гг. в целом по АСЕАН обнаружен эффект создания торговли, за исключением Сингапура, Брунея и Камбоджи. Эффект отклонения торговли в целом по АСЕАН не выявлен. Это объясняется тем, что АСЕАН представляет собой торговый блок, состоящий из географически близко расположенных развивающихся стран, чья торговля имеет в большей степени внерегиональ-ную направленность, нежели внутрирегиональную [10].
Следовательно, с усилением внутрирегиональной торговли между странами-членами АСЕАН АФТА не способствует отклонению импортных товарных потоков в РИГ из «остального мира». При этом эффект создания торговли оказался более характерен для «малых» стран АСЕАН, нежели для «больших»: наличие указанного эффекта обнаружилось у трех из четырех «малых» стран (Лаос, Мьянма, Вьетнам) и у четырех из шести «больших» (Малайзия, Таиланд, Филиппины, Индонезия).
Далее торговые эффекты интеграции в рамках АФТА рассчитывались для двух подгрупп стран — АСЕАН-6 и АСЕАН-4 (табл. 5).
Таблица 5
Динамика эластичности по доходам спроса на импорт
Подгруппа, группа 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Эластичность спроса на импорт из стран-членов РИГ
АСЕАН-6 0,62 0,60 2,21 1,62 3,44 1,24 0,45 1,09 1,62 4,55 0,11 0,59 2,82 2,72 0,90
АСЕАН-4 0,96 1,33 1,18 1,34 1,58 1,74 0,83 0,36 2,83 18,81 1,63 1,51 2,20 1,23 2,25
АСЕАН-10 1,20 2,12 1,79 1,89 2,13 1,43 0,19 0,49 2,15 0,03 0,85 1,28 2,30 1,88 1,37
Эластичность спроса на импорт из стран вне РИГ
АСЕАН-6 0,80 1,19 1,35 1,65 0,40 0,29 0,67 0,64 2,03 2,94 0,43 0,68 1,92 1,44 0,95
АСЕАН-4 1,66 0,93 1,61 1,39 2,28 0,82 1,18 0,62 2,91 11,20 2,34 1,80 1,86 0,73 2,15
АСЕАН-10 0,81 1,15 1,34 1,62 0,46 0,33 0,71 0,65 2,07 2,96 0,51 0,75 1,91 1,38 1,01
Источник: расчеты автора по данным [6].
Исходя из проведенных расчетов, для АСЕАН-4 эластичность по доходам спроса на импорт из стран АСЕАН-6 выше, чем для АСЕАН-6 эластичность по доходам спроса на импорт из стран АСЕАН-4 (табл. 5). Следовательно, АСЕАН-4 более зависимы от импорта из АСЕАН-6, нежели наоборот. Данный вывод подтверждается статистикой (табл. 6): импорт АСЕАН-4 из АСЕАН-6 в 2,4 раза превышает аналогичный показатель для АСЕАН-6. Около 30% импортных товаров поставляется в АСЕАН-4 из АСЕАН-6 (табл. 7).
Наблюдается устойчивая динамика роста доли торгового потока АСЕАН-6 — АСЕАН-4 как в экспорте, так и в импорте АСЕАН-10 (табл. 7).
Это говорит о превышении темпов роста торгового потока АСЕАН-6 — АСЕАН-4 над темпами роста внешнеторгового оборота АСЕАН-10, т. е. о возрастании взаимной заинтересованности АСЕАН-6 и АСЕАН-4.
Взаимный товарооборот между АСЕАН-6 и АСЕАН-4, млрд долл.
Таблица
Показатель 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Товарооборот
между АСЕАН-6 и АСЕАН-4 2,1 2,9 3,7 5,1 6,4 7,0 6,4 7,0 8,7 8,7 9,4 11,0 14,5 17,8 22,8
Экспорт АСЕАН-6 в АСЕАН-4 1,5 2,2 2,8 3,9 4,6 5,0 4,8 5,0 6,4 5,9 6,7 8,0 10,3 12,1 16,1
Экспорт АСЕАН-4 в АСЕАН-6 0,6 0,7 0,9 1,2 1,8 2,0 1,6 1,9 2,3 2,8 2,7 2,9 4,2 5,7 6,7
Сальдо 0,9 1,5 1,9 2,7 2,8 3,0 3,2 3,1 4,1 3,1 4,0 5,1 6,1 6,4 9,4
Источник: расчеты автора по данным [6].
Доля торгового потока АСЕАН-6 — АСЕАН-4 в торговле АСЕАН-10, %
Таблица 7
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Доля торгового потока АСЕАН-6 -АСЕАН-4 в экспорте АСЕАН-10 1,1 1,3 1,4 1,5 1,8 1,9 1,9 1,9 2,0 2,2 2,2 2,3 2,5 2,7 2,9
в экспорте АСЕАН-6 0,8 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,4 1,5 1,5 1,7 1,8 1,9 2,0 2,2
в экспорте АСЕАН-4 16,3 15,5 16,9 16,2 19,9 17,5 13,8 13,4 12,6 14,3 12,8 11,7 12,9 14,9 13,6
Доля торгового потока АСЕАН-6 -АСЕАН-4 в импорте АСЕАН-10 1,1 1,2 1,3 1,4 1,7 1,9 2,3 2,2 2,3 2,5 2,6 2,8 2,9 3,1 3,3
в импорте АСЕАН-6 0,3 0,3 0,4 0,3 0,5 0,6 0,6 0,7 0,6 0,9 0,8 0,8 0,9 1,1 1,1
в импорте АСЕАН-4 30,3 32,8 30,5 30,2 28,4 31,0 31,3 30,8 30,6 27,9 26,6 25,9 26,7 28,1 28,4
Источник: расчеты автора по данным [6].
Значимость взаимосвязей между «большими» и «малыми» «асеановца-ми» сохранится и в дальнейшем будет нарастать, т. к. АСЕАН-4 лишь вступает в стадию сокращения ставок импортных тарифов до 5% в рамках АФТА. Страны АСЕАН «2-го яруса» войдут в АФТА с сокращением пошлин до 0—5% в следующем порядке: в 2006 г. — Вьетнам, в 2008 г. — Лаос, Мьянма, в 2010 г. — Камбоджа.
Для АСЕАН-4 периоды роста эластичности по доходам спроса на импорт из стран АСЕАН-6 более характерны, нежели для АСЕАН-6 периоды роста эластичности по доходам спроса на импорт из стран АСЕАН-4 (табл. 5), т. е. эффект создания торговли более ощутим для АСЕАН-4.
Ввиду внерегиональной направленности АФТА эффект отклонения торговли для АСЕАН-6 и АСЕАН-4 выражен слабо, т. е. практически не происходит отклонения импортной активности АСЕАН-6 (АСЕАН-4) от «остального мира» в сторону АСЕАН-4 (АСЕАН-6).
Таким образом, в результате эмпирической проверки выдвинутой научной гипотезы было установлено, что Соглашение об АФТА при взаимном выигрыше обеих сторон (АСЕАН-4 и АСЕАН-6) имеет большее значение для АСЕАН-4, чем для АСЕАН-6.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Материалы официального сайта Секретариата АСЕАН. www.aseansec.org.
2. Тикунов В. С., Трейвиш А. И. Опыт оценки географического размера стран и регионов // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2006. № 1.
3. Трейвиш А. Велика ли страна Россия? // Электронная версия бюллетеня «Население и общество». Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 18 апреля — 1 мая 2005. № 199—200. http://www. demoscope.ru/weekly/2005/0199/tema01.php.
4. Фомин Б. С. Экономические теории и модели международных экономических отношений. М.: Мысль, 1970.
5. Шопина И. П. Оценка интеграционных эффектов в рамках зоны свободной торговли АСЕАН (АФТА) // Наука — Хабаровскому краю: материалы IX краевого конкурса молодых ученых. Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2007.
6. Asian Development Bank. Key Indicators 2007. www.adb.org/Documents/Books/ Key_Indicators/2007/default.asp.
7. Balassa Bela. Trade Creation and Trade Diversion in the European Common Market: An Appraisal of the Evidence // The Manchester School of Economic and Social Studies. 1974. Vol. 42. № 2.
8. Graham Frank D. The Theory of International Values. 1948.
9. Kuznets S. Economic Growth of Small Nations // in: E. A. G. Robinson (Ed.), The Economic Consequences of the Size of Nations, Macmillan, London, 1960.
10. Plummer Michael G. The ASEAN Free-Trade Area: Backwards or Forwards. CAS Discussion paper No 5, July 1996. Centre for ASEAN Studies.
11. Scollay R. Asia-Pacific RTAs as Avenues to Achieving the Bogor Goals: Analysis and Ways Forward. 2003. http://www.pecc.org/trade/papers/phuket-2003/scollay_analysis.pdf.
