CC BY
29
© И.А. Малых, А.Л. Рейшахрит, 2003
УДК 622.014.3:502.76
И.А. Малых, А.Л. Рейшахрит
ВЫГОДНАЯ ЭКОЛОГИЯ: ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ ЗАТРАТ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
В
нашей предыдущей публикации [1] были проанализированы некоторые преимущества принципиально нового подхода зарубежных авторов [2] к оценке стоимости окружающей среды, предусматривающего введение понятия суммарной социальной (социально значимой) стоимости, или - суммарных социальных (социально значимых) затрат, - которое отражает принципиально иную политику сохранения природной среды по сравнению с подходами к оценке затрат на природоохранные мероприятия, применяемыми в нашей стране [3].
Последние в лучшем случае обеспечивают всего лишь частичную компенсацию наносимого предприятиями ущерба окружающей природной среде. Действительно, как мы уже отмечали [1], сегодня наши предприятия проводят своевременно лишь все начисления выплат за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы, однако перечисления не производятся месяцами и годами вследствие отсутствия денег на счетах предприятий в результате давно и прочно укоренившейся системы взаимных неплатежей между предприятиями. К сожалению и сегодня, в 2001 г. ситуация с задолженностями оставляет желать лучшего.
Вместе с тем, эта новая политика [2], проанализированная в первом приближении в [1], больше соответствует современному подходу и наших отечественных экологов, все чаще обсуждающих не «выживание человека» в тех или иных условиях, а «обжива-ние человеком» различных природных зон (экосистем), в том числе и отличающихся сложными климатическими или иными природными осо-
бенностями, как, например, районы Заполярья и Крайнего Севера.
В настоящем сообщении мы остановимся на анализе особенностей бухгалтерского учета в связи с платностью действующих в России природоохранных мероприятий [4,5] в сравнении с обсуждаемой новой политикой сохранения природной среды [2].
Однако, до перехода к сути статьи коротко повторим для непосвященного читателя суть изложенного в [1] подхода французских авторов [2].
Предельные суммарные социальные затраты (стоимости) предприятия на профилактику загрязнения Р(Ы) в сочетании с затратами на компенсацию ущерба D(N) представляют собой сумму P(N)+D(N), где D(N) - стоимость ущерба, наносимого природе деятельностью предприятия, а Р(Ы) -стоимость мер и средств профилактики против загрязнения, которые должно предусмотреть предприятие. Обе эти величины являются известными функциями степени загрязнения N причем графически D(N) и Р(Ы) имеют классический вид функций, изменяющихся в двух взаимно противоположных направлениях [1], что позволяет найти оптимум величины суммарных затрат где-то в районе средней точки N0 оси абсцисс, соответствующей минимизации полной стоимости затрат
Отвлекаясь от сложности оценки предельных суммарных социальных затрат, частично рассмотренных нами в [1], представим себе, что такие оценки для деятельности конкретного предприятия найдены. Тогда предлагаемая нами [1] (вслед за авторами [2]) минимизация будет являться принципиально новым рычагом заинтересованности предприятий в эффективной защите окружающей сре-
ды: предлагается введение в актив бухгалтерского баланса особой, не существовавшей до сих пор статьи «воздействие на окружающую среду». Наиболее логичным, по нашему мнению, является отнесение данной статьи к разряду нематериальных активов. Наличие такой статьи на балансе будет означать предоставление государством хозяйствующему субъекту права на взаимодействие с окружающей средой, а, по сути, - права на ведение цивилизованного, т.е. экологически безопасного, бизнеса.
Как известно [6], нематериальные активы - это объекты долгосрочного пользования (сроком свыше 1 года), не имеющие материально-вещественного содержания, но имеющие стоимостную оценку и приносящие доход.
В нашем случае, стоимостная оценка статьи актива «воз-действие на окружающую среду» может быть определена на основании величины предельных суммарных социальных затрат предприятия на профилактику загрязнения Р(Ы) в сочетании с затратами на компенсацию ущерба D(N). Доход от использования данного вида актива может быть получен посредством механизма амортизации. Способ начисления амортизации (линей-ный или ускоренный) должен определяться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из специфических особенностей производства.
Следует также отметить, что амортизация, так же как и чистая прибыль, являются собственными источниками финансирования активов. Принципиальное отличие названных источников заключается в следующем:
Прибыль - это универсальный источник, она может быть использована на расходы по любым направлениям, а вот амортизация имеет строго целевое назначение.
Прибыль отражается в пассиве баланса в составе собственных источников финансирования, а амортизация, являясь - по существу - источником финансирования активов, поступает на расчетный счет предприятия вместе с выручкой от реализации продукции, а затем переводится на специальные счета в банке и накапливается там до момента использова-
ния, т.е. отражается в активе баланса.
В нашем случае основная цель амортизационных отчислений - обеспечение регулярного и систематического поступления денежных средств на счета предприятия в размерах, необходимых и достаточных для погашения задолженности перед государством по его расходам на охрану окружающей среды.
Следовательно, кроме статьи в активе «воздействие на окружающую среду» необходимо сформировать уравновешивающую статью в пассиве баланса с условным названием «расчеты по взаимодействию с окружающей средой». Учитывая долгосрочный характер взаимоотношений государства и предприятия в этой области, эту статью следует отнести к долгосрочным пассивам. В результате проведенной трансформации баланса будет обеспечено соблюдение основного требования - равенства итогов актива и пассива в любой момент хозяйственной жизни предприятия. Представим алгоритм изменений, происходящий в балансе в связи с начислением амортизации и погашением задолженности перед государством по «расчетам по взаимодействию с окружающей средой». Остаточная стоимость нематериального актива «воздействие на окружающую среду» уменьшается на величину амортизационных отчислений, т.е. уменьшается величина одной статьи в активе баланса. На расчетный счет (вместе с выручкой от реализации) поступает сумма амортизационных отчислений, начисленных в отчетном периоде, т.е. увеличивается одна статья в активе баланса; при этом итог баланса не меняется.
Предприятие перечисляет денежные средства в размере поступивших амортизационных отчислений в погашение долгосрочной задолженности перед государством. Одновременно уменьшается одна статья в активе и одна статья в пассиве, итог баланса уменьшается на одну и ту же величину, равенство итогов не нарушается. На конец отчетного периода в активе баланса отражена остаточная стоимость статьи «воздействие на окружающую среду», а в пассиве -такая же величина непогашенной задолженности по данному виду расчетов.
Привлекательность предлагаемого механизма взаимодействия предприятия с государством в области охраны окружающей среды с учетом долговремен-
ности таких отношений заключается еще и в том, что стоимость статьи актива «воздействие на окружающую среду» в случае необходимости может быть подвержена процедуре переоценки (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Это придает предложенной системе расчетов определенную гибкость и маневренность.
Очевидно, что чем меньше будет величина полной стоимости затрат Р(Ы")Щ(Ы), тем это будет выгоднее предприятию.
Одновременно минимизация величины Р(Ы")Щ(Ы) будет являться стимулом к уменьшению ущерба, как наносимого предприятием природе, так и предотвращенного через принятие предприятием природоохранных мер оптимального уровня защиты. Истинный минимум величины Р(М)Щ(Ы) может быть оценен только на основании независимой экологической экспертизы, сделанной сторонними специалистами, владеющими знанием особенностей технологического цикла предприятия. Действительно, чем более рациональной является технология производства, подтвержденная независимыми сторонними, а значит и максимально объективными, спе-циалистами, тем более обоснованно минимизированной ока-жется и величина Р(Ы")ШСЫ).
Величина Р(Ы")Щ(Ы) выступает как бы в роли источника «обязательств перед природой» (либо «обязательств перед государством как собственником природных благ, ценностей»). Стремление к минимизации этой величины и будет являться истинным экономическим стимулом к природоохранной деятельности предприятия, «рычагом» экономической заинтересованности предприятия в осуществлении такой деятельности наряду с основным производством.
Сегодня же картина заинтересованности предприятия в природоохранной деятельности такова.
Затраты предприятия-«загря-знителя» на природоохранные мероприятия в нашей стране состоят из следующих видов [4, 5]:
• плата за государственную экологическую экспертизу,
• затраты на строительство или
приобретение объектов природо-
охранного назначения,
• затраты на реконструкцию и модернизацию объектов природоохранного назначения,
• платежи по договорам обязательного и добровольного экологического страхования,
• платежи за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия (в пределах норм и сверх норм),
• затраты по оплате услуг сторонних организаций, оказываемых по предписанию территориальных комитетов по охране природы,
• текущие затраты на содержание и эксплуатацию фондов природоохранного назначения (очистные сооружения, фильтры, золоуловители и т.п.), когда для этого привлекаются сторонние организации, ибо расходы по поддержанию и эксплуатации этих же фондов работниками предприятия относятся на соответствующие статьи затрат на основное производство,
• расходы по захоронению экологически опасных отходов,
• расходы по оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов.
Помимо перечисленного, предприятие добровольно или по решению суда (или арбитражного суда) несет расходы по возмещению в полном объеме вреда, причиненного природе, здоровью, имуществу граждан загрязнением окружающей среды [5]. Расходы этого рода могут нестись либо в стоимостной форме из собственных средств предприятия или же средств страховых организаций, либо в натуральной форме в виде восстановления силами и средствами предприятия-виновника (либо виновного лица) окружающей природной среды [5]. Таким образом, российские предприятия несут серьёзные расходы по природоохранной деятельности.
Наше предложение, изложенное в настоящем сообщении, сделает экономический «рычаг» заинтересованности предприятия в природоохранной деятельности не только существенно большим трех процентов облагаемой налогом прибыли, но и значительно более обоснованным с научно-техни-ческой и финансово-экономи-ческой точек зрения.
Наконец, в заключении следует отметить не только сложность предлагаемых оценок применительно к условиям Заполярья и Крайнего Севера, о чем уже упоминалось нами ранее [1], но и значительный соблазн минимально учитывать
необходимость рекультивации и возмещения ущерба в условиях отсутствия плодородных земель в Заполярье и на Крайнем Севере. Такая точка зрения была бы весьма поверхностной, тем более что, как мы отмечали в нашей предыдущей публикации [1], на сегодня известно, что в России для северных территорий и Заполярья применяют такие понятия как «стоимость северных ландшафтов вообще» и «потребительская стоимость ландшафта» [7] в рамках
включения стоимости земли в производственные активы предприятия через его основные фонды. Для Заполярья и Крайнего Севера характерно большое количество действующих горнодобывающих предприятий, которые подчас являются градообразующими. Отсюда очевидна не только важность рассмотренных в этом сообщении подходов, но и актуальность обсуждаемых проблем для поддержания бюджетов городов Заполярья и Крайнего Севе-
ра. Для этого рассмотренные подходы должны стать безусловно убедительными для руководителей предприятий, административных управленцев и депутатов всех уровней. В конечном итоге, как мы уже отмечали в [1], защита окружающей среды должна проходить испытание на экономическую целесообразность, иными словами оптимизироваться к максимальной истинной эффективности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Рейшахрит А.Л., Некоторые подходы к оценке стоимости окружающей среды (зарубежный опыт), в кн. «Эколого-экономические и социальные проблемы Воркутинского промышленного района (поиск путей решения и обеспечение стабильности)», тематический сборник, 2000, Воркута-Сыктывкар, с. 189-193.
2. Эскиссо Ф., Экономика и окружающая среда: оценка расходов, \\ научно-технический журнал «Народное хозяйство Республики Коми», т. 8, с. 7-37, 1999 (Автори-зованный перевод Рейшахрита А.Л. из книги Эскиссо Ф., «Инженерная экология» Ecologie industrielle, Hermann, Paris, 1990).
3. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов А.Л., Чепурных Н.В., Экология- и экономика природопользования, М.,ЮНИТИ,1998.
4. Сотникова Л.В., Бухгалтерский учет природоохранных мероприятий, \\ журнал «Бухгалтерский учет»,
№ 15,2000, с. 26-32.
5. Сотникова Л.В., Бухгалтерский учет природоохранных мероприятий, \\ журнал «Бухгалтерский учет», № 16, 2000, с. 17-21.
6. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утверждено приказом Минфина РФ от 27.07.98 г. № 34 н // Экономика и жизнь. 1998. № 36.
7. Горохова Т.Б., Некоторые особенности традиционного природопользования коренных жителей Севера, В кн. «Город в Заполярье и окружающая среда», Труды Второй Международной конференции, Нарьян-Мар, 10-12 сентября 1997, с. 205-209.
КОРОТКО ОБ АВТОРАХ ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Малых Ирина Анатольевна - доцент кафедры экономических и гуманитарных дисциплин Воркутинского горного института - филиала Санкт-Петербургского государственного горного института им Г.В. Плеханова.
Рейшахрит Андрей Львович - заведующий кафедрой прикладной механики и математики Воркутинского горного института - филиала Санкт-Петербургского государственного горного института им Г.В. Плеханова.
