CC BY
23И. В. Колесников
ЗАПАДНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В НЕЗАПАДНЫХ СТРАНАХ
За последние 20 лет в мире появились новые демократические государства. Можно сказать, что демократия в цивилизационном смысле шагает по планете. Но есть и другая сторона этого феномена. Я хочу сказать хотя бы несколько слов о том, что именно зачастую скрывается под понятием «демократические выборы». Я имею в виду, что далеко не все государства, принявшие демократию, в ценностном смысле являются пропонен-тами (устанавливают, усваивают и развивают) западных либеральных ценностей. Очень часто:
• агитация превращается в подкуп избирателей, и побеждает та сила, которая больше дает (подарков, денег и т. д.);
• применение административного ресурса изначально ставит кандидатов в неравное положение;
• правящей верхушкой общества создаются марионеточные оппозиционные кандидаты и партии для придания видимости и легитимации демократии.
Это далеко не полный список того, что в реальности происходит на «демократических выборах». Вместе с тем меритокра-тический подход лишь оттеняет тот факт, что мы обсуждаем эти проблемы, и это вселяет определенный оптимизм.
А. В. Филатов
ВЫБОРЫ: «НАРОДНАЯ ЗАБАВА»
ИЛИ ФОРМА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ВЛАСТЬ?
Стремление населения к демократическим формам правления не случайно. При наличии определенных социальных предпосылок (наличие среднего класса, высокий уровень политиче-
ской культуры) демократия имеет ряд преимуществ над другими формами правления.
Общий недостаток недемократических режимов в том, что они не подконтрольны народу, а значит, все зависит от воли правящего класса.
Надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления.
В условиях ослабления возможностей харизматической, традиционной и идеологической легитимации, чтобы быть эффективной, власть особенно нуждается в признании народом посредством выборов и других демократических процедур.
Формирование государственной власти в постсоветской России имеет ряд особенностей. Решающее влияние здесь оказывают исторический опыт и традиции.
Главная из них - состязательность представительной и исполнительной властей. Можно выявить определенный алгоритм их взаимодействия. В годы стабильности представительная власть становилась почти незаметной. В периоды социальных изменений исполнительная власть вынуждена прибегать к помощи представительных органов, выдвигая их на политическую авансцену.
Следует отметить, что по мере упрочнения исполнительной власти потребность в функционировании представительных структур и процедур пропадает.
Однако данный алгоритм не стоит распространять на отношение народа к местному самоуправлению. Здесь, скорее, противоположная тенденция. Население считает, что нужно контролировать власть на местном уровне с помощью демократических процедур, в том числе и выборов.
Изучение современного российского, как и любого другого трансформирующегося общества, требует гибкого и динамичного подхода, учитывающего происходящие в нем сдвиги и развивающегося вместе с изменением ситуации.
Выборы необходимы для воздействия на власть. Однако система прямого народовластия в современных условиях явля-
ется утопией. Поэтому выборные системы различаются в зависимости от условий (культурных, экономических и т. д.). Российское общество и государство ее еще только формируют. Этот процесс далек от завершения.
R. Baker
THE IMPORTANCE OF THE INDIVIDUAL IN POLITICAL ELECTIONS
While studying political science in Tambov, Russia I found the differences in the campaigning and election processes between the United States and Russia to be the most intriguing. Although elections play a role in the larger debate over what constitutes a democracy, some of the finer points of the election process were most interesting. There are many similarities between U. S. and Russian political campaigns but different rules in the two countries create a few notable differences.
A part of the election process that the U. S. shares with Russia is equitable allocation of time in the media. Candidates are assured access to equal amounts of advertisements as well as editorial coverage. Any conflict of interest is also secured against in both countries. Candidates in the U. S. put their assets in a blind trust. In Russia candidates must take a vacation from their jobs if it would interfere with the campaigning process.
The first major difference regards fund-raising by candidates in elections. In the United States the candidates are given some funds by the state but the majority of their funds come from individual donations and their own personal wealth. Although there are some rules and limits surrounding fund-raising, the candidates are still able to raise and spend millions of dollars on their campaign through ‘soft money’ and other sly machinations. In Russia the campaigning funds are more strictly provided by the government, usually through the electoral commission. Fascinatingly, candidates in Russia are by law not allowed to use their personal wealth in the campaign.
