CC BY
148
УДК 321.019.5
Усова Юлия Викторовна
кандидат политических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Владикавказского института управления editor@hist-edu.ru
ВЫБОРЫ КАК МЕХАНИЗМ ЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ
Usova Julia Viktorovna
PhD in Political Science, Associate Professor of the Department of State and Municipal Management, Vladikavkaz Institute of Management editor@hist-edu.ru
ELECTIONS AS A MECHANISM OF LEGITIMATION OF THE POLITICAL ELITE POWER
В статье рассматриваются выборы в органы законодательной власти РФ как институт рекрутирования политической элиты и как один из важнейших механизмов легитимации власти элиты. На основе проведенного социологического анализа сделан вывод о том, что высокий уровень политического участия может усиливать как легитимность, так и степень реагирования демократических институтов на нужды населения.
Ключевые слова: политическая элита, легитимация власти, представительная демократия, рекрутирование элиты.
The article considers the legislative authority elections of the Russian Federation both as an institution of political elite recruitment and as one of the most important mechanisms of the elite power legitimation. The conclusion concerning the fact that the high level of political participation can strengthen legitimacy as well as extent of the reaction of democratic institutions to the needs of population has been drawn on the basis of the carried-out sociological analysis.
Key words: political elite, legitimation of power, representative democracy, recruitment of elite.
На современном этапе развития общества рекрутирование политической элиты, непосредственно и систематически участвующей в принятии решений, связанных с использованием государственной власти или воздействием на нее, имеет особую значимость. Сущность представительной демократии заключается в том, чтобы «представительство интересов граждан было обеспечено в полной мере и адекватно» [1]. Как известно, выборы - это одна из ценностей демократического общества. На основе принципов, в соответствии с которыми проводятся выборы в каждом отдельном государстве, можно говорить о состоянии и уровне развития демократии в нем. Согласно мнению В.В. Путина, демократические институты в нашей стране, в целом, сформированы и стабилизированы, но качество их весьма далеко от идеала [2]. Следуя их этого, можно ли говорить о честных выборах, при нестабильных демократических институтах?
Результаты последних парламентских и президентских выборов 2011 и 2012 г. показали, что российская власть опирается на достаточно широкие общественные слои: политическую элиту, бюрократический аппарат, значительную часть бизнеса, правоохранительные органы, и ту многочисленную часть населения, которая голосовала на выборах за «Единую Россию» и В. Путина. Отличительной чертой прошедшей избирательной кампании является то, что она проходила на фоне достаточно сильных оппозиционных настроений, на фоне достаточно жестких социальных обвинений и существенной негативной критики [3, с. 9]. Факты нарушений и фальсификаций по результатам прошедших выборов обострили сложившуюся ситуацию, что в конечном итоге, вылилось в многотысячные акции протеста в Москве и крупных российских городах. Резкое повышение активности различных групп, начинающих формулировать и отстаивать свои, часто противоположные, интересы, в отсутствии механизмов по согласованию этих интересов и разрешению конфликтных ситуаций ведет к разрушению политического порядка. Одним из способов восстановления общественного спокойствия в этих условиях могла бы стать модернизация политических институтов.
Как известно, выборы и референдумы сами по себе являются социологическим исследованием, в котором предполагается участие всей генеральной совокупности избирателей. Однако, в отличие от обычных исследований, их результаты имеют определенные правовые последствия. Социологические исследования выборов - направление в электоральных исследованиях, связанное с изучением общественного мнения, настроений избирателей (электората) по данной проблеме [4]. В сентябре 2013 г. автором данного исследования был проведен социологический интернет-опрос на тему «Выборы как механизм легитимации власти политической элиты». Всего было опрошено 2 000 чел. - жителей СКФО, ЮФО, ДВФО, ЦФО - в возрастной категории от 18 до 76 лет методом случайной выборки... Эти же вопросы были предложены экспертам. Подбор экспертов осуществлялся в соответствии с уровнем общего представления о проблеме, а также по принципу профессионального отношения к данной области. Важнейши-
ми критериями отбора экспертов были компетентность, широкий кругозор.
Анализ и оценка результатов данного социологического опроса показали, что несмотря на сильную поддержку самой идеи демократии, у большинства респондентов (более 80%) высок уровень неудовлетворенности реальным состоянием демократии в современной России. Значительное число опрошенных (около 31%) вообще не предполагают какого-либо участия в избирательных кампаниях и не считают это своим гражданским долгом. Данная тенденция, набравшая силу в предыдущие избирательные циклы, говорит о том, что разрыв между политической элитой и избирателями все больше увеличивается.
В опросной анкете было предложено выразить согласие или несогласие с рядом утверждений о компетентности общенациональных и региональных лидеров. Около 86% опрошенных отметили, что политическая власть, особенно на региональном уровне, все больше отдаляется от нужд своих избирателей, сосредоточившись на внутренней борьбе между представителями различных элитарных групп. Наиболее показательным является в этой связи ответ на вопрос о возможности изменить ситуацию в стране к лучшему через участие в выборах. Более половины экспертов считает, что выборы не являются действенным механизмом изменения ситуации в стране, так как сложившийся за последние годы негативный опыт и практика показали, что серьезного влияния на политическую жизнь выборы оказать не в состоянии, поэтому люди предпочитают решение собственных проблем участию в решении проблем общественного характера.
При ответе на вопросы, каким политическим партиям и кому из политических лидеров вы отдаете предпочтение, мнения респондентов разделились. 30% опрошенных отдают предпочтение партии «Единая Россия»; 18% высказываются в пользу КПРФ; 11% отдают свой голос партии «Справедливая Россия» и 4% - ЛДПР. Остальные граждане отметили вариант другое, в том числе и потому, что еще окончательно не определились с выбором.
Наиболее популярным представителем политической элиты, которому доверяет большинство опрошенных, стал Владимир Путин (28%). Следующим в рейтинге популярности неожиданно оказался Михаил Прохоров (около 20% респондентов, в основном, в возрастной категории от 18 до 25 лет). Укрепление позиций Прохорова, по мнению респондентов, связано с тем, что он не работал в силовой структуре, не является постсоветским деятелем, и родился не в Петербурге. Многим, особенно молодым людям, свойственно желание быть сопричастным к преуспевающим и известным лидерам, и чем беднее и моложе человек, тем острее и сильнее это желание. Образ Прохорова не несёт в себе весь груз проблем современной власти, поэтому пользуется поддержкой тех слоев населения, которые не ходят на выборы и не любят существующую политическую элиту.
Однако, с точки зрения большинства экспертов, позиционирование Михаила Прохорова (занимающего № 7 в списке Forbes 2012) сложно назвать адекватным. Безусловно, талантливый и целеустремлённый бизнесмен добился седьмой строчки в рейтинге Forbes не только благодаря появлению «в нужное время в нужном месте». Его ценят за завидный интеллект, упорство и другие управленческие, личные и, пожалуй, те немногие и довольно весомые положительные черты его образа - это его увлечение спортом (спорт как вид деятельности благодаря нашему советскому наследию до сих пор высоко одобряется общественностью) и активную благотворительную деятельность. Далее следуют минусы: во-первых, избыточный уровень публичности, во-вторых, действия и слова бизнесмена сложно воспринимать вне контекста вовлечённости Прохорова в ряд крупных скандалов, имевших обширный общественный резонанс и, в-третьих, неадекватное с точки зрения общественной морали отношение олигарха к женщинам и браку, как общественному институту, не добавляет ему популярности. В своей предвыборной кампании Михаил Прохоров, позиционировавший себя в качестве оппозиционного выдвиженца, в отличие от коллег по гонке отказывался открыто критиковать действующую власть, пытаясь в полном соответствии с логикой рациональных действий сохранить отношения с властью, но при этом построить и отношения с обществом. Такая ситуация представляет опасность тем, что он в значительной мере теряет инициативу и контроль над собственным будущим.
Далее респондентами были названы Г. Зюганов (16%), С. Миронов (11%), с именем которого связаны надежды некоторой части избирателей на социальную справедливость; Д. Медведев (9%) и В. Жириновский (4%). Представителям оппозиционных движений и организаторам уличных акций большинство респондентов не доверяет, их рейтинг не превышает статистической погрешности, а открытое недоверие ими выражают около 60% опрошенных. А. Навальный пользуется популярностью лишь среди относительно немногочисленной интернет-аудитории (около 4%).
Среди региональных лидеров в республиках СКФО наибольшее количество голосов (около 17%) было отдано за кандидатуру лидера Чеченской Республики Р. Кадырова
Среди неполитических институтов, согласно мнению опрошенных (около 64%), наибольшей поддержкой пользуется церковь и конфессиональные лидеры.
При ответе на вопросы об отношении к работе СМИ во время предвыборной кампании, около 30% респондентов признались, что масс-медиа влияют на намерения избирателей относительно участия в предстоящих выборах и/или намерения голосовать за ту или иную партию. Более 12% опрошенных считают, что активная информационная политика СМИ, связанная с интенсивным освещением разных аспектов политической борьбы, приводит не к росту интереса к выборам, а наоборот к его снижению. Это объясняется тем, что избиратели устают от обилия информации и склонны все больше погружаться в собственный мир.
Большинство респондентов (64%) отметили, что результаты выборов могут не в полной мере отражать общественное мнение. Это связано с тем, что в выборах, как правило, участвуют не все избиратели, а лишь наиболее активная их часть, а также с тем, что в процессе избирательной кампании и самих выборов зачастую происходит навязывание избирателю той или иной позиции. В условиях низкой информированности и незаинтересованности населения процесс принятия электорального решения может быть в значительной степени подвержен случайным факторам.
Как показывают социологические данные, поддержка идеи демократии сопровождается скептическим отношением к демократическим институтам власти, реально существующим в России на сегодняшний день. Некоторая часть опрошенных сомневается в честности выборов, не доверяет государственным деятелям, особенно на региональном уровне, что приводит к недостаточной мотивации для участия в политической жизни страны. Таким образом, возникает порочный круг абсентеизма и отчуждения, вызванный безразличием региональных органов власти к нуждам населения и незаинтересованностью граждан в проводимой политике, что в конечном итоге может подорвать основы демократии. Россиянам трудно ранжировать региональную политику в рамках широкого идеологического контекста.
В целом, вырисовывается картина снижения легитимности власти элиты как на федеральном, так и на региональном уровнях, хотя жители регионов все же признают некоторое улучшение экономического положения и сохраняют довольно сильную приверженность рыночной экономике и демократическим ценностям. Ответы на вопросы о доверии к конкретным политикам показывают, что респонденты больше доверяют президенту, чем другим федеральным или региональным лидерам. В равной степени показательно, что неполитические институты также пользуются уважением и поддержкой граждан, особенно церковь и конфессиональные лидеры. Более высокий уровень политической заинтересованности и участия в политической жизни страны может усиливать как легитимность, так и степень реагирования демократических институтов на нужды населения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Январские тезисы Дмитрия Медведева // РГ. 2008. 24 янв.
2. Путин В.В. Демократия и качество государства // РГ. 2012. 6 февр.
3. Усова Ю.В. Политические процессы в России: современные реалии и перспективы // Обозреватель (Observer). 2012. № 6.
4. Бызов Л. Социологические исследования выборов. URL: http://proza.ru/2011/09/13/1330 (дата обращения 23.10.2013)
