CC BY
25СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ, ИННОВАЦИИ В ОБРАЗОВАНИИ,
PR-ТЕХНОЛОГИИ
УДК 324
А.В. Крылова1, В.В. Мишин2, О.С. Рыбкина3, А.А. Фоменков4, В.М. Яскевич5
ВЫБОРНЫЕ КАМПАНИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И ГОРОДСКУЮ ДУМУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА
Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева1, Нижегородский филиал гуманитарного университета2, Нижегородский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы3, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского4, Нижегородский филиал университета Российской академии образования5
Статья посвящена особенностям выборных кампаний в Законодательное собрание Нижегородской области и Городскую Думу города Нижнего Новгорода в 2000-е - 2010-е годы. Выявлены общие тенденции проведения выборных кампаний
Ключевые слова: Законодательное собрание Нижегородской области, Городская Дума г. Нижнего Новгорода, выборы, правовая база, избирательные технологии.
Как известно, в демократическом государстве выборы являются единственной возможностью формирования представительных органов власти. Применительно к Российской Федерации это касается не только нижней палаты Федерального Собрания Российской Федерации, но также представительных органов субъектов федерации и представительных органов местного самоуправления.
Представляется актуальным как с научной, так и с прикладной точек зрения рассмотреть наиболее важные особенности выборов в законодательные органы Нижегородской области и областного центр, прошедшие в последние десять с небольшим лет. В XXI веке уже прошли три выборные кампании в Законодательное собрание Нижегородской области (в 2002, 2006 и 2011 годах) и две - в Городскую Думу г. Нижнего Новгорода (2005 и 2010 годах). Нами были выявлены основные их особенности, которые могут быть полезны специалистам и в будущем при проведении выборных кампаний в Нижегородской области и г. Нижнем Новгороде.
Во-первых, следует отметить, что в соответствии с законодательством выборы Законодательного Собрания Нижегородской области и Городской Думы (г. Нижний Новгород) проводились в начале 2000-х годов по мажоритарной системе простого большинства, что позволяло в большинстве случаев проводить выборы в один тур (для сравнения - ранее выборы в областной совет народных депутатов и в городской совет народных депутатов проводились по мажоритарной системе абсолютного большинства). Это позволило удешевить процедуру выборов. Впоследствии были внесены изменения в законодательство, регламентирующее выборы в Нижегородское ОЗС и Городскую Думу г. Нижнего Новгорода. Начиная с 2005 года, выборы стали проводиться не по мажоритарной,
© Крылова А.В., Мишин В.В., Рыбкина О.С., Фоменков А.А., Яскевич В.М., 2015.
а по смешанной системе. В Законодательное собрание Нижегородской области 25 депутатов стали избираться по одномандатным избирательным округам и 25 депутатов избираются по единому (областному) избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями [1]. При этом в Нижегородской области было принято решение о факультативном праве политических партий разбивать свои списки на территориальные группы, но этим правом воспользовались не все партии [2, с. 73].
В Городскую Думу г. Нижнего Новгорода большая часть депутатов - 28 - избиралась по одномандатным округам, меньшая - 14 - по партийным спискам [3, с. 20]. Кроме того, была отменена норма о возможности использования избирательного залога. Важно также отметить, что был отменён порог минимальной явки избирателей: выборы признавались состоявшимися при любом количестве проголосовавших.
Таким образом, вследствие достаточно низкого интереса со стороны избирателей к выборам регионального и муниципального уровней, мы вынуждены констатировать отчуждение населения от законодательных органов власти.
Во-вторых, в ходе выборных кампаний в Законодательное собрание Нижегородской области и Городской Думы г. Нижнего Новгорода применялся широкий спектр различных технологий, включая НЛП. Кандидаты в основном позиционировали себя в качестве выходцев из народа, хорошо знающие проблемы простых людей. В качестве поводов для обращения к избирателям активно использовались праздники, круглые даты какого-либо значимого события и т.п. В некоторых случаях на старт предвыборной кампании выходили совсем экзотические кандидаты (например, 2002 году на выборах в ЗС НО в округе № 35 участвовал россиянин с африканскими корнями). Такого рода технологии усиливали интерес населения к выборам.
В-третьих, политические партии, формирующиеся по брендинго-франчайзинговому принципу, во многом ещё не готовы в той же степени отстаивать интересы избирателей, как это делают (пусть и не всегда) депутаты, избранные по мажоритарной системе. В отдельных случаях политические партии использовали манипулятивные технологии - имеется в виду «Партия пенсионеров» на выборах в ЗС НО в 2002 году, от которой в региональный парламент баллотировались в основном бизнесмены отнюдь не преклонного, а порой даже вполне молодого возраста [4, с. 5].
В-четвёртых, начиная со второй половины 2000-х годов, активно использовался административный ресурс. Наиболее яркий пример: в ходе предвыборной кампании 2006 года с дистанции был снят список партии «Родина», что объяснялось, с одной стороны, общефедеральной тенденцией, а, с другой, - наличие среди нижегородских кандидатов в депутаты ОЗС от этой партии харизматического внесистемного политика А.А. Климентьева. Для сравнения: до этого случаи снятия кандидатов с предвыборной гонки были редчайшим случаем.
В-пятых, во второй половине 2000-х годов накал предвыборной борьбы снизился, агитация стала носить зачастую полуритуальный характер. Так, политтехнологи партии «Единая Россия» сделали ставку на общероссийскую известность партии, а так же на то, что «партия делает дело, а остальные лишь критикуют... У «Единой России» есть стратегия развития региона, она конструктивно работает» [5, с. 3].
В целом, если вести речь о ресурсных возможностях, то «Единая Россия» имела подавляющее преимущество над соперниками в трех из пяти видах ресурсов избирательной кампании. Прежде всего, имело место явное преимущество в административном ресурсе (пожалуй, только представители СПС считали, что «Единая Россия» своим административным ресурсом им не мешала [6, с. 2]). Кроме того, наличествовало явное преимущество в СМИ-ресурсе, поскольку помимо обычной рекламной кампании, оплачиваемой из избирательного фонда, партия пользовалась косвенной рекламой через бесплатное освещение деятельности губернатора, председателя ОЗС, мэра Нижнего Новгорода и т.д. Имелось также и преимущество в личностном ресурсе. Личный рейтинг губернатора, на момент старта изби-
рательной кампании, был наиболее высоким в области, а личный рейтинг нижегородского мэра, по официальным результатам избирательной кампании октября 2005 года, существенно превышал отметку 50%. В тоже время ни губернатор, ни мэр не собирались реально становиться депутатами. В финансовом ресурсе отделение партии, как минимум, не проигрывала соперникам.
В-шестых, в выборных кампаниях борьба политических идей в целом была незначительной. Разумеется, политические партии в ходе предвыборных кампаний периодически заявляли о необходимости поддержать того или иного кандидата, но в целом следует согласиться с В.А. Сергеевой, писавшей, что «роль и значение политической идеологии в региональном избирательном процессе в Нижегородской области [было] невелико» [7, с. 129]. Это обстоятельство было связано не только с одним из проявлений усталости населения от политики, в том числе и от борьбы идей (так, по мнению специалистов, выборы в Государственную думу 1993 года оказались самыми идеологически детерминированными в новейшей российской истории [8, с. 73], а затем идеологический накал снижался от выборов к выборам), но также и тем, что уже в 2003-2004 годах были сформированы консолидирующие общество ценности («Родина», «патриотизм», «возрождение Отечества») [9, с. 12], причём разделялись таковые практически всеми политическими партиями и независимыми кандидатами, участвующими в выборах.
В-седьмых, в 2010-м-2011-м годах ситуация с политической коммуникацией в регионе могла быть охарактеризована как крайне плачевная. Наглядным подтверждением продолжения данной тенденции могли служить предвыборная кампания в Нижегородское ОЗС в начале 2011 года. Практически ни на одном из агитплакатов с фотографиями соответствующих персон не было никакого упоминания о том, что они рекламируют себя именно в качестве будущих нижегородских законодателей. На улицах и в подъездах просто появлялись лица с нарочито минимальным словесным сопровождением (типа «Характер. Знания. Опыт»), но обязательным партийным логотипом, который, вероятно, с точки зрения полит-дизайнеров, должен сказать на порядок больше, чем самые убедительные слова. Качество предвыборных слоганов не просто заставляло желать лучшего, оно скорее говорило о неадекватности ситуации и порой они составлялись по принципу проверки соискателя на умение петь и плясать в ходе собеседования при трудоустройстве в какую-нибудь юридическую фирму [10, с. 17].
Как продемонстрировали выборные кампании в регионе в 2010-м и 2011-м годах, в плане политических коммуникаций имелись огромные упущения. Вместо каналов коммуникации между гражданами и политическими партиями, в результате которых партии бы аккумулировали требования населения и выражали их политически (что партии и должны делать) в ходу были плакаты с президентом (премьером) с какой-нибудь расплывчатой (в плане содержания) надписью типа «мужской разговор»; использование порой даже постмодернистских слоганов («Будет так!» и т.п.) на фоне портрета того или иного политика.
Отметим также, что для амбициозного политика регионального или муниципального уровня важно было вступить в «правящую партию», дабы иметь возможность пользоваться имеющимся у неё административным ресурсом. Для представителей оппозиции важно было правильно позиционировать себя в этом качестве и вести свою кампанию не только на своей оппозиционности, но и в идеале «от двери к двери», то есть бороться за каждый голос избирателя, подчёркивая ценность каждого своего сторонника.
Следует также указать, что ущербность процесса коммуникации проявляется не только при обращении партии и её лидеров разного уровня к населению, но и в обратном направлении. Во-первых, это проявляется в том, что существенная часть населения в принципе игнорировала на рубеже 2000-х - 2010-х годов любые выборы, и, как следствие, не восприимчива к политическим месседжам. Впрочем, у этой части населения, судя по всему, отсутствовало стремление что-либо ответить власти, политическим партиям и партийным лидерам. То есть на момент начала 2010-х годов сложилась ситуация, при которой политические
партии и иные акторы существовали почти что в ином пространстве, нежели существенная часть населения.
В результате задача власти - обеспечить явку на выборах различных категорий населения. При этом в сельской местности эта задача выполнялась проще, в мегаполисах оппозиция всё чаще заявляла о фальсификациях. Кстати, там была заметна ещё одна тенденция: голосование «против всех», поскольку уровень доверия к власти был достаточно низок среди горожан. При этом вряд ли можно верить в то, что мелкие и средние предприниматели, студенчество, интеллигенция потеряли доверие только к «партии власти» и приобрели к КПРФ и ЛДПР. Справедливости ради отметим, что две указанные партии (равно как и остальные, зарегистрированные в Минюсте) также ни в коей мере не являли собой пример совершенства в плане политических коммуникаций.
Таким образом, во многом выборы в региональный парламент и законодательный орган местного самоуправления областного центра развивались по спирали. В начале 2000-х годов, благодаря мастерству политтехнологов, выборные кампании были действительно интересными с точки зрения использования политтехнологий, однако при этом наблюдалось в целом равнодушное отношение населения к выборам как к процессу, способному изменить состав представительных органов власти в сторону приближения депутатского корпуса к интересам избирателей. Мало того, согласимся с А.В. Дахиным, что на рубеже 1990-х - 2000-х годов «машина государственной власти поперхнулась институтом выборов. Она вобрала его в таком количестве, что не смогла «переварить»» [11, с. 90]. Впрочем, ничуть не в меньшей степени выборами поперхнулось и население, в результате чего имели место индифферентное отношение к выборам как к демократической процедуре и отмена ряда таковых (упразднение всенародных выборов глав региона и т.п.).
Впоследствии на смену изощрённым политтехнологиям пришёл административный ресурс, ранее использовавшийся лишь весьма ограниченно. В начале 2010-х годов со стороны некоторых оппозиционных кандидатов началось возобновление использования избирательных технологий, направленных на преодоление индифферентного отношения граждан к политике. Именно таковые оказались действенными для преодоления административного ресурса, используемого кандидатами от «партии власти». Иными словами, политтехнологии были сменены административным ресурсом, который, в свою очередь, начал опять замещаться политтехнологиями. Впрочем, говорить только о движении по спирали не следует, поскольку на смену индифферентности + административному ресурсу приходят политтехно-логи + попытка вовлечь население в решение проблем, которые не решаются действующей властью, а не политтехнологи + индифферентность масс.
Представляется, что в том числе и неоднозначный опыт выборов в представительные органы власти в Нижнем Новгороде привёл к новшествам в законодательстве о выборах, а именно к принятию Федерального закона № 136-Ф3 [12]. Им, в частности, предусматривается возможность нового порядка формирования городской думы путём избрания депутатов из состава представительных органов внутригородских районов, то есть имеет место попытка «приблизить» депутатов к населению, так как на районном уровне по определению больше возможностей побеждать на выборах за счёт механизмов, наглядно демонстрирующих общность повседневных интересов кандидата в депутаты и его избирателей.
Библиографический список
1. Устав Нижегородской области (Закон Нижегородской области от 30 декабря 2005 г. N 219-З // Электронный доступ: http://constitution.garant.ru/region/ustav_nijegor/chapter/7/#block_700
2. Кынев, А.В. Территориальные группы партийных списков на выборах в российских регионах: сценарии и угрозы // Pro nunc. Современные политические процессы (Тамбов). 2009. Т. 9. № 1. С.69-95.
3. Устав города Нижнего Новгорода. Н. Новгород, б.м., б.г. - 58 с.
4. Власов, В. Нижегородские «пенсионеры» к размену с губернатором готовы // Ленинская смена. 2007. 22 фев. С. 5.
5. Комаров, Е. Наш голос - решающий // Нижегородский рабочий. 2006. 7 мар. С. 3.
6. «Круглый стол»: анализ выборов // Нижегородская правда. 2006. 21 мар. С. 2.
7. Сергеева, В.А. Современные политические идеологии в региональном избирательном процессе
Нижегородской области: 1997-2004 г.г.: дисс.....канд. полит. наук: 23.00.02. - Н. Новгород.
2005. - 173 с.
8. Лебедев, И.В. Идеологический фактор в партийном строительстве Российской Федерации в 1992-2003 годах // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2006. Т. 7. № 21-2. С. 71-77.
9. Киняшева, Ю.Б. Выборы как сложносоставной политический конфликт в современной России: дисс. ... канд. полит. наук: 23.00.02. Тула, 2007. - 219 с.
10.Макарычев, А. Кризис слов как политический феномен // Новая газета в Нижнем Новгороде. 2011. 18 фев. С. 14.
11.Дахин, А.В. Региональная политическая конкуренция в новых условиях (на примере Нижегородской области // Россия и современный мир. 2007. № 2. С. 88-108.
12. Федеральный закон от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» // Электронный доступ: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_163524/
Дата поступления в редакцию 07.05.2015
A.V. Krylova1, V.V. Mishin2, O.S. Rybkina3, A.A. Fomenkov4, V.M. Yaskevich5
THE ELECTIONS TO THE LEGISLATIVE ASSEMBLY OF NIZHNY NOVGOROD REGION AND CITY DUMA OF NIZHNY NOVGOROD
Nizhny Novgorod state technical university n.a. R.E. Alexeev1,
• • • «2 Humanitarian University ,
Nizhny Novgorod State Government University , Nizhny Novgorod State University n.a. N.Y. Lobachevsky4, Russian Education Academy5
The paper concerns with the elections to the legislative assembly of Nizhny Novgorod Region during 2000-2010. General tendencies of elective technologies are revealed.
Key words: legislative assembly of Nizhny Novgorod Region, City Duma of Nizhny Novgorod, election, elective technologies.
