CC BY
100
УДК 004.62
ВЫБОР СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА МЕТОДОМ ELECTRE И СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕТОДА
АНАЛИЗА ИЕРАРХИЙ
CHOICE OF ELECTRONIC DOCUMENT MANAGEMENT SYSTEM WITH THE USE OF METHOD ELECTRE AND COMPARISON OF OBTAINED RESULTS WITH THE RESULTS OF THE USE OF ANALYTICAL HIERARCHICAL PROCEDURE
Н.П. Путивцева, В.А. Ряснова, Т.В. Зайцева, О.П. Пусная, Е.В. Нестерова,
С.В. Игрунова
N.P. Putivzeva, V.A. Rjasnova, T.V. Zaitseva, O.P. Pusnaya, E.V. Nesterova,
S.V. Igrunova
Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Россия, 308015, Белгород, ул. Победы, 85
Belgorod State National Research University, 85 Pobeda St, Belgorod, 308015, Russia
e-mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
Аннотация. В настоящей статье представлен анализ систем электронного документооборота (СЭД), выделены критерии, которые характеризуют выбранные решения с точки зрения технической реализации тех или иных задач СЭД. В представленной работе рассмотрено применение метода ELECTRE для выбора СЭД, а также проведено сравнение результатов использования данного метода и результатов использования метода анализа иерархий. Метод ELECTRE направлен на сравнение заданной группы многокритериальных альтернатив. Используя метод простого ранжирования получили веса критериев, вычислили длины шкал и сделали однозначный выбор альтернативы.
Resume. This article presents an analysis of electronic document management systems (EDMS), the criteria that characterize the selected solutions from the point of view of technical implementation of certain tasks f the EDMS were highlighted. This papers describes results of the use of ELECTRE method for selecting of EDMS, as well as a comparison of the results of using of this method and the results of using the analytic hierarchy process was held. ELECTRE Method allows to compare a given group of multi-criterion alternatives. With the use of simple method of ranking weights of criteria were gained, the length of the scales was calculated and a clear choice of alternative was made.
Ключевые слова: системы электронного документооборота, метод ELECTRE, метод анализа иерархий.
Keywords: electronic document management system, ELECTRE method, analytic hierarchical procedure.
Введение
В настоящее время существует большое количество систем электронного документооборота (СЭД) из которых можно выделить следующие наиболее распространены в России: Directum; DocsVision; Globus Professional; PayDox; 1С: Документооборот; Босс-референт; ДЕЛО; Евфрат; МОТИВ. [1С: Документооборот, 2017; Directum, 2017; ЕСМ Портал, 2017; МОТИВ, 2017 ]
При выборе СЭД необходимо определить какие характеристики являются наиболее значимыми для организации.
В обзоре [It-weekly, 2017] были выделены критерии, которые характеризуют выбранные решения с точки зрения технической реализации тех или иных задач СЭД. Все возможности разбиты на семь функциональных контуров:
- регистрация и ввод документов;
- работа с документами;
- управление потоками работ (Workflow) и контроль;
- поиск и анализ информации;
- информационная безопасность;
- поддержка бумажного документооборота;
- стандартные средства настройки.
В таблице 1 были представлены общие характеристики систем.
При сравнении функциональных возможностей СЭД приняты следующие обозначения: «+» — возможность реализована;
«+/-» — возможность доступна в рамках ограниченной функциональности или требуется приобретение дополнительного ПО;
«-» — возможность не реализована.
Таблица 1 Table 1
Общие характеристики системы General characteristics of the system
Directium Docs Vision Globus Professional Pay Dox 1С: Документооборот Босс-реферат ДЕЛО ЕФРАТ МОТИВ
Серверная ОС Windows Server (2000, 2003, 2008) Windows Server (2000, 2003, 2008) Windows Server (2000, 2003, 2008), FreeBSD, Solaris Windows Server (2003, 2008), Windows (XP, Vista, 7) Windows Server (2000, 2003, 2008), Windows (XP, Vista, 7), Linux Windows Server (2000, 2003), Linux, Solaris Window s Server (2000, 2003, 2008), Unix Windows Server (2003, 2008), Windows (2000, XP, Vista, 7) Windows Server (2003, 2008), Windows (2000, XP, Vista, 7), Linux, FreeBSD, MacOS
Клиентская ОС Windows (XP, Vista, 7) Windows (XP, Vista, 7) Кросс -платформенная Windows (XP, Vista, 7), Linux Кросс -платформенная Windows (2000, XP, Vista, 7), Linux, MacOS Window s (2000, XP, Vista) Windows (2000, XP, Vista) Кросс -платформенная
СУБД | используемая платформа MS SQL Server MS SQL Server MySQL, MS SQL Server MS Access, MS SQL Server Microsoft SQL Server, PostgreSQL, IBM DB2, Oracle, ^Предприятие 8.2 Lotus Domino Oracle, MS SQL Server MS SQL Server, Ника, Oracle Firebird
Тип клиентского места (тонкий/ толстый/ web-клиент) толстый/ web-клиент тонкий/web -клиент тонкий клиент тонкий клиент тонкий/ толстый клиент толстый/ web-клиент толстый / web-клиент толстый/ web-клиент толстый/ web-клиент
Средства работы на мобильных устройствах (КПК, телефон) есть нет нет нет нет нет нет есть есть
Поддержка нескольких БД в рамках распределенных холдингов есть есть нет есть нет есть нет есть есть
Возможности интеграции (1С, MS Office, Open Office, MS Sharepoint, Active Directory) 1С, MS Office, Open Office, MS Sharepoint, Active Directory 1С, MS Office, MS Sharepoint, Active Directory 1С, MS Office, Open Office, Active Directory MS Office, Open Office 1C 1С, MS Office, MS Sharepoint, Active Directory 1С, MS Office 1С, MS Office, Open Office, MS Sharepoint, Active Directory 1С, MS Office, Open Office, MS Sharepoint, Active Directory
API есть есть есть есть есть есть есть есть есть
Демоверсия/ демодоступ нет демоверсия демодоступ демодоступ демодоступ демодосту п демоверсия демоверсия демодоступ
Коробочное решение / проектное решение проект проект проект коробка коробка проект проект коробка коробка
Политика рецензирования (конкурентность лицензий) конкурентные конкурентные конкурентные неконкурентные покупается на сервер 1С: Предприяти е 8.2 неконкурентные не конкурентные конкурентные не конкурентные
Окончание табл. 1
Стоимость
лицензии на 20/100 пользовате- 137000/372 000, с 348000/11
лей, без учета стоимости СУБД, дополни- 112100/47 2000 185000/495 000 134000/6500 00 98400/4920 00 учетом лицензий 1С:Предпри ятие 42000, с учетом лицензий Lotus Note 182500/ 837500 110000/ 375000 72000 / 360000
тельных
модулей и
скидок
Сертификация ФСТЕК (Государст- На соответствие ТУ и 5 По 4 уровню контро-ля
венный реестр сертифицированных нет классу СВТ (может использо- нет нет нет нет нет отсутствия НВД, по 5 нет
средств ваться в 1Г классу
защиты информации) и ИСПДн до 2 класса) защи-щен-ности от НСД
Области автоматизации
Делопроизводство + + + + + + + + +
Общий
документооборот + + + + + + + + +
Управле-ние
договор-ной деятель- + + + + - + - + +
ностью
Электрон-ный архив + + - - - + + + +
Работа с
обращениями + - - - - - + + +
граждан
Управле-ние проектами + - + - - - - - +
Работа с
документацие й СМК + + - - - - - + +
Таблица 2 Table 2
Итоговая оценка функциональных возможностей СЭД Final evaluation of the functional capabilities of EDS
Итоговая оценка функциональных возможностей Directium Docs Vision Globus Professional Pay Dox 1С: Документооборот Босс-реферат ДЕЛО ЕФРАТ МОТИВ
Регистрация и ввод документов 9,5 10,5 7,5 7 7,5 9 9 13,5 12
Работа с документами 15,5 16,5 12 11,5 12 15,5 16,5 18 18,5
Управление потоками работ (Workflow) и контроль 14 16 10 12 6,5 13 11 12,5 15
Поиск и анализ информации 8 9,5 8,5 8,5 7 9 8,5 9,5 10
Информационная безопасность 12,5 13,5 11,5 12,5 11 13 12,5 13 11,5
Поддержка бумажного документооборота 3 3 3 2 3 2 4 4 4
Стандартные средства настройки 8 9 6 7 4,5 7,5 7,5 10 8,5
ИТОГО 70,5 78 58,5 60,5 51,5 69 69,5 80,5 79,5
Несмотря на тщательно проведенную работу по выделению критериев сравнения СЭД, их сравнению и сопоставлению по функционалу, существенным недостатком проведенного обзора
является то, что не учитывается различная важность разных показателей функциональности в зависимости от требуемой специфики организации и необходимых процессов, подлежащих автоматизации.
В связи с этим было решено уточнить предложенный подход с позиций многокритериального экспертного оценивания, позволяющего учитывать неодинаковую важность критериев при выборе.
В настоящее время предложено немало различных подходов для многокритериальной оценки альтернатив и их упорядочения. Среди методов многокритериального оценивания можно выделить: метод анализа иерархий (МАИ); методы ELECTRE; методы, основанные на нечетких отношениях предпочтения экспертов; методы вербального анализа решений (качественные). Методы каждой из групп имеют как ряд достоинств, так и ряд недостатков. [Корпоративный менеджмент, 2017]
В данной статье будет рассмотрено применение метода ELECTRE для выбора СЭД, а так же проведено сравнение результатов использования данного метода и результатов использования метода анализа иерархий.
Метод ELECTRE направлен на сравнение заданной группы многокритериальных альтернатив.
В методе ELECTRE принято различать два основных этапа:
1. Этап разработки, на котором строятся два индекса попарного сравнения альтернатив.
2. Этап исследования, на котором построенные индексы используются для ранжирования заданного множества альтернатив.
Используя метод простого ранжирования получим следующие веса критериев:
w = 7, w = 6, w = 5, w =4, w = 3, w = 2, w = 1.
1234567
Длины шкал вычислили по формуле l} - fJaax—fjBiTi, после чего была получена
следующая таблица исходных данных, в которой Ai - будут сравниваемые СЭД, а Ki - критерии сравнения.
На первом этапе определяется индекс согласия с гипотезой о превосходстве альтернативы x над альтернативой y: [Путивцева и др., 2016]
Таблица 3 Table 3
Исходные данные Initial data
Kl K2 K3 K4 K5 K6 K7
Al 9,5 15,5 14 8 12,5 3 8
A2 10,5 16,5 16 9,5 13,5 3 9
A3 7,5 12 10 8,5 11,5 3 6
A4 7 11,5 12 8,5 12,5 2 7
A5 7,5 12 6,5 7 11 3 4,5
A6 9 15,5 13 9 13 2 7,5
A7 9 16,5 11,5 8,5 12,5 4 7,5
A8 13,5 18 12,5 9,5 13 4 10
A9 12 18,5 15 10 11,5 4 8,5
w 7 6 5 4 3 2 1
L 6,5 7 9,5 3 2,5 2 5,5
Таблица 4 Table 4
Матрица индексов согласия indexes consent Matrix
х1 х2 х3 х4 х5 х6 х7 х8 х9
х1 - 0 0,79 0,75 0,93 0,54 0,46 0,18 0
х2 0,93 - 0,93 1 0,93 1 0,71 0,29 0,32
х3 0,14 0 - 0,54 0,46 0,07 0 0 0
х4 0,14 0 0,32 - 0,46 0 0,18 0 0,11
х5 0 0 0 0,54 - 0,07 0 0 0
0х6 0,25 0 0,93 0,93 0,93 - 0,43 0,18 0,11
х7 0,43 0,07 0,86 0,57 1 0,29 - 0 0,11
х8 0,82 0,57 1 1 1 0,71 0,93 - 0,39
х9 1 0,68 0,89 0,89 1 0,89 0,82 0,54 -
Индекс несогласия ё(х,у) с гипотезой о превосходстве альтернативы х над альтернативой у определяется следующим образом:
где ^ [У] - оценки альтернатив х и у по г-му критерию, Ы - длина шкалы г-го критерия.
Матрица индексов несогласия disagreement indexes Matrix
Таблица 5 Table 5
х1 х2 х3 х4 х5 х6 х7 х8 х9
х1 - 0,4 0,125 0 0 0,25 0,17 0,57 0,5
х2 0 - 0 0 0 0 0,5 0,43 0,33
х3 0,8 1,2 - 0,33 0 0,6 0,75 1 1,08
х4 0,67 0,83 0,5 - 0,5 0,67 0,83 0,93 1,17
х5 1,5 1,9 0,7 1,1 - 1,3 1 1 1,7
х6 0,2 0,6 0,5 0 0,5 - 1 0,64 0,43
х7 0,5 0,9 0 0,1 0 0,7 - 0,64 0,7
х8 0,3 0,7 0 0 0 0,42 0 - 0,5
х9 0,33 0,67 0 0,33 0 1 0,33 0,21 -
Введем нижнее пороговое значение индекса согласия а = 0,9 и верхнее пороговое значение
1
индекса несогласия ß = 0,3. Попарно сравнивая альтернативы с помощью отношения
1
предпочтения :
устанавливаем, что данное отношение выполняется для следующих пар альтернатив:
Xj С- Хц, Xj С- Хд, Xj XXj С- Хц, Xj — X^j Xg Хд, Xj iifl X^j *E ^ Xjj Xg Xjj Xg *5, Xg Xjt Xç Xj
и таким образом ядро имеет вид М1 = [xL,x2,xE,x9j. Для однозначного выбора альтернативы этого
недостаточно, поэтому необходимо ввести более слабые ограничения на значения индексов [Ларичев, 2002].
Понизим нижнее значение индекса согласия а = 0,6 при этом оставив прежним значение
1
индекса несогласия ß = 0,3. Получим следующую пару сравниваемых альтернатив: хЕ > xL, тогда ядро имеет следующий вид:
что по-прежнему не позволяет сделать однозначный выбор альтернативы.
Изменим значение индекса несогласия ß = 0,5, оставив значение индекса согласия
1
прежним и получим следующие пары альтернатив: х9 > х:, и соответственно ядро будет
иметь вид: M = I Xg, х^}, что по прежнему не позволяет сделать однозначный выбор.
Введем нижнее пороговое значение индекса согласия а = 0,5 и верхнее пороговое значение
1
индекса несогласия ß = 0,7. При назначении данных значений индексов а и ß имеем M =
Таким образом, окончательным решением задачи выбора является x*= x9.
Таким образом, в рассматриваемом примере оптимальной альтернативой является СЭД МОТИВ.
Применив к данному примеру метод анализа иерархий в статье [Саати, 1993; Внукова и др., 2016; Лифиренко, Ломакин, 2015] оптимальными альтернативами были DocsVision и МОТИВ.
Проанализировав полученные результаты, можно сделать вывод, что используя два различных метода многокритериальной оценки альтернатив были получены результаты близкие друг к другу, с отличием в том, что в методе ELECTRE была выбрана одна наилучшая альтернатива, а в МАИ две [Путивцева и др., 2015].
Список литературы References
1С: Документооборот http: // 1c.ru/ (дата обращения 03 февраля 2017)
1S: Dokumentooborot. Available at: http://1c.ru/(accessed 03 February 2017). (in Russian)
Directum. Электронный документооборот и управление взаимодействием. http://www.directum.ru/ (дата обращения 03 февраля 2017)
Directum. Electronic document management and relationship management. http://www.directum.ru (accessed 03 February 2017). (in Russian)
It-weekly. http: //www.it-weekly.ru /it-news/tech/l05609.html (дата обращения 03 февраля 2017) ЕСМ Портал. http://www.ecm-portal.ru/practice/software/106/ (дата обращения 03 февраля 2017) ESM Portal. http://www.ecm-portal.ru/practice/software/106/ (accessed 03 February 2017). (in Russian) Внукова З.А., Буханцов А.Д., Путивцева Н.П., Кулешов С.И., 2016. Оценка безопасности систем мгновенного обмена сообщениями методом анализа иерархий. Научные ведомости БелГУ Сер. Экономика Информатика. 23(244): 165-169.
Vnukova Z.A., Bukhantsov A.D., Putivceva N.P., Kuleshov S.I., 2016. Safety assessment of the systems of instant messaging by the method of analysis hierarchies. Nauchnye vedomosti BelGU. Jekonomika. Informatika [Belgorod State University Scientific Bulletin. Economics Information technologies] 23(244): 165-169. (in Russian)
Корпоративный менеджмент. http://www.cfin.ru/software/kis/edms.shtml (дата обращения 03 февраля 2017)
Corporate management. http://www.cfin.ru/software/kis/edms.shtml (accessed 03 February 2017). (in
Russian)
Ларичев О.И., 2002. Теория и методы принятия решений. М.: Логос, 392. Larichev O.I., 2002. Theory and methods of decision-making. Moscow, Logos, 392. (in Russian) Лифиренко М.В., Ломакин В.В., 2015. Система поддержки принятия решений при экспертной оценке социальных рисков. Научные ведомости БелГУ Сер. Экономика Информатика. 21(216): 132-136.
Lifirenko M.V., Lomakin V.V., 2015. Decision support system for expert assessment of social risks. Nauchnye vedomosti BelGU. Jekonomika. Informatika [Belgorod State University Scientific Bulletin. Economics Information technologies] 21(216): 132-136. (in Russian)
МОТИВ. Система оперативного управления компанией. https://www.motiw.ru/(дата обращения 03 февраля 2017)
MOTIV. Operational company management system. https://www.motiw.ru/ (accessed 03 February 2017). (in Russian)
Putivceva N.P., Zajceva, T.V., Kuz'micheva, T.G., Pusnaja, O.P., Kaljuzhnaja E.V., 2016. On the use of expert evaluation methods to select the electronic document management system. Journal of engineering and applied sciences 11 (4): 733-737.
Путивцева Н.П., Зайцева Т.В., Игрунова С.В., Нестерова Е.В., Пусная О.П., 2015. О разработке пакета компьютерной поддержки принятия решений для выбора корреляционно--регрессионных моделей анализа и прогнозирования эмпирических данных. Научные ведомости БелГУ Сер. Экономика Информатика. 197(216): 126-131.
Putivceva N.P., Zajceva T.V., Igrunova S.V., Nesterova E.V., Pusnaja O.P., 2015. On the development computer support package decision to select the correlation-regression model analysis and prediction of empirical data. Nauchnye vedomosti BelGU. Jekonomika. Informatika [Belgorod State University Scientific Bulletin. Economics Information technologies] 197(216): 126-131. (in Russian)
Саати Т., 1993. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 320. Saati T., 1993. Making decisions. Analytic Hierarchy Method. Radio and Communications. Moscow, Radio i svjaz', 320. (in Russian)
