CC BY
11
Выбор проектных решений строительного производства при проведении
судебной строительно-технической экспертизы
12 1 И.Ю. Зильберова , В.Д. Маилян , И.В. Новоселова
1 Донской государственный технический университет 2Академия архитектуры и искусств, Южный федеральный университет
Аннотация: В статье рассматриваются основные принципы выбора многоцелевых проектных решений строительного производства при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также представлен алгоритм решения задач этого типа. На основе интерпретации результатов теоретических работ и анализа судебной практики был получен метод, который может применяться при проведении судебной строительно-технической экспертизы для решения задач выбора проектных решений и материалов. Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза; строительное производство; проектные решения; эксперт-строитель; математическое моделирование.
Соблюдение законности и правопорядка является одной из первоочередных государственных задач в демократическом обществе в любой стране. Решение данного вопроса во многом зависит от эффективности функционирования института судебной экспертизы [1].
С целью соответствия уровня исследования, проводимого судебным экспертом-строителем, современным требованиям, в работе рассмотрены принципы выбора многоцелевых проектных решений строительного производства и разработан алгоритм решения задач, связанных с определением эффективности использования бюджетных средств. Наличие подобных данных во многом определяет результативность работы эксперта.
В процессе проведения исследования эксперту-строителю необходимо учитывать возможность выбора решения на основе сравнения и оценки возможных вариантов при учете многоцелевого характера технических и организационно-технологических решений [2].
Необходимость выбора проектных решений обычно обусловлена потребностью определения затрат финансовых, трудовых, материальных и энергетических ресурсов при нарушении требований нормативно-правовой документации; установленного порядка строительства объектов и приемки и
ввода их в эксплуатацию; правил содержания и ремонта помещений, зданий, сооружений и пр.
Наиболее важным этапом выбора проектных решений является формирование исходных данных для эксперта-строителя, т. е. информационное обеспечение процесса исследования [3]. Источниками получения информации при изучении строительного процесса являются объект и процесс производства, окружающая среда, отношения между элементами процесса производства и окружающей средой и между отдельными участниками строительного процесса [4]. При анализе строительного процесса эксперт-строитель выполняет натурные исследования, измерения, сравнения и некоторые расчеты. Деятельность эксперта-строителя при этом заключается в выполнении наблюдений, проведении опросов и оценок. Опросы и оценки могут осуществляются методами анкетирования или методом Дельфи. Расчеты, проводимые с целью анализа полученных результатов экспертных исследований, выполняются путем применения методов регрессионного и корреляционного анализа, выполнения интерполяционных и экстраполяционных расчетов, использования методов математической статистики и методов исследования операций.
Многие исходные данные для эксперта-строителя могут быть получены путем математического моделирования [5]. При этом за основу для моделирования принимается реальный или идеализированный объект. В качестве реального объекта может быть принят эксперимент, выполняемый в лабораторных или в производственных условиях с последующим компьютерным моделированием. Под идеализированным объектом понимается математическая модель функционирования исследуемого объекта. При математическом моделировании реального или идеализированного объекта в качестве технико-экономических показателей
могут применяться прейскурантные или нормативные показатели, приводимые в различных справочных материалах, или же данные, полученные в результате проведения экспериментальных или натурных исследований. Деятельность эксперта-строителя при выполнении математического моделирования заключается в проведении необходимых экспериментов, наблюдений, измерений, опытов, моделирования, анализа полученных результатов, сравнения с имеющимися аналогичными результатами исследований [6].
На основе локальной интерпретации некоторых результатов теоретических работ [7-9] и анализа судебной практики был получен метод, который может применяться при проведении судебной строительно-технической экспертизы для решения задач выбора проектного решения. При применении этого метода проверяются все перестановки вариантов по предпочтительности и сравниваются между собой. Метод позволяет определить наилучшее упорядочение вариантов. Он был разработан J.Paelinck [10] для применения в том случае, когда известны кардинальные (числовые) величины весомости показателей эффективности.
В рамках данной работы проведена адаптация к использованию уже существующей методики, разработанной и внедренной в практику во внесудебной сфере вариантного проектирования. Существенным отличием является использование в качестве показателей эффективности как кардинальных, так и ординальных показателей. Алгоритм метода приведен на рис.1.
и
Рис. 1. - Блок-схема упорядочения возможных вариантов по
предпочтительности
Матрица принятия решения составляется в виде (1):
Р =
Х1 Х2 ' Х"
а Х11 Х12 • ■■Х1"
а 2 Х21 Х21 • Х2"
ат Хт1 Хт 2 • ••Х т"
Для решения
(1)
показателей эффективности д, = 1; ]=1, п.
Из этих п вариантов требуется выбрать наилучший, т.е. требуется задать отношение предпочтения на множестве вариантов, или, что то же самое, найти перестановку вариантов, «наилучшим» образом согласующуюся с системой ценностей. Допустим, что имеются всего три варианта: а1, а2, а3; тогда существуют всего шесть перестановок (3! =6):
п1 = {а1, а2, а3} п2 = { а1, а3, а2}
п3 = {а2, а1, а3} п4 = { а2, а3, а1}
п5 = { а3, а1, а2} п6 = { а3, а2, а1}
Допустим, что проверяемый порядок вариантов есть п5 = {а3, а1, а2}, тогда множество согласующегося частичного порядка есть {а3 >а1, а3 >а2, а31>а2}, а множество несогласующегося частичного порядка есть {а3 < а1, а3 < а2, а< а2}.
Если в упорядочении (перестановке) вариантов присутствует частичный порядок ак >ае, факт, что хк/ > хе/- оценивается при помощи q7, а факт, что хкп < хеп - при помощи qn.
Оценка упорядочения вариантов ^= 1, 2, ..., т!) проводится следующим образом: пусть имеется g-я перестановка жё = {..., ак,..., ае}, П^ g= 1, т!, где ак предпочтительнее ае; тогда этой перестановке приписывается следующая оценка вg (2):
Р=Т.1е=1 ; g=1,т!, (2)
где С£,е={Х>Хе/,}, k,e=1,m; кфе; Ике = УХ<Ху,}; ке=1,т; кфе.
Наилучшим (наиболее согласованным) упорядочением является то, для которого величина вg - наибольшая.
Рассмотренный метод был неоднократно применен при решении практических задач судебной строительно-технической экспертизы. Некоторые примеры применения этого метода рассмотрены в работах [2, 11].
Данный тип задач на практике часто встречается в рамках арбитражных процессов при решении вопросов эффективности
использования бюджетных средств [12]. Стандартным вопросом, поставленным на исследование судебной строительно-технической экспертизы, является определение возможности выполнения строительно-монтажных работ с использованием меньшего объема средств или определение возможности достижения лучшего результата при использовании определенного объема средств.
Использование предлагаемого алгоритма представляется наиболее целесообразным при выполнении заключений судебного эксперта-строителя по делам данного вида.
Литература
1. Волощук С.Д. Строительно-техническая экспертиза - эффективный инструмент урегулирования конфликтов в строительстве // Теория и практика судебной экспертизы, 2009, № 4 (16). С. 242-245.
2. Zilberova I.Y. Methods and Models of Multi-Criteria Evaluation of Design Solutions for Installation of Special Constructions, Used for ProblemSolving of Judicial Construction and Technical Expertise // Materials Science Forum, 2018, № 931. pp. 834-839.
3. Петров К.С., Казьмин С.А., Шамаева К.Г., Москаленко М.А. Возможные пути улучшения судебно-экспертных исследований реконструируемых строительных объектов // Инженерный вестник Дона, 2019, № 4. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2019/5853.
4. Addis M., Boyd D., Raiden A. Special Issue: Theorizing Expertise in Construction // Construction Management and Economics, 2016, № 34 (7-8). pp. 433-438.
5. Баркалов С.А., Курочка П.Н., Мищенко В.Я. Генезис процессов организационно-технологического моделирования строительного производства // Известия высших учебных заведений. Строительство, 2020, № 9 (741). С. 76-92.
6. Kanjanabootra S., Corbitt B. Reproducing knowledge in construction expertise: a reflexive theory, critical approach // Construction Management and Economics, 2016, № 34 (7-8), pp. 561-577.
7. Глушков А.Ю. Математическая модель эффективного управления проектами путем оптимального распределения ресурсов // Системы управления и информационные технологии, 2020, №1 (79). С. 75-78.
8. Barkalov S., Kurochka P., Khodunov A., Kalinina N. Selection model of work technology based on multi-criteria evaluations // E3S Web of Conferences, 2020, № 167. URL: doi.org/10.1051/e3sconf/202016408030.
9. Василькин А.А., Рахмоно Э.К. Системотехника оптимального проектирования элементов строительных конструкций // Инженерный вестник Дона, 2013, № 4. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2013/2203.
10. Paelinck J. Qualitative multiple criteria analysis, environmental protection and multiregional development // Regional Science Association, 1976, № 36. pp. 59-74.
11. Zilberova I.Y., Novoselova I.V., Mailyan V.D. Modern methods for evaluating the technical and organizational-technological solutions for repair and construction production // IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, 2019, № 698. URL: iopscience.iop.org/artide/10.1088/1757-899X/698/5/055013.
12. Шипилова И.А., Глухова В.С. Заключение эксперта как доказательство при оспаривании договора строительного подряда в арбитражном процессе // Вестник науки и образования, 2018, 17-1 (53). С. 8487.
References
1. Voloshchuk S.D. Teoriya i praktika sudebnoy ekspertizy, 2009, № 4 (16). pp. 242-245.
2. Zilberova I.Y. Materials Science Forum, 2018, № 931. pp. 834-839.
3. Petrov K.S., Kaz'min S.A., Shamayeva K.G., Moskalenko M.A. Inzhenernyj vestnik Dona, 2019, № 4. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2019/5853.
4. Addis M., Boyd D., Raiden A. Construction Management and Economics, 2016, № 34 (7-8). pp. 433-438.
5. Barkalov S.A., Kurochka P.N., Mishchenko V.Ya. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Stroitel'stvo, 2020, № 9 (741). pp. 76-92.
6. Kanjanabootra S., Corbitt B. Construction Management and Economics, 2016, № 34 (7-8). pp. 561-577.
7. Glushkov A.Yu. Sistemy upravleniya i informatsionnykh tekhnologiy, 2020, №1 (79). pp. 75-78.
8. Barkalov S., Kurochka P., Khodunov A., Kalinina N. E3S Web of Conferences, 2020, № 167. URL: doi.org/10.1051/e3sconf/202016408030.
9. Vasil'kin A.A., Rakhmono E.K. Inzhenernyj vestnik Dona, 2013, № 4. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2013/2203.
10. Paelinck J. Regional Science Association, 1976, № 36. pp. 59-74.
11. Zilberova I.Y., Novoselova I.V., Mailyan V.D. IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, 2019, № 698. URL: iopscience.iop.org/article/10.1088/1757-899X/698/5/055013.
12. Shipilova I.A., Glukhova V.S. Vestnik nauki i obrazovaniya, 2018, № 17-1 (53). pp. 84-87.
