CC BY
69
К. А. КУДРЯВЦЕВ
ВЫБОР ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ВЛИЯНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА ХОЗЯЙСТВУЮЩИЕ СУБЪЕКТЫ-КОНКУРЕНТЫ
Ключевые слова: товарный рынок, недобросовестная конкуренция, потребитель, конкуренты
Key words: commodity market, unfair competition, consumer, competitors
Хозяйствующие субъекты в целях максимальной прибыли используют различные подходы, связанные с функционированием на товарных рынках, часто прибегая к недобросовестной конкуренции. Статья посвящена исследованию влияния обозначенных действий на окончательный выбор потребителей и хозяйствующих субъектов-конкурентов.
To maximize profits, business entities use different approaches related to functioning on commodity markets, often resorting to unfair competition. The paper is devoted to the study of the influence of the specified actions on the final choice of consumers and competing business entities.
Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (Закон) в п. 9 ст. 4 определено понятие «недобросовестной конкуренции». Под ней понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить
КУДРЯВЦЕВ Константин Александрович, доцент кафедры экономики и организации производства Поволжского государственного технологического университета, кандидат экономических наук (г. Йошкар-Ола).
KUDRYAVTSEV Konstantin Aleksandrovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor at the Department of Economics and Organization of Production, Volga State University of Technology (Yoshkar-Ola, Russian Federation).
© Кудрявцев К. А., 2016
убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации1. Акт недобросовестной конкуренции всегда направлен против конкретного субъекта, в связи с чем при квалификации недопустимых Законом действий не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке для установления доминирующего положения.
Гл. 2.1 Закона устанавливает ряд запретов на недобросовестную конкуренцию. При этом необходимо учитывать, что перечень запретов в указанной статье не является исчерпывающим. Следовательно, возможно выявление и доказательство иных нарушений.
Понятие недобросовестной конкуренции, представленное в Законе, указывает на ряд аспектов, необходимых для квалификации данных действий как противоправных. Во-первых, действия должны быть активными и направлены против хозяйствующего субъекта-конкурента. Во-вторых, действия должны противоречить законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе2. В-третьих, понятие недобросовестной конкуренции указывает, что хозяйствующие субъекты должны действовать на одном товарном рынке, т. е. быть конкурентами, а результатом неправомерных действий должно стать причинение убытков либо нанесение вреда деловой репутации.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)3.
Следовательно, для квалификации действий как недобросовестной конкуренции необходима совокупность перечисленных аспектов. Каковы варианты применения запретов, установленных в гл. 2.1 Закона? Нам известен ряд случаев.
Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 9 октября 2009 г. по делу № А38-2367/2009 указал следующее: «В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление от ООО "Марийская газовая компания" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении напротив магазина "БытГазТехника" около дома № 70 по ул. Мира в г. Йошкар-Оле информации "Не покупайте технику! Ждите...". В связи с этим обстоятельством ООО "Марийская газовая компания" просило провести проверку и принять соответствующие меры. Из заявления следовало, что ООО "МГК" осуществляет розничную торговлю бытовой техникой, бытовым газовым и электрооборудованием через сеть магазинов "БытГазТехника", расположенных в г. Йошкар-Оле. Поскольку рекламный щит располагался в непосредственной близости от магазина, размещенная на нем информация вводила в заблуждение потребителей, в результате чего снизились объемы продаж»4.
Действия хозяйствующего субъекта удовлетворяли всем перечисленным аспектам и были правильно квалифицированы апелляционным судом по жалобе антимонопольного органа как недобросовестная конкуренция. Потенциальные покупатели отказались брать бытовую технику, в результате ООО «МГК» не получило доходов, на которые могло рассчитывать в ходе нормального гражданского оборота.
Арбитражный суд Курской области в решении от 20 декабря 2010 г. по делу № А35-7889/2010 следующим образом квалифицировал недобросовестную конкуренцию: «При проведении контрольного мероприятия инспекция Курского УФАС России проанализировала представленные Курским региональным филиалом ООО "СК "Согласие" копии страховых полисов ОСАГО (с приложениями), заключенные страховой компанией с 1 февраля 2009 г. по 1 февраля 2010 г. (выборочно) и установила, что ООО "СК "Согласие" необоснованно занижен коэффициент Бонус-Малус при расчете страховой премии в договорах (полисах) обязательного страхования владельцев транспортных средств»5. Следовательно, действия ООО «СК "Согласие"» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации и причинили или могут причинить
убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. При этом размер убытков при квалификации действий как недобросовестная конкуренция не имеет значения.
Согласно ст. 14.7 Закона, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую тайну. При квалификации этого вида нарушения важно установить прямой контакт, приведший к незаконному использованию коммерческой тайны. Поэтому возможен случай, когда организация собирается оказывать новый вид услуг, экономическая эффективность которых неизвестна. Для этого она заключает агентское соглашение со сторонней организацией. С течением определенного времени организация убеждается в целесообразности нового бизнеса и ставит целью произвести замену привлеченной организации на собственную, сохранив при этом численный состав обученных сотрудников. Однако сотрудники являются носителями успешного алгоритма работы и подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. Следовательно, они не могут раскрывать сведения, способствующие быстрому устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта, посредством перехода на работу к прямому конкуренту, тем более что переход в другую организацию может осуществляться во время фактической отработки двухнедельного срока.
Таким образом, возможны различные варианты проявления недобросовестной конкуренции. Эти действия активны, они нарушают обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, влияют на выбор потребителей, принося убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, и способствуют их устранению с товарных рынков, в связи с чем необходима правильная квалификация указанных действий.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс».
2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации // Там же.
3 Там же.
4 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. по делу № А38-2367/2009. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 03.03.2015).
5 Решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2010 г. по делу № А35-7889/2010. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 03.03.2015).
Поступила 11.03.2015.
K. A. Kudryavtsev. Consumer Choice and the Impact of Unfair Competition on the Competing Business Entities
The paper describes various manifestations of unfair competition and interprets the aspects necessary to qualify these actions.
The aim of this paper is to study the influence of illegal actions of business entities involving unfair competition on consumer choice as well as to study the possibility of removing the competitor business entities from the markets. The stated objective of the study is achieved by means of the analysis of the concept of unfair competition as defined in the Federal Law of the Russian Federation "On Protection of Competition" of 26 July 2006, № 135-FZ, as well as of its practical application, through analysis of arbitration cases and personal experience of the author.
The result of this study are the conclusions concerning different forms of unfair competition as well as the need for proper qualification of these actions: establishing their activity and orientation against the competing business entity (the economic agents must act on the same product market), their contradictoriness to the legislation of the Russian Federation and customs of business turnover and the actions causing losses no matter how big they are, or damage to business reputation which is also a negative consequence of competition.
