CC BY
68
ВЫБОР НОВОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ: ОСНОВЫ ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
В рамках реализации договора о творческом сотрудничестве между Российским экономическим университетом (РЭУ) им. Г.В. Плеханова и Санкт-Петербургским государственным университетом экономики и финансов (СПбГУЭФ) кафедрами общей экономической теории (ОЭТ) СПбГУЭФ и экономической теории РЭУ на базе СПбГУЭФ в октябре 2011 г. была проведена совместная теоретическая конференция «Новая модель развития экономики России» с привлечением ученых из вузов различных городов России: Санкт-Петербурга, Москвы, Казани, Омска, Орла, Саратова, Тамбова, Челябинска. Конференция была подготовлена учеными двух научных школ: РЭУ им. Г.В. Плеханова — руководитель школы д.э.н., проф. Г.П. Журавлева — и кафедры ОЭТ СПбГУЭФ — руководитель школы д.э.н., проф. Д.Ю. Миропольский.
Прежде всего необходимо охарактеризовать данные научные школы, показать особенности формирования и научную направленность исследований, которые ведутся коллективами этих школ. Следует подчеркнуть, что становление научных школ — длительный процесс [4]. Нами выделено два периода их становления.
На начальной стадии (1991-1999 гг.) и в Москве, и в Петербурге научные школы как теоретические центры экономического развития формировались в условиях перехода страны на рыночные методы хозяйствования. Разработка фундаментальных основ теории рыночной экономики, методологическое обеспечение социально-экономических наук в экономических вузах по статусу возлагались на кафедры экономической теории. С первых дней коллективами этих кафедр РЭУ и СПбГУЭФ в тесном сотрудничестве разрабатываются новые программы курса «Экономической теории», создаются самостоятельные фундаментальные учебники, методические материалы для проведения практических занятий. Надо отметить, что высококвалифицированный состав этих кафедр позволил в короткие сроки освоить новое для России научное направление и подготовить качественную учебно-методическую литературу, которая получила широкое признание в вузах России. С переходом на рыночные методы хозяйствования поле научных исследований расширилось. В сферу изучаемых проблем были вовлечены такие народнохозяйственные направления, как использование рыночных механизмов в процессе государственного регулирования; преодоление неравновесности развития в рыночных условиях; особенности трансформационных процессов в период адаптации экономик в рыночную систему.
Второй период (с 2000 г. по настоящее время) отличается переходом от интерпретации рыночных условий хозяйствования по западному образцу к углубленному изучению экономической теории с учетом трансформации реалий российской действительности. С этих позиций создаются учебные пособия, посвященные анализу местных проблем функционирования хозяйственной системы, проводятся научные исследования.
Для более четкой организации теоретических исследований на кафедре ОЭТ СПбГУЭФ было сформировано общее научное направление «Структурные основы формирования альтернативных хозяйственных систем». Это направление впоследствии приобрело черты научной экономической школы кафедры. Руководитель школы — д.э.н., проф., заслуженный деятель науки РФ Д.Ю. Миропольский. Научные исследования в рамках научной школы получили широкую поддержку среди профессорско-преподавательского состава, аспирантов, докторантов и научных работников. В целях детализации исследований было выделено 5 научных направлений [2]:
I. Философия экономики.
II. Теория альтернативных хозяйственных систем.
III. Закономерности функционирования реального сектора экономики.
IV. Теория российской экономики.
V. Влияние реального сектора экономики на денежный.
Первые три направления являются фундаментальной основой, теоретическим базисом формирования альтернативных типов хозяйственных систем; четвертое — посвящено непосредственно проблемам формирования и особенностям функционирования хозяйственной системы России; пятое —
включает исследования, связанные с влиянием реального сектора экономики на денежный, с анализом соподчиненности этих секторов в условиях экстремальных ситуаций.
Научная школа «Экономическая теория» — РЭУ им. Г.В. Плеханова учреждена Ученым советом под председательством д.э.н., проф. В.И. Гришина 26 октября 2009 г. Руководителем научной школы назначена д.э.н., проф., заслуженный деятель науки РФ Г.П. Журавлева. На Ученом совете отмечалось, что объективная целесообразность создания научной школы обусловлена кардинальными изменениями в экономике. В рамках этой научной школы сложились такие научные направления, как: «Россия на пути к новой экономике»; «Россия: особенности институционального развития»; «Дер-жавно-экономическая политика России в условиях глобализации»; «Инновационное развитие и модернизация экономики России», «Социальная справедливость — основа реального возрождения России» и др.
В рамках направлений деятельности двух рассматриваемых научных школ была составлена тематика проведения конференции, которая включала следующие разделы:
1. Методологические основы формирования новой модели развития экономики России.
2. Институциональная система новой модели развития: взаимодействие институтов рынка и государства.
3. Модернизация: этапы перехода к экономике инновационного типа.
4. Взаимодействие реального и денежного секторов как условие привлечения инвестиций в экономику РФ.
5. Роль государства в условиях перехода от сырьевой к экспортно-ориентированной модели развития.
6. Социальная направленность новой модели развития.
7. Трансформационные процессы в странах ЦВЕ в условиях глобализации.
Конференцию открыл руководитель научной школы кафедры ОЭТ СПбГУЭФ, д.э.н., проф., заслуженный деятель науки РФ Д.Ю. Миропольский. Он отметил, что сотрудничество нашей кафедры с кафедрой экономической теории РЭУ им. Г.В. Плеханова длится многие годы. Оно началось еще тогда, когда нашей кафедрой заведовал д.э.н., проф. А.И. Добрынин. Сегодня уже сложившаяся научная кооперация поднялась на новый уровень. Галина Петровна Журавлева теперь руководит научной школой «Экономическая теория». Между научными школами РЭУ им. Г.В. Плеханова и кафедры ОЭТ СПбГУЭФ заключен договор о творческом сотрудничестве. Эта конференция является первым шагом на пути реализации данного договора. Цель конференции двоякая: Во-первых, обсудить проблемы формирования новой модели экономики России; во-вторых, уточнить и начать согласовывать позиции научной школы под руководством Г.П. Журавлевой и научной школы, сложившейся на кафедре ОЭТ СПбГУЭФ.
На конференции в представленных докладах основное внимание уделено проблемам модернизации и инновационному развитию российской экономики, вопросам выбора долгосрочной стратегии развития экономики до 2020 г. Особую актуальность эти проблемы приобрели после глобального финансово-экономического кризиса 2008 г. Негативные явления наиболее ощутимо отразились на экономике нашей страны. По данным МВФ, ОЭСР, Евростата и оперативных данных национальных статистических показателей, снижение реального объема ВВП России в 2009 г. было самым глубоким из 12 ведущих стран мира и составило 7,9 % по отношению к 2008 г. Только в двух странах (Италия и Япония) этот показатель достиг 5,0 и 5,2 %, в остальных — снижение колебалось от 2,5 до 4,9 %, а в Китае и Индии имело место не снижение, а рост — соответственно на 8,7 и 5,7 % [1, с. 77].
Более глубокий спад обусловлен, на наш взгляд, тем, что переход экономики на рыночные условия хозяйствования осуществлялся без четких ориентиров дальнейшего социально-экономического развития. Ослабление государственного воздействия на социально-экономические процессы породило криминализацию народного хозяйства, широкое распространение так называемых «откатов», усиление инфляционных процессов, снижение инвестиционной активности, спад производства. Практика показала, что использование либеральных методов хозяйствования, сопровождавшееся резким ослаблением управляемости, привело к дезинтеграции производства, резкому снижению сопротивляемости экономического организма на возникающие кризисные явления. В этих условиях проблема выбора тематики конференции «Новая модель развития экономики России» приобретает особую актуаль-
ность. Рассмотрим суть новых идей, высказанных участниками по ключевым направлениям работы конференции.
Методологические основы формирования новой модели развития экономики России
В докладах этого направления раскрыты сущностные основы новой модели развития экономики России; дано обоснование узловых вопросов альтернативной модели развития; большое внимание уделено методологическим проблемам формирования новой модели, становлению институтов рыночной экономики и их взаимодействию с государственными структурами.
Профессор Г.П. Журавлева в своем докладе «Новая модель социально-экономического развития экономики: сущность, специфические черты» отметила актуальность обсуждаемой проблемы и специфику данной конференции. На конференции представлены результаты исследований ученых, докторантов и аспирантов, выполненных в рамках работы научной школы «Экономическая теория» РЭУ им. Г.В. Плеханова, работы по договору содружества РЭУ и СПбГУЭФ, а также исследования участников отделений научной школы в Тамбовском государственном университете (ТГУ) им. Г.Р. Державина и Челябинском государственном университете.
В докладе была отмечена особенность данной конференции — обсуждение в основном фундаментальных проблем экономической теории, тех вопросов, которым сегодня в рыночной системе хозяйствования уделяется недостаточно внимания. Объясняется это тем, что экономическая теория — это мериторное благо, спрос на которое со стороны недостаточно информируемых частных лиц отстает от желаемого обществом и потому стимулируется, как правило, государством, а не бизнесом. Современный мир характеризуется сложностью, изменчивостью, многовариантностью, нестабильностью и неопределенностью развития. Большинство представителей научного сообщества отмечают становление новой экономической реальности, новой фазы развития, необходимость выбора новой модели развития в современных условиях.
Прежде всего рекомендуется определиться методологически, что мы понимаем под новой моделью социально-экономического развития, а именно под понятием модели (формализованное описание того или иного процесса или явления с целым рядом допущений и ограничений и приближенное к современной реальности и практике хозяйствования); под понятием социально-экономического развития (многомерный процесс, включающий глубокие изменения в технической, экономической и социальной сферах, ведущий к радикальным переменам в производстве, социальных структурах общества, поведении людей); под понятием новой модели — по сравнению не только с прошлым, но и настоящим (т. е. постмодерная модель, модель будущего, которая формируется уже в настоящем).
Становление новой модели социально-экономического развития требует от ученых объективной оценки состояния экономики мира и России, ее положения в мире, что и было сделано на основе анализа многочисленных международных рейтингов.
Объективная необходимость выбора новой модели социально-экономического развития (НМСЭР) обусловлена рядом причин:
• неустойчивостью современного капитализма, несостоятельностью неолиберальной модели капитализма (капитализма катастроф, по Н. Кляйн; бандитского капитализма, по Г. Явлинскому; финансо-во-олигархической и номенклатурной системы хозяйствования, по Г.Х. Попову);
• нецелесообразностью сложившейся модели глобализации, которая представлена скорее «экономической искусительницей», обещающей богатства, но нередко их не приносящей;
• ростом агрессии, социальной зависти в результате роста дифференциации в уровне жизни;
• нынешней аморальностью общества;
• необходимостью изменения бизнес-идеологии, концепции потребления;
• исчерпанием модели линейного развитии, необходимостью синергетического подхода, учета двойственности (противоречивости) в развитии: глобализации и изолированности; плана и рынка; креативности и консерватизма; жесткости и гибкости; материальности и духовности.
Возможности НМСЭР обусловлены наличием развитого человеческого потенциала; развитием науки и образования; современными тенденциями гуманизации и социализации экономического развития; новыми процессами и явлениями постиндустриальной цивилизации, которые врываются в нашу жизнь и требуют модернизации. Сущностные черты НМСЭР определяются глубокими изменениями:
• в производстве — структурный сдвиг в сторону науки, инноваций как непосредственной производительной силы и сферы услуг;
• в продукции — выход на первый план научных знаний, информации, духовных благ;
• в труде — становление всеобщего научного труда как творческой деятельности;
• в потребностях — решающее значение социально-духовных потребностей (в образовании, культуре, творчестве, здоровой окружающей среде и т. п.);
• в стимулах — главенство стимулов самореализации личности;
• в собственности — снижение роли «вещных» форм собственности и возрастание роли интеллектуальной собственности с присущим ей способом отчуждения продукта научного труда;
• в целеполагании — качество жизни как вектор новой модели социально-экономического развития;
• в создании нового механизма организации и управлении экономикой на основе баланса (равновесия) социального государства, рынка (бизнеса) с новой идеологией и активного гражданского общества;
• инновационный путь развития и связанная с ним системная модернизация экономики.
Формирование НМСЭР ставит перед мировым сообществом, в том числе и Россией, задачи преодоления таких сложившихся негативных явлений в мировой экономике, как: колоссальные нагрузки на экосистемы, вызванные 18-кратным увеличением объема мирового производства и 4-кратным увеличением численности населения; хищническое использование невоспроизводимых природных ресурсов и чрезмерный, иррациональный спрос на продовольствие и чистую воду, обусловленный идеалами «общества потребления», ведущий к потере здоровья людей, чрезмерному расточительству всех ресурсов; деградация окружающей среды, надвигающаяся опасность глобального экологического кризиса; нищета народов мира и растущее неравенство; падение нравственности, рост агрессии, социальной зависти, терроризма, наркомании, алкоголизма и т. д. Решить эти проблемы только административными методами невозможно. Нужны новые подходы, обусловленные главной, приоритетной целью неоэкономики.
Профессор Д.Ю. Миропольский в своем докладе «Содержание новой экономики в контексте хозяйства как единого целого» дал теоретическое обоснование хозяйства как целого с учетом рыночных и плановых методов развития. Составить представление о некоем новом этапе развития экономики можно лишь зная этапы старые. Значит, возникает задача рассмотрения хозяйства целиком. Экономическая теория — единственная наука, которая может и должна исследовать хозяйство как целое. Что же вытекает из требования рассмотреть хозяйство как целое?
Прежде всего необходимо показать, почему и как хозяйственная система как нечто единое распадается на особенные типы хозяйственных систем. Изучать хозяйство как целое означает изучать не только сегодняшнее положение дел, но и охватывать как все прошлые, так и все будущие его состояния. Иными словами, если империи инков, Древнего Египта, Древнего Китая или Советского Союза сейчас нет, то это не означает, что не должно быть теории, которая объясняла бы, как и почему эти феномены имели место раньше.
Современная рыночная экономика лишь часть всемирно-исторического развития хозяйства. Она из этого всемирно-исторического развития вышла, им в существенной степени определена и в него уйдет. Если в этом всемирно-историческом развитии хозяйства присутствовал план, значит, современный рынок вышел и был определен не только предшествующим развитием рынка, но и предшествующим развитием плана. Кроме того, если во всемирно-историческом развитии хо
противоположная рынку хозяйственная система.
Существование современной экономической теории как только рыночной не мешает ученым-экономистам активно рассуждать на тему смешанной экономики. Под смешанной экономикой понимается некое сочетание рынка и государственного регулирования. Но государственное регулирование есть частный случай плана. То есть смешанная экономика, по сути, смесь двух хозяйственных систем — рыночной и плановой. План существует внутри рынка. На всех уровнях, начиная от глобального, где регулируется поведение отдельных стран, и заканчивая экономикой предприятия. Оче-
?
Западная экономическая мысль не может не воспринимать этой очевидной реальности — существования плана внутри рынка. Попыткой осмыслить план внутри рынка на уровне национального хозяйства является кейнсианская теория, на уровне экономики предприятия — институциональная. Но институциональная и кейнсианская теории не смогли решить основной проблемы в рамках своих концепций. Они не смогли создать теории ценности, принципиально отличной от теории полезности, такой теории ценности, которая четко показала бы, как эта ценность формируется не только в процессе взаимодействия частных собственников на рынке, но и в процессе нерыночных бюрократических взаимодействий. Отсутствие собственной теории ценности отчетливо показывает, что ни кейнсианцы, ни институционалисты не имеют более-менее законченной, цельной теории функционирования плана внутри рынка.
Это и неудивительно. Понять план внутри рынка невозможно, не изучив план как отдельную хозяйственную систему. Ведь только когда план (как и рынок) достигает развитого состояния, его законы становятся выпуклыми и доступными наблюдению и осознанию. Пока же план существует в подчиненной форме внутри рынка, он не представляет собой системы, и его системное изучение невозможно. Но если вы не можете объяснить законы плана как чего-то имманентно-присущего рынку, значит, вы не знаете и самого рынка. То есть призывы изучать только одну хозяйственную систему — современный рынок — оборачиваются неспособностью понять этот современный рынок.
Выйдя из зачаточного первобытного единства, рыночная и плановая формы продукта постепенно обособляются на аграрной стадии, достигают противоречия на индустриальной и снова начинают уходить в единство, но уже не примитивное, сложное. Таким образом, новая экономика, которую мы отождествляем с информационной, по своему экономическому устройству представляет собой начало новой интеграции рынка и плана. Осуществляется эта интеграция в сети. Интеграция рынка и плана в сети принципиально отличается от смешанной экономики индустриального типа и требует специального осмысления.
Иначе рассматривает проблему становления хозяйства проф. И.Д. Афанасенко. В своем докладе «Хозяйственный строй России» он отмечает, что хозяйство включает в единстве четыре начала: природное (ресурсы, экология); нравственное (духовно-нравственная сторона); экономическое (процессы использования ресурсов); неэкономическое, без которого невозможно экономическое (например, правовое пространство). Это позволило автору сделать вывод, что множественность и разнообразие отношений по созданию условий жизни обязывают ученых строить теорию хозяйства на принципах многообразия и многомерности. Узость и неполнота сугубо прагматического подхода подтверждаются путем философского метода познания. Если диалектический метод, исходящий из всеобщности закона единства и борьбы противоположностей, нацеливает на двухполюсное видение мира и позволяет различать многообразие отношений и сложность бытия, то усиление прагматического, математического в науке сводит ее метод в основном к закону тождества, одноплоскостному видению мира.
Исходя из этого, автор обосновывает несостоятельность однополюсного, прагматического подхода. Известно, что в развитии политической экономии сложились две дополняющие друг друга тенденции: мировоззренческая, философская, и функциональная, прагматическая. Одна объясняет хозяйственный мир с позиций фундаментального обоснования социально-экономических процессов; вторая ориентируется на социального заказчика — нового предпринимателя, стремясь удовлетворить его запросы и потребности. Две ветви разошлись в разном направлении. В XX в. усилилось прагматическое направление и резко ослабло мировоззренческое, философское, историческое. Это затронуло и предмет науки, и формирование ее содержания.
Случилось парадоксальное: результат оказался противоположным ожидаемому; ослабление философской, концептуальной ветви и усиление прагматической, функциональной, математической происходили из стремления сделать науку более точной. Но несмотря на обильный математический аппарат, наука все более отрывалась от реальной картины мира, ее точность оказалась мнимой. Известно, что конкретное становится таковым лишь как синтез многих определений. В данном случае из целостного многообразия экономического бытия грубо вырвали один элемент, и наука «замерла» на стадии анализа, лишенная потенции для синтеза.
В соответствии с законами диалектики наука должна либо подняться на новую ступень развития, на которой она сможет решать накопившиеся проблемы, либо погибнуть. Думается, что концептуальные прорывы уже были и вновь возможны, они поднимут науку на новую ступень развития. Необхо-
димый материал для этого снова предоставит историческая реальность, философская и экономическая мысль России.
Доклад проф. А.И. Попова «Новая модель взаимодействия государства и рынка — основа перехода к инновационной экономике» был посвящен разработке основ новой модели социально-экономического развития. Базовым положением модели является усиление государственного регулирования хозяйственной системы. Известно, что в экономической теории сложилось два подхода к формированию методов экономического регулирования: рыночные механизмы преодоления нестабильности и плановые механизмы стабилизации экономического роста. Первый подход сформировался под влияние западной классической политической экономии; второй — сложился в нашей стране на базе марксистской экономической теории. Эти два подхода выступали как альтернативные направления, в которых преобладали либо рыночные, либо административные методы воздействия на социально-экономические процессы.
В современных условиях экономика отошла от догматического подхода использования плановых механизмов функционирования хозяйственной системы. Однако в процессе трансформации, основанной на неоклассических теориях, функционирование экономики еще дальше отдалилось от реалий развития народного хозяйства. В результате можно сделать вывод, что наиболее конструктивным является направление, основанное на синтезе первого и второго подходов, которое можно сформулировать в виде планово-рыночной модели экономики.
В советский период поиск такой модели осуществлялся на базе сочетания централизма и самостоятельности. В нынешних условиях формирование механизма функционирования экономики России должно основываться, с одной стороны, на использовании важнейших фундаментальных разработок современного капитализма, таких направлений, как посткейнсианство, институционализм, неомарксизм; с другой — теоретических наработок нашей страны, в первую очередь, плановых методов хозяйствования, которые, как по содержанию, так и по формам реализации, принципиально отличаются от ранее существовавших в нашей стране.
При формировании альтернативной модели А.И. Поповым, во-первых, сформулированы общеметодологические проблемы обоснования необходимости выбора новой концепции развития экономики России; во-вторых, предлагаются методы и механизмы функционирования национальной экономики на макроуровне; в-третьих, раскрываются особенности применения планово-рыночных методов регулирования на мезоуровне, т. е. дается территориально-отраслевой подход к развитию хозяйственной системы; в-четвертых, приводится порядок реализации модели на микроуровне [3]. Таким образом, сформулированы общие контуры концепции, основанные на исследовании плановых и рыночных методов хозяйствования. Соотношение рынка и плана рассматривается как соотношение между самоорганизацией и организацией. Рыночное саморегулирование органически дополняется плановым регулированием. Как план, так и рынок выступают в качестве механизма регулирования, нацеленного на обеспечение устойчивого роста.
Тема выступления проф. В.В. Смагиной «Державность: принципы державности, национальная идея и знания как приоритетное направление новой экономики». Проблема державности и знаний в постиндустриальном обществе, по ее мнению, становится определяющей. Понятие «державность» означает ориентацию в развитии на создание мощной державы, основной целью которой будет решение внутренних проблем России, которая должна иметь не только надежду на светлое будущее, но и условия для радостного настоящего. Понятие «держава» включает такие составляющие, как Родина, Страна и Государство. Родина олицетворяет собой прошлые, настоящие и будущие поколения народа как совокупности этносов, проживающих на территории России и находящихся на определенной стадии своего развития. Страна включает в себя территорию проживания народа и природные ресурсы. Государство объединяет в себе организационно-управленческий и научно-производственный потенциал.
Важнейшее положение в этом определении отводится научно-производственной составляющей, «информации» и «знаниям». В этом отношении в зарубежной литературе «постиндустриальное общество» трактуется преимущественно с этих позиций. Так, С. Тоффлер применил термин «супериндустриальное общество» и «общество третьей волны», Е. Масуда — «информационное общество», Дж. Насбит — «общество информатики и высокой технологии».
Отсюда можно сделать вывод: постиндустриальное общество становится «обществом информации и знаний». Это обосновывается двояко: во-первых, источники нововведений в возрастающей степени
зависят от исследований и конструкторских разработок; во-вторых, «сила» общества, измеряемая растущей долей ВНП и растущей долей занятых, увеличивается в сфере производства и информации и знаний. В основе теории постиндустриального развития лежат следующие положения: во-первых, источником производительности и роста являются знания, которые применяются во всех областях экономической деятельности; во-вторых, экономическая деятельность смещается от производства товаров к производству услуг; в-третьих, в новой экономике растет значение профессий, связанных с производством и использованием информации и знаний.
Именно с этих позиций исследуется проблема державности и знаний. Знание как продукт интеллекта индивида в условиях хозяйственной системы нового типа является носителем специфической комбинации информационных производственных ресурсов, имеющей как отраслевые, так и внутрифирменные особенности. При этом потребителями данного продукта выступают действующие на международных рынках «многофакторные» хозяйствующие субъекты. Подход к фирме как к специфической комбинации информационных производственных ресурсов отражает неоклассический «технологический» подход к пониманию хозяйствующего субъекта в микроэкономической теории. Большая и все увеличивающаяся доля современного хозяйства основана на знаниях, использование которых как экономического ресурса принципиально отличается от использования материальных продуктов. Постоянное создание нового знания, его неотчуждаемость в процессе обмена и продажи, с одной стороны, приводят к изобилию, перепроизводству знания. С другой стороны, возрастает ценность уникальных видов знания, обладание которыми обеспечивает большие экономические преимущества. Новая экономика, основанная на знаниях, таким образом, резко повышает ценность фундаментальных исследований в качестве уникального источника принципиально нового знания о природе, человеке и обществе.
Профессор В.А. Плотников в своем докладе раскрыл роль материальной структуры производства в становлении новой экономики России. Поддерживая идею о необходимости стимулирования инновационного социально ориентированного развития страны, он отметил, что основой такого развития в современных условиях должна выступать «новая индустриализация».
Данная позиция обосновывается тем, что инновационно-ориентированная модель экономики может быть построена лишь на базе постоянно обновляемых и модернизируемых основных фондов, которые служат базисом для приложения творческой активности человека, воплощенной в инновациях. При этом из всего промышленного комплекса наибольшее значение имеет машиностроение, представленное разнообразными отраслями и подотраслями (транспортное машиностроение, приборостроение, энергетическое и электронное машиностроение и т. д.).
Опережающее развитие машиностроительного комплекса, который за годы системной трансформации российской экономки не только существенно деградировал в качественном отношении, но и оказался попросту «свернут» по ряду направлений, сегодня выступает в качестве ключевой задачи развития. Ее решение позволит не только сменить вектор экономического роста с энергосырьевого на инновационный, но и обеспечить национальную технологическую, а следовательно, и экономическую безопасность.
В докладе были выделены основные направления приложения усилий по восстановлению российского машиностроения: первоочередное стимулирование развития оборонно-промышленного комплекса, создание государственно-частных партнерств в стратегических видах машиностроительного производства, реструктуризация отношений собственности, поддержка программ энергосбережения, кадровое обеспечение машиностроения и др.
Профессор С.А. Дятлов посвятил свой доклад «Энтропийная экономика: типология и методология анализа системного мирового экономического кризиса» вопросам формирования субстанционально-информационной парадигмы общественного развития.
Важнейшей задачей экономической науки сегодня является исследование природы и характера глобального финансового кризиса, выявление его существенных свойств и качественных характеристик, а также определение его типа и форм проявления. Данное исследование целесообразно проводить на основе новой теоретической парадигмы, которую мы назвали субстанционально-информационной парадигмой общественного развития. Новая парадигма имеет новую методологию исследования, основу которой составляет методология системно-информационного содержательного анализа, а также требует разработки нового категориального аппарата и аналитического инструментария.
В рамках развиваемой субстанционально-информационной парадигмы общественного развития обосновывается положение о том, что современный кризис — это системный гуманитарно-цивилизационный, организационно-управленческий, финансово-экономический кризис, в рамках которого следует говорить о кризисе старой парадигмы развития, генотипа глобальной индустриально-рыночной системы, о качественном структурно-циклическом трансформационном кризисе мирового хозяйства, о кризисе самой модели (типа) мировой экономики, старых институтов, структур, механизмов регулирования и методов управления. В основе данного кризиса лежит комплекс глубинных противоречий, присущих ныне действующей энтропийной индустриально-рыночной модели глобальной финансово-экономической системы. Неустойчивость, несбалансированность, неуправляемость последней в настоящее время резко возросла.
Сегодня старые рыночные механизмы саморегулирования и глобального регулирования не работают автоматически и дают системные сбои. Поэтому их необходимо дополнять новыми инструментами межгосударственного, государственного и общественного регулирования, основанными на ин-новационно-синергийных методах управления.
При этом решающую роль призвана играть новая методология научного исследования, основу которого составляет интегральный междисциплинарный подход к исследованию и универсальный метод информационного содержательного анализа. Использование универсального инструментария содержательного информационного анализа позволит выявить закономерности и особенности современного этапа социально-экономического развития и разработать целостную концепцию трансформации общественных систем с учетом реально происходящих и постепенно набирающих силу глобальных процессов эволюционной трансформации всемирного хозяйства в новую высокоорганизованную систему информационного типа.
В рамках развиваемого методологического подхода общественные (социально-экономические) системы делятся на два основных типа: синергийный (синергийно-инновационный) и энтропийный (энтропийно-инерционный). Общественная система синергийного типа характеризуется четко заданной творческим субъектом управления целевой доминанты развития, ростом меры целесообразности и организованности, повышением уровня порядка (упорядоченности) и иерархичности. Общественная система энтропийного типа характеризуется нечетко заданной творческим субъектом управления (или отсутствием) целевой доминанты развития, уменьшением меры целесообразности и организованности (ростом дезорганизованности), снижением уровня порядка (ростом неупорядоченности) и иерархичности. Основы теоретико-методологических подходов к исследованию энтропийной экономики и си-нергийной экономики разработаны в рамках информационной парадигмы. На основе нового подхода обосновано, что нынешний мировой кризис носит системный энтропийный характер.
Тема выступления проф. В.П. Марьяненко — «Методологические аспекты глобальной диффузии инноваций». Концепция диффузии инноваций представляет собой одну из частных концепций, на которых строится современная теория инноваций (инноватика).
Типичным определением инновационного процесса в отечественной литературе является процесс преобразования научного знания в инновацию, который можно представить как последовательную цепь событий, в ходе которых инновация вызревает от идеи до конкретного продукта, технологии или услуги и распространяется при практическом использовании. Когда инновационный процесс начинает рассматриваться в динамике вводятся такие необходимые для оценки этой динамики в пространстве и времени понятия, как «диффузия инноваций» и «трансфер технологий».
Диффузия и трансфер технологий в неовеществленной форме сводятся к переливу (спилловер) технологических знаний в виде: процессов передачи интеллектуальной собственности, сопровождения малых предприятий, взаимного перетока кадров между промышленностью и сектором исследований и разработок. Заметим, что концепция НИОКР спилловера как механизма переноса знания проявляется в трех «ипостасях» — «спилловеры знания», «рыночные спилловеры» и «сетевые спиллове-ры». Мы ограничимся лишь спилловерами знания как наименее представленной в отечественной литературе формой диффузии знания.
Знание, вышедшее на уровень инновации, обеспечивающей целенаправленное получение экономического, социального, экологического, или иного полезного эффекта и, в силу закономерности глобализации инноваций, составляющее предмет международного трансфера инноваций (МТИ), может изучаться с использованием двух основных концептуальных подходов. В первом случае знание вы-
ступает как фактор производства (knowledge as production factor) и рассматривается как стержневой стратегический ресурс производства обеспечивающий важнейшее международное конкурентное преимущество как отдельной компании, так и нации в целом. Во втором случае знание предстает на В2В-рынке, определяющем внутрикорпоративные соотношения в бизнес-сетях, как специфический товар (knowledge as product). Знание — это не только основа управления организацией, но и предмет купли-продажи. Защищенное патентным правом или иными способами защиты интеллектуальной собственности, оно составляет часть так называемых интеллектуальных, «умных» (smart), или «знаниеемких» (knowledge intensive), товаров, что позволяет их иногда называть «замороженным знанием» (frozen knowledge), или «овеществленным знанием» (embodied knowledge). Однако в обоих случаях знание выступает в качестве «интеллектуальных или технологических ресурсов, часто именуемых стержневыми компетентностями, или способностями, компании».
Институциональная система новой модели развития. Взаимодействие институтов рынка и государства
К числу важнейших проблем институционального развития следует отнести: создание институциональной модели формирования наноиндустрии в России (Н.В. Манохина); институционального механизма взаимодействия субъектов «корпорация-государство» в России (С.В. Истомин); разработку модели сочетания интересов субъектов рыночных отношений (С.А. Булгакова, А.В. Булгаков).
Так, при обосновании институциональной модели формирования наноиндустрии проф. Н.В. Манохина исходит из того, что целевое назначение такой модели заключается в том, чтобы использовать ее в качестве исследовательского инструмента при изучении различных процессов инновационной среды на базе новых технологических укладов, а также при определении институционального вакуума в данной индустрии, разработке показателей, характеризующих эффективность внедрения нанотехно-логий как теоретической основы при разработке инструментария государственного регулирования в высокотехнологичных секторах экономики.
В разработанной автором модели отражены взаимодействия между базовыми институтами наноиндустрии и институтами инфраструктуры, в рамках которых закладываются исходные условия формирования многих составляющих наноиндустрии, осуществляется ее воспроизводство; науки как главного генератора нового знания и бизнеса, на практике редуцирующего знания в разного рода на-нотехнологические инновации; государства, реализующего присущую ему институциональную функцию, заключающуюся в создании институтов и их заимствовании, закреплении институтов, формировании механизма их реализации.
Разработка второй проблемы — институционального механизма взаимодействия (С.В. Истомин) — осуществляется с позиций структурной составляющей хозяйственного механизма в целом. «Целостный» подход позволяет посредством институционального механизма проводить реализацию сформированных институтов, осуществлять контроль над соблюдением установленных норм и правил. В процессе взаимодействия хозяйствующих субъектов возникают различные отклонения от принятых норм и правил. Отклонения могут быть вызваны неэффективностью институционального механизма, а также наличием неформальных, более эффективных институтов в рамках существующих норм и правил. Поэтому необходима корректировка институционального механизма. В процессе корректировки проводится анализ существующих институтов, как формальных, так и неформальных, и их влияния на процесс взаимодействия субъектов. На основе анализа происходит отбор наиболее эффективных институтов. В дальнейшем наиболее эффективные неформальные институты и отклонения формализуются, и происходит процесс интериоризации — внедрения формализованных институтов во взаимодействие хозяйствующих субъектов.
Заслуживает внимания исследование третьей проблемы — модели сочетания интересов субъектов рыночных отношений (С.А. Булгаков, А.В. Булгаков). От характера экономических отношений между людьми (отношения собственности, обмена деятельностью и распределения товаров и услуг) зависит не только развитие производства, но и социальное равновесие в обществе, его стабильность. Отсюда важная задача — выработать способы оптимального сочетания интересов, их гармонизации.
Процесс научного познания в терминах моделирования и модельной ошибки раскрывает с иной стороны знаменитую теорему К. Гёделя о неполноте. Содержательно эта теорема означает, что любая формальная система либо неполна, либо противоречива. В наших терминах это означает следующее: любая модель всегда содержит ошибку либо первого (неполное описание), либо второго (противоре-
чие описания) рода. Стремясь к идеалу, исследователи могут построить слишком простую модель, из которой будут выпадать важные аспекты функционирования реальной системы. Это ошибка первого рода — отклонение от идеала в одну сторону, в сторону излишнего упрощения реальности. Стремясь к идеалу, исследователи могут построить и очень сложную модель, которая будет основываться на противоречивых постулатах и генерировать взаимоисключающие эффекты. Это ошибка второго рода — отклонение от идеала в другую сторону, в сторону излишнего усложнения реальности.
В рамках рассмотренного подхода предлагаются конкретные направления реализации экономических, административных и производственно-технологических методов, комплексное использование которых необходимо для достижения согласованности экономических интересов.
Социальная направленность новой модели развития
В рамках этого направления проф. В.Т. Смирнов и ст. науч. сотрудник В.В. Смирнов подготовили доклад «Конституционный выбор России: социальное государство со смешанной экономикой».
Для реального обеспечения доверия и активности основных социальных сил любого государства, в том числе и России, нужна объединяющая и смыслоориентирующая идея. В современных условиях такой идеей не может быть капитализм с его кризисами, безработицей, массовой преступностью, классовой враждой и эксплуатацией. Не поддерживается в России и идея возврата к социализму в отечественном бюрократическом исполнении.
Российское социальное государство должно быть лучше и капитализма, и прежнего социализма. В целевых установках и программах формирования социального государства нужно взять все лучшее из опыта европейского капитализма и социализма через политику конвергенции двух систем. Этот принципиальнейший вопрос конституционного выбора теоретически обобщен в таком разделе современного институционализма, как теория общественного выбора.
В работах лауреата Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенена выделено два уровня общественного выбора: 1) начальный, конституционный выбор и 2) постконституционный выбор, позволяющий выработать стратегию поведения индивидов и общества в рамках установленных институциональных правил. В российской интерпретации теорию общественного выбора ограничивают перечнем проблем, характеризующих политический процесс. Но главное в Конституции и в экономической стратегии — выбор стратегической цели развития общества, определяющей будущее страны и тот тип социально-экономической формы общественных отношений, с которым согласно большинство граждан. Такой целью в Конституции РФ (1993 г.) и выбрано социальное государство.
Между тем в реальной политике последних 20 лет преобладает тенденция формирования капиталистических отношений. «Достройку капитализма» в России официально провозглашают в политической борьбе правые партии, крупные предпринимательские союзы (РСПП). Фактически эти политические цели и практические решения следует признать антиконституционными, подрывающими социально-политическую стабильность и согласие в обществе. Проявляется та же лицемерная политическая практика — на словах и в Конституции говорить о социальном государстве, а на деле формировать условия, благоприятные для капитализма, причем в наиболее неприемлемой, олигархической форме. Это противоречие между словом и делом осознало большинство граждан России, голосующих с конца 90-х годов прошлого века против политики правых партий. Лишь незначительное число избирателей отдают предпочтение программам этих партий.
Ключевую роль в формировании конституционного порядка в экономике играет понимание сущности и соотношения форм собственности на ресурсы, капитал и результаты экономической деятельности (продукцию, услуги, информацию и знания). Экономисты и политики, придерживающиеся либеральных взглядов, абсолютизируют роль и значение частной собственности на капитал и доходы. Разгосударствление, деколлективизация, приватизация стали центральными программами рыночных реформ в России в 90-е годы XX в. Реализация этих программ продолжается до сих пор. По обладанию собственностью доля частного сектора в экономике России достигла 60-65 %, хотя особых преимуществ в обеспечении эффективности использования ресурсов частный сектор так и не доказал.
Между тем реальное соотношение форм собственности на капитал и доходы во всех странах мира свидетельствует о сосуществовании и взаимном дополнении частного, коллективного, государственного и общественного хозяйства. Выбор формы собственности на ресурсы и капитал принципиально нельзя оценивать только по критерию экономической эффективности. Государственный сектор экономики призван производить продукцию и услуги непосредственно для удовлетворения обществен-
ных, социально значимых потребностей, т. е. производить общественные блага. В Израиле, Австрии, Швеции и других государствах доля госсектора в экономике достигает 40-60 %.
Конституционный выбор социально-экономического развития России обоснованно сделан в пользу формирования социального государства. В социальном смысле недопустима политика «достройки капитализма», противоречащая смыслу Конституции и интересам большинства населения России. Скрытое стремление развивать капиталистические формы хозяйства может привести только к обострению социальных противоречий, возрождению классовой борьбы, возрастанию политических рисков.
Профессор Л.А. Белоусова рассмотрела тему «Характер восприимчивости социально-экономической системы к постиндустриальным изменениям». Глобальный экономический кризис стал причиной многих экстраординарных и чрезвычайных мер по стабилизации ситуации, но вместе с тем он ясно продемонстрировал абсолютную бесперспективность для России сырьевой структуры экономики, дал новый импульс процессу осознания нацией своего будущего и механизмов его достижения.
Социально-экономические системы являются специфическими системами разнообразных отношений (материальных, энергетических, информационных и т. д.) между отдельными субъектами, их группами и общностями. Эти отношения характеризуются открытостью (наличие обмена со средой) и нелинейностью (в силу наличия в их составе субъектов и отношений разной природы, поколений и уровня развития). Открытые и нелинейные системы обладают способностью к сложному поведению, выражаемой в самоорганизации и смене периодов устойчивости и неустойчивости. Чем выше неустойчивость систем, тем выше их восприимчивость к изменениям. Также большое значение имеет направление движения системы в период неустойчивости — от устойчивого состояния или к устойчивому состоянию. Основываясь на постнеоклассическом и синергетическом подходах к исследованию сложного поведения социально-экономических систем, изменение степени и характера восприимчивости социально-экономической системы к изменениям можно отразить в виде циклического повторения следующих четырех фаз:
1. Устойчивость. Преобладание отрицательной обратной связи. Устойчивость и стабильность состояния, отсутствие возможности реализации полезных и вредных изменений, слабая зависимость от малых воздействий. Подавление системой любых изменений себя. Отсутствие способности к самоорганизации и саморазвитию, отсутствие собственных источников изменения и развития. Текущее состояние системы определяется ее прошлым.
2. Развивающаяся неустойчивость. Усиление действия положительной обратной связи. Рост неустойчивости. Актуализируются разнообразные внутренние источники развития системы. Система сама становится источником изменений себя, окружающей среды и субъекта. Рост вероятности реализации новых состояний. Существует вероятность выхода системы на новый уровень самоорганизации, на новую форму сложности. Повышается ее чувствительность к малым изменениям и начальным условиям. Чувствительность к широкому спектру воздействий. Вместе с источником внутреннего развития растет и риск реализации деструктивных изменений системы, а также возможность ее распада. Направление изменения системы определяется ее прошлым.
3. Бифуркация. Предельно неустойчивое состояние. Происходит выбор нового устойчивого состояния (аттрактора), появляется возможность выхода на хаотический аттрактор. Доступность только некоторых аттракторов. Новое устойчивое состояние может быть как развитием системы, так и ее деградацией. Возможности управления выбором аттрактора весьма ограниченны и чувствительны к малым флуктуациям. Факт прохождения системой точки бифуркации определяется не только сменой типа неустойчивости (система может просто скатиться в старый аттрактор), но и фактом сопровождения такой смены выходом системы на новую форму самоорганизации.
4. Затухающая неустойчивость. Усиление действия отрицательной обратной связи. Система еще находится в неустойчивом состоянии, но уже в зоне притяжения нового аттрактора и движется к новому устойчивому состоянию. Ослабляется ее чувствительность к малым изменениям. Направление ее развития определяется теперь ее выходом на новую ферму самоорганизации.
Степень устойчивости региональных экономических систем к текущему глобальному экономическому кризису оценивалась как результат взаимодействия двух факторов: степени устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик и неустойчивости, привнесенной в них глобальным кризисом. Установлено, что степень устойчивости предкризисного тренда развития региональных экономик зависит от нескольких факторов:
1) уровень устойчивости системы — в состоянии ярко выраженной устойчивости система невосприимчива или слабовосприимчива к любым возмущениям;
2) наличие у системы устойчивого тренда движения — в этом состоянии система находится в неустойчивом состоянии, но устойчивое движение позволяет ей приобрести невосприимчивость к внешним кризисным возмущениям.
3) тип неустойчивости системы. При затухающей неустойчивости спектр воспринимаемых системой возмущений сужается.
Рассмотрение сложного поведения экономических систем позволило увидеть возможности и угрозы их развитию с точки зрения устойчивости этого развития, способности систем к саморазвитию и самоорганизации. Анализ устойчивости/неустойчивости через параметры порядка позволяет сформулировать прогноз восстановления предкризисных трендов развития региональных экономик и их восприимчивости к модернизации.
Аспирантка Т.В. Корчагина представила сообщение на тему «Мериторные блага в условиях формирования новой экономики». Отметим, что впервые термин «мериторные блага» был введен в научный оборот в 1950-е гг. Ричардом Масгрейвом. Мериторными благами называются блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от желаемого обществом и стимулируется государством. Таким образом, сама концепция мериторики связана с интересами сообщества людей в целом, которые непосредственно не проявляются в индивидуальных предпочтениях. Мериторные блага включают многие виды культурной деятельности, наряду со здравоохранением, с образованием, субсидированием жилья для семей с низким доходом и другими услугами, которые могут быть оказаны индивидуально. Эти вопросы по-прежнему являются дискуссионными.
В условиях формирования и дальнейшего развития новой экономики главную роль в обществе играет человек. Именно человек в новой экономике становится ее «ядром», потому что выступает источником и собственником человеческого капитала — отныне наиболее ценного ресурса современного общества. Это ведет к резкому возрастанию роли таких видов мериторных благ, как наука, образование, культура и здравоохранение. Образование в современных условиях начинает играть системообразующую роль и, наряду с наукой, формирует сердцевину инновационного производства. Экономическое развитие в обществе становится невозможным без непрерывного инвестирования в сферы культуры, науки и образования. Это, в свою очередь, свидетельствует об объективной необходимости возникновения мериторных благ в условиях формирования новой экономики.
Таким образом, мериторные блага — это блага, обладающие ярко выраженным положительным внешним эффектом, спрос на которые со стороны индивидуумов отстает от желаемого обществом и стимулируется государством. Потребление данных благ на заданном уровне всем обществом не только отвечает долгосрочным интересам общества, но и объективно необходимо в новых условиях глобализации, формирования новой экономики.
М.И. Бородина рассмотрела тему «Влияние энергосферы на экономическую безопасность страны». Одной из важнейших новых проблем экономической науки является теория экономической безопасности. В рамках теории сущность экономической безопасности раскрывается через такие характеристики, как «защищенность интересов», «независимость», «стабильность», «устойчивость». Защищенность экономических интересов предполагает, что экономические интересы страны могут быть в должной степени защищены и реализуемы, но при этом они не могут быть в полной мере независимы, поскольку интересы взаимосвязаны и взаимозависимы, особенно в современном глобальном мире. Следовательно, в условиях глобализации экономическая независимость трансформируется во взаимозависимость.
Стабильность предполагает способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру, и находиться в равновесии, воспринимая воздействия извне. Но в условиях глобализации приходится изменять свою структуру, посредством смены роли действующих институтов (государственная власть, финансовый рынок и т. д.). То есть понятие стабильности также становится относительным. Устойчивость понимается как способность системы восстанавливать состояние при наличии внешних воздействий. В современном мире наличие внешних воздействий на экономику государства со стороны других стран неизбежно. Глобализация — это процесс преобразования национальных хозяйств в единую зону, где свободно перемещаются не только товары, услуги и капитал, но и идеи, их носители, трансформируются ценности и социальное устройство, и все это воздействует на отдельное
государство так, что оно уже не может вернуться в исходное состояние. Следовательно, его устойчивость тоже становится относительной.
Для России одной из главных составляющих экономической безопасности является экономическая безопасность в энергосфере. Энергетическая сфера одна из важнейших составляющих народнохозяйственного комплекса Российской Федерации, которая обеспечивает большую часть экспортных доходов бюджета страны. От ее развития в большей степени зависит обеспечение экономической безопасности страны. В мировой экономике на протяжении последних лет идут активная пропаганда, разработка и внедрение альтернативной энергетики как основы будущего развития. Альтернативная энергетика базируется на получении энергии возобновляемых источников. Такая энергетика не наносит ощутимого вреда экологии, и ей не грозит исчерпаемость (относительная). Существующие сейчас в разных странах мира альтернативные станции производят не более 3 % энергии. Однако развитие альтернативной энергетики требует значительных финансовых вложений в строительство новых станций, производство локальных генераторов энергии. В таком случае правомерен вопрос — экономическая безопасность обеспечивается путем вложения сил и средств в создание новой системы энергетики или модернизации уже существующей, традиционной.
ЛИТЕРАТУРА
1. Важнейшие экономические показатели отдельных зарубежных стран // Экономист. 2010. № 12.
2. Дятлов СЛ., Мирополъский Д.Ю., Плотников В.А., Попов А.И. Государство и рынок: проблемы выбора подходов к управлению развитием национальной экономики // Известия СПбУЭФ. 2011. № 1. С. 141-145.
3. Попов А. Плановые и рыночные методы: условия сочетания // Экономист. 2005. № 10. С. 45-55.
4. Попов А.И. Экономическая теория: формирование научной школы как фундаментальной основы развития экономических наук // Известия СПбУЭФ. 2010. № 4. С. 23-34.
А.И. Попов, д-р экон. наук, профессор, заслуженный работник высшей школы,
В.А. Плотников, д-р экон. наук, профессор
