Выбор географического месторасположения распределительного центра промышленного предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 658.81

Т. В. НОВИКОВА Н. Б. КУРШАКОВА

Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия,

г. Омск

Омский государственный университет путей сообщения

ВЫБОР ГЕОГРАФИЧЕСКОГО МЕСТОРАСПОЛОЖЕНИЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

В статье рассматривается проблема оптимизации месторасположения распределительного центра промышленного предприятия. Произведен анализ и выявлены особенности ранее применявшихся для решения данной проблемы методов. Произведены расчет и выбор географического месторасположения распределительного центра для промышленного предприятия ООО «Инмарко» на основе ранее не применявшегося для этих целей метода аналитической иерархии. Выбранный авторами метод позволяет применять математический аппарат в сочетании с экспертной оценкой, рассматривать критерии, которые в будущем будут оказывать влияние на эффективность функционирования распределительного центра, его окупаемость.

Ключевые слова: распределительный центр, склад, промышленное предприятие, транспортные магистрали, метод аналитической иерархии.

На современном этапе одним из способов успешного развития промышленного предприятия является не только продажа своей продукции на «своей» территории, но и расширение географии сбыта своего товара. При расширении географии сбыта товаров и увеличения продаж промышленные предприятия сталкиваются с проблемой создания распределительного центра (РЦ) или группы таких центров. Авторы считают принципиальным системную взаимосвязь процесса распределения с процессами производства и снабжения при управлении материальными потоками, а также системную взаимосвязь всех функций внутри самого распределения. В качестве главного предмета изучения в распределительной логистике можно выделить рационализацию процесса физического распределения имеющегося запаса материалов и готовой продукции. В связи с этим основными задачами распределительного центра являются управление запасами продукции совместно с координацией ее сбыта, доставкой [1]. Создание (собственное строительство или аренда) РЦ позволяет промышленному предприятию в общем случае уменьшить логистические издержки на обслуживание товарных потоков в регионе продаж, усилить контроль над ними, приблизить товарные запасы к точкам продаж, что способствует улучшению качества логистического сервиса для потребителей как в сегменте рынка В2В, так и в В2С.

РЦ должен соответствовать общепринятым рыночным критериям и иметь местоположение, которое будет наиболее оптимальным для успешной работы всех звеньев логистической цепи.

Потенциал участка под строительство (аренду) РЦ необходимо рассматривать с позиции соответствия требованиям, предъявляемым для данной категории распределительных центров:

1. Соответствие принимаемым грузам по техническим характеристикам и объемам, перевозимым видам транспорта. Анализ информации о величине и структуре грузопотоков является одним из наиболее сложных моментов в подобных работах.

2. Соответствие экономического потенциала территории, который включает развитость и перспективность развития сетевой торговли, возможность потенциальной дислокации складов иностранных предприятий, реализацию на территории географического месторасположения распределительного центра крупных инвестиционных проектов.

3. Наличие на местном рынке логистических услуг подобных предприятий (конкурентов), анализ объемов, стоимости и качества создаваемых ими продукции, поиск свободной рыночной ниши на данной территории, анализ информации и обзор заявленных на ближайшие годы проектов строительства распределительных центров и складов.

4. Необходимо четко определить функцию проектируемого распределительного центра — он будет принимать грузы для распределения их на месте и/ или концентрировать грузы для последующего их отправления к дальним потребителям, что позволит определить месторасположение распределительного центра относительно транспортных магистралей, более точно отыскать нужную площадку. Ошибка в данном анализе приведет к большим затратам на устройство системы транспортного примыкания распределительного центра.

5. Для предъявления требований к рельефу местности и к несущей способности грунтов необходимо определить тип складских помещений, их категорию, перечень оборудования, устанавливаемого в помещениях склада, спектр услуг, которые будут предлагаться потенциальным клиентам.

6. Поиск подходящей свободной площадки по приемлемой стоимости, удовлетворяющей требованиям — минимум затрат на ее подключение к электроэнергии и сетевому природному газу, системе технического водоснабжения, к очистным сооружениям. На этой стадии необходимо провести укрупненные сравнительные технико-экономические расчеты, на основании которых можно будет сделать выбор из имеющихся вариантов.

7. Близость рынков сбыта, а также поставщиков продукции.

8. Наличие экологического разрешения на строительство распределительного центра.

9. Фактор наличия в районе строительства распределительного центра квалифицированного персонала (потенциальных работников), уровень средней заработной платы работников подобных предприятий имеет существенное значение, как и численность трудовых ресурсов данной территории, покупательная способность населения, миграция населения.

Отыскание оптимальной географической точки для размещения РЦ представляет собой достаточно сложную экономико-математическую задачу. Для ее решения в настоящее время используются следующие аналитические методы:

— метод полного перебора. Задача решается путем полного перебора всех возможных вариантов размещения РЦ и их оценкой. Обычно решение выполняется с применением программных продуктов на основе математического программирования. Вместе с тем данный метод может быть неприменим, если увеличивается число транспортных коммуникаций, что влечет за собой увеличение вариантов размещения РЦ [2];

— метод определения центра тяжести грузопотоков. Метод аналогичен определению центра тяжести физического тела. Суть его состоит в том, что на географическую карту территории обслуживания наносятся координатные оси, затем по осям определяют расстояние от начала осей координат до точки, обозначающей месторасположение потребителя (координаты каждой точки). Считается, что если РЦ разместить в точке центра тяжести модели, то транспортные расходы по распределению грузов будут минимальными. Недостатком является то, что расстояние от пункта потребителя до места размещения распределительного центра учитывается по прямой, поэтому регион, где планируется разместить РЦ, должен иметь развитую сеть дорог, иначе модель не будет соответствовать моделируемому объекту;

— эвристический метод. В основе метода лежит опыт и интуиция специалиста, который отбирает

приемлемые варианты для размещения РЦ. Все приемлемые варианты анализируются с технико-техно -логической и экономической точек зрения [3, 4];

— метод пробной точки основан на последовательной проверке каждого отрезка автомобильных дорог обслуживаемого участка. Однако данный метод не позволяет определить оптимальное место размещения распределительного склада в случае непрямоугольной конфигурации сети автомобильных дорог на обслуживаемом участке;

— модель В. Тунена основана на анализе затрат. В качестве основных факторов учитываются расстояние и затраты Стратегия размещения логистических мощностей базируется на минимизации затрат;

— модель Гувера при выборе месторасположения учитывает как затраты РЦ, так и территориальный потребительский спрос.

Многие исследователи при принятии решения о месте размещения распределительных центров учитывают показатели потребительского спроса и рентабельности РЦ [5].

Учитывая значимость вышеобозначенных методов, считаем, что они не в полной мере имеют возможность в своем решении учитывать факторы, влияющие на определение оптимального месторасположения РЦ. В связи с этим предлагаем применение метода аналитической иерархии, который сочетает применение экспертных оценок в комбинации с математическим аппаратом. В качестве примера использования метода аналитической иерархии рассмотрим задачу оптимального территориального размещения РЦ компании ООО «Инмарко», являющейся частью компании Unilever и абсолютным лидером рынка мороженого в России по объемам производства и продаж. По информации Unilever, со ссылкой на данные аудита розничной торговли Nielsen, доля компании ООО «Инмарко» в городах России с населением свыше 10 тысяч человек в денежном выражении составляет свыше 20 %. Центральное производство продукции компании осуществляется в г. Омске [6].

В целях уменьшения логистических издержек на обслуживание товарных потоков в регионы и поддержания высокого уровня сервиса руководством компании было принято решение о создании РЦ. На основе проведенного авторами анализа, в качестве альтернатив размещения РЦ предлагаются города Челябинск, Курган, Тюмень, в которых функционируют собственные магазины компании.

Критериями важности при сравнения альтернатив места расположения РЦ рекомендуется выбрать следующие:

— средний уровень заработной платы работников подобных предприятий в городе (регионе);

Таблица 1

Статистические данные по выбранным критериям в соответствии с территориальным пунктом (городом) [8-10]

Критерии Средний уровень заработной платы работников РЦ (руб) Транспортная доступность Численность населения региона (чел.) Численность трудовых ресурсов (чел.) Наличие крупных конкурентов (ед.) Близость к поставщикам (км) Доступность рынков сбыта

Челябинск 23200 6 3490053 1859900 3 951 Высокая доступность

Курган 19500 3 877 149 425700 2 734 Средняя доступность

Тюмень 44000 5 3581300 1942900 1 626 Высокая доступность

о

сл

Е

т

— транспортная доступность (наличие транспортных коммуникаций, сети дорог, пересечения крупных транспортных магистралей);

— численность населения региона. В научной литературе встречается пояснение, что объем грузооборота региона пропорционален численности населения данной территории [7, с. 413];

— численность трудовых ресурсов региона;

— наличие крупных конкурентов в регионе;

— близость к поставщикам;

— близость рынков существующего и потенциального сбыта.

Целью является выбор города в качестве наилучшей альтернативы размещения РЦ, обеспечивающего минимальные затраты на логистическое обслуживание товарных потоков в торговые точки региона сбыта с учетом оптимального учета перечисленных выше критериев.

Оценка попарных сравнений критериев. Для проведения оценки попарных сравнений необходимо осуществить сбор статистических данных по каждому критерию в каждом из выбранных территориальных пунктов (городов). Собранные данные представлены в табл. 1.

Оценка попарных сравнений критериев осуществляется каждым экспертом с точки зрения их значимости, применительно к месторасположению РЦ. Количественное значение приоритетов при оценки попарных сравнений варьируется от 1 до 9 (могут быть использованы промежуточные значения). Для решения поставленной задачи вводятся обозначения соотношений доминирующих факторов.

Фактор «Средний уровень заработной платы» имеет:

— умеренное превосходство над фактором транспортной доступности;

— умеренное превосходство над фактором численности населения региона;

— компромиссное предпочтение между умеренным и существенным критерием над фактором численности трудовых ресурсов;

— умеренное превосходство над фактором наличия крупных конкурентов.

Фактор «Транспортная доступность» имеет:

— существенное превосходство перед фактором наличия конкурентов;

— умеренное превосходство над фактором численности населения региона;

— компромиссное предпочтение между равнозначным и умеренным превосходством над численностью трудовых ресурсов.

Фактор «Численность населения региона» имеет:

— компромиссное предпочтение между умеренным и существенным превосходством над фактором наличия конкурентов;

— умеренное превосходство над фактором близости к поставщикам.

Фактор «Численность трудовых ресурсов» имеет:

— компромиссное предпочтение между умеренным и существенным превосходством над фактором численности населения региона.

Фактор «Наличие крупных конкурентов» имеет:

— незначительное превосходство над фактором численности трудовых ресурсов.

Фактор «Близость к поставщикам» имеет:

— компромиссное предпочтение между умеренным и существенным превосходством над фактором среднего уровня заработной платы;

— умеренное превосходство над фактором транспортной доступности;

Таблица 3

Оценка попарных сравнений альтернатив по каждому критерию

Альтернатива Челябинск Курган Тюмень Оценка компонента собственного вектора, di Нормальный собственный вектор, WI Важность критерия, %

по критерию «Средний уровень заработной платы»

Челябинск 1 2 0,2 0,73681 0,17200 17,20

Курган 0,5 1 0,17 0,43968 0,10264 10,26

Тюмень 5 6 1 3,10723 0,72536 72,54

Сумма 4,28372 1 100

по критерию «Транспортная доступность»

Челябинск 1 4 2 2,0 0,55865 55,87

Курган 0,25 1 0,33 0,43533 0,12160 12,16

Тюмень 0,5 3 1 1,14471 0,31975 31,97

Сумма 3,58004 1 100

по критерию «Численность населения региона»

Челябинск 1 5 0,33 1,18167 0,29617 29,62

Курган 0,2 1 0,2 0,34200 0,08572 8,57

Тюмень 3 5 1 2,46621 0,61812 61,81

Сумма 3,98987 1 100

по критерию «Численность трудовых ресурсов»

Челябинск 1 2 0,5 1,0 0,31081 31,08

Курган 0,5 1 0,5 0,62996 0,19580 19,58

Тюмень 2 2 1 1,58740 0,49339 49,34

Сумма 3,21736 1 100

по критерию «Наличие крупных конкурентов»

Челябинск 1 0,5 0,33 0,54848 0,16297 16,30

Курган 2 1 0,5 1,0 0,29712 29,71

Тюмень 3 2 1 1,81712 0,53991 53,99

Сумма 3,36560 1 100

по критерию «Близость к поставщикам»

Челябинск 1 0,5 0,33 0,54848 0,16297 16,30

Курган 2 1 0,5 1,0 0,29712 29,71

Тюмень 3 2 1 1,81712 0,53991 53,99

Сумма 3,36560 1 100

по критерию «Доступность рынков сбыта»

Челябинск 1 2 1 1,25992 0,33988 33,99

Курган 0,5 1 0,5 0,62996 0,16994 16,99

Тюмень 3 2 1 1,81712 0,49019 49,02

Сумма 3,70700 1 100

Итоговое значение важности критериев и расчет приоритетов альтернатив (городов) для определения оптимальности географического местоположения РЦ

Критерии Средний уровень заработной платы работников Транспортная доступность Численность населения региона Численность трудовых ресурсов Наличие крупных конкурентов Близость к поставщикам Доступность рынков сбыта

Челябинск 2,60 6,48 1,75 1,86 0,90 4,47 9,69

Курган 1,55 1,41 0,51 1,17 1,63 8,14 4,84

Тюмень 10,95 3,71 3,65 2,96 2,97 14,79 13,97

Важность критерия, % 15,1 11,6 5,9 6,0 5,5 27,4 28,5

— компромиссное предпочтение между умеренным и существенным превосходством над фактором численности трудовых ресурсов;

— равнозначное предпочтение над фактором доступности рынков сбыта;

— умеренное превосходство над фактором наличия крупных конкурентов.

Фактор «Доступность рынков сбыта» имеет:

— компромиссное предпочтение между умеренным и существенным превосходством над фактором среднего уровня заработной платы;

— умеренное превосходство над фактором транспортной доступности;

— компромиссное предпочтение между умеренным и существенным превосходством над фактором численности населения региона;

— компромиссное предпочтение между умеренным и существенным превосходством над фактором численности трудовых ресурсов;

— умеренное превосходство над фактором наличия крупных конкурентов.

В результате экспертной оценки попарных сравнений критериев были получены конкретные числовые значения, представленные в табл. 2.

По соответствующей матрице попарных сравнений критериев сначала производится оценка компо-

о

сл

Е

т

Приоритеты альтернатив

Таблица 4

Приоритет альтернативы № 1 (г. Челябинск) 27,75

Приоритет альтернативы № 2 (г. Курган) 19,25

Приоритет альтернативы № 3 (г. Тюмень) 53,0

нента собственного вектора. После этого собственный вектор нормируется и определяется важность каждого критерия (в процентах).

Из полного учета веса всех критериев критерии «Близость к поставщикам» и «Доступность рынков сбыта» оказались для данной группы экспертов самыми важными — составляют 27,4 и 28,5 % соответственно.

Оценка попарных сравнений альтернатив по каждому критерию. Аналогичным образом осуществляется оценка попарного сравнения альтернатив для каждого критерия, с расчетом важности критерия (табл. 3).

Расчет приоритетов альтернатив производим на основе суммирования произведений коэффициентов важности критериев на коэффициенты важности альтернатив (табл. 4).

Согласно результатам расчетов, наиболее оптимальным географическим местоположением РЦ компании ООО «Инмарко», с точки зрения совместного учета всех выбранных выше критериев, является город Тюмень.

Таким образом, определение географического месторасположения распределительного центра в логистической системе необходимо осуществлять, учитывая все возможные критерии, которые в дальнейшем во многом будут определять эффективность функционирования распределительного центра, его перспективы развития и необходимости в данном населенном пункте. Вместе с тем расчет приоритетов альтернатив нужно проводить с одновременным использованием математического аппарата и метода экспертных оценок, что существенно повышает эффективность принятия такого сложного управленческого решения. Описанный в статье способ получения единой оценки для выбора географического месторасположения распределительного центра промышленного предприятия не является альтернативой разработанным ранее методам, а является их естественным дополнением.

Библиографический список

1. Новикова, Т. В. Теоретические аспекты логистики: уточнение содержания понятия «распределение» / Т. В. Новикова, К. С. Желтиков // Наука XXI века: опыт прошлого — взгляд в будущее : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Омск : Изд-во СибАДИ, 2015. - С. 277-282.

2. Метод полного перебора [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://studme.org/1059042823032/logistika/ metod_polnogo_perebor (дата обращения: 27.10.2015).

3. Клюева, Ю. Особенности выбора месторасположения распределительного центра для розничной торговой сети / Ю. Клюева // Логистика. - 2013. - № 11. - С. 28-29.

4. Определение места расположения склада на обслуживаемой территории [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://geum.ru/kurs/opredelenie_mesta_raspolozheniya_sklada_ obsluzhivaemoy_territorii.htm (дата обращения: 15.10.2015).

5. Гусев, С. Проблемы определения местоположения склада / С. Гусев // Логистика. - 2011. - № 2. - С. 53-55.

6. Официальный сайт компании ООО «Инмарко» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.inmarko.ru (дата обращения: 28.10.2015).

7. Гаджинский, А. М. Логистика : учеб. / А. М. Гаджинский. - 18-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательско-торговая корпо-рация «Дашков и К», 2009. - 484 с.

8. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Челябинской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://chelstat.gks.ru/ (дата обращения: 28.10.2015).

9. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Курганской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://kurganstat.gks.ru/ (дата обращения: 28.10.2015).

10. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тюменской области. - Электронный ресурс. - Режим доступа : http://tumstat.gks.ru/ (дата обращения: 28.10.2015).

НОВИКОВА Татьяна Валерьевна, кандидат экономических наук, доцент (Россия), доцент кафедры «Логистика» Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии, г. Омск. Адрес для переписки: notaci@yandex.ru КУРШАКОВА Наталья Борисовна, доктор экономических наук, доцент (Россия), заведующая кафедрой «Экономика транспорта, логистика и управление качеством» Омского государственного университета путей сообщения. Адрес для переписки: nbk2004@mail.ru

Статья поступила в редакцию 02.11.15 г. © Т. В. Новикова, Н. Б. Куршакова