ВЫБОР ЭТАЛОНОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕСОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ПРИ ОЦЕНКЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА СУДОВЫХ КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ Текст научной статьи по специальности «Математика»

УДК 629.113

О.К. Безюков, д-р техн. наук, профессор ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С. О. Макарова»

А.А. Денисова, соискатель ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, 5/7

ВЫБОР ЭТАЛОНОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕСОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ПРИ ОЦЕНКЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА СУДОВЫХ КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ

Ключевые слова: эталон, весовые коэффициенты, единичные показатели качества, аналитические методы, экспертные методы, судовые контрольно-измерительные приборы

В статье проведён анализ существующих методов выбора эталонов и нахождения весовых коэффициентов единичных показателей качества судовых контрольно-измерительных приборов (КИП). Предложен новый алгоритм выбора эталонов КИП на основе оценки их технического уровня, а также рекомендовано использование аналитического способа оценки значений весовых коэффициентов единичных показателей качества КИП.

Увеличение степени форсированности судовых дизельных двигателей и другого теплоэнергетического оборудования, необходимость обеспечения их высокой эффективности и безотказности предъявляют повышенные требования к количеству и качеству измерительной информации о режимах их работы и техническом состоянии, что невозможно обеспечить без комплектования судовой энергетической установки (СЭУ) контрольно-измерительными приборами, обладающими высокими техническим уровнем, качеством и конкурентоспособностью.

Известно, что для оценки КИП используют методы квалиметрии, которые устанавливают относительную меру качества объекта, определенную на основе соотнесения его показателей со значениями таких же показателей базового образца (эталона) [1].

Согласно ГОСТ 2.116-84 базовым называется образец продукции, соответствующий передовым научно-техническим достижениям в установленном периоде как в нашей стране, так и в других промышленно развитых странах. Перспективный образец продукции характеризуется прогнозируемой совокупностью реально достижимых значений показателей качества и соответствует передовым научно-техническим достижениям на установленный будущий период.

Классификация методов определения эталонов качества была выполнена во ВНИИС и ВНИИмаш в 1970 г. и приведена в Методических указаниях по определению уровня качества промышленной продукции серийного производства. В соответствии с этой классификацией предлагается различать эталоны по назначению и способу их представления [1].

По назначению эталоны делятся на три группы:

- эталоны, отражающие достигнутый уровень качества (народнохозяйственный, мировой, высший достигнутый народнохозяйственный или мировой) - оценка качества серийной продукции при присвоении ей классов и знаков качества;

- эталоны, отражающие перспективный народнохозяйственный, или мировой уровень качества - оценка качества проектируемой продукции с целью наилучшего (или оптимального) варианта;

- специальные эталоны - анализ при определении динамики качества, получение комплексных и интегральных показателей качества и т. д.

По способу представления эталоны делятся на реальные и условные. Реальные эталоны могут задаваться как конкретными продуктами, так и стандартами, или полями значений показателей качества. Условные эталоны задаются идеальным, планируемым или максимально (минимально) допустимыми значениями показателей. Эти эталоны создаются путем анализа информации о динамике качества, требованиях потребителей, возможностей производства и т. д. [1].

Так в работе [2] рассматривается проблема выбора эталона для судовых дизелей. Рассматриваются два основных подхода к определению эталонных значений показателей. В первом случае за эталон принимаются показатели реальной, серийно выпускаемой машины, которые в определенной мере отражают современный мировой уровень [3].

При другом подходе к выбору эталонных значений за базовый принимается условная гипотетическая машина, обладающая такой совокупностью показателей, которую в действительности не имеет ни один из существующих аналогов. Одна из возможностей создания искусственного эталона заключается в том, что по каждому единичному показателю качества берется среднее для всей группы аналогов значение. При этом, в зависимости от цели оценки, сравнивать можно со средним мировым уровнем, средним уровнем по стране, по отрасли и т. п.

Авторами работы [3] сделан вывод, что наиболее приемлемым для оценки качества машин представляется применение гипотетического эталона, сочетающего в себе наилучшие значения по каждому из показателей.

В литературе предлагаются и другие способы выбора эталонных показателей. Они могут браться из действующих стандартов и нормативных документов, а в зарубежной практике чаще всего назначаются лицом, проводящем оценку.

Целесообразность выбора в качестве эталона гипотетического объекта критически оценивается в работе [4], в которой показано, что за эталон должно быть принято лучшее на момент оценивания качества значение соответствующего показателя.

Как показано в работах [1-7], эта задача на практике обычно решается экспертным путём.

После выбора эталона исследователь определяет номенклатуру показателей качества, в числе которых могут быть:

- единичные - относящиеся только к одному свойству прибора (например, масса, рабочая температура, габаритные размеры, относительная погрешность и др.);

- комплексные - относящиеся к нескольким ее свойствам;

- интегральные - комплексные показатели качества продукции, отражающие отношение суммарного полезного эффекта от эксплуатации продукции к суммарным затратам на ее создание и эксплуатацию.

Единичные абсолютные показатели качества, чаще всего, могут быть измерены и, как правило, содержатся в технической документации исследуемого объекта [8].

Единичные относительные показатели качества определяют как отношение значений одних и тех же показателей исследуемого объекта и эталона.

При вычислении комплексных показателей в квалиметрии в подавляющем числе случаев применяют одну из средневзвешенных формул (арифметическую, геометрическую, гармоническую). При этом считается, что любое свойство качества может быть определено двумя числовыми параметрами: единичным относительным показателем качества, умноженным на его коэффициент относительной важности (весовой коэффициент).

По источнику информации о значениях коэффициентов относительной важности методы квалиметрии классифицируются на следующие три группы методов:

- экспертные - это методы, в рамках которых для определения значений большинства числовых характеристик используют знания экспертов;

- неэкспертные (аналитические) - методы, в которых для определения этих значений обходятся без использования экспертов (но и в этом методе экспертов все-таки

приходится привлекать для выполнения одной из операций оценивания качества -построения дерева свойств объекта);

- смешанные - это методы, в которых значение некоторой (но не большей) части числовых характеристик объекта определяется экспертным методом, а остальные из них - неэкспертным.

Как показано в работе [7], преимуществами смешанных методов оценки качества являются: малая трудоемкость, связанная с отсутствием необходимости привлечения в качестве экспертов многих квалифицированных специалистов, относительно малая погрешность и большая надежность итоговых результатов, а недостатками - относительная технологическая сложность и большие затраты времени на разработку методики оценивания качества.

Таким образом, в настоящее время наиболее распространенным является метод экспертной оценки качества, алгоритм которого представлен на рис. 1.

Определение пели сделки

3

Определение экспертами номенклатуры единичных

__нокла гелей качества_

5

Выбор экспертами эталона и аналогов оцениваемой! _згродукции_

Определение значений бароны ч единичны л показателей _качесч на эталона

Определение значеннй единичны* показателей качества оцениваемой продукции

: Г

Определение относительны* единичных иока'^тшсй качества

Определение десовыь коэффициентов (пкепертпо/ ана:I итн ч ее кн/директиаио/ статистически)еди ил чиы к показателей качества

I

Ныбор экспертом метаю саертывздия относ и ге. и>нык показателей качества

Опенка уроиня качества с помощью комплексного показатели качества I

Принятие экспертами решении

Рис. 1. Алгоритм квалиметрической оценки качества объекта

Если для уникальных, например строительных, объектов такие методы могут быть успешно применены [9], то для оценки контрольно-измерительных приборов они крайне непрактичны, так как обладают следующими недостатками:

- субъективностью выбора эталона исследуемого объекта и весовых коэффициентов;

- большими затратами времени и финансовых ресурсов.

Так, только в России зарегистрировано свыше 4500 предприятий, имеющих права на производство КИП, которые могут быть использованы при комплектовании СЭУ. Они выпускают сотни, а иногда тысячи типов КИП с постоянно меняющимися техническими характеристиками.

С целью повышения объективности и снижения трудоемкости оценки качества КИП их показатели, приведенные в ГОСТ (4.135-85, 4.136-85, 4.156-85, 4.158-85, 4.179-85, 21339-82 и 24907-93), были разделены на три иерархических уровня, определяющих:

- технический уровень;

- качество (технический уровень + ряд дополнительных технических показателей);

- конкурентоспособность (качество + ряд дополнительных технико-экономических, патенто-правовых и организационно-управленческих показателей).

Так, иерархия показателей судового топливного расходомера включает:

- группу показателей, характеризующих технический уровень прибора (минимальный предел расхода, максимальный предел расхода, наработку на отказ и масса);

- группу дополнительных показателей, характеризующих качество с соответствующими весовыми коэффициентами (максимальная вязкость измеряемой жидкости, максимальное рабочее давление, температура измеряемой жидкости, температура окружающей среды, устойчивость к воздействию внешнего магнитного поля, габаритные размеры, условный предел прохода, гарантийный срок).

- группу показателей конкурентоспособности (цена, показатели унификации, эр-гономичности, эстетические и патентно-правовые показатели и др.) являются основополагающими при принятии решения о выборе наилучшего прибора.

Такой подход дополняет классификацию показателей, предложенных документами по стандартизации (ГОСТ 4.135-85, 4.136-85, 4.156-85, 4.158-85, 4.179-85, 2133982 и 24907-93), разделяющими показатели качества на группы: 1) назначения (характеризуют свойства продукции, определяющие основные функции); 2) надежности; 3) эргономические; 4) эстетические; 5) экологические; 6) технологичности; 7) стандартизации и унификации; 8) безопасности; 9) экономические; 10) транспортабельности; 11) патентно-правовые, что значительно упрощает процесс оценки технического уровня и качества многочисленной номенклатуры судовых приборов.

Получив иерархическую структуру показателей судовых приборов, необходимо сформировать критерии для оценки их технического уровня.

Для оценки технического уровня был использован метод, предложенный в работах [10, 11], в которых для оценки качества судового дизеля Q было использовано произведение критериального уравнения технического уровня, учитывающего коэффициент полезного действия, степень форсировки, массу, показатели безотказности и ресурса, умноженного на сумму показателей, характеризующих его дополнительные свойства с учетом их весовых коэффициентов (использование различных видов ресурсов, технологичности, транспортабельности и др.).

Построение критериального уравнения технического уровня судового топливного расходомера реализовано в следующей последовательности [12]:

- определение основных физических параметров, характеризующих функционирование прибора;

- составление формул размерностей физических параметров в выбранной системе измерения;

- построение матрицы размерности основных физических параметров;

- построение степенного одночлена, составленного из произведения первичных размерностей;

- составление системы уравнений для нахождения значений степеней физических параметров;

- получение безразмерного комплекса, характеризующего технический уровень прибора.

Под критериальным уравнением понимается совокупность зависимостей, позволяющих в обобщённой форме оценить наиболее существенные свойства прибора и протекающие в нём процессы. Для судового расходомера критериальное уравнение технического уровня имеет следующий вид:

L =

" 1" Г AG . 1

--AT

M

(1)

где 5 - пределы допускаемой относительной погрешности, %; ДG - диапазон измерения расхода ДG, кг/с;

М - масса первичного прибора (датчика, измерительной ячейки без вторичного показывающего прибора), кг; ДТ - наработка на отказ, с (час).

Расчёт критериального уравнения технического уровня по аналитической зависимости (1) без привлечения экспертной оценки позволяет предложить новый алгоритм выбора эталона:

- формирование базы данных технических характеристик судовых приборов;

- получение безразмерного комплекса, характеризующего технический уровень прибора;

- расчёт технического уровня с помощью критериального уравнения по формуле (1) для группы приборов, отобранных из базы данных;

- принятие за объект - эталон прибор, имеющий наибольшее значение критерия (критериального уравнения) технического уровня;

- принятие за объекты исследования - аналоги приборы, имеющие второе, третье и т.д. значения критерия технического уровня.

Такой подход позволяет перейти от экспертного, субъективного выбора эталона и приборов-аналогов к объективному, что позволяет сократить время оценки и повысить достоверность результатов.

Второй этап оценки приборов проводится с помощью вычисления комплексного показателя качества по формуле (2).

Q=L П,, (2)

1

где L - критериальное уравнение оценки технического уровня судового прибора; П1 - показатель ,-го свойства оцениваемого прибора; т1 - коэффициент весомости показателя П1 ; п - число учитываемых свойств; Q - комплексный показатель качества.

Согласно формуле (2) показатели П1 входят в состав комплексного показателя качества с весовыми коэффициентами т1 [13].

Под весовым коэффициентом понимается числовой коэффициент, отражающий относительную важность данного единичного показателя в сравнении с другими, оказывающими влияние на качество прибора.

Таким образом, важнейшим этапом процедуры оценки качества КИП, проводимой в соответствии с алгоритмом, представленным на рис. 2, является определение весовых коэффициентов его единичных показателей.

Рис. 2. Алгоритм комплектования КИП СЭУ с учётом их технического уровня, качества и конкурентоспособности

В работе [13] перечислены возможные подходы к определению показателей весомости:

- директивный;

- статистический (вероятностный);

- стоимостной;

- эвристический (экспертный);

- аналитический.

В директивном подходе весовые коэффициенты назначаются заказчиком, вышестоящей организацией и т.п.

Статистические методы могут быть применены при большом опыте разработки приборов аналогичного назначения. Пример применения представлен в работе [14].

При применении стоимостного метода считается, что весовые коэффициенты являются монотонно возрастающей функцией от затрат, необходимых на обеспечение существования г-го свойства. Однако существуют трудности в объективном и обоснованном дифференцировании затрат на каждый показатель. Пример применения представлен в работе [15].

Наибольшее распространение нашли эвристические методы, к которым относятся все методы, связанные с учётом мнений группы специалистов (экспертов). Так, в работе [16] экспертный метод применялся для формирования дерева технических свойств и вычисления коэффициента технического уровня, учитывающего число компонентов на каждом уровне дерева. Вес компонента для каждого уровня определялся по максимальному и минимальному значениям компонентов, вычисленных экспертами.

ГОСТ 23554.2-81 определяет экспертные методы оценки качества продукции на всех стадиях её жизненного цикла. Эксперты производят ранжирование и присвоение значений коэффициентам весомости, исходя из значимости показателей, при этом предлагается метод «главных точек», где эксперт графическим методом определяет вид зависимости между значениями показателей и их оценками.

При экспертном определении весовых коэффициентов показателей качества, как и многих других задач по управлению качеством, наибольшее распространение получили методы предпочтения (рангов), оценивания и сопоставления. Применение экспертных методов для определения параметров (коэффициентов) весомости показате-

лей требует, в основном, соблюдения правил и выполнения тех же экспертных процедур, что и применительно к общему случаю использования экспертных методов.

В связи с существенным влиянием весовых коэффициентов единичных показателей на результаты оценки, по возможности их определение следует проводить аналитическими методами, что увеличит объективность выводов.

Достоинством аналитических методов определения весовых коэффициентов является отсутствие необходимости в дополнительной информации кроме той, что содержится в самих значениях показателей и допустимых областях их значений.

В работе [13] представлена следующая классификация аналитических методов, применяемых для расчёта весовых коэффициентов единичных показателей при оценке интегральных показателей качества:

1) метод эквивалентных соотношений - основан на определении изменения обобщённого показателя качества оцениваемого прибора (выраженного в процентах) в зависимости от увеличения единичных показателей качества на один процент;

2) метод, где значения коэффициентов обратно пропорциональны разностям соответствующих номинальных и предельно допустимых значений показателей качества, или величине колебаний показателя в области определения и не зависят от текущего значения показателя.

Рассмотрим подробнее второй метод. Систему единичных показателей качества

прибора х^ = 1, п) логично представить в виде да-мерного пространства, а задание ограничений - как выделение в этом пространстве некоторой области, которая является областью показателей х, .

х,

< х, < х,

r 1

(3)

х

**

< х, < х*

**

х < х < х

n rn n

где г - номер аналога прибора;

- нижняя допустимая граница показателя;

**

xj - верхняя технически реализуемая граница показателя.

При этом весовые коэффициенты могут быть вычислены с помощью выражения:

1

m

х. - х.

— j j

(4)

,=i х. — х.

j 1 j j

- для тех показателей, увеличение которых соответствует улучшению качества прибора и выражением вида:

m

I

1

_ х- - х-

(5)

j= хj - хj

**

1

1

- для тех показателей, уменьшение которых соответствует улучшению качества прибора.

Здесь х0 - среднее значение .

Алгоритм оценки весовых коэффициентов рассмотренным методом применительно к судовым приборам содержит следующие этапы:

1) определение нижних и верхних допустимых границ значений показателей качества в соответствии с требованиями потребителя, нормативно-технической документации;

2) нахождение средних значений единичных показателей;

3) нахождение весовых коэффициентов единичных показателей с помощью аналитических зависимостей (4) и (5).

Авторами проводился сравнительный расчёт весовых коэффициентов для судовых расходомеров, на примере приборов, производимых заводами ОАО «Промпри-бор», ЗАО «Взлёт», ГК ЭМИС, ОАО «Завод «СТАРОРУСПРИБОР».

Технические характеристики оцениваемых расходомеров представлены в таблице 1.

Сравнительный анализ расходомеров проводился путём расчёта и анализа следующих показателей:

1) безразмерного критериального уравнения технического уровня L, вычисленного по формуле (1), как показано в работе [12], с последующим выбором объекта-эталона и объектов-аналогов;

2) комплексного показателя качества Qa, вычисленного по методике [12], где весовые коэффициенты вычислены с помощью экспертной оценки по методике [1, 17];

3) комплексного показателя качества Qb, вычисленного по методике [12], где весовые коэффициенты вычислены с помощью аналитического метода [13] по формулам (4) и (5).

При расчёте весовых коэффициентов экспертным методом авторы руководствовались методикой, представленной в [1, 17] и результатами расчета ценности информации для котлотурбинной установки, приведёнными в работе [18].

При расчёте весовых коэффициентов с помощью аналитического метода авторы руководствовался методикой, представленной в работе [13] и формулами (4) и (5).

Результаты расчётов весовых коэффициентов П. единичных показателей качества топливных расходомеров, представленных в таблице 1, с помощью экспертного метода по методике [1, 17] и аналитического метода [13] представлены на рисунке 3, где по оси абсцисс представлены номера единичных показателей качества (6-17 согласно таблице 1), а по оси ординат - полученные значения весовых коэффициентов.

Был сделан вывод, что на начальном этапе освоения методики комплектования КИП СЭУ целесообразно сочетать экспертные, аналитические, статистические и другие методы определения весовых коэффициентов единичных показателей, входящих в комплексный показатель качества, сравнивания полученные результаты и выявляя их достоинства и недостатки.

Анализ полученных результатов расчётов показал, что:

1) наибольшие значения безразмерного критериального уравнения технического уровня L, вычисленного по формуле (1), имеют расходомеры Взлёт УРСВ-5хх ц и ГК ЭМИС ЭМИС-ДИО 230;

2) наибольшие значения комплексного показателя качества Qa имеют расходомеры ГК ЭМИС ЭМИС-ДИО 230 и ОАО «Завод «СТАРОРУСПРИБОР» АС-001и;

3) наибольшие значения комплексного показателя качества Qь имеют расходомеры ГК ЭМИС ЭМИС-ДИО 230 и ОАО «Завод «СТАРОРУСПРИБОР» АС-001и.

Таблица 1

Сравнительный анализ ультразвуковых расходомеров, производимых в России

Наименование показателя Весовой коэф-т (экспертный метод) Весовой коэф-т (аналитический метод) Пром-прибор СЖУ-65 Взлёт УРСВ-5хх ц ГК ЭМИС ЭМИС-ДИО 230 ОАО «Завод «Старо-русприбор» АС-001и

1. Показатели оценки технического уровня

1. Предел допускаемой относительной погрешности (ПГ) в диапазоне расходов 0,5 0,5 0,25 0,25

2. Минимальный предел расхода - - 0,5 0,5 0,15 0,025

3. Максимальный предел расхода - - 5 5 4,5 2,5

4. Наработка на отказ, ч - - 65 000 75 000 60 000 150 000

5. Масса, кг - - 4,1 3 3,7 7

2. Показатели оценки качества

6. Максимальная вязкость измеряемой жидкости, мм2/с 0,056 0,068 0,55 до 60 0,55 до 40 сСт от 0,3 до 20000 мПах 0,55 до 40 сСт

7. Максимальное рабочее давление, МПа 0,119 0,113 1,6 2,5 6,4 1,6

8. Температура измеряемой жидкости, °С 0,066 0,068 от - 40 до + 90 от - 30 до +160 от -40 до +250 от - 40 до + 90

9. Температура окружающей среды, °С 0,054 0,065 от - 40 до + 50 от - 40 до + 65 от -30 до +70 от - 40 до + 50

10. Устойчивость к воздействию внешнего магнитного поля А/м 0,052 0,063 до 400(50Гц)

11. Габаритные размеры, мм 0,068 0,066 260x150x80 250x154x75 330x180x110 450x190x120

12. Условный предел прохода 0,053 0,03 15 15 15 15

13. Гарантийный срок, лет 0,083 0,096 12 12 8 10

14. Уровень шума, вибрации и энергетического влияния, баллы; 0,056 0,015 2,5 3,1 1,8 2,7

3. Показатели оценки конкурентоспособности

15. Гигиенический показатель (удобство для оператора), баллы.; 0,081 0,096 2,5 1,6 2,9 2,7

16. Рациональность формы (информативность), баллы 0,156 0,154 2,5 1,7 2,2 1,8

17. Технологическая себестоимость, руб. 0,156 0,166 47082 51250 55 000 38350

Рис. 3. Сравнительные графики значений коэффициентов весомости, рассчитанных с помощью аналитического и экспертного методов для показателей 6-17 согласно таблице 1, где ряд 1 - весовые коэффициенты вычислены с помощью аналитического метода [13] по формулам (4) и (5), ряд 2 - весовые коэффициенты вычислены с помощью экспертной оценки по методике [1, 17]

В результате сравнения указанных выше показателей наиболее высокие оценки получил расходомер ГК ЭМИС ЭМИС-ДИО 230. Это обосновано минимальной относительной погрешностью 0,25 в диапазоне расхода, максимальным рабочим давлением - 6,4 МПа и широким диапазоном измеряемых температур - от -40 до +250оС по сравнению с остальными расстраиваемыми приборами.

Таким образом, рассмотренный алгоритм выбора эталона и определения весовых коэффициентов позволяет вычислить единичные, комплексный и интегральный показатели качества при комплектовании судовых энергетических установок контрольно-измерительными приборами с минимальным привлечением экспертных оценок, обеспечить сокращение сроков, стоимости и повышение качества автоматизированного проектирования СЭУ.

Список литературы:

[1] Анисимова К.Н., Вайнштейн В.С., Ергопуло Л.Т. Методика применения экспертных методов для оценки качества продукции. - М.: Изд-во стандартов, 1975. - 120 с.

[2] Недбай А.А. Основы квалиметрии. Версия 1.0 [Электронный ресурс]: электрон. учеб. пособие / А.А. Недбай, Н.В. Мерзликина. - Красноярск: ИПК СФУ, 2008. - 126 с.

[3] Музаев А.А. Колосов К.К. Дорохов П.А. Сравнительная оценка качества судовых дизелей и выбор эталона // Известия Волгоградского государственного технического университета. -2011. - № 3, том 8. - С. 58-61.

[4] Единая методика оценки технического уровня продукции машиностроения. - М.: ГКНТ СССР, 1987. - 86 с.

[5] Азгальдов Г.Г. Практическая квалиметрия в системе качества: ошибки и заблуждения // Методы менеджмента качества. - 2001. - № 3.

[6] Семенов С.С., Харчев В.Н., Иоффин А.И. Оценка технического уровня образцов вооружения и военной техники. - М.: Радио и связь, 2004. - 552 с.

[7] Кузьмичев В.С., Маслов В.Г., Морозов М.А. Экспертная оценка научно-технического уровня проекта авиационного ГТД // Известия вузов. Авиационная техника. - 1992. - № 4. - С. 50-52.

[8] Хамханова Д.Н. Теоретические основы обеспечения единства измерений. - Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006. - 146 с.

[9] Азгальдов Г.Г. Квалиметрия в архитектурно-строительном проектировании. - М.: Стройиз-дат, 1989. - 264 с.

[10] Безюков О.К. Критерий для оценки научно-технического уровня судовых дизелей // Тр. международного научно-технического семинара «Исследования, проектирование и эксплуатация судовых ДВС. - СПб, Изд-во «ПаркКом», 2006. - С. 16-19.

[11] Безюков О.К., Ивашин И.В. Методика формирования карты технического уровня и качества судовых дизелей // Журнал университета водных коммуникаций. - 2009. - № 1. - С. 76-84.

[12] Безюков О.К., Афанасьева О.В., Денисова А.А. Построение критериального уравнения технического уровня судовых топливных расходомеров с помощью метода анализа размерностей // Вестник государственного университета морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова. - 2016. - № 1 (35). - С. 99-108.

[13] Мартыщенко Л.А., Ташевский А.Г., Завгородний С.И., Запорожец В.И., Киреев М.Л., Малиновский В.С., Филюстин А.Е., Первухин Д.А. Военно-научные исследования и разработка вооружения и военной техники. Часть 2. Министерство обороны РФ, 1993. - 378 с.

[14] Белов В.М. Метод балльной оценки показателей коэффициентов весомости // Вестник ФГОУ ВПО Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина. -2009. - № 4. - С. 15-19.

[15] Салтыков С.А Экспериментальное сопоставление методов взвешенной суммы, теории полезности теории важности критериев для решения многокритериальных задач с балльными критериями // Управление большими системами. 2010. - Выпуск 29. - С. 16-41.

[16] Есев А.А., Солдатов А.С., Пушкарский Е.Ю. Метод квалиметрии сложных технических систем при проведении их испытаний. Научно-методический электронный журнал Концепт. -2013. -Т. 4. - С. 1191-1195.

[17] Глотов В.А., Павельев В.В. Экспертные методы определения весовых коэффициентов. Автоматика и телемеханика. - 1976. - № 12. - С. 95-107.

[18] Темнов В.Н. Метрологическое исследование объектов контроля / В.Н. Темнов. - СПб.: ВМИИ, 2006. - 331 с.

STANDARDS SELECTION AND WEIGHT COEFFICIENT QUALITY INDICATORS DEFINITIONS IN MARINE INSTRUMENTATION ESTIMATION.

O.K. Besukov, A.A. Denisova

Key words: standard, weights, local quality indicators, analytical methods, expert methods, marine instrumentation

In this article the existing methods analysis concerning the standard selection and finding the idividual marine instrumentation quuality indicators weight coefficients. A new algorithm dealing with marine instrumentation selection standards based on its technical level estimation is offered. An analytical way revealing the weight coeffients individual indicators estimation in relation to the marine instrumentation quality is recommended.

Статья поступила в редакцию 18.04.2016 г.