CC BY
29
Исследования железного века и эпохи Великого переселения народов
УДК 902/904 https://doi.Org/10.24852/pa2021.1.35.8.22
ВЯТСКО-ВЕТЛУЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
(ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ КЕРАМИКИ) АНАНЬИНСКОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ © 2021 г. А.А. Чижевский, Э.И. Оруджов
В начале раннего железного века на берегах рек Вятка и Ветлуга обитало население, материальная культура которого относится к ананьинской культурно-исторической области. Одним из самых ярких элементов этой культуры была керамика, украшенная гребенчато-шнуровым орнаментом. В 90-е гг. XX в. и начале XXI в. для вятских древностей начальной фазы раннего железного века было предложено название, отражающее именно этот элемент ее материальной культуры - ананьинская культура гребенчато-шнуровой керамики. В данной статье осуществлена публикация результатов анализа керамических комплексов вятских памятников ананьинского времени. Авторами было отмечено, что на всем протяжении существования культуры число гребенчато-шнуровых сосудов было невелико и редко превышало порог 16%. Кроме того, удалось установить, что гребенчато-шнуровая керамика была распространена только на ранних этапах существования культуры, на поздних этапах традиция, связанная с ее изготовлением была утрачена. Несоответствие между названием культуры и ее содержанием привело авторов к необходимости произвести корректировку существующего наименования. Вместо использующегося в настоящее время термина - ананьинская культура гребенчато-шнуровой керамики АКИО, предложено ввести новое название -вятско-ветлужская культура АКИО.
Ключевые слова: археология, Волго-Камье, ранний железный век, ананьинская культурно-историческая область, гребенчато-шнуровая керамика, вятско-ветлужская культура.
Ананьинская культура гребенчато- гребенчато-шнуровая керамика, осво-шнуровой керамики была выделена ило лишь в VI в. до н. э. после мигра-
В.Н. Марковым в его кандидатской ции из места первоначального форми-диссертации как локальная группа рования. Характерной особенностью
или культура в составе ананьинской данной культуры на всем протяжении
общности, тогда же были установле- времени ее существования, как счи-
ны границы ее территории, в преде- тал В.Н. Марков, было использование
лах рр. Ветлуги и Вятки (рис. 1), а так- гребенчато-шнуровой орнаментации
же областей, прилегающих к устьям для украшения керамики (Марков,
этих рек по Волге и Каме. По мнению 1988; 1988а; 1994, с. 49; 2007, с. 46-
исследователя, данная культура об- 48; 56-57).
разовалась в Пермском Прикамье в Ко времени написания диссерта-
результате смешения носителей ана- ции доступными для анализа были
ньинской классической сложношну- только коллекции вятских городищ
ровой керамики и лебяжской культу- из фондов Национального музея Ре-
ры, использующей глиняную посуду, спублики Татарстан и материалы
орнаментированную гребенчатым Марийской археологической экспеди-
штампом. Территории в пределах рек ции. Они были получены в результа-
Вятки и Ветлуги население, в составе те раскопок С.К. Кузнецова в 1881 г., материальной культуры которой была П.А. Пономарева в 1887 г., Б.С. Жукова
Рис. 1. Вятско-ветлужская культура АКИО, памятники вятского ареала: 1 - Аргыж-ское городище, 2 - Буйское городище, 3 - Белоглазовское городище, 4 - Пижемское городище, 5 - Скорняковское городище, 6 - Наговицынское городище, 7 - Чижевское городище, 8 - Никульчинское городище, 9 - Кривоборское городище, 10 - селище
Черепанов Лог.
Fig. 1. Vyatka-Vetluga culture of the Ananyino cultural and historical area, sites of the Vyatka areal: 1 - Argyzh hillfort, 2 - Bui hillfort, 3 - Beloglazov hillfort, 4 - Pizhma hillfort, 5 - Skornyaki hillfort, 6 - Nagovitsyno hillfort, 7 - Chizhy hillfort, 8 - Nikulchino hillfort, 9 - Krivoborie hillfort, 10 - Cherepanov Log setllement.
в 1928 г., Г.А. Архипова в 1956 г. (Ефимова, 1980, с. 13-15; Архипов, 1962). Для подготовки работы были использованы керамические комплексы трех
городищ: Аргыжского, Белоглазов-ского и Ройского (Ройский Шихан) (рис. 2), по заключению самого автора, это были самые ранние городища
Рис. 2. Керамика вятских памятников АКИО, этап II—1. 1, 3, 6, 7-10, 11-14 - Белоглазовское городище; 2, 4, 5, 7, 11 - Аргыжское городища. Из собрания Национального музея Республики Татарстан.
Fig. 2. Ceramics of the Vyatka sites of the Ananyino cultural and historical area, stage II—1. 1, 3, 6, 7-10, 11-14 - Beloglazov hillfort; 2, 4, 5, 7, 11 - Argyzh hillfort. From the collection of the National Museum of the Republic of Tatarstan.
ананьинского времени Вятки (Мар- ская керамика ананьинского времени
ков, 1988а, с. 93; 2007, с. 47). В резуль- в массе своей имеет чашевидную фор-
тате анализа керамических комплек- му и нередко сопровождается вали-
сов этих памятников В.Н. Маркову ком или воротничком. Другим харак-
удалось установить тот факт, что вят- терным признаком этой посуды было
богатство ее орнаментации, резко контрастирующее с нижнекамской -постмаклашеевской керамикой. Основными элементами орнамента на вятской керамике по наблюдениям В. Н. Маркова были гребенчатый штамп (72,6%) и шнур (49,2%), а также ямка, встреченная на большей части сосудов (от 84% до 92%). Сочетание гребенчатых и шнуровых элементов орнамента примерно в одной пропорции от 20 до 33% было отмечено на керамике Белоглазовского (20,4%), Ройского (33%) и Аргыжского (23,4%) городищ (Марков, 2007, с. 47, табл. 31). По данным А.В. Збруевой, также анализировавшей коллекцию Аргыжского городища, количество керамики с гребенчато-шнуровой орнаментацией в ней достигает 43% в нижних слоях памятника (Збруева, 1952, с. 71).
Данные анализа керамических комплексов вятских памятников были дополнены материалами ветлуж-ских городищ (Бадер, 1951; 1951а; Воеводский, 1951; Халиков, 1977, с. 241-244), где использовался орнамент, близкий вятскому - «почти одинаковый» (Марков, 2007, с. 48). Таким образом, концепция близкого родства вятской и ветлужской групп ананьин-ской общности, основанная на схожести керамики, нашла воплощение в понимании их в качестве вятско-ветлужской этнокультурной группы/ компоненте гребенчато-шнуровой керамики в пределах ананьинской культурно-исторической общности (Марков, 1988; 1994; 2007, с. 56-60).
Дополнительным аргументом в пользу самостоятельности данного этнокультурного компонента было выделение в составе его материальной культуры особой группы кельтов. Впервые своеобразие кельтов с ше-
стигранной в сечении втулкой, распространенных в бассейне р. Ветлуга и прилегающих районов Волги, отметил С.В. Кузьминых, а В.Н. Марков сумел связать их с группой населения, использовавшего гребенчато-шнуровую керамику (Кузьминых, 1977; 1983, с. 77, 78, 177; Марков, 2007, с. 57-59). Он отмечал, что это изделия промежуточной формы между кельтами типа КАН-1 (линзовидные) и КАН-2 (шестигранные) (тип 1 и 2 по А.Х. Халикову, 1977), значительно отличающиеся от «классических» шестигранных кельтов, известных по нижнекамским могильникам (Марков, 2007, с. 57-58).
Дальнейшее развитие идей В.Н. Маркова повлекло за собой выделение ананьинской культуры гребенчато-шнуровой керамики (АКГШК) в пределах ананьинской культурно-исторической области (АКИО) (Чижевский, 2002; Кузьминых, Чижевский, 2009).
К сожалению, вне зоны внимания В.Н. Маркова оказались материалы полевых исследований второй половины XX в., которые проводили сначала участники Удмуртской археологической экспедиции, возглавляемой В.Ф. Генингом, а позднее Камско-Вятской археологической экспедиции под руководством Р. Д. Голдиной (Ванчиков, 1992; Черных и др., 2002; Ашихмина и др., 2006, с. 16). Эти работы позволили получить обширный корпус источников, относящихся к среднему и позднему периодам существования АКИО, и значительно увеличили керамические коллекции ананьинского времени.
Полевые исследования последнего десятилетия, которые производились сотрудниками Института археологии им. А.Х. Халикова АН РТ и Удмурт-
ского государственного университета еще более расширили круг источников, связанных с вятскими памятниками АКИО (Чижевский и др., 2016; Оруджов, 2017; 2018; Оруджов, Глуш-ков, 2019; Оруджов, Кайсин, 2020).
По сравнению с работами В.Н. Маркова изменилась и хронология вятских древностей ананьинско-го времени. В настоящее время они датируются в пределах 2 четв./2 пол. У11-Ш вв. до н. э. Во многом это явление обусловлено общей переоценкой хронологии первой фазы раннего железного века, которая произошла в 90-е гг. XX - начале XXI в. (Медвед-ская, 1992; 1994; Полин, 1998; Алексеев, 2003 и др.), а также появлением серии абсолютных дат для ряда памятников АКИО, полученных с помощью 14С (Васкул, 2002, с. 17; Черных, 2009, табл. 1: 2, 3; Кузьминых, Чижевский, 2014; Чижевский и др., 2016; Чижевский, 2017; Оруджов, Кайсин, 2020).
Все эти события позволили по-новому оценить материальную культуру ананьинских древностей р. Вятки и поставили дополнительные вопросы перед исследователями. Одной из самых назревших проблем в настоящее время стало несоответствие между названием - ананьинская культура гребенчато-шнуровой керамики и ее внутренним содержанием. Это несоответствие хорошо проявляется при анализе орнаментальных мотивов и распределении их по периодам и этапам существования культуры.
Существующая хронология вятских памятников ананьинского времени базируется на общей периодизации АКИО, материалах стратифицированных памятников (Аргыжское, Скор-няковское гор. и др.), данных 14С анализа, и аналогиях с керамическими
комплексами Нижнего и Среднего Прикамья (Черных и др., 2002; Аших-мина, 2014; Кузьминых, Чижевский, 2014, с. 102; Чижевский и др., 2016; Чижевский, 2017, с. 230).
Базисным основанием классификации вятской керамики являются разработки В.В. Ванчикова, который рассматривает элементы рельефного оформления горловины сосуда как культурно-хронологические показатели (Черных и др., 2002, с. 28). В качестве таковых выделены профилированные - валиками и воротничками, и непрофилированные - без дополнительных рельефных элементов сосуды.
На основании этих данных удалось построить развитие керамического комплекса вятской керамики ананьин-ского времени в хронологической последовательности и связать его с общей периодизацией АКИО.
В настоящее время материалы раннего (I) периода АКИО (IX -1 четв./1 пол. VII в. до н. э.) на вятских памятниках не выделены. По всей вероятности, к ним относится комплекс непрофилированной - «гладкой раннеананьинской» керамики в постмаклашеевских традициях, зафиксированной в материалах ранне-ананьинского слоя Аргыжского городища, но это предположение требует дополнительной аргументации, как ее хронологической позиции, так и культурного статуса (Черных и др., 2002, с. 28-31).
Средний (II) период АКИО (2 четв./2 пол. VII - V вв. до н. э.) представлен значительными керамическими коллекциями, происходящими из раннеананьинского горизонта Аргыжского, Буйского, Кривоборско-го, Наговицынского, Никульчинского, Пижемского, Скорняковского, Чижев-
Рис. 3. Керамика вятских памятников АКИО, этап II-2. 1, 4, 5 - Наговицынское; 2, 3, 6, 8-12 - Пижемское; 7 - Белоглазовское городища. Из собрания Кировского областного краеведческого музея и Национального музея РТ. Fig. 3. Ceramics of the Vyatka sites of the Ananyino cultural and historical area, stage II-2. 1, 4, 5 - Nagovitsyno; 2, 3, 6, 8-12 - Pizhma; 7 - Beloglazov hillforts. From the collection of the Kirov Regional Museum of Local Lore and the National Museum of the RT.
ского городищ, а также поселения Че-репановский лог.
Этап II-1 (2 четв./2 пол. VII -1 пол./конец VI вв. до н. э.) характери-
зуется наличием непрофилированной и профилированной - валиковой керамики с богатым гребенчато-шнуровым (1,16-14,53%), шнуровым (2,56-
Рис. 4. Керамика вятских памятников АКИО, этап III-1. 1-6, 11 - Никульчинское; 8, 11, 13 - Пижемское; 7, 9, 10, 12 - Кривоборское городища. Из собрания Кировского областного краеведческого музея. Fig. 4. Ceramics of the Vyatka sites of the Ananyino cultural and historical area, stage III-1. 1-6, 11 - Nikulchino; 8, 11, 13 - Pizhma; 7, 9, 10, 12 - Krivoborie hillforts. From the collection of the Kirov Regional Museum of Local Lore.
4,65%) и гребенчатым (0,57-4,65%) орнаментом. На этом этапе активно использовались различные ямки и вдавления в сочетании с остальными элементами орнамента (рис. 2). Здесь и далее процентные соотношения даны относительно общего количества керамики памятника.
Горизонтальные поля, разделяющие отдельные блоки элементов (мотивы), узкие. Орнамент покрывает шейку и плечики сосуда плотно насыщенным узором, почти раппортом. Для этого этапа имеется AMS 14C дата UOC-11941 - 651 CalBC (95,4%) -543 CalBC, полученная по углю из основания культурного слоя Чижевского городища (Оруджов, Кайсин, 2020, с. 202).
На этапе II-2 (2 пол./конец VI -V вв. до н. э.) появляется новый тип профилированной посуды - керамика с воротничком, валиковая посуда выходит из употребления, продолжает бытовать непрофилированная керамика (рис. 3). Используется гребенчато-шнуровой (1,92-16,34%), шнуровой (9,12-18,7%), и лишь на Никульчинском гор. - 1,92%, гребенчатый (6,49-32,56%) орнамент, появляются сосуды, орнаментированные исключительно ямками (1,44-7,12%). И хотя количество гребенчато-шнуровых сосудов даже увеличивается, начинается процесс упрощения орнаментальных композиций. Орнамент уже не образует сплошные ленты раппорта, орнаментальная зона распадается на отдельные орнаментальные блоки (мотивы), разделенные широкими пустыми горизонтальными полями.
Поздний III период АКИО включает только один этап III-1 (конец VIII вв. до н. э.). К нему отнесены материалы верхнего горизонта
Аргыжского, Буйского, Истобенско-го, Кривоборского, Наговицынско-го, Никульчинского, Пижемского, Скорняковского, Чижевского городища, а также поселения Черепановский лог.
На протяжении позднего (III) периода использовалась воротничковая и непрофилированная посуда, распространяются сосуды без орнамента, а орнаментальные мотивы окончательно редуцируются (рис. 4). Для этого периода характерны разреженный одиночный шнур (0,81-3,9%), редкий гребенчатый штамп (2,32-42,86%) и керамика, орнаментированная исключительно ямками (8,83-37,21%), все элементы орнамента выполнялись очень небрежно. Изредка встречаются отдельные сосуды с гребенчато-шнуровым орнаментом без ямок (0,69%). Для позднего периода имеется AMS 14C дата ETH 60648 - 428 CalBC (68,2%) - 384 CalBC, полученная по углю из догородищенского слоя Скорняковского городища (Чижевский и др., 2016, с. 46).
Таким образом, на всем протяжении существования культуры число гребенчато-шнуровых сосудов было невелико и редко превышало порог 16%, но сложность орнаментальной композиции этих сосудов и изящество орнамента придает им настолько необычный колорит, что любой сторонний наблюдатель сразу же обращает на них внимание, выделяя эту посуду из состава остальной керамики.
Анализ керамических коллекции позволил определить основной вектор развития орнаментальных традиций населения, жившего на р. Вятке, в эпоху раннего железного века. Развитие керамики шло в сторону упрощения орнамента и к постепенному отказу от сложной гребенчато-шну-
6
Рис. 5. Керамика ветлужских памятников АКИО, этап II-1: 1-4 - Богородское, 6 - Русенихинское городища; этап II-2: 5 - Русенихинское городище (По: Стоянов, 1959а; 1959б, табл. LV: 1; LVI: 1, 9; LVII: 10; LXII: 1, 2).
Fig. 5. Ceramics of the Vetluga sites of the Ananyino cultural and historical area, stage II-1. 1-4 - Bogorodskoe, 6 - Rusenikha hillforts; stage II-2: 5 - Rusenikha hillfort (after: Stoyanov, 1959a; 1959b, table LV: 1; LVI: 1, 9; LVII: 10; LXII: 1, 2).
ровой орнаментации, которая была присуща лишь для среднего периода АКИО. На всем протяжении позднего периода превалирует ямочная, а также небрежно орнаментированная разреженным шнуром или гребенчатым штампом керамика, распространяется посуда без орнамента.
По наблюдениям О.Н. Бадера и М.В. Воеводского, на ветлужском Одоевском городище наблюдается такая же картина, развитие керамического комплекса здесь также идет в сторону упрощения орнамента, а в нижнем слое встречена валиковая керамика (Бадер, 1951, с. 20-22, рис. 4: 1-3; 1951а, с. 121-132; Воеводский, 1951, с. 159-169, рис. 1; рис. 3: 18, 20-26). Подобная ситуация отмечена и для Богородского и Русенихин-ского городищ (рис. 5), где выявлена керамика двух этапов среднего периода АКИО (Стоянов, 1959а; 1959б). О некотором своеобразии ветлужской глиняной посуды свидетельствует незначительное количество керамики с воротничком.
Исходя из приведенных фактов, становится понятно, что старое название в какой-то мере отражает только ранние этапы развития вятского ананьина, а уже в конце среднего или начале позднего периодов, когда гребенчато-шнуровая традиция практически прервалась, оно совершенно не соответствует действительности. Таким образом, можно утверждать, что существующее название не только не передает основные черты данной культуры, но, более того, вводит исследователей в заблуждение.
Для устранения несоответствия между названием культуры и ее содержанием необходимо произвести корректировку его наименования, предварительно такое предложение
уже делал один из авторов данной статьи несколько лет назад (Оруджов, 2018, с. 235).
Для понимания того, какие изменения необходимо внести, нужно вновь обратиться к творчеству В.Н. Маркова, который предлагал несколько вариантов названия вятских древностей ананьинского времени, одни из них подчеркивали особенности материальной культуры, другие отражали ареал обитания. В 1990-е годы и начале 2000 гг. прижился вариант, характеризующий орнамент керамики, а сейчас представляется наиболее правильным использовать другой, показывающий территорию распространения культуры. В оригинальной трактовке В.Н. Маркова это название звучало как вятско-ветлужский этнокультурный компонент ананьинской общности (Марков, 1988; 2007). С учетом современных реалий мы предлагаем вместо используемого в настоящее время термина - ананьинская культура гребенчато-шнуровой керамики АКИО, ввести новое название -вятско-ветлужская культура АКИО.
Это название мы предлагаем поставить на замену старому по той причине, что оно отображает два основных ареала распространения культуры - Вятку и Ветлугу, вмещающие наиболее изученные памятники данного культурного образования.
В настоящее время выделены следующие особенности вятско-ветлужской культуры: керамика чашевидной и горшковидной формы, украшенная гребенчато-шнуровым, гребенчатым, шнуровым и ямочным орнаментом; кельты типа КАН-90 (по С В. Кузьминых, 1983); широкое распространение в быту резных костяных изделий, в том числе и художественно оформлен-
ных (Ашихмина и др., 2006); использование в погребальном обряде одиночных погребений и «домов мертвых»; массовое применение кенотафов - до 20%; бедность погребального инвентаря по сравнению с остальными культурами АКИО (Чижевский, 2008, с. 71-77).
Влияние вятско-ветлужской культуры не ограничивается указанными
реками, оно простирается на территории Средней и Верхней Камы, Европейский Северо-Восток и Верхнее Поволжье (Кузьминых, Чижевский, 2020, с. 248-249, илл. 2), однако ее центром были, безусловно, эти две реки - Вятка и Ветлуга, где наблюдается максимальная концентрация памятников с гребенчато-шнуровой керамикой.
ЛИТЕРАТУРА
1. АлексеевА.Ю. Хронография Европейской Скифии. СПб.: ГЭ, 2003. 416 с.
2. Архипов Г.А. Ананьинские городища на р. Вятке // Труды МАЭ. Т. II / Отв. ред. Г.А. Архипов. Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во, 1962. С. 188-205.
3. Ашихмина Л.И. Генезис ананьинской культуры в Среднем Прикамье (по материалам керамики и жилищ) / Археология Евразийских степей. Вып. 19. Казань: ИА АН РТ; Отечество, 2014. 300 с.
4. Ашихмина Л.И., Черных Е.М., Шаталов В.А. Вятский край на пороге железного века: костяной инвентарь ананьинской эпохи (I тыс. до н.э.). Ижевск: УдГУ, 2006. 220 с.
5. Бадер О.Н. Городища Ветлуги и Унжи // МИА. № 22 / Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. III / Ред. В .Н. Чернецов. М.: Изд-во АН СССР, 1951а. С. 110-158.
6. Бадер О.Н. Древнее Поветлужье в связи с вопросами этногенеза мари и ранней истории Поволжья // СЭ. 1951. № 2. С. 15-41.
7. Ванников В.В. Памятники ананьинского времени бассейна р. Вятки // Проблемы этногенеза финно-угорских народов Приуралья и / Отв. ред. В. А. Кананин. Ижевск: УдмГУ 1992. С. 72-94.
8. Васкул И. О. Шиховской могильник раннего железного века (первые результаты исследований) / Научные доклады КНЦ УрО РАН. Вып. 451. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 2002. 52 с.
9. Воеводский М.В. Краткая характеристика керамики городищ Ветлуги и Унжи // Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. III / МИА. № 22 / Ред. В.Н. Чернецов. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 159-180.
10. Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху / Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. V / МИА. № 30. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 326 с.
11. Каталог археологических коллекций Государственного музея ТАССР. Вып. II. Эпоха железа. Волжская Болгария. Золотоордынские города. Казанское ханство. Коллекции XVI-XVII вв. / Сост. А.М. Ефимова. Казань, 1980. 231 с.
12. Кузьминых С.В. Бронзовые орудия и оружие в Среднем Поволжье и Приуралье (I тысячелетие до н.э.): Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 1977. 21 с.
13. Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке (медь и бронза). М.: Наука, 1983. 257 с.
14. Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Ананьинский мир: взгляд на современное состояние проблемы // У истоков археологии Волго-Камья (к 150-летию открытия Ана-ньинского могильника) / Археология евразийских степей. Вып. 8 / Отв. ред. С. В. Кузьминых, А. А. Чижевский. Елабуга: ИИ АН РТ, ИА АН РТ, ЕИАХМЗ, 2009. С. 29-55.
15. Кузьминых С.В., Чижевский А.А. Хронология раннего периода ананьинской культурно-исторической области // Поволжская археология. 2014. № 3. С. 101-137.
16. Кузьминых С.В., Чижевский А.П. Культуры раннего железного века лесной зоны Восточной Европы // Каталог выставки «Железный век. Европа без границ. Первое тысячелетие до н. э.» / А.Ю. Алексеев, М. Наврот, А. Гасс, Ю.Ю. Пиотровский. Спб.: Чистый лист, 2020. С. 244-255.
17. Марков В.Н. О происхождении и культурной принадлежности вятских городищ ананьинского времени // Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье / Отв. ред. П.Н. Старостин. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1988а. С. 92-113.
18. Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьинскую эпоху (об этнокультурных компонентах ананьинской общности): Автореф. дисс... канд. ист. наук. Л., 1988. 18 с.
19. Марков В.Н. Ананьинская проблема (некоторые итоги и задачи ее решения) // Памятники древней истории Волго-Камья / Отв. ред. П.Н. Старостин. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова, 1994. С. 48-88.
20. Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьинскую эпоху (Об этнокультурных компонентах ананьинской общности) / Археология евразийских степей. Вып. 4. Казань: ИИ АН РТ, 2007. 143 с.
21. Медведская И.Н. Периодизация скифской архаики и древний Восток // РА. № 3. 1992. С. 88-107.
22. Медведская И.Н. Заключение по дискуссии // РА. 1994. № 1. С. 123-133.
23. Оруджов Э.И. Керамический комплекс Кривоборского городища // Археология евразийских степей. 2017. № 4. С. 89-104.
24. Оруджов Э.И. Сравнительно-типологическая характеристика керамического комплекса вятских городищ АКГШК АКИО // XXI Уральское археологическое совещание, посвященное 85-летию со дня рождения Г.И. Матвеевой и 70-летию со дня рождения И.Б. Васильева / Отв. ред. А.А. Выборнов. Самара: Изд-во СГСПУ, ООО «Порто-Принт», 2018. С. 234-236.
25. Оруджов Э.И., Глушков К.Н. Чижевское (Марьин кокошник) городище. Итоги археологических исследований за 2017-2018 гг. // Археология Евразийских степей. 2019. № 2. С. 246-258.
26. Оруджов Э.И., Кайсин А.О. Топографические и культурно-хронологические аспекты в изучении Чижевского городища // Поволжская археология. 2020. № 3. С. 196-207.
27. Полин С.В. О хронологии раннескифской культуры (по И.Н. Медведской) // РА. 1998. № 4. С. 50-63.
28. Стоянов В.Е. Отчет об исследованиях Богородского городища // Отчетно полевых работах Марийской археологической экспедиции за 1958 г. Т. I. Казань - Йошкар-Ола, 1959а / НФ МАРТ ИА АН РТ. Ф-1. Оп. 1. № 20. С. 191-194.
29. Стоянов В.Е. Отчет об исследованиях Богородского городища // Отчетно полевых работах Марийской археологической экспедиции за 1958 г. Т. I. Казань - Йошкар-Ола, 1959б / НФ МАРТ ИА АН РТ. Ф-1. Оп. 1. № 20. С. 157-190.
30. Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н. э.). М.: Наука, 1977. 264 с.
31. Черных Е.М. Некоторые итоги изучения культурного слоя Зуевоключевского I городища // У истоков археологии Волго-Камья (к 150-летию открытия Ананьинского могильника) / АЕС. Вып. 8 / Отв. ред. С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский. Елабуга: ИИ АН РТ, 2009. С. 76-97.
32. Черных Е.М., Ванников В.В., Шаталов В.А. Аргыжское городище на реке Вятке. М.: Ин-т компьютер. исследований, 2002. 188 с.
33. Чижевский А.А. Погребальные памятники населения Волго-Камья в финале бронзового - раннем железном веках (предананьинская и ананьинская культурно-исторические области): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2002. 26 с.
34. Чижевский А.А. Погребальные памятники населения Волго-Камья в финале бронзового - раннем железном веках (предананьинская и ананьинская культурно-исторические области) // Археология евразийских степей. Вып. 5. Казань: Школа, 2008. 172 с.
35. Чижевский А.А. Памятники позднего периода ананьинской культурно-исторической области // Археология Евразийских степей. 2017. № 4. С. 196-256.
36. Чижевский А.А., Черных Е.М., Хисяметдинова А.А., Митряков А.Е, Спиридонова Е.А., Конанова М.Д., Алешинская А. С. Скорняковское городище на Вятке / Археология Евразийских степей. Вып. 22. Казань: Казанская недвижимость, 2016. 156 с.
Информация об авторах:
Чижевский Андрей Алексеевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Казанский (Приволжский) федеральный университет; старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); сЬуеу5к1@таИ.ги
Оруджов Эдуард Игоревич, научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); [email protected]
VYATKA-VETLUGA ARCHAEOLOGICAL CULTURE (COMB-CORD CERAMICS) OF ANANYINO CULTURAL AND HISTORICAL AREA A.A. Chizhevsky, E.I. Orudzhov
In the beginning of the early Iron Age, the banks of the Vyatka and Vetluga rivers were populated by the carriers of a material culture belonging to the Ananyino cultural and historical area. One of the brightest elements of this culture was ceramics decorated with comb and cord ornaments. In the 1990s and the early 21st century, a name was suggested for the Vyatka antiquities of the initial phase of the early Iron Age, which reflected this very element of its material culture - the Ananyino culture of comb and cord ceramics. This paper features the results of an analysis of ceramic complexes from the Vyatka sites of the Ananyino period. The authors noted that throughout the entire existence of the culture, the number of comb and cord vessels was small and rarely exceeded the threshold of 16%. In addition, they established that comb and cord ceramics was widely spread only at the early stages of the culture's existence; at later stages, the tradition associated with its manufacture had been lost. The discrepancy between the name and nature of the culture suggested that the authors should correct its present name. Instead of the currently used term - the Ananyino culture of comb and cord ceramics, it was proposed to introduce a new name - the Vyatka-Vetluga culture.
Keywords: archaeology, Volga-Kama interfluve region, early Iron Age, Ananyino cultural and historical area, comb and cord ceramics, Vyatka-Vetluga culture.
REFERENCES
1. Alekseev, A. Yu. 2003. Khronografiia Evropeiskoi Skifii (Chronography of European Scythia). Saint Petersburg: The State Hermitage Museum (in Russian).
2. Arkhipov, G. A. 1962. In Arkhipov, G. A. (ed.). Trudy Mariiskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Proceedings of Mari Archaeological Expedition) II. Yoshkar-Ola: "Mariiskoe knizhnoe izdatel'stvo" Publ., 188-205 (in Russian).
3. Ashikhmina, L. I. 2014. Genezis anan'inskoi kul'tury v Srednem Prikam'e (po materialam keramiki i zhilishch) (Genesis of the Ananyino Culture in the Middle Kama Area (According to the Ceramics and Dwellings)). Series: Arkheologiia evraziiskikh stepei (Archaeology of the Eurasian Steppes) 19. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences; "Otechestvo" Publ. (in Russian).
4. Ashikhmina, L. I., Chernykh, E. M., Shatalov, V. A. 2006. Vyatskiy kray naporoge zheleznogo veka: kostyanoy inventar' anan'inskoy epokhi (I tys. do n.e.) (Vyatka Region on the Threshold of the Iron Age: Bone Inventory of Ananyino Period (1stMillennium B.C.)). Izhevsk: Udmurt State University (in Russian).
5. Bader, O. N. 1951. In Chernetsov, V. N. (ed.). Materialy i issledovaniiapo arkheologii Urala i Priural'ia (Materials and Research on the Archaeology of Ural and the Cis-Urals Area) III. Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Research in the USSR Archaeology) 22. Moscow: Academy of Sciences of the USSR Publ., 110-158 (in Russian).
6. Bader, O. N. 1951. In Sovetskaia etnografiia (SovietEthnography) (2), 15-41 (in Russian).
7. Vanchikov, V. V. 1992. In Kananin, V. A. (ed.). Problemy etnogenezafinno-ugorskikh narodov Priural'ia (Issues of Ethnic Genesis of the Cis-Urals Finno-Ugric Peoples). Izhevsk: Udmurt University, 72-94 (in Russian).
8. Vaskul, I. O. 2002. Shikhovskoy mogil'nik rannego zheleznogo veka (pervye rezul'taty issledovaniy) (Shikhovsky Burial Ground ofthe Early Iron Age (First Study Results)). Series: Nauchnye doklady KNTs UrO RAN (Scientific Reports of the Komi Scientific Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences) 451. Syktyvkar: Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (in Russian).
9. Voevodskiy, M. V. 1951. In Chernetsov, V. N. (ed.). Materialy i issledovaniia po arkheologii (Materials and Research in Archaeology) 22. Moscow: Academy of Sciences of the USSR Publ., 159180 (in Russian).
10. Zbrueva, A. V. 1952. Istoriia naseleniia Prikam'ia v anan'inskuiu epokhu (History of the Population of the Kama River Region during the Ananyino Time). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii Urala i Priural'ia (Materials and Research on the Archaeology of the Ural and the Cis-Urals) V. Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Research in the USSR Archaeology) 30. Moscow: Academy of Sciences of the USSR Publ. (in Russian).
11. Efimova, A. M. (comp.). 1980. Katalog arkheologicheskikh kollektsii Gosudarstvennogo muzeia TASSR. Vyp. II. Epokha zheleza. Volzhskaia Bolgariia. Zolotoordynskie goroda. Kazanskoe khanstvo. Kollektsii XVI-XVII vv. (Catalogue of Archaeological Collections of the State Museum of the Tatar SSR. Issue 2. The Iron Age. Volga Bolgaria. Towns of the Golden Horde. Kazan Khanate. Collections of the 16th -17th cc.). Kazan (in Russian).
12. Kuzminykh, S. V. 1978. Bronzovye orudiia i oruzhie v Srednem Povolzh'e i Priural'e (I tysiacheletie do n.e.) (Bronze Tools and Weapons in the Middle Volga Area and Cis-Urals: I Millennium BC). PhD Thesis. Moscow (in Russian).
13. Kuzminykh, S. V. 1983. Metallurgiia Volgo-Kam'ia v rannem zheleznom veke (med'i bronza) (Metallurgy of the Volga-Kama Region in the Early Iron Age (Copper and Bronze)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
14. Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. 2009. In Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. (eds.). U istokov arkheologii Volgo-Kam'ia (k 150-letiiu otkrytiiaAnan'inskogo mogil'nika) (At the Origins of Archaeology of the Volga-Kama Region (on the 150th Anniversary of Discovery of the Ananyino Burial Ground)). Series: Archaeology of the Eurasian Steppes 8. Yelabuga: Institute of History named after Shigabuddin Mardzhani, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan, 29-55 (in Russian).
15. Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. 2014. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (3), 101-137 (in Russian).
16. Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. 2020. In Alekseev, A. Yu., Navrot, M., Gass, A., Piotrovskiy Yu. Yu. (eds.). Zheleznyy vek. Evropa bez granits. Pervoe tysyacheletie do n. e. Katalog vystavki (The Iron Age. Europe without Borders. First Millennium Before the Common Era. Catalogue of Exhibition). Saint Petersburg: "Chistyi list" Publ., 244-255 (in Russian).
17. Markov, V. N. 1988. In Starostin, P. N. (ed.). Pamyatnikipervobytnoy epokhi v Volgo-Kam'e (Sites of the Primeval Period in the Volga-Kama Region). Kazan: Institute of Language, Literature and History, Kazan Branch of the USSR Academy of Sciences, 92-113 (in Russian).
18. Markov, V. N. 1988. Nizhnee Prikame v ananinskuiu epokhu (The Lower Kama Region during the Ananyino Epoch). PhD Thesis. Leningrad (in Russian).
19. Markov, V. N. 1994. In Starostin, P. N. (ed.) Pamiatniki drevnei istorii Volgo-Kam'ia (Sites of the Ancient History of the Volga-Kama Region). Kazan: Institute for Language, Literature and History named after G. Ibragimov, 48-88 (in Russian).
20. Markov, V. N. 2007. Nizhnee Prikame v ananinskuiu epokhu (The Lower Kama Region during the Ananyino Epoch). Series: Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 4. Kazan: Institute for History named after Shigabuddin Mardzhani, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan (in Russian).
21. Medvedskaya, I. N. 1992. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (3), 88-107 (in Russian).
22. Medvedskaya, I. N. 1994. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (1), 123-133 (in Russian).
23. Orudzhov, E. I. 2017. In Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) (4). 89-104 (in Russian).
24. Orudzhov, E. I. 2018. In Vybornov, A. A. (ed.). XXI Ural'skoe arkheologicheskoe soveshchanie (21th Urals Archaeological Congress)). Samara: "Samara State University of Social Sciences and Education", "Porto-Print" Publ., 234-236 (in Russian).
25. Orudzhov, E. I., Glushkov, K. N. 2019. In Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) (2). 246-258 (in Russian).
26. Orudzhov, E. I., Kaisin, A. O. 2020. In Povolzhskaya arkheologiya (The Volga River Region Archaeology), 33 (3), 196-207 (in Russian).
27. Polin, S. V. 1998. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (4), 50-63 (in Russian).
28. Stoyanov, V. E. 1959. Otchet o polevykh issledovaniyakh mariyskoy arkheologicheskoy ekspeditsii za 1958 g. (Report on Field Studies of the Mari Archaeological Expedition in 1958) I. Kazan' - Yoshkar-Ola. Scientific Fund of the Museum of Archaeology of the Republic of Tatarstan, Archaeology Institute named after A. Kh. Khalikov, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan. Fund 1. Inv. 1, dossier 20, 191-194 (in Russian).
29. Stoyanov, V. E. 1959. Otchet o polevykh issledovaniyakh Mariyskoy arkheologicheskoy ekspeditsii za 1958 g. (Report on Field Studies of the Mari Archaeological Expedition in 1958) I. Kazan' - Yoshkar-Ola. Scientific Fund of the Museum of Archaeology of the Republic of Tatarstan, Archaeology Institute named after A. Kh. Khalikov, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan. Fund 1. Inv. 1, dossier 20, 157-190 (in Russian).
30. Khalikov, A. Kh. 1977. Volgo-Kam'e v nachale epokhi rannego zheleza. VIII—VI vv. do n. e. (The Volga-Kama Region in the Beginning of the Early Iron Age (8,h-6,h Centuries BC)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
31. Chernykh, E. M. 2009. In Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. (eds.). U istokov arkheologii Volgo-Kam'ia (k 150-letiiu otkrytiia Anan'inskogo mogil'nika) (At the Origins ofArchaeology of the Volga-Kama Region (on the 150th Anniversary of Discovery of the Ananyino Burial Ground)). Series: Archaeology of the Eurasian Steppes 8. Yelabuga: Institute of History named after Shigabuddin Mardzhani, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan, 76-97 (in Russian).
32. Chernykh, E. M., Vanchikov, V. V., Shatalov, V. A. 2002. Argyzhskoe gorodishche na reke Viatke (Argyzh Hillfort on the Vyatka River). Moscow: Institute of Computer Research (in Russian).
33. Chizhevsky, A. A. 2002. Pogrebal'nye pamiatniki naseleniia Volgo-Kam'ia v finale bronzovogo - rannem zheleznom vekakh (predanan'inskaia i anan'inskaia kul'turno-istoricheskie oblasti) (Burial sites of the population of Volga-Kama in the Final Bronze - Early Iron Ages (pre-Ananyino and Ananyino cultural and historical areals)). PhD Thesis. Moscow (in Russian).
34. Chizhevsky, A. A. 2008. Pogrebal'nye pamiatniki naseleniia Volgo-Kam'ia v finale bronzovogo - rannem zheleznom vekakh (predanan'inskaia i anan'inskaia kul'turno-istoricheskie oblasti) (Burial sites of the population of Volga-Kama in the Final Bronze - Early Iron Ages (pre-Ananyino and Ananyino cultural and historical areals)). Series: Archaeology of Eurasian Steppes, 5. Kazan: "Shkola" Publ. (in Russian).
35. Chizhevsky, A. A. 2017. In Arkheologiia evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) (4). 196-256 (in Russian).
36. Chizhevsky, A. A., Chernykh, E. M., Khisiametdinova, A. A., Mitriakov, A. E, Spiridonova, E. A., Kochanova, M. D., Aleshinskaia, A. S. 2016. Skorniakovskoe gorodishche na Viatke (Skorniaki hillfort on the Vyatka River). Series: Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 22. Kazan: "Kazanskaia nedvizhimost'" Publ. (in Russian).
About the Authors:
Chizhevsky Andrei A. Candidate of Historical Sciences. Kazan (Volga Region) Federal University. Kremlyovskaya St., 18, Kazan, 420000, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; с[email protected]
Orudzhov Eduard I. Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; [email protected]
Статья принята в номер 01.12.2020 г.
