CC BY
27
DOI 10.26105/SSPU.2020.65.2.01 7 YAK 316.334 ББК 60.560
Е.А. ШУКЛИНА
Е.А. SHUKLINA
ВУЗЫ И СТЕЙКХОЛДЕРЫ: К ПРОБЛЕМЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДОВЕРИЯ
UNIVERSITIES AND STAKEHOLDERS: THE PROBLEM OF INSTITUTIONAL TRUST
В статье рассматривается доверие как базовый принцип отношения между институциональными субъектами - высшей школой и стейкхолдерами (в нашем случае бизнес-сообществом). В основе этого принципа - система сформированных ценностей межинституционального взаимодействия; комплекс нормативных регуляторов, которые создают условия для их реализации; наличие разнообразных эффективных практик взаимодействия, складывающихся на основе взаимного доверия субъектов.
Существующие в настоящее время нормативные документы федерального, регионального, муниципального уровней задают общую рамку для формирования системы доверительных отношений высшей школы со стейкхолдерами. При этом наличие нормативных лакун, барьеров и ограничений, ресурсная необеспеченность регуляторов серьезно препятствует формированию долгосрочных межинституциональных связей и снижают уровень доверия самим этим документам.
Существующие нормативные ограничения сдерживают развитие сетевых связей вузов и бизнеса, препятствуют появлению инициатив, которые могли бы стать точками роста для предпринимательской активности, реализации эффективных социальных проектов, работающих на развитие территорий.
Невысокий уровень межинституционального доверия не позволяет бизнес-сообществу и вузам ориентироваться на организационно сложные, продолжительные связи, предполагающие глубокую интеграцию с целью получения долгосрочных социально-экономических и социокультурных результатов.
Эксперты (представители бизнес-сообществ), пессимистически оценивая в ближайшей и отдаленной перспективе появление выраженного тренда на инновационного развитие экономической и социальной сфер, считают, что это создает тот негативный социально-экономический и социокультурный фон, на котором формируется культура доверия между вузами и стейкхолдерами.
The authors of the article define trust as the basic matter of the relationship between institutional actors - higher education and its stakeholders (in our case, the business community). The basis of this principle consists of the value system of inter-institutional interaction, a set of regulators and the conditions for their implementation, a variety of effective interaction practices based on actors' mutual trust.
The current regulatory documents (on the federal, regional, and municipal levels) rather define the general framework for the formation of a system of trust relations between higher education and stakeholders. Moreover, the presence of regulatory gaps, barriers and limitations, the regulators' resource insecurity seriously hinders the development of long-term inter-institutional relations, and reduce the level of trust in these documents themselves.
Existing regulatory restrictions hinder the development of network ties between universities and business; prevent the emergence of initiatives that could become points of growth for entrepreneurial market activity, and the implementation of effective social projects devoted to the development of territories.
The low level of inter-institutional trust does not allow the business community and universities to focus on complex, long-term relationships between them. Fruitful relations require deep integration in order to obtain long-term socio-economic and socio-cultural results.
Experts (representatives of business communities) are pessimistic about the innovative development of the economic and social spheres in the near and distant future. They believe in the negative socio-economic and sociocultural background that limits new relationships and a culture of trust between universities and stakeholders.
Ключевые слова: институциональное доверие, культура доверия, высшее образование, стекхолдеры.
Key words: institutional trust, trust culture, higher education, stakeholders.
Введение. Взаимодействие высшей школы и социальных субъектов (стейкхолдеров), прямо и косвенно связанных с ней, определяющих пути и перспективы ее развития, включенных в деятельность основных образовательных общностей - всегда находится под пристальным вниманием исследователей. Методологические подходы к анализу этих взаимодействий, имеющих многоуровневый характер, отличающихся сложностью, противоречивостью, многообразны. Одним из таких подходов является анализ межинституционального доверия. Его достоинство в том, что он дает обобщенные характеристики сложившихся межинституциональных связей и возможность прогнозировать пути их трансформаций. В силу того, что данный подход базируется на феномене культуры доверия, возникает возможность оценки гуманитарной, гуманистической составляющей этих связей. При этом антропоцентризм, человеко-ориентированность определяет основной фокус исследования и его результатов.
Цель статьи - на основе исследования, осуществленного в Уральском федеральном округе, рассмотреть противоречия между вузами и стейкхолдерами сквозь призму отношений доверия/недоверия между ними, проанализировать перспективы установления доверия бизнес-сообщества к российскому высшему образованию.
Понимание важности баланса доверия и недоверия для развития институтов и формирования межинституциональных связей сформировано в классических работах по данной проблематике. А. Селигмен писал о доверии как важном элементе воспроизводства социального порядка, его поддержания в долговременной перспективе, поскольку оно, будучи ответственно за формирование устойчивых общественных связей, снижает риски взаимодействия в ситуациях социальной неопределенности [12]. П. Штомпка указывал на то, что воспроизводство институтов происходит за счет формирования устойчивых практик взаимодействия, основанных на доверии, а культура недоверия в свою очередь выступает фактором развития институциональных связей [17].
Важность феномена доверия в институциональных коммуникациях и развития межинституциональных связей подчеркивали Е.В. Реутов, М.Н. Реутова, указывая на то, что культура доверия/недоверия выступает системообразующим фактором институционального развития, способствует «рефлексии, повышению социально-технологической компетентности гражданина и, как следствие, возможности реализации им функции независимого контроля за деятельностью институциональных структур», инициирует развитие «нормативно-правовой базы, регламентирующей процесс артикуляции недоверия» [10, с. 126-132].
Феномен доверия/недоверия по-новому ставит проблему развития сетевой модели высшего образования, при которой формирование горизонтальных связей вузов со стейкхолдерами расширяет возможности всех социальных субъектов, способствует социально-экономическому и социокультурному развитию территорий [2].
Актуальность и значимость проблемы межинституциональных и сетевых взаимодействий высшего образования со стейкхолдерами подчеркивают широкий спектр российских исследований в системе «высшая школа - бизнес - академическая наука - органы государственной власти» [5; 16], монито-ринги результативности сотрудничества вузов с компаниями малого, среднего и крупного бизнеса [3], анализ интеграционных процессов в инновационной вузовской среде [6], исследования особенностей регионального развития как социально-экономической, социокультурной среды формирования доверия вузов и бизнес-сообществ [1].
Методология и методы. Новизна изучаемой проблематики заключается в том, что в основе исследования, направленного на рассмотрение взаимодействия вузов со стейкхолдерами, заложен принцип доверия, который определяет характер их отношения друг к другу. Измерения доверия
осуществляются с помощью анализа субъективных показателей - взаимных оценок субъектов взаимодействия, а также его объективных характеристик (наиболее востребованных форм и видов взаимодействия; их формальной закрепленности в нормативных документах; распространенности сложившихся на основе доверия устойчивых практик и пр.). Методология исследования, базирующаяся на феномене культуры доверия, позволяет зафиксировать существующую на данный момент ситуацию сформированного уровня и характера доверия между субъектами, а также увидеть перспективы ее развития.
Когда речь идет о понимании феномена доверия стейкхолдеров к высшему образованию, то важно определить круг социальных субъектов, которые к ним относятся. Прежде всего, это основные потребители образовательных услуг (социальные общности абитуриентов/студентов и их родителей), государство как основной «инвестор» развития высшей школы в РФ, работодатели и широкий спектр представителей бизнес-сообщества научно-технологического, инновационного секторов экономики, а также стейкхолдеры социальной сферы.
В рамках данной статьи нас интересовало взаимодействие высшего образования и бизнес-сообществ, прежде всего регионального уровня. В ходе исследования мы изучали противоречия между вузами и стейкхолде-рами сквозь призму отношений доверия/недоверия между ними; выявляли предпосылки и механизмы, необходимые для установления доверия бизнес-сообществ к российскому высшему образованию.
Анализ институционального доверия стейкхолдеров к вузам предполагает разработку системы показателей, специфичных для данного типа отношений и характеризующих формы, виды и уровень доверия социальных субъектов в них включенных. Поскольку мы рассматриваем культуру доверия как базовый принцип отношения между институциональными субъектами - высшей школой и стейкхолдерами, то в его основе заложили три блока показателей, характеризующих наличие
1) сформированных ценностей межинституционального взаимодействия;
2) нормативных регуляторов, которые создают условия для их реализации;
3) разнообразных форм и видов складывающихся на основе взаимного доверия эффективных практик взаимодействия субъектов.
Основными методами сбора информации в нашем исследовании стали:
- Массовый опрос преподавателей Уральского федерального округа (2017-2018 г.). Объем выборочной совокупности - 810 чел.
- Экспертный опрос (интервью) представителей образовательного менеджмента и преподавательского состава - 83 эксперта.
- Экспертный опрос (анкетирование) представителей управленческого звена высшего уровня (директора, топ-менеджеры ведущих предприятий Свердловской области пяти управленческих округов). В целом не менее 90% предприятий, обеспечивающих рынок труда региона - 124 эксперта.
Анализ нормативных документов федерального, регионального, муниципального уровней. Был осуществлен анализ нормативных документов территориальных субъектов (Свердловской, Тюменской, Челябинской, Курганской областей, ХМАО-Югры, ЯНАО), входящих в УрФО: законы об образовании областей (округов), уставы областей (округов), стратегии развития образования областей (округов), стратегии социально-экономического развития областей (округов), стратегии муниципального развития административных центров областей (округов), стратегии развития образования в муниципальных административных центрах областей (округов). Он позволил выявить объективную картину условий формирования доверия во взаимодействии высшего образования и региональных стейкхолдеров в УрФО.
Результаты исследования.
Нормативные регуляторы доверия между вузами и стейкхолдерами
Рамочные условия формирования межинституционального доверия высшего образования и стейкхолдеров определены нормативными документами всех уровней: федеральным, региональным, муниципальным, локальным (уровень образовательного учреждения). На федеральном уровне они задаются базовыми регуляторами, которыми выступают «Конституция Российской Федерации», федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (от 29.12.2012 № 273-Ф3, ред. от 02.03.2016), Постановления Правительства Российской Федерации; нормативно-правовые акты Министерства образования РФ. Так, в законе «Об образовании» констатируется возможность и необходимость сетевой формы реализации образовательных программ, которая наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, предполагает участие и иных организаций, обладающих «ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой» (Гл.2, статья 15) [14].
Важным элементом формирования доверия между высшей школой и стейкхолдерами является Национальная система квалификации как инструмент согласования спроса на квалификации работников со стороны рынка труда и предложения со стороны системы образования. Она регламентируется спектром федеральных законов [13; 15] и постановлений правительства [7] и предполагает социально-профессиональную экспертизу качества и уровня подготовки выпускников со стороны бизнеса, профессиональных сообществ, образовательных организаций. Ее появление стало одним из способов решения проблем дисбаланса на рынке труда, неконкурентоспособности трудовых ресурсов, несоответствия системы профессионального образования требованиям экономики, определив новый вектор развития профессиональных квалификаций в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597.
Значимыми механизмами формирования культуры доверия являются профессионально-общественная аккредитация образовательных программ (статья 96) [14], независимая оценка квалификаций [13]. Здесь доверие базируется на системе активного участия стейкхолдеров высшего образования в оценке его результативности. При реализации этих механизмов бизнес получает доступ к объективной информации о качестве подготовки выпускников и возможность выбора партнеров в сфере образования, с которыми складываются отношения доверия. Образовательным организациям обеспечивается независимый аудит качества образовательных программ, укрепляющий их связи с рынком труда и увеличивающий конкурентные преимущества на рынке образовательных услуг, а также привлечение новых партнеров из числа заинтересованных работодателей. Региональные администрации как стейкхолдеры получают доступ к инструментам независимой объективной оценки качества реализуемых вузами образовательных программ и, соответственно, возможность оценки эффективности их бюджетного финансирования.
Говоря о региональном законодательстве, формирующем элементы культуры доверия, которые были проанализированы нами в Уральском федеральном округе (УрФО), необходимо упомянуть региональные законы об образовании, регулирующие образовательную сферу на уровне областей и автономных округов. В них вопросы высшей школы и ее связи со стейкхол-дерами, как правило, специально не поднимаются, однако констатируются некие общие принципы управления образованием. Так, например, в Свердловской области - это «автономия образовательных организаций»; «демократический характер управления образованием»; «сочетание государственно-
го и договорного регулирования отношений в сфере образования» (гл.1 ст.4); взаимодействие «с федеральными, муниципальными и частными организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории Свердловской области» (гл.2 ст.6) и др.[4]. Другими словами, в региональных законах об образовании задаются нормативно-правовые предпосылки для развития доверия вузов и стейкхолдеров через реализацию сетевых взаимодействий с организациями региона и системой органов власти.
Значительно больше внимания взаимодействию высшего образования с региональными стейкхолдерами уделяется в стратегиях социально-экономического развития областей (округов), региональных стратегиях развития образования. В этих документах часто констатируется необходимость создания «системы взаимодействия вузов с отраслевыми кластерами экономики»; «инновационно-образовательных консорциумов для реализации образовательных программ и проведения научно-прикладных исследований», «частно-государственного партнерства в реализации перспективных инновационных проектов»; «инфраструктуры корпоративного фирменного обучения» и «сети корпоративных институтов, тренинговых компаний на базе вузов совместно с предприятиями» и др. Указывается на важность расширения «участия работодателей во всех этапах образовательного процесса»; реализации «программных модулей, спроектированных с участием работодателей, представляющих стратегические направления развития автономного округа (программы по заказу потребителя)»; формирования «системы навигации научно-образовательных и консультационных услуг» для всех стейкхолдеров системы высшего образования и пр. [9].
В отдельных регионах, таких, например, как ХМАО-Югра, разрабатываются стратегические планы развития региональной системы высшего образования в тесной связи с региональными стейкхолдерами. В этом округ видит потенциальную возможность развивать регион, «целенаправленно формировать человеческий капитал округа, исходя из необходимости обеспечения инновационного развития экономики Югры и ее конкурентоспособности» [9].
В целом в стратегиях социально-экономического развития регионов артикулируются возможные направления развития взаимодействия высшей школы со стейкхолдерами. Тем не менее, они далеко не всегда подкреплены реальными финансовыми и организационным ресурсами, что снижает уровень доверия к самим документам.
На муниципальном уровне в уставах муниципальных образований, стратегиях их социально-экономического развития достаточно часто обозначаются потребности связи высшей школы с ключевыми стейкхолдерами, необходимость муниципальной власти регулировать взаимодействия вузов с рынком труда региона, работодателями, региональным бизнесом, создавать «системы договорных заказов работодателей и вузов на потребность в специалистах, развитие системы целевой подготовки студентов»; создавать «системы грантов на профессиональную переподготовку кадров» [11, с. 72]. Вместе с тем, муниципальные власти обладают еще меньшими ресурсами, чем региональные в создании условий для расширения взаимодействий вузов с региональными и муниципальными предприятиями и организациями. На этом уровне в триаде «вузы - работодатели - органы власти» последние являются «слабым звеном».
К проблемам организационного и нормативного регулирования, которые значительно снижают уровень межинституционального доверия, в первую очередь, относится то, что в настоящее время:
- «низка инвестиционная привлекательность высшего образования, обусловленная рассогласованием содержания образования и потребностей работодателей»;
- «отсутствуют механизмы внедрения региональной модели социального партнерства бизнеса и профессионального образования в сфере подго-
товки кадров (ассоциации товаропроизводителей и учреждений профессионального образования, экспертная оценка работодателями образовательных программ, общественно-государственная аттестация выпускников и аккредитация учебных заведений, договорная система подготовки кадров и т.д.)»;
- «недостаточно эффективно используются механизмы частно-государственного партнерства, в том числе для привлечения внебюджетных источников финансирования» высшего образования;
- отсутствует нормативная база «для организации постоянного мониторинга текущих и перспективных потребностей регионального рынка труда в кадрах различной квалификации с учетом прогнозируемых структурных сдвигов экономики, тенденций в изменениях характера и условий труда»;
- у работодателей отсутствуют «возможности влияния на образовательную политику федеральных или негосударственных вузов, расположенных в округе»;
- «сложившаяся система управления высшим профессиональным образованием не обеспечивает укрепления кооперации, совместного использования ресурсов, конструктивной конкуренции» [11].
Таким образом, существующая нормативная база определяет границы доверия между вузами и стейкхолдерами, предпочтения определенных видов, форм, а также условия формирования устойчивых практик их взаимодействия.
Доверие как ценность и формы ее реализации в оценках бизнес-сообщества и преподавателей
Каковы же наиболее распространенные формы, в которых проявляется доверие бизнес-сообщества к вузам? Экспертный опрос представителей управленческого звена предприятий Свердловской области (директора, топ-менеджеры ведущих предприятий пяти управленческих округов Свердловской области, составляющие в целом не менее 90% предприятий, обеспечивающих рынок труда региона - 124 эксперта) показал, что к наиболее предпочитаемым формам взаимодействия работодателей с вузами относится целевое обучение специалистов (табл. 1). Нормативным закреплением этой устойчивой практики, основанной на взаимной доверии вузов и предприятий/организаций, стало последнее постановление Правительства РФ «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» [8], призванное мотивировать абитуриентов к работе по специальности на заранее выбранном рабочем месте, усиливать ответственность работодателей, снижать кадровый дефицит в регионах.
Таблица 1
Предпочитаемые формы взаимодействия предприятий (организаций) с вузами в оценках экспертов
Формы взаимодействия Средний балл*
Целевое обучение специалистов 7,6
Создание бизнесом полноценной базы для практики и дипломного проектирования студентов 7,5
Участие работодателей в комиссиях по дипломированию, защите ВКР 7,0
Создание корпоративных учебных центров переподготовки работников на базе вузов 6,9
Использование вузовских программ для переподготовки и повышения квалификации сотрудников 6,7
Привлечение молодых специалистов через реализацию корпоративных стипендиальных программ 6,6
Создание образовательно-промышленных групп 6,2
Формы взаимодействия Средний балл*
Участие работодателей, специалистов-практиков в учебном процессе вуза 6,1
Совместное создание корпоративных образовательных программ 6,0
Совместная работа по формированию основных образовательных программ 5,9
Технологическая магистратура 5,6
Прикладной бакалавриат 5,2
Создание на базе вуза корпоративных исследовательских центров крупных предприятий 5,1
Участие представителей бизнеса в управлении вузами 5,1
Создание базовых кафедр на предприятиях и организациях 5,0
Использование предприятиями вузов в качестве центров экспертизы 4,9
* Рассчитывается как средний балл, где минимум - 1, максимум - 10.
Другими формами сотрудничества с вузами, которым оказывает предпочтение бизнес-среда, являются «создание бизнесом полноценной базы для практики и дипломного проектирования студентов» (7,5); «участие работодателей в комиссиях по дипломированию, защите ВКР» (7,0); «создание корпоративных учебных центров переподготовки работников на базе вузов» (6,9); «использование вузовских программ для переподготовки и повышения квалификации сотрудников» (6,7); «привлечение молодых специалистов через реализацию корпоративных стипендиальных программ» (6,6).
Итак, традиционно сложившие устойчивые практики взаимодействия с вузами, касающиеся набора персонала и развития его потенциала через инструменты переподготовки и повышения квалификации, вызывают наибольшее доверие работодателей. Но насколько это доверие взаимно и оправданно? Другими словами, насколько эти формы отвечают ожиданиям и требованиям самих образовательных организаций?
Анализ мнений преподавателей высшей школы УрФО показал, что, по всей вероятности, соответствуют, однако структура предпочтений у преподавательского сообщества несколько иная (табл. 2).
Таблица 2
Мнения преподавателей о наиболее перспективных формах взаимодействия вуза с работодателями (% к ответившим), %
Расширение участия работодателей, специалистов-практиков в учебном процессе вуза 49,6
Создание бизнесом полноценной базы для производственной практики и дипломного проектирования студентов 46,4
Целевое обучение специалистов на основе трехстороннего договора «вуз-студент-предприятие» 39,5
Совместная работа по формированию основных образовательных программ 38,2
Участие работодателей в комиссиях по дипломированию, защите ВКР 37,1
Мониторинг потребностей работодателей, рынка труда, спроса и предложения на определенные специальности, востребованности выпускников 33,3
Привлечение молодых специалистов для работы на предприятиях через реализацию корпоративных стипендиальных программ 24,4
Реализация гипотетической идеи распределения выпускников вузов 22,8
Совместное создание корпоративных образовательных программ 22,1
Создание на базе вуза корпоративных исследовательских центров крупных предприятий 19,0
Создание базовых кафедр на предприятиях и организациях 18,5
Активизация работы вузовских служб содействия занятости студентам и выпускникам 16,1
Прикладной бакалавриат 11,2
Участие представителей бизнеса в управлении вузами 7,8
Технологическая магистратура 7,7
Итого 393,8
Преподаватели прежде всего готовы доверить работодателям образовательный процесс: участие в учебной деятельности (49,6%), реализацию производственной практики (46,4%), формирование образовательных программ (38,2%) и пр. Они хотели бы большего участия, включенности работодателей в осуществлении учебного процесса. В значительно меньшей мере вузовские преподаватели ориентируются на переподготовку специалистов, повышение квалификации, создание корпоративных образовательных программ.
Существенное сходство в предпочтениях работодателей и вузовских преподавателей заключается в том, что и та и другая общность не ориентируются на организационно сложные, продолжительные связи, предполагающие глубокую интеграцию с целью получения долгосрочных социально-экономических и социокультурных результатов. Другими словами, этот уровень межинституционального доверия ими пока не освоен. Создание совместных кафедр, исследовательских центров, образовательно-промышленных групп представляет собой не распространенную практику, а лишь отдельные, хотя и порой вполне успешные кейсы.
Это же касается и взаимной незаинтересованности вузов и бизнес-сообществ в реализации инновационных моделей образовательной деятельности, ориентированных на кадровое обеспечение в условиях рыночных отношений (прикладной бакалавриат, технологическая магистратура и пр.). Работодатели не готовы включаться в долгий процесс подготовки кадров (в меньшей степени это касается инновационных производств) и предпочитают находить на рынке труда готовых специалистов, уже имеющих опыт производственной деятельности.
Существующий тип межинституционального доверия обеспечивает воспроизводство традиционно сложившихся связей, не предполагает ориентацию на их модернизацию, инновационное развитие и, соответственно, долгосрочные институциональные трансформации. Подробнее этот тезис рассмотрим на результатах оценки представителями бизнес-сообшества перспектив развития взаимодействий с высшей школой.
Экспертное бизнес-сообщество о перспективах формирования доверия к высшей школе
Характеризуя перспективы роста доверия стейкхолдеров к высшей школе, важно увидеть их социальный контекст. Эксперты (представители бизнес-сообщества) оценивали их в трех аспектах:
1) образовательный блок (потребности рынка труда и образовательных услуг);
2) блок инновационного развития экономики и места высшей школы в
нем;
3) блок социального партнерства вузов с бизнесом и ассоциациями работодателей (табл. 3).
Таблица 3
Экспертный прогноз условий и характера взаимодействия предприятий и вузов в УРФО (оценка по шкале от -5 до +5)
Показатели Средние значения показателей прогноза
краткосрочного (3-5 лет) долгосрочного (10-15 лет) изменение средних значений
Образовательный блок (потребности рынка труда и образовательных услуг)
Изменение потребности рынка труда региона (УрФО) в специалистах с высшим образованием 0,9 1,7 + 0,8
Изменение требований компаний к компетенциям специалистов с высшим образованием 2,2 2,7 + 0,5
Изменение потребностей предприятий в обучении работников в вузах 1,2 1,4 + 0,2
Изменение расходов предприятий на образовательные услуги вузов по переподготовке и повышению квалификации 0,8 1,2 + 0,4
Инновационный блок
Развитие инновационного сектора экономики в регионе 1,0 1,6 + 0,6
Изменение участия вузов в инновационном секторе экономики в регионе 1,2 1,6 + 0,4
Интеграция образования, науки и производства в регионе 1,1 1,6 + 0,5
Развитие инновационных образовательных кластеров в регионе 0,9 1,5 + 0,6
Блок социального партнерства
Развитие социального партнерства вузов с крупным бизнесом 1,0 1,6 + 0,6
Развитие социального партнерства вузов с малым и средним бизнесом 0,4 0,8 + 0,4
Развитие социального партнерства вузов с ассоциациями работодателей 1,1 1,3 + 0,2
1. Образовательный блок. В целом эксперты не прогнозируют существенных изменений модели своих отношений с высшей школой. Тем не менее, они допускают в долгосрочной перспективе некоторый рост потребности рынка труда в специалистах с высшим образованием и усиление требований компаний к компетенциям выпускников, что может изменить место и характер участия бизнеса в образовательном процессе. Переподготовку кадров и повышение их квалификации в будущем представители бизнеса явно не связывают с высшим образованием. Это функция высшей школы, не вызывая у них доверия, не рассматривается как перспективная.
2.Инновационный блок. Будучи представителями топ-менеджмента крупных региональных компаний, эксперты не прогнозируют роста инновационного сектора в экономике региона ни в краткосрочной, ни в отдаленной перспективе. В целом они скорее сдержанно относятся к возможности повышения участия вузов в инновационном развитии региональной экономики, предполагающей углубление интеграционных связей в триаде «высшая школа - наука - производство». В целом, по мнению экспертов, бизнес-сообщество не высказывает доверия к высшему образованию как фактору инновационного регионального развития.
3. Блок социального партнерства. Рассмотренные выше позиции подытоживает комплекс обобщающих показателей, фиксирующих представления экспертов о доверии к высшему образованию, проявляющемся в различных формах социального партнерства. По всей вероятности, наиболее доверительные отношения будут складываться у вузов с крупным бизнесом, заинтересованном как в работниках вполне определенной квалификации, так и преобразованиях инновационного типа.
Некоторые выводы для проблемного поля научной и практической дискуссии
С одной стороны, культура доверия базируется на эффективных нормативных регуляторах взаимодействия вузов со стейкхолдерами, с другой -сложившиеся на основе доверия практики взаимодействия могут и должны способствовать нормативному закреплению эффективного опыта, стать инструментом его трансляции.
Существующие в настоящее время нормативные документы федерального, регионального, муниципального уровней определяют скорее общую рамку для формирования системы доверительных отношений высшей школы со стейкхолдерами. При этом наличие нормативных лакун, барьеров и ограничений в регуляторах как с той, так и с другой стороны серьезно препятствует формированию долгосрочных межинституциональных связей. Не меньшим препятствием является и ресурсная необеспеченность положений о развитии связей вузов с региональными стейкхолдерами в ряде документов, особенно таких как стратегии социально-экономического развития, региональные стратегии развития образования и др.
Эксперты (представители бизнес-сообществ), пессимистически оценивая в ближайшей и отдаленной перспективе появление выраженного тренда на инновационное развитие экономической и социальной сфер, считают, что это создает негативный социально-экономический и социокультурный фон, на котором формируются новые отношения и культура доверия между вузами и стейкхолдерами.
Говоря об особенностях культуры доверия, которая складывается между высшей школой и бизнес-сообществом, необходимо подчеркнуть ее традиционалистские черты. Так, наибольшее доверие вызывают сложившиеся десятилетиями устойчивые практики взаимодействия вузов со стейкхолдерами, ориентированные как правило на узкопрагматические формы взаимообменов с целью воспроизводства кадровой структуры предприятий и организаций. Эти связи являются предпочтительными для обеих сторон. По мнению экспертов, такими они и останутся как минимум в ближайшей перспективе. Серьезной интеграции в системе «вузы - предприятия/организации» эксперты не прогнозируют, не видят возможностей и для развития организационно сложных, финансово затратных и инновационно-ориентированных проектов, где и вузы, и бизнес выполняли бы широкий спектр функций, выступая друг для друга в качестве носителей экспертного знания, инновационных практик, полноправных участников производственного и образовательного процессов. Отсутствие выраженных перспектив развития их связей - еще одна характеристика культуры доверия высшей школы и стейкхолдеров.
Доверие как принцип отношений высшей школы со стейкхолдерами и их регулятивный механизм в настоящее время воспроизводит скорее прошлые модели их взаимодействий и не ориентирован на будущее прорывное инновационное развитие. В целом культура доверия базируется на традиционалистских ценностях и практиках и в основном складывается под воздействием формальных норм. Скованность ими порождает неготовность вузов и стейкхолдеров налаживать неформальные горизонтальные связи, непонимание того, какими ресурсами и как субъекты взаимодействия могут обмениваться уже в настоящее время и какие долгосрочные выгоды им это сулит. Существующие нормативные ограничения, сдерживающие развитие сетевых связей между ними, препятствуют появлению инициатив, которые могли бы стать точками роста для предпринимательской рыночной активности, реализации эффективных социальных проектов, работающих на развитие территорий, в частности. Поэтому можно констатировать, что ценности доверия пока не являются значимыми регуляторами в развитии отношений инновационного типа.
Литература
1. Аксенова О.В. Стратегия развития российских регионов: реальность // Власть. 2019. № 6. С. 35-41.
2. Актуальные проблемы трансформации высшего образования в макрорегионе: монография / Г.Е. Зборовский, П.А. Амбарова, В.С. Каташинских, А.К. Клюев, А.А. Кузьминчук, С.В. Кульпин, М.В. Певная, Н.В. Шаброва, Е.А. Шуклина; под ред. Г.Е. Зборовского. Екатеринбург, 2017. 400 с.
3. Бондаренко Н.В. Характер взаимодействия российских компаний и системы высшего образования глазами работодателей. Итоги опроса 2013 г., по данным Левада-центра // Вопросы образования. 2014. № 1. С. 162-175.
4. Закон Свердловской области от 23 декабря 2010 года N 105-0З Устав Свердловской области (с изменениями на 7 декабря 2017 года). Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/895280236 (дата обращения: 18.12.2019).
5. Ключарев Г.А., Савенков В.И. Востребованность и результативность внедрения инновационной продукции научного взаимодействия вузов, НИИ и компаний. М.: ЦСП и М, 2016. 63 с.
6. Копров В.М., Сапир Е.В. Интеграционные процессы в инновационной среде высшей школы // Интеграция образования. 2016. Т. 20. № 3. С. 382-392.
7. Постановление Правительства РФ «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности» (от 27.06.2016 № 584). Режим доступа: http://base.garant. ги/71431038/ (дата обращения: 18.12.2019).
8. Постановление Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета"). Режим доступа: http://www.fa.ru/fil/penza/pk/general/Documents/postanovlenie-pravitelstva-rf-ot-21-03-2019-302.pdf (дата обращения: 18.12.2019).
9. Распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 февраля 2010 года N 91-рп «Стратегия развития образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2020 года». Режим доступа:http://docs.cntd.ru/document/429024917 (дата обращения: 18.12.2019).
10. Реутов Е.В., Реутова М.Н. Недоверие в установках и практиках населения. Социологические исследования. 2015. № 6. С. 126-132.
11. Решение Курганской городской Думы от 24 декабря 2014 г. N 243 Курган «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования города Кургана до 2030 года». Режим доступа: ]1М^:// www.kurgan-city.ru/newclerk/3048/167151/ (дата обращения: 18.12.2019).
12. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс. 2002. 200 с.
13. Федеральный закон «О независимой оценке квалификации» (от 03.07.2016, № 238-ФЗ) Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_200485/(дата обращения: 18.12.2019).
14. Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_140174/ (дата обращения: 18.12.2019).
15. Федеральный закон от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Режим доступа: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_178864/ (дата обращения: 18.12.2019).
16. Шуклина Е.А., Певная М.В. Высшее профессиональное образование и институт работодателей: проблемы эффективности межинституциональных взаимодействий // Известия Уральского федерального университета. Сер. 1, Проблемы образования, науки и культуры. 2017. № 1 (159). С. 155-163.
17. Sztompka P. 1998. Trust, Distrust and Two Paradoxes of Democracy. Journal of European Social Theory. Vol. 1. No. 1. P. 19-32.
References
1. Aksenova O.V. The development strategy of the Russian regions: reality. Vlast' [Power], 2019, № 6, pp. 35-41 (in Russian).
2. Aktual'ny'e problemy' transformacii vy'sshego obrazovaniya v makroregione : monografiya [Actual problems of the transformation of higher education in the macro-region: monograph / G.E. Zborovsky, P.A. Ambarova, V.S. Katashin-sky, A.K. Klyuev, A.A. Kuzminchuk, S.V. Kulpin, M.V. Pevnaya, N.V. Shabrova, E.A. Shuklina; under the editorship of G.E. Zborovsky]. Yekaterinburg, 2017. 400 p.
3. Bondarenko N.V. The nature of interaction between Russian companies and the higher education system through the eyes of employers. The results of the 2013 survey, according to the Levada Center. Voprosy' obrazovaniya [Education Issues], 2014, No. 1, рр. 162-175 (in Russian).
4. Law of the Sverdlovsk region of December 23, 2010 N 105-0З Charter of the Sverdlovsk region (as amended on December 7, 2017). Available at: http://docs. cntd.ru/document/895280236 (Accessed 18 December 2019) (in Russian).
5. Klyucharyov G.A., Savenkov V.I. Vostrebovannost' i rezul'tativnost' vnedreniya innovacionnoj produkcii nauchnogo vzaimodejstviya vuzov, NII i kompanij [Demand and effectiveness of scientific interaction between universities, research institutes and companies in the innovative products implantation]. M.: Publ. «TsSP and M», 2016. 63 р.
6. Koprov V.M., Sapir E.V. Integration processes in the innovative environment of higher education. Integraciya obrazovaniya [Integration of education], 2016, V. 20, No. 3, P. 382-392 (in Russian).
7. Decree of the Russian Federation Government "Peculiarities in applying professional standards in terms of requirements that are mandatory for application by state extra-budgetary funds of the Russian Federation, state or municipal institutions, state or municipal unitary enterprises, as well as state corporations, state-owned companies and business entities, more than fifty percent of the shares in the state-owned or municipal new property authorized capital "(dated June 27, 2016 No. 584). Access mode: http://base.garant.ru/71431038/(address of December 18, 2019).
8. Decree of the Russian Federation Government, March 21, 2019 N 302 "On targeted training for educational programs of secondary vocational and higher education and recognition as invalid the Decree of the Russian Federation Government, November 27, 2013 N 1076" (together with the "Regulation on targeted training in educational programs of secondary vocational and higher education"," the Rules for establishing a quota of admission to targeted education for higher education educational programs at the expense of the federal budget appropriations"). Available at: http://www.fa.ru/fil/penza/pk/general/ Documents/posta (Accessed 18 December 2019) (in Russian).
9. The order of the Government of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra of February 19, 2010 N 91-rp "Strategy for the development of education of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra until 2020." Available at: http: // docs.cntd.ru/document/429024917 (Accessed 18 December 2019) (in Russian).
10. Reutov E.V., Reutova M.N. Distrust in the attitudes and practices of the population. Sociologicheskie issledovaniya [Sociological research], 2015, No. 6, р. 126-132 (in Russian).
11. Decision of the Kurgan City Council of December 24, 2014 N 243 Kurgan "On approval of the Strategy for the socio-economic development of the municipality of the city of Kurgan until 2030". Available at: https://www.kurgan-city.ru/ newclerk/3048/167151/ (Accessed 18 December 2019) (in Russian).
12. Seligman A. Problema doveriya [The problem of trust]. M.: Publ. «Idea Press», 2002, 200 р.
13. Federal Law "On the Independent Evaluation of Qualifications" (dated 03.07.2016, No. 238-FZ) Available at: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_200485/ (Accessed 18 December 2019) (in Russian).
14. Federal Law No. 273-03 "On Education in the Russian Federation" dated 12/29/2012. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_140174/ (Accessed 18 December 2019) (in Russian).
15. Federal Law of May 2, 2015 N 122-03 "On Amendments to the Labor Code of the Russian Federation and Articles 11 and 73 of the Federal Law" On Education in the Russian Federation ". Available at: http://www.consultant.ru/ document / cons_doc_LAW_178864 / (Accessed 18 December 2019) (in Russian).
16. Shuklina E.A., Pevnaya M.V. Higher vocational education and the institute of employers: problems of the effectiveness of inter-institutional interactions. Iz-vestiya Ural'skogo federal'nogo universiteta. Seriya 1. Problemy' obrazovaniya, nauki i kul'tury [Bulletin of the Ural Federal University. Series 1. Problems of education, science and culture], 2017, No. 1 (159), p.155-163.
17. Sztompka P. 1998. Trust, Distrust and Two Paradoxes of Democracy. Journal of European Social Theory. Vol. 1. No. 1, p. 19-32.
