CC BY
16
Л.А. ХАХУЛИНА
Второй московской период Т.И.Заславской: от мониторинга экономических о социальных перемен к социальному механизму трансформации российского общества1
Мне бы хотелось рассказать о втором московском периоде в жизни Т.И. Заславской в той мере, в какой я знала о нем, работая с ней во ВЦИОМ и общаясь с ней все эти годы. Я не претендую на исчерпывающую хронику ее научной и организационной деятельности, мне хотелось вспомнить лишь ее основные заслуги в становлении и развитии современной российской социологии. Т.И. Заславская вернулась в Москву из Новосибирска в 1988 году. Так сложилось, что ее московский и новосибирский периоды оказались равными по времени: и там, и там она провела по 25 лет своей жизни. Последний московский период, который начался, когда Татьяне Ивановне исполнилось 60 лет, оказался не менее продуктивным, а в чем-то может и более чем новосибирский. Ниже представлены основные вехи ее деятельности в этот период во всех трех сферах: научно-организационной, общественной и собственно научной.
I. ОРГАНИЗАТОР НАУКИ
— Председатель Советской Социологической Ассоциации;
— Директор-организатор первого ВЦИОМа;
— Издание журнала «Мониторинг общественного мнения» (позднее «Вестник общественного мнения»);
— Со-президент Интерцентра;
— Организатор и научный руководитель ежегодной конференции «Куда идет Россия?»
II. УЧЕНЫЙ-СОЦИОЛОГ
— Знаковые статьи, осмысляющие перестройку, например, «О стратегии социального управления перестройкой» (сб. «Иного не дано»);
— Теоретическая концепция мониторинга экономических и социальных перемен;
— Теория и методология изучения российского общества в процессе трансформации.
1 От редакции: Этой публикацией мы начинаем серию в память о Татьяне Ивановне Заславской.
III. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ
— Народный депутат СССР, член Межрегиональной депутатской группы;
— Член Высшего консультативно-координационного Совета при Президенте РФ.
Коротко остановлюсь на двух сферах ее деятельности: научно-организационной и научной.
Исключительной заслугой Т. И. Заславской является становление социологии как полноправной науки. В советское время социологические исследования были, был даже Институт социологических исследований, но науки социологии не было. Был только исторический материализм и научный коммунизм. Ни один вуз не готовил профессиональных социологов, не было защит диссертаций по специальности «социология».
В 1986 году Т.И. Заславская была избрана Председателем ССА. Свою задачу на этом посту она видела в том, чтобы консолидировать социологические центры и социологов вокруг ассоциации, возродить в ее рамках обсуждение наиболее интересных исследований, добиться того, чтобы социология была официально признана как наука, которая необходима для изучения преобразований, происходящих в ходе перестройки. Вместе с московскими коллегами-единомышленниками, используя свой научный и общественный авторитет и благосклонное отношение к ней М.С. Горбачева, она добилась того, что ЦК КПСС выпустил Постановление «О повышении роли социологии в развитии советского общества», фактически институционализировавшего эту науку. Стали возникать новые социологические центры, вузы начали подготовку профессиональных социологов, были выпущены учебники по социологии, издавались переводы книг ведущих мировых социологов, появилась такая специальность при защите диссертаций. Безусловно,
развитие социологии как науки способствовали новые времена, но толчок этому процессу дало это постановление. Татьяна Ивановна также добилась того, что директором Института социологии стал известный и уважаемый социолог В.А. Ядов, что также сыграло большую роль в становлении новой социологии в России.
В конце декабря 1987 года был подписан приказ о назначении Т.И. Заславской директором Всесоюзного центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), первого такого центра за всю послевоенную историю СССР. Решение о его создании было принято в июне 1987 года Пленумом ЦК КПСС, что явилось прямым следствием того постановления ЦК КПСС, о котором уже говорилось. Чтобы данные опросов такого центра вызывали доверие российской и международной общественности, руководитель этого центра должен был обладать высоким научным статусом, международным авторитетом, независимым положением и определенным личным мужеством, чтобы противостоять влиянию властей. Татьяна Ивановна сполна обладала всеми этими качествами, которые она проявила в ходе непростой истории становления ВЦИОМ. Учредителями ВЦИОМ, согласно решению Пленума, стали два ведомства: Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС) и Государственный комитет по труду (Госкомтруд СССР), причем именно ВЦСПС была поручена вся работа по организации центра изучения общественного мнения. Разногласия между профсоюзами и директором-организатором центра Заславской начались практически с первых шагов его создания... Дело в том, что профсоюзы стали учредителем центра по принуждению ЦК КПСС, а вовсе не потому, что нуждались в изучении общественного мнения. Более того, руководители профсоюзов были абсолютно убеждены, что они и так знают общественное мнение, общаясь с трудящимися. Основным камнем преткновения стала гласность в работе ВЦИОМ. Руководство ВЦСПС считало, что результаты всех своих исследований ВЦИОМ должен предоставлять только ему, а уже оно будет решать, что можно публиковать, что следует посылать директивным органам, а что вообще положить «под сукно». Иначе говоря, оно хотело превратить ВЦИОМ в одно из ведомств ВЦСПС. Как пишет Татьяна Ивановна в своих воспоминаниях: «...мы решили бороться за демократические принципы работы ВЦИОМ до конца и сделать на этом поле деятельности мак-
симум возможного»1. И ей вместе с сотрудниками ВЦИОМ это удалось: за все время своей деятельности до 2003 года Центр оставался независимым и объективным зеркалом происходящих в обществе событий и изменений. Хотя самой Татьяне Ивановне пришлось заплатить немалую цену за независимость ВЦИОМ. Отсутствие заказов со стороны профсоюзов обернулось тяжелым финансовым положением центра, которое не могло не тревожить директора. Скандальное поведение профсоюзных деятелей, демонстрирующих на своих конференциях полную ненужность центра и неприятие вплоть до ненависти к самой Заславской, сочеталось с прямыми нападками в печати по разным надуманным поводам. Но в этот период были и светлые моменты как «награда» за ее труды, мужество и принципиальность. Материалы пресс-конференции, посвященной открытию ВЦИОМ, где Татьяна Ивановна выступила с развернутым докладом о задачах и принципах работы первого в России центра изучения общественного мнения, были опубликованы во множестве газет и журналов и вызвали небывалый общественный интерес к центру. Потоком пошли письма, телефонные звонки с одним и тем же содержанием: хочу работать у вас, хочу помогать в нужном деле и т.п., что не могло не радовать ее. В 1988 году гамбургским фондом FFS, основанным миллиардером А. Тепфером в целях поощрения деятелей науки и искусства, ей была присуждена премия имени Карпинского (последнего президента АН царской России и первого президента АН СССР). Татьяна Ивановна стала первой женщиной-ученым и социологом, которая получила Демидовскую премию за крупный вклад в развитие российской экономической науки и социологии. Эта премия существует с 1832 года, и ею были награждены такие видные ученые, как Пирогов и Менделеев.
Т.И. Заславская организовала выпуск одного из первых новых социологических журналов (в 1993 г.), который был предназначен именно для того, чтобы данные опросов ВЦИОМ и их анализ стали доступны для других социологов. Журнал начал выходить в тот период, когда имелся значительный дефицит конкретных данных о том, что происходит в обществе. Поэтому журнал состоял из 2-х частей. Одна часть содержала аналитические статьи, выполненные на основе данных опросов ВЦИОМ. В другой публиковались данные опросов в виде таблиц,
1 Т.И.Заславская. Моя жизнь: воспоминания и размышления. М,. 2007, с. 599.
которыми могли пользоваться все заинтересованные социологи. Татьяна Ивановна стала одним из инициаторов создания Единого Архива социологических данных, в котором хранятся данные опросов ВЦИОМ и других социологических центров, и ими могут пользоваться социологи и в первую очередь студенты и аспиранты для своих исследований. Такой Архив создан, и сегодня он активно функционирует в рамках ГУ ВШЭ.
Ежегодная конференция Интерцентра «Куда идет Россия» широко известна среди социологов и обществоведов. Мне хотелось бы лишь заметить, что успех этой конференции, ее популярность в России и за ее пределами были не в последнюю очередь связаны с тем, что ее научным руководителем была Т.И. Заславская с ее высоким научным авторитетом и личным обаянием. Можно сказать, она была «душой» этой конференции. А отредактированные ею 10 томов материалов конференции за 1993-2003 годы дают развернутую картину российского общества 1990-х — начала 2000-х годов и являются до сих пор богатым источником идей и конкретных данных.
Главным мотивом перехода Т.И. Заславской в Интерцентр было настойчивое желание отдавать больше времени научной работе. Она всегда ощущала свое призвание быть ученым, а не организатором и общественным деятелем (хотя последнее у нее тоже получалось блестяще). Как она писала в предисловии к одной из своих книг: «Это (переход — Л.Х.) позволило мне заняться изучением таких фундаментальных проблем, как преобразование социальной структуры России и социальный механизм трансформации российского общества».
Эта работа была начата ею еще в 1992 году при разработке концепции Мониторинга экономических и социальных перемен. ВЦИОМ как фабрика опросов позволял проводить регулярные эмпирические исследования и оперативно получать данные о мнениях, настроениях и поведении людей в условиях коренной перестройки всей жизни. Именно эта оперативность в получении данных была ценной для изучения общества переходного периода. Свою задачу Заславская видела в том, чтобы организовать систематический и постоянный сбор данных о разных сторонах трансформирующегося общества (мониторинг). Для нее решение этой задачи прежде всего означало необходимость разработать теоретическую и методологическую основу такого мониторинга. Иными словами, определить сущность, направления
и механизмы трансформационных процессов, возможные альтернативы развития российского общества, обосновать систему эмпирических индикаторов, с помощью которых можно было бы измерять происходящие процессы. И лишь затем на их основе сформулировать вопросы, которые можно адресовать людям, попавшим в выборку, и регулярно проводить опросы с использованием этого инструментария. Такая стройная по замыслу композиция Мониторинга в основных положениях была реализована. Мониторинг в модернизированном виде существует и сейчас в Левада-Центре, что свидетельствует о правильности выбранного ею подхода. Мониторинг позволил ВЦИОМ собирать не только интересную по содержанию информацию о том, как живут люди, что они думают по тому или иному поводу, как относятся к общественным событиям, но это были данные, которые работали на проверку выдвинутых гипотез и наполняли живым эмпирическим содержанием теоретические схемы.
Т.И. Заславская перешла в Интерцентр, когда Мониторинг уже встал на путь и покатил вперед. Она же продолжила разрабатывать дальше идеи, которые были выдвинуты и обоснованы еще в Новосибирске и получили дальнейшее развитие при работе над концепцией Мониторинга. Прежде всего, это концепция социального механизма трансформационных процессов российского общества. С одной стороны, Мониторинг поставлял обширные эмпирические данные. С другой, появлялись разнообразные идеи и работы других социологов, политологов, экономистов, социальных психологов, которые участвовали в конференции «Куда идет Россия». Всё это сформировало мощную базу для разработки Заславской общей теории и методологии изучения российского общества в процессе трансформации.
Передо мной не ставилась цель представить на этих страницах ее теорию. Это большая задача для семинаров или конференции. Но я хотела бы заметить, что если Гайдар считается создателем экономической теории переходного периода, то Татьяну Ивановну по праву можно назвать создателем социологической теории трансформирующегося общества.
Она определила и описала социально-трансформационную структуру российского общества, причем она включила в это понятие не только вертикальную проекцию, т.е. разбиение общества на иерархически расположенные слои, что общепринято. Она включила в это понятие и горизонтальную проекцию социаль-
ной структуры, элементами которых являются в ее терминологии «культурно-политические силы». Она дала определение и описание каждого слоя в стратификационной проекции социальной структуры, причем она не копировала западные элементы стратификационной структуры, а показала именно особенность российской стратификации. Это описание стало в определенном смысле общепринятым при характеристике социальной структуры российского общества: элита, верхний средний (субэлита), средний, базовый и нижний слои. Ею было показано, что наиболее многочисленной группой нашего общества является слой ниже среднего, а не средний, как в большинстве развитых обществ. Поэтому она назвала его «базовым» слоем. Заславская также показала различие между средним классом в западном понимании и нашим верхним средним и средним слоями. При этом она рассматривала слои не просто как элементы иерархической структуры общества, а как акторов трансформационной деятельности, понятие, которое она тоже ввела в научный обиход и обосновала его применение.
Элементы горизонтальной проекции — культурно-политические силы — были выделены ею аналитическим путем по характеру основных интересов, установок, ценностей, тяготению к тем или иным идеологиям, участию в действиях с определенной политической окраской — таких как поддержка власти или противодействие ей, участие в общественных движениях, протестных акциях и пр. Она выделила следующие общественно значимые силы: госу-дарственнические, национал-патриотические, либерально-демократические, социал-демократические, криминальные, олигархические. Ею же выдвинута гипотеза о взаимодействии вертикальной и горизонтальной проекций, т.е. о сравнительном влиянии перечисленных общественно значимых сил в разных слоях. На мой взгляд, эта гипотеза «дает дорогу» широкому кругу исследований социальных слоев в трансформирующемся обществе.
Т.И. Заславская по-новому сформулировала проблему трансформации социальных институтов как изменение общественных практик. По ее определению, устойчивые социальные практики представляют собой не что иное, как конкретные формы существования и функционирования социальных институтов. Иными словами, конкретной формой реализации каждого социального института служит совокупность общественных практик. Отсюда следует,
что преобразование институциональной структуры общества представляет собой не столько юридический или административный процесс, сколько социально-культурный, внешним проявлением которого служит изменение общественных практик. Этим объясняется то, что некоторые привнесенные извне институты не приживаются, поскольку они не соответствуют общественным практикам. Либо они видоизменяются под действием общественных практик так, что полностью меняют свою первоначальную функцию. Так, по Конституции РФ суды независимы от власти, но на деле судебная практика мало изменилась по сравнению с советским временем. Власть всегда может оказать давление на суд. Примеров тому много.
Кроме того, Татьяна Ивановна ввела в социологический обиход понятие «социальный механизм трансформации российского общества». Это сложная теоретическая конструкция, которая объясняет взаимодействие (связь) социальной структуры, акторов трансформационной активности (социальных групп) и социальных институтов. Она обладает объяснительной силой, что продемонстрировала сама Заславская, давшая описание базовых характеристик современного российского общества с точки зрения социальной структуры, институтов и механизма трансформационных процес-сов1.
В период работы в Интерцентре Татьяне Ивановне не хватало коллектива единомышленников, учеников. Она сама часто говорила об этом, писала в письмах сестре, что привыкла работать в коллективе и с коллективом. Жаль, что так сложилось, потому что в ином случае мы бы имели работы (дипломные, диссертации, статьи, монографии), творчески развивающие идеи и теоретические положения Заславской. Но я надеюсь, что это еще случится.
Татьяна Ивановна была очень талантливым и очень светлым человеком. Вместе с ней ушла большая часть нашей жизни и души. Вечная ей память!
1 Т.И. Заславская. Современное российское общество. М., 2004.
