CC BY
130
СЧ
Ol
О CJ
О О
о
Q. C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф vo >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
ü S I
н
о ф
со
ЗАРУБЕЖНЫЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ
Вторичные источники права
Европейского союза и способы их формирования
Димитриева Н.Т. *
The article discusses the features of the system of sources of European law, given the characteristics of its structure, derive a system ofprimary and secondary sources.
Основными источниками европейского права являются учредительные договоры 1950 и 1957 гг., а также последующие межгосударственные договоры, изменяющие базовые. К ним обычно относят: Единый европейский акт 1986 г., Договор о Европейском союзе 1992 г., Амстердамский договор, изменяющий договор о Европейском союзе, договоры, учреждающие европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты 1997 г., а также последний Ниццкий договор 2000 г., реформировавший институциональную систему для вступления в ЕС новых государств1.
Вторая наиболее значимая по объему часть источников европрава — секундар-ные акты, то есть акты, издаваемые Комиссией, Советом и Европарламентом. Третья значительная часть источников — это решения Люксембургского суда, которых насчитывается уже около 10 тыс. и которые обладают прецедентным характером. Надо отметить, что большинство авторов учебной литературы относят к источникам также и ряд других форм действия высших органов ЕС2. При этом источников становится так много, что с ними все труднее разобраться. По нашему мнению, главным критерием, позволяющим причислить тот или иной акт к числу источников права ЕС, является его отно-симость к целям евроинтеграции, устанавливаемым учредительными договорами (ст. 2—4 ЕС). Однако к числу источников права ЕС юристами не всегда причисляются и обычаи. А они в европраве иногда играют уже важную роль. Можно заметить, что в иностранной литературе на
обычное европраво ссылаются3. Самые частые примеры европейского обычного права — это представленность государств в Совете министров не только профильными министрами, но и государственными секретарями. Другим примером являются так называемые прямые директивы ЕС, которым фактически присвоен статус прямого действия наравне с регламентом, хотя по договору они таковыми не являются4.
Особо следует выделить так называемые секундарные акты Евросообществ. Это те самые источники, которые вызывают наибольшее количество споров и разногласий о правовой природе ЕС и издаваемого им права5. Это регламенты, директивы и решения. Они представляют собой обязывающие правовые акты. Статья 249 Договора о ЕС предусматривает также рекомендации и заключения. Однако они не являются обязательными и потому не столь значимы.
Исследователей в основном смущает так называемая неопосредованная нормативная сила, которой они наделены базовым договором. Так, регламент «предназначен для общего применения. Он является обязательным во всех своих частях и подлежит прямому применению во всех государствах-членах»6. Возникает вопрос: какова юридическая природа этих актов? Являются ли они международными договорами или это формы административного регулирования, присущие государству? В таком случае можно ли говорить о том, что эти нормы уже не являются международно-правовыми, а приобрели черты административного государственного регулирования?
Доцент кафедры гражданского права, проректор Института социальных и гуманитарных знаний (г. Казань), кандидат юридических наук.
Зарубежный и международный опыт
Многие российские исследователи уже посвятили им свои работы и раскрыли эти основополагающие вопросы7. Основной вывод в этой части состоит в том, что регламенты, директивы и решения являются многосторонними международными договорами и их природа не отличается от юридической природы самого Евросообщества. Это «договоры — сделки»8, «партикулярные нормы» (Руссо), «регламентирующие» или «договоры — сделки «о частных интересах»9. Правда, если сослаться на В.И. Маргиева, то этим автором признается особая разновидность внутреннего права Евросоюза под названием «вторичное право». Эти нормы по своей юридической природе приближаются к внутреннему праву федеративного государства, действуют на территории без ратификации и обязательны также для юридических и физических лиц10. Мы согласны с ним в том, что они приближаются к внутреннему праву федеративного государства, но не по своей юридической природе, а по внешнему «виду» и не более. Мы не можем согласиться с ним по той причине, что отсутствие ратификации и все так называемое прямое действие, а также обязательность для физических и юридических лиц прописаны изначально в самих учредительных договорах. Причем сделано это всеми 15 государствами добровольно. Они добровольно распространили нормативную силу таких международных актов, как регламенты, решения и директивы, на своих граждан. Отменить это действие они вольны также в любой момент. Для этого достаточно простого изменения учредительного договора государствами, и Евросообщество будет не в состоянии предпринять контрмеры, как если бы оно действительно было федеральным правительством.
Впрочем, В.И. Маргиев не одинок в придании вторичным актам статуса внутригосударственных норм. Например, В.В. Пяткина считает, что «эти (унифицированные) нормы не являются продуктом согласования воли суверенных государств, они должны рассматриваться в качестве норм международного частного права, точнее, его отрасли — международного торгового права»11. При этом общая ее оценка все же объективна: «Воля международной организации в конечном счете обусловлена волей государств-членов и поэтому зависима от нее. Государства и во время функционирования международ-
ной организации могут воздействовать на нее путем внесения поправок в Устав международной организации»12. Кроме того, справедливо замечено Маргиевым, что государства сохраняют за собой право контроля решений международных организаций в плане их соответствия положениям учредительного акта. Что и делается в ЕС. Воля государств первична во всем. Вместе с тем, как уже отмечалось, в частности, Г.И. Тункиным, «международные отношения все усложняются и традиционные формы согласования воли государств уже недостаточны»13. По его мнению, «формы участия в создании норм международного права — от содействия государствам в заключение международных многосторонних договоров до принятия актов в одностороннем порядке» 14.
Способ формирования основных источников права ЕС (то есть договоров и вторичных актов), по существу, не отличается от межгосударственного правотворчества. Изменены лишь формы, то есть процедуры и терминология. Складывается представление, что правообразующая роль государств в ЕС затушевана. Если в традиционной международной организации они (государства) явные инициаторы законодательного процесса, то в ЕС они выглядят в основном в качестве исполнителей евроактов, то есть собственных актов Совета, Комиссии и Европарламента. Что касается вторичных актов, то в отличие от «договоров» и «соглашений», которыми традиционно обозначаются акты международного права, в ЕС они заменены регламентами, директивами и решениями, что создает иллюзию их «государствопо-добности». При этом надо всегда помнить, что «договор может быть воплощен в одном или нескольких связанных между собой документах, наименование которых не имеет существенного значения и обусловлено конкретными намерениями договаривающихся сторон» 15.
Мы не останавливаемся специально на рассмотрении нормативной силы этих актов, поскольку они прекрасно освещены в учебной и монографической литературе. Но по роли, которую играют государства-члены в формировании указанных вторичных актов, следует заключить, что все они без исключения являются плодом согласования воли государств-членов. Это международные договоры в смысле Венской конвенции о праве международных договоров 1969г..: «Договор означает соглашение, заключенное между государс-
сч
О!
О СЧ
О О
о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
н о
0
1
о я с о т ф vo >s
о *
о ф
у
S
2
0
1
о о
2 ф d
л <
S I
н
о ф
со
твами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного на-именования»16. Другое дело, что это согласование происходит нетрадиционным для классического международного пра-
ва путем. Г.И. Тункин в свое время назвал его упрощенным17. Он отмечал тенденцию к упрощению порядка заключения международных договоров еще в 1970 г. Если согласиться с этим термином, а он действительно точно отражает тенденцию, то в самом общем виде этим и отличается от традиционного международного права метод европейского правотворчества.
см
Ol
О СМ
О
о о
Q.
со 2
Литература и примечания
1. К вопросу институциональной эволюции Европейского сообщества адресуем к: Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 242-258.
2. Энтин Л.М. Европейское право: учебник для вузов / под ред. Л.М. Энтина. М.: издательство НОРМА 2000, С. 83-95; Топорнин Б.Н. Европейское право: учебник. М.: Юристъ, 1998. С. 264-308; Европейский Союз: справочник-путеводитель / под ред. О.В. Буториной (отв. ред.); 2-е изд. доп. и перераб. М.: Издательский дом «Деловая литература», 2003. С. 50-55; Абдуллин А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности: учебное пособие. М.: Статут, 2001, С. 33-56; Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
3. Oppermann, T. Europarecht.- Muenchen, 1999, Rn.480; Schweitzer, M./Hummer, W Europarecht, 5. Auflage.-Luchterhand Verlag, Berlin, Rn.17.
4. Bjoern Dietrich, M.S.E.L, Christian Au, LL.M, Joerg Dreher, LL.M, Umweltrecht der Europaeischen Gemeinschaften, Institutionen, Entwicklung und Ziele.- Berlin, 2003.- S.23.
5. Одной из наиболее ярких книг, где рассматривается юридическое качество европейских директив, является, напр.: Dendrinos Antonios, Rechtsprobleme der Direktwirkung der EWG - Richtlinien / Unter besonderer Berücksichtigung der Rechtslage in Grichenland. Frankfurt am Main. Paris, 1989. См. также одну из первых работ на эту тему в ЕС: Rabe Hans Jurgen, Das Verordnungsrecht des europaeischen Wirtschaftsgemeinschaft.- Hamburg, 1963.
6. Документы Европейского Союза. Т. VI. Консолидированная версия, 1997.
7. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций: автореф. дисс. ... д.ю.н. Казань, 1999; Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970, где он опирается на мнение таких международников, как Ф. Мартенс, Н. Коркунов, Ch de Vischer, C. Bergbohm и др.
8. Bergbohm C. / цит. по кн: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 102-103.
9. Мартенс Ф., Трипель Х, Фердросс А. / цит по кн.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 104.
10. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. С. 9-10.
11. Пяткина В.В. О понятии международного торгового права // Вопросы универсальности и эффективности международного права: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск УрГУ. 1981. С. 128.
12. Пяткина В.В. О понятии международного торгового права. С. 121.
13. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. С. 9.
14. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. С. 9.
15. Международное право: учебник / под ред. профессоров Г.В. Игнатенко и Д.Д. Остапенко. М.: Высшая школа, 1978. С. 166.
16. Цит. по кн. Ушаков Н.А. Международное право: учебник. М.: Юристъ, 2000. С. 212.
17. Тункин Г.И. Теория международного права. С. 102.
