CC BY
94
Шишкина Анастасия Андреевна
"ВТОРАЯ ПРИРОДА" И "КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ" КАК ФИЛОСОФСКИЕ КАТЕГОРИИ
В статье рассматриваются категории "вторая природа" и "культурный ландшафт" в рамках философских исследований, ставится вопрос о необходимости их одновременного применения. Предпринимается попытка сравнения этих понятий, делается акцент на выявлении их различий с использованием традиционного выделения в концепции культурного ландшафта культурологического и географического направлений. Делается вывод, что указанные категории в первом подходе могут рассматриваться как взаимодополняющие, во втором - как идентичные.
Адрес статьи: отм^.агат^а.пе^т^епа^/З^СИбЛ/бД.^т!
Источник
Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики
Тамбов: Грамота, 2016. № 1 (63). C. 203-206. ISSN 1997-292X.
Адрес журнала: www.gramota.net/editions/3.html
Содержание данного номера журнала: www.gramota.net/materials/3/2016/1 /
© Издательство "Грамота"
Информация о возможности публикации статей в журнале размещена на Интернет сайте издательства: www.gramota.net Вопросы, связанные с публикациями научных материалов, редакция просит направлять на адрес: hist@gramota.net
9. Ражев Д. И., Епимахов А. В. Феномен многочисленности детских погребений в могильниках эпохи бронзы // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2005. Вып. 5. С. 107-113.
10. Среда, культура и общество лесостепного Зауралья во второй половине I тыс. до н.э.: по материалам Павли-новского археологического комплекса. Екатеринбург - Сургут: Магеллан, 2009. 298 с.
11. Agarwal S. C., Glencross D. F. (eds.). Social Bioarchaeology. Oxford, 2011. 449 p.
12. Chamberlain A. Demography in Archaeology. Cambridge, 2006. 235 p.
13. Cohen M. N., Crane-Kramer G. M. M. (eds.). Ancient Health: Skeletal Indicators of Agricultural and Economic Intensification. Gainesville - Tallahassee - Tampa - Boca Raton, 2007. 464 p.
14. Duday H. The Archaeology of the Dead: Lectures in Archeothanatology / translated into English by A. M. Cipriani. Oxford, 2009. 158 p.
15. Krause R., Korjakova L. (Hrsg.). Zwischen Tradition und Innovation. Studien zur Bronzezeit im Trans-Ural (Russische Föderation). Bonn, 2014. 467 S.
16. Larsen C. S. Bioarchaeology: Interpreting Behaviour from the Human Skeleton. Cambridge, 1997. 462 p.
17. Ubelaker D. H. Human Skeletal Remains: Excavation, Analysis, Interpretation. Taraxacum, 1989. 172 p.
BRONZE AGE BURIALS OF SOUTHERN TRANS-URAL REGION (PALEOPATHOLOGICAL ASPECT)
Sharapova Svetlana Vladimirovna, Ph. D. in History Institute ofHistory and Archeology of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences svetlanasharapova@rambler. ru
Jeanna Loyer
Queen's University Belfast jloyer01@qub.ac.uk
Soldatkin Nikolai Viktorovich
Institute ofHistory and Archeology of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences
niksoldatkin@yandex. ru
Stolarczyk Eliza
Goethe University of Frankfurt elizus@web.de
The article presents the findings of the excavations of the Bronze Age burial in the Southern Trans-Ural Region, examines the archeological context and data of the paleopathological studies of the skeletal remains. Relying on cross-cultural analysis the authors propose one of the possible explanations of the phenomenon of the multiplicity of children's burials of the Bronze Age steppe cultures. Due to interdisciplinary approach the paper broadens the range of interpretative possibilities for subsequent social reconstructions.
Key words and phrases: Southern Trans-Ural Region; the Bronze Age; timber-grave culture / community; children's burials; paleopathology; stress markers.
УДК 130.2(045) Философские науки
В статье рассматриваются категории «вторая природа» и «культурный ландшафт» в рамках философских исследований, ставится вопрос о необходимости их одновременного применения. Предпринимается попытка сравнения этих понятий, делается акцент на выявлении их различий с использованием традиционного выделения в концепции культурного ландшафта культурологического и географического направлений. Делается вывод, что указанные категории в первом подходе могут рассматриваться как взаимодополняющие, во втором - как идентичные.
Ключевые слова и фразы: вторая природа; культурный ландшафт; культурное пространство; культура; техника. Шишкина Анастасия Андреевна, к. филос. н.
Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова philosoph@istu. гы
«ВТОРАЯ ПРИРОДА» И «КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ» КАК ФИЛОСОФСКИЕ КАТЕГОРИИ©
«Вторая природа» и «культурный ландшафт» прочно вошли в повседневный и научный лексикон современного человека, проявляя сущностные характеристики его бытия: свободный выбор, коммуникацию, творчество и стремление к самореализации.
© Шишкина А. А., 2016
И тот, и другой феномен активно рассматриваются как в философских исследованиях, так и в культурологических, исторических, социологических, географических и других. Поскольку нет однозначного определения ни у «второй природы», ни у «культурного ландшафта» (в философских словарях и многих других данные понятия не отражаются), то зачастую они воспринимаются как взаимозаменяемые. И «вторая природа», и «культурный ландшафт» подразумевают наличие чего-либо изначально не существующего в природе. Однако при этом в названиях отражено, что культурный ландшафт подразумевает большую подчинённость именно культуре, а вторая природа - законам естественной необходимости. Так ли это на самом деле? Есть ли принципиально расхожие черты, которые позволяют употреблять обозначенные понятия в качестве самостоятельных?
Категория «вторая природа» крайне редко избирается объектом отдельных научных исследований (философских, культурологических, социологических), в которых рассматривались бы сущностные характеристики данного явления. С 1992 г. по настоящее время можно назвать только 2 диссертационные работы, посвящён-ные этому феномену [4; 6]. В то время как понятие «культурный ландшафт» за этот же период было объектом научных исследований (кандидатских и докторских работ) многократно. При этом большая часть работ приходится на географические исследования (Е. Ю. Колбовский, Т. Е. Исаченко, В. Н. Калуцков, А. В. Лысенко), меньшая - на философские (Е. А. Воробьева, А. А. Белокуров, Р. Ю. Федоров, А. А. Шишкина), культурологические (М. А. Махотлова), архитектурные (М. В. Скуднева).
Говорит ли этот факт о том, что понятие «вторая природа» было напрямую замещено «культурным ландшафтом»? Возможно, это характеризует философские и культурологические работы, которые взяли последнее понятие на вооружение сравнительно недавно. В то время как в географических - «культурный ландшафт» имеет давнюю историю.
По мнению большинства учёных, разрабатывающих концепцию культурного ландшафта, она зарождалась и продолжает развиваться в двух основных направлениях, которые А. Г. Исаченко обозначил как географическое (ландшафтоведческое) и культурологическое [2, с. 8, 10], а А. В. Лысенко - природоцентричное и культуроцентричное [5, с. 10].
Географический подход развивается в среде естественных наук, где основными характеристиками культурного ландшафта называются длительное использование, высокая производительность, многофункциональность, полезность, необратимость изменений. В работе А. Г. Исаченко главными качествами культурного ландшафта выступают: «1) высокая производительность и экономическая эффективность и 2) оптимальная экологическая среда для жизни людей» [1, с. 168].
Культуроцентричное направление рассматривает, прежде всего, духовную составляющую культурного ландшафта: его интеллектуальность, символичность, познавательность. Культурный ландшафт в данном случае - это среда формирования и развития определённой культуры, необходимое условие для сохранения, передачи и функционирования практического знания и духовного опыта одним поколением другому [11, с. 153].
Главное различие в двух подходах А. Г. Исаченко усматривает в разных объектах исследования: «...для ландшафтоведа объектом является ландшафт как таковой, как целостная система, а культура - лишь как один из его элементов, то для географа-культуролога служит подлинным объектом исследования, а ландшафт играет роль некоторой вспомогательной конструкции или даже элемента культуры» [2, с. 13].
А. А. Шишкина, объединяя данные подходы, формулирует единое определение культурного ландшафта как локального варианта культурного пространства, совокупности материальных и идеальных объектов, созданных человеком в определенных географических условиях, отражающих особенности его культуры и направленных на ее воспроизведение. Основными общими свойствами пространства и ландшафта называются: целенаправленность, деятельностность, осмысленность, неоднородность составляющих культур, связность, целостность, многомерность и системность [10, с. 10]. Однако все перечисленные свойства можно усмотреть и во «второй природе». Этому соответствуют определения М. В. Ладухиной, И. Т. Фролова и В. К. Королёва.
М. В. Ладухина отметила, что «"Вторая природа" - это созданная человеком реальность», которая характеризуется как искусственная, специальная, неприродная, культурно обусловленная и наполненная [4, с. 93]. И. Т. Фролов, В. К. Королёв напрямую отождествляют понятия «вторая природа» и «культура». Ко второй природе, согласно данному определению, относятся предметы и результаты труда, материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преобразованию «первой» и «второй» природы, изменения человека [3; 8].
Исходя из неоднозначности трактовок понятия «вторая природа», В. Н. Овчаренко разграничивает его с «искусственной средой», «искусственной природой», «очеловеченной природой», «географической средой». «"Вторая природа", - отмечает он, - это социально преобразованная и внутренняя для общества географическая среда, состоящая из целенаправленно изменённых человеком объектов природы, которые функционируют как аналогичные природные объекты, но их развитие направляется и контролируется человеком» [6, с. 4].
Выводы В. П. Тугаринова во многом совпадают с философскими изысканиями В. Н. Овчаренко: «Далеко не все созданное человеком может быть названо "второй природой". Засеянное поле - это "вторая природа", а здание, одежда, телевизор, холодильник - нет» [7, с. 35]. Таким образом, данные определения позволяют разграничить скорее «вторую природу» с техносферой, чем с «культурным ландшафтом».
В связи с таким подходом, понятие «вторая природа» ещё больше ограничивает круг явлений, который очерчивают «культурный ландшафт» и «культурное пространство». Культурный ландшафт в своём определении включает и живую и неживую природу: лесополосу, сад камней, коттеджный посёлок и т.д. Выделяемые
культурологическим подходом характеристики: интеллектуальность, символичность, познавательность -вообще не имеют смысла без живой составляющей, форм отражения в живой природе.
Однако «вторая природа» подразумевает только «живой» культурный ландшафт, органическую природу, которая была коренным образом перестроена (помещена в искусственные условия, приобрела новые характеристики, обнаружила в себе новые функции и сущность).
Таким образом, следуя логике культурологического и географического подходов в осмыслении феномена культурного ландшафта, можно выделить два аналогичных, наиболее общих подхода к пониманию соотношения понятий «культурный ландшафт» и «вторая природа». Их объединяет выделение в структуре окружающей среды (так же, как и географической) двух важнейших составляющих - естественной и искусственной сред обитания, - соотношение которых в итоге и определяет разницу рассматриваемых нами понятий.
Культурологический подход (Рисунок 1):
1. «вторая природа» и «культурный ландшафт» - самостоятельные понятия;
2. культурный ландшафт как часть географической среды и культурного пространства включает и техносферу, и вторую природу.
ПРИРОДА ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА
I
ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СРЕДА
I
КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО
I
КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ
ВТОРАЯ ПРИРОДА ТЕХНОСФЕРА
Рис. 1. Соотношение ключевых понятий по взаимодействию природного и человеческого бытия в культурологическом подходе
Географический подход (Рисунок 2):
1. «географическая среда» и «культурное пространство» - синонимы;
2. «вторая природа» и «культурный ландшафт» - синонимы.
ПРИРОДА
I
ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА
I
ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СРЕДА (КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО)
КУЛЬТУРНЫЙ ландшафт техносфера
(ВТОРАЯ ПРИРОДА)
Рис. 2. Соотношение ключевых понятий по взаимодействию природного и человеческого бытия в географическом подходе
Таким образом, различение понятий «культурный ландшафт» и «вторая природа», очевидно, обнаруживается в рамках культурологического (культуроцентричного) направления в концепции культурного ландшафта и не проявляется должным образом в географическом (природоцентричном) подходе, где указанные категории рассматриваются в качестве синонимов. Этот факт ни в коем случае не обедняет географический подход, однако проявляет его большую материалистическую направленность. Современные философские исследования, в свою очередь, имея большую тягу к гуманитарной составляющей знания, способствуют самостоятельному развитию и установлению новых смыслов категорий «культурный ландшафт» и «культурное пространство», разделяя их, но обнаруживая между ними взаимодополняемость и взаимообусловленность.
Список литературы
1. Исаченко А. Г. Введение в экологическую географию: учеб. пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2003. 192 с.
2. Исаченко А. Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Известия Русского географического общества. СПб.: Наука, 2003. Т. 135. Вып. 1. С. 5-16.
3. Королев В. К. Вторая природа [Электронный ресурс] // Культурология: краткий тематический словарь / под ред. Г. В. Драч, Т. П. Матяш. URL: http://www.terme.ru/dictionary/858/word/vtoraja-priroda (дата обращения: 14.01.2015).
4. Ладухина М. В. Культура как «вторая природа»: опыт культурологического анализа: дисс. ... к. культурологии. Саратов, 2005. 161 с.
5. Лысенко А. В. Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития: автореф. дисс. ... д. геогр. н. Ставрополь, 2009. 41 с.
6. Овчаренко В. Н. «Вторая природа» в системе связей природы и общества: автореф. дисс. ... к. филос. н. М., 1992. 27 с.
7. Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. М.: Издательство Ленинградского университета, 1978. 130 с.
8. Фролов И. Т. Введение в философию [Электронный ресурс]. М.: Республика, 2003. 623 с. URL: http://sbiblio.com/ BIBLIO/archive/frolov_vvedenie/14.aspx (дата обращения: 12.10.2015).
9. Шишкина А. А. Культурный ландшафт и культурное пространство как формы отражения культуры // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 7 (13). Ч. II. С. 219-223.
10. Шишкина А. А. Культурный ландшафт как система ценностей экологического сознания: автореф. дисс. ... к. филос. н. Ижевск, 2012. 21 с.
11. Шишкина А. А. Культурный ландшафт: основные концепции // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». Нижний Новгород: ННГУ, 2011. Вып. 1. С. 151-157.
"SECOND NATURE" AND "CULTURAL LANDSCAPE" AS PHILOSOPHICAL CATEGORIES
Shishkina Anastasiya Andreevna, Ph. D. in Philosophy Kalashnikov Izhevsk State Technical University philosoph@istu.ru
The article examines the categories "second nature" and "cultural landscape" in the framework of philosophical studies, the question is raised about their simultaneous application necessity. An attempt is undertaken to compare these notions; revealing their differences with the use of the traditional separation of culturological and geographical directions in the conception of cultural landscape is emphasized. The conclusion is made that the mentioned categories in the first approach may be considered as complementary ones, in the second approach - as identical ones.
Key words and phrases: second nature; cultural landscape; cultural space; culture; technology.
УДК 94(470.65)
Исторические науки и археология
На основе материалов Государственного архива социально-политической истории Тамбовской области представлены результаты просопографического исследования коллективного облика молодёжи Южного района г. Пенза в 1937 г. В процессе проведенного исследования были получены данные, которые содержат сведения о численности, возрасте, уровне образования и занятиях комсомольцев и несоюзной молодёжи, а также проанализированы основные причины роста комсомольской организации и мотивы исключения из рядов ВЛКСМ.
Ключевые слова и фразы: молодёжь; комсомол; Пенза; комсомольская пропаганда; Тамбовская область; советская власть; «враг народа».
Якимов Кузьма Александрович
Тамбовский государственный технический университет gnom-gnom 123@mail. т
МОЛОДЕЖЬ ЮЖНОГО РАЙОНА ПЕНЗЫ В 1937 Г.©
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-31-01002.
Настоящее исследование было проведено с целью всестороннего изучения особенностей несоюзной молодежи и комсомольцев Южного района г. Пензы в 1937 г. Следует обратить внимание на тот факт, что с момента образования самостоятельной Тамбовской области 27 сентября 1937 г. Пенза вошла в её состав и просуществовала в качестве районного центра до 4 февраля 1939 г. В силу данного обстоятельства пензенские комсомольские архивные документы за 1937-1938 гг. хранятся в Государственном архиве социально-политической истории Тамбовской области. На основании статистических данных отчета Южного райкома ВЛКСМ г. Пензы о росте организации за 1937 г. и о состоянии комсомольского хозяйства [2, д. 81, л. 103-105] было проведено просопографическое исследование, направленное на выявление характерных черт несоюзной молодёжи и комсомольцев.
© Якимов К. А., 2016
