CC BY
291
ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
УДК 314
«Всё во имя человека, для блага человека» — как от лозунгов перейти к действиям?
Здоровье — это основной капитал человека в XXI веке. Именно здоровье помогает адаптироваться к жизни в условиях постоянно усложняющихся перемен под влиянием глобализации, технологического прогресса и экологических проблем.
Однако современная национальная система здравоохранения не обеспечивает тот уровень равнодоступности высококачественных медицинских услуг, который был во времена СССР. Поэтому «бесплатная медицина» — одна из главных причин ностальгии россиян по советской эпохе, в которой здоровье гражданина было заботой государства. Очевидно, что в настоящее время необходима широкая просветительская программа, которая обеспечит превентивные меры по сохранению здоровья нации.
Ключевые слова: индекс человеческого развития, качество жизни, общественное здоровье, социальная безопасность, здоровый образ жизни.
В этом году лозунгу «Все во имя человека, для блага человека» исполняется 55 лет. Это прекрасное утверждение содержалось в преамбуле Программы Коммунистической партии Советского Союза, утвержденной на знаменитом XXII съезде КПСС. Над проектом программы работали в течение трех лет около ста крупнейших ученых и специалистов страны [34]. В конце июля 1961 года результат их труда был опубликован в «Правде» и «Известиях», а затем почти по всех центральных газетах с тем, чтобы сам народ включился в дискуссию о своем будущем. В проекте программы было написано следующее:
«В ближайшее десятилетие (1961—1970 годы) Советский Союз, создавая материально-техническую базу коммунизма, превзойдет по производству продукции на душу населения наиболее мощную и богатую страну капитализма — США; значительно поднимется материальное благосостояние и культурно-технический уровень трудящихся, всем будет обеспечен материальный достаток; все колхозы и совхозы превратятся в высокопроизводительные и высокодоходные хозяйства; в основном будут удов© Новгородова А.В., 2016
А.В. Новгородова
летворены потребности советских людей в благоустроенных жилищах; исчезнет тяжелый физический труд; СССР станет страной самого короткого рабочего дня.
Во втором десятилетии (1971—1980 годы) будет создана материально-техническая база коммунизма, для всего населения обеспечено изобилие материальных и культурных благ; советское общество вплотную подойдет к осуществлению принципа распределения по потребностям, произойдет постепенный переход к единой общественной собственности. Таким образом, в СССР будет, в основном, построено коммунистическое общество. Полностью построение коммунистического общества завершится в последующий период...» [20].
Цели и задачи программы активно обсуждали на всех великих стройках и полевых станах, в научных учреждениях и горных аулах. Согласно отчетным данным, в общей сложности на партийных конференциях, собраниях трудящихся, посвященных обсуждению этого документа, присутствовало почти 44 млн человек, а с учетом писем в местные газеты, партийные органы, радио и телевидение, количество корреспонденции составляет 17 млн [21].
В итоге в октябре 1961 года в свет вышла лучшая в мировой истории программа, направленная на развитие качества жизни человека и его личного потенциала. Финал этой программы дарил самые радужные перспективы: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» [20].
Однако меньше чем через год это поколение оказалось в безжалостных тисках растущих цен и падающих доходов. В конце мая 1962 года произошло резкое повышение цен: от 25 до 50% — на мясо, масло, молоко при одновременном снижении расценок на сдельную оплату в промышленности. Вместо «экономического чуда» народ столкнулся с продовольственным кризисом.
Главным препятствием для построения коммунистического общества, на знамени которого начертано: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям» являлось несоответствие идеологических заявлений реальной практике государственного управления.
Народ оценивает уровень качества своей жизни, прежде всего, по удовлетворенности базовых потребностей. Советский человек хотел быть сытым. Однако наполнение его «потребительской корзины» было всегда сопряжено с большими трудностями.
«Экономические проблемы невозможно было разрешить, не вызывая возмущения граждан, не создавая предпосылок для роста оппозиционных настроений, не провоцируя невыгодных для власти сравнений между декларируемыми целями (строительство коммунизма и т. п.) и унылой действительностью. Дисбаланс зарплаты и цен на потребительские товары и особенно на продукты питания, вызванный отчасти уступками рабочим
во второй половине 1950-х годов, обострял традиционную советскую проблему дефицита» [9]. Как следствие, росло народное недовольство.
В начале 1960-х годов рождаются анекдоты на «колбасную» тему, ярко характеризующие настроение народа: «Социалист, капиталист и коммунист договорились встретиться. Социалист опоздал. "Извините за опоздание, стоял в очереди за колбасой". "А что такое очередь?" — спросил капиталист. "А что такое колбаса?" — спросил коммунист».
Кульминацией несостоявшегося «перехода» к светлому будущему стал расстрел рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода (НЭВЗ), которые 1 июня 1962 года прекратили работу и потребовали повышения расценок за свой труд. Из приказа председателя Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР В. Семичастно-го за 1962 год: «В первом полугодии текущего года на территории страны было распространено 7705 антисоветских листовок и анонимных писем. в 2 раза больше, чем за тот же период 1961 года.
После опубликования решений ЦК КПСС и Совета Министров СССР о повышении цен на продукты животноводства увеличился поток анонимных писем. Только за июнь 1962 года зарегистрировано 83 случая распространения антисоветских листовок и надписей. За это же время из партийных и советских учреждений, из редакций газет и журналов в органы КГБ поступило свыше 300 антисоветских анонимных писем, в которых выражается недовольство жизненным уровнем населения нашей страны, содержатся призывы к организации массовых выступлений, забастовок, демонстраций, митингов, бойкотов с требованиями снижения цен на продукты питания и увеличения заработной платы, распространение таких документов отмечено главным образом в промышленных центрах страны» [2].
Через три десятилетия разрыв между лозунгами и реальностью привел к исчезновению СССР. Почему же сегодня, спустя 55 лет, наши люди забыли про утопические обещания и ностальгируют по прошлому?
Программа XXII съезда КПСС содержала очень много мудрых предначертаний для достойной жизни человека — той жизни, которая позволяла не думать о «колбасе» и верить, что «не хлебом единым жив человек»: доступное комфортное жилье и бесплатные коммунальные услуги, высокие доходы учителей и врачей, достойное обеспечение нетрудоспособных, бесплатное содержание детей в детских учреждениях и бесплатное образование во всех учебных заведениях, бесплатное медицинское обслуживание всех граждан, включая обеспечение медикаментами и санаторное лечение больных. И что очень важно — «воспитание физически крепкого молодого поколения с гармоническим развитием физических и духовных сил» [20].
Многие задачи величественной программы действий остались невыполненными. Однако те, что были выполнены хотя бы частично, —доступное жилье (для поколения победителей 1945 года, ютившегося в барках и
коммуналках, «хрущевки» были пределом мечтаний, а сегодня они, уже называемые «хрущобами», — главное наследство для внуков и правнуков), бесплатные медицина и образование, — в наше время приобрели такой мифологический размер достижений, что на их фоне меркнет первый полет человека в космос.
В 1990 году Организация Объединенных Наций представила первый межстрановой рейтинг по Индексу развития человеческого потенциала, ИРЧП (с 2014 года Индекс человеческого развития, ИЧР). Этот показатель стандартизируются в виде числовых значений от 0 до 1, рассчитывается по особой формуле на основе средней ожидаемой продолжительности жизни; уровню грамотности взрослого населения при учете процента учащихся к численности населения; уровню жизни, оцененного через ВВП с учетом паритета покупательной способности, — и является универсальным интегральным показателем качества жизни на момент оценки и перспективы страны на ближайшее будущее [16].
В зависимости от значения ИРЧП (ИЧР) страны принято классифицировать по четырем уровням развития: очень высокий, высокий, средний и низкий. Согласно данным ООН, в 1990 году СССР занял 26-е место в рейтинге 130 стран по уровню жизни и входил в группу стран с очень высоким уровнем развития (1-е место — Япония, 12 — ФРГ, 18 — США, 21 — ГДР) [1]. В 1991 году Россия заняла 37-е место, в 1993-м — 52-е, в 1994-м — 57-е, в 1995-м — 67-е, в 1996-м — 72-е. Это было реально глубокое падение [16].
К сожалению, в СССР так и не создали людей «с гармоническим развитием физических и духовных сил». Поэтому в 1990-е годы, когда происходило тотальное крушение советского общества (его социальных институтов, статусной системы, распад среднего класса), началась резкая социальная поляризация, торжество не правды духа, а правды силы, что запустило деструктивные социальные процессы, которые оказали и до сих пор оказывают общую деградацию социальной среды и негативный фон формирующихся социальных механизмов. «Масштабы такой деградации характеризуются социальными индикаторами: уровни смертности и преступности возросли во второй половине 1990-х годов по сравнению с концом 1980-х годов в полтора — два раза, а заболевания "социальными болезнями" — в 8 раз» [30] (таблица 1).
Разочарование в обещаниях перестройки, вынужденная необходимость для большинства россиян работать не там, где можно реализоваться как личности и профессионалу, а там, где можно хоть что-то заработать для пропитания себе и своей семьи, серые зарплаты, большая социально-экономическая дифференциация регионов, неведение и невидение перспектив, — все это значительно повлияло на «творческий потенциал», «нравственные ориентиры» и «волю к жизни» российского человека.
таблица 1
Изменение социальных индикаторов в 1985—1996 годах
1985 1990 1994 1996 1996 к 1990, %
Смертность в трудоспособном возрасте, на 100 тыс. человек 541,5 488,2 840,8 798,5(2) 164
Число самоубийств, на 100 тыс. человек 31,1 26,4 42,1 41,42 157
Число заболеваний «социальными болезнями» (3), тыс. человек 78,6 58,5 197 479 819
Число детей, рожденных вне брака, в % от общего числа родившихся 12,0 14,6 19,6 21,12 145
Количество разводов, на 100 заключенных браков 41 42 60 65 155
Количество зарегистрированных преступлений, тыс. 1417 1840 2633 2625 143
Количество наркологических больных, тыс. человек 16,4 35,0 55,0 72,62 207
Казалось бы, у нас есть повод для оптимизма. Россия является богатейшей страной в мире по общему запасу природных ресурсов. В 2012 году их общая стоимость составляла 75,7 трлн долларов, что в 1,7 раз больше общей стоимости природных ресурсов США (2-е место в мире, 45 трлн долларов) [4].
Почему же «самые способные дети по всему миру спят и видят во сне грин-карту, которая даст им право работать в США»? [33] Почему иностранцы не мечтают работать в России? Почему по итогам десятилетия благоприятной экономической конъюнктуры, согласно данным исследования рекрутингового портала Superjob.ru, 73% россиян трудоспособного возраста, если бы имели возможность жить в любой стране мира, покинули бы родину? [35]. Это — чудовищная цифра.
Ответы очевидны. Граждане всех стран мира хотят быть уверены, что смогут жить достойно в любом возрасте и в любой жизненной ситуации, что смогут обеспечить своим детям лучшие возможности для развития и раскрытия талантов, что смогут максимально реализовать свой личный потенциал и внести свой вклад в процветание общества, — никто не хочет превращаться в винтик уязвимой и коррумпированной системы.
Главная ценность всех изменений 1990-х годов — появление широкого потребительского выбора. Была закрыта тема «колбасы», но вместо нее появилась проблема социального баланса в обществе. Многообразный ассортимент товаров и услуг еще не означает их доступность большинству
россиян. Глубина обнищания российского народа накануне XXI века была такой основательной, что даже тучные «нулевые» годы, конъюнктурно благоприятные для экономики России, не помогли преодолеть социальную поляризацию населения.
В 2011 году НИУ «Высшая школа экономики» и журнал «Эксперт» при участии Всемирного банка и Международного валютного фонда представили доклад «Уровень и образ жизни населения России в 1989—2009 годах». Авторский коллектив во главе с Е. Ясиным, Министром экономического развития Российской федерации в 1994—1997 годах, сделал важное признание: «Среди авторов данного доклада имеется консенсус по поводу того, что излишне высокий уровень имущественного неравенства является сегодня одной из наиболее важных проблем современной России, которая во многом сводит на нет экономические и социальные достижения последних лет» [31]. Экономисты-либералы отмечают, что «становление рыночных отношений в России сопровождалось стремительным ростом неравенства в распределении доходов. Конечно, имущественное неравенство в определенном виде было присуще и советскому обществу, как любому другому. Однако в СССР оно не носило массового характера» [31].
Согласно представленным результатам, в 2009 году в повышении благосостояния, ставшего возможным вследствие создания рыночной экономики, успешно участвовали только верхние, наиболее состоятельные 20% россиян. На долю верхних двух квинтилей приходилась половина всего прироста доходов. Третий квинтиль к тому времени только-только вышел на уровень 1990 года, а 40% населения с наименьшими доходами получали меньше, чем до начала реформ.
По официальным данным Росстата за 2008 год, на долю 60% населения с наименьшими доходами приходилось лишь 29,6% доходов, в то время как на долю 10% наиболее богатых приходилось 31,1% всех доходов [27]. «При таком распределении нет ничего удивительного в том, что большинство населения России воспринимает официальные данные о среднем уровне доходов и потребления как вымысел недобросовестных статистиков» [31].
С одной стороны, по показателям абсолютной бедности (ниже прожиточного минимума) Россия после провалов в 1990-е годы вернулась на поз-днесоветский уровень. С другой стороны, если рассматривать относительную бедность, при которой доход обеспечивает необходимый минимум благ, но существенно меньше «средней температуры по больнице», что и вызывает социально-экономические трудности, — то число таких людей, по мнению экспертов, резко увеличилось с 11% в 1990 году до 26% в 2008-м (еще до начала текущего мирового и российского кризиса). По оценкам экспертов, российский профиль бедности имеет следующие особенности [31]:
• семьи с детьми и дети в возрасте до 16 лет отличаются максимальным риском бедности, который двукратно превышает среднероссийский уровень;
• с ростом числа детей в домохозяйстве риск бедности увеличивается;
• неполные семьи с детьми чаще попадают в число бедных, чем полные;
• у семей пенсионеров (как одиноко проживающих, так и супружеских пар) риск попадания в число бедных в 2 раза ниже среднероссийского;
• безработные, экономически неактивные, получатели социальных пенсий и пенсий по инвалидности отличаются высокими рисками бедности;
• в общей численности бедного населения широко представлены работающие;
• сельские жители в 2 раза чаще оказываются в числе бедных.
Всем тем, кто попадает в группу «бедности», выйти из нее в настоящее время фактически не представляется возможным.
В 2011 году Институт региональных проблем и Агентство стратегических инициатив (АСИ) провели пресс-конференцию «Социальный лифт в современной России», на которой отмечались следующие факты:
• «Это в 90-е ситуация напоминала годы Гражданской войны, когда Гайдар в 20 лет полком командовал. Сейчас тем, кому в 90-е было 20, стало 40, они прочно сидят на своих местах и не собираются их покидать».
• «Система социальных лифтов хорошо работала в Советском Союзе — тогда каждый школьник знал, что вначале надо вступить в комсомол, выучиться в техникуме, пойти работать на завод, закончить институт, вступить в партию. Наиболее удачных управленцев с мест приглашали в министерства».
• «Нынешние же министры директорами заводов никогда не работали, а потому и слабо понимают, по каким управленческим законам живет страна за стенами их родного министерства. Отсюда — масса непрофессиональных решений».
• «Воспитание кадров — вопрос более чем болезненный. В социальном лифте у нас в стране поднимается та молодежь, у которой лифтами владеют папы. Других реальных схем нет, выпускники школ не знают, куда идти, где искать этот социальный лифт, и в итоге плавно высеиваются в качестве начинающих чиновников и охранников. У большей части российской молодежи в отношении каких-то перспектив — чувство тоски и безысходности» [26].
Самые главные причины для беспокойства сегодня — крыша над головой, воспитание детей и обеспечение здоровья, при этом без последнего сложно и все остальное.
В СССР жилье было одним из наиболее очевидных дефицитов. Динамика прироста обеспеченности общей площадью жилья в период 1989— 2009 годов по сравнению с периодом 1980—1990 годов практически не изменилась. Также существенно не изменилось общее число семей, ежегодно улучшающих жилищные условия, их численность и доли остаются на сопоставимом уровне: 1,8—1,9 млн, или около 4% семей ежегодно. Однако
распределение по видам улучшения жилищных условий претерпело существенные изменения. Участие государства в содействии гражданам в улучшении жилищных условий резко сократилось: если в 1989 году доля очередников среди всех семей, улучшивших жилищные условия, составила 73%, то в 2009 году — только 6,6% (131 тысяча из 1991 тысяч семей) [31].
За период 1989—2009 годов относительные затраты на воспитание одного ребенка в детсаду увеличились с 16% до 22—27% от среднегодовой зарплаты родителей, на обучение школьника — в 2,1 раза (24—26% родительской зарплаты) [31].
Платная медицина дала состоятельным гражданам доступ к передовым технологиям лечения. Однако в течение 1990—2008 годов общая заболеваемость на 100 тыс. человек населения выросла на 45%, первичная заболеваемость — на 19%. Особенно быстро росла заболеваемость онкологическими (на 85%) и сердечно-сосудистыми (в 2,3 раза) заболеваниями, требующими особенно значительных расходов на лечение. При этом доступность медицинских услуг за этот период значительно снизилась, что связано главным образом с необходимостью платить за все их виды. Сокращение государственного финансирования системы здравоохранения привело к тому, что за 1994— 2007 годы объем частных расходов увеличился почти в 8 раз (рисунок 1) [31].
1994 2000 2004 2007
----- За вшит к медработникам
- За обследования п процедуры
- За стационарную помощь < в том числе лекарства)
Рисунок 1. Доля пациентов, плативших за различные виды медицинской помощи в 1994—2007 годах, % [4].
Важно отметить, что платные медицинские услуги еще не гарантируют их качества. В 2011 году эксперты Высшей школы экономики отмечали, что основная часть платных услуг оказывается в государственных учреждениях, а не в частных медицинских организациях, поэтому пациент нередко вынужден платить за низкую эффективность их деятельности: «Даже за плату далеко не всегда можно получить качественное лечение, поскольку системы контроля качества не распространяются на платные услуги. Существует проблема необоснованного потребления, связанного с назначением не очень нужных услуг, оплачиваемых самим пациентом ("спрос, спровоцированный предложением"). Обычные для западных стран механизмы сдерживания затрат и контроля за мерой платности через систему ДМС в российском здравоохранении пока не получили широкого распространения. Это
определяет сдержанное отношение общества к платной медицине: там лучше, но никто ничего не гарантирует и могут ободрать до нитки».
В 2012 году в рейтинге стран по уровню здоровья их жителей (The World's Healthiest Countries, 2012) из 145 стран мира, население которых к 2012 году превысило 1 млн человек, Россия заняла только 97 строчку, располагаясь между Ираком и Восточным Тимором. При этом такой показатель, как индекс рисков для здоровья составил у России 7.31 балла, что близко к значению Папуа-Новая Гвинея (7.24 балла) — таблица 2 [22].
таблица 2
Рейтинг стран по уровню здоровья их жителей [14]
№ Страна Итоговый балл Индекс здоровья Индекс рисков для здоровья
1 Сингапур 89.45 92.52 3.07
2 Италия 89.07 94.61 5.54
3 Австралия 88.33 93.19 4.86
4 Швейцария 88.29 93.47 5.17
5 Япония 86.83 91.08 4.25
6 Израиль 85.97 91.97 6.00
7 Испания 84.36 91.26 6.90
8 Нидерланды 84.09 88.40 4.31
9 Швеция 83.90 89.37 5.47
10 Германия 83.58 88.81 5.23
...33 США 66.84 72.96 6.12
....97 Россия 26.44 33.76 7.31
Если рассматривать бывшие советские республики, то еще печальнее ситуация только в Украине (99 место), Киргизии (101 место), Туркменистане (104 место) и Казахстане (111 место).
Столь удручающая позиция России в мировом рейтинге по такому важному для страны показателю, как здоровье, безусловно, вселяет тревогу. Тем более, что повышение доступности и качества медицинской помощи для населения неизменно декларируются как важнейшие приоритеты государственной политики в области охраны здоровья на протяжении многих лет.
Так, в течение 2006—2012 годов реализовывался национальный проект «Здоровье», который провозглашал следующие цели: укрепление здоровья населения России, снижение уровня заболеваемости, инвалидности, смер-
тности; повышение доступности и качества медицинской помощи; укрепление первичного звена здравоохранения, создание условий для оказания эффективной медицинской помощи на догоспитальном этапе; развитие профилактической направленности здравоохранения; удовлетворение потребности населения в высокотехнологичной медицинской помощи [18].
В настоящее время происходит модернизация российского здравоохранения. С целью законодательного обеспечения этого процесса принят ряд федеральных законодательных актов, среди которых Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В 2012 году принята государственная программа «Развитие здравоохранения в Российской Федерации до 2020 года». Разработаны и реализуются региональные программы развития и модернизации здравоохранения.
60 -
50
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Определенно да ■ Скорее, да ■ Скорее, нет ■ Определенно нет ■ Затруд. ответить
Рисунок 2. Опрос Левада-центра. Как вы считаете, можете ли вы, другие члены вашей семьи получить сейчас при необходимости хорошее медицинское обслуживание?
В то же время общая удовлетворенность россиян отечественной системой здравоохранения постепенно увеличивается. По оценкам Левада-центра (рисунок 2), в 2014 году на вопрос «Как вы считаете, можете ли вы, другие члены вашей семьи получить сейчас при необходимости хорошее медицинское обслуживание?» ответы «определенно да» и «скорее, да» дали 42% респондентов, что на 17% больше чем в 2004 году. Ответы «определенно нет» и «скорее, нет» дали 53% респондентов, что на 19% меньше чем в 2004 году [29].
Однако оптимизм улетучивается, как только россиянам задается вопрос о получении качественной медицинской помощи в случае серьезного заболевания. В этом случае большинство во всех без исключения слоях населе-
ния начинает осознавать собственную незащищенность. Согласно данным опроса НИУ «Высшая школа экономики» в 2014 году, не менее 80% во всех слоях населения уверены в том, что в случае серьезной болезни им не будет обеспечена бесплатная медицинская помощь в требуемом объеме. И в целом на помощь со стороны общества не стоит рассчитывать, а нужно быть готовым к тому, что они останутся наедине со своими проблемами. В среднем почти две трети взрослого населения страны уверены в том, что профессиональный уровень большинства врачей в России ниже, чем требуется (58%), а врачи больше заботятся о своих доходах, чем о пациентах (60%) [12].
В 2015 году в рейтинге 51 страны мира по эффективности систем здравоохранения, составленном на основании данных Всемирной организации здравоохранения, Организации Объединенных Наций и Всемирного банка, Россия заняла последнее место. В основу рейтинга были взяты три ключевых показателя, которые определяют эффективность системы здравоохранения той или иной страны: средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, государственные затраты на здравоохранение в виде процента от ВВП на душу населения, стоимость медицинских услуг в пересчете на душу населения [24]. Россия была включена в список впервые и набрала только 22,5 балла (таблица 3).
таблица 3
Рейтинг стран мира по уровню здравоохранения
2014 2013 Страна Оценка №1 №2 №3
1 2 Сингапур 78.6 82.1 4.5 2,426
2 1 Гонконг 77.5 83.5 5.3 1,944
3 6 Италия 76.3 82.9 9.0 3,032
4 3 Япония 68.1 83.1 10.2 4,752
5 8 Южная Корея 67.4 81.4 7.0 1,703
6 7 Австралия 65.9 82.1 9.1 6,140
7 4 Израиль 65.4 81.7 7.0 2,289
8 19 Франция 64.6 82.6 11.8 4,690
9 12 ОАЭ 64.1 77.0 3.2 1,343
10 14 Великобритания 63.1 81.5 9.4 3,647
44 46 США 34.3 78.7 17.2 8,895
51 — Россия 22.5 70.5 6.3 887
№1 — средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, №2 — государственные затраты на здравоохранение в виде процента от ВВП на душу населения, №3 — стоимость медицинских услуг в пересчете на душу населения.
В условиях экономического кризиса текущий процесс оптимизации российского здравоохранения стал вызывать серьезную критику как со сто-
роны пациентов, так и экспертов. По результатам опроса, проведенного Российским союзом сельской молодежи совместно с Центром мониторинга качества и доступности здравоохранения ОНФ, более 20% россиян считают, что в 2015 году качество и доступность медицинской помощи снизились по сравнению с предыдущим годом; 67% респондентов отметили, что ждали больше 10 дней, чтобы попасть к врачу. При этом 86% заявило, что одна из самых главных проблем в регионах — дефицит врачей и медперсонала [17].
По прогнозам экспертов, в России прогрессирует коммерциализация медицинской помощи, что может стать большим ударом для людей с проблемным здоровьем и особенно тех, кто попадает в группы абсолютной и относительной бедности. Реформа здравоохранения поделит общество на тех немногих, кому будет доступна качественная платная медицина, и на всех остальных [13].
Таким образом, единственный выход из всего происходящего: «твое здоровье — в твоих руках». Только следуя этому принципу, а не полагаясь на красивые идеологические лозунги, человек может создать предпосылки для повышения качества своей жизни. Именно здоровье становится основным капиталом, помогающим адаптироваться в условиях постоянно усложняющейся общественной жизни и нивелировать негативное влияние рисков экономического, экологического, психологического, политического, техногенного характеров.
Здоровье человека, как известно, зависит от множества факторов. Это и генетическая предрасположенность к определенным заболеваниям, и состояние окружающей среды, и образ жизни. По мнению экспертов ВОЗ, совместный вклад медицинской помощи и наследственных факторов в здоровье составляет не более 30%, тогда как 70% — это здоровый образ жизни, включающий также экологическую составляющую.
В большинстве развитых стран мира уже давно осознали, что болезни дешевле предотвратить, чем лечить, поэтому ввели в школах уроки здоро-вьесбережения, на которых учат правильно питаться, эффективно справляться со стрессами и закалять свой организм. Замечательно, что новый Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) также требует не просто обеспечить школьнику возможность сохранения здоровья за период обучения в школе, но и сформировать у него необходимые знания, умения и навыки по здоровому образу жизни, научить использовать эти знания в повседневной жизни [32].
Однако очевидно, что ролевая модель для детей — родители. Большинство представителей экономически активного поколения в России выросли невежественными в отношении здорового образа жизни, поэтому живут с целым набором вредных привычек, которые провоцируют самые разные заболевания и передаются «по наследству» детям, которые неосознанно копируют поведение взрослых.
Следовательно, если государство не способно обеспечить доступное и качественное лечение для всех граждан, то оно должно обеспечить пре-
вентивные меры по сохранению здоровья граждан: как минимум, просветить, что такое здоровый образ жизни, и не создавать условия для процветания его антипода.
Понятие здорового образа жизни (ЗОЖ) имеет «узкую» и «расширенную» трактовки [11]. Первая включает набор индивидуальных практик, норм и личных поведенческих установок, ведущих к улучшению или ухудшению здоровья (снижению или повышению рисков для здоровья). К ним традиционно относят тип питания, потребление алкоголя и курение, потребление наркотиков, ответственное медицинское и гигиеническое поведение, физическую активность. Расширенная трактовка ЗОЖ предполагает более широкий социальный контекст: условия жизни и работы, экологическую обстановку и т. п. Понятно, таким образом, что здоровый (нездоровый) образ жизни — в значительной мере выбор самого человека и общества в целом.
Как отмечают эксперты, правильное отношение к своему здоровью дает ощутимый результат и гражданину, и государству: «В отличие от современного здравоохранения, здоровый образ жизни не предполагает высоких затрат и дает более очевидный эффект, особенно в долгосрочной перспективе» [11].
Определенные подвижки есть. За последние два года в России приняты такие важные документы, как «Концепция государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения», «Концепция осуществления государственной политики противодействия потреблению табака», «Основы государственной политики в области здорового питания».
Вместе с тем пока нет конкретных инструментов, которые работают в направлении формирования здорового образа жизни, нет понимания (ни у государства, ни у народа), от чего зависит этот образ жизни, какие факторы его определяют и, соответственно, могут быть объектами управляющего воздействия.
После присоединения в 2008 году к рамочной концепции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака в Российской Федерации начала проводиться активная политика противодействия табакокурению, включающая меры информационного и ограничительного характера. Важнейшим шагом в их реализации стало принятие Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Закон запретил курение табака в общественных местах, установил запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним, запрет рекламы табака и проч. Эти меры нашли поддержку в российском обществе.
По данным опроса взрослого (18 лет и старше) населения страны, проведенного НИУ ВШЭ и Центром Юрия Левады в 2013 году, 76% граждан, в том числе более половины курильщиков, поддержали ограничение торговли табачной продукцией, более 85% — запрет ее рекламы и запрет курения та-
бака на определенных территориях [14]. При этом результаты опроса ФОМ в 2015 году свидетельствуют, что для осознанного отказа от вредных привычек необходимы не только запреты, но и информационно-просветительская работа: 66% респондентов ничего не знают о хронической обструктив-ной болезни легких (ХОБЛ), связанной с курением (рисунок 3) [19].
Пока по степени распространенности курения среди мужчин Россия остается ближе к развивающимся странам, где в среднем курят 50% мужчин, чем к развитым, где соответствующий показатель составляет 35%. В России курят вдвое больше мужчин, чем в Германии (относительно численности населения). Распространенность курения среди взрослых женщин в России (16%) несколько меньше, чем в среднем по развитым странам (22%). Вместе с тем сопоставление России с другими развитыми странами по распространенности курения среди подростков показывает неблагоприятную картину. Так, в России курят 15% мальчиков 13—15 лет по сравнению с 5% в Германии [8].
Как вы думаете, «антитабачный» закон привел или не привел к сокращению числа курильщиков в России? И если привел, то к значительному или незначительному сокращению?
Вы знаете, что-то слышали о таком заболевании, как хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), или ничего не знаете, не слышали о такой болезни?*
и не привёл к сокращению числа курильщиков привёл к значительному сокращению числа курильщиков
■ привёл к незначительному сокращению числа курильщиков
■ затрудняюсь ответить
■ знаю, что-то слышал (-а) ничего не знаю, не слышал(-э)
■ затрудняюсь ответить
Рисунок 3. Результаты «антитабачного» закона (% от группы)
По-прежнему серьезным фактором риска заболеваемости и преждевременной смертности в России является злоупотребление алкоголем. Характерно при этом, что смертность от алкогольной зависимости не исчерпывается алкогольными отравлениями и включает значительный процент убийств, самоубийств, смертей от цирроза, ССЗ, панкреатита, болезней органов дыхания, а также рака органов системы пищеварения. Так, на протяжении длительных периодов прослеживалась корреляция динамики самоубийств и убийств с динамикой потребления алкоголя. Колебания смертности от ишемической болезни сердца в возрасте 45 — 64 года связа-
ны с колебаниями потребления алкоголя в России. В целом алкогольные потери современной России включают около 30% мужских смертей и 15% женских, а на долю снижения смертности от ситуаций и болезней, связанных с опасным потреблением алкоголя, приходится 42% роста продолжительности жизни мужчин и 34% — женщин в 2003—2012 годы [1, 15, 25].
Во многом эти печальные данные являются следствием долгого пропагандистского внушения, что водка — это национальный символ, мерило идентификации русского человека.
Согласно результатам различных исследований, потребление алкоголя в России во второй половине XIX века было умеренным и сокращалось, несколько увеличившись лишь перед Первой мировой войной. В первые десятилетия советской власти потребление алкоголя было минимальным, затем увеличилось перед Второй мировой войной, но до 1960 года удерживалось на уровне ниже дореволюционного. Начавшийся затем стремительный рост был прерван антиалкогольной кампанией, начатой М.Горбачевым в 1985 году, которая почти мгновенно вернула потребление к уровню начала 1960-х годов [1, 15, 25].
Согласно расчетам экспертов, благодаря антиалкогольной кампании в течение 1986—1991 годов было отсрочено 1,22 млн смертей. Последовавший всплеск был «компенсационным», а с начала 1990-х годов усилился на фоне лавинообразных социальных и экономических изменений. Кампания была свернута, и с тех пор прямая потребления круто взмыла вверх. В настоящее время Россия находится в первой пятерке стран по потреблению алкоголя на душу населения [6].
В последние годы наметилась тенденция снижения объема продажи водки и других крепких алкогольных напитков. При этом оценить реальную динамику потребления алкоголя не представляется возможным, так как нет оценки потребления неучтенного (самодельного) алкоголя, традиция употребления которого в России достаточно велика: «Так, Минздрав России считает, что душевое потребление алкоголя в 2013 году снизилось на 2,2 л по сравнению с предыдущим годом, что намного меньше падения продаж и крайне сомнительно. Можно предположить, что ведомство изменило алгоритм оценки неучтенного потребления. Используя алгоритм ВОЗ, получается, что душевое потребление в 2013 году составило 15,8 л, а не 13,5 л по оценкам Минздрава России, то есть чуть больше уровня потребления в 2011 году (15,7 л) в соответствии с оценками как Минздрава России, так и ВОЗ» [8].
По данным ООН в последнее десятилетие в России наблюдается увеличение доли вина и пива в продажах алкоголя, что могло привести к улучшению других параметров его потребления (рисунок 4). Однако «культурное питие» — это далеко не здоровый образ жизни [6].
«Как показывают научные данные, опубликованные ВОЗ, подобное винопитие не только не предупреждает, а наоборот, создает более благоприятную обстановку для развития пьянства и алкоголизма во всем мире.
Рисунок 4. Динамика потребления алкоголя в России
И по ее данным, в последнее время так называемый "менеджерский" алкоголизм, то есть алкоголизм деловых людей, ответственных работников выходит на первое место в мире. И если в понятие "культура" винопития вкладывается обстановка, то, как мы видим, это не выдерживает критики и приводит нас к еще большему развитию пьянства и алкоголизма», — писал академик Ф. Углов [28].
Что делать? Ф. Углов давал следующие рекомендации: «Прежде всего осознать, что алкоголь — яд, разрушающий жизнь и здоровье не только одного человека, но и всего общества. И этот яд опасен в любых дозах. Поэтому каждого, кто в том или ином виде будет пропагандировать "умеренные" дозы, "культурное" винопитие и сухие вина, надо рассматривать как злейшего врага, идущего вразрез с истиной и несущего народу гибель и деградацию. Учитывая опасность алкоголя в любых дозах, надо решительно и бесповоротно отказаться от него, помня, что трезвая жизнь — это именно то, к чему во все века стремились лучшие умы человечества и без которой не может быть разумного счастья. Чтобы осуществить это, надо прежде всего начать с себя, со своей семьи» [28].
Конечно, здоровой образ жизни — это не только отказ от табака и алкоголя. Однако, чтобы начать что-то делать или не делать для защиты собственного здоровья, требуется мотивация. Необходимо знать ответы на вопросы: «Что?», «Почему?» и «Как?». По оценкам специалистов, зарубежный и российский опыт показывает, что для расширения знаний достаточно действенными являются такие образовательные и просветительские меры, как консультации, лекции, уроки [10].
При этом важно использовать эффективные каналы коммуникации с населением. Эксперты отмечают, что предпринятая в России попытка проводить консультации на базе поликлиник (в так называемых центрах здоровья) продемонстрировала низкую результативность такого подхода: медицинские учреждения посещают те, кто уже, как правило, болен [7].
Наиболее перспективным направлением в поддержке мотивации граждан к здоровому образу жизни могли бы стать специальные информационные проекты на телевидении и в интернете, а также различные мероприятия на уровне города, поселка, района. В частности, уже есть примеры строительства и содержания спортивных и детских площадок, беговых и велосипедных дорожек, организации различных соревнований, которые финансируются из местных бюджетов и за счет привлечения спонсорских средств.
И если здоровый человек — это конкурентоспособный субъект на рынке труда, то здоровая нация — это конкурентоспособная страна. Таким образом, государственная политика должна быть направлена не на поддержку мифов о прошлом, а на создание условий для осознанного отношения к своей жизни каждого гражданина в настоящем и его возможностей самостоятельно творить свое будущее.
К сожалению, пока ликовать рано. Согласно экспертным заключениям, недостаточное развитие институтов социальной поддержки, коррупция, плохие материальные условия жизни, ограниченные перспективы социальной мобильности, низкая оплата труда в провинции формируют в России ощущение незащищенности, блокируют развитие личной активности, стимулируют саморазрушительное поведение и в конечном итоге плохо сказываются на здоровье. Замеры социологов показывают, что большинство россиян (по данным
СТРАНЫ С ОЧЕНЬ ВЫСОКИМ УРОВНЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
8 Соединенные Штаты Америки
9 Канада
9 Новая Зеландия
11 Сингапур
1 Норзегоя
2 Австралия
3 Швейцария
4 Дания
5 Нидерланды
6 Германия 6 Ирландия
0,944 0.935 0.930 0,923 0,922 0,916 0,916 0,915 0.913 0,913 0,912
СТРАНЫ С ВЫСОКИМ УРОВНЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
50 Беларусь
50 Российская Федерация 52 Оман
0,798 0,79В 0,793 0,793 0,793
52 Румыния 52 Уругвай
Рисунок 5. Рейтинг по индексу человеческого развития (188 стран, 2015) [33]
Левада-Центра, 59% в 2013 году), смотрят на свое будущее и будущее страны с тревогой и неуверенностью. Зависимость здоровья от тревожности, инертности и фатализма, однако, чрезвычайно трудно эмпирически измерить [8].
По итогам 2015 года Россия, как и Белоруссия, занимает в рейтинге стран по индексу человеческого развития 50-е место (рисунок 5). Динамика положительная, если вспомнить про 1990-е годы. В 2009 году мы были на 71-м месте, в 2010-м на 65-м [23].
Двадцать пять лет тому назад, в 1990 году, первый «Доклад о человеческом развитии» ООН начинался с простой мысли: развитие — это расширение возможностей человеческого выбора, — и был посвящен богатству жизни людей в широком смысле, а не богатству экономик в узком понимании [16].
Доклад ООН 2015 года начинается с коренного вопроса: как труд может содействовать повышению уровня человеческого развития? В нем дается широкая картина труда, выходящая за рамки понятия «рабочее место» и учитывающая такие виды деятельности, как неоплачиваемый труд по уходу, волонтерский труд и творческий труд, каждый из которых способствует обогащению жизни людей [23].
Цифровая революция связывает между собой людей из разных стран и разных слоев общества. Трудовая деятельность способствует этому прогрессу, формируя человеческий потенциал. Достойный труд наполняет людей чувством собственного достоинства и дает им возможность полноценно участвовать в жизни общества.
Все эти проблемы еще более обостряются и требуют вмешательства в условиях, когда мир труда под влиянием глобализации и технологической революции переживает стремительные перемены. Глобализация создает выгоды для одних и потери для других. Цифровая революция не только открывает новые возможности, но и порождает новые проблемы — такие как нестандартные трудовые контракты и труд в сокращенном объеме рабочего времени, — которые в неравной степени распределены между высококвалифицированными и неквалифицированными работниками.
Готова ли Россия к новым вызовам в условиях нестабильной экономики? Московская школа управления «СКОЛКОВО» выпустила «Атлас профессий будущего» [3]. А знают ли сегодняшние школьники и учителя об этом что-нибудь? Особенно в провинции?
Как мы будем преодолевать в Российской Федерации сильный разрыв по уровню индекса человеческого развития, который так замедляет развитие страны? Какая у нас стратегия регионов, в которых уровень жизни сопоставим с беднейшими странами Африки?
Очень много вопросов, на которые пока нет ответов. Тем не менее, есть абсолютная уверенность в том, что самое главное сегодня — это национальная стратегия охраны общественного здоровья: без лозунгов, но с конкретными мерами по обеспечению физического, душевного и социального благополучия человека, то есть в контексте определения ВОЗ [5].
Сегодня охрана здоровья человека и его потенциал развития — это не просто критерий качества народонаселения России, это — определение роли нашей страны в ХХ1 веке. Очень важно, чтобы 55 лет спустя у нас были потомки и чтобы они смотрели вперед, а не назад.
Комментарии
1. В 1990 году, в первый год присвоения этих рейтингов, оценивались показатели 1988 года.
2. Данные за 1995 год.
3. Туберкулез, сифилис.
4. Источник: рассчитано Е.В. Селезневой по данным RLMS-HSE, 5 (1994), 9 (2000), 13 (2004), 16 (2007) раундов, https://www.hse.ru/pubs/share/ direct/document/70958236, апрель 2011.
Литература
1. Андреев E.M., Богоявленский Д.Д., Стикли А. Алкогольная смертность в Российской Империи в 1870—1894 годах // Демоскоп Weekly. 2011. №461—462.
2. АПРФ. Ф.3. Оп, 58. Д. 211. Л. 259—261. Цит. по: Новочеркасская трагедия, 1962 // Исторический архив. 1993. №4.
3. Атлас новых профессий. Электронный ресурс. Режим доступа: http:// atlas100.ru (дата обращения: 10 августа 2016 года).
4. Большинство ресурсов богатых стран мира 2009 года. Электронный ресурс. Режим доступа: http://247wanst.com/special-report/2012/04/18/the-worlds-most-resource-rich-countries/2/#ixzz4AQWLEFwY (дата обращения 9 июня 2016 года).
5. Всемирная организация здравоохранения. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.who.int/ru/ (дата обращения: 10 августа 2016 года).
6. Глобальный доклад о ходе работы по алкоголю и здоровью 2014. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.who.int/substance_abuse/ publications/global_alcohol_report/en/ (дата обращения: 9 июня 2016 года).
7. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. / Под редакцией А.А. Аузана и С.Н. Бобылева. М.: ПРООН в Российской Федерации, 2011. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.park.futurerussia.ru/upload/iblock/ced/nhdr2011rus.pdf (дата обращения: 15 мая 2016 года).
8. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2014 год / под ред. Л.М. Григорьева и С.Н. Бобылева. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2014.
9. Козлов В.Л. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 — начало 1980-х годов). Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.
10. Колосницына М.Г., Засимова Л.С. Социально-экономические детерминанты здорового образа жизни. М.: НИУ ВШЭ, 2010.
11. Колосницына М, Ситдиков М. Макродетерминанты здорового образа жизни // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 2. С. 27—37.
12. Кочкина Н.Н., Красильникова М.Д., Шишкин Д.В. Доступность и качество медицинской помощи в оценках населения. М.: НИУ ВШЭ, 2015. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www .hse .ru/pubs/share/ direct/document/151645782 (дата обращения: 10 августа 2016 года).
13. Кудрявцева Е, Мануйлова А. Реформа за здравие. Как изменилась отечественная медицина с 2011 года // Огонек. 2 ноября 2015 года.
14. Левада-Центр. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.levada. ru/?s=%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 9 июня 2016 года).
15. Макки М, Школьников В., Леон Д.А. (2001). Алкоголь приводит к колебаниям в сердечно-сосудистых заболеваний в России с 1980-х годов. // Анналы эпидемиологии. № 11; Шене Л., Макки M., Леон Д., Школьников В., Васин С. (1998). Алкоголь и сердечно-сосудистой смертности в Москве; новые доказательства причинно-следственной связи. // Журнал эпидемиологии и общественного здоровья 52 (12): 772—774; Леон Д.А., Школьников В.М. и Макки М. (2009). Алкоголь смертность в России: продолжающийся кризис. Склонность 104 (10): 1630—1636.
16. Международные показатели развития человеческого потенциала. Электронный ресурс. Режим доступа: http://hdr.undp.org/en/countries/profiles/ RUS, http://hdr.undp.org/en/composite/trends, http://hdr.undp.org/en/global-reports (дата обращения: 9 июня 2016 года).
17. Мониторинг ОНФ показал, что почти четверть россиян уверены в снижении качества медицинской помощи в стране, 23 марта 2016 года. Электронный ресурс. Режим доступа: http://onf.ru/2016/03/23/ monitoring-onf-pokazal-chto-pochti-chetvert-rossiyan-uvereny-v-snizheniikachestva/ (дата обращения: 10 августа 2016 года).
18. Национальный проект «Здоровье». Справка. РИА «Новости», 2009. Электронный ресурс. Режим доступа: http://ria.ru/society/20090512/1708 52739.html (дата обращения: 9 июня 2016 года).
19. О курении и дыхании. ФОМ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://fom.ru/Zdorove-i-sport/12483 (дата обращения: 9 июня 2016 года).
20. Программа Коммунистической партии Советского Союза // Правда. 30 июля 1961 года. № 211 (13701).
21. Пыжиков А.В. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953— 1964). М., 1998.
22. РБК-рейтинг. Рейтинг стран по уровню здоровья их жителей. Электронный ресурс. Режим доступа: http://rating.rbc.ru/articles/2012/08/24/337 49095_tbLshtml?2012/08/24/33749076 (дата обращения: 9 июня 2016 года).
23. Рейтинг стран по индексу человеческого развития, 2015. Электронный ресурс. Режим доступа: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr15_ standalone_overview_ru.pdf (дата обращения: 9 июня 2016 года).
24. Рейтинг стран мира по уровню здравоохранения. Электронный ресурс. Режим доступа: http://nonews.co/directory/lists/countries/health (дата обращения: 15 мая 2016 года).
25. Сайт «Военное обозрение». Электронный ресурс. Режим доступа: https://topwar.ru/39275-rossiya-ustupaet-mesto-v-chisle-samyh-pyuschih-dragim-gosudarstvam.html (дата обращения 9 июня 2016 года).
26. Сигида А. В социальном лифте застряли 40-летние // yTP0.ru, 28 сентября 2011 года. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.utro. ru/articles/2011/09/28/1001200.shtml (дата обращения: 9 июня 2016 года).
27. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009.
28. Углов Ф.Г. Самоубийцы, 1995. Электронный ресурс. Режим доступа: http://uglov-fund.ru/samoubijcy-1995 (дата обращения: 9 июня 2016 года).
29. Удовлетворенность системой здравоохранения. Левада-Центр, 17 сентября 2014 года. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www. levada.ru/2014/09/17/udovletvorennost-sistemoj-zdravoohraneniya/ (дата обращения: 9 июня 2016 года).
30. Уровень жизни населения: понятия, индикаторы, ситуация в России. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/ PROJECTS/URG/Urg.htmh (дата обращения: 9 июня 2016 года).
31. Уровень и образ жизни населения России в 1989—2009 годах. М.: НИУ ВШЭ, 5—7 апреля 2011 года. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/70958236 (дата обращения: 9 июня 2016 года).
32. Федеральные государственные образовательные стандарты. Электронный ресурс. Режим доступа: http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/ documents/336 (дата обращения 9 июня, 2016).
33. Хан С. Весь мир — школа. Преобразованное образование. М., 2015.
34. Хрущев Н.С. О проекте третьей Программы КПСС // Вопросы истории КПСС. 1989. №8.
35. 73 процента россиян не хотят жить в своей стране // Российская газета, 26 августа 2010 года.
References
1. Andreev E. M., Epiphany DD, Stickley A. Alcohol deaths in the Russian Empire in 1870-1894 years // Demoscope Weekly. 2011. no. 461—462.
2. APRF. Feeder 3. Ori, 58 D.211. L. 259—261. Op. by: Novocherkassk tragedy 19.62 // Historical Archive. 1993. no. 4.
3. Atlas of new professions. Available at: http://atlas100.ru (accessed August 10, 2016).
4. The World's Most Resource-Rich Countries, 2009. Available at: http:// 247wallst.com/special-report/2012/04/18/the-worlds-most-resource-rich-countries/2/#ixzz4AQWLEFwY (accessed June 9, 2016).
5. World Health Organization. Available at: http://www.who.int/ru (accessed August 9, 2016).
6. Global Status Report on Alcohol and Health 2014. Available at: http://www. who.int/substance_abuse/publications/global_alcohol_report/en/ (accessed June 9, 2016).
7. Report on Human Development in the Russian Federation for 2011 / Edited by AA Auzan and SN Bobylev. M .: UNDP in the Russian Federation, 2011. Available at: http://www.park.futurerussia.ru/upload/iblock/ced/nhdr2011rus. pdf (accessed June 9, 2016).
8. Human Development Report for the Russian Federation in 2014 / ed. L.M. Grigorieva and S.N. Bobylev. M .: Analytical Centre under the Government of the Russian Federation, 2014.
9. Kozlov V.L. Riots in the USSR under Khrushchev and Brezhnev (1953 — early 1980s.). Novosibirsk: Siberianchronograph, 1999.
10. Kolosnitsyna MG, LS Zasimova Social and economic determinants of healthy lifestyles. M .: Higher School of Economics, 2010.
11. Kolosnitsyna M., M. Sitdikov Makrodeterminanty healthy lifestyle // World Economy and International Relations. 2012. no. 2. Pp. 27—37.
12. Kochkina N.N. Krasil'nikova M.D., Shishkin D.V. The availability and quality of medical care in the population estimates. M .: Higher School of Economics, 2015. Available at: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/151645782 (accessed August 10, 2016).
13. Kudryavtseva E., A. Manuylova reform for the health. How has our medicine since 2011 // Spark. 2 November 2015.
14. Levada Center. Available at: http://www.levada.ru/?s=%D0%BA%D1%83%D1%80% D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (accessed June 9, 2016).
15. McKee M., Shkolnikov V., Leon D.A. (2001). Alcohol is implicated in the fluctuations in cardiovascular disease in Russia since the 1980s. // Annals of Epidemiology, no. 11; Chenet L., McKee M., Leon D., Shkolnikov V., Vassin S. (1998). Alcohol and cardiovascular mortality in Moscow; new evidence of a causal association. Journal of Epidemiology and Community Health 52(12): 772—774; Leon D.A., Shkolnikov V.M. and McKee M. (2009). Alcohol and Russian mortality: A continuing crisis. Addiction 104(10): 1630—1636.
16. International Human Development Indicators. Available at: http://hdr.undp. org/en/countries/profiles/RUS, http://hdr.undp.org/en/composite/trends, http://hdr.undp.org/en/global-reports (accessed June 9, 2016).
17. Monitoring ONF showed that nearly a quarter of Russians believe in the decline in the quality of medical care in the country, 23 March 2016. Available at: http://onf.ru/2016/03/23/monitoring-onf-pokazal-chto-pochti-chetvertrossiyan-uvereny-v-snizhenii-kachestva/ (accessed August 10, 2016).
18. "Health" national project. Reference. RIA "Novosti", 2009. Available at: http://ria.ru/society/20090512/170852739.html (accessed June 9, 2016).
19. About smoking and breathing. FOM. Available at: http://fom.ru/Zdorove-i-sport/12483 (accessed June 9, 2016).
20. The program of the Communist Party of the Soviet Union // True. July 30, 1961. no. 211 (13701).
21. Pyzhikov A.V. Thaw: ideological innovations and projects (1953—1964). M., 1998.
22. RBC rating. Ranking of countries by level of the health of their residents. Available at: http://rating.rbc.ru/articles/2012/08/24/33749095_tbl.shtml?2012/ 08/24/33749076 (accessed June 9, 2016).
23. Ranking of countries on the Human Development Index 2015. Available at:http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr15_standalone_overview_ru.pdf (accessed June 9, 2016).
24. Ranking of countries by level of health care. Available at: http://nonews.co/ directory/lists/countries/health (accessed June 9, 2016).
25. "Military Review" website. Available at: https://topwar.ru/39275-rossiya-ustupaet-mesto-v-chisle-samyh-pyuschih-drugim-gosudarstvam.html (accessed June 9, 2016).
26. Sigida A. In the social elevator stuck 40-year UTRO.ru // 28 September 2011. Available at: http://www.utro.ru/articles/2011/09/28/1001200.shtml (accessed June 9, 2016).
27. Social status and standard of living of the Russian population. 2009: The stat. Sat. // Rosstat. Moscow, 2009.
28. Uglov FG Suicide, 1995. Available at: http://uglov-fund.ru/samoubijcy-1995 (accessed June 9, 2016).
29. Satisfaction of the health care system. Levada Center, September 17, 2014. Available at: http://www.levada.ru/2014/09/17/udovletvorennost-sistemoj-zdra-voohraneniya/ (accessed June 9, 2016).
30. Living standards: concepts, indicators, the situation in Russia. Available at: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/PROJECTS/URG/Urg.htmh. (accessed June 9, 2016).
31. Level and way of life of the Russian population in 1989—2009 years. M .: Higher School of Economics, April 5-7, 2011. Available at: https://www.hse. ru/pubs/share/direct/document/70958236 (accessed June 9, 2016).
32. Federal state educational standards. Available at: http://xn--80abucjiibhv9a. xn--p1ai/documents/336 (accessed June 9, 2016).
33. Han S. The whole world — school. Convertededucation. M. 2015.
34. Khrushchev N.S. About a third of the CPSU Program // Questions of history of the CPSU. 1989. no. 8.
35. 73 percent of Russians do not want to live in their own country // Russian newspaper on August 26, 2010.
