CC BY
14УДК 94(470)"17" DOI 10.36945/2658-3852-2022-4-82-97
С. Н. Коротун
ВСТРЕЧА А. В. СУВОРОВА И А. П. ГАННИБАЛА: РАЗВИТИЕ НАРРАТИВА В БИОГРАФИЯХ ПОЛКОВОДЦА
Аннотация: В статье предпринимается попытка рассмотреть становление и эволюцию сюжета встречи А. П. Ганнибала и А. В. Суворова и ее влияния на дальнейшую военную карьеру последнего. Проведение сравнительного анализа биографий Суворова позволяет сделать следующий вывод: нарратив сложился в 1810-1840-е гг. в результате синтеза сюжетов биографии полководца из работ И. Ф. Антинга и Е. Б. Фукса. Сложившийся нарратив закрепился на страницах биографии Суворова и продолжил дополняться всё новыми подробностями.
Ключевые слова: биография А. В. Суворова, А. П. Ганнибал, Российская империя в XVIII в.
Исторические анекдоты, несмотря на всю недостоверность их как исторического источника, стали важным элементом биографии Суворова уже в начале XIX в. Это можно объяснить и привлекательностью драматического образа, создаваемого подобными устными преданиями, и бедностью письменных источников на ранних этапах исследований. Определенным фактором стало и то, что большинство создателей первых биографий Суворова профессиональными историками не были и видели в своих трудах скорее морализаторскую или воспитательную задачу. Все это привело к крайней мифологизации образа Суворова. Со временем биографы получили возможность всё в большей степени привлекать к реконструкции истории жизнедеятельности полководца материалы архивов, публиковались коллекции писем Суворова, укреплялось и скептическое настроение по отношению ко многим историческим анекдотам, укоренившимся в его биографии. Однако это не привело к исчезновению нарративов, построенных на исторических анекдотах, из биографии Суворова. Напротив, ряд анекдотов не только остался на страницах многочисленных биографий, но и продолжал эволюционировать, обрастать всё новыми «подробностями». Особое место в череде подобных нарративов занимает сюжет, связанный со встречей юного А. В. Суворова и А. П. Ганнибала. Данный сюжет считался центральным в описании юности полководца, он ярко характеризовал Суворова, объяснял выбор им военной профессии.
© Коротун С. Н., 2022.
В данной работе путем сравнительного анализа сюжета встречи А. В. Суворова и А. П. Ганнибала в различных биографиях полководца мы попытаемся проследить становление и эволюцию этого нарратива.
В классическом виде нарратив содержит следующие положения. Юный Суворов был «ростом мал, тощ, хил, плохо сложен и некрасив» и отец готовил его к гражданской, а не к военной службе. Сам юный Суворов проявлял склонность к военному делу, читал множество книг по военной тематике. Ситуацию изменила встреча Александра Суворова и Абрама Ганнибала. Последний поразился познаниям юноши в военном деле и убедил Суворова-старшего отдать сына на военную службу. Поскольку отец сильно промедлил с записью сына в полк, то, в отличие от большинства дворян того времени, Суворов поздно получил офицерский чин и познал все тяготы военной службы в нижних чинах.
В таком виде нарратив сложился далеко не сразу. Первая биография Суворова, написанная И. Ф. Антингом (1795), не содержит самого упоминания встречи Суворова и Ганнибала. Однако можно говорить о присутствии в ней ряда элементов будущего нарратива. И во введении, и в первой главе работы Антинг указывает, что В. И. Суворов готовил сына к статской службе, но в 12 лет А. В. Суворов «обнаружил такую ревность к военной службе», что отец вынужден был «пожертвовать его склонности всеми своими видами» [Антинг, 1815, с. VIII]. При этом А. В. Суворов не воспользовался привилегией знати: «Знатные люди обыкновенно записывают очень рано своих детей в какой-нибудь Гвардейской полк, так что лет в 15 они по старшинству получают чин Гвардии Офицера. Но Граф Суворов, назначенный своим родителем к статской службе, не воспользовался сим преимуществом и, склонивши наконец своего отца, должен был служить в самых нижних чинах» [Антинг, 1815, с. 2].
В целом можно говорить о том, что в работе Антинга присутствует значительная часть будущего нарратива. Нет здесь указания на причину того, почему Суворова не хотели определять на воинскую службу - физическую слабость молодого Суворова и собственно сюжета встречи с Ганнибалом. В данной трактовке выбор военного пути определяется самим Александром, его рвением к военной службе.
Следует отметить, что к работе Антинга историки всегда относились с особым вниманием. В письмах Суворова есть подтверждения, что полководец лично читал и даже правил первый том данного труда [Лопатин, 2012, с. 300]. Получалось, что Суворов согласился с приведенными утверждениями Антинга. В то же время сам Суворов в своих письмах неоднократно обращался к проблеме своего медленного карьерного роста, но он никогда не связывал это с поздней записью на военную службу. Из своих современников генерал-аншефов в 1790 г. в получении чинов за счет ранней записи на военную службу он обвинял лишь одного человека - князя Ю. В. Долгорукова [Суворов, 1986, с. 393-394].
Сам сюжет о встрече Суворова и Ганнибала впервые увидел свет в 1811 г. в работе Е. Б. Фукса. В его изложении история выглядит несколько непривычным образом, поэтому приведем её полностью. Суворов был нелюдим, предпочитая общению с людьми чтение книг: «Так укрывался он, в доме родительском, в уединенную свою комнату и тайно беседовал, и жил с сими учителями в знаменитой древности! Отец его, строгий надзор за ним имевший, попросил однажды Арапа Генерала Ганнибала, редких талантов, воспитанника Петра Великого, искреннейшего своего друга, чтобы он зашел нечаянно к сыну и посмотрел, чем занимается шалун. Как удивился Ганнибал, когда застает молодого Суворова в сих упражнениях: но еще более удивился он обширным его сведениям. "Нет, брат Василий Иванович, сказал он по возвращении к своему другу, его беседа лучше нашей; с такими гостями, какие у него, уйдет он далеко"» [Фукс, 1811, с. 77-78].
Е. Б. Фукс, хотя и сопровождал Суворова в Итальянском походе, но его труд «История генералиссимуса, князя Италийского, графа Суворова-Рымникского» вполне заслуженно имеет у биографов полководца репутацию собирания «небывальщины». Вот как охарактеризовал работу Е. Б. Фукса крупнейший биограф Суворова XIX в. А. Ф. Петрушевский: «Истории тут вовсе нет, а есть ряд статей, литературно-исторический винегрет» [Петрушевский, 1884, т. 3, с. 441-442]. Вместе с тем он же считает неправильным отвергать все написанное Фуксом, а лишь призывает относиться к его произведениям очень критически. Действительно, Е. Б. Фукс наполнил свой труд множеством небылиц и анекдотов о Суворове, порою просто противоречащих друг другу. Однако ряд из них даже критически настроенные исследователи считают достоверными и используют в реконструкции биографии Суворова. Данный же анекдот и вовсе сопровождается уникальной припиской Е. Б. Фукса: «сей Анекдот из уст Суворова».
И из самого исторического анекдота, и из контекста, в который он помещен у Фукса, никак не следует, что встреча Ганнибала и Суворова предопределила профессию последнего. Повествование у Фукса здесь имеет скорее морализатор-ский характер и призвано показать, что талант Суворова был виден уже в детстве. Автор пытается показать человеческие качества, которые позволили Суворову стать великим полководцем. В данном случае Фукс демонстрирует любознательность юного Суворова. Данный исторический анекдот тесно переплетен у Фукса с другим анекдотом о подаренном Елизаветой Петровной серебряном рубле за достойное несение караула, который по замыслу автора должен был продемонстрировать такие качества, как усердие и дисциплинированность. Не содержит анекдот в изложении Фукса и датировки событий. На детство Суворова может указывать лишь эпитет «шалун».
Таким образом в работе Е. Б. Фукса впервые присутствует анекдот о встрече Суворова и Ганнибала. Но самого нарратива выбора военного пути Суворовым по сути нет. Присутствует у Фукса и указание на то, что А. Суворову пришлось
начинать службу с нижних чинов. Фукс драматично заявляет: «Сын генерал-поручика и сенатора был рядовым!» [Фукс, 1811, с. 75]. Здесь присутствует часто впоследствии встречаемый анахронизм: Суворов-старший стал генерал-поручиком только в 1758 г., а сенатором в 1760 г., когда А. В. Суворов был уже подполковником.
По всей видимости, классические очертания анализируемый нарратив приобретает в работе Фридриха фон Смита. Первый том своего труда Ф. Смит написал в 1822-1833 гг. и опубликовал на немецком языке в 1833 г. При написании своей работы Смит использовал архив Суворова, хранящийся у графа Д. И. Хво-стова, который был женат на племяннице Суворова и в последние годы жизни был тесно связан с великим полководцем. Впоследствии этот архив перешел внуку полководца Александру Аркадьевичу Суворову [Смит, 1866, с. XIII].
Смит утверждает, что сюжет о встрече Ганнибала и Суворова написан им на основе «рукописного рассказа, найденного в бумагах [Д. И.] Хвостова» [Смит, 1866, с. 5]. Нарратив в изложении Смита выглядит следующим образом. Отец готовит сына к гражданской службе, в то время как сын все больше увлекается чтением книг по военной истории и военному делу. Место встречи Ганнибала и Суворова Смит переносит в деревню, где они якобы были соседями. Отец, недовольный замкнутостью и нелюдимостью мальчика, отправляет к нему Ганнибала. Тот видит его обложившегося книгами, картами и чертежами, восхищается начитанностью Александра Суворова, говорит ему: «Если б даже сам великий император наш Петр видел твои работы и тот по своему обычаю поцеловал бы тебя в лоб». Отцу Абрам сообщает: «Дай Бог всем отцам таких угрюмых детей; оставь своего Александра в его уединении, он далеко перегонит многих, которых теперь хвалят» [Смит, 1866, с. 2-5]. Описание встречи Ганнибала в целом сходно с анекдотом Фукса, возможно «зачинатель культа Суворова» Хвостов записал имевший хождение в начале XIX в. анекдот, который и сохранился в его бумагах.
Смит подчеркивает определение «избранности» героя своего труда. Он патетично заявляет: «Так гений всегда обнаруживает себя прозорливому взгляду; так Сулла угадал его в Цезаре, а Бонапарту один из учителей предсказал великое будущее» [Смит, 1866, с. 5].
Две важнейшие особенности рассказа Ф. Смита раскрываются в одном предложении, которое автор располагает после указанного рассказа: «После этого старик [В. И.] Суворов не противился более склонности мальчика и записал его, на 13 году от роду (Ф. Смит придерживался точки зрения, что А. В. Суворов родился в 1729 г. Сейчас наиболее вероятной считается дата рождения 11 ноября 1730 г. - Авт.) (1742 г.), лейб-гвардии в Семеновский полк рядовым» [Смит, 1866, с. 5]. Таким образом, именно Смит, в отличие от Фукса, четко определяет время действия анекдота (1742 г.), а сам рассказ приобретает ключевое значение в выборе профессии А. В. Суворова. Именно встреча с Абрамом Ганнибалом
теперь определяет судьбу будущего полководца. Насколько это заключение Смита вытекает из самого «рукописного рассказа», непонятно.
Завершается сюжет утверждением, что запись Суворова в армию случилась поздно, «несогласно с обычаем прочего дворянства, которое рано, часто еще при рождении, записывало детей своих в службу для того, чтобы им по поступлении в юношестве на действительную службу, могли быть причтены лета детства, принимавшиеся так же в общий расчет» [Смит, 1866, с. 7].
В целом изложение у Смита не привносит ничего кардинально нового и представляет собою попытку логичного объединения текстов Антинга и Фукса. Важнейшим нововведением Смита является именно связь анекдота о встрече Суворова и Ганнибала с решением Суворова-старшего выбрать для сына военную стезю.
Рассказ в изложении Смита имеет противоречие. А. П. Ганнибал именуется в рассказе старым артиллерийским генералом. Что также выглядит явным анахронизмом. Взошедшая на престол Елизавета, только 12 января 1742 г. произвела его в генерал-майоры. До этого времени он носил звание подполковника артиллерии [Лурье, 2019]. Если верить Смиту встреча происходит в 1742 г., и характеристика «старый артиллерийский генерал» выглядит для 45-летнего, только что назначенного генерала неуместной (Сын Ганнибала Осип, дед А. С. Пушкина, родится только в 1744 г. - авт.). Стариком Смит в этом сюжете называет и В. И. Суворова, которому нет и сорока.
На русском языке книга была опубликована в 1866 г., это затрудняет оценку степени влияния работы на биографии 1840-1850-х гг. Однако следует признать, что реконструкция событий, построенная Смитом, либо игнорировалась рядом последующих авторов, либо просто была им неизвестна.
Например, А. О. Ишимова в своей «Истории России в рассказах для детей», впервые изданной в 1837 г., также излагает сюжет выбора профессии в трактовке Антинга. Суворов-старший уступает склонности сына к освоению военной профессии. Он сожалеет лишь об одном, собираясь определять сына на дипломатическую (в трактовке этого автора) службу: что он слишком поздно записал Александра в Семеновский полк. Интересно, что Ишимова также поместила в работу и анекдот Фукса. Но приведен он автором в примечании и призван продемонстрировать, что юный Суворов был настолько увлечен военным делом, что уже в юности можно было «предвидеть его блестящие успехи», что и сделал А. П. Ганнибал. В работе присутствует уже привычный анахронизм - в изложении анекдота Суворов-старший именуется «старым сенатором» [Ишимова, 1841, с. 128-130].
Д. Н. Бантыш-Каменский, издавший биографию Суворова в 1840 г., и вовсе ограничивается указанием на то, что Суворов был изначально предназначен к гражданской службе, но с детства склонялся к службе военной. Вместе с тем следует отметить, что он стал первым, кто не только заявил о медленном росте Суворова в чинах, но и привел примеры П. А. Румянцева, Г. А. Потемкина и Н. В. Репнина,
двигавшихся по служебной лестнице куда быстрее [Бантыш-Каменский, 1840, с. 90-91].
Под явным влиянием работы Фукса описан исследуемый сюжет у Н. А. Полевого (1843 г.), он отличается рядом деталей: автор предварительно дает довольно подробные сведения о Ганнибале, затем поясняет, что отец Суворова был недоволен тем, что сын прячется в своей комнате от гостей, потому и просит Ганнибала зайти к будущему полководцу. Восхищенный познаниями Александра Ганнибал говорит ему: «Если бы жив был батюшка наш, царь Петр Алексеевич, он поцеловал бы тебя в голову и порадовался бы на тебя!». Возвратившись к отцу, он в изложении Полевого, говорит все ту же фразу о том, что у Александра Суворова свои гости, с которыми он далеко пойдет [Полевой, 1904, с. 14].
Однако рассказ у Полевого оказывается помещен в принципиально иной контекст. Располагая исторические анекдоты Фукса о получении от Елизаветы Петровны серебряного рубля и о встрече Ганнибала и Суворова в той же последовательности, Полевой дает им жесткую хронологическую привязку. Если у Фукса это два рассказа, характеризующие личность Суворова, то у Полевого это два хронологически расположенных друг за другом события. Суворов начал реальную службу в Петербурге в 1748 г. Поэтому Полевой помещает рассказ о получении рубля от Елизаветы в конец 1740-х гг. У Полевого встреча с Ганнибалом возвращена в «родительский дом»: после выпуска из гвардии Суворов на год возвращался в Москву. Именно в этот период времени (середину 1750-х гг.) автор и поместил сюжет о встрече Ганнибала и Суворова-младшего. Таким образом у Полевого, как и Фукса, отсутствует связь во встрече Суворова и Ганнибала и определении его на военную службу, а сам сюжет отнесен к середине 1750-х гг. Несколько инородным выглядит то, что отец Суворова у Полевого, как и у Фукса называет сына-офицера «шалуном». Полевой, как и Смит, называет Ганнибала в своей версии рассказа «стариком», но в том времени, куда поместил сюжет этот автор, это выглядит более логичным: Ганнибалу уже под 60.
При этом в работе Полевого в наличии все остальные элементы нарратива. Присутствует сюжет, связанный с нежеланием отца связывать жизнь единственного сына с военной службой. Автор одним из первых указывает, что такое решение связано еще и с тем, что Александр Суворов был «дитя слабое, худощавое, малого роста и казался неспособным в военное дело». Однако вполне справедливо автор отмечает, что отправить Александра на гражданскую службу Василий Иванович не мог по закону. А потому выход виделся другой: записать сына в военную службу с малых лет, вступить в реальную военную службу в офицерском чине, избежав тягот военной службы, а со временем переменить ее на гражданскую. При этом Полевой утверждает, что «отец Суворова не думал пользоваться общим злоупотреблением» и «не хотел употреблять во зло благосклонности императрицы». Такая честность Суворова-старшего привела к тому, что Александр
Суворов относительно медленно продвигался в чинах [Полевой, 1904, с. 9, 12]. Н. А. Полевой приводит, кажется, подтверждающую его мысль неутешительную для Суворова статистику, которая станет устойчивым элементом нарратива: Н. И. Салтыков стал генерал-майором в 25 лет; Н. В. Репнин - в 28; И. П. Салтыков - в 31 [Полевой, 1904, с. 12]. Следует отметить, что отставание Суворова в чинах мало связано с годом его вступления в службу. Все перечисленные современники начали службу в сопоставимом с Суворовым возрасте: Н. И. Салтыков и Н. В. Репнин - в 12 лет, И. П. Салтыков и вовсе в 15.
В том же 1843 г. вышла в свет работа Ф. В. Булгарина, в которой нарратив предстает в законченном виде. Специфика работы отражена во введении самим автором. Булгарин пишет: «Чтобы несколько оживить сухость исторического рассказа, я изобрел новый способ изложения, а именно, ввел романические эпизоды и драматические сцены... не позволяя себе однако ж на волос отступать от истины» [Булгарин, 1843, с. 5]. По сути Булгарин свел весь нарратив о выборе профессии в единую сцену. Все сюжеты, присутствовавшие ранее в работах Антинга, Фукса и Смита, включены либо в ее диалоги, либо в пояснения автора. Сам рассказ значительно увеличился за счет домыслов автора и его художественных построений.
Место действия, как и у Смита, помещено в деревню. Булгарин даже добавляет, что речь идет о Новгородской губернии, где в правление Анны Иоанновны в забвении проживал В. И. Суворов. Все это было явным домыслом автора. Впоследствии историк Н. Рыбкин доказал, что новгородские деревни старший Суворов купил только в 1763 г. [Рыбкин, 1874, с. 83] Ошибкой было и утверждение о том, что Суворов-старший был не у дел в тот период. Как и Смит, Булгарин допускает тот же анахронизм, подчеркивая, что и В. И. Суворов и А. П. Ганнибал не молоды.
Суворов-старший сообщает Ганнибалу о том, что не собирается отправлять Александра на военную службу, поскольку тот «слабого сложения», но сын бредит военной службой. Он читает книги по военной истории и военному делу, а также закаляется: «В дождь и слякоть бежит из дому, чтобы промокнуть», заявляя, что «солдат должен привыкать ко всему!». Ганнибал отправляется к Александру и видит следующее: «Суворов лежал на полу на географических картах, и, заглядывая в книгу, отмечал карандашом на карте движения войск в кампанию знаменитого Монтекулли», он обнаруживает в комнате план сражения при Рокруа и Полтавской битвы, начерченные лично Суворовым [Булгарин, 1843, с. 15-16].
Откуда Булгарин взял все эти подробности? Были ли они его художественным вымыслом? На наш взгляд, это результат художественной переработки все того же сочинения Антинга. Вот что пишет последний: «Приятно для нас рассматривать первые порывы души к предмету, для которого она кажется сотворена; потому что одно врожденное чувство производит сии верные признаки Гения. Тюрен в 10 лет ушел на вал, и пробыл на нем целую зимнюю ночь для того, чтобы доказать своему отцу, что несмотря на его слабое сложение, он может
переносить военные труды. Конде, рожденный генералом, в 22 года делает план сражения при Рокруа» [Антинг, 1815, с. VIII]. Текст Булгарина здесь перекликается с работой Антинга, но если Антинг говорит о полководцах прошлого, то Бул-гарин, ради усиления драматизма, наделяет этими качествами самого Суворова.
Далее в изложении Булгарина Ганнибал обещает Александру убедить Суворова-старшего отправить его на военную службу - «Суворов в восторге бросается на шею старому генералу». Возвратившись к Василию Ивановичу, Ганнибал заявляет: «Твой сын рожден... великим полководцем! ... Сын твой 11 лет от роду знает более, нежели многие из наших генералов».
Далее следует мотив поздней записи Александра в полк, включенный в диалоги героев. Василий Иванович заявляет: «Если б я назначал тебя для этого, то записал бы в полк при рождении - и на семнадцатом году, явившись в полк, ты был бы уже офицером гвардии». В уста Суворова Булгарин вкладывает следующий ответ: «Я должен начать с солдата, потому что хочу быть фельдмаршалом!» Завершается сюжет сценой благословения Александра отцом на военную службу [Булгарин, 1843, с. 17-21].
Этот пространный рассказ, содержащий явные неточности, стал основой для использования данного нарратива в большинстве последующих биографий Суворова. Так, в работе Е. Д. Желябужского 1873 г. нарратив практически идентичен работе Булгарина. Сам сюжет увеличивается до 10-страничной главы (при общем объеме работы в 72 страницы), обрастая целой плеядой художественных подробностей [Желябужский, 1873].
В 1882 г. в «Русском Архиве» были опубликованы дневниковые записи А. О. Смирновой-Россет. В записи от 6 марта 1845 г. знатная дама сообщает о том, что виделась в это день с Александром Аркадьевичем Суворовым, внуком знаменитого полководца. Он сообщил, что от Д. И. Хвостова ему досталась «пропасть писем деда», а также поведал, что в выборе профессии решил судьбу деда «Анни-бал, дед Пушкина». В. И. Суворов, просил Ганнибала побеседовать с сыном и убедить его выбрать «штатскую службу». Ганнибал застал А. В. Суворова погруженным в чтение книг. После беседы он заявил его отцу: «Оставь его братец, пусть он делает как хочет; он будет умнее и тебя и меня» [Из записок старой дамы, 1882, с. 209]. Как видим, в данном варианте рассказа действительно есть упоминание выбора профессии, но нет указания на возраст А. В. Суворова или на время, когда эта беседа происходила. На эту дневниковую запись, как на подтверждение факта встречи Суворова и Ганнибала ссылаются два современных биографа А. П. Ганнибала [Гнамманку, 1999, с. 107-108, Лурье, 2019, с. 328]. Проблема заключается в том, что дневниковая запись сделана уже после того, как в свет вышли работы Фукса, Смита, Полевого и Булгарина. А из самой записи непонятно, на основании чего поведал эту историю А. А. Суворов.
Большую роль в окончательном становлении нарратива сыграл крупнейший биограф Суворова А. Ф. Петрушевский. С одной стороны, он указал, характеризуя юность Суворова, что «о той поре прямых источников нет, а существующие в печати очень сомнительны уже по одному тому, что в них смешивается Суворов 10-летний с Суворовым 20-летним, и первому приписывается то, что могло относиться только ко второму». Справедливо отмечает автор и о преувеличениях в образованности юного Суворова: «Как бы богато не был одарен человек от природы, он в детстве может быть только ребенком» [Петрушевский, 1884, Т. 1, с. 4]. Сомневался Петрушевский и в том, что у скупого, по его мнению, В. И. Суворова была достойная библиотека. Все эти заявления позволяют Петрушевскому удалить из нарратива утверждение, что Ганнибал при встрече с А. В. Суворовым был поражен его гениальными познаниями.
Однако Петрушевский в целом сохранил все элементы нарратива. Здесь есть и мотив слабости ребенка, и намерение В. И. Суворова отправить его на гражданскую службу, и увлечение военно-историческими книгами, и физическое самосовершенствование: «Бросив книги Суворов скакал верхом, возвращался усталый, промоченный дождем, пронизанный ветром». Встреча Ганнибала и Суворова приводит к тому, что Абрам Петрович, осознав склонность ребенка к военному делу, убеждает Суворова-старшего не противиться выбору Александра [Петрушевский, 1884, Т. 1, с. 4]. Петрушевский повторяет и тезис о поздней записи Суворова в полк. Следует признать, что нарратив изложен в куда более умеренных красках, в отличие от полных драматизма и сентиментальности трудов первой половины XIX в.
Работа А. Ф. Петрушевского надолго утвердила за собой статус лучшего исследования жизни А. В. Суворова. Последующие авторы Суворовских биографий «много, если не все, черпали отсюда» [Ростунов, 1989, с. 20]. В неизменном виде нарратив присутствует в целой плеяде научно-популярных изданий, выпуск которых был приурочен к 100-летию смерти полководца (1900 г.).
Исключением является работа Е. А. Губанова (1892). В этом научно-популярном издании конца XIX в. нарратив представлен в нестандартном изложении. Автор этой работы, очевидно, идет в изложении вслед за Полевым. Поэтому сама встреча Суворова и Ганнибала вновь переносится в 1750-е гг. и лишается статуса судьбоносной. Автор сообщает, что «получив офицерский чин, Суворов жил в отцовском доме. Не любил шумных собраний, бегал от гостей, не заискивал у знатных и вел уединенную жизнь». Нелюдимость молодого поручика беспокоит отца, и он делится переживаниями со своим сослуживцем генералом Ганнибалом [Губанов, 1892, с. 14-15]. В такой трактовке история происходит в 1754-1755 гг.
Исследователь первых лет службы Суворова А. В. Геруа, вслед за Петру-шевским, излагает классический вариант сюжета [Геруа, 1900, с. 4-5]. Он полностью повторяет все элементы нарратива. Работа Геруа интересна тем, что, в отличие
от большинства публицистических работ, приуроченных к юбилею 1900 г., она несла большую научную ценность. Автор ввел в оборот целый комплекс документов, позволивших детально рассмотреть первые годы службы Суворова. Примечательно, что под влиянием устойчивого нарратива в первой главе Геруа утверждает: «В те времена, когда дворяне записывались на военную службу с колыбели и к юношескому возрасту достигали уже офицерских чинов, для маленького Суворова, которому шел уже 12-й год, срок записи был давно пропущен». При этом в итоге автор приходит к выводам, ставящим под сомнение данное утверждение: «Движение по службе Суворова совершалось относительно быстро, в особенности, если сравнить его со сверстниками... Долгое пребывание в нижнем звании объясняется общим застоем производства в то время. На самом деле, если принять в расчет, что одновременно с Суворовым произведены были в офицеры нижние чины срока службы 1737 г., оказывается, что "из дворян в солдатах" сидели даже по 17-ти лет» [Геруа, 1900, с. 44].
Нарратив продолжал эволюцию и в советский период. Так, С. Калинин в своей работе 1938 г. излагает сюжет, схожий с рассказанным Ф. В. Булгариным. Даже место действия он переносит в Кончанское Новгородской губернии. Все элементы нарратива присутствуют. Автор дополняет картину отдельными штрихами: Ганнибала, пришедшего на беседу с А. В. Суворовым, удивляет в его комнате «обилие книг, собранных там глобусов, географических карт, планов сражений и пр.». Ганнибал проводит с Суворовым «короткий разговор и маленький экзамен», из которых делает вывод, что нельзя препятствовать развитию его способностей. В завершение автор, как обычно, сетует на позднее начало службы: «Первый чин Суворов получил, когда его сверстники были уже штабными офицерами и генералами» [Калинин, 1938, с. 7-9].
В том же году впервые была опубликована биография Суворова работы К. М. Осипова. В целом исследователь сохраняет нарратив, внося два важных изменения. Осипов учел результаты работы Геруа, а потому в сюжете отсутствует утверждение о поздней записи Суворова на военную службу. Кроме того, автор попытался разрешить определенное противоречие, складывавшееся при создании образа 11-летнего мальчика, обложившегося серьезными книгами и схемами и впечатляющего своими познаниями генерала инженерных войск. Так, в изложении советского биографа, Абрам Петрович застал юного Суворова не за книгами, а за игрой в солдатики: «Ганнибал стал с интересом наблюдать. Вскоре он заметил, что это не просто игра: мальчик довольно умело ориентировался в тактических сложностях маневра. Ганнибал стал подавать свои советы. Маленький Суворов ловил их налету». Мальчик даже поспорил со старым генералом о военных правилах. В результате «Он [Ганнибал] вернулся к Василию Ивановичу и категорически заявил, что вопрос о призвании Александра решен им самим и вполне правильно» [Осипов, 1938, с. 12].
Отметим, что мальчик Александр разыгрывает исторические сражения и в работе биографа Абрама Ганнибала Дьёдонне Гнамманку. При этом автор ссылается на уже упомянутый сюжет из «Русского архива» 1882 г. и явно искажает его содержание: «Абрам вошел в комнату Саши и увидел его распростертым на полу, где лежала огромная карта с нанесенными на ней линиями фронтов, с обозначенными редутами, артиллерийскими батареями, роты игрушечных солдат дрались за каждую пядь, конники неслись через поле, и флаг российский развевался над головами их» [Гнамманку, 1999, с. 107-108].
В 1989 г. вышло биографическое исследование И. И. Ростунова. Интересно, что это единственный советский биограф Суворова, не воспользовавшийся столь привлекательным сюжетом встречи Суворова и Ганнибала. И. И. Ростунов, предпочитавший опираться исключительно на письменные источники и избегавший историй, построенных на исторических анекдотах, сообщает лишь, что по законам того времени дворяне 12 лет должны были явиться на смотр для определения на военную или гражданскую службу, что и было сделано А. В. Суворовым, подавшим челобитную о зачислении его в Семеновский полк [Ростунов, 1989, с. 45]. Автор обходит молчанием историю встречи Суворова с Ганнибалом. Единственным утверждением, попавшим на страницы биографии, созданной Ростуно-вым из прежнего нарратива, стал сюжет целенаправленной подготовки Суворова к военной службе: он с детства закаляется и читает военно-исторические книги.
В научно-публицистических биографиях Суворова нарратив продолжает доминировать и сегодня. Так, работы С. Э. Цветкова и А. В. Шишова излагают рассматриваемый сюжет в соответствии с работой Ф. В. Булгарина. С. Э. Цветков помещает встречу в 1740-1741 гг. По ее итогам Ганнибал заявляет В. И. Суворову: «Твой сын знает больше других генералов. Он рожден быть великим полководцем. Прошу тебя, не медли и тотчас запиши его в полк». Однако Суворов-старший раздумывал над решением еще год [Цветков, 2005, с. 14]. А. В. Шишов даже указывает, что Ганнибал восхищался не только знаниями 11-летнего мальчика, но и «упорством в закаливании себя» [Шишов, 2005, с. 15].
В то же время в современных научных исследованиях нарратив воспринимается критически. Историк и филолог А. А. Замостьянов справедливо увидел в нарративе элемент классического мифа. Потребностью мифа является преемственность легендарных поколений героев: здесь герой Петровской эпохи, А. П. Ганнибал, передает эстафету герою эпохи Екатерины II [Замостьянов, 2000].
Современный исследователь В. С. Лопатин, редактор сборника писем Суворова, автор монографий «Суворов и Потемкин», «Суворов» - один из немногих авторов, не просто использовавших исторические анекдоты в реконструкции биографии Суворова, но и подвергавший их критическому анализу. Так, автор скрупулезно раскрыл научную несостоятельность нарративов, построенных на анекдотах о Кременчугских маневрах (1787) и ссоре Суворова и Г. А. Потемкина
(1790). Поставил под сомнение и историчность анализируемого нарратива. Однако аргументация автора не всегда справедлива. Он считает, что впервые эта история изложена в работах Ф. В. Булгарина (1843) и Н. А. Полевого (1843), но оба автора не указали ссылок на источник. В прижизненных биографиях Суворова этого сюжета нет, да и А. С. Пушкин, интересовавшийся историей XVIII в. вообще и биографией прадеда в частности, об этой истории не упоминает, она появилась в печати после его смерти. Таким образом, по мнению В. С. Лопатина, данная история не более чем художественный вымысел [Лопатин, 2012, с. 19]. При этом вполне обоснованно автор отказался от использования в построении биографии большинства сопутствующих элементов нарратива: таких, как сомнение отца по поводу записи сына на военную службу и указание на позднее начало службы.
Историк А. П. Богданов, как и И. И. Ростунов, просто не приводит исторический анекдот о встрече Суворова и Ганнибала. При этом автор не смог полностью уйти от устойчивого нарратива, согласившись с тем, что физическая слабость юного Суворова заставила отца сомневаться в целесообразности записи его на военную службу. Это привело к тому, что он был записан в полк поздно «и почти всегда был старше своих сверстников» [Богданов, 2014, с. 18]. В то же время автор признает, что 12 лет - время обязательной записи детей на военную службу. А главной причиной медленной карьеры (в сравнении с Румянцевым, Салтыковыми или Репниным) стало отсутствие влиятельных родственников [Богданов, 2014, с. 18].
Таким образом, нарратив о выборе А. В. Суворовым военной профессии в результате встречи с А. П. Ганнибалом сложился в 1810-1840-е гг. Первоначально анекдот не содержал утверждения о том, что данная встреча предопределила военную карьеру Суворова, а лишь был призван продемонстрировать, что талант Суворова был настолько велик, что был заметен современникам уже в детстве. Однако будучи помещен в контекст другого исторического сюжета - нежелания отца Суворова отдавать его на военную службу, анекдот приобрел иную смысловую нагрузку. Окончательное складывание нарратива произошло в 1830-1840-х гг. в работах Ф. Смита и Ф. В. Булгарина. Большую роль в складывании нарратива сыграло время его возникновения. Приметой той эпохи были склонность авторов к драматизму, сентиментальности, морализаторству. На это, например, указывает редактор работы Смита, изданной в 1866 г., Н. С. Голицын [Смит, 1866, с. XVIII]. Справедлива эта характеристика и применительно к работе Ф. В. Булгарина.
Сложившийся нарратив обладал драматизмом и художественной привлекательностью. И потому не только прочно закрепился на страницах биографии Суворова во второй половине XIX - первой половине XX в., но и продолжил эволюционировать, обрастая все новыми художественными подробностями. Сегодня в научной литературе к данному сюжету вполне закономерно относятся скептически, однако в публицистике он по-прежнему доминирует.
Библиография
Антинг, И. Ф. Победы князя Италлийскаго графа Александра Васильевича Суворова Рымникскаго, или Жизнь его, и военныя деяния против Пруссии, Турции, Польши и Франции. - Москва : В Губернской типографии А. Решетникова, 1815. - Ч. 1. - XVI, 99 с.
Бантыш-Каменский, Д. Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов с 48 портретами. - Санкт-Петербург : Тип. Мин-ва гос. имуществ, 1840. - Ч. 2. - 303 с.
Богданов, А. П. Суворов. - Москва : Вече, 2014. - 448 с.
Булгарин, Ф. В. Суворов. - Санкт-Петербург : Тип. Фишера, 1843. - 145 с.
Геруа, А. В. Суворов-солдат 1742-1754 (Итоги архивных данных о его службе нижним чином). - Санкт-Петербург : Тип. Гл. упр. уделов, 1900. - 104 с.
Гнамманку, Д. Абрам Ганнибал: черный предок Пушкина. - Москва : Молодая гвардия, 1999. - 224 с.
Губанов, Е. А. Жизнь великого русского полководца князя Италийского, графа Александра Васильевича Суворова-Рымникского, генералиссимуса Российских войск. - Москва : Тип. И. П. Вайкова, 1892. - 144 с.
Желябужский, Е. Д. Александр Васильевич Суворов. - Москва : Тип. Мамонтова и К, 1873. - 72 с.
Замостьянов, А. А. Великий Суворов и суворовский образ в отечественной культуре. - Москва : Эра, 2000. - 206 с.
Из записок старой дамы // Русский архив. Историко-литературный сборник. - 1882. - Вып. 1-2. - С. 206-219.
Ишимова, А. О. История России в рассказах для детей. - Санкт-Петербург : Тип. Е. Фишера, 1841. - Ч. 2. - 366 с.
Калинин, С. Суворов. Очерк жизни и деятельности великого полководца. -Москва : Воениздат, 1938. - 88 с.
Лопатин, В. С. Суворов. - Москва : Молодая гвардия, 2012. - 447 с.
Лурье, В. М. Абрам Ганнибал. - Москва : Молодая гвардия, 2019. - 293 с.
Осипов, К. М. Суворов. - Москва : Молодая гвардия, 1938. - 387 с.
Петрушевский, А. Ф. Генералиссимус князь Суворов. - Москва : Тип. М. М. Стасюлевича, 1884. - Т. 1. - VIII, 486 с.
Петрушевский, А. Ф. Генералиссимус князь Суворов. - Москва : Тип. М. М. Стасюлевича, 1884. - Т. 3. - 458 с.
Полевой, Н. А. История князя Италийского, графа Суворова-Рымникского, генералиссимуса российских войск. - Москва : Кушнерев и Ко, 1904. - 346 с.
Ростунов, И. И. Генералиссимус Александр Васильевич Суворов: жизнь и полководческая деятельность. - Москва : Воениздат, 1989. - 496 с.
Рыбкин, Н. Генералиссимус Суворов. Жизнь его в своих вотчинах и хозяйственная деятельность. - Москва : Тип. Ф. Иогансон, 1874. - II, 158 с.
Смит, Ф. Суворов и падение Польши. - Санкт-Петербург : Тип. Э. Веймара, 1866. - Ч. 1: Суворов. - 1866. - XXXVIII, 364 с.
Суворов, А. В. Письма / сост. В. С. Лопатин. - Москва : Наука, 1986. - 808 с.
Фукс, Е. Б. История генералиссимуса, князя Италийского, графа Суворова-Рымникского: в 2 ч. - Москва : Тип. В. С. Всеволжского, 1811. - Ч. 1. - 187 с.
Цветков, С. Э. Александр Суворов. 1730-1800. - Москва : Центрполиграф, 2005. - 492 с.
Шишов, А. В. Генералиссимус Суворов. Новое прочтение биографии. -Москва : ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - 478 с.
Сведения об авторе
Коротун Сергей Николаевич, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина» (г. Воронеж).
E-mail: korotun83n@mail.ru
S. N. Korotun
THE MEETING OF A.V. SUVOROV AND A.P. HANNIBAL: THE DEVELOPMENT OF A NARRATIVE IN THE BIOGRAPHIES
OF THE COMMANDER
Abstract: The article attempts to consider the development and evolution of the plot of the meeting between A. P. Hannibal and A. V. Suvorov and its influence on the later military career of Suvorov. A comparative analysis of Suvorov's biographies allows us to draw the following conclusion: the narrative took shape in the 1810s-1840s as a result of the synthesis of plots of the commander's biography from the works of I.-F. Anting and E. B. Fuks. The existing narrative was fixed on the pages of Suvorov's biography and continued to be supplemented with new details.
Key words: biography A.V. Suvorov, Hannibal A. P., Russian Empire in the 18th century.
References
Anting, I. F. Pobedy knyazya Itallijskago grafa Aleksandra Vasil'evicha Suvorova Rymnikskago, ili ZHizn' ego, i voennyya deyaniya protiv Prussii, Turcii, Pol'shi i Francii. - Moskva : V Gubernskoj tipografii A. Reshetnikova, 1815. - CH. 1 - 1815. -XVI, 99 s.
Bantysh-Kamenskij, D. N. Biografii rossijskih generalissimusov i general-fel'dmarshalov s 48 portretami. - Sankt-Peterburg : Tip. Min-va gos. imushchestv, 1840. - CH. 2. - 303 s.
Bogdanov, A. P. Suvorov. - Moskva : Veche, 2014. - 448 s.
Bulgarin, F. V. Suvorov. - Sankt-Peterburg : Tip. Fishera, 1843. - 145 s.
Gerua, A. V. Suvorov-soldat 1742-1754 (Itogi arhivnyh dannyh o ego sluzhbe nizhnim chinom). - Sankt-Peterburg : Tip. Gl. upr. udelov, 1900. - 104 s.
Gnammanku, D. Abram Gannibal: chernyj predok Pushkina. - Moskva : Mo-lodaya gvardiya, 1999. - 224 s.
Gubanov, E. A. ZHizn' velikogo russkogo polkovodca knyazya Italijskogo, grafa Aleksandra Vasil'evicha Suvorova-Rymnikskogo, generalissimusa Rossijskih vojsk. -Moskva : Tip. I. P. Vajkova, 1892. - 144 s.
ZHelyabuzhskij, E. D. Aleksandr Vasil'evich Suvorov. - Moskva : Tip. Mamonto-va i K, 1873. - 72 s.
Zamostyanov, A. A. Velikij Suvorov i suvorovskij obraz v otechestvennoj kul'ture. - Moskva : Era, 2000. - 206 s.
Iz zapisok staroj damy // Russkij arhiv. Istoriko-literaturnyj sbornik. -1882. - Vyp. 1-2. - S. 206-219.
Ishimova, A. 0. Istoriya Rossii v rasskazah dlya detej. - Sankt-Peterburg : Tip. E. Fishera, 1841. - CH. 2. - 366 s.
Kalinin, S. Suvorov. Ocherk zhizni i deyatel'nosti velikogo polkovodca. - Moskva : Voenizdat, 1938. - 88 s.
Lopatin, V. S. Suvorov. - Moskva : Molodaya gvardiya, 2012. - 447 s.
Lufe, V. M. Abram Gannibal. - Moskva : Molodaya gvardiya, 2019. - 293 s.
Osipov, K. M. Suvorov. - Moskva : Molodaya gvardiya, 1938. - 387 s.
Petrushevskij, A. F. Generalissimus knyaz' Suvorov. - Moskva : Tip. M. M. Stasyulevicha, 1884. - T. 1. - VIII s., 486 s.
Polevoj, N. A. Istoriya knyazya Italijskogo, grafa Suvorova-Rymnikskogo, generalissimusa rossijskih vojsk. - Moskva : Kushnerev i Ko, 1904. - 346 s.
Rostunov, 1.1. Generalissimus Aleksandr Vasil'evich Suvorov: zhizn' i polkovod-cheskaya deyatel'nost'. - Moskva : Voenizdat, 1989. - 496 s.
Rybkin, N. Generalissimus Suvorov. ZHizn' ego v svoih votchinah i hozyajst-vennaya deyatel'nost'. - Moskva : Tip. F. Ioganson, 1874. - II s., 158 s.
Smit, F. Suvorov i padenie Pol'shi. - Sankt-Peterburg : Tip. E. Vejmara, 1866. -CH. 1: Suvorov. - 1866. - XXXVIII, 364 s.
Suvorov, A. V. Pis'ma/ sost. V. S. Lopatin. - Moskva : Nauka, 1986. - 808 s.
Fuks, E. B. Istoriya generalissimusa, knyazya Italijskogo, grafa Suvorova-Rymnikskogo: v 2 ch. - Moskva : Tip. V. S. Vsevolzhskogo, 1811. - CH. 1. - 187 s.
Cvetkov, S. E. Aleksandr Suvorov. 1730-1800. - Moskva : Centrpoligraf, 2005. -
492 s.
SHishov, A. V. Generalissimus Suvorov. Novoe prochtenie biografii. - Moskva : OLMA-PRESS, 2005. - 478 s.
About the author
Korotun Sergey Nikolaevich, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Humanitarian and Socio-economic Disciplines of Military Educational and Scientific Center of the Air Force "N. E. Zhukovsky and Y. A. Gagarin Air Force Academy" (Voronezh). E-mail: korotun83n@mail.ru
Иллюстрации: Гравюры В. Тимма к изданию Ф. В. Булгарина
1. А. П. Ганнибал беседует с юным А. В. Суворовым
2. В. И. Суворов благословляет сына на военную службу
