CC BY
30
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В МОДЕРНИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ» памяти профессора Жидкова Олега Андреевича
22-23 мая 2006 г. на юридическом факультете Российского университета дружбы народов состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Государство и право в модернизирующемся мире», посвященная памяти Жидкова Олега Андреевича (07.01.1931-06.01.2005), профессора, доктора юридических наук, академика Международной академии образования, Заслуженного деятеля науки РФ.
Долгие годы профессор O.A. Жидков работал деканом факультета экономики и права Университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы (с 1991 г. — Российский университет дружбы народов), заведующим кафедрой теории и истории государства и права РУДН, советником председателя Госкомитета по антимонопольной политике РФ. Он принимал участие в разработке проекта антимонопольного закона СССР, был членом правления Ассоциации советских юристов, Советского фонда мира и Советской ассоциации политических наук, членом редколлегии журналов «Правоведение» («Известия высших учебных заведений»), «Общественные науки за рубежом» (Серия «Государство и право») и др.
Перу профессора O.A. Жидкова принадлежит более ста печатных работ, в числе которых такие монографии, как «История государства и права Древнего Востока» (1963), «История государства и права стран Латинской Америки» (1967), «История буржуазного права: (до периода общего кризиса капитализма)» (1971). Он также известен как автор целого ряда работ, специально посвященных правовой организации монополистического капитала и государственному регулированию деятельности монополий: «Антитрестовское законодательство в США» (1963), «Законодательство о капиталистических монополиях» (1968), «США: антитрестовское законодательство на службе монополий» (1976) и др., а также в соавторстве фундаментальный труд «Политический механизм диктатуры монополий» (1974), подготовленный в Институте государства и права АН СССР. Этим известным ученым было опубликовано несколько десятков статей по юридической проблематике в «Большой советской энциклопедии», «Энциклопедии политической экономии», «Словаре иностранных слов» и др. Профессор O.A. Жидков был одним из ответственных редакторов и соавтором широко используемого в отечественных вузах учебника по истории государства и права зарубежных стран, получившего гриф Министерства образования России и вышедшего в свет уже тремя изданиями. Его труды получили признание широкой научной общественности в нашей страны и за рубежом, а также были переведены на ряд иностранных языков (английский, немецкий, испанский, французский и др.).
Профессор O.A. Жидков разработал и более 30 лет вел обобщающий учебный курс по всеобщей истории государства и права, включающий зарубежную и отечественную проблематику, а также ряд оригинальных спецкурсов, в том числе для
студентов-юристов из развивающихся стран мира («Государство, право и политические идеи в странах Латинской Америки»; «Сравнительное право»; «Антимонопольное право»). Он выступал с лекциями в зарубежных университетах - Лондонском, Иллинойском, Эдинбургском и др.
22 мая 2006 г. состоялось Пленарное заседание мемориальной конференции, посвященной профессору O.A. Жидкову. Со вступительным словом к участникам конференции обратились ректор РУДН, академик В.М. Филиппов и декан юридического факультета РУДН профессор А.Я. Капустин. В этой части конференции были заслушаны мемориальные выступления профессора Г.И. Муромцева, профессора P.C. Мулукаева, доцента М.В. Федорова, выступления друзей и коллег O.A. Жидкова с воспоминаниями о нем.
Во второй части пленарного заседания состоялась презентация памятной книги O.A. Жидкова с его избранными трудами, подготовленная коллегами по кафедре теории и истории государства и права РУДН и выпущенная в свет издательством «Норма» (Жидков O.A. Избранные труды / Отв. ред. Г.И. Муромцев и Е.Н. Трикоз. М.: Норма, 2006.). В этой книге была опубликована большая редакторская статья о творческом пути профессора O.A. Жидкова и выделены два тематических раздела, соответствующие главным направлениям его творческих поисков и научных интересов. В первом разделе «Проблемы теории и истории государства и права» помещены две его монографические работы «История буржуазного права: (до периода общего кризиса капитализма)» и «История государства и права стран Латинской Америки», а также две научные статьи «О состоянии и задачах научных исследований в области всеобщей истории государства и права» и «Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран». Во втором разделе «Проблемы конституционного, гражданского и административного права» — две вступительные статьи к сборникам документов «Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты» и «Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты», и две монографии «Верховный Суд США: право и политика» и «Законодательство о капиталистических монополиях».
В рамках пленарной части конференции состоялась презентация «Института истории зарубежного права», размещенного на образовательном веб-портале «Юридическая Россия», о котором подробно рассказала заместитель декана юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, доцент кафедры теории и истории государства и права Т.А. Алексеева. Она, в частности, отметила, что основными задачами деятельности этого Института являются:
1) обобщение и систематизация информационных, научных, учебно-методических и документальных материалов по истории зарубежного права; 2) содействие образовательному процессу в образовательных учреждениях России; 3) расширение и углубление научных контактов между учеными и преподавателями, а также студентами, слушателями, адъюнктами, магистрантами и аспирантами вузов России, интересующимися проблемами истории зарубежного права.
Пленарная часть конференции продолжилась тремя пленарными докладами заведующего кафедрой теории и истории государства и права РУДН профессора Г.И. Муромцева «О некоторых методологических проблемах современной российской юридической науки», профессора кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии О.В. Мартышина «Идейнополитические основы современной российской государственности» и директора Национального центра Республики Узбекистан по правам человека (г. Ташкент)
профессора А.Х. Саидова «Сравнительная история права: новые парадигмы и перспективы развития».
Так, по мнению О.В. Мартышина, самые общие и важнейшие характеристики новой российской государственности сосредоточены в статьях 1, 7 и 14 Конституции РФ. Все содержащиеся здесь формулировки, в частности о правовом и социальном государстве, носят явно программный характер. Это касается и либерального понимания демократии по Конституции РФ, которое включает гарантии прав личности, свободу политической деятельности, контроль за носителями власти, предполагающий систему представительных учреждений, разделение властей, режим законности, наличие специальных органов надзора, различные виды ответственности и прочее. В процессе осуществления принципа правового государства сохраняют свою актуальность не только проблемы правового воспитания и укрепления органов охраны общественного порядка, но и не всегда надежное обеспечение правовой базы законности. Применительно к идее социального государства Конституция РФ исходит из концепции солидаризма, что проявляется в запрете пропаганды или агитации, возбуждающей социальную ненависть или вражду (ст. 29). Профессор О.В. Мартышин высказал идею, что любое принципиальное отрицание капиталистических отношений с позиций социалистического или коммунистического мировоззрения, любое привлечение внимания к несправедливости и незаконности формулирования олигархической ответственности в стране может быть истолковано как пропаганда социальной ненависти. В целом, докладчик констатировал, что Конституция РФ провозглашает принципы либерально-демократического государства, проводя с особой последовательностью идеи свободного развития частной собственности и сильной президентской власти.
После пленарных докладов участники конференции заслушали и обсудили пленарные научные сообщения.
Так, в научном сообщении главного научного сотрудника Института государства и права РАН профессора В.Е. Чиркина на тему «Современное государство: государство благоденствия, социального капитализма или общего блага?» утверждается, что сегодня происходит поиск определения типа современного государства. Послевоенная концепция государства благоденствия, или благосостояния (англ. Welfare State), исходила из того, что усиление регуляционной (в том числе распределительной) роли государства (отказ от характеристики государства как просто «ночного сторожа») позволит обеспечить не только необходимый, но и весьма высокий уровень жизни всех граждан. В 80-90-х гг. эта концепция государства была подвергнута критике как несоответствующая реальным условиям жизни, приводящая к иждивенческой и бездеятельной психологии населения, снижающая активность человека, его личную ответственность за свою жизнь и судьбу. Сменившая ее новая концепция современного государства (англ. Workfare State) означала появление работающего, трудового, благоприятствующего труду государства. Это было регуляционное государство с особым аспектом перераспределения благ, создаваемых в обществе. Наконец, третья концепция современного государства — «государство социального капитализма» стала более активно разрабатываться после краха тоталитарного социализма в государствах Европы и Азии. Она отвергла тоталитарно-социалистическое огосударствление экономических отношений и всей общественной жизни, признала определенную степень конфликтности в обществе, определенную свободу рынка и необходимость регулирующей роли государства в экономических и социальных отношениях при сохранении естественного, эволюционного развития общества и его саморегулирования.
В выступлении профессора ГУ — Высшей школы экономики доктора юридических наук J1.P. Сюкияйнена на тему «Ислам и перспективы политических реформ в мусульманском мире» прозвучал тезис о том, что отсутствие в исламской правовой мысли конкретных жестких предписаний относительно устройства власти в принципе, с позиций самого шариата, открывает путь к использованию мирового опыта политической демократии. Однако линия на искусственную демократизацию и экспорт либеральных ценностей, например в Северную Африку и на Ближний Восток, в качестве альтернативы исламским представлениям ведет лишь к дестабилизации и, следовательно, к снижению уровня безопасности как для Запада, так и на глобальном уровне. Сегодня взаимодействие исламской и европейской правовых культур происходит в нескольких формах: 1) параллельное регулирование отношений личного статуса мусульман и немусульман разными системами норм;
2) включение элементов мусульманского права в законодательство, ориентирующееся на европейские образцы, или модификация исламского законодательства и закрепление в нем положений, отражающих современные западные правовые стандарты (например, защита прав женщин); 3) синтез исламских и европейских правовых институтов в законодательстве, которое по своему содержанию не может быть однозначно отнесено ни к мусульманскому, ни к европейскому праву; 4) кодификация мусульманского права, которая по содержанию базируется на шариате, а по форме и юридической технике воспроизводит европейские образцы. В заключение было верно подмечено, что разрабатываемые на Западе планы демократизации Большого Ближнего Востока, входящего в сферу стратегических интересов России, актуализирует для нашей страны разработку проблем сближения и взаимодействия европейской и исламской правовых систем, адаптации исламских политических и правовых традиций к условиям глобализирующегося мира.
Профессор кафедры истории государства и права МГУ им. М.В. Ломоносова H.A. Крашенинникова в своем научном сообщении «Формирование традиционной правовой культуры в Древней Индии» отметила, что культурологические, цивилизационные подходы к изучению права и государства и отказ от легистского позитивизма как единственного верного подхода к правопознанию приобретают в настоящее время все большее число сторонников, особенно при изучении правовых систем постколониальных стран, к каковым относится и Индия, несмотря на ее экономические и политико-правовые достижения. В этой стране с господствующей суперсистемой индуизма сложилась в итоге правовая система, которая стала уникальным образцом правового плюрализма. Обязанностью каждого современного образованного правоверного индийца до сих пор является знание наизусть Риг-Веды — древнейшего религиозного сборника, с которого началось зарождение синкретичной нормативно-регулятивной системы правовых и моральных норм древней Индии.
Министр юстиции Республики Татарстан, заведующий кафедрой конституционного права Института экономики, управления и права (г. Казань) кандидат юридических наук М.М. Курманов выступил с сообщением «Проблемы участия законодательных органов субъектов РФ в формировании единого правового пространства России». Он, в частности, обратил внимание на неоправданно усложненный порядок реализации законодательной инициативы, принадлежащей законодательным органам субъектов РФ, на примере проектов федерального закона по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ. Такие законопроекты могут в процессе их разработки и принятия четырежды обсуждаться законодательными органами субъектов РФ. Первый раз — при обсуждении обращения законодательного органа
субъекта РФ о поддержке проекта федерального закона, внесенного данным парламентом в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу ФС РФ, второй раз — при представлении отзыва по данному проекту федерального закона, хотя порядок учета отзывов законодательных органов субъектов РФ не способствует реальному учету мнения и интересов субъектов РФ, третий раз — при внесении поправок, четвертый раз — перед рассмотрением в Совете Федерации ФС РФ.
Декан юридического факультета Пензенского государственного университета, заведующий кафедрой политологии и основ права (г. Пенза) доктор юридических и исторических наук А.Ю. Саломатин выступил с сообщением «Основные этапы деятельности Верховного Суда США (конец XVIII-XIX вв.)». Им была отмечена особая роль Верховного Суда США как первопроходца на международной арене в такой чрезвычайно деликатной сфере, как конституционная юстиция и судебный контроль. Это объяснялась не столько умозрительным стремлением создать классическую в своей полноте систему разделения властей со схемой сдержек и противовесов, сколько складывающимся реальным соотношением сил в молодом федеративном государстве США. Ключевые судебные дела касались самых разных тем, начиная с дела Marbury v. Madison 1803 г., когда было подтверждено право Верховного Суда США на «конституционное ревью», и кончая делом McCulloch v. Maryland 1819 г., похоронившим ожидание штатов по поводу признания за ними разумных властных полномочий. В отличие от первой трети XIX в., когда судья Дж. Маршал и его коллеги, воспользовавшись слабостью как законодательной, так и исполнительной власти, осуществляли почетную миссию по централизации молодого федеративного государства, судьи Верховного Суда США конца XIX в. выполняли уже социальный заказ монополистической элиты, не вполне надеявшейся на Капитолий и Белый Дом. Превращаясь в замкнутую касту пожизненно утвержденных интерпретаторов, американские высшие судьи почти не испытывали непосредственного общественного давления, под которым находилась избираемая законодательная власть, или опосредованного давления со стороны общественности, как в случае с периодически назначаемой исполнительной властью.
Докторант кафедры истории государства и права МГУ им. М.В. Ломоносова кандидат исторических наук В.Н. Сафонов (г. Курск) выступил с сообщением «О конституционной легитимации социально-экономических прав в США». Он высказал тезис, что влияние культурных традиций и американского правового сознания на эволюцию прав человека весьма противоречиво. Открытым вопросом в американском конституционном праве остается вопрос о том, в какой степени Верховный суд США и судебная власть в целом обладают компетенцией по формулированию и защите социально-экономических прав в связи с их непризнанием естественными и неотчуждаемыми правами и с отказом от включения в качестве таковых в Конституцию.
Докторант кафедры истории государства и права МГУ им. М.В. Ломоносова кандидат исторических наук С.А. Кокотов (г. Брянск) выступил с сообщением «К вопросу об унификации законодательства Канады». Он полагает, одним из инструментов развития системы канадского законодательства выступает правовой конфликт и юридические коллизии. История становления системы канадского законодательства дает опыт разрешения так называемых пространственных противоречий в законодательстве. Одним из приоритетов правового строительства в Канаде было и остается решение проблемы унификации законодательства, особенно в сфере компетенции субъектов федерации. Однако без участия юридического сообщества страны ее решение оказалось практически невозможным (Канадская ассоциация
барристеров, Национальная комиссия по правовой реформе, Конференция уполномоченных по унификации законодательства Канады). Единственно приемлемым методом была признана разработка «модельных» законов с последующим их принятием местными легислатурами. Хотя эти последние больше стремятся к «вертикальной» интеграции с сопредельными североамериканскими штатами в ущерб «горизонтальной» интеграции с другими канадским провинциями. В итоге С.А. Ко-котов приходит к выводу, что в канадском праве генетически заложена и тенденция к унификации, и тенденция к диверсификации законодательства.
Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова доктор политических наук В.М. Капи-цын (г. Москва) выступил с сообщением «Дискреция: теоретико-правовые проблемы». Он попытался типологизировать дискрецию как явление, выделив «дискре-цию избыточного норматирования», вытекающую из возможностей расширительного толкования норм законодательства, и «пробельную дискрецию», вызванную недоработкой закона или запаздыванием законодательного процесса в случаях, когда вокруг проекта закона разгорается борьба политических сил. Отдельно он остановился на анализе так называемой государственной дискреции и государственного принуждения, в котором сочетается эффективность и легитимность. Но необходимо отличать государственную дискрецию от юрисдикционной дискреции судьи или административной дискреции чиновника и других видов. «Расщепление» государственной дискреции подспудно сопровождает всякое разграничение предметов ведения и полномочий, разделение властей, введение механизма «сдержек и противовесов», а также служебных функций в системе государственного управления. При чрезмерном «расщеплении» дискреции (неоправданная децентрализация, нефункциональное разделение властей, разграничение предметов ведения, неоправданное делегирование полномочий, превращение государственного руководства в подобие дискуссионного клуба) эта дискреция может превратиться в антигосударственную. Государство должно бороться против всякой «приватизации» дискреционных полномочий путем введения нормативных пределов административного усмотрения, санкций, антикоррупционных экспертиз во всех органах, связанных с нормотворчеством, правоприменением, юридической и административной охраной прав человека и гражданина, государственным и муниципальным управлением.
В целом, в первый день работы конференции в ее пленарном заседании приняло участие 72 человека.
23 мая 2006 г. работа научной конференции продолжилась по двум секциям: «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» и «Актуальные проблемы конституционного, административного и гражданского права».
На заседании первой секции выступили 23 участника из 50, подававших заявки. Секционное заседание по актуальным проблемам теории и истории государства и права началось с научного сообщения кандидата юридических наук Н.Г. Павловой (кафедра теории и истории государства и права РУДН) на тему «Юридическая компаративистика в условиях глобализации». В выступлении было отмечено, что сегодня законодательство, как объект сравнительного правоведения, все чаще привлекает внимание компаративистов, поскольку позволяет найти как общие характеристики законодательных систем, совпадающие тенденции их развития, так и немалые особенности. Речь идёт о сопоставимости истоков законодательств, критериев классификации отраслей, о соотношении различных отраслей. Устанавливается реальная роль закона и пределы собственно законодательного регулирования. Результаты сравнения национальных законодательств могут также использоваться в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства.
В научном сообщении профессора Н.В. Блинова (кафедра теории и истории государства и права РУДН) «Право как инструмент российской истории» был продемонстрирован инструментальный подход к научном историческому познанию права. Он, в частности, заметил, что традиционное влияние на массу населения обычного права и односторонняя принудительная практика публичного права, в котором институты гражданского права полностью подменялись формами административно-волюнтаристскими, где субъект права превращался в его объект, породили не менее устойчивую традицию негативного отношения ко всему, исходящему от государства, в том числе к позитивному праву.
Далее был открыт тематический блок сообщений, посвященных ритуальносимволическим и антропологическим аспектам формирования права как культурного феномена (на примере северокавказских, центрально-азиатских и северных народов). Так, доцент Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова кандидат исторических наук С.О. Шаляпин (г. Архангельск) в сообщении «К вопросу о символизме средневековой пенитенциарной доктрины Византии и Руси» отметил, что в обычном праве абхазского народа присутствовали многочисленные ритуалы правосудия и это позволяет увидеть так называемый неписанный кодекс народных знаний, ценностей и обычаев — «апсуара» и прочее. Заведующая кафедрой теории и истории государства и права Сочинского филиала РУДН кандидат юридических наук Ф.Г. Камкия (г. Сочи) в сообщении «Идея права в наргском эпосе» полагает, что идея права состоит из следующих элементов: осознание права, чувство (переживание) права и правовой идеал. С отдельными фрагментами реликтового степного права средневековых тюрков, а также с процедурой и ритуалами принятия решений в древнетюркском государстве познакомил участников конференции кандидат исторических наук Т.С. Жумаганбетов (Казахстан, г. Актоба) в сообщении «К вопросу о публичном праве древних тюрков». Наконец, в сообщении ведущего научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН кандидата исторических наук Н.И. Новиковой (г. Москва) на тему «Статус коренных малочисленных народов Севера: антрополого-правовые аспекты» было отмечено, что в последнее время происходит эволюция российской правовой политики в отношении коренных народов, связанная с передачей все больших полномочий на федеральный уровень и сокращением возможностей для развития самоуправления и представительства их в политическом процессе. В современных условиях для сохранения и развития культуры коренных народов Севера, их традиционного природопользования необходимо найти баланс интересов. Этнологическая экспертиза, развитие самоуправления, правовая политика государства — вот механизмы для его осуществления. Специализированная этнологическая экспертиза как квалифицированное экспертное заключение по вопросам, связанным с этнокультурным и историческим развитием коренных малочисленных народов Севера, позволит в большей степени уделить внимание традиционным знаниям и ценностям этих народов и создать действенный механизм учета их мнения.
Далее, от средневекового религиозно-правового символизма и антропологической правовой формы, т.е. в целом от культурологического анализа средневекового отечественного права, участники секционного заседания перешли к историкоправовому анализу российского права в ХУ1-Х1Х вв. В этой части было заслушано шесть научных сообщений. Так, преподаватель Тверского государственного университета кандидат юридических наук С.Н. Смирнов (г. Тверь) в своем сообщении «Некоторые аспекты правотворческой деятельности в России в ХУ1-ХУН вв.» отметил следующее. Российский монарх в ХУ1-ХУП вв. являлся де-юре источником
власти и законодателем «по собственному праву» в силу своего статуса. При этом иные государственные органы — Боярская дума и Земские соборы — осуществляли правотворческую функцию с санкции монарха, прямой или предполагаемой.
Следующие четыре сообщения были посвящены историко-правовому анализу формирования четырех отраслей средневекового российского законодательства — горного, предпринимательского, вексельного и о промышленной собственности. В сообщении преподавателя Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова кандидата исторических наук И.В. Савельева (г. Архангельск) «Развитие отечественного предпринимательского права во второй половине XVIII века (на примере Русской Америки)» сообщалось о результатах исследования особенностей правового оформления купеческих промысловых компаний в России и способствовавшей этому практики подписания так называемых «валовых контрактов». Аспирант ФИПП Российского государственного гуманитарного университета В.Н. Рыбин (г. Москва) в сообщении «Закон Российской империи о товарных знаках 1896 года» после интересного историко-правового анализа данного документа заметил, что его можно считать одним из значительных достижений российской правовой науки и правоприменительной практики XIX века. Форма и содержание Закона 1896 г. полностью соответствовали потребностям правоприменения своего времени и удивительно созвучны, по мнению автора, сегодняшним представлениям о правовом регулировании в области товарных знаков.
Следующая часть работы секции была посвящена вопросам становления и развития отдельных отраслей российского права в XX веке. Было запланировано восемь научных сообщений. О влиянии западной традиции правовой регламентации деятельности общественных организаций на российские союзы и общества как возможные очаги формировавшегося гражданского общества рассказала заведующая кафедрой истории государства и права Тамбовского государственного университета доктор юридических наук A.C. Туманова (г. Тамбов) «Рецепция западноевропейского права при разработке содержания российской свободы союзов в начале XX века». В сообщении сотрудника Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова кандидата юридических наук A.A. Плотникова (г. Архангельск) «Конституция РСФСР 1918 года и особенности формирования советской избирательной системы» был сделан общий вывод о том, что система представительства коллективов и их объединений, основанная на Конституции РСФСР 1918 г., была полной противоположностью народному представительству в буржуазных странах, юридическая конструкция которого базировалась на отношении «нация — государство — депутат». Поскольку депутат не мог выражать индивидуальные интересы каждого из своих избирателей, которые подчас антагонистичны, он считался представителем интересов всей нации и поэтому был свободен от наказов, угрозы отзыва и прочих атрибутов императивного мандата. Конституция РСФСР 1918 г., напротив, подчинила депутата тем, кто его избрал, сделав его действительным их представителем, что в своей основе было адекватно коллективистскому характеру общества того времени.
В числе других сообщений по сходной научной проблематике необходимо отметить следующие: «История становления и развития правовой охраны труда в России и за рубежом» (доцент В.Н. Зыков, профессор В.В. Попадейкин, г. Москва); «История вопроса о правовой природе арбитражного управления в России» (кандидат юридических наук Е.Г. Дорохина, г. Москва); «Теоретико-концептуальная модель российской государственности в политико-правовых произведениях дальневосточных юристов (20-е годы XX века)» (доктор исторических наук В.В. Сонин, г. Вла-
дивосток); «Шариатские и народные суды в Дагестане (20-е гг. XX в.)» (доктор юридических наук А.К. Халифаева, Республика Дагестан, г. Махачкала); «Прокуратура СССР и Верховный суд СССР как органы управления юстицией в середине 30-х годов XX века» (кандидат исторических наук А .Я. Кодинцев, г. Сургут).
Затем работа секции продолжилась тематическим блоком выступлений по вопросам истории государства и права зарубежных стран. Эта часть секции началась с сообщения аспиранта Российской правовой академии Минюста Российской Федерации Д.В. Сас (г. Москва) «Основы политико-правового учения Марка Туллия Цицерона», в котором автор затронул вопросы истории Древнего Рима, а именно о республиканском свободословии М.Т. Цицерона, стоявшего у истоков юридизации понятия государства и самой концепции «правового государства». Аспирант Центра теории и истории права и государства ИГП РАН М.Ю. Пахалов (г. Москва) посвятил свое научное сообщение «Судебному процессу как ритуалу (на материалах средневековой Англии)», в котором, в частности, отметил, что традиционность английского средневекового права была обусловлена постоянным применением обычая к конкретной ситуации, и инкорпорацией обычного права в нормы писаного права. Здесь разделить юридические и ритуальные формы довольно сложно. Какая-то часть сакральности судебного разбирательства безвозвратно утрачена, хотя скорее всего можно говорить о преобразовании ряда ритуальных форм в юридические путём уменьшения их религиозного значения, а также о переносе сакрального значения на ценности современной светской цивилизации — независимость судей, свободный доступ к правосудию и т.д. В сообщении доцента М.В. Горячевой (кафедра теории и истории государства и права РУДН) были проанализированы «Социально-экономические права человека в Германии во второй половине XIX века». Заместитель декана юридического факультета доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук Т.А. Алексеева (г. Санкт-Петербург) выступила на тему «Королевский Статут 1834 года в конституционной истории Испании». Два других представителя юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, аспиранты кафедры теории и истории государства и права С.А. Соломонова и А.К. Волков выступили соответственно с научными сообщениями «Конституционное развитие Швейцарии в XIX веке» и «Модели конституционной юстиции Сийеса и их реализация в период Первой и Второй империй во Франции». Доцент кафедры теории и истории права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского кандидат юридических наук С.В. Чечелев (г. Омск) в сообщении «Источники по истории американского конституционализма в сети Интернет» утверждал, что более широкое использование электронной источниковой базы по истории американского конституционализма позволит существенно расширить наши знания об истории становления и развития государства и права в США, уточнить, развить или опровергнуть ряд положений, содержащихся в отечественной историографии по этому вопросу. Значительный объём источников по конституционному праву США, содержащийся на сайте правовой школы Йельского университета («Avalon project»), позволяет сделать несколько важных выводов. Так, конституционное развитие штатов шло поэтапно, несколькими волнами. К конституциям «первой» волны относятся те, которые были приняты в ходе Войны за независимость (от Конституции Нью-Гемпшира от 5 января 1776 г. до Конституции Массачусетса от 2 марта 1780 г.). Вторая волна конституций связана с принятием федеральной Конституции 17 сентября 1789 г. и на неё наложились первые конституции новых штатов, принятых в союз в конце XVIII — начале XIX вв. (Кентукки, Тенне-
си, Огайо). Впоследствии новые волны были связаны с крупными поворотными моментами в истории США: 20-е гг. XIX в. знаменовали собой переход США к новой политической и экономической системе (эпоха Джексоновской демократии); период конца 50-х —• первой половины 60-х гг. XIX в. — политическое размежевание севера и юга; эпоха Реконструкции (1865-1876 гг.); период «позолоченного века» — от компромисса 1877 г. до начала XX в. и т.д.
Дальнейшая работа секции продолжилась в рамках серии научных выступлений и дискуссии по вопросам общей теории и философии права и государства. Так, профессор кафедры теории и истории государства и права Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова кандидат исторических наук Л.Б. Красавцев (г. Архангельск) в сообщении на тему «О соотношении понятий социального и правового государства» обратил внимание участников на то, что идеология социального государства, призванного заботиться о создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, тесно переплетается с идеологией среднего класса. Во второй половине XX в. появилась целая группа государств, решивших проблемы высокого обеспечения жизненного уровня своих народов, но не отличавшихся демократичностью своих политических режимов (например, нефтедобывающие государства Персидского залива). В этой связи актуализируется общетеоретическая и практическая проблема соотношения социального и правового государства. Если идея социального государства связана с понятием социальной справедливости и определенного равенства, то как понятие правового государства больше связано с идеями свободы и законности. Необходимо задуматься над термином «социально-правовое государство», которое решает проблемы социального обеспечения, социальной стабильности и тем самым облегчает проблемы создания действительно гражданского общества и правового государства.
В научном сообщении доцента МГИМО кандидата юридических наук A.A. Малиновского (г. Москва) «Злоупотребление субъективным правом: понятие и признаки» прозвучал вывод о том, что в качестве злоупотребления правом можно квалифицировать только такое деяние, которое представляет собой причинение вреда (ущерба, убытков или иного умаления какого-либо личного или имущественного блага) посредством осуществления субъективного права в противоречие с его назначением. Однако, если посредством осуществления права произошло умаление не охраняемого законом блага, то перед нами правомерное злоупотребление правом, которое не является правонарушением. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит, с одной стороны, конфликт между интересами общества и личности, а с другой, — коллизия между объективным и субъективным правом. Не должно рассматриваться как злоупотребление правом причинение вреда при осуществлении права в соответствии с его назначением, а также безвредное осуществление субъективного права в противоречии с его назначением.
Проблематику субъективного права и субъектного состава правоотношений продолжили выступления заведующего кафедрой теории и истории государства и права Кемеровского государственного университета кандидата юридических наук Б.Я. Бляхмана «О субъектах гражданского общества», заведующего кафедрой трудового и финансового права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова доктора юридических и исторических наук А.М. Лушникова (г. Ярославль) «Теория гендерного равенства (правовой абрис)» и доцента кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета,
кандидата юридических наук А.Н. Остроух (г. Краснодар) «Взаимовлияние правовой системы и массовой культуры в современном обществе». Так, Б.Я. Бляхман отметил, что государство как высшая форма самоорганизации и самоуправления общества, отражающее в своей деятельности усредненные интересы социальных субъектов, постепенно становится социальным арбитром в переговорном процессе конфликтующих сторон. В развивающемся гражданском обществе постоянно присутствуют противоречивые частные и общие интересы, которые порождают конфликты локального уровня, и государство должно эти конфликты сглаживать при помощи законодательства и судебного разбирательства. А.М. Лушников в своем сообщении построил свой гендерный анализ на основе изучения гендерного разделения и проблем гендерного равенства в трудовых отношениях. По оценкам международных экспертов, Россия с точки зрения гендерного равенства занимает 74-е место в мире. Выступавший обратил внимание на проект Федерального закона «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации», принятом в первом чтении Государственной Думой РФ 16 апреля 2003 г., где содержатся определения равенства, дискриминации и виды дифференциации по признаку пола. А.Н. Остроух обратилась в своем сообщении к такому новому направлению научных исследований, как «юридическое исследование массовой культуры». Одной из тенденций, характерных для современного общества, является всё более увеличивающееся влияние средств массовой информации на юридическую культуру населения, на правовое сознание участников юридических процессов (избирателей, присяжных, представителей местного самоуправления). Другая тенденция в развитии соотношения правовой системы и массовой культуры состоит в юридизации сознания российского населения, в повышении интереса к праву, его нормам, судебным процессам, что эксплуатируется абсолютно всеми средствами массовой информации (в частности, передачи-судебные процессы «Час суда», «Федеральный судья», «Суд идёт», документальные передачи, например «Криминальная Россия», «милицейские» телесериалы).
В завершающей части работы секции были заслушаны научные сообщения по проблематике системности права и соотношения национального и международного права. Так, адъюнкт Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний B.C. Веденин (г. Владимир) «Системность в современном нормативном правопонимании» на примере конкретного судебного дела наглядно продемонстрировал то, что игнорирование принципа системности правовых норм в законодательной практике может привести к необратимым последствиям. Пониманию права как нормативной системы (системы норм различной отраслевой принадлежности) обязаны строго следовать как правоприменительные, так и правотворческие органы. Преподаватель кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия М.А. Занина (г. Москва) в сообщении на тему «Разрешение коллизий норм национального права и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» утверждает, что Европейский Суд по правам человека основывается в своих решениях на приоритете Конвенции над национальными конституциями и законами. Хотя сейчас рано делать какие-либо выводы о реальном превращении права прав человека в фундамент международного права и национальных правовых систем, деятельность Суда объективно способствует фактическому утверждению приоритета Конвенции во внутригосударственном праве и стимулирует государства к юридическому признанию такого приоритета. Доцент кафедры теории и истории государства и права РУДН кандидат юридических наук Е.Н. Трикоз в своем сообщении «К истории вопроса о типологии престу-
плений в международном уголовном праве» отметила, что перед наукой международного уголовного права и соответственно в повестке дня российской уголовной политике по-прежнему стоит нелегкая задача создать такое формально-юридическое определение международных преступлений, которое стало бы необходимой и достаточной основой для целей антикриминального международного сотрудничества. Анализ существующих на сегодня нормативных и доктринальных определений понятия международного преступления и его классификационных разновидностей позволяет сделать следующий вывод. В качестве объекта международного преступления выступают отношения государств, регулирующие жизненно важные интересы всего международного сообщества в целом и, в частности, международные обязательства erga omnes, в сохранении которых заинтересовано не одно, а многие или все государства. Подобные деяния нарушают такие основополагающие принципы международного права (нормы jus cogens), как суверенное равенство, политическая независимость, территориальная целостность государств, самоопределение народов и др.
На заседании второй секции конференции «Актуальные проблемы конституционного, административного и гражданского права» выступили 15 участников из 41 заявленного. Научные сообщения были посвящены различным проблемам: в сфере конституционного права — аксиологические аспекты и реальность российской Конституции, меры конституционной ответственности и др.; в сфере административного права — вопросы государственной службы, административного процесса, компетенции муниципальных образований, органов местного самоуправления, вопросы таможенного, финансового и налогового права, различные угрозы национальной безопасности; в сфере гражданского права — основные проблемы осуществления права собственности, реализации гражданской правосубъектности и др.
По итогам прошедшей Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти O.A. Жидкова, было принято решение признать результаты работы в пленарной части и по секциям вполне удовлетворительной и учредить на регулярной основе «Историко-правовые чтения памяти профессора O.A. Жидкова», которые ежегодно будут проводится по определенной актуальной проблематике на кафедре теории и истории государства и права РУДН.
Е.Н. Трикоз,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права РУДН, ст. научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
