CC BY
41
• импозиу^
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2012 • Т. XXXIII • № 3
К
:ероссииская научная
КОНФЕРЕНЦИЯ «ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ перспективе.»
С.М. ЛЕВИН
Всероссийская научная конференция «Проблема сознания в междисциплинарной перспективе» проходила 29-30 марта 2012 г. в ИФ РАН и была посвящена 40-летию выхода книги Д.И. Дубровского «Психические явления и мозг». В данном обзоре мы расскажем о пленарном заседании, работе первой секции и «круглого стола» и представим основные тематические линии, останавливаясь лишь на знаковых моментах отдельных выступлений.
Междисциплинарный характер конференции проявился уже в ходе пленарного заседания, куда были приглашены доктора философских, медицинских и психологических наук. Доклад В.А. Лекторского (Москва) обозначил современный уровень проблемы соотношения философии и специальных наук в изучении сознания, а также наметил перспективные способы ее разрешения. Интенсивно развивающиеся когнитивные науки вытесняют философию с еще одного привычного для нее поля. Найти ей применение в таких условиях невозможно без концептуального осмысления практик ее взаимодействия со смежными дисциплинами. Иллюстрацией достижений современной нейрофизиологии стал доклад А.М. Иваницкого (Москва), где показывалось, как содержание, в том числе визуальное, нашего сознания может быть доступно наблюдателю через измерение объективных процессов, происходящих в мозгу человека. Например, в ходе одного из экспериментов удалось приблизительно восстановить видеоролик за счет «чтения» мозга испытуемого в ходе его просмотра.
1 Работа выполнена в рамках НИР СПбГУ «Генезис концепции сознания в философской научной традиции», тема № 23.38.177.2011.
Возможности информационного подхода к проблеме сознания были в центре внимания доклада Д.И. Дубровского (Москва) «“Сознание и мозг”: возможность теоретического решения». Доклад К.В. Анохина (Москва) содержал большое количество данных о новых прикладных исследованиях мозга человека и занимательный сравнительный анализ иллюстраций в книгах философов сознания, нейрофилософов и нейрофизиологов. Главным выводом этого доклада стал призыв к нейрофилософии - работе в одной лаборатории философов и ученых. В следующем выступлении В.В. Васильев (Москва) в противоположность намеченному стремлению к интеграции философии сознания в естественные науки отстаивал самостоятельную познавательную ценность философии. Предлагалось переоценить привычные методы философии, такие, как интроспекция, и найти новые трактовки проблемы сознание-тело в феноменологическом ключе, обещающие преодолеть известные ограничения натурализма. Причем феноменология понималась как рассмотрение данностей сознания в широком смысле, а не просто как исторически ограниченная школа Э. Гуссерля.
В докладе М.А. Холодной (Москва) утверждалось (с опорой на большое количество исследований по сравнительному анализу семантических ассоциаций), что сознание - это организующий фактор интеллекта, а интеллект не только обрабатывает информацию, но и порождает новую. Различение сознания и интеллекта было чрезвычайно важным: ему почти не уделялось внимания в ходе конференции, поэтому понятие сознания, как это принято в отечественной философии, отвечало и за феноменальные - опыт, и за рациональные рассуждения. Завершил работу пленарного заседания Д.А. Леонтьев (Москва). В научно-популярном докладе «Сознание в экзистенциальном измерении» он, используя идеи мыслителей самых разных эпох от Тертуллиана до Бехтерева, показал многообразие явлений мыслительной активности.
Кроме пленарного заседания на конференции прошли заседания четырех тематических секций: «Психофизическая проблема в перспективе аналитической философии»; «Функционалистский и информационный подходы к проблеме сознания»; «Проблема сознания в психоантропологической перспективе»; «Психические явления и сознание». Мы расскажем только о первой секции, в работе которой принимал участие автор настоящего обзора.
Судя по названию, секция легитимировала в своей программе как актуальные проблемы философии сознания, так и их историко-философский анализ с позиций аналитической традиции. Первый высту- ^
пающий И.Г. Гаспаров (Воронеж) в своем докладе «Современный П
дуализм: проблемы и перспективы» вопреки распространенному ц
мнению о тотальном доминировании материализма в современной Е
аналитической философии сознания отстаивал тезис о «ренессансе дуализма», представив оригинальную таксономию дуализмов, глав-
¥
С.М. ЛЕВИН
ной водораздел которой проходит между субстанциальным дуализмом и дуализмом свойств. Тезис оказался весьма востребованным, ведь дуализм у нас считается чем-то устаревшим, хотя в скрытой форме содержится во многих концепциях.
Следующий докладчик С.М. Жданов (Воронеж) удачно заявил материалистическую альтернативу дуализма. Речь шла о материализме типа Б, выделенном как особый тип Д. Чалмерсом. Разбирались характерные особенности материализма типа Б и его способность противостоять аргументу зомби в союзе со стратегией феноменальных понятий. Помимо интересного материала доклад запомнился яркой инфографикой.
Доклад Д.В. Иванова (Москва), сопредседателя оргкомитета конференции, был посвящен теориям репрезентации высшего порядка (одна из них, в частности, изложена в книге Д.И. Дубровского «Психические явления и мозг») и их критике. Суть последней, на наш взгляд, заключалась в следующем: такие теории, поднимая проблему сознания на один уровень выше, тем самым умножают сущности и в итоге не предлагают приемлемых объяснений, которые принципиально нельзя было бы использовать на низовом уровне. Интересно, что, решая вопрос об онтологическом порядке в субъективной реальности, Д.В. Иванов коснулся также эпистемологической дистинкции «сознания факта» и «сознания объекта». Результатом доклада С.Ф. Нагумановой (Казань) «В защиту квалиа» стало обсуждение не только теоретической ценности так часто атакуемого сегодня понятия, но и проблемы отсутствия единых академических стандартов перевода многих философских англоязычных терминов на русский. В докладе С.М. Левина (Санкт-Петербург) анализировались причины провала попыток создать программу, проходящую тест Тьюринга. Утверждалось, что для поддержания с нами диалога у компьютеров отсутствует необходимый уровень креативности, которую предлагалось измерять специальным тестом Лавлейс.
Метафизический статус интенций рассматривался К.В. Лазаревым (Омск) в контексте гипотезы языка мысли Дж. Фодора, в которой логический синтаксис фундирует структуру ментальных репрезентаций. А.Д. Корягин (Москва) и К.Г. Фролов (Санкт-Петербург) в своих докладах обращались к разным аспектам философии Дж. Сёрла в попытке решить проблему свободы воли в первом случае и проблему эмерджентной природы сознания во втором. Завершил работу секции доклад И.Н. Ткаченко «Сознание и его формы в связи с психофизической проблемой», где выдвигалась биологическая альтернатива ^ принципу функционального изоморфизма Патнэма.
И Первая секция сочетала в себе углубленный разбор популярных
ц аргументов в философии сознания с их пропедевтикой, что, конечно,
Е неизбежно для сравнительно ранней стадии перцепции аналитической
школы. Типичным для российских конференций недостатком, по нашему мнению, стало то, что многие докладчики на секции элементарно
не подготовили выступления согласно регламенту, из-за чего даже интересные доклады комкались или обрывались на первой трети. Также стоит отметить, что на аналитической секции было несопоставимо больше начинающих исследователей, что, возможно, сигнализирует о смещении вектора предпочтений философского сообщества РФ.
По замыслу организаторов, итоги конференции должен был подвести «круглый стол» «Возможности и границы информационных подходов к объяснению сознания». Открывая его, Д.И. Дубровский изложил ключевые моменты информационного подхода к сознанию, такие, как информационная причинность и кодирование субъективных переживаний в нейронных связях. Затем слово взял ведущий «круглого стола» В.И. Аршинов (Москва), обозначивший большой потенциал синергетики в решении проблемы сознание-тело. Последовавшие затем выступления содержательно иногда заметно удалялись от заявленной темы. Был затронут самый широкий круг вопросов, связь которых друг с другом не всем была очевидна, начиная с рассмотрения проблем сознания на уфологических конгрессах и заканчивая пагубным влиянием Интернета на новое поколение, которое оформилось в новую расу «цифровых людей с рождения». Стремительное распространение Сети в России увеличивает число таких детей и тем самым представляет угрозу национальной и глобальной безопасности. С.Ф. Сергеев (Санкт-Петербург) в свою очередь акцентировал внимание собравшихся на том, что у каждого агента ЦРУ имеется как минимум 50 ботов.
А.В. Букалов (Киев) в своем выступлении стремился доказать, что для адекватного исследования сознания нам необходимо постулировать существование легких элементарных частиц (левионов), образующих квантовые тела живых организмов. К сожалению, регламент был выстроен таким образом, что не позволял задавать вопросы непосредственно после выступлений, поэтому присутствующие не могли уточнить интригующие детали или вступить в дискуссию.
В целом конференция прошла на высоком организационном и теоретическом уровне. В ходе обсуждений обозначилось несколько приоритетных направлений: 1) объединение усилий в решении проблемы сознание-тело философов, психологов и нейрофизиологов;
2) формирование исследовательских коллективов, ориентированных на сотрудничество с ведущими зарубежными исследовательскими центрами; 3) преодоление дискурсивной сегментации различных методологий. Выяснилось, что имеются необходимые институциональные предпосылки для объединения усилий по изучению сознания на разных уровнях описания. Для реализации этого потенциала перво- ^
очередной задачей представляется выработка общей методологии ис- И
следований. Но, идя по пути междисциплинарности в философии со- ц
знания, стоит использовать инструментарий не только естественных S
наук, но и других разделов философии, например философии языка.
