CC BY
56
ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «АНАНЬИНСКИЙ МИР: ИСТОКИ, РАЗВИТИЕ, СВЯЗИ, ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ»
© 2012 г. А.А. Чижевский
Конференция, посвященная изучению ананьинской культурно-исторической области, а также финалу бронзового и раннему железному векам лесной и степной зоны Европейской России и Западной Сибири, состоялась в г. Болгаре (Спасский р-он РТ) 16-18 ноября 2012 г. Она была организована Институтом истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан, Институтом археологии Российской академии наук, Болгарским государственным историко-архитектурным музеем-заповедником.
В работе конференции принимали участие исследователи из научных центров Болгара, Екатеринбурга, Ижевска, Йошкар-Олы, Казани, Красноярска, Киева, Коломны, Москвы, Перми, Самары, Сыктывкара, Тюмени, Уфы. На конференции было заслушано 32 выступления. Кроме того, на обсуждение были представлены четыре стендовых доклада.
На пленарном заседании было заслушано пять докладов.
В докладе Д.Г. Мухаметшина (г. Болгар) об истории создания Болгарского музея-заповедника особый упор был сделан на ранних этапах формирования коллекций и деятельности краеведов ХУШ-Х1Х вв.
С.В. Кузьминых (г. Москва) в докладе «Ананьинская проблематика в научном наследии А.М. Тальгрена» представил подробную информацию по становлению А.М. Тальгрена как ученого и дал подробную характеристику ананьинской проблематики в его
трудах. В докладе была представлена подборка документов, касающихся истории пребывания А.М. Тальгрена в Казани, и фотографий, свидетельствующих о его посещении Ананьин-ского могильника и Сорочьегорского городища.
Е.В. Детлова и С.В. Кузьминых (г. Красноярск, г. Москва) представили доклад «Проблема ананьинской археологии в переписке Г. Мергар-та и А.М. Тальгрена». На основании изучения переписки Г. Мергарта и А.М. Тальгрена был сделан вывод о большой роли немецкого исследователя в формировании научных представлений А.М. Тальгрена.
В.В. Напольских (г. Ижевск) сделал доклад «Проблема финно-угорских - иранских контактов», в котором на основании лингвистических данных отнес время этого контакта ко II тыс. до н. э.
О. В. Смирнов (г. Екатеринбург) также представил доклад по проблеме лингвистики «К вопросу о «пермском» топонимическом субстрате на территории Марий Эл и в бассейне среднего течения реки Вятки (в свете этнической интерпретации археологических культур)». На основании изучения топонимов в рассматриваемых регионах он выделил 56 дифференцирующих пермских основ, большая часть которых не находит соответствий или находит соответствия в «допермской» или «прапермской» форме. При наложении этих топонимов на археологическую карту I тыс. н.э., на которой археологи фиксируют существование еманаев-
ской и кочергинской археологических культур, исследователь приходит к выводу об их поволжско-финской языковой основе, а не пермской.
На заседании секции 1 «Общие проблемы изучения позднего бронзового и раннего железного веков Волго-Камья, Урала и Западной Сибири» было заслушано шесть докладов.
В.А. Иванов (г. Уфа) в докладе «Что изменилось в восприятии, оценке и интерпретации предананьинской общности Волго-Камья и Приура-лья?» дал развернутую характеристику исследовательских подходов к проблеме, особо отметив падение уровня исследований в Приуралье в последние годы.
А.А. Чижевский (г. Казань) в докладе «Проблемы формирования археологических культур раннего железного века в Волго-Камье (пред-ананьинский период)» показал, что предананьинский период в Волго-Камье можно подразделить на два этапа. Первый характеризуется наличием в керамических комплексах под-треугольного «атабаевского» валика и плоскодонной керамики, на втором этапе появляется воротничковая и безворотничковая керамика, а также посуда с круглым днищем. Изменение формы керамических комплексов Волго-Камья связано с проникновением носителей средневолжской культуры «текстильной» керамики, а ее распространение в Прикамье - с маклашеевской культурой.
Б.С. Соловьев (г. Йошкар-Ола) в докладе «Финал эпохи бронзы в Марийском Поволжье» охарактеризовал в целом культуры финальной бронзы Марийского Поволжья, отметив, в частности, значительное влияние культуры текстильной керамики на формирование маклашеевской культуры.
С.В. Кузьминых и А.А. Чижевский (г. Москва, г. Казань) в докладе «Хронология и периодизация ананьинской культурно-исторической области» показали, что хронологию АКИО необходимо строить, основываясь на хро-ноиндикаторах юга России и Кавказа. Периоды развития культур АКИО раннего железного века Волго-Камья ран-неананьинский, среднеананьинский и позднеананьинский синхронизируются с предскифскими, раннескифскими и раннесарматскими древностями соответственно.
С.Н. Коренюк, А.Ф. Мельничук, М.Л. Перескоков (г. Пермь) в докладе «Динамика эволюции керамических комплексов среднего и позднего этапов ананьинской культуры в Осинском Прикамье (на примере Гремячанско-го поселения-святилища)» показали целостную картину развития керамических комплексов Гремячанского поселения. Судя по представленным данным, развитие орнаментации комплекса раннего железного века шло по пути постепенного изживания шнуровых видов орнамента при сохранении преобладания ямочной орнаментации.
Е.М. Черных и А.Е. Митряков (г. Ижевск) в своем докладе «Вятское ананьино: современное состояние проблемы» показали, что вятское ананьино, несмотря на достаточно широко проводившиеся ранее исследования, по-прежнему остается малоизученным. Ситуация характеризуется исследованием отдельных памятников и категорий инвентаря, но целостное представление о ситуации в регионе в ананьинское время до сих пор отсутствует.
На заседании секции 2 «Древности эпохи раннего железа Среднего Поволжья и Приуралья» было заслушано три доклада.
С.В. Кузьминых и И.А. Сапрыкина (г. Москва) в своем докладе «Ананьин-ский могильник (коллекция Музейного ведомства Финляндии): исследование и каталог (первые результаты российско-финского проекта)» подробно охарактеризовали состав коллекции Ананьинского могильника из Музейного ведомства Финляндии, которая насчитывает более 300 предметов из меди и бронзы. С помощью микроскопа и радиографии были реконструированы способы изготовления предметов из состава коллекции А.М. Тальгрена и выделены предметы, изготовленные литьем по выплавляемой модели, ковкой литой заготовки с различными степенями обжатия, литьем в составные и сложносоставные формы, а также сложными видами литья.
Д.Ю. Ефремова и Б.С. Соловьев (г. Йошкар-Ола) в докладе «Два памятника ананьинского времени в Марийском Поволжье» говорили об исследовании Сиухинского II городища и Сиухинского археологического комплекса, на которых были получены материалы раннего железного века и средневековья. Коллекция раннего железного века содержала ананьин-скую и «текстильную» керамику, а также остатки бронзолитейного производства.
М.Ш. Галимова (г. Казань) в докладе «Каменный инвентарь анань-инских могильников и поселений Волго-Камья» представила первое крупное исследование ананьиинской кремнеобработки. На основании анализа материалов Мурзихинского II и Тетюшского могильников, Измерской VIII стоянки и городища Черепашье она пришла к выводу о существовании индустрии обработки камня в раннем железном веке, но не исключает вторичного использования неко-
торых кремневых изделий более ранних эпох.
На заседании секции 3 «Ананьин-ский мир и археологические культуры лесной полосы Урала и Западной Сибири» было заслушано десять докладов.
С. Н. Коренюк (г. Пермь) в докладе «Культовые постройки ананьинской культуры Прикамья» представил информацию по культовым постройкам, зафиксированным в поселении За-юрчим I, Гремячанском святилище и Гляденовском костище. Данные сооружения характеризуются находками жертвенных костей медведя и погребений людей в пределах культовых построек.
B.В. Овсянников (г. Уфа) в докладе «Эволюция образа медведя в ананьин-ском, кара-абызском и пьяноборском искусстве» на примере металлопла-стики осветил эволюцию образа медведя, которая шла по пути стилизации от реалистических однофигурных изображений к многофигурным и символическим изображениям.
Н.С. Савельев (г. Уфа) в докладе «Раннекараабызская керамика Южного Приуралья: основные характеристики, ареал распространения и особенности трансформации» на примере Черниковского селища и Акбердинско-го III поселения охарактеризовал керамику Южного Приуралья середины -второй половины I тыс. до н.э. Судя по этим данным, поселенческий ранне-караабызский керамический комплекс характеризуется сочетанием посуды местного - позднеананьинского и пришлого - кочевнического элементов.
C.Л. Воробьева (г. Уфа) в докладе «Ананьинский компонент кара-абызской культуры (по материалам костюмного комплекса)» показала, что значительная часть украшений
костюмного комплекса кара-абызской культуры обязана своим происхождением ананьинским древностям. В числе этих украшений имеются гривны, браслеты, перстни, височные подвески, поясные зооморфные крючки, поясные накладки, бляшки и т. д.
С.Э. Зубов (г. Самара) в докладе «К вопросу о формировании поста-наньинских археологических культур на р. Белой», используя материалы исследованного им Кипчаковского I кур-ганно-грунтового могильника, показал особенности сложения материальной культуры населения Икско-Бельского междуречья конца I тыс. до н.э.
Г.В. Бельтикова (г. Екатеринбург) в докладе «Традиции ананьинской металлообработки в пространстве иткульского очага металлургии» на примере находки наконечника копья с территории Челябинской области показала некоторые заимствования носителями иткульской культуры ана-ньинской моделировки отдельных деталей оформления копий.
О.Ю. Зимина (г. Тюмень) в докладе «Зауралье в ананьинское время» представила характеристику керамического комплекса городищ восточного локального варианта иткульской культуры, а также их топографию и планиграфию.
И.Ю. Чикунова (г. Тюмень) в докладе «Использование шнура в орнаментации керамической посуды (ранний железный век и эпоха средневековья) рассмотрела шнуровую орнаментацию на керамике кашкинско-прыговского типа, молчановского типа и глиняную посуду юдинской культуры. Проведя серию экспериментов по нанесению шнурового орнамента штампами из разных материалов, докладчик пришла к выводу о возможности использования штампов из ма-
териалов растительного и животного происхождения (шерсти).
Н.П. Макаров (г. Красноярск) в докладе «Ранний железный век Северного Приангарья и Нижнего Енисея» охарактеризовал художественную бронзу и оружие раннего железного века из фондов красноярского краевого краеведческого музея, в частности, материалы Новопятницкого клада и других кладов региона. Кроме того, в докладе были представлены ареалы культур раннего железного века Северного Приангарья и Нижнего Енисея, показаны керамические комплексы этих культур и хронология.
А.А. Чижевский (г. Казань) в докладе «Памятники белогорского типа в Самарском Поволжье» показал, что белогорский тип памятников следует относить к позднеананьинскому этапу. Керамика белогорского типа является результатом развития керамики пост-маклашеевской культуры, памятники которой известны на Самарской Луке.
На заседании секции 4 «Культуры Окского бассейна финала бронзового и раннего железного веков» было заслушано три доклада.
Е. С. Азаров (г. Москва) в докладе «К вопросу о погребальных памятниках КТК среднего Поочья» дал характеристику погребального обряда культуры текстильной керамики на примере могильников Криушкино, Фефелов Бор и Березовый Рог в Среднем Поочье. Им был подробно охарактеризован комплекс погребальной керамики и погребальный инвентарь в целом.
А.С. Сыроватко, А. А. Гольева, А.А. Трошина (г. Коломна, г. Москва) в докладе «Первые данные естественнонаучного изучения насыпей валов городищ РЖВ лесной зоны» дали характеристику комплекса естественнонаучных методов изучения валов, в
который входят фитолитный анализ, определения валового фосфора, споро-пыльцевой метод. Подобным образом были обследованы укрепления городищ Коробчеево I, Свиридоново III, Протопопово и Городищи. Докладчики показали, что данные методы дополняют друг друга и открывает большие перспективы в изучении валов.
И.А. Сапрыкина (г. Москва) в докладе «Ювелирные украшения дьяковской культуры середины I тыс. до н.э. - середины I тыс. н.э.: данные химико-технологического исследования» на основании аналитической выборки, состоящей из 600 украшений, 340 из которых были подвергнуты химическому анализу, а 25 образцов - металлографическому, определила источники поступления сырья для металлургов дьяковской культуры. Судя по результатам исследования, на раннем этапе этими источниками являлись Северное Причерноморье, Нижнее Поволжье и Днепровское левобережье, на позднем - Прибалтика и Северное Причерноморье.
На заседании секции 5 «Ананьин-ский мир и культуры ранних кочевников Евразии» было заслушано четыре доклада.
С.В. Махортых (г. Киев, Украина) в докладе «Киммерийцы и население Волго-Камья в раннем железном веке» представил основные параллели в материальной культуре эпохи финальной бронзы и предскифского периода раннего железного века населения степной зоны Восточной Европы и Волго-Камья и пришел к выводу о существовании устойчивых связей между регионами в данный промежуток времени.
В докладе Н.С. Савельева иЛ.Т. Яблонского (г. Уфа, г. Москва) «Степь и лесостепь на начальном этапе ранне-
сарматской культуры Южного Приу-ралья» получило дальнейшее развитие понятие культурно-историческая область, которая рассматривается как «географический регион, в котором на определенном хронологическом срезе распространены сходные признаки материальной и духовной культуры населения, пусть и разноэтничного». Уточнено также понятие культурно-хронологического горизонта (КХГ) (англ. - cultural horizon), под которым подразумевается «географический регион, который значительно превышает размеры культурно-исторической области и практически не имеет географических пределов». В докладе были выделены три фазы эпохи формирования и функционирования КХГ раннесар-матской культуры и Южно-Уральской КИО, на протяжении которых происходило взаимодействие степных и лесостепных культур региона.
А.Р. Канторович (г. Москва) в докладе «Сюжет свернувшегося в кольцо хищника в восточноевропейском скифском зверином стиле и его параллели в ананьинском искусстве» выделил диагностические признаки принадлежности зооморфных изображений к скифо-сибирскому звериному стилю как особому художественному направлению: это специфические пропорции - преувеличенность определенных частей тела; акцентирование определенных анатомических деталей; специфическая поза животного.
И. В. Рукавишникова (г. Москва) в докладе «Сложные линейно-ритмические композиции в искусстве звериного стиля Алтая и Южного Урала раннего железного века» провела сопоставительный анализ предметов, выполненных в зверином стиле, из могильников Южного Урала (Филипповка I, Кара-Оба, Покровка,
Бердянский, с. Абрамовка (к-н Черная гора), Сынтас, Илекшар) и Алтая (могильники Рогозиха I, Гоньба, Обские Плесы II, Аэродромный, Майма, Чул-туков Лог I, Покровский лог I, Хан-каринский лог I) и пришла к выводу о наличии в этих регионах сходных линейно-ритмических композиций, выполненных в виде верениц идущих друг за другом зверей. Наиболее ранние композиции такого рода известны на петроглифах и оленных камнях Южной Сибири, Монголии.
Кроме того, на конференции были представлены четыре стендовых доклада.
И.О. Васкул (г. Сыктывкар) в докладе «Керамика ананьинского времени поселения Себъяг I на Вычегде» отметил, что на памятнике выявлена керамика двух групп. Керамика первой группы находит аналогии в ран-неананьинских памятниках верхнего и среднего Прикамья первой четверти I тыс. до н.э. Открытие этого типа глиняной посуды в низовьях р. Северная Кельтма маркирует один из водных путей, связывавших Европейский Северо-Восток с Волго-Камьем. Второй керамический комплекс ана-ньинского времени, выявленный на поселении, типичен для памятников культур гребенчато-шнуровой керамики, распространенной на территории Европейского Северо-Востока и Верхнего Прикамья в середине - второй половине I тыс. до н.э.
А. А Корохина (г. Киев, Украина) в докладе «Северо-восточный вектор связей населения Днепро-Донской лесостепи в заключительный период позднего бронзового века» рассмотрела проблему генезиса бондарихин-ской и лебедевской культур, а также культуры студенокского типа. Происхождение ряда элементов орнамента
этих культур она связывает с керамическими традициями поздняковских, приказанских и ранних текстильных древностей.
А.А. Красноперов (г. Ижевск) в докладе «Погребение 28 Икского могильника: к вопросу о ранней дате пьяноборских памятников» рассмотрел проблему ранних датировок пья-ноборской культуры. На основе анализа сарматских, позднескифских и античных аналогий докладчик пришел к выводу об отсутствии точных критериев датировки пьяноборских памятников ранее II в. до н.э. Наиболее надежными индикаторами ранней пьяноборской материальной культуры он считает античные бусы.
М.Г. Гусаков (г. Москва) в докладе «К вопросу о «дьяковских кладах». Происхождение и хронология умбоно-видных подвесок в дяковской культуре» произвел критику статьи Н.А. Кренке «Клад украшений с городища Дютько-во». Он считает, что сам термин «клады» неверен и надо рассматривать их как «жертвоприношения». Умбоновид-ные подвески, как считает докладчик, являются подражанием гальштатским формам дисковидных ажурных фибул, в Восточную Европу они могли попасть не раньше III-II вв. до н.э.
На заключительном заседании были подведены итоги конференции, было отмечено, что основным результатом ее работы является координация исследований в археологии раннего железного века Волго-Камья и сопредельных территорий. Было принято решение о продолжении работы конференции с периодичностью раз в три-четыре года. Обсуждение докладов и многочисленные вопросы к докладчикам являются свидетельством большого интереса к рассматриваемой проблеме.
