CC BY
18
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ. РЕЦЕНЗИИ
И.Г. ТРОПИНА (Волгоград)
ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ-СЕМИНАР МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ «НАУКИ О КУЛЬТУРЕ В XXI веке» (г. Москва, 1-2 декабря 2009 г.)
В первых числах декабря 2009 г. в Москве прошла традиционная Всероссийская конференция-семинар молодых ученых «Науки о культуре в XXI веке», организованная Научно-образовательным центром Российского института культурологии совместно с Научным советом РАН по изучению и охране культурного и природного наследия при поддержке Министерства культуры РФ. Пленарное заседание мыслилось организаторами конференции как мастер-класс, в рамках которого ведущие ученые в различных предметных и методологических областях делали доклады, дающие представление о различных темах и направлениях современной науки о культуре. Особенностью пленарных докладов в этом году было то, что их представляли профессора со своими учениками как уже продолжившими свой научный путь в качестве кандидатов наук, так и аспирантами; само заседание было названо «Учителя и ученики». Такая организация работы первой части конференции позволила слушателям уловить смену и взаимодополнение методологических парадигм в работах ученых разных поколений и проследить различные способы взаимодействия мастеров и их преемников: от тематического, проблемного и методологического продолжения до расхождения и становления новых ориентиров.
Доклады ведущих российских философов, культурологов, историков и искусствоведов освещали наиболее актуальные и востребованные проблемы современной культуры. Доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник РАН и РИК В.М. Розин выступил на тему «Наука и ученый в свете вызовов времени», акцентировав свое внимание на про-
блеме соотношения веры и научного знания, обозначив ее как вызов современности. На примере анализа личности и учения Э. Сведенборга, ученого-картезианца и верующего-духовидца, В.М. Розин показал, что если не считать естествознание, ориентирующееся на эксперимент, идеалом науки, то можно обнаружить точки схождения научного познания с духовноэзотерическим направлением «нетрадиционной» науки, имеющей структуру научного познания (в которую входят установка на познание, выделение предметной области, построение идеальных объектов, введение квазипонятий и др.), устанавливающей соответствие между миром духа и миром природы. Таким образом, В. М. Розин выделил важную для современного ученого, по его мнению, проблему науки и веры в необходимость прислушаться к эпохе и самому себе, чтобы ответить на вызов времени.
Л.П. Репина, доктор исторических наук, профессор, заместитель директора по научной работе Института всеобщей истории РАН, председатель Общества интеллектуальной истории, и ее ученик А.Г. Васильев, кандидат исторических наук, доцент, заместитель директора РИК, посвятили свои выступления проблеме «память - история - культурная идентичность». Л.П. Репина в докладе о мифах истории и памяти в структуре идентичности пришла к выводу, что миф в качестве социально сконструированного и достоверного в данной картине мира нарратива выполняет функции формирования идентичности, трансляции этических ценностей и преодоления социального кризиса. А. Г. Васильев на примере польской историографии показал, как меморизация исторической «травмы» разделов Польши сказывалась на культурно-исторической идентичности поляков. Таким образом, ученые обозначили несколько ведущих на данном этапе направлений изучения культуры: memory studies, исследование идентичности и методы исторического и сравнительно-исторического исследования культуры.
© Тропина И.Г., 2010
Важнейшую для начинающих учеиых-гуманитариев проблему методологии культурологического исследования подняла Г.И. Зверева, доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой истории и теории культуры РГГУ. В своем обращении к участникам конференции она призвала обращать внимание на современные познавательные стратегии и инструментарий в исследовании культуры, но относиться к ним критически. В докладе «Место теории в социокультурных исследованиях» Г. И. Зверева озвучила ряд особенностей социокультурного знания на рубеже XX- XXI вв. Концептуализация культурного объекта происходит в ситуации «текучей современности» (по выражению социолога 3. Баумана), когда пересматриваются понятия среды, технологии, чувствительности, субъекта, разделение субъекта познания и субъекта высказывания. После произошедших в гуманитаристике «антропологических», «лингвистических», «интерпретативных» и других познавательных «поворотов», в данный момент речь вдет о «телесном» («материальном»), «чувственном», «комплексном» «поворотах», и в этих измерениях происходит формирование объекта исследования. Результатом взаимодействия различных контекстов становятся концептосфера социокультурных исследований, их принципы, проблемные поля; происходит усложнение идеи системности. Исследователь сталкивается не только с символической, но и с материальной стороной объектов, вписанных в некоторую сеть отношений, с укорененностью объекта культуры в информационной и медийной среде. При этом Г.И. Зверева указала на то, что нельзя использовать ни одну теорию, будь то конструктивизм, акторно-сетевая или феминистская теории, без рефлексии, обратила внимание молодых ученых на необходимость повышения своей методологической грамотности, критического переосмысления содержания личного знания и имеющегося познавательного опыта.
К парадигме медийных исследований обратилась В.О. Чистякова, кандидат философских наук, заведующая сектором экранной культуры и новых технологий коммуникации РИК. В своем докладе «Фильм как средство коммуникации» она обратилась к визуальной антропологии
как средству исследования чужой культуры при помощи кинематографического метода. В.О. Чистякова отметила, что в настоящий момент в связи с появлением цифровых технологий, 30-анимации, видеоар-та кракауэровское понимание фильма как фиксации физической реальности поставлено под сомнение, поэтому при определении понятия «фильм» предложила отталкиваться от способа потребления экранного произведения, выдвинув оппозицию «пользователь» (виртуальной реальности, т.е. способный вмешиваться в ее мир) -«зритель» (фильма). В этнографических визуальных исследованиях фильм становится средством коммуникации между разными культурами, и именно в этом качестве он является дискредитированным медиумом, поскольку создается с опорой на различные кинематографические клише и кинематографический тип восприятия, фильм заслоняет одну культуру от другой. Однако, с другой стороны, фильм, обращаясь не к пользователю, как различные мультимедийные проекты, а к зрителю, позволяет передать именно чужой опыт, а не создать собственный, вызывает эмоциональное отношение к чужой культуре, предстает как особое коммуникативное средство.
На восприятии и трансформации чужой культуры остановились в своих выступлениях доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник РИК Е.Н. Шапинская и кандидат культурологии Д.В. Радченко, показав, как в контексте своей культуры и культуры «постсовременности» происходит освоение инокуль-турных практик (на примере танца как духовно-телесной практики).
Доктор философских наук, профессор МПГУ, главный научный сотрудник РИК КЗ. Акопян вместе с аспиранткой РИК М.А. Чершинцевой выступили с докладом «Творчество: между демиургом и созерцателем». К.З. Акопян высказался полемически относительно особого направления «нетрадиционной» науки, выделенного В.М. Розиным, настаивая на том, что не только эзотерические учения, но и философствование не является наукой, и сделал свое сообщение именно в духе свободной эссеистики.
Завершило пленарное заседание выступление доктора философских наук, профессора В.Л. Рабиновича (заведую-
щий сектором «Языки культур» РИК) и его ученицы, доктора философских наук А.Н. Рылевой (ведущий научный сотрудник РИК), которые, прибегая к диалогу и личным воспоминаниям, обсуждали тему взаимоотношений учителя и ученика. Таким образом, пленарное заседание задало ритм работы конференции, в которой строгость формы научных докладов и дискуссии сочеталась с общей живой заинтересованностью и диалогичностью в духе античной философской школы.
На секционных заседаниях были представлены доклады молодых ученых (до 35 лет) - студентов, аспирантов, кандидатов наук из Москвы, Санкт-Петербурга, Ярославля, Волгограда, Екатеринбурга, Омска, Сыктывкара и других городов России и зарубежья. Направления работы конференции включали широкий сйектр вопросов, что позволило провести дискуссии по общетеоретическим проблемам культурологического знания и по конкретным предметным областям. В секции «Познание культуры: методологии и методы. Проблема междисциплинарности и интегративно-сти в изучении культуры» обсуждались общеметодологические вопросы, философский подход к изучению культуры, проблемы лингвокультурологии и визуальной антропологии, изучения мифологического сознания и массовой культуры. В секции «Актуальные проблемы исторической культурологии. Музей и память культуры» также рассматривались методологические проблемы, но большая часть докладов была посвящена конкретным темам: личность и эпоха, образ исторической личности в массовой культуре, семантика «сталинского искусства» и феномен «оттепели», деятельность музея и др. В секции «Личность и культура. Культура: объединяющее или разъединяющее?» обсуждались вопросы межкультурной коммуникации, коллективизма и индивидуализма, культурной идентичности, постмодернистской культуры, культурных смыслов как основы идентичности и др.
Наиболее многочисленными, продуктивными и дискуссионными были секции, посвященные художественной сфере культуры и современным технологиям. В секции «Художник - художественное творчество - художественная культура» большая часть докладов была посвящена музыкаль-
ной культуре и ее субкультурам: так, аспирант РИК Н.А. Ткаченко рассмотрел субкультуру black metal как сложную дискурсивную модель; аспирантка РИК М.А. Чер-шинцева сообщила о феномене тайнописи в контексте воздействия музыки.
Большой интерес вызвала секция «Культурные основания и факторы современных социальных практик. Культура и современные технологии». В рамках обсуждения современных социальных практик были подняты вопросы самопрезента-ции как структурного и содержательного аспекта коммуникации (Н.В. Тихомиров, аспирант РИК), современных религиозных движений (Г.А. Тихонов, студент Омского гос. ун-та им. Ф.М. Достоевского), феномен спортивной зрелищной культуры и болельщиков, проблемы корпоративной культуры и др. О.О. Артемьева, студентка Поморского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, сделала удачный доклад, посвященный феномену газетной рекламы как сублимации реальности, опираясь в анализе массовой культуры начала XX в. на методологии, предложенные Э. Фроммом («Иметь или быть») и Г. Дебором («Общество спектакля»), Сообщения студентки Омского гос. ун-та им. Ф.М. Достоевского Ю.В. Герасименко и аспирантки РИК Т.А. Смирновой осветили проблему применения современных мультимедийных технологий в музейном пространстве.
Ряд докладов был посвящен экранной культуре, ее образам, функциям и технологиям. Современные технологии в анимации рассмотрел аспирант Санкт-Петербургского ун-та профсоюзов Е.А. Попов. Образу врага в японском кинематографе и анимации был посвящен доклад аспирантки РИК М.И. Кри-жевич. КЗ. Караева, начальник отдела кино и видеоарта Государственного центра современного искусства (Москва), рассмотрела феноменологию пространства образа в соц-арте и пространственной рамки в драматургии и изобразительном ряде фильмов В. Абдрашитова. Интересным в плане разработанности материала и проблематики был доклад А.В. Гав-ришиной, аспирантки РГГУ, на тему «Рукотворный Адам: человек, машина, механизм в истории кинематографа», проследив от «Голема» и «Гомункулуса» до современного «Эдварда руки-ножницы» транс-
формацию мотива создания рукотворного монстра, сущности его и его создателя. Доклад И.Г. Тропиной, аспирантки Волгоградского гос. пед. ун-та, был посвящен выявлению социально-психологических функций экранного насилия и их зависимости от состояния современной культуры.
Конференция состоялась как общение молодых исследователей из различных научных и учебных заведений, представителей разных школ и направлений в изучении культуры. С одной стороны, разные, порой не вполне сложившиеся методологические позиции это общение затрудняли, с другой - открывали его эвристический потенциал, возможность для творческого диалога и корректировки своего пути в науке.
Н.А. ВОДОПЬЯНОВА (Волгоград)
ВРЕМЯ ПЕРЕМЕН. ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ В НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ (II ЕЖЕГОДНАЯ Н11-КОНФЕРЕНЦИЯ ХОЛДИНГА «АНКОР», 13 ноября 2009 г., Волгоград, ВГПУ)
Напряженный, насыщенный событиями 2009 год заставил менеджмент выявить неэффективные ходы в ведении дел компаний, а также помог оптимизировать большинство рутинных бизнес-процессов. Компании выбрали для себя приемлемую тактику, которая отразилась и на их НЯ-стратегиях, применяемых в соответствии с новыми идеями ведения бизнеса в современных экономических условиях. Возможность проанализировать результаты антикризисной деятельности НЯ-менеджмента и определить, насколько эффективной оказалась выбранная стратегия и как отразились нововведения на внутрикорпоративных отношениях, в полной мере представилась докладчикам и участникам II ежегодной НЯ-конференции холдинга «АНКОР» «Время перемен. Практики управ-
ления персоналом в новых экономических условиях», состоявшейся 13 ноября 2009 г. на базе Волгоградского государственного педагогического университета.
Среди 107 участников конференции были Н И - с п е ц и ал и ст ь г, рекрутеры, директора по персоналу, топ-менеджеры и собственники бизнеса из Ростова-на-Дону, Краснодара, Волгограда, Волжского, Ставрополя. Среди экспонентов выставки были ведущие рекрутинговые, консалтинговые компании, интернет-порталы и издания, посвященные трудоустройству, а также компании, оказывающие образовательные и корпоративые услуги. В рамках конференции ведущие специалисты в области управления человеческими ресурсами российских и иностранных компаний, представленных в Южном федеральном округе, поделились своим практическим опытом и наиболее актуальной информацией в ситуации возросших требований бизнеса к Н11-стратегиям.
Приветствуя участников конференции, и директор Волгоградского филиала холдинга «АНКОР» Е.С. Гринева, и ректор Волгоградского государственного педагогического университета, профессор Н.К. Сергеев, и президент Южно-Российского НЛ-клуба Г. И. Агуреева неоднократно подчеркнули особенную роль НЛ-специалистов в преодолении последствий экономического кризиса. Так, по мнению Е.Ю. Головчанской, заведующей кафедрой управления персоналом ВГПУ, тот факт, что конференция состоялась именно в этот сложный для отечественного бизнеса период, свидетельствует о высокой ответственности и профессионализме «эй-чаров», готовых обмениваться передовым опытом и эффективными технологиями. Значимость текущей экономической ситуации снова подчеркнула в рамках своего выступления и Е.С. Гринева, которая поделилась результатами экспертизы регионального рынка труда, проведенной кадровым холдингом «АНКОР» в 2009 г., и прогнозом его развития на 2010 г.
Основными задачами НЯ-конфе-ренцин стали следующие: способствовать профессиональному росту Н11-менеджеров Южного федерального округа, сформировать НЛ-сообщество горо-
© Водопьянова Н.А., 2010
