CC BY
12
И. М. АБДУРАГИМОВ, д-р техн. наук, профессор, академик НАНПБ,
полковник внутренней службы, профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана, г. Москва, Россия
УДК 614.841.345.6
ВСЕГДА ЛИ АВТОМАТИКА ЭФФЕКТИВНЕЕ ОПЕРАТИВНЫХ СЛУЖБ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ
Предпринята попытка сравнить достоинства и недостатки двух основных способов тушения пожаров, особенно на объектахтопливно-энергетического комплекса (ТЭК), — тушения автоматическими системами пожаротушения (АСПТ) и тушения с использованием сил и средств оперативных служб пожарной охраны. Показано, что из-за сравнительно низкой эффективности АСПТ (тем более с учетом понятий надежности автоматических систем) применение сил и средств оперативного тушения практически неизбежно, поэтому именно им следует уделять больше внимания, особенно на объектах ТЭК.
Ключевые слова: объекты топливно-энергетического комплекса; режим горения; способы тушения; автоматические системы; силы и средства пожарной охраны.
В последние 5-10 лет все большую остроту принимают дискуссии специалистов самых разных направлений по сравнительно новому понятию энергетическая безопасность. Это неоднозначное и не очень четко определенное понятие становится все более актуальным с разных точек зрения. И при всей широте этой проблемы, как бы ее ни формулировали, безусловным ее слагаемым является узкий, но чрезвычайно важный комплекс проблем, касающихся обеспечения пожаровзрывобезопасности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК).
Возникла эта проблема лет 100-120 тому назад, когда стало зарождаться крупнотоннажное производство горючих углеводородных жидкостей. И все эти годы, несмотря на успехи и достижения в области борьбы с пожарами и взрывами, острота проблемы все возрастала в связи с опережающим ростом темпов развития и масштабов добычи, хранения, переработки и потребления углеводородных горючих. Специалистам пожарной охраны известно, что, в принципе, все меры обеспечения пожарной безопасности условно можно разбить на два вида — профилактика пожаров и оперативные меры ликвидации уже возникшего пожара. При всей чрезвычайной значимости обширного комплекса мер профилактики пожаров, особенно сложных и важных на объектах ТЭК, следует признать, что полной, 100 %-ной, защиты от пожаров не могут обеспечить практически никакие реально осуществимые профилактические меры (это видно из определения пожара, даваемого для специалистов пожарной охраны).
Из вышесказанного следует, что определенная доля опасности возникновения пожара на объектах ТЭК все же остается при сколь угодно больших затратах на меры профилактики пожаров. Поэтому
© Абдурагимов И. М., 2012
максимального уровня пожарной безопасности можно достичь только при разумном, научно обоснованном сочетании мер по ее обеспечению — во-первых, средств или методов профилактики пожаров и, во-вторых, методов или средств тушения уже возникшего пожара. Последние, в свою очередь, можно разделить также на два вида:
• тушение пожара автоматическими системами пожаротушения (АСПТ);
• тушение пожара силами и средствами пожарной охраны (с момента их прибытия на объект пожара).
Безусловно, первый вариант предпочтительнее, особенно на объектах ТЭК, из-за фактора времени. Очевидно также, что чем быстрее (т. е. раньше) начать борьбу с уже возникшим пожаром, тем больше шансов на успех: тем легче его локализовать, потушить, тем меньше ущерб и негативные последствия пожара. Однако многолетняя практика борьбы с пожарами, в том числе на объектах ТЭК, со всей очевидностью свидетельствует, что фактор быстродействия, или фактор времени (так называемого времени свободного развития пожара, т. е. до момента начала его тушения), чрезвычайно важен, но все-таки не является главным.
Практика борьбы с пожарами, особенно на объектах ТЭК, показывает, что более важными являются два других понятия — надежность действующей системы пожаротушения и эффективность действия применяемых средств пожаротушения. Эти два показателя у оперативных сил пожарной охраны оказываются значительно выше по сравнению с системами пожарной автоматики, которые за 5-10 (а то и 20) лет пребывания в "дежурном" режиме, т. е. практически в полном бездействии и "забве-
нии", приходят в полную негодность! Поэтому возникла необходимость вернуться к публикациям на эту тему 2006 г. в журнале "Нефтяной сервис". Публикации на тему о пожарной безопасности в России, и особенно о способах пожаротушения, как правило, настолько специфичны и узкопрофессиональны, что комментировать их нет смысла.
В этом смысле статья И. Ф. Безродного "Особенности пожаротушения на объектах топливно-энергетического комплекса" [1] — приятное исключение, как и большинство его публикаций по тушению пожаров. Но и в ней допущены некоторые досадные неточности и сомнительные утверждения, которые, видимо, следует уточнить, чтобы в дальнейшем избежать недоразумений и опасных последствий в практике обеспечения пожарной безопасности объектов ТЭК. Например, утверждение автора [1], что ".. .выбор способа пожаротушения и необходимой интенсивности подачи огнетушащего средства определяется его количеством, .. .геометрическими размерами защищаемого объекта, продолжительностью свободного горения", либо попросту неверно, либо требует дополнительного пояснения. Ибо интенсивность подачи огнетушащего средства (ОС), или огнетушащего вещества, — это не свободная категория, не свободная литературная сентенция, а вполне конкретное техническое понятие с определенной размерностью. Интенсивность подачи нормативная 1н или интенсивность подачи расчетная /расч представляет собой количество огнетушащего средства (состава или вещества), подаваемого в единицу времени на единицу площади пожара (при тушении по площади) или в единицу объема зоны горения (при тушении по объему). В первом случае (при тушении по площади) единица измерения — кг/(м2-с) или л/(м2-с); во втором (при тушении по объему) — кг/(м3-с), л/(м3-с) или дм3/(м3-с).
Численные значения /н, установленные нормативными документами, определены с учетом опыта тушения конкретных видов пожаров конкретными огнетушащими средствами. Значения /расч определяются расчетным путем для случаев тушения сложных, нетиповых пожаров. Но в любом случае интенсивность подачи рассчитывается или определяется исходя из механизма тушения каждого конкретного вида пожара определенным видом огнетушащего средства и практически не зависит от продолжительности периода свободного горения (так как к моменту тушения все реальные пожары "выходят" на стационарный термодинамический режим горения) и уж совсем не зависит от геометрических размеров защищаемого объекта. Видимо, автор перепутал секундный и общий (суммарный) расход огнетушащего средства с понятием "интен-
сивность подачи". Вот секундный и общий расходы ОС на тушение того или иного пожара прямо корре-лируются с размерами зоны горения, зоны тушения и косвенно — с размерами защищаемого объекта и продолжительностью периода свободного горения. И особенно, если речь идет о тушении пожара огне-тушащим средством, действующим по механизму охлаждения.
Небезусловно также утверждение автора о том, что "известные средства объемного тушения пожара — порошковые, газовые и газоаэрозольные составы — обладают рядом существенных недостатков, к которым в первую очередь относятся: отсутствие или очень слабое проявление в процессе тушения охлаждающего эффекта.". Оно справедливо только в отношении газоаэрозольных составов, так как они имеют сравнительно высокую собственную температуру в момент тушения и иной механизм огнетушащего действия.
В отношении порошковых и газовых составов это утверждение, в принципе, неверно, и особенно при объемном механизме тушения. Оно проистекает, по-видимому, от недостаточного понимания автором, об охлаждении чего идет речь. В случае объемного тушения пожаров горючих газов или горючих жидкостей даже элементарный термодинамический расчет подтверждает, что тушение этих пожаров газовыми или порошковыми средствами тушения осуществляется именно по механизму охлаждения зоны горения (зоны протекания химических реакций горения), который вполне соизмерим с другими огнетушащими эффектами или даже доминирует над ними. При требуемом удельном расходе самого нейтрального из огнетушащих газов — азота N (при гасящей концентрации /гас > 35 %) или почти столь же нейтрального, но более теплоемкого углекислого газа — диоксида углерода СО2 (/Тас > 25 %) строго по законам термодинамики за счет отъема тепла от зоны горения обеспечивается снижение температуры факела пламени ниже температуры потухания и прекращение процесса горения (т. е. тушение пожара по механизму охлаждения зоны горения).
Иными словами, тушение достигается именно за счет "охлаждающего эффекта" огнетушащего средства (не говоря уже об эффекте разбавления реагентов зоны горения нейтральными разбавителями). Обратите внимание на то, что не такие уж они и "нейтральные" эти газы, если для достижения требуемого эффекта N (как и гелия Не) требуется 35 %, СО2 и Н2О — 25 %, а "самого нейтрального" аргона Аг — 54 %. Все дело именно в их охлаждающем воздействии на зону горения (/Тас ~ Ср /X, где Ср — средняя объемная теплоемкость; X — теплопроводность нейтрального газа).
Утверждение о слабом охлаждающем эффекте тем более несправедливо по отношению к тонкодисперсным порошковым средствам тушения объемного действия, и именно при тушении пламени на открытом пространстве — газовых и газонефтяных фонтанов. В этом случае требуемая интенсивность подачи огнетушащего средства всего порядка 100-200 г/(м3-с) (т. е. на 1 м3 зоны горения в секунду) или 1-2 кг/(м3-с), если вести расчет на объемный расход горючего газа (преимущественно метана СН4). Поскольку по механизму огнетушащего действия и способу тушения этих пожаров физическое время их тушения (время подачи ОС и прекращения процесса горения) составляет порядка 1 с, в этом частном случае интенсивность подачи ОС совпадает условно с удельным расходом огнетушащего средства на тушение пожара.
Элементарный теплотехнический расчет показывает, что при дисперсности огнетушащих порошков порядка 50 мкм прекращение процесса факельного горения, т. е. тушение пожара на газовом или газонефтяном (газоконденсатном) фонтане, осуществляется именно за счет охлаждения зоны химических реакций горения ниже температуры потухания пламени. Таким образом, тушение пламени происходит за счет охлаждающего действия огнетушаще-го состава и по механизму "холодной стенки". При подаче порошка с дисперсностью частиц порядка 50 мкм в расчете 1 кг на 1 м3 горючего газа (или на 10 м3 горючей смеси) приходится примерно одна твердая частица на 0,654 мм3 зоны горения (т. е. частота "гасящей сетки", или размер ее "ячейки" агас, составляет порядка 0,85 мм, что даже теоретически является "гасящим размером" при тушении по механизму "холодной стенки", поскольку а < агас = 1 мм). В этом случае оценить количество отведенного от зоны горения тепла можно по формуле
= а5Х(ТТор — Те).
где а — параметр, который для мелких частиц можно оценить из критерия Нуссельта: № = ай/Х = 2; й — диаметр частицы, см; X — теплопроводность газовой среды, определяется по справочнику;
5 — суммарная площадь поверхности частиц дисперсностью 50 мкм в расчете на 1 кг порошка; 5 =100 м2; х — время, с;
Тгор — температура горения, К; Т0 — начальная температура частицы, К. При введении порошка в зону горения с разницей температур пламени и порошка более 1000 °С зона горения (с учетом радиационных потерь тепла от факела пламени за счет излучения твердых частиц порошка) практически мгновенно охлаждается
и происходит тушение факела пламени за время порядка 1 с. Поэтому интенсивность подачи обычных российских огнетушащих порошков типа ПСБ-2 со средней дисперсностью 50—70 мкм, с расчетом 1—2 кг на 1 м3 горючего газа в секунду, даже на реальных пожарах давала положительный эффект тушения во всем диапазоне дебитов фонтана — от 3 до 10 млн. м3 горючего газа в сутки. Тушение осуществлялось установкой ППП-200 (пневмопорош-ковой пушкой с расходом порошка 200 кг/с). По экспериментальным данным ведущих специалистов в области порошкового тушения пламени, А. Н. Бара-това, Л. П. Вогмана и др., даже такая небольшая концентрация порошка, как 65 г/м3, в газовоздушной смеси достаточна для ее нейтрализации.
В такой же степени нестрогим является утверждение И. Ф. Безродного о том, что "из всех известных средств пожаротушения наиболее подходящим, в первую очередь для объектов топливно-энергетического комплекса, является воздушно-механическая пена". Не от вида объекта, а от вида горючего вещества и режима его горения зависит выбор наиболее эффективного огнетушащего средства. Кстати, пена высокой кратности не обладает практически никаким охлаждающим и тем более изолирующим эффектом. Что может "охлаждать" или "изолировать" пена кратностью 500—1000, если в ней на 1000 л воздуха приходится всего 1—2 л пенообразующего раствора? Газовыми потоками в зоне горения ее уносит как пух тополиный и из зоны горения, и от объектов, которые необходимо охлаждать, особенно если речь идет о пожаре в резервуаре с ЛВЖ—ГЖ, или на сливоналивной эстакаде, или на любом объекте на открытом воздухе. Если при подаче газовых огнетушащих средств есть хоть какая-то возможность управлять газовыми потоками путем выбора способа их подачи в зону горения, а при подаче тонкодисперсных порошков удается использовать энергию эжекции высоконапорной газовой струи и энергию конвективных газовых потоков для подсоса порошковой массы именно в зону горения, то при подаче высокократной воздушно-механической пены таких способов подачи еще не разработано и ее охлаждающий, а тем более изолирующий эффект близок к нулю (если речь идет о тушении пожара). А вот для обеспечения условий организации боевых действий по тушению пожара, особенно в подвале, тоннеле, помещении, или жизнеспособности в зоне боевых действий применение высокократных пен, действительно, оправданно и эффективно.
Весьма сомнительны и утверждения автора [1] о возможности подачи пены в горящий резервуар от передвижных (мобильных) средств пожаротушения по устройствам подслойного тушения. Во-первых, потому, что у этих устройств совсем иные тех-
нические параметры и технические характеристики, а во-вторых, потому, что, как все технические устройства, в течение долгого времени не функционировавшие и тем более долгие годы находившиеся под слоем горючего и подтоварной воды, к моменту возникновения необходимости подачи пены они наверняка окажутся неработоспособными, неисправными, непригодными для аварийного использования.
Ошибочным представляется также утверждение, что "высоковязкие продукты, такие как некоторые сорта нефти, мазут и т. п., хранятся в резервуарах при повышенной температуре, для обеспечения возможности их перекачки". Да не хранятся они при повышенной температуре, тем более длительное время, а имеют систему для подогрева перед осуществлением технологической операции по перекачке.
Наконец, неверна трактовка автором статьи [1] механизма огнетушащего действия пен высокой кратности. Если к этой категории относить пены кратностью 500-1000, то они практически вообще не оказывают огнетушащего действия при тушении пожаров ЛВЖ-ГЖ (просто потому, что содержат 500-1000 л воздуха на 1 л пенообразующего раствора).
В то же время безусловно верно утверждение И. Ф. Безродного, что наиболее эффективным является применение пен низкой кратности на основе современных пенообразователей целевого назначения, если речь идет о пенах кратностью 20-60, и что эффект тушения достигается при использовании передвижных средств (т. е. сил и средств пожарной охраны) или стационарных лафетных стволов, особенно большой мощности. Но и здесь утверждение, что "стволы, которые могут обеспечить расход воды или раствора пенообразователя до 1000 л в секунду при дальности 150 и более метров" (особенно, если речь идет о пене), представляется либо опиской, либо фантазией. По имеющимся у нас сведениям таких стволов для подачи ОС в России нет.
К сожалению, в статье [1] дана неправильная, однобокая трактовка понятия критическая интенсивность подачи огнетушащих средств и уж совсем неверно из этих рассуждений выводится определение суммарного нормативного запаса огнетушащих средств. Понятие критической интенсивности вводилось не для расчета запаса, а для расчета "нормативной интенсивности подачи" ОС. Да, она определялась неверно (1н = 2,3/кр). Но были и другие методики и рекомендации, в том числе такие, как определение оптимальной интенсивности подачи ОС /опт, обеспечивающей эффективное (гарантированное) тушение пожара конкретного вида с минимальным суммарным расходом ОС. Правда,
/опт > (4^5)/кр, т. е. почти в 2 раза выше /н, но зато при этом требовалось наименьшее количество ОС на тушение данного вида пожара. Приведенные же в статье данные ("дают значение 6-7") вообще непонятно к чему относятся.
Однако не это главная причина отклика на эту в общем-то полезную для специалистов по пожарной безопасности статью, а принципиальное несогласие с главным (конечным) выводом автора, что "лучшим вариантом технического решения по организации пожаротушения является автоматическое пенное пожаротушение...". Это утверждение можно расценить только как рекламу автоматических систем пенного пожаротушения, разрабатываемых ООО "ПТВ-Центр". Правда, далее следует оговорка: "если, конечно, нет аргументов в пользу иного способа защиты". Но в том-то и дело, что есть. Следует категорически возразить против того, что в России все стационарные объекты обеспечены современными системами автоматического пожаротушения. Дело в том, что применяемые в России примитивные, неудачно спроектированные, плохо изготовленные и совершенно безобразно обслуживаемые (эксплуатируемые) АСПТ на всех без исключения стационарных объектах ТЭК абсолютно ненадежны, а поэтому практически бесполезны. Это — нерациональное, бездумное расходование средств в стиле "галочного мероприятия", выполнения формальных требований пожарной охраны. Помимо того, что системы автоматического пожаротушения практически на всех стационарных объектах малоэффективны (они плохо тушат даже экспериментальный пожар еще на стадии их проверки в период сдачи объекта), так как они проектируются, изготовляются и монтируются на объектах главным образом по принципу минимальных затрат на пожарную безопасность (так, "на всякий пожарный случай"!).
Дело в том, что в любое определение, формулировку, дефиницию понятия техническая надежность входит фактор времени, продолжительности эффективного функционирования узла, агрегата, конструкции или целой системы в течение определенного периода времени (т. е. готовности, пригодности к выполнению своего функционального назначения в течение определенного срока). Некоторые объекты ТЭК (по статистике) служат более 50-60 лет без аварийных ситуаций, связанных с проблемой тушения пожара, значит временной ресурс надежности автоматических систем пожаротушения на них должен быть более 50 лет?.. Это нонсенс! (Такой надежностью может обладать лом или кувалда, да и то только с металлической ручкой. Даже у садовой лопаты надежность менее 50 лет.) Так стоит ли рассчитывать на такую фантастическую надежность
столь сложных систем, как автоматические системы пенного пожаротушения насосных станций, топливных резервуаров с ЛВЖ—ГЖ, сливоналивных эстакад и других пожароопасных объектов ТЭК?
В данном случае имеет смысл позаимствовать мудрость тезиса медиков "орган, который долго не функционирует, атрофируется" (т. е. утрачивает свою функцию, если долго не используется.). Вот почему для хорошей спортивной формы нужны постоянные, каждодневные тренировки. И в свете рассматриваемой проблемы с учетом "особенностей пожаротушения на объектах ТЭК" центр тяжести проблемы "тушения" приходится перенести как раз на такой "орган", который функционирует ежедневно (т. е. на оперативную службу пожаротушения органов пожарной охраны). Ибо только при соблюдении всех требований, норм и правил профилактики по предотвращению и локализации пожаров и взрывов на этих особо опасных объектах можно рассчитывать хотя бы на относительный успех тушения на них пожаров, и то лишь при условии своевременного прибытия и правильной, грамотной организации боевых действий сил и средств пожарной охраны по тушению пожара. Это подтверждается многолетним опытом борьбы с пожарами на всех видах объектов ТЭК за последние 50—70 лет!
Если автор владеет данными статистики по опыту пожаротушения (о чем сказано в предыдущей части его статьи), то следовало бы сказать, что практика пожаротушения за последние 20—30 лет (особенно на наиболее сложных объектах ТЭК — резервуарах с ЛВЖ—ГЖ) показывает, что успешное тушение пожаров средствами пожарной автоматики не превышает 10 %. И этому есть абсолютно убедительное объяснение: никакая пожарная автоматика, тем более на объектах ТЭК, не обладает требуемым уровнем надежности*.
В принципе, невозможно создать автоматические системы пожаротушения с требуемым уровнем надежности (на 25—30 лет и более) за разумную, приемлемую для практики цену. Поэтому и оказалась спасительной для автора фраза ".если, конечно, нет весомых аргументов в пользу иного способа защиты.". Но аргументы в пользу иного способа защиты есть, и очень весомые, основанные на практике и опыте тушения пожаров на объектах ТЭК.
К сожалению, единственным мало-мальским реальным способом тушения пожаров на объектах ТЭК, продуктово-насосных станциях, сливоналив-ных эстакадах и особенно в резервуарах с ЛВЖ—ГЖ является тушение пожаров силами и средствами пожарной охраны. Несмотря на его низкую эффектив-
* См. классическое определение понятия надежности: "выполнение системой своего функционального назначения в течение заданного периода времени".
ность, сложности использования и другие организационные, технические, экономические и даже социальные проблемы, это — единственное надежное и результативное решение тушения реальных (а не опытных, демонстрационных и прочих показательных) пожаров на объектах ТЭК в современной России. Кстати, это одновременно отклик и на статью В. Варламова "Чем победить огонь?" [2].
В статье [2] вполне справедливо ставится вопрос о проблеме выбора эффективных средств пожаротушения из большого многообразия новой техники и достаточно справедливо утверждается, что наиболее эффективной считается сравнительно новая система с использованием подслойного способа тушения пожаров в резервуарах с ЛВЖ—ГЖ. Но и здесь закралась досадная подмена понятий. Не для "наиболее эффективной защиты резервуаров и резервуарных парков хранения горючих жидкостей" она наиболее эффективна, а для демонстрационного тушения пожара. В этом случае система специально подготавливается к демонстрации, и эксперимент проводится в ближайшие 5—10 дней с момента монтажа установки подслойного тушения на объект защиты — резервуар с ЛВЖ—ГЖ. А после 5—10 лет (и тем более 30 лет!) эксплуатации резервуара с ЛВЖ—ГЖ по его прямому назначению — хранению этих жидкостей — эта система не только не будет "наиболее эффективной", но и вряд ли работоспособной. Она наверняка окажется неэффективной с точки зрения надежности, поскольку проблема сохранения надежности практически неразрешима на такие длительные сроки для технических систем вообще, а для таких сложных, как система подслойного тушения,—тем более (ибо это не "лом и даже не кувалда", а сложная техническая система).
И очевидное, непроизвольное доказательство этой непреложной истины содержится в самой первой фразе статьи [2]: "Как показывает мировой опыт эксплуатации и использования современных технических средств на объектах нефтяной индустрии, большинство пожаров, возникших на предприятиях отрасли, были локализованы и потушены с помощью мобильной пожарной техники с использованием комбинированных пожарных лафетных стволов". Лучше не скажешь! По поводу "мобильной пожарной техники" можно добавить только одно — "абсолютное большинство", а не просто "большинство".
В связи с этим ответ на заключительный вопрос этой статьи: "как же не ошибиться в выборе?" — вовсе "не очевиден", как утверждает автор статьи, ибо "компетентные специалисты. ООО "ПТВ-Центра" решают эту проблему без учета важнейшего понятия в комплексе проблем безопасности — понятия надежности (!), особенно важного приме-
нительно к сложным системам типа рассматриваемых в этих статьях — системам автоматического пожаротушения.
Только с использованием сил и средств пожарной охраны, т. е. ее оперативных, мобильных подразделений, может быть успешно решена эта сложнейшая современная техническая проблема безопасности. Поэтому не в стационарные (вечно бездействующие) системы пожарной автоматики следует вкладывать деньги ("для галочки"), а в укрепление и совершенствование мобильных подразделений пожарной охраны, в ее оперативную передвижную технику, системы и способы подачи огнетушащих средств, совершенствование приемов и способов ее боевой работы, средств связи, опе-
ративности и эффективности ее деятельности, как единственной надежной системы тушения реальных пожаров объектов ТЭК. Или проектировать, изготовлять, монтировать и обслуживать эти системы не только исходя из соображений экономии (на пожарно-техническом оборудовании), но и руководствуясь соображениями разумной достаточности, надежности и экономической целесообразности! Вот тогда системы пожарной автоматики и пожаротушения станут конкурентоспособными (или даже более предпочтительными) на объектах ТЭК. Ведь пожарная безопасность этих объектов является важным составным звеном в сложной и многозвенной системе энергобезопасности страны в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Безродный И. Ф. Особенности пожаротушения на объектах топливно-энергетического комплекса // Нефтяной сервис : спец. вып. журнала "Нефть России". — Август 2006.
2. Варламов В. Чем победить огонь? // Нефтяной сервис : спец. вып. журнала "Нефть России". — Август 2006.
Материал поступил в редакцию 24 ноября 2011 г. Электронный адрес автора: niipx@yandex.ru.
Издательство «ПОЖНАУКА»
Представляет книгу
А. А. Антоненко, Т. А. Буцынская, А. Н. Членов. ОСНОВЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМ КОМПЛЕКСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ: учебно-справочное пособие / Под общ. ред. д-ра техн. наук А. Н. Членова. -М.: ООО "Издательство "Пожнаука", 2010. - 210 с.
В учебно-справочном пособии изложены основы современного подхода к проблеме комплексного обеспечения безопасности объектов хозяйствования с помощью технических средств и систем; приведены сведения о технической эксплуатации комплексных систем безопасности, а также справочно-методическая информация для решения практических задач по эксплуатации. Дано основное содержание эксклюзивной разработки — ГОСТ Р 53704-2009 "Системы безопасности комплексные и интегрированные", входящего в отраслевой комплект нормативно-технической документации по данной проблеме.
Книга предназначена для практических работников в области систем безопасности и может быть использована как учебное пособие для подготовки и повышения квалификации специалистов соответствующего профиля.
121352, г. Москва, а/я 43; тел./факс: (495) 228-09-03; e-mail: mail@firepress.ru; www.firepress.ru
