Время проедать. Партийно-политическая жизнь весной 2005 г. Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Ю.Г.Коргунюк ВРЕМЯ ПРОЕДАТЬ Партийно-политическая жизнь весной 2005 г.

В современной российской истории, в противоположность библейскому сюжету об Иосифе Прекрасном, не тощие коровы пожирают тучных, а совсем наоборот. Вопреки распространённому представлению о 1990-х гг. как о времени растранжиривания народного богатства, именно в те годы закладывался фундамент, на основе которого и стал возможен экономический рост начала 2000-х гг. И напротив, начиная с 2003 г., когда, казалось бы, всё благоприятствовало тому, чтобы и дальше идти в гору, в общественном настроении произошёл поворот - страна сказала: «Хватит копить, пора тратить».

Вообще-то ничего удивительного в этом нет. В западных странах экономические подъёмы тоже приводят к власти социал-демократические правительства, которые начинают с энтузиазмом штамповать социальные программы, нередко сводящиеся к простому проеданию национального продукта. Жёсткие непопулярные меры, направленные на ограничение потребления и стимулирование накопления, диктуются не столько рациональными доводами, сколько суровой необходимостью. В наших условиях странно не то, что «время проедать» свалилось будто снег на голову, а то, что свалилось лишь сейчас.

В 1989 г. Татьяна Ивановна Заславская весьма точно подметила такую черту позднесоветского общественного сознания, как «экономический инфантилизм», выражающийся в «наивной вере в якобы неограниченные материально-финансовые возможности государства». «Многие полагают, что государство обязано и к тому же имеет возможность удовлетворить все потребности своих граждан на достойном нашего времени уровне, совершенно независимо от того, как эти граждане работают и что производят, - писала она в дни I Съезда народных депутатов СССР. - Они считают, что если бы государство... захотело, то оно вполне могло бы повысить средний уровень заработной платы в стране, снизить розничные цены на продукты питания, расширить программу жилищного строительства и т.д. Что же касается связи между распределяемыми государством ресурсами и эффективностью труда работников, то большинством из них она, увы, не улавливается. Отсюда бесконечные требования к государству увеличить выделение ресурсов на определённые социальные

Текст непроизнесённого выступления Т. Заславской на I Съезде народных депутатов СССР. — Первый съезд народных депутатов СССР.

25 мая — 9 июня 1989 г. Стенографический отчёт. Т. IV. М, 1989.

С 451.

нужды, не сопровождающиеся малейшей попыткой выяснить, откуда взять эти 1

средства» .

Описанный Т.Заславской феномен - неотъемлемое свойство мировоззрения бюджетополучателя, который воспринимает поступление средств из казны как нечто само собой разумеющееся. Для него это такое же природное явление, что и весенний дождь или осенний листопад. Бюджетополучатель может догадываться, откуда в магазинах появляется хлеб, а может искренне верить, что он растёт прямо на полках, - ничего от этого не меняется. Как правило, выпадение «лишних» звеньев из поля зрения бюджетополучателя оставляет в его картине мира только два пункта: куда приходят за деньгами (касса) и где эти деньги тратят (магазин). Даже необходимость посещать рабочее место (каковая, собственно, и гарантирует бюджетополучателю право доступа к заветному окошку) нередко воспринимается им как досадное недоразумение, очередное доказательство несовершенства мироздания.

Коммунистический эксперимент по поголовному переводу экономически независимых от власти субъектов в разряд сидящих на бюджетной игле наркоманов, по сути, не мог закончиться ничем другим кроме как полным крахом. Каждый новый бюджетополучатель увеличивал давление на казну, и в конце концов груз, взваленный на себя государством, стал неподъёмным - под ним оно и рухнуло, оставив после себя массу не приспособленных к самостоятельной жизни людей. Эти люди страдают - у них самая настоящая ломка, они не понимают, почему их лишили причитающейся «дозы»: ведь получать её - их естественное (в их понятии) право.

Достойно изумления, что на протяжении добрых полутора десятков лет частично снятое «с иглы» общество вело себя на редкость адекватно, почти не обнаруживая признаков искажённого сознания. На рубеже 1980-1990-х гг., когда советское государство вступило в фазу полураспада, значительное число людей нашло в себе силы встать на ноги и начать ходить без посторонней помощи, создав тем самым задел для фундамента новой экономики. В августе 1998 г., когда правительство расписалось в неплатёжеспособности, общество не поддалось панике, а принялось трезво и осмысленно выкарабкиваться из болота.

Однако, как свидетельствует имеющийся уже опыт, необходимым условием подобной концентрации сил и здравого смысла является обострение инстинкта самосохранения перед лицом непосредственной опасности. Стоит угрозе чуть отдалиться, и экономический инфантилизм вновь даёт о себе знать. Именно к нему апеллируют популисты всех мастей, когда обещают лёгкое решение трудных проблем. Популизм - обратная сторона инфантилизма (и не только экономического). Потому-то вспышки того и другого обыкновенно совпадают.

В том, что очередная вспышка инфантилизма оказалась отсрочена, нет никакой заслуги ни власти, ни составляющей её социальную основу бюрократии. Лежащая на них ответственность всё ещё мешает им чересчур увлечься популизмом. Иногда чиновничеству даже приходится предпринимать весьма непопулярные шаги; правда, оно не было бы самим собой, если бы не пыталось спихнуть самую неблагодарную часть работы на «варягов», как правило из интеллигенции. Но реформы длятся ровно столько и продвигаются ровно на такое расстояние, насколько к тому понуждают обстоятельства. Едва начальство чувствует хоть малейшее облегчение, оно тут же норовит свернуть преобразования и вернуться к более приятному занятию - переделу власти и собственности.

В этом плане «путинский призыв» высших российских начальников даёт сто очков вперёд ельцинскому. После неудачи с монетизацией льгот -последним реформаторским порывом, обусловленным почти исключительно набранной ранее инерцией и потому подготовленным хуже некуда, - можно с большой долей уверенности утверждать, что отныне на всех реформах поставлен жирный крест, во всяком случае до следующих «тощих» лет. В частности, замена льгот компенсациями, скорее всего, так и останется незавершённой, а реформа ЖКХ, образования и здравоохранения будет отложена как минимум до 2009 г., дабы не ставить под удар самое ценное, что есть у нынешней власти, - рейтинг В.Путина.

В перераспределении власти нынешний Кремль преуспел так, что 1990-е годы могут легко сойти за расцвет демократии - Ельцину и в голову не приходило фактически ликвидировать Совет Федерации и отменять губернаторские выборы. О перераспределении собственности чего и говорить -достаточно упомянуть одно только «дело "ЮКОСа"»: чтобы прибрать к нужным рукам столь лакомый кусок, друзья Путина пустили под нож корову, способную поить своим молоком изрядную часть российской экономики. Причём даже не одну корову, а целое стадо. Ведь экономике фактически послан сигнал: не имеет смысла снижать себестоимость и повышать прибыль; нужно, наоборот, наращивать издержки и не стесняться брать в долг - чем больше истратишь, тем меньше отнимут. То, что при этом не только опустошаются амбары, но и вытаптывается засеянное хлебное поле, нынешнюю власть, похоже, не волнует.

Другими словами, в какой-то момент правящая бюрократия не просто отказалась поддерживать в рабочем состоянии плотину, которая защищает общество от прибывающих вод экономического инфантилизма. Начальство само встало во главе тех сил, на знамени которых написано «Отнять и проесть!».

В сдерживании нарастающей популистской волны почти не участвовала и буржуазия. Этот новый класс российского общества, который более всех выиграл от экономических преобразований, выказал поразительную безответственность. Экономя на налогах и

2 Рогозин Д. Экономическая война. Тезисы к экономической программе партии «Родина». — Сайт думской фракции и партии «Родина» (кнр://м!м!м1. гойта-nps.ru).

зарплатах, он не жалел денег на взятки чиновникам, губя собственную репутацию и делая себя козлом отпущения за все неоправдавшиеся общественные ожидания. Своим эгоизмом буржуазия обеспечила правдоподобность лозунгу «Они богатые, потому что вы бедные»2, унавозив тем самым почву для успеха популистов.

Единственной стратой общества, до последнего сопротивлявшейся напору экономического инфантилизма, была интеллигенция. Стойкость её убеждений, стремление руководствоваться не эмоциями, а разумом стали тем тормозом, который долгое время не давал политической элите сорваться в популистский разгул. Итоги выборов-2003 продемонстрировали, что запас прочности не бесконечен и у интеллигенции. А это означает, что начавшаяся во второй половине 1980-х годов эпоха завершилась окончательно и для новых политических изменений нужна другая социальная база. Нет сомнений, что когда-нибудь интеллигенция восстановит силы и вернётся в политическую жизнь, в том числе в роли инициатора очередных преобразований, но случится это нескоро.

Чего при этом хотелось бы избежать, так это повторения ситуации, когда интеллигенция чуть ли не в одиночку противостоит бюрократии, в чём-то с ней взаимодействуя, в чём-то оппонируя, но всегда считаясь с её безусловным доминированием. Замкнутый цикл, всегда начинающийся временным отступлением чиновничества и заканчивающийся его триумфальным возвращением к рулю, может быть разорван только вступлением в борьбу сильных и ответственных социальных игроков. Как хотелось бы, чтобы этот порочный круг был разорван ещё при жизни нынешнего поколения.

Хрупкая махина «партии власти»

Приостановка всех и всяческих реформ дала передышку не только власти, но и созданному ею псевдопартийному механизму. Ещё немного - и «Единой России» пришлось бы чрезвычайно несладко. Люди шли в ЕР, чтобы греться возле костра, разведённого властью, а не за тем, чтобы заготавливать для него дрова, а то и самим становиться таковыми. Ведь затея с монетизацией льгот не понравилась «единороссам» сразу: они хорошо понимали, чем в российских условиях обернётся эта сама по себе вполне разумная мера. Администрация президента приложила немало усилий, чтобы заставить «партию власти» слушаться хозяина: на кого-то прикрикнула, кого-то улестила и т. д., и т. п.

Когда же практическая реализация реформы вылилась в «льготные бунты», «единороссы» слегка запаниковали - не слишком, но заметно; кое-кто даже собрал вещи. Из думской фракции ЕР вышел лидер Российской партии пенсионеров В.Гартунг, его примеру последовали ещё несколько депутатов, то же самое обещали сделать представители Народной партии РФ (последние, правда, стоило

Сообщение пресс-службы фракции «Единая Россия» от 21 апреля 2005, 17:51. - Сайт думской фракции «Единая Россия» (http://www.er-duma.ru/press/ 8749).

страстям улечься, не только не исполнили обещанного, но и в большинстве своём вступили в партию «Единая Россия»).

На этом фоне несколько экзотично выглядела внезапно развернувшаяся в ЕР идеологическая дискуссия между возникшими откуда-то «правым» и «левым» крыльями. Вообще-то у «Единой России» и её кремлёвских кураторов острая аллергия на любые намеки относительно наличия в партийных рядах хотя бы тени разногласий. Узнать о конфликтах в региональных отделениях или о выходе из партии известных личностей из официальных источников невозможно, а тут сайт думской фракции ЕР взял и опубликовал в одном пакете манифесты обоих «крыльев», к тому же содержавшие достаточно серьёзные претензии в адрес Кремля и партийного руководства.

Так, в обращении «правого крыла» выражалась озабоченность отсутствием у ЕР «внятной идеологической концепции», послушным следованием партии «в фарватере вносимых правительством в Государственную Думу законопроектов», «усиливающимся наступлением на либеральные ценности со стороны влиятельных политических сил, располагающих мощными властными ресурсами». «Усиливается административное давление на бизнес. ...Судебная реформа не смогла обеспечить главный результат - подлинную независимость суда. Широко известны многочисленные случаи административного давления на средства массовой информации, особенно в регионах. Есть все основания опасаться за судьбу институтов гражданского общества в России. Аресты адвокатов по делам их доверителей - такого страна не помнит со времён 1937 года. ...Спекулируя лозунгами укрепления государства и борьбы с терроризмом, бюрократия рвётся к тотальному господству. ...Партия игнорирует эти сигналы, демонстрируя тем самым пренебрежение к важнейшим демократическим свободам. ...Набрав силу, бюрократия не знает преград и не признаёт авторитетов»3, - за эти слова не пришлось бы краснеть не только Союзу правых сил, но и «Комитету-2008».

Не осталось в долгу и «левое крыло». Отметив, что «проводимые масштабные и необходимые реформы зачастую не только не достигают заявленных целей, а наоборот - приводят к прямо противоположному результату - к ухудшению жизни людей», оно упрекнуло «либерально настроенных» членов партии и их сторонников в правительстве в том, что они «руководствуются не государственным, а бухгалтерским подходом». Была также дана отповедь призывам сделать «демократические ценности, гражданские свободы и суверенитет страны» основой идеологии «Единой России»: «Считаем этот либеральный крен серьёзной политической ошибкой и крайне опасной негативной тенденцией. ...«Единая Россия» получила поддержку населения не как либеральная партия. Значительная часть граждан, поддержавших нас на выборах 2003 года, - это люди, которые нуждаются в защите или помощи государства и именно с ним

Доклад Б. Грызлова на заседании Генерального совета партии «Единая Россия» 23 апреля 2005 г. — Сайт «Единой России» (http:// www.edinros.ru).

связывают реализацию принципа справедливости. ...Сложившаяся ситуация требует от нас серьёзной корректировки партийного курса в сторону более сильной социальной политики... Для решения этой задачи мы предлагаем в качестве партийной платформы идеологию социального консерватизма, под которым мы понимаем построение сильного государства с современной рыночной социально ориентированной экономикой, суверенитет страны, благосостояние каждого человека, в полном объёме использование финансово-экономических возможностей страны для решения проблем людей»4.

На этом дискуссия и закончилась, уложившись менее чем в неделю. «Правые» обнародовали свой манифест 19 апреля, «левые» - двумя днями позже, а уже 23 апреля председатель партии Б.Грызлов на заседании Генсовета «Единой России» провозгласил, что ЕР не может делиться на «левых» и «правых»: «Есть интересы страны, её граждан, и в их отстаивании мы едины! Тем более что сегодня понятия «левые» и «правые» в современном мире, а особенно в России, размываются. «Правые» в политике и государственном строительстве могут быть «левыми» в экономике и вопросах социальной поддержки и наоборот. Зачастую, и мы неоднократно это наблюдали, «правые» и «левые» - самоназвания, за которыми ничего не стоит»5.

В общем спор был прекращён даже не в разгаре, а на первой искре. При этом возникает вопрос, для чего, собственно, он затевался? Эту бурю в стакане воды не заметил никто, кроме немногочисленных наблюдателей, да и те сразу же окрестили её «борьбой нанайских мальчиков».

Вероятнее всего, демонстрация мнимого размежевания и последующего торжественного воссоединения «правых» и «левых» имела какую-то иную цель, отличную от официально продекларированной. Не исключено, что спектакль был разыгран, чтобы заглушить отзвуки другого, закулисного, размежевания, который представляет для «Единой России» куда более серьёзную опасность и о характере которого можно судить по ряду выступлений сопредседателя Высшего совета ЕР Ю.Лужкова. В начале 2005 г. столицу обошли волнения недовольных пенсионеров, поскольку мэр фактически сохранил прежнюю систему льгот, введя так называемую социальную карту москвича. Осознав собственную неуязвимость (а кто покусится на градоначальника, выкрутившегося из такой неудобной ситуации?), Ю.Лужков стал открыто критиковать как федеральное правительство - за ту же монетизацию, - так и партийное руководство. В начале марта он обвинил в подлоге аппарат «Единой России»: якобы тот, вопреки решению последнего партийного съезда (27 ноября 2004 г.), сохранил в уставе ЕР пункт, обязывающий региональные отделения согласовывать с федеральным руководством списки кандидатов в депутаты законодательных собраний субъектов РФ. Позже выяснилось, что произошла скорее техническая

ошибка - в первоначальном варианте устава данная норма присутствовала сразу в нескольких местах, и в одном из них её забыли вычеркнуть. Но Лужкову пошли навстречу, закрепив за региональными отделениями право игнорировать рекомендации Генерального и Высшего советов.

Было, тем не менее, ясно, что Ю.Лужков просто напомнил своим однопартийцам (а заодно и их кураторам из администрации президента), кто в поле ямка, а кто пригорок: он - хозяин Москвы, а они - заурядные функционеры, каких двенадцать на дюжину, занесённые на высокие посты волею Кремля. Свой политический вес он нажил сам, долгими годами безраздельного правления столичным мегаполисом; у них никакого веса не было и не будет, кто бы куда бы их ни назначал.

Демарш Лужкова недвусмысленно показал, что, если в «партии власти» и объявится плюрализм, это будет плюрализм не идейных течений, а региональных кланов - вроде того, что бытовал когда-то в «Нашем доме», внутри которого, в частности, активно лоббировала интересы столичного руководства так называемая московская фракция. Чтобы нейтрализовать лужковский автопиар, и было, по всей видимости, решено обнародовать разногласия между «правым» и «левым» крыльями. Раз уж так сложилось, что осаживать осмелевшего московского мэра не с руки, то лучше сделать хорошую мину: а у нас в партии вообще полная свобода слова.

Не исключено также, что лужковские эскапады спровоцировали и смену руководителей аппарата «Единой России». Конечно, новый секретарь Президиума Генсовета ЕР В.Володин, а тем более новый руководитель Центрального исполкома А. Воробьёв не бог весть какие тяжеловесы, но по сравнению с прежними они ещё туда-сюда. Прежние - В.Богомолов и Ю.Волков - никогда не были публичными политиками, их прислала в качестве комиссаров администрация президента, и ничего кроме безусловной лояльности от них не требовалось. Пока Кремль наращивал мускулы, состоящие в партии нотабли были вынуждены умерять гордыню и терпеть засилье назначенцев в партийном руководстве. Но вот федеральный центр опростоволосился с монетизацией, и всё изменилось. Понадобились люди, способные вести диалог со старожилами российской политики, такими как Лужков или Шаймиев, если не на равных, то хотя бы более-менее развёрнуто.

Таким образом, зачистив центр и правый фланг политического спектра и водрузив на образовавшемся пустыре вавилонскую башню под названием «Единая Россия», Кремль получил в придачу двуединую заботу: не дать этой махине рухнуть и защищать её от всевозможных посягательств. На то, чтобы использовать её в качестве инструмента в политической борьбе, рук уже не хватает.

Этим, видимо, и объясняются столь участившиеся в последнее время отстранения от региональных выборов партий, могущих составить

конкуренцию «единороссам», - так, судя по всему, оттачивается технология, которую через два года планируется применит] на федеральном уровне.

В этом же, надо полагать, и причина появления организации «Наши», объявившей своими целями предотвращение «цветной) революции в России и борьбу с фашизмом в лице таких хорошо известных всей планете экстремистов, как Г.Каспаров, И.Хакамада V иже с ними. Расчёт здесь самый простой: пока пресса и оппоненты отвлекаются на злобно-задорных «Наших», скучно-благовоспитанная «партия власти» потихоньку доковыляет до следующих выборов, а там уж не Бог, так царь поможет.

Популисты: «отнять и проесть» или «отнять и поделить»?

Вопросы 8, 13-16 всероссийского референдума. — Обращение ЦК КПРФ к гражданам России по поводу всероссийского референдума. Советская Россия, № 46 (12668), 5 апреля 2005

Вопросы 1, 2, 4, 6, 7, 12 всероссийского референдума. — Обращение ЦК КПРФ к гражданам России...

Идеей «Отнять и проесть!» последнюю пару лет одержимы и •власть, и оппозиция. Пока власть занимается осуществлением первой части «программного» лозунга, оппозиция погрузилась в детальную разработку второй.

Квинтэссенция программы перераспределения содержится в предназначенных к вынесению на всероссийский референдум «17 вопросах», которые сообща сочинял весь левопопулистский лагерь - от коммунистов до рогозинцев и глазьевцев. В основу легли четыре вопроса, предложенные КПРФ ещё в 2002 г. В начале текущего года оппозиционеры увеличили их число до двенадцати, а затем и до семнадцати, сделав реверанс в сторону либеральных ценностей, - были добавлены пункты о восстановлении прежнего порядка выборов губернаторов и депутатов Госдумы, о сохранении отсрочек от призыва на военную службу, о предоставлении политическим партиям эфира в государственных электронных СМИ, о праве отзыва избирателями выборных должностных лиц6. Но, конечно же, главное сосредоточилось в вопросах, посвященных тому, как проесть и что отнять.

В сущности, цели, на которые предлагается потратить отнятые средства, весьма благородны и вовсе не кажутся излишеством. Вряд ли кто возразит против того, чтобы минимальные зарплаты и пенсии имели размер не ниже прожиточного минимума, а оплата жилья и коммунальных услуг не превышала 10% семейного дохода, чтобы государство полностью восстановило «сгоревшие» по его вине сбережения и гарантировало гражданам право на бесплатное образование всех видов, обязав к тому же высших должностных лиц нести ответственность за благополучие населения7.

Проблема в том, что подразумеваемые этими требованиями стандарты уровня жизни - атрибуты стран, далеко обогнавших Россию в социально-экономическом отношении. Такие стандарты мало продекларировать, их надо обеспечить. Причиной краха Советского Союза было как раз то, что руководство страны, взяв на себя подобные обязательства, не смогло их выполнить.

Вопросы 9-11 всероссийского референдума. — Обращение ЦК КПРФ к гражданам России...

В основе убеждения, что всё это можно получить буквально пошевелив одним пальцем, т. е. опустив бюллетень в урну для голосования, лежит старый добрый экономический инфантилизм - «наивная вера в якобы неограниченные материально-финансовые возможности государства»: где-то в закромах стоит сундук, в котором лежит всё, что нужно для счастья широким народным массам, но некие супостаты (олигархи, чиновники, криминальные авторитеты) украли ключ от этого сундука, и надо только ключик отнять - тут-то народ и заживёт как встарь.

А чтобы отнять ключик, предлагается возвратить в государственную собственность землю (за исключением личных подсобных хозяйств, дачных и гаражных участков и т.п.), «недра, леса, водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы», а также восстановить прогрессивный налог на доходы физических лиц, в 10 раз превышающие прожиточный минимум8.

И снова тот же самый инфантилизм. Принять соответствующие законы -дело нехитрое. Но на чём зиждется уверенность, что результатом будет рост, а не падение доходов казны? Двадцать лет назад государство контролировало всё подряд и всё не впрок. Да и сейчас многое из того, о чём упоминается в приведённом выше перечне, находится в госсобственности - и именно от этих хозяйственных объектов казне менее всего прибыли и более всего убытков. Что же касается подоходного налога, то не что иное, как проблемы с его администрированием послужили в своё время стимулом для введения плоской шкалы - и данный шаг оказался весьма удачным: сборы повысились. Возвращение к прежнему порядку, возможно, и даст положительный эффект, но очень ненадолго. В общем, как и в случае со стандартами потребления, указанные меры только продекларировать легко. А вот поверить, что инициаторы референдума, люди искушённые и порою неплохо подкованные экономически, этого не осознают, - трудно.

Дело скорее в другом. По большому счёту требование «отнять» никак не связано с целями, на которые предполагается направить отнятое, поскольку требование это самоценно и самодостаточно. В частности, оно всплыло бы на поверхность, даже если бы не шло речи о повышении российских жизненных стандартов, ведь среди его симпатизантов немало таких, у кого эти стандарты уже выше среднего уровня. И если для коммунистов «отнять» это в первую очередь дань идеологической доктрине, где общенародная собственность и уравнительное перераспределение - две священные коровы, то другой крупный участник популистской оппозиции - «Родина» - использует данное требование в качестве самой вкусной приманки для вербовки сторонников.

9 Фролов А. Песок из «прорыва». — Советская Россия, № 76 (12692), 4 июня 2005 г.; Белов Ю. Блеф имитаторов. Что нам обещает «Родина» в кавычках. — Советская Россия, N2 79 (12695), 11 июня 2005 г.

Показательно, кстати, что КПРФ не проявляет особой активности в мобилизации пополнения. Предшественники нынешних коммунистов, выдвигая лозунги «Землю - крестьянам», «Фабрики - рабочим», «Мир -народам», ориентировались не столько на народные массы в целом, сколько на гораздо более узкие адресные группы: солдатские комитеты, рабочую молодёжь, люмпенизированные городские и сельские низы. Для большевиков было важнее сплотить вокруг себя пусть малую, но активную часть населения, нежели апеллировать к широкому, но пассивному электорату.

Характер же агитации КПРФ не предполагает вовлечения в политический процесс новых людей. Компартия обращается именно к широкому избирателю: проголосуйте за нас, а дальше мы всё сделаем сами. Причины подобной предусмотрительности понятны: коммунисты боятся конкуренции, боятся, что их вытеснят из обжитой ниши. И боязливость эта вполне обоснованна, тем более в свете недавнего откола от КПРФ группы сторонников Г.Семигина. Коммунисты уже в том возрасте, когда партийное тело отторгает собственные органы - и уж совсем не в состоянии переварить новую пищу, особенно если последняя слишком жирна и остра.

«Родина», напротив, молода, агрессивна, склонна к экспансии. Она зазывает к себе молодых и хищных, не проявляя никаких опасений по поводу возможной конкуренции. Недаром один из пропагандистских документов «Родины» - тезисы Д.Рогозина к экономической программе партии - носит весьма символичное название «Экономическая война». Лидер «Родины» зовёт потенциальных сторонников повоевать - лёгко и победоносно. И что с того, что для кого-то война - потери и горе, зато другим она мать родна, путь к славе и быстрому обогащению. Коммунисты призывают отнимать, чтобы проесть, «Родина» - чтобы поделить, вернее переделить.

Критики «Родины» из числа идеологов и руководителей КПРФ могут сколько угодно говорить о несоответствии рогозинского «экономического социализма» марксистским меркам, его мелкобуржуазности и эклектичности, о вторичности критики в адрес режима, дешёвом популизме и авантюризме9 -всё это выстрелы мимо цели.

Рогозина и его сторонников совершенно не волнует несоответствие их агитационной продукции учебникам научного коммунизма; да и сам их социализм предназначен исключительно избирателям - для актива есть кое-что попривлекательнее: «отнять и поделить». (Впрочем, с точки зрения радикально-коммунистических сект доктрина самой КПРФ тоже далека от «истинного марксизма-ленинизма» и являет собой образчик оппортунизма и ревизионизма.)

Что до вторичности, то публичная политика не признаёт авторских прав, и никто не обязан платить обладателю таковых отчисления либо ссылаться на первоисточник. Недостатком популизма рогозинцы и правда не страдают, но разве мало популизма в обещаниях коммунистов? А вот по части авантюризма последние и впрямь

заметно уступают первым. За двенадцать лет своего существования КПРФ доказала, что грозна только на вид и на словах, тогда как в практической деятельности она демонстрирует преизрядную осторожность, переходящую в трусоватость. Сказываются, видимо, и вялость старческого духа, и былой опыт пребывания у власти, генерирующий некоторое чувство ответственности. Однако популизм без авантюризма всё равно что еда без соли - есть можно, а вкуса никакого. И разница между «Родиной» и КПРФ в том, что первая действительно хочет добраться до власти и всласть повластвовать, а вторая только притворяется, что хочет, на самом же деле её вполне устраивает положение вечно оппозиционной партии.

Вместе с тем надо отметить, что коммунистическая критика «Родины» является продуктом сугубо внутреннего потребления и не ставит целью переманить потенциальное пополнение у рогозинцев. Идеологи КПРФ окормляют исключительно собственную паству - на неё, в частности, и рассчитаны многочисленные ссылки на «классиков».

К тому же в разговорах о «мелкобуржуазности» «Родины» есть рациональное зерно. Марксистской доктрине вообще свойственно стремление загнать социальную стратификацию в жёсткие рамки дихотомии «буржуазия-пролетариат»; всё, что в эту схему не укладывается, проходит, как правило, по ведомству «мелкой буржуазии». В результате данное понятие охватывает широкий круг страт, объединяемых, с одной стороны, наличием отдельных признаков буржуазности, а с другой - неощущением причастности к буржуазии как классу. В «Родине» много предпринимателей, но они не осознают себя представителями буржуазии. Отсюда их терпимость к социализму, который не воспринимается ими как угроза собственному благополучию. Отсюда их жаркое желание поучаствовать в переделе собственности и довольно люмпенское отношение к последней: священна только своя частная собственность, легитимность же чужой всегда под вопросом - «не моя» автоматически означает «прихватизированная», «сворованная», «нахапанная» и весь остальной синонимический ряд.

Тем либералам, которые до сих пор лелеют планы по созданию «широкого народного фронта» под знаменем противостояния режиму, следует помнить, что главным вожделением популистов всегда будет «отнять», причём не столько власть, сколько собственность. Поэтому расчёт, что правые и левые могут объединиться на общедемократической основе, построен на песке. Да, левые популисты блокируются с демократами в отстаивании свободы слова, в борьбе за возвращение прежнего порядка избрания губернаторов и Государственной Думы, но в отношении к собственности их действительный оппонент не власть и тем более не её карманная партия, - а именно либералы. Неслучайно под манифестом Объединённого гражданского фронта, к вступлению в который Г. Каспаров призвал всех, кто

10 Манифест Объединённого гражданского фронта. — Сайт Объединённого гражданского фронта (http:// www. rufront. ru).

«осознаёт, что с путинской властью у России нет будущего, и готов делом доказать свою приверженность свободе и демократии»10, практически нет подписей представителей левого лагеря - за исключением разве что вступившего недавно в партию «Родина» депутата Госдумы О.Шейна. Объединение оппозиции может произойти на основе «отнять и проесть», с меньшей долей вероятности - на основе «отнять и поделить», но никак не вокруг лозунгов свободы и демократии.

Либералы Отказ властей от продолжения реформ хотя и не устранил причин,

порождающих популистскую волну, но несколько приостановил её нарастание.

между Сциллои

На какое-то время это сделало неактуальной задачу создания «широкого народного фронта». Многие либеральные организации, ранее явно поглядывавшие налево, вспомнили о своих корнях и вернулись в родную гавань. В частности, «Яблоко» вновь начало активно предлагать себя на роль флагмана демократических сил. Правда, кое-где на местах «яблочников» ещё можно отыскать в рудиментарных структурах «широкого народного фронта» -например, в Петербургском гражданском сопротивлении, в котором наряду с либералами и правозащитниками из «Нашего выбора», «Группы защиты Ходорковского», «Солдатских матерей», Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса присутствуют национал-большевики, глазьевцы и «Коммунисты Петербурга». Однако на федеральном уровне руководство РДПЯ благоразумно избегает чересчур тесных контактов с прямыми идейными оппонентами - помимо прочего, оно отказалось войти и в инициативную группу референдума по «17 вопросам».

Однако единства в либеральных рядах от этого не прибавилось. Напротив, на фоне разговоров о необходимости объединения демократических сил процесс их атомизации продолжает набирать обороты. Так, полностью (и, кажется, уже окончательно) свёрнуты переговоры между СПС и «Яблоком», в том числе в рамках «Комитета-2008». В.Рыжков и Г.Каспаров, сообщившие в начале апреля о намерении совместно приступить к формированию единой демократической партии, за неполных полтора месяца успели в чём-то не согласиться и пойти каждый своим путём: первый в компании с М.Задорновым и В.Зубовым вступил в Республиканскую партию России, второй объявил о создании Объединённого гражданского форума.

Всё это вполне закономерно. Консолидация возможна только на волне общественного подъёма - как было на рубеже 1980-1990-х, когда демократы сумели преодолеть разногласия и амбиции и объединиться в «Демократическую Россию». В условиях, когда потенциальная социальная база современного либерализма раздроблена и деморализована, возможно только размежевание либералов, причём

размежевание углубляющееся. Под упомянутой социальной базой следует понимать прежде всего налогоплательщиков в целом и их «передовой отряд» -буржуазию - в частности.

Как и в начале прошлого века, российская буржуазия слаба и труслива. И не потому труслива, что слаба, а слаба потому, что труслива. Если уж пенсионеры и инвалиды нашли способ отстоять свои интересы, то можно только догадываться (к сожалению, только догадываться), какой отпор могли бы дать предприниматели, сплотись они против «кавалерийских набегов» со стороны налоговиков, прокуратуры и бесчисленных начальников всех родов и мастей. Неспособность российских буржуа к совместным действиям проистекает из их недоверия друг к другу, неготовности к самоограничению и минимальному самопожертвованию. Необходимость корпоративного сплочения начала смутно осознаваться только «капитанами бизнеса», в начале 2000-х гг. возглавившими Российский союз промышленников и предпринимателей. Однако, когда возник реальный повод продемонстрировать свою сплочённость, то есть вступиться за подвергшегося репрессиям собрата, оказалось, что сплочённости этой как не было, так и нет. В большинстве своём акулы бизнеса чуть ли не с энтузиазмом обменяли голову М.Ходорковского на президентское обещание уступить по дешёвке землю под приватизированными предприятиями.

Ещё более удручает положение в среднем и малом бизнесе, чьи представители видят в коллегах лишь конкурентов и очень редко - пассажиров той же лодки, в которой плывут сами. Выдающие себя за выразителей их интересов «Опора России» и «Деловая Россия» никаким авторитетом не пользуются, поскольку служат приводными ремнями президентской администрации и выполняют роль скорее её агентов, нежели защитников предпринимательства. Есть, правда, исключения из общего правила, такие как орловское отделение «Опоры России», не боящееся противоречить местному начальству, но они слишком редки, чтобы говорить о какой-то тенденции.

В политику же мелкие и средние предприниматели идут, чтобы решать собственные проблемы, а отнюдь не представлять интересы бизнес-сообщества. Потому-то их так много в ЛДПР (самой, пожалуй, буржуазной по составу российской партии), «Родине» и «Единой России». По уровню классового развития малый и средний бизнес у нас находится где-то на уровне Франции XVII века, когда пределом мечтаний любого буржуа было выбиться в дворянское сословие. Российские предприниматели с тем же рвением стремятся в ряды чиновничества, что и понятно: государственная служба в наших условиях - наидоходнейший бизнес, обеспечивающий при минимуме затрат миллионы процентов прибыли.

Подобное состояние буржуазии как нельзя точнее отражает состояние наиболее буржуазной (не столько по составу, сколько по характеру ценностей) партии страны - Союза правых сил. То, что

после катастрофического поражения в декабре 2003 г. СПС всё-таки остался на плаву, свидетельствует о наличии соответствующей ниши в политическом спектре. То, что Союз правых сил так слаб, трусоват и непоследователен, -лишь проекция слабости, трусоватости и непоследовательности его потенциальной социальной базы - буржуазии. То, что СПС продолжает совершать какие-то телодвижения, показывает, что «буржуйское дело» в современной России имеет перспективы, хотя переживает не самые лучшие времена.

«Правые» наконец сменили лидера, и это именно то, что им следовало сделать ещё два года назад - накануне выборов-2003. Сейчас этот запоздалый шаг тоже не вызывает нареканий, но из-за маргинального положения партии ему не суждено стать сколько-нибудь значимым событием общественной жизни. В отсутствие доступа к центральным телеканалам Союзу правых сил будет очень нелегко улучшить свой имидж. Но главная трудность не в этом.

Многие наблюдатели вполне справедливо считают фигуру А.Чубайса серьёзным препятствием на пути развития СПС в качестве самостоятельного субъекта российской политики. Будучи обязан своим положением исключительно благоволению президента (и эта зависимость ещё более усилилась после скандальной энергоаварии 25 мая), председатель правления РАО «ЕЭС» не может допустить, чтобы находящаяся под его контролем партия открыто конфликтовала с режимом. Впрочем, и снятие Чубайса с поста главы РАО не развяжет «правым» руки. Даже наоборот - это явится тяжёлым ударом по партии, и не потому, что она лишится финансирования, а потому, что отставка почти гарантированно повлечёт за собой второе издание «дела Ходорковского» - теперь уже в отношении неформального лидера СПС. Таким образом, налицо своего рода заколдованный круг.

Но, предположим, «проблема Чубайса» каким-то чудесным образом разрешится. Облегчит ли это положение партии? Отнюдь. Ведь и СПС, и российская буржуазия в целом уподоблены стаду овец - с одной стороны пастухи, с другой волки. Первые практически не заботятся о пасомых, время от времени кого-то съедают и вообще относятся к ним как к ходячему мясу, а не как к живым тварям. Но вторые ещё хуже: пастухи худо-бедно обеспечивают условия для воспроизводства поголовья; волки же, дай им волю, вырежут стадо целиком. Именно такую судьбу обещает буржуазии постепенно набирающая силу популистская волна - вне зависимости от намерений её нагнетателей. Выход здесь один: овцам надо перестать быть овцами и как минимум превратиться в бизонов, которые не терпят над собой пастухов и не нуждаются в них, потому что сами способны оборониться от волков.

Так или иначе, очевидно, что стоящие перед СПС проблемы не имеют простого решения. «Правые» не могут ни слиться с «Единой Россией», ни влиться в «широкий народный фронт». Первое для них

Сцилла, второе Харибда, то и другое - погибель. Не могут они и последовать примеру Хакамады, громогласно возвестив смену приоритетов - в пользу большей социальной ориентированности. Этого всё равно никто не заметит, а если и заметит, то тем хуже для СПС: после такой трансформации либеральных савлов в социал-демократических Павлов партия без остатка растворится в общей массе, окончательно потеряв своё лицо.

Задача «правых» чрезвычайно сложна. Они должны выступить не от собственного имени, а от лица налогоплательщиков, предложив бюджетополучателям заключить Общественный договор, отсутствие которого позволяет относительно консолидрованному чиновничеству вытворять почти всё что угодно с крайне аморфным социумом. Смысл этого пакта заключается в осознании взаимных обязательств всеми участниками общественного процесса.

Налогоплательщик должен признать за собой определённый круг социальных обязательств и, в частности, отдать себе ясный отчёт, что уплата налогов - это не напасть сродни неурожаю, а главный рычаг влияния на принятие государственных решений. В обязанности налогоплательщика входит также следить, чтобы взыскиваемые средства употреблялись на оговоренные законом цели (включая поддержку малоимущих), а не на упрочение благосостояния чиновников.

Известные ограничения должен наложить на себя и бюджетополучатель. Во-первых, всякий, кто может прокормить себя сам, должен слезть с шеи государства и не отнимать кусок у стариков и инвалидов. Во-вторых, бюджетополучатель должен перестать завидовать налогоплательщику, ибо ситуация, когда тот заведомо превосходит его уровнем доходов, нормальна - в противном случае просто не найдётся желающих заниматься созидательным бизнесом, поскольку наиболее инициативная часть населения сочтёт более выгодным бороться за место возле государственной кормушки. В-третьих, своим голосованием на выборах бюджетополучатель, составляющий в нашей стране основную часть электората, обязан обеспечить предпосылки хотя создания нормального государства, которое будет не отнимать и грабить, а защищать и гарантировать стабильный экономический рост.

Дело за малым - довести необходимость этого до сознания как налогоплательщиков, так и бюджетополучателей. Причём уговорить первых -задача именно «правых»; вторыми же должны заняться цивилизованные левые силы, званию каковых доминирующие сегодня популисты категорически не соответствуют. От того, удастся ли СПС выполнить названную задачу, предварительно убедив налогоплательщиков в законности своих претензий на роль представителей их интересов, и зависит политическое будущее партии.

К сожалению, нынешнее состояние умов в нашем обществе не позволяет надеяться на быстрое продвижение к заключению Общественного

договора. Видимо, придётся подождать, пока тучные коровы доедят тощих, а россияне, в который раз обнаружив себя и страну на краю пропасти, спохватятся, попятятся и примутся думать не о том, у кого бы отнять, чтобы

проесть, а о том, как спастись и не оказаться снова в том же положении.

* * *

1 марта состоялось заседание Президиума ЦК КПРФ, на котором было решено объявить «всероссийский призыв в КПРФ в связи с 60-летием Победы советского народа под командованием ленинской Коммунистической партии над немецким фашизмом».

1 марта сопредседатель Высшего совета «Единой России» мэр Москвы Юрий Лужков и член ВС, заместитель председателя Госдумы Георгий Боос направили председателю ЕР, спикеру Госдумы Борису Грызлову письмо, в котором указали на неправомерность наличия в партийном уставе пункта, согласно которому кандидаты от ЕР в депутаты региональных парламентов должны быть согласованы с Президиумом Генсовета. Как отметили авторы письма, на V съезде была достигнута договорённость о снятии этой нормы, и тот факт, что она всё-таки сохранилась, можно квалифицировать как подлог. В связи с этим Ю.Лужков и Г.Боос потребовали провести расследование обстоятельств данного казуса и наказать виновных.

3 марта председатель Народной партии РФ Геннадий Гудков объявил на пресс-конференции, что депутаты Госдумы - члены НПРФ могут в ближайшем будущем выйти из думской фракции «Единая Россия». По его словам, на состоявшемся 2 марта заседании Президиума НПРФ этого потребовали представители региональных отделений партии, недовольных ролью фракции ЕР в принятии закона о замене льгот денежными компенсациями.

5 марта состоялось заседание Правления партии «Новые правые», на котором был одобрен план партстроительства («завершение юридического оформления партии»; доведение к 1 августа численности до 55 тыс. человек, включая 5 тыс. активистов, и создание 60 региональных отделений; успех на выборах в 2-3 субъектах РФ; «закрепление в публичном пространстве»; «идеологическая состоятельность»), а также принято решение об объединении с партией «Развитие предпринимательства» и формировании к маю-июню на её основе Объединённой партии «Новые правые» («учитывая сложности, возникшие во время регистрации [нынешней НП]»).

10марта состоялось заседание Президиума Генсовета «Единой России», на котором было принято решение провести общепартийную дискуссию по проблемам молодёжи. В партии единогласно восстановлен заместитель председателя Законодательного собрания Ленинградской области Андрей Нелидов (исключён Генсоветом

4 августа 2003 г. в связи с тем, что, будучи заместителем секретаря Политсовета Ленинградского регионального отделения ЕР и председателем фракции ЕР в ЗС, возглавил избирательный штаб кандидата в губернаторы области Вадима Густова, в то время как партия поддерживала действующего губернатора Валерия Сердюкова).

10 марта лидер коалиции «Патриоты России» депутат Госдумы Геннадий Семигин провёл презентацию «народного правительства», сформированного коалицией. По его словам, «кабинет» включает 22 «министерства» и 4 «народных комитета», которые возглавляются представителями 15 партий и организаций: Г.Семигин (председатель), президент Ассоциации артелей старателей России Валерий Шавыркин (министр промышленности), председатель общероссийской общественной организации «За достойную жизнь» Сергей Глазьев (министр финансов), член Центрального совета Аграрной партии России, заместитель председателя Агропромышленного союза России Николай Киселёв (министр сельского хозяйства), председатель совета директоров Ассоциации морских торговых портов России Виталий Южилин (министр транспорта), член Большого журналистского жюри Союза журналистов России, президент медиа-группы «Свобода слова» Александр Колодный (министр связи, информации и средств массовой коммуникации), председатель партии «Развитие

предпринимательства», председатель Национального совета по оценочной деятельности в РФ Иван Грачёв (министр торговли, внешнеэкономических связей и развития предпринимательства), председатель Партии национального возрождения «Народная воля», заместитель председателя ГД Сергей Бабурин (министр по делам СНГ), председатель Народной партии РФ Геннадий Гудков (министр внутренних дел и безопасности), председатель Народно-патриотической партии России Игорь Родионов (министр обороны), председатель Уфимского научного центра РАН Роберт Нигматулин (министр науки и развития новых технологий, первый секретарь Центрального комитета Всероссийской компартии будущего Сергей Потапов (министр регионального развития), председатель Евразийской партии - Союза патриотов России Абдул-Вахед Ниязов (министр по делам национальностей), член Президиума Российской партии самоуправления трудящихся Магомед Толбоев (министр по чрезвычайным ситуациям), председатель Федерального совета Российской партии труда, председатель объединения СОЦПРОФ Сергей Храмов (министр труда и занятости), председатель Санкт-Петербургского регионального отделения партии «Развитие предпринимательства» Оксана Дмитриева (министр социальной защиты), академик РАМН Ренат Акчурин (министр здравоохранения), член думской фракции «Родина» Юрий Савельев (министр образования), председатель движения «Духовное наследие Родины» Елена Драпеко (министр культуры), член Политбюро ВКПБ Георгий

Костин (председатель комитета по оборонной промышленности), заместитель председателя НППР Олег Мащенко (комитет по строительству и ЖКХ), член Правления Конгресса российских деловых кругов Валерий Шитуев (комитет по антимонопольной политике), член Президиума Политсовета ПНВНВ Виктор Алкснис (комитет по миграционной политике и связям с соотечественниками) и лидер Российской партии пенсионеров депутат ГД Валерий Гартунг (председатель «Народного пенсионного фонда»). На встрече были также представлены декларация «народного правительства» и документ «Цели, задачи, основные направления деятельности и система работы Народного правительства» (целями НП, в частности, названы «изменение проводимого социально-экономического й политического курса в соответствии с национально-государственными интересами нашей страны, а также интересами её граждан», «повышение уровня и качества жизни граждан России», «обеспечение оперативного реагирования на новые социально-экономические инициативы власти, а также их изменение в интересах большинства россиян»).

11 марта состоялся 3-й пленум ЦК Всероссийской компартии будущего, на котором принято решение продолжить работу в Народно-патриотическом союзе России и коалиции «Патриоты России», добиваясь лидерских позиций ВКПБ в этих организациях. Был также утверждён состав редколлегии органа ВКПБ «Российская правда» (В.Бурдюгов - главный редактор, Т.Астраханкина, С.Букин, Е.Виноградова, В.Кныш, Г.Ляхова, В.Сапрыкин, А.Шабанов, А.Шендрик и В.Якушев).

12 марта состоялся 3-й пленум ЦК КПРФ, по итогам которого приняты постановление «О методах агитационно-пропагандистской и информационной работы на современном этапе», а также ряд инструкций и положений ЦК КПРФ: «О городских и входящих в них районных отделениях КПРФ», «О созыве и проведении внеочередных съездов Коммунистической партии Российской Федерации», «О порядке восстановления членства в политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», приёме и постановке на учёт граждан РФ, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации», «О Совете секретарей первичных отделений КПРФ» и «О порядке проведения выборов партийных органов». Были также утверждены отчёт о поступлении и расходовании средств ЦК КПРФ за второе полугодие 2004 г., смета поступления и расходования средств ЦК КПРФ на 2005 г. и сводный финансовый отчёт КПРФ за 2004 г. Учреждена комиссия ЦК по военно-патриотической работе (председатель - Евгений Копышев). В должности главного редактора газеты «Правда» утверждён Валентин Шурча-нов. Из ЦК выведены Владимир Кузнецов (Калужская обл.), бывший первый секретарь Курского обкома КПРФ губернатор Курской

области Александр Михайлов и бывший первый секретарь Томского обкома КПРФ Александр Поморов, из кандидатов в члены ЦК - Юрий Давыденко. Депутатам всех уровней, победившим на выборах при поддержке КПРФ, рекомендовано ежемесячно отчислять 10% «членских» от своего оклада, в том числе депутатам Госдумы - не менее 5,5 тыс. руб. в месяц, депутатам региональных собраний - не менее 1,5 тыс.

12 марта состоялось собрание активистов «Молодёжного Яблока», Молодёжного СПС, студенческой ассоциации «Я думаю», клуба «Либертарный прорыв», института «Коллективное действие» и др. Было принято решение о создании непартийной «протестной молодёжной коалиции» «Оборона», целями которой названы гражданское сопротивление без использования насилия и прямое гражданское действие, направленные на защиту гражданских прав и свобод и честных выборов. Координатором коалиции избран лидер МЯ Илья Яшин.

14 марта состоялось заседание Президиума партии «Родина», на котором принято решение о проведении 11 июня V съезда партии, утверждена норма представительства (1 делегат от каждых 100 членов партии) и повестка дня (в том числе принятие программы партии). Члены Президиума утвердили создание Карельского РО (307 членов, ответственный - депутат Петрозаводского горсовета Виталий Красулин), местных отделений в 22 субъектах РФ и молодёжной организации (на должность председателя её оргкомитета рекомендован писатель Сергей Шаргунов, на пост партийного куратора - сопредседатель Объединённого конгресса русской общины Латвии Александр Казаков). Были вручены партбилеты председателю Псковского РО, депутату Псковского облсобрания, гендиректору ОАО «Псковоблгаз» Игорю Смирнову (ранее - председатель ПРО Партии национального возрождения «Народная воля»), заместителю председателя Законодательного собрания Приморского края Джамбулату Текиеву и руководителю аналитического центра фонда «Россияне» Татьяне Полосковой.

18 марта состоялось заседание Бюро Высшего совета «Единой России», на котором обсуждалось письмо Ю.Лужкова и Г.Бооса. содержавшее возражения против сохранения в уставе ЕР нормы об утверждении Генсоветом партийных списков кандидатов в региональные парламенты. Было отмечено, что на V съезде партии по требованию делегаций Московского городского и Татарстанского РО утверждение региональных списков было исключено из перечня предусмотренных уставом полномочий Генсовета. однако «по техническим причинам» требование направлять списки на согласование в ГС осталось в разделе о полномочиях конференций региональных отделений. Члены Бюро приняли решение не отзывать утверждённый устав из Минюста, однако подтвердили полную свободу РО в

выдвижении списков. Вместе с тем соответствии с решением Бюро Высший совет имеет право ознакомиться со списком до его утверждения конференцией и высказать рекомендации по тем или иным кандидатурам. Соответствующие изменения решено внести в устав на следующем съезде партии.

18 марта состоялось заседание Бюро ДП «Яблоко», на котором было решено продолжить акции протеста против реформы ЖКХ (под лозунгами «Дому нужен хозяин», «Поставим на счётчик» и «Тарифы под контроль общества»), в частности провести 27 марта у Дома правительства общероссийский митинг «За порядок, против роста тарифов и коррупции в ЖКХ».

19 марта состоялся пленум ЦК РКСМ(б), на котором был утверждён план мероприятий по выполнению решений VI съезда о развитии Союза, принято решение не проводить в Москве ежегодную акцию «Антикапитализм» («исходя из опыта прошлого года»; первому секретарю ЦК В.Сычёву и секретарю Нижегородского горкома М.Танину поручено рассмотреть возможность её проведения в Нижнем Новгороде), а также принято решение об участии РКСМ(б) в работе по перерегистрации РКРП-РПК. В тот же день состоялся совместный пленум ЦК и Центральной контрольной комиссии РКСМ(б), участники которого приняли решение провести с 1 мая по 30 июня чистку в организации. Местным отделениям поручено при приёме новых членов оценивать прежде всего их работоспособность и дисциплинированность, не допуская в РКСМ(б) «лиц, склонных к анархизму». Был также введён институт сочувствующих РКСМ(б).

21 марта лидер Российской партии жизни, спикер Совета Федерации Сергей Миронов, председатель Российской партии самоуправления трудящихся Левон Чахмахчян и председатель партии «Союз людей за образование и науку» Вячеслав Игрунов подписали двусторонние соглашения о сотрудничестве, предусматривающие: «образование политического союза» с целью «объединить свои ресурсы и усилия для содействия ускоренной модернизации России на основе построения экономики знаний и эффективного некоррумпированного государства, опирающегося на социальную солидарность общественных групп и поколений»; консультации по актуальным политическим вопросам; взаимное информирование о внутрипартийных дискуссиях, а также о переговорах с другими партиями и общественными организациями; совместные семинары и конференции; создание совместных комиссий по разработке политических и социально-экономических программ; регулярные совместные заседания руководящих органов партий для обсуждения действий в рамках союза; совместное участие в региональных выборах и поддержку в текущей работе (соглашения с РПСТ предусматривают также содействие созданию «народных предприятий»).

21 марта депутаты Госдумы - председатель Общероссийского общественного объединения «За достойную жизнь» Сергей Глазьев, лидер Партии солидарности трудящихся Олег Шейн (оба - фракция «Родина»), член комитета «2008: свободный выбор» Владимир Рыжков, лидер Социалистической партии России Елена Мухина, - а также исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарёв и представители других общественных организаций подписали декларацию о необходимости объединённых действий ради достижения следующих задач: «1. Установление размера базовой пенсии не ниже прожиточного минимума. 2. Установление минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума. 3. Восстановление системы льгот и социальных гарантий, действовавших до принятия ФЗ № 122. 4. Выборность населением депутатов, членов Совета Федерации и восстановление выборности депутатов ГД по одномандатным округам. 5. Обеспечение свободы слова, средств массовой информации. 6. Зачисление сверхприбыли от использования природных богатств на лицевые счета граждан и в доход федерального бюджета на социальные нужды. 7. Равноправное распределение налогов между федеральным и региональным бюджетами».

24 марта состоялось заседание Федерального политсовета СПС, участники которого приняли к сведению обращение Бюро РДПЯ «О практических мерах по созданию объединённой демократической партии России», одобрили действия Президиума по консолидации демократических сил, постановили «считать задачу максимальной консолидации демократических сил, вплоть до образования единой объединённой демократической партии России, важнейшей на современном этапе». Президиуму поручено продолжить переговоры на следующих условиях: «базой для объединения должны быть уже существующие демократические партии: в основу платформы для объединения должны быть положены общие для демократических партий принципы свободы, демократии, гражданского общества, прав человека и частной собственности при максимальном исключении положений, по которым у действующих демократических партий имеются разногласия». Принято также решение о создании Молодёжного союза правых сил, утверждено Положение о МСПС, учредительное собрание Федерального совета МСПС назначено на конец апреля.

24 марта председатель Свердловского регионального отделения РДП «Яблоко», член Бюро РДПЯ Юрий Кузнецов, председатель Таймырского регионального отделения РДПЯ Артур Варнаков, члены Бюро Федерального совета РДПЯ (2000-2004) Александр Чаженгин (Петрозаводск) и Виталий Камышев (Иркутск) объявили о создании внутрипартийного объединения «Регионы за объединение демократов» (фракция «Регионы»).

26 марта состоялся IV съезд Российской партии жизни, делегаты которого приняли поправки к программе и уставу партии, избрали Общенациональный совет (108 человек; председатель - С.Миронов) и Ревизионную комиссию. Было также принято обращение к президенту Татарстана М.Шаймиеву, в котором выражалась озабоченность в связи с «беспрецедентным давлением», оказываемым на региональное отделение РПЖ республиканскими властями. На состоявшемся по окончании съезда организационном заседании ОС первым заместителем председателя партии избран Николай Левичев (ранее заместитель председателя и председатель Исполкома), заместителями председателя - Александр Подлесов, Рафгат Алтынбаев и председатель Владимирского РО Галина Есякова, председателем Исполкома - Александр Абрамов (ранее заместитель председателя ИК), председателем Ревизионной комиссии - Валерий Малышев (ранее руководитель регионального управления ИК). Были также сформированы Президиум ОС (34 человека) и Бюро Президиума (создано в соответствии с новым уставом; 14 человек).

26 марта на заседании комитета «2008: свободный выбор» был создан оргкомитет объединённой демократической партии (сопредседатели -президент фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров, журналисты Владимир Кара-Мурза и Александр Рыклин; полностью сформировать комитет решено к 6 апреля, в него предложено войти представителям СПС, «Яблока», партии «Наш выбор», а также Г.Каспарову и В.Рыжкову). Сопредседателям ОК поручено в течение 10 дней подготовить проект платформы будущей партии, учредительный съезд которой предварительно решено провести до конца года.

29 марта на заседании фракции «Родина» во фракцию был единогласно принят руководитель Рязанского регионального отделения одноименной партии Игорь Морозов. В результате численность фракции составила 40 человек.

31 марта Президиум ЦК КПРФ утвердил формулировки 17 вопросов, выносимых на всероссийский референдум. Было также принято обращение к гражданам страны с призывом «принять активное участие в борьбе за референдум, в пропаганде его идей, в сборе подписей за его проведение». Московскому горкому КПРФ поручено сформировать инициативную группу по проведению референдума.

31 марта лидер коалиции «Патриоты России» Геннадий Семигин и председатель Социал-демократической партии России Владимир Кишенин подписали соглашение о сотрудничестве, предусматривающее проведение совместных акций, принятие совместных заявлений, совместное участие в региональных выборах и координацию действий в законодательных органах всех уровней. В церемонии принял участие председатель Народной партии РФ Геннадий Гудков.

2 апреля состоялся учредительный съезд Молодёжного «Яблока» - как «внутрипартийного молодёжного объединения» РДП «Яблоко». Было принято решение о формировании в регионах «гражданских молодёжных движений, выступающих против полицейских и авторитарных тенденций российской власти, в защиту демократических ценностей». Делегаты утвердили программу, устав и декларацию МЯ, избрали его сопредседателей (Павел Кравцов, Александр Шуршев и Илья Яшин) и сформировали Федеральный совет (10 человек).

5 апреля состоялось заседание Правления Аграрной партии России, на котором было решено провести 15-30 апреля общепартийную акцию «Цены на ГСМ - под контроль государства» - в форме пикетов и принятия соответствующих обращений. К акции решено привлечь Российский агропромышленный союз, Российское аграрное движение, профсоюз работников АПК, Российский аграрный союз молодёжи, Российский союз сельских женщин и АККОР, создав региональные координационные советы с участием этих организаций.

7 апреля Центризбирком РФ рассмотрел заявку на проведение референдума, внесённую Красноярским региональным отделением организации «За достойную жизнь», признав не соответствующими законодательству 11 из 12 предложенных вопросов.

8 апреля в Москве прошёл V съезд Народно-патриотического союза России, делегаты которого приняли резолюции «Кардинально изменить социальную политику государства» и в связи с 60-летием Победы, внесли поправки в устав НПСР (в том числе о ликвидации КС, создании Общественного совета и Контрольно-ревизионной комиссии) и избрали ОС (председатель - Г.Семигин), Исполком (Василий Баев) и КРК.

9 апреля состоялось учредительное собрание инициативной группы по проведению референдума по «17 вопросам». В группу вошли 140 человек, в т. ч. первый секретарь МГК КПРФ, секретарь ЦК КПРФ Владимир Улас ( председатель), секретарь МГК КПРФ Владимир Лакеев (секретарь), председатель ЦК партии Геннадий Зюганов, его первый заместитель Иван Иван Мельников, заместитель председателя ЦК КПРФ Валентин Купцов, секретарь ЦК. руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьёв, лидеры партий и организаций Виктор Илюхин (Движение в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки), Эдуард Лимонов (НБП), Дмитрий Рогозин («Родина») и Сергей Глазьев («За достойную жизнь»).

11 апреля состоялось заседание Президиума партии «Родина». Было отмечено, что численность партии достигла 83 834 человек; в частности, за март она увеличилась на 15%. Группе членов партии во главе с депутатом думской фракции «Родина» Иваном Харченко

поручено выехать в Уфу, чтобы на месте изучить ситуацию, связанную с выступлениями местной оппозиции против президента Башкирии Муртазы Рахимова. Решено возобновить деятельность региональных отделений партии в Пензенской (ответственный - депутат ЗС Пензенской области Борис Олейников), Тамбовской (219 человек; глава комитета областного ЗС по законодательству Александр Олешкин) и Тульской областях (839; член думской фракции «Родина» Михаил Маркелов).

15 апреля Госдума приняла во втором чтении (335 голосами при 96 «против») законопроект «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ», предусматривающий избрание всего депутатского корпуса по партийным спискам. Согласно одобренным поправкам, в партийном списке должно быть не более 500 кандидатов (в первом чтении - 450), половина из которых могут не состоять в партии, а также не менее 100 (в первом чтении - 72) и не более 158 региональных групп, охватывающих все субъекты РФ; избирательный фонд партии не может превышать 400 (в первом чтении - 260) млн руб.; барьер для прохождения партий в Думу составляет 7%, в парламенте должно быть представлено не менее двух партий - при условии, что вместе они наберут более 60% голосов; предусмотрен отказ от создания избирательных блоков на любых выборах (в первом чтении этой нормы не было); партии и кандидаты имеют право не участвовать в теледебатах.

13 апреля состоялось заседание Бюро Президиума Общенационального совета Российской партии жизни. Члены Бюро освободили от должностей председателя Магаданского РО Алису Павлову и председателя его Исполкома Александра Смирнова, рекомендовали Сергея Кузьмина на пост председателя Ленинградского областного отделения и утвердили план мероприятий к 60-летию Победы.

14 апреля состоялось расширенное заседание Политсовета Социал-демократической партии России, на котором члены ПС признали удовлетворительной работу председателя и Секретариата партии за период с сентября 2004 г. по апрель 2005 г. Член Центрального правления СДПР Борис Славин был избран секретарём СДПР по идеологической работе, руководитель Ярославского РО Михаил Градин - секретарём по информационной работе. От должности секретаря освобождён Виктор Леонтьев.

15 апреля состоялся учредительный съезд Молодёжного демократического антифашистского движения «Наши». Делегаты приняли решение о создании движения, одобрили его манифест (целями движения названы «подготовка из числа активных талантливых молодых участников движения высокопрофессиональных конкурентоспособных менеджеров-лидеров, способных в ближайшем будущем занять ключевые посты в нашем государстве»; свержение «режима олигархического капитализма»; борьба за суверенитет, целостность

и модернизацию России, за подлинное гражданское общество и против фашизма, агрессивного национализма, религиозной нетерпимости и сепаратизма), утвердили флаг (косой белый крест на красном фоне) и сформировали Федеральный совет. Комиссарами ФС избраны лидер движения «Идущие вместе» Василий Якеменко, студенты Михаил Куликов (Санкт-Петербург), Александр Городецкий, Наталья Лебедева (оба - Москва) и Сергей Кузьменко (Нижний Новгород).

16 апреля в Москве состоялся XXXIII съезд Союза коммунистических партий - КПСС. Делегаты избрали Совет СКП-КПСС (65 человек) и Контрольно-ревизионную комиссию (14 человек - в основном руководителей контрольных органов компартий-членов СКП-КПСС). Было также принято заявление с требованием освободить политических заключённых в Литве, Латвии, Казахстане, Туркменистане, Российской Федерации и Приднестровье. На состоявшемся по окончании съезда организационном пленуме Совета СКП-КПСС председателем Совета был единогласно избран председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов, первым заместителем председателя - Евгений Копышев, заместителями председателя - С.Абдильдин, П.Георгадзе, Ю.Ермалавичюс, П.Симоненко. В Секретариат Совета вошли Ю.Ермалавичюс, Е.Копышев, Е.Лигачёв, А.Локоть, А.Мельников, И.Никитчук, Д.Новиков и К.Тайсаев, в Исполком - председатель Совета СКП-КПСС, его заместители, секретари и все руководители компартий-членов СКП-КПСС. На организационном заседании Контрольно-ревизионной комиссии председателем КРК избран А.Свирид, заместителем председателя - Г.Бенов.

16-17 апреля состоялся IV съезд Всесоюзной коммунистической партии большевиков. Делегаты внесли изменения в устав партии и избрали новый состав ЦК (генеральный секретарь - Н.Андреева, секретари - Г.Атомов, В.Зеликов, А.Маевский и В.Соловьёв). Было также принято заявление «В защиту политического строя - социализма, исторического выбора корейского народа. - от разбойничьей фашистской политики США по отношению к Корейской Народно-Демократической Республике».

19 апреля состоялась пресс-конференция членов «Единой России» -председателя комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Владимира Плигина, депутатов ГД Александра Лебедева и Андрея Макарова, губернаторов Новгородской и Тверской областей Михаила Прусака и Дмитрия Зеленина. Участники встречи обнародовали обращение «правого крыла» ЕР с призывом «начать широкую и откровенную партийную дискуссию» с целью выработки идеологии, в основу которой легли бы «демократические ценности, гражданские свободы и суверенитет страны».

20 апреля Центризбирком РФ обсудил «17 вопросов», выносимых на всероссийский референдум Компартией РФ и её союзниками.

В принятом ЦИК постановлении отмечалось, что законодательству соответствуют лишь вопросы № 8 («Согласны ли вы с тем, что в РФ должны быть сохранены отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по состоянию на 1 января 2005 года?») и № 15 («Согласны ли вы с тем, что не менее половины депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ должны избираться персонально по одномандатным округам?»); остальные 15 вопросов признаны противоречащими закону - как влекущие за собой изменение финансовых обязательств государства либо не исключающие «множественности толкования и неопределённости правовых последствий».

20 апреля состоялся IV съезд Российской партии труда, на котором было принято решение о преобразовании РПТ в политическую партию «Патриоты России» (в неё вошли также члены Евразийской партии - Союза патриотов России и партии «Национально-патриотические силы РФ»). Делегаты одобрили программное заявление, программу и устав партии, избрали председателя партии (Геннадий Семигин, 154 «за»), сопредседателей (в т. ч. бывший председатель РПТ Сергей Храмов, лидеры ЕП-СПР Абдул-Вахед Ниязов и НПС РФ Шмидт Дзоблаев), Федеральный политсовет (57 человек), его Президиум (11 человек) и Центральную контрольно-ревизионную комиссию (7 человек).

21 апреля в Госдуме состоялся круглый стол по социальной политике, в котором приняли участие 16 членов фракции «Единая Россия», в т. ч. члены Президиума Генсовета Андрей Исаев и Геннадий Кулик, член Генсовета ЕР Николай Булаев и др. Было принято обращение «левого крыла» партии, предлагающее в качестве партийной платформы «идеологию социального консерватизма».

22 апреля Госдума приняла в третьем чтении законопроект о новом порядке выборов депутатов Госдумы (339 «за», 84 «против»).

22 апреля состоялось расширенное заседание Президиума Федерального политсовета СПС, участники которого единогласно рекомендовали для избрания на съезде партии (28 мая) руководителя Пермского регионального отделения Никиту Белых (председателем ФПС) и секретаря ФПС Леонида Гозмана (заместителем председателя ФПС).

22 апреля состоялось заседание Президиума Генсовета «Единой России», на котором от должности секретаря Президиума «по собственному желанию» был освобождён заместитель руководителя думской фракции ЕР Валерий Богомолов. На эту должность избран первый заместитель руководителя фракции, заместитель председателя Госдумы Вячеслав Володин. Кроме того, члены Президиума рекомендовали Генсовету освободить от должности руководителя Центрального исполкома ЕР Юрия Волкова и назначить вместо него место члена Генсовета Андрея Воробьёва.

22 апреля депутат Госдумы Валерий Зубов подал заявление о выходе из думской фракции «Единая Россия» по собственному желанию - в связи с «отсутствием реальных дискуссий по наиболее значимым проблемам» и тем, что принимаемые фракцией законы «противоречат интересам России».

22 апреля состоялось заседание Правления Центрального совета Аграрной партии России, на котором было одобрено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между АПР и АККОР, а также утверждены в должности председатели Московского, Мурманского и Приморского региональных отделений партии.

22-23 апреля состоялся IV съезд Российского аграрного молодёжного союза, на котором новым председателем РАМС был избран руководитель Саратовского регионального отделения Андрей Лихачёв.

23 апреля состоялось заседание Генсовета «Единой России», на котором председатель партии спикер Госдумы Борис Грызлов заявил, что развернувшаяся в ЕР дискуссия «не должна идти в ущерб партийной дисциплине» и что «никаких организационно оформленных «платформ», «крыльев», «направлений» в «Единой России» не будет». Идеологию партии он определил как «социальный консерватизм», выделив в качестве её основных черт «опору на средний слой»; «отстаивание интересов тех, кому не нужны никакие революции»; поддержку порядка и социальной стабильности; безусловную государственную защиту законно приобретённой собственности; обеспечение безопасности личности, общества и государства; рост благосостояния граждан. Члены ГС единогласно одобрили поправки к уставу партии, предусматривающие, что кандидатов на выборах в парламенты субъектов РФ должны выдвигать конференции региональных отделений, а за Президиумом ГС остаётся право высказывать своё мнение по отдельным кандидатурам, не имеющее обязательного характера. Секретарём ГС был избран В.Володин. Члены ГС также утвердили назначение А.Воробьёва руководителем Центрального исполкома партии. Партийный билет был вручён президенту Чечни Алу Алханову.

23 апреля состоялось первое заседание Федерального совета Молодёжного союза правых сил. Делегаты приняли решение о создании МСПС, избрали его оргкомитет (в том числе члены комиссии ФПС СПС по молодёжной политике), поручили ему провести в мае первое заседание и предварительно определили дату учредительного съезда (август).

23 апреля состоялся V съезд Союза советских офицеров России. Делегаты избрали ЦС (15 человек; председатель - В.Ткаченко, его заместители - Б.Жихарев и И.Коротков) и ЦРК (3 человека; председатель - В.Попович). На состоявшемся по окончании съезда заседании ЦС было решено создать суд офицерской чести ССОР (ответственный - Г.Бенов).

23 апреля состоялось расширенное заседание Политсовета Республиканской партии России, в котором приняли участие депутаты Госдумы - член комитета «2008: свободный выбор» Владимир Рыжков, Михаил Задорнов («Яблоко»), Валерий Зубов и Святослав Насташевский (все они на этом же заседании вступили в РПР). Делегаты (при 4 «против») приняли предложенный В.Рыжковым план создания объединённой демократической партии на базе РПР, с возможностью переименования и выработки «общей демократической оппозиционной платформы», а также одобрили политическую декларацию (будет опубликована позже). Намеченному на лето съезду было предложено исключить из устава партии нормы об институте сопредседателей, к избранию в Политсовет рекомендованы В.Рыжков, М.Задорнов, В.Зубов и В.Насташевский.

26 апреля председатель Народной партии РФ депутат Госдумы Геннадий Гудков заявил на пресс-конференции в Госдуме, что представители НПРФ пока не видят необходимости выходить из фракции «Единая Россия».

27 апреля состоялось заседание комитета «2008: свободный выбор», на котором было принято решение временно приостановить переговоры о создании объединённой демократической партии, однако продолжить совместные акции - в частности, принять участие в организуемом 22 мая «Яблоком» марше к телецентру «Останкино».

29 апреля в Москве прошёл XVIII (внеочередной) съезд Демократической партии России, созванный по инициативе одной трети региональных отделений ДПР. Делегаты внесли в устав ДПР поправки, касающиеся большей частью полномочий руководящих органов партии и порядка её участия в выборах. Основой организационной структуры ДПР признаны региональные отделения, руководители которых по должности входят в Центральный комитет; определено, что в период между пленумами ЦК руководящим органом является Президиум ЦК, в который входят 10 руководителей региональных отделений с последующей ротацией; лидер ДПР не может быть членом другой политической партии, Исполком ДПР действует на основании положения, утверждаемого председателем ЦК. Председателем ЦК ДПР избран Александр Назаров, заместителями председателя ЦК - Владимир Гордиенко (Московское областное РО) - по организационно-партийной работе; Михаил Черненко (Ростовское) - по идеологической работе; Галина Рудковская (Приморское), Виктор Петров (Ростовское) и Виктор Глазунов (Архангельское) - по работе с регионами. В Президиум ЦК вошли Рашит Ахметов (Татарстанское РО); Виктор Беркунов (Новгородское), Людмила Горелова (Волгоградское), Валерий Жуковин (Московское областное); Михаил Каратунов (Алтайское республиканское), Борис Карпачёв (Астраханское), Геворк Петросянц (Ставропольское),

Раиса Солонинко (Удмуртское), Валерий Худяков (Мурманское) и Ольга Цицеронова (Ивановское). Была также сформирована Контрольно-ревизионная комиссия ДПР: Александр Турчанинов-Родин (Бурятское РО) - председатель, Виктор Гордеев (Новгородское), Владимир Кузьмин (Кировское), Дмитрий Храпов (Московское областное) и Елена Кузнецова (Мурманское).

5 мая состоялось заседание Бюро Президиума Общенационального совета Российской партии жизни. К переизбранию на новый срок рекомендованы председатели региональных отделений и руководители исполкомов РО - Ирина Рукина и Александр Тарнавский (Московское городское), Фарид Хузиханов и Мирхадим Халиуллин (Татарстанское), Гарий Кучиев и Элла Тинаева (Северо-Осетинское), Виктор Нечаев и Елена Сарычева (Мордовское), Анатолий Махлов и Леонид Мелихов (Калининградское). Было дано согласие на выдвижение председателя Усть-Ордынского Бурятского РО Дмитрия Табиханова в состав квалификационной коллегии судей УОБАО.

11 мая состоялось заседание комитета «2008: свободный выбор». По предложению депутата Мосгордумы Дмитрия Катаева (СПС) члены комитета обратились к СПС и РДП «Яблоко» с призывом выдвинуть единый список кандидатов на выборах в МГД (декабрь 2005 г.). Вести переговоры по этому вопросу поручено Д.Катаеву.

12 мая состоялось заседание Президиума ЦК КПРФ, на котором в должностях первых секретарей были утверждены Ринат Галиев (Башкортостанский реском) и Нина Останина (Кемеровский обком). Решено также провести 18 июня 4-й пленум ЦК, вынеся на повестку дня вопросы о социально-экономической стратегии КПРФ и путях вывода страны из кризиса и созыве XI съезда КПРФ.

14 мая состоялся учредительный съезд Всероссийской социалистической народной партии «Отчизна», на котором был принят устав ВСНПО, избраны Центральный совет (33 человека) и Президиум ЦС (9 человек: бывший первый секретарь Московского горкома КПСС Юрий Прокофьев - председатель, Леонид Герасин - руководитель Центрального исполкома, бывший первый секретарь Ленинградского горкома КПСС Борис Гидаспов, Елена Бунакова, Заудин Гаужаев, Александр Ильин, Анатолий Кулаченко, Константин Симонов и Александр Яковлев).

16 мая на заседании Президиума партии «Родина» в партию был принят бывший член «Единой России» депутат Госдумы Евгений Зяблицев. Ему поручено курировать партстроительство в Свердловском региональном отделении партии.

17 мая состоялось заседание Президиума Общенационального совета Российской партии жизни, на котором были созданы комиссии

ОС по реализации программы РПЖ, принятой IV съездом; утверждены их руководители. К переизбранию на должности председателей советов и исполкомов региональных отделений рекомендованы Лев Зайцев и Александр Пасечник (Коми), Валерий Савин и Евгения Крашенинникова (Пензенское), Владимир Давыдов и Ирина Царёва (Саратовское), Юрий Родионовский (председатель Совета Ненецкого РО) и Геннадий Болдырев (председатель Исполкома Санкт-Петербургского РО).

17 мая состоялось заседание Политсовета коалиции «Патриоты России», на котором было принято решение о формировании в региональных законодательных собраниях депутатских объединений и межфракционных депутатских групп ПР.

18 мая председатель комитета «2008: свободный выбор» Гарри Каспаров объявил в Новосибирске о намерении создать Объединённый гражданский фронт, цель которого - объединить всех людей, считающих, что нынешний режим «угрожает основам российской государственности и ставит под угрозу наше будущее».

19 мая состоялось заседание Президиума Генсовета «Единой России». Руководителю аппарата Центрального исполкома ЕР А. Воробьёву было поручено подготовить предложения по оптимизации структуры аппарата и сокращению его численности на 20%. Был утверждён новый порядок распределения членских взносов: 10% - центральному руководству, 40% -региональным и 50% - местным отделениям (в настоящее время - 30% в центр, 70% - РО и МО). Сформированы комиссии ГС: по агитационно-пропагандистской работе (руководитель - А.Исаев), по партстроительству и организационно-кадровой работе (В. Володин), по программным и идеологическим вопросам (О.Морозов), по работе со сторонниками партии и общественными объединениями (В.Катренко), по межпартийным и международным связям (К.Косачёв) и по законодательной деятельности в Совете Федерации (Ю.Чаплин). На базе ранее существовавших комиссий сформированы рабочие группы: по социальному развитию села и продовольственному рынку (Г.Кулик), по формированию рынка доступного жилья (Г.Боос), по формированию государственной политики экономического и социального развития северных регионов РФ (А.Чилингаров), по проблемам образования и науки (О.Морозов), по мониторингу реализации закона о монетизации льгот в субъектах РФ (А.Исаев), по вопросам охраны здоровья и модернизации здравоохранения (Т.Яковлева) и по реформированию ЖКХ (М.Шаккум). В партию были приняты 20 членов думской фракции «Единая Россия», в т.ч. первый заместитель председателя НПРФ В.Гальченко, заместители председателя НПРФ А.Баскаев, А.Белоусов, С.Колесников, З.Муцоев и В.Шпорт, руководитель Контрольно-ревизионной комиссии НПРФ Г.Леонтьев, руководитель Федерального агентства по строительству и ЖКХ В.Аверченко

и др. За «действия, дискредитирующие партию», из ЕР исключён депутат ГД Б.Виноградов.

19 мая состоялось заседание Федерального политсовета СПС. Члены ФПС одобрили поправки к уставу партии, предусматривающие, в частности, введение поста заместителя председателя ФПС и его избрание одновременно с председателем. На должности председателя ФПС и его заместителя съезду партии (28 мая) рекомендованы Никита Белых и Леонид Гозман. Решено также допустить к участию в выборах - в качестве кандидатов на пост председателя ФПС - Ивана Старикова и Александра Фомина. Все решения были приняты 22-23 голосами (при 2-3 «против»).

22 мая состоялся совместный пленум ЦК и ЦКРК Союза коммунистической молодёжи РФ. Участники пленума утвердили предложенную первым секретарём ЦК СКМ Юрием Афониным программу действий, а также приняли решение о выходе СКМ из оргкомитета Молодёжного левого фронта.

22 мая состоялся XII съезд Социал-демократической партии РФ. В Правление партии были избраны А.Большаков (Чкаловск, Нижегородская обл.), В.Дудченко (Санкт-Петербург), Н.Иванов (Москва), А.Казмерчук (Ершичи, Смоленская обл.), А.Мальцев (Казань), В.Маслов (Нижний Новгород), М.Мифтахов (Нижнекамск, Татарстан), В.Немкин (Мурманск), Т.Пустоветова (Домодедово, Московская обл.) и В.Шубный (Тамбов), в Президиум Правления - А.Оболенский (Орел), А.Сиэппи (Петрозаводск) и С.Шеболдаев (Москва), в Контрольно-ревизионную комиссию - А.Лумпов (Москва), А.Сысоев (Воронеж), В.Треушников (Нижний Новгород).

25 мая состоялось заседание Президиума Генсовета «Единой России», на котором от должностей заместителей председателя ЦИК, с сохранением постов членов Президиума, были освобождены депутаты ГД Владимир Мединский, Евгений Трофимов и Константин Шипунов, а также член Совета Федерации Юрий Чаплин; всем им объявлена благодарность за «заслуги перед партией». Первым заместителем руководителя ЦИК назначен Виктор Абрамов. Число заместителей руководителя сокращено до трёх, ими стали Константин Костин, Руслан Фуре и Сергей Жильцов (и.©.заместителя -руководитель регионального управления). Были также сформированы рабочие группы по подготовке предложений по основным параметрам федерального бюджета-2006 (руководитель - Владимир Пехтин) и по вопросам образования, здравоохранения, сельского хозяйства и обороны. Кроме того, в региональных отделениях решено создать лекторские группы по разъяснению программы и идеологии партии - их работа должна быть начата осенью.

27 мая состоялся пленум Центрального совета АПР. Участники пленума определили в качестве первоочередных задач АПР удвоение

численности партии к концу 2006 г. и доведение подписного тиража газеты «Российская земля» до 50 тыс. экземпляров (до конца 2005 г.). Было принято постановление с требованием немедленной отставки министра экономического развития и торговли Г.Грефа, министра здравоохранения и социальной политики М.Зурабова и министра финансов А.Кудрина. Правлению поручено подготовить план мероприятий по участию в федеральных, региональных и местных выборах. Сформирован Координационный совет по подготовке и проведению протестных акций, к участию в работе которого решено пригласить общественно-политические и профессиональные организации. Были произведены изменения в составе Центрального совета АПР и его Правления; в частности, в Правление доизбран председатель РАМС Андрей Лихачёв.

27 мая состоялся VII съезд СПС. Делегаты приняли около 30 поправок к уставу партии (примерно 50 «против»); в частности, была введена должность заместителя председателя ФПС (с правами секретаря ФПС, курирующего одно из основных направлений работы), избираемого одновременно с председателем; «бездействие в течение не менее одного года» стало дополнительным основанием для ликвидации местного и первичного отделений или роспуска Политсовета регионального отделения. По результатам тайного голосования председателем ФПС и его заместителем были избраны Н.Белых и Л.Гозман (155 «за» из 205 голосовавших). Пара «И.Стариков-М.Гейко» получила 46 голосов (по предложению И.Старикова М.Гейко кооптирован в состав ФПС).

28 мая состоялся IV съезд Всероссийской политической партии «Свободная Россия», по итогам которого, в частности, было принято обращение с призывом к радикальному обновлению «правого либерального движения»: «Необходимо лишить «старых правых» - «политических мухоморов» монополии на представление правых идей в нашей стране. Необходимо дать дорогу новым молодым политикам и правым партиям, никак не связанным с прошлыми поражениями».

29 мая состоялся учредительный съезд Социальной партии России, на котором были приняты устав и программа СПР (главной задачей партии названа «консолидация здоровых созидательных сил российского общества и создание на этой основе справедливого социального государства»; предложено добиться, чтобы доходы самых богатых превышали доходы самых бедных не более чем в 7 раз, а Россия стала «мировым центром образования и культуры» и «гарантом справедливого устройства международных отношений»). Председателем партии избран бывший заместитель председателя Госстроя РФ Николай Маслов.

НАШИ АВТОРЫ

-игоМЦси

' Алексеева Татьяна Александровна - доктор философских наук,

профессор, зав. кафедрой политической теории МГИМО (У) МИД РФ. Специалист в области политической теории, автор многих работ по этой проблематике, в том числе монографий «Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса» (М., 1992), «Капитализм с человеческим лицом? Поиск «среднего пути» в российской политике» (Бостон, 1998, в соавтор., на англ. языке), «Современные политические теории» (М., 2001), «Справедливость как политическая концепция» (М., 2002).

Борисюк Виктор Иванович - кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН.

Галкин Александр Абрамович - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН, руководитель Центра теории политики Института сравнительной политологии РАН.

Журавлев Валерий Васильевич - доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой новейшей истории России Московского государственного областного университета (МГОУ), руководитель Центра по разработке и реализации программ документальных публикаций федеральных государственных архивов РГАСПИ, действительный член Академии политической науки, Академии гуманитарных наук, Международной академии информатизации при ООН, автор около 400 публикаций.

Ирхин Юрий Васильевич - доктор философских наук, профессор кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ, член Международной ассоциации политической науки. Специалист в области истории политической науки и политической культуры. Автор учебника «Политология» (М., 19992003), монографии «Социология культуры: сравнительный анализ политических культур Запада - России - Востока» (М., 2003) и многочисленных статей.

Ким Клара Юрьевна - студентка-дипломница факультета истории, политологии и права РГГУ.

Коргунюк Юрий Григорьевич - кандидат исторических наук, главный редактор бюллетеня «Партинформ». Специалист в области российских политических партий, автор монографий «Современная

российская многопартийность» (М., 1999), «Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие» (М., 1996, в соавтор.). В журнале «Политая» ведет постоянную рубрику о текущей расстановке политических сил в России и основных событиях в жизни российских политических партий.

Михайлов Сергей Васильевич - доктор политических наук, зам. главного редактора журнала «Политая».

Переведенцев Виктор Иванович - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ИСП РАН. Один из крупнейших в России специалистов в области демографии, автор многочисленных работ по данной проблематике.

Поликанов Дмитрий Валерьевич - директор по международным и общественным связям Всероссийского центра по изучению общественного мнения (ВЦИОМ).

Труевцев Константин Михайлович - кандидат философских наук, доцент факультета прикладной политологии Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ). Автор многочисленных публикаций по проблемам арабского мира и современной России.

Федоров Валерий Валерьевич - генеральный директор Всероссийского центра по изучению общественного мнения (ВЦИОМ).

Федотова Валентина Гавриловна - доктор философских наук, профессор, академик РАЕН, зав. сектором социальной философии Института философии РАН.

ABSTRACTS

POST-SOVIET SPACE

Konstantin POLITICAL SYSTEMS OF RUSSIA AND KAZAKHSTAN:

Truevtsev COMPARATIVE ANALYSIS

The author is focused on studying the issue of vitality of the political structure in post-Soviet states and the possibility in principle of their further political evolutionary transformation. Russia and Kazakhstan - countries having a lot in common, according to K.Truevtsev - were chosen as objects of the comparative analysis.

Meanwhile, the transformations in Russia, especially in the years 1990-1993, were of a revolutionary kind, with the majority of soviet system's components having undergone radical modifications. Kazakhstan's political regime was also desovietized, but the changes were mostly evolutionary. In other words, that was the realization of Gorbachev's model of progressive transformation from totalitarianism to democracy through «soft authoritarianism». From this starting point K.Truevtsev assesses the prospects of further political development of the countries concerned.

Valery Fyodorov, Dmitry Polikanov

FOREIGN POLICY PERSPECTIVES

PUBUC OPINION AND POHISN POLICY OP MODERN RUSSIA

The article is based on the analysis of opinion polls on foreign policy that are regularly conducted by the All-Russian Public Opinion Research Center (VCIOM). The authors analyze how important the public mood is in the elaboration of foreign policy decisions (the study includes historical retrospective). The attention is focused on the society's reaction to government's foreign policy steps. Comparing opinion polls data for several years, the authors reveal the tendency that Russia locks itself within its own limits, sticks to its own problems or, at most, those of the former Soviet republics and several distant foreign states (such as the USA, the European Union, China). This provokes loss of interest to foreign policy in general by VCIOM respondents'.

POLITICAL CULTURES

CONSERVATISM IN THE GLOBALIZED ERA:

Viktor Borisyuk REPLACEMENT OR PRESERVATION OF RULE-

PROCLAIMING PARADIGMS

The author shares the view that conservatism presents the deepest and structurally most complex philosophical, ideological, political and cultural phenomenon of a mainly Western intellectual tradition, and one of the most significant elements determining civilization's development. At the same time, he considers conservatism to be a time-dependent, active and viable category.

The article analyzes various approaches to the perception of conservatism. A special emphasis is placed on particularities and prospects of conservatism (as an ideology, political practice and cultural tradition) in the light of accelerating globalization.

Aleksandr Galkin

MIGRATION PERSPECTIVES

OLD AND NEW FACES OF A NATIONAL PROBLEM

The author is focused on the phenomenon of a «new national question» that came to the top of agenda during the last several decades. The article analyzes the reasons for its appearance, its difference from traditional factors creating national problems and provoking international antagonisms. A.Galkin studies mass migration flows heading from the third world countries to the most developed states of the Western Europe against the background of globalization, rapid development of massmedia (the awareness of different living standards is now occurring everywhere), qualitative perfection of means of transportation, etc. The author does not forget about social, socio-psychological, and political (including electoral) consequences of the «new national question».

Serguei Mikhailov

EUROPE: FROM TEMPORARY FOREIGN WORKERS TO NEW ETHNIC MINORITIES

The article covers the particularities of a migration model characterizing the Western Europe of recent decades, demonstrates how it differs from models of the past, including the recent one. A special emphasis is put on the development in the leading European countries of multiple unsociable ethnic enclaves whose very existence hinders

migrants' adaptation to cultural, linguistic and other contexts of a country of residence. Based on the analysis of all the tendencies related to ethnic migration the author proposes three possible scenarios for further development of the situation, makes prognoses and provides quantitative estimates.

Viktor

Perevedentsev RUSSIA: DEMOGRAPHIC ASPECT OF THE IMMIGRATION

PROBLEM

The article analyzes migration processes in the post-Soviet Russian Federation. The author studies the dimensions and dynamics of migration, the structure of immigrants to Russia. The attention is specifically focused on the statelevel migration policy, on radical change of which V.Perevedentsev sets hopes for mitigating the country's depopulation. Supported by numbers, he proves that without it the very survival of a nation could be threatened.

LABORATORY

«ELECTRONIC GOVERNMENT» AND SOCIETY: ATTEMPT OF Youri Irkhin COMPARATIVE ANALYSIS

The article provides a comparative analysis of a phenomenon generally called in the modern literature an «electronic government» (e-government). The author studies state and municipal government's electronic infrastructure rapidly developing since 1990s and comprising technologies of a via-intenet interaction between government authorities, on the one hand, and citizens, civil society institutes, business structures and non-governmental organizations, on the other. YJrkhm compares similar tendencies in such different countries as the USA, Canada, Great Britain. Finland. Australia. Singapore. South Korea and, naturally, Russia.

ACADEMIA

Tatiana PERCEPTION AND ESSENCE Of THE POLITICAL

Alekseyeva

A fourth article from a series of publications on the most significant problems of political philosophy tries to discover the essence of notion «the political». The author comes to it through consideration of various interpretations of the notion «politics» (politics as government, politics as public activity, politics as authoritative distribution of resources). At the same time, T.Alekseyeva notes that she uses one, but not the sole possible way of reasoning.

DEBUT

Clara Kim

FIRST LADIES INSTITUTE (the US example)

The article is based on the author's empirical study of the American material. The attention is focused on the «first ladies» institute as a political phenomenon and significant electoral factor. The work analyzes particularities of the dynamics and development stages of the «first ladies» institute, as well as changes in its representatives' official status.

C. Kim explains, among others, why the «first ladies» institute had been first established in the USA and why it didn't get similar development in other Western democracies.

BOOK REVIEW

Valery Zhuravlev

MOLOTOV: UNKNOWN AND RECOGNIZABLE. Nikonov V.A. Molotov: Adolescence (Molodosf). - M.: VAGRIUS.

2005. - 768 p.: ills.

The author names V.Nikonov's book among the few works aimed to provide a professional approach to the reconstruction of complex history and the comprehension of a controversial essence of the Soviet social experiment. To his mind, the book stands out both in comparison with Soviet models of strict determination, narrowness and subjectivism in interpreting soviet history and a publicist boom of both perestroika and post-perestroika periods. V.Zhuravlev believes that the book under review not only reconstructs the events of the Soviet period, but also helps understand its deep social and psychological roots.

THINKING ABOUT RECENT PAST. Breakthrough to freedom. Perestroika: twenty years after. Critical analysis. (Proryv k svobode. O perestroike dvadtsat' let spustya. Kritichesky analiz.) / Sost. Fedotova V.B.Kuvaldin. Otv. red. A.B.Veber. - M.: Alpina

Business Books. 2005. - 435 p.

The book under review presents a fundamental collective monograph on the beginning of perestroika in the USSR, with perestroika's active players -M.Gorbatchev's followers or important witnesses of events - sharing their recollections on perestroika and assessing it from today's perspective.

The author is focused on an attempt to find answers to the following questions: was perestroika a start to the democratic modernization of Russia or a time of illusions and lost opportunities? What are the social and political meaning and prospects of current reforms? Is perestroika a phenomenon of the past, the present or the future? How to implement a reform so as not to lose all the valuable the country had had and to use new achievements?

V.Fedotova believes that M.Gorbatchev made an attempt to reform the Soviet system (a little too late) and called for a new thinking (a little too early).

CHRONICLE

Youri Korgunyuk TIME TO EAT THROUGH

Russian political parties in spring 2005

In a traditional «Politeia's» quarterly review the author analyzes the alignment of political forces in Russia in spring 2005, provides the chronicle of main developments in the life of Russian political parties during the reviewed period. The author focuses on political consequences of mass discontent and resistance provoked by monetization of social benefits.