CC BY
33
MISCELLANEA
Вера НИКИТИНА
Время надежд или бремя иллюзий?
"Упущенных побед немало, Одержанных побед немного..."*
Десять лет назад проходил первый Съезд народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик. Сегодня о нем, конечно, будут вспоминать, вспоминать по-разному, и наверняка многие с ностальгическим чувством.
Однако то, что мы утратили, было далеко не безоблачным и в нем уже присутствовало практически все, что есть в России сейчас. Достаточно вспомнить ставшие знаковыми слова Юрия Афанасьева об агрессивнопослушном большинстве и поблагодарить оператора, запечатлевшего безмолвные ряды этого большинства и совершенно одинаковые лица с непроницаемым (непробиваемым?) выражением...
Но тогда - в те майско-июньские дни 1989 г. - настоящее было таким захватывающим, "большинство" таким молчаливым, что, по крайней мере, части нашей публики было не до предостережений, и, как оказалось, совершенно напрасно.
Съезд (его ход, выступления, освещение в прессе) произвел эффект необыкновенный: если не взорвавшейся бомбы, то джинна, выпущенного из бутылки. Во всяком случае, такого не ожидали. Но это только теперь кажется, что не ожидали, на самом деле такое было и ожидаемо, и вполне предсказуемо.
Достаточно вспомнить, хотя бы бегло, что происходило незадолго перед съездом.
По результатам опроса, посвященного итогам 1988 г., жители Советского Союза оценили предсъездовский год как более трудный, чем предыдущий, и для себя и своей семьи (мнение 2/3 опрошенных) и для страны в целом (мнение подавляющего большинства - 93% опрошенных). Среди главных трудностей респонденты чаще всего называли следующие: конфликты национального характера, расставание с иллюзиями, трудности с промтоварами и продовольствием (если попросту - их отсутствие в магазинах). Главным событием 1988 г. опрошенные назвали начало вывода наших войск из Афганистана. Остановимся на этом "событии". Войска уходили из Афганистана - сам этот факт стал не просто достоянием гласности, а предметом обсуждения, что означало новый уровень информированности населения и новый уровень свободы слова. И когда на съезде некоторые депутаты набросились - почти в буквальном смысле этого слова -на А. Сахарова, публично сказавшего слова осуждения о наших действиях в Афганистане, то неверно было бы думать, что и его выступление, и его осуждение, и его поддержка (а большинство, как следует из данных опроса ВЦИОМ, поддержало его) были неожиданными - нет, почва уже была готова...
Другие главные события года, предшествовавшего съезду: XIX партконференция, возвращение доброго имени А.Д.Сахарову, успех в борьбе за безлимитную подписку. За каждым из них стоят изменения в сознании советских людей.
О характере этих изменений свидетельствует, в частности, и то, как респонденты отвечали на вопрос о средствах, которые могут реально обеспечить перемены к лучшему: сокращение армии и военных расходов (71% опрошенных), предоставление права владеть землей и
Самойлов Д. Стихотворения. М.: Советский писатель, 1985. С.166
сельхозтехникой (67%), передача всей власти Советам и развитие частного предпринимательства - правда, "под должным контролем" (по 37), привлечение иностранного капитала (32%)...
А что, по мнению населения, могло бы послужить убедительным доказательством изменения к лучшему? Иными словами, чего ждали от перестройки? Обилия продуктов на прилавках (75%), прекращения роста цен (56), лишения начальства привилегий (65), свободы высказываний (54), свободы поездок на границу (38), отмены паспортов и прописки (36%)...
Такими представлялись плоды перестройки, так тогда понимали демократизацию. И вот, в такой ситуации начались выборы депутатов.
Предвыборная кампания проходила, по сути дела, в новых условиях - прежде всего с новым общественным настроением и при реальной гласности. Но на выборах еще не применялись современные технологии, в частности, не выяснялось общественное мнение. Значение последнего, как это ни парадоксально звучит, в то время еще не осознавалось ни политиками, ни общественными деятелями, хотя и те, и другие постоянно апеллировали к нему, по-прежнему полагая, что знают его, общаясь с несколькими десятками человек.
Тем не менее в 1989 г. началось то, что теперь называется предвыборной борьбой. Одним из ее результатов стала необычность состава депутатского корпуса. Впервые в числе депутатов оказались люди, которые в прежнее время ни в коем случае не могли претендовать на депутатский мандат: кооператоры, представители неформальных движений ("неформалы", как их называли тогда), диссиденты, религиозные деятели, наконец, "ранее судимые". Эго потом разнообразие депутатского корпуса стало традицией, а тогда оно было достигнуто впервые. Но, пожалуй, самое необычное тогда - включенность населения в политический процесс.
Накануне выборов ВЦИОМ провел опрос жителей различных регионов страны. Выяснялась степень осведомленности о проектах Законов о выборах и изменениях Конституции. Как выяснилось, "избирательная кампания" заинтересовала, затронула большое число людей. Свыше 80% сообщили, что они знакомы (хотя бы частично) с новым порядком выдвижения кандидатов в народные депутаты СССР*.
В то время, несмотря на повышенный интерес к выборам, избиратели на предвыборных собраниях (где и происходило выдвижение кандидатов и знакомство с их платформами) присутствовали довольно редко, а значит, и их представления о кандидатах зачастую оказывались вполне поверхностными.
Н. Попов отмечал, что "за три недели до выборов больше половины избирателей все еще не знали, кто выдвинут кандидатом в народные депутаты от их избирательных округов... не все знали, за кого идут голосовать, даже уже когда пришли на избирательные участки...
Оценки эффективности различных форм народовластия выяснялись через предложение назвать те формы участия людей в общественной жизни, которые сильнее всего могут повлиять на решения государственной власти... Вот какая получилась картина (ниже приводятся данные в % от числа стрсшанных. - В.Н.):
Выступления в прессе, по телевидению, радио 49
Участие в массовых опросах общественного 38
мнения
Выборная работа в партийных, комсомоль- 15
ских, профсоюзных организациях
Участие в предвыборной кампании и в выбо- 14
рах народных депутатов
Участие в новых неформальных группах и 7
объединениях
Участие в массовых митингах, демонстрациях 13
Другие формы 2
Затруднились ответить 15
Попов Н. Общественное мнение и выборы // Известия. 1989. 22 апреля.
Опрос убеждает, что население в большинстве своем пока еще не рассматривает выборы как наиболее эффективную форму влияния..."*.
К этому следует добавить, что высокий рейтинг опросов общественного мнения в данном случае, скорее всего, означает только одно, а именно: большая часть населения в то время плохо представляла себе механизм действия этого института. Судя по откликам, многие полагали, что результаты опросов немедленно лягут на стол тех, кто принимает решения. К тому же большая часть населения (точно так же, как и большая часть номенклатурных работников) - и тогда, да и сейчас, - была уверена, что их мнение и есть общественное, что они-то и являются носителями общественного мнения. В 1989 г. довольно часто ссылались на то, что многие люди винят в трудностях перестройку, но опросы показывали, что эти утверждения далеки от реальности. По данным того же предсъездовского опроса, лишь 4% городских жителей считали, что "в экономических трудностях виновата перестройка". Большинство же (57%) видело причину трудностей в "ошибках прошлого". Часть опрошенных (18%) вообще полагала, что "трудности являются неизбежным следствием экономической системы социализма".
Но вернемся непосредственно к съезду. Как бы избиратели ни относились к выборам - интерес к съезду был достаточно велик еще до его начала. И одновременно была высока степень солидарности всех групп населения по наиболее важным, актуальным вопросам.
Солидарность нашла свое выражение и в том, что можно назвать предсъездовскими ожиданиями.
Незадолго до начала работы съезда - 7-10 мая
ВЦИОМ провел опрос населения нескольких крупных городов страны. Конечно, сама выборка ограничивала возможность распространения полученных данных на все население, тем не менее результаты исследования представляются весьма характерными для ситуации того времени. (Было опрошено 1100 человек, данные - в % от общего числа опрошенных.)
Чем, по вашему мнению, должен заниматься съезд?
Должен ограничить свою работу избранием Верхов- 6
ного Совета и его председателя
Должен рассмотреть и другие неотложные вопросы 87
Затруднились ответить 7
Должен ли съезд обсудить следующие вопросы?
(Число затруднившихся ответить не приводится, оно составляет разницу между положительными и отрицательными ответами)
Да Нет
Экономическое, социальное, политическое 89 1
положение в стране и общую программу дальнейшего развития общества
Ситуацию в сфере межнациональных отно- 79 5
шений и концепцию Союза ССР
Принятые в последнее время законы, указы и 75 6
постановления (о кооперации, об изменениях и дополнениях в уголовном законодательстве)
Итоги избирательной кампании с целью со- 69 8
вершенствования Закона о выборах
Здесь важно не только большое число ответивших "да", но и небольшое число тех, кто затруднился ответить. В последующие годы, отвечая на подобные вопросы, касающиеся содержания работы высших органов власти, население будет нечасто демонстрировать такую заинтересованность и такое единодушие, постепенно
* Известия. 1989. 22 апреля.
сойдет на "нет" вера в действенность принятых решений.
Ожидания съезд в чем-то оправдал, а в чем-то и обманул. Но, несомненно, превзошел все ожидания интерес к тому, что происходило во время съезда.
Беспрецедентный ажиотаж во время прямой трансляции заседания останется в памяти всех, кто следил за ходом съезда. А следили, как известно, практически все группы населения, что и зафиксировали опросы социологов, для которых съезд был беспрецедентным событием не только в гражданском, но и в профессиональном смысле. В те дни был организован, как говорил директор ИС АН В.А.Ядов, "небывалый у нас в стране социологический марафон: на протяжении всей работы Съезда ежедневно велись опросы". Речь идет об опросах Института социологии и ВЦИОМ - опрашивались жители Москвы, Ленинграда, Таллинна, Алма-Аты, Киева, Тбилиси, Вильнюса, Горького, Днепропетровска, Еревана, Красноярска, Львова, Новосибирска, Перми, Риги. Внимательный читатель, конечно же, заметит, что в выборке отсутствуют малые города и села. Да, не сразу исследователи общественного мнения получили финансовую и техническую возможность реализовывать в оперативных опросах общенациональную выборку. Но результатов и той выборки оказалось достаточно для некоторых выводов, что позже - буквально через несколько недель -полностью подтвердилось данными опросов, проведенных на сей раз среди всех групп населения СССР. Итак, вот некоторые данные ВЦИОМ, опубликованные, в частности, в "Вечерней Москве" 7 июня.
"Начиная с 10 мая в анкетах задавался вопрос:
Успешно ли в целом пройдет первый съезд народных депутатов СССР? (Напомним, что съезд начался 25 мая. - В.Н.)
10 24 25 27 30 1-2
мая мая мая мая мая июня
Да 31 37 48 49 46 49
Нет 15 25 28 25 30 29
Затруднились 54 38 24 26 24 22
ответить
Демократично ли, по-вашему, идет работа съезда?
(Опрос проводился первые дни работы Съезда в семи городах: 1 - Горький, 2 - Пермь, 3 - Красноярск, 4 -Львов, 5 -Вильнюс, 6 - Киев, 7 - Москва, 8-е среднем, данные в % от числа каждой группы опрошенных)
1 2 3 4 5 6 7 8
Да 79 52 63 59 54 52 46 57
Нет 13 25 26 24 34 31 33 27
Затрудняюсь 8 23 11 17 12 17 21 16
ответить
Нужно ли ограничивать число выступлений одного депутата на съезде?
Да 23 17 18 23 28 20 22 22
Нет 76 73 80 70 70 71 71 73
Затрудняюсь 1 10 2 7 2 9 7 5
ответить
Результаты опросов позволяют вспомнить героев съезда. В разных городах ежедневно задавался один и тот же вопрос о "герое" и "антигерое" - о том, какой депутат вызвал наибольшие симпатии и антипатии. 25 мая наибольшие симпатии завоевал А. Оболенский (кто сегодня помнит человека, предложившего свою кандидатуру на высший государственный пост только ради того, чтобы в списке было несколько кандидатов?). Любопытно, что "герои" зачастую оказывались и "антигероями" -они одновременно вызывали наибольшие симпатии и ан-
типатии. Эту участь разделили Ю.Афанасьев, И.Родионов, Г.Попов, Д.Патиашвили. Уже перечисление фамилий свидетельствует о том, что нравились и не нравились те, кто так или иначе проявил себя на съезде, чьи выступления произвели впечатление на людей. Еще одна интересная деталь - депутат Б.Ельцин трижды завоевывал третье место - два раза как "герой" и один раз - как "антигерой".
Имея в виду результаты этого опроса, В.А.Ядов в интервью, опубликованном в газете "Правда", отмечал: "Вердикт общественного настроения, зафиксированный моими коллегами из ВЦИОМ, конечно, бессмысленно одобрять или осуждать, признавать или оспаривать -политическим бойцам его надо просто учитывать (совет, надо сказать, звучит вполне современно. - В.Н.). И не забывать, что приговор может легко и быстро измениться: неустойчивость, летучесть - важное свойство этой разновидности общественного мнения (речь идет об общественном настроении как разновидности мнения. -В.Н.). Впрочем, полезно знать и то, что если возбуждение людей чем-то долго подпитывается, "просто оценка" может перерасти в позицию по поводу данной личности или проблемы... при этом случается, что симпатии странным образом превращаются в антипатии...”. Это было сказано в июне 1989 г. Сказанное неожиданным -или естественным? - образом окажется пророчеством. Не сразу, но настроение общества круто изменится, симпатии превратятся в антипатии...
Однако настроения, несмотря на свою неустойчивость, не проходят бесследно ни для отдельного человека, ни для общества в целом.
То, что вся страна (от 70 до 90 % в разных ее регионах) следила за трансляциями съезда, было, конечно, ажиотажным явлением, но не бесполезным - прививался определенный уровень политической культуры, массовой активности. Худо-бедно страна начинала учиться демократии. Об этом тогда писали многие. И не только с радостным пафосом. "Учиться демократии - значит, помимо всего прочего, учиться формулировать свои позиции и аргументы, ясно отдавая себе отчет в том, что они станут не объектом заучивания и цитирования, а предметом открытого сопоставления с другими позициями и аргументами. Иными словами - элементом свободной дискуссии”*. Удивительно, как много верного для сегодняшнего дня было сказано десять лет назад.
И как много уроков не пошло впрок после съезда.
(Из опроса ВЦИОМ, проведенного в июне 1989 г. по общесоюзной выборке, репрезентирующей население СССР, N=2113 человек. Данные в % от общего числа оп-
рошенных.)
Знакомы ли вы с материалами прошедшего Съезда народных депутатов?
Не знаком почти ни с какими материалами 7
Знаком с меньшей частью материалов 29
Знаком примерно с половиной материалов 27
Знаком с большей частью материалов 25
Знаком почти со всеми материалами 12
Как вы относитесь к избранию М. С. Горбачева председателем Верховного Совета СССР?
Поддерживаю безоговорочно 52
Поддерживаю с оговорками 31
Не поддерживаю 10
Затруднились ответить 7
* Лукин В. Обращаясь к силе фактов // Московские новости. 1989. 28 мая.
Кто должен осуществлять реальную власть в нашем обществе?
(Сумма превышает 100%, так как некоторые респон-
денты дали несколько варианто ответа)
Руководящие органы партии 7
Съезд народных депутатов, его комиссии и комитеты 61 Верховный Совет и его органы 22
Правительство и его органы 6
Затруднились ответить 8
Назовите фамилии депутатов, чьи выступления вам понравились больше других.
(Было названо несколько десятков фамилий, приводим
гько те, что "набрали " не менее 5% голосов)
Ю.Афанасьев 7 А.Оболенский 7
Ю.Власов 9 Г.Попов 13
Т.Гдлян 6 В.Распутин 8
Е.Евтушенко 10 А.Сахаров 16
Б.Ельцин 22 Н.Шмелев 9
Н.Касьян 5
Согласны ли вы с заявлением А.Д. Сахарова о том, что война в Афганистане была преступной?
Полностью согласны 55
В основном согласны 18
В основном не согласны 8
Полностью не согласны 9
Затруднились ответить 10
Успешно ли в целом прошел Съезд народных депутатов?
Успешно 17
В основном успешно 54
В основном не успешно 13
Не успешно 6
Затруднились ответить 10
Как часто должен собираться Съезд народных депутатов СССР?
Реже, чем один раз в год 7
Один раз в год 41
Два раза в год 36
Три раза в год и чаще б
Затруднились ответить 10
АВТОРЫ НОМЕРА:
Брим Роберт (Университет Торонто, Канада)
Гудков Лев Дмитриевич (ВЦИОМ)
Дубин Борис Владимирович (ВЦИОМ)
Зубова Лариса Георгиевна (Министерство науки РФ)
Иванова Вероника Алексеевна
(Институт социологии РАН)
Косова Лариса Борисовна (ВЦИОМ)
Левада Юрий Александрович (ВЦИОМ)
Никитина Вера Павловна (ВЦИОМ)
Сапунков Дмитрий Александрович (ВЦИОМ)
Шубкин Владимир Николаевич
(Институт социологии РАН)
