CC BY
64
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Андрей Александрович Кострюков, д-р ист. наук, канд. богословия, вед. науч. сотрудник НИО новейшей истории РПЦ ПСТГУ доцент кафедры общей и русской церковной истории и канонического права ПСТГУ Российская Федерация, 127051, Москва, Лихов пер., 6/1, комн. 219 a.kost@mail.ru ОИСГО: 0000-0003-4334-1035
2019. Вып. 87. С. 141-148
БО1: 10.15382Миг11201987.141-148
«Врачу, исцелися сам» (Лук 4. 23). Профессор С. В. Троицкий против «восточного папизма» Константинополя
А. А. Кострюков (вступительная статья, публикация и примечания)
Аннотация: Сергей Викторович Троицкий — известный богослов и канонист, доктор богословия Белградского университета. Наследие этого ученого в настоящее время востребовано, хотя многие его статьи неизвестны широким читательским кругам. Публикуемое письмо относится к важному событию в истории Церкви. В 1965 г. Константинопольский патриарх Афинагор (Спиру) исключил из своей юрисдикции Экзархат Русских православных приходов Западной Европы, которым управлял архиепископ Георгий (Тарасов). В указе патриарха Афинагора содержался совет архиепископу Георгию перейти в подчинение патриарха Московского и всея Руси Алексия I. Могло показаться, что это событие стало важной победой московской дипломатии. Однако современники, в том числе и С. В. Троицкий, обращали внимание на формулировки указа Константинопольской Патриархии. Согласно этим формулировкам Константинополь утверждал свое право на диаспору во всем мире. С. В. Троицкий в письме председателю ОВЦС митрополиту Никодиму (Ротову) указывал на несостоятельность претензий Константинопольской Церкви. Вместе с тем он говорил об опасности новой политики Фанара. Например, православным будет труднее вести диалог с англиканами и старокатоликами, которые в свое время ушли из Римской Церкви именно из-за претензий Рима на всемирную власть. Теперь такая же ситуация сложилась и в православии. С. В. Троицкий предлагал подготовить брошюру с критикой политики Константинопольской Церкви. Такая брошюра была бы востребована, так как статьи С. В. Троицкого на эту тему были рассеяны по разным зарубежным журналам и к тому времени забыты. С. В. Троицкий рассуждал также о канонических мерах, которые следовало применить к архиепископу Георгию (Тарасову), отказавшемуся присоединиться к Московскому Патриархату.
22 ноября 1965 г. произошло важное в истории Церкви событие — Константинопольский патриарх Афинагор (Спиру) исключил из своего ведения Экзархат Русских православных приходов Западной Европы, которым управлял архиепископ Георгий (Тарасов).
Экзархат находился в ведении Фанара с 1931 г., когда патриарх Фотий II принял в состав Константинопольской Церкви митрополита Евлогия (Георгиевского) и подчиненные ему приходы. В 1945 г. митрополит Евлогий попытался вернуться в состав Московского Патриархата, и формально объединение состоялось. Однако после смерти иерарха в 1946 г. большинство его паствы от подчинения Москве отказалось и осталось в юрисдикции Константинополя.
Казалось, что теперь, в 1965 г., справедливость восторжествовала, ведь патриарх Афинагор не только отпустил Русский экзархат, но и посоветовал ему войти в подчинение патриарха Московского и всея Руси Алексия I. Можно было подумать, что Московская Патриархия одержала дипломатическую победу, и осталось лишь дождаться, когда архиепископ Георгий со своими приходами попросится в подчинение Москвы. Этого не произошло — архиепископ заявил, что его экзархат не был создан Константинополем, а лишь принят им, а потому возвращается теперь к состоянию до 1931 г., то есть к независимости. С декабря 1965 г. структура архиепископа Георгия стала именоваться «Православной архиепископией Франции и Западной Европы и русских Западноевропейских церквей рассеяния»1. По прошествии нескольких лет, в 1971 г., архиепископия была вновь принята в состав Константинопольской Церкви.
Однако были те, кто еще в 1965—1966 гг. понимал, что никакой победы Московский Патриархат не одержал. Наоборот, отпустив под воздействием обстоятельств Русский экзархат, Константинополь использовал свое тактическое поражение ради продвижения глобальной цели — утверждения прав на диаспору. Действительно, в грамоте патриарха Афинагора об упразднении экзархата от 22 ноября 1965 г. прямо говорилось:
Принятие русских приходов в Западной Европе патриархом Фотием в 1931 г. произошло «согласно каноническому праву, которое имеет наш Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол».
Нынешнее упразднение экзархата осуществляется «вне зависимости от прав, вытекающих из священных канонов для нашего Святейшего Патриаршего Вселенского Престола на Диаспору»2.
Таким образом, претензии Фанара на диаспору прослеживались очень четко. И пока одни торжествовали мнимую победу, другие предупреждали Церковь о грозящей опасности.
Архимандрит Силуан (Стрижков), служивший в церкви старческого дома в Сент-Женевьев-де-Буа, писал в Москву, что при всеобщем попустительстве возрастает новый папизм, подобный римскому: «Систематические домогательства Рима в течение столетий встречали и систематические же протесты Поместных Церквей, — тогда как современные домогательства Константинополя доныне официально их не встречают, кроме голоса отдельных православных канонистов, остающихся почти без внимания». Что касается грамоты от 22 ноября 1965 г., то о ней архимандрит писал, что этот документ «дает повод в будущем эти свои
1 Архипастырское обращение архиепископа Георгия // Вестник РСХД. 1965. IV. № 79. С. 5-6.
2 Грамата патриарха Афинагора к архиепископу Георгию // Там же. С. 3, 4.
"права" Константинополю утверждать уже с много большим основанием и силою — как в свое время немедленно не опротестованные другими церквами»3.
Архимандрит Силуан был не одинок. Претензии на диаспору в грамоте патриарха Афинагора заметил и известный канонист Сергей Викторович Троицкий (1879—1972), эмигрант, доктор богословия, профессор Белградского университета, автор ряда трудов на богословские и канонические темы4.
Публикуемое письмо С. В. Троицкого адресовано председателю ОВЦС, митрополиту Ленинградскому и Новгородскому Никодиму (Ротову). Автор письма указывал на канонические меры, которые необходимо принять в отношении архиепископа Георгия (Тарасова), причем советовал не распространять преще-ния на паству архиепископии. Также Троицкий предлагал написать брошюру на основании своих старых статей, направленных против претензий Фанара на всеправославное лидерство. Статьи эти были рассеяны по разным журналам и со временем забыты. Некоторые из публикаций, изданные в периодических изданиях Сербской и особенно Русской Зарубежной Церквей, были в России и вовсе недоступны5.
Предложение Троицкого было весьма интересным, а проект полезным. Собрать статьи известного канониста в сборник или на их основе издать новую книгу, перевести на европейские языки, широко распространить — все это в те годы могло серьезно снизить размах константинопольских претензий и создать нужную каноническую атмосферу. Не исключено, что в этом случае удалось бы смягчить проблемы, сотрясающие Православную Церковь в настоящее время.
Не со всеми утверждениями Троицкого можно согласиться. Например, мнение, что организация Западноевропейской Церкви Московским Патриархатом в 1940-е гг. по примеру Польской и Чехословацкой Церквей пресекла бы посягательства Фанара, выглядит неубедительно. Чехословакия и Польша находились в зоне советского влияния, в то время как во Франции такой проект был обречен на неудачу: во-первых, ему не сочувствовало эмигрантское большинство; во-вторых, этого бы не допустили страны Запада, поддерживавшие Константинополь.
Публикуемое письмо находится в фонде 6991 («Совет по делам религий при Совете министров СССР») в деле 139 («Материалы по Западноевропейскому экзархату») Государственного архива Российской Федерации. Публикатор выражает благодарность за консультации священнику Павлу Ермилову.
3 ГА РФ. Ф. 6991. Оп. 6. Д. 65. Л. 32, 33.
4 Троицкий С. Второбрачие клириков: Историко-каноническое исследование. СПб., 1912; Он же. Об именах Божиих. СПб., 1914; Он же. Размежевание или раскол. Париж, 1932; Он же. Христианская философия брака. Париж, 1933. Он же. Митрополит Сергий и примирение русской диаспоры. Сремские Карловцы, 1937, и др.
5 Среди статей С. В. Троицкого на данную тему нужно указать: Троицкий С. «"Дымное над-мение мира" и Церковь» // Церковные ведомости. 1924. № 15—16. С. 16—17; № 17—18. С. 8—9; № 21—22. С. 6—9, № 23 — 24. С. 8—10; Он же. О границах распространения права власти Константинопольской Патриархии на «Диаспору» // ЖМП. 1947. № 11. С. 34—45; Он же. По поводу неудачной защиты ложной теории // ЖМП. 1949. № 12. С. 29—54; Он же. Юрисдикция Цариградского Патриарха в области диаспоры // Церковные ведомости. 1923. № 11-12. С. 7; № 17-18. С. 8-12.
Письмо профессора С. В. Троицкого митрополиту Никодиму (Ротову)
15 августа 1966г.
Его Высокопреосвященству
Господину Никодиму Митрополиту Ленинградскому и Ладожскому
Ваше Высокопреосвященство!
Несомненно, Вы много лучше меня осведомлены о всех подробностях нового нарушения Константинопольским Патриархом юрисдикции Русской Церкви над Православной русской диаспорой в Западной Европе, и потому писать не буду об этом.
Теория подчинения этому Патриарху всех прав диаспоры является новейшим проявлением греческой мегаломании, противной и Слову Божию, и канонам.
Еще в эпоху нераздельной Церкви такая мегаломания выразилась в создании теории «перенесения скипетров». По этой теории, так как первенство Церкви принадлежало Папе потому, что он был епископом Старого Рима — столицы Империи, то, с тех пор как столицей сделался Новый Рим — Константинополь, и первенство должно принадлежать Константинопольскому Патриарху.
Отпадение Римо-Католической Церкви от единства соблазнило Константинопольских Патриархов смотреть на себя как на наследников папских прав и претензий.
Казалось бы падение Константинополя должно было повести к ограничению их прав и преимуществ, на самом же деле они оказались теперь наследниками и византийских императоров, так как Турецкое правительство подчинило им не только в религиозном, но и в гражданском отношении все греческое, а в XVIII веке и славянское население Турции.
Но в 1923 году, вследствие государственного переворота в Турции и неудачной попытки греческих политиков при участии Константинопольской Патриархии вызвать войну великих держав против Турции для ее уничтожения и для восстановления Византийской Империи, положение Константинопольских Патриархов круто изменилось к худшему и, как бы в возмещение ее утерянных прав за счет негреческих православных Церквей, сотрудником Венизело-са6 Константинопольским Патриархом Мелетием7, панэллинистом и масоном,
6 Венизелос Элефтериос (1864-1936), греческий политик, националист, сторонник создания «Великой Греции». В 1910-1933 гг. неоднократно становился премьер-министром Греции.
7 Мелетий (Метаксакис) (1871-1935), патриарх. В 1910-1916 гг. — митрополит Китион-ский (Кипр), изгнан с кафедры, с 1918 г. митрополит Афинский. В 1921 г. извержен из сана Св. Синодом Элладской Церкви за канонические нарушения и учинение схизмы. В результате политического давления решение было отменено. В 1922-1923 гг. — патриарх Константинопольский, организовал модернистский «Всеправославный» конгресс 1923 г. В том же году турецкие власти заставили Мелетия отречься от престола и изгнали его из страны. В 19261935 гг. — патриарх Александрийский.
была выдвинута теория о подчинении Константинопольской Патриархии всей православной диаспоры. Энергично проводимая в жизнь Патр[иархом] Меле-тием и его преемниками эта теория вызвала целый ряд столкновений с другими православными Церквами и, не встретив надлежащего отпора в виде формального осуждения ее православным поместным собором, она после 35-летнего существования уже приобрела отпечаток давности, представляя, говоря словами 92 правила св[ятителя] Василия, «как бы в новой седине досточтимый вид» и грозя как внутреннему единству Православной Церкви, так и успехам ее внешней миссии.
«Врачу, исцелися сам» (Лук. 5, 31)8, и трудно в диалоге с Римо-Католической Церковью оспаривать ее папизм, когда сам первоиерарх Православной Церкви провозглашает и проводит в жизнь папистическую теорию.
Нелегко с успехом вести диалог и с Англиканской, и со Старокатолической Церковью о соединении с Церковью Православной, когда эти Церкви и от Рима отделились главным образом из-за его папизма.
Как канонист, я считал своим долгом в ряде статей (список прилагаю)9 выяснить несогласие этой теории и со Словом Божиим, и с канонами, но опубликованные в мало распространенных и периодических изданиях, оставляющих обычно скоропроходящее впечатление, эти статьи не могли произвести нужного действия в церковных сферах, и теперь новое применение этой теории Патриархом Афинагором навело меня на мысль, не следует ли сделать с нужными дополнениями их сжатую сводку в одной статье: «Кому должна принадлежать юрисдикция над православной диаспорой (история вопроса и его решение)».
Но составлять такую статью есть смысл только тогда, когда будет обеспечена возможность напечатать ее не только в каком-либо журнале, напр[имер] Московской Патриархии, но и отдельной брошюрой. Если Вы находите это желательным и возможным, то я бы приготовил такую статью.
Относительно же парижского раскола думаю, что не следует подвергать тому же самому церковному наказанию, как главу бывшего экзархата Архиепископа Георгия и его клир, так и всех мирян. «Ему (Епископу) вверены людие Господни и он отдаст ответ о душах их» (39 и 58 апост[ольские] прав[ила], 137 и 138 правила Карфагенского собора); «Клир да будет отлучен за то, что непокорившего народа не учили» (36 апост[ольское] правило).
Во всяком случае, по канонам архиеп[ископ] Георгий должен быть «отлучен от любви братий», т[о] е[сть] православный епископат должен прекратить с ним общение (20 правило IV Вселенского собора и Карфагенского собора правила 87, 88, 137 и 148).
А если бы Русская Церковь, следуя постановлению Патриарха Тихона от 20 ноября 1920 года и примеру Польской и Чешской Церквей, организовала в Западной Европе Православную Церковь на тех же началах, как в Польше и Чехии, раскол бы там прекратился и применению теории Патриарха Мелетия относительно православной диаспоры там не осталось бы места.
8 На самом деле: Лк 4. 23.
9 Данный список в деле отсутствует.
Надеюсь, что в сентябре Вы будете в Белграде и очень бы просил Вас удостоить меня аудиенции. Покорный послушник Сергей Троицкий Белград, Авалека, 15
ГА РФ. Ф. 6991. Оп. 6. Д. 139. Л. 12-14. Машинопись, копия
Ключевые слова: патриарх Московский Алексий I, патриарх Константинопольский Афинагор, митрополит Никодим (Ротов), архиепископ Георгий (Тарасов), архимандрит Силуан (Стрижков), С. В. Троицкий, Константинопольская Церковь, Московский Патриархат, Западноевропейский экзархат приходов русской традиции, диаспора, русская эмиграция.
Список литературы
Троицкий С. «Дымное надмение мира» и Церковь // Церковные ведомости. 1924. № 1516. С. 16-17; № 17-18. С. 8-9; № 21-22. С. 6-9; № 23-24. С. 8-10. Троицкий С. Митрополит Сергий и примирение русской диаспоры. Сремские Карловцы, 1937.
Троицкий С. Размежевание или раскол. Париж, 1932. Троицкий С. Христианская философия брака. Париж, 1933.
Троицкий С. О границах распространения права власти Константинопольской Патриархии на «Диаспору» // ЖМП. 1947. № 11. С. 34-45. Троицкий С. По поводу неудачной защиты ложной теории // ЖМП. 1949. № 12. С. 2954.
Троицкий С. Юрисдикция Цариградского Патриарха в области диаспоры // Церковные ведомости. 1923. № 11-12. С. 7; № 17-18. С. 8-12.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2019. Vol. 87. P. 141-148 DOI: 10.15382/sturII201987.141-148
Andrey Kostryukov, Doctor of Sciences in History, Candidate of Sciences in Theology, Leading Reseacher, Research Centre for Modern History of Russian Orthodox Church, Associate Professor, Department of General and Russian Church History and Canon Law, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 6/1 Likhov pereulok, 127051, Moscow, Russian Federation a.kost@mail.ru ORCID: 0000-0003-4334-1035
"Physician, Heal Thyself" (Luke 4:23).
Professor S. V. Troitsky against the "Eastern Papacy" of Constantinople
A. Kostryukov (The introductory article, publication and notes)
Abstract: Sergei Victorovich Troitsky is a prominent theologian and canonist, doctor of theology of the University of Belgrade. Heritage of this scholar is in demand now, though many of his articles are not known to the reading public. The letter which is published here belongs to an important event in the history of the church. In 1965, patriarch Athenagoras (Spyrou) of Constantinople excluded from his jurisdiction the Exarchate of Russian Orthodox Parishes of Western Europe which was ruled by archbishop Georgy (Tarasov). In patriarch Athenagoras' proclamation, there was advice for archbishop Georgy to go over under the authority of patriarch of Moscow Alexy I. It might have seemed that this event was an important victory of Moscow diplomacy. However, contemporaries, S. V. Troitsky among them, paid attention to the formulations of the proclamation of Constantinople Patriarchy. According to these formulations, Constantinople established its rights upon the diaspora in the whole world. Troitsky in his letter to Metropolitan Nikodim (Rotov), head of the Department for External Church Relations, makes a point that these claims of Constantinople are unfounded. Besides, he mentions the danger of the new policy of Phanar. For example, for the Orthodox it will be harder to have a dialogue with Anglicans and Old Catholics, who left Roman Church just because of its claims for global power. Now the same situation takes place in the Orthodox Church as well. Troitsky proposed to prepare a brochure with criticism against the policy of Constantinople. Such a brochure would be useful because Troitsky's articles on this topic were scattered in various foreign journals and had been forgotten by that time. Troitsky also discusses canonic measures that should be taken against archbishop Georgy (Tarasov), who refused to affiliate with the Moscow Patriarchate.
Keywords: patriarch Alexy I of Moscow, patriarch Athenagoras of Constantinople, metropolitan Nikodim (Rotov), archbishop Georgy (Tarasov), archimandrite Siluan (Strizhkov), Sergei Troitsky, Church of Constantinople, Patriarchate of Moscow, Exarchate of Parishes of Russian Tradition in Western Europe, diaspora, Russian emigration.
Referenses
Troitskii S. (1923) "Iurisdiktsiia Tsarigradskogo Patriarkha v oblasti diaspory" [Jurisdiction of Patriarch of Constantinople in the Field of Diaspora]. Tserkovnye vedomosti, 1923, vol. 11—12, p. 7; vol. 17-18, pp. 8-12 (in Russian). Troitskii S. (1924) "«Dymnoe nadmenie mira» i Tserkov'" ["«Fumous Pride of the World» and the Church"]. Tserkovnye vedomosti, 1924, vol. 15-16, pp. 16-17; vol. 17-18, pp. 8-9; vol. 21-22, pp. 6-9; vol. 23-24, pp. 8-10 (in Russian). Troitskii S. (1932) Razmezhevanie ili raskol [Faction or Schism]. Paris (in Russian). Troitskii S. (1933) Khristianskaia filosofiia braka [Christian Philosophy of Marriage]. Paris (in Russian).
Troitskii S. (1937) Mitropolit Sergii i primirenie russkoi diaspory [Metropolitan Sergy and
Reconciliation in Russian Diaspora]. Sremski Karlovci (in Russian). Troitskii S. (1947) "O granitsakh rasprostraneniia prava vlasti Konstantinopol'skoi Patriarkhii na «Diasporu»" [On the Limits of Extending Constantinople's Right to Power over "Diaspora"]. ZhurnalMoskovskoi Patriarkhii. Vol. 11, pp. 34-45 (in Russian). Troitskii S. (1949) "Po povodu neudachnoi zashchity lozhnoi teorii" [On a Failed Attempt to Defend a False Theory]. Zhurnal Moskovskoi Patriarkhii, 1949, vol. 12, pp. 29-54 (in Russian).
