CC BY
17
тронний ресурс]. Режим доступу: http://supersadovnik.net/miskantus-д^а^Бк^уугаБИЫуапе-епегде^сИеБко^ки^игу/.
13. Х1врич. О. Мюкантус - перспектива для виробництва твердого бюпалива. / О. Х1врич, О. Половинчук. // Пропозицт. - №1. - 2015. - С. 80.
14. Методика проведения дослщжень у буряювництв / (колектив автор1в в т.ч. ДоронЫ В.А., Кравченко Ю.А., Бусол М.В., ДоронЫ В.В.). пщ заг. ред.. М.В. Ро'1'ка, Н.Г. Пзбуллша - К.:ФОП Корзун Д.Ю., 2014. - 374 с.
15. Ковальчук В.П Сборник методов исследования почв и растений /В.П. Ковальчук, В.Г. Васильев, Л.В. Бойко, В.Д. Зосимов. К.: Труд-ГриПол-ХХ1
BiK, 2010. - 252 с.
16. Fisher R.A. Statistical methods for research workers / R.A. Fisher. — New Delhi: Cosmo Publications, 2006. — 354 p.
17. Сайт компании StatSoft, разработчика программы Statistica 6.0: http:// www.statsoft.ru/.
18. Дмитришак М. Я. Культури для переробки в тверд| види палива та бюгаз. / Дмитришак М. Я., Мокр1енко В. А. // Сучасы arpapHi технологи. - 2013. -№11. - С.66.
К. С. £встаф1ева УДК 631.811.98; 581.142;633.111.1
acnipaHT кафедри xiMi'i,
та бютехнолопй,
Таврмський державний
агротехнолопчний университет
e-mail: hb@tsatu.edu.ua
М. О. Колесшков
кандидат с.-г. наук, доцент кафедри xiMi'i та бютехнолопй, Таврмський державний агротехнолопчний уыверситет
ВПЛИВ ПРЕПАРАТУ РЕГОПЛАНТ НА ПРОРОСТАННЯ НАС1ННЯ ПШЕНИЦ1 03ИМ01 В УМОВАХ Р13НОЯК1СНОГО ЗАСОЛЕНИЯ
Анотащя. Використання б'юпрепарат'т у технологичному процеа е перспективнимдля п'щвищення слйкосл культур до аб'ютичних стреав. Метою роботи було з'ясування впливу препарату «Регоплант» на б'юметричн/ показники проростюв пшениц/ озимо)' в умовах р/зних piBHie сульфатного, хлоридного та карбонатного засоления.
Дослщження проводили за використання наання пшениц/ озимо/сорту 3ipa. Проведено обробку наання б'юпрепаратом у рекомендован¡й виробником доз/'. У ход/дослщжень визначали енерп'ю проростання та лабораторну схож/'сть наання, довжину та суху масу проростюв та корен'т пшениц/ озимо)'.
Встановлено, що препарат «Регоплант» позитивно впливае на pier та розвиток пшениц/ озимо)' на ранн/х етапах онтогенезу за дп р/знояюсного засоления. На сольовому фон/ «Регоплант» забезпечуе п 'щвищення енергП проростання в 1,03-1,37 рази та лабораторну схож/'сть у 1,07-2,11 рази в залежност/ в 'щ типу засоления. П'щвищуе силу росту проростюв та корен/в, сприяе накопиченню сухоi речовини в рослинах пророщених на сольовому середовищ/'. Виявлено, що висою концентрацп 0,115-0,145М гщрокарбонату натр/ю н'телюють вплив б'юпрепарату на довжину коренево)' системи. Перспективним е проведения подальших дослщжень з вивчення впливу препарату Регоплант на адаптац 'но рослин за pi3H0'i силидП стрессу та його вплив на продуктивн/сть пшениц/ озимо)'. Ключовг слова: б'юпрепарати, Регоплант, пшениця озима, засоления, стрес, стимуляц 'т.
Е. С. Евстафиева
аспирант кафедры химии и биотехнологий, Таврический государственный агротехнологический университет М. А. Колесников
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры химия и биоинженерии, Таврический государственный агротехнологический университет
ВЛИЯНИЕ ПРЕПАРАТА РЕГОПЛАНТ НА ПРОРАСТАНИЕ СЕМЯН ПШЕНИЦЫ ОЗИМОЙ В УСЛОВИЯХ РАЗНОКАЧЕСТВЕННОГО ЗАСОЛЕНИЯ
Аннотация. Использование биопрепаратов перспективно для повышения стойкости культур к абиотическим стрессам. Целью работы было выяснение влияния препарата Регоплант на биоматематические показатели проростков пшеницы озимой в условиях сульфатного, хлоридного и карбонатного засоления разной силы.
Исследования проводили с использованием семян пшеницы озимой сорта Зира. Проведены обработка семян биопрепаратом в рекомендованной производителем дозе. В ходе опыта определяли энергию прорастания и лабораторную схожесть семян, длину проростков и корневой системы, сухую массу проросткови корней озимой пшеницы. Препарат Регоплант положительно влияет на рост и развитие пшеницы озимой на ранних этапах онтогенеза при действии разнокачественого засоления. Так на солевом фоне Регоплант вызывал увеличение энергии прорастания в 1,03-1,37 разы и лабораторной схожести в 1,07-2,11 разы в зависимости от типа засоления. Повышал силу роста проростков и корней, способствовал накоплению сухого вещества в пророщенных растениях. Ключевые слова: биопрепараты, Регоплант, пшеница озимая, засоление, стресс, стимуляция.
Е. S. Evstafiyeva
Postgraduate Student of the Department of Chemistry and Biochemistry, Tavria State Agrotechnical University M. A. Kolesnikov
PhD of Agricultural Sciences, Assistant Professor of the Department of Chemistry and Biochemistry, Tavria State Agrotechnical University
INFLUENCE OF THE REGOPLANT ON THE GROWTH OF WINTER WHEAT SEEDS UNDER THE CONDITION OF SALINE OF DIFFERENT QUALITY
Abstract. The use of bioprepa rations is promising for increasing the resistance of cultures to abiotic stresses. The aim of the work was to find out Influence of the preparation of the Rheopiant on the biomathematicai characteristics of winter wheat seedlings in conditions of sulfate, chloride and carbonate salinization of different strengths.
Studies were carried out using seeds of winter wheat ofZira variety. Seed treatment with biopreparation in the manufacturer's
recommended dose. In the course of the experiment, the germination energy and the laboratory similarity of the seeds, the length of the seedlings and the root system, the dry weight of the rootlets of the winter wheat roots were determined. The drug Regoplant positively influences the growth and development of winter wheat in the early stages of ontogeny under the action of different salinity. So on a salt background, the Regoplant caused an increase in germination energy of 1.03-1.37 times and a laboratory similarity of 1.07-2.11 times, depending on the type of salinity. Increased the growth force of sprouts and roots, promoted the accumulation of dry matter in germinated plants. Key words: biopreparations, Regoplant, winter wheat, salinity, stress, stimulation.
Актуальшсть. Пшениця озима вщноситься до основноТ продовольчоТ групи сшьськогосподарських рос-лин. Основы поавш площ1 пшениц1 озимоТ знаходять-ся в Степовш зош. Де м вирощування супроводжуеться д1ею високих температур, ¡нтенсивним випаровуванням фунтових вод у засолених фунтах.
Для рослин вмют солей у фунт! е фактором середо-вища, який визначае процеси життедтльносп оргашзму на вах ршнях його оргашзаци, вщ молекулярного до ф1тоценотичного. В незначних кшькостях сол1 вико-нують функц1ю мшерального живлення, а за високих концентрацш е стресовим фактором. Засолення фунтш характерне для зони Степу та призводить до зниження врожайносп пшениц1 озимоТ. У зв'язку з даними умовами гостро стопъ актуальна проблема пщвищення стшкосп культури до дм сольового чинника. Одним ¡3 методш полтшення сольовоТ резистентносп рослин е застосуван-ня регуляторш росту рослин.
Анал1з останшх дослщжень I публшацш. Для пщвищення врожайносп та якосп зерна широкого роз-повсюдження набули бюлопчш препарати. Застосуван-ня бюлопчних препарате Азотоф1ту та Ф1тоспорину по-кращувало бюметричш показники рослин опрюв [1]. Результати випробувань регуляторш росту Регоплант \ Стимпо, виявили, що ц1 препарати доцшьно використо-вувати в УкраТш на зернових колосових культурах [2]. Передпоавна обробка насшня рютрегулятором Регоплант ефектившша у фазу цвтння, шж Стимпо та збер1гае стимулюючий ефект на р1ст та функцюнування бульбо-чок квасол1 [3]. Встановлено, що Стимпо та Регоплант збшьшували продуктивний стеблостш в постах ячменю та масу 1000 зерен [4].
Мета дослщження. Метою роботи було з'ясування впливу препарату Регоплант на бюметричш показники проростюв пшениц1 озимоТ в умовах сульфатного, хло-ридного та карбонатного засолення.
Матер1али I методи дослщження. Дослщження проводили за використанням насшня пшениц1 озимоТ сорту 31ра (урожай 2015 р.) Для проведения дослщження
Прим/тка. Тут I далI:
* - р1зниця в'1ропдна пор'1вняно з вариантом абсолютний контроль за (р<0,05) л - р1зниця в'1ропдна пор'1вняно з вар!антом контроль «Ретоплант» за (р<0,05) — р^зниця в'!ропдна пор'тняно з BapiaHTOM контроль засолення за (р<0,05)
використовували бюстимулятор росту Регоплант ви-робництва ДП МНТЦ «Агробютех» в рекомендованш концентраци 250 мл/т. Насшня контрольного вар1анту 1 та BapiaHTiB 3, 4, 5 замочували у вод1 протягом 4-6 год., пщсушували та закладали в чашки Петр1 на паперове ложе при контрольованих параметрах [5]. Для створен-ня р1знояюсного сольового середовища насшня BapiaHTiB 3-8 пророщували в умовах сольового стресу Na2S04, NaCI та NaHC03 в концентрацтх (0,07 М; 0,085 М; 0,1 М; 0,115 М; 0,13 М та 0,145 М). У xofli досл1дження визначали енерг1ю проростання трьох денних проросткш, на сьому добу визначали лабораторну схожють насшня, довжи-ну та суху масу проростюв та KopeHiB пшениц1 озимоТ. Результати опрацьовано статистично з використанням t-KpHTepiio Ст'юдента.
Результати дослщження та ix обговорення. У молодому Biui (перюд проростання, сход1в) рослини найбшьш чутлив1ш1 до засолення. Кожен тип засолення по р1зному впливае на рослину, так найбшьш шюдлив1 солк Na2C03, NaHC03, NaCI; шк1длив1 сол1: CaCI2, MgCI2, Na2S04; менш шкщлив1 сол1: MgS04, CaS04 [6].
Зафксовано, що сульфатне засолення викликае най-менш виразну стресову реакц1ю рослинного оргашзму. Енерпя проростання 3i збшьшенням концентрацй' сольового розчину поступово зменшувалась з 93,8 % до 63,5 %, а лабораторна схожють з 92,8 % до 60,0 % (Табл.1, 2).
За пророщування насшня в водному середовицО енерпя проростання та лабораторна схожкть становлять 96,8 % та 96,0 %, а з використанням Регопланту - 97,8 % та 97,5 %. Зафксована позитивна дт бюпрепарату на схожють нас1ння, так на фош сульфатного засолення з концентрац1ями вщ 0,07М до 0Д45М поступово зменшувалась енерпя проростання з 94,5 % до 72,0 %, а лабораторна схожють - з 94,0 % до 74,0 %
3i збшьшенням ¡нпбуючого впливу засолення стае бшьш пом!тним позитивний вплив б1орегулятору Регоплант, при цьому достовфна р1зниця з контрольним BapiaHTOM спостер1гаеться при концентрац1ях 0,13М та 0Д15М.
Таблиця 1
Вплив препарату Регоплант та солей на енерпю проростання насшня пшениц1 озимо!' (%, X ±м)
BapiaHT Молярна концентрацЫ сол1
0,070 M 0,085 M 0,100 M 0,115 M 0Д30М 0Д45М
Абсолютний контроль Н,п 96,75±1,25
Регоплант (250 мл/т) 97,75±1,03
Na2S04 93,75± 0,78л 91,25± 1,27*А 89,0± 1,03*л 85,25± 0,74*л 78,0± 0,68*л 63,5± 0,53*л
NaCI 90,5± 0,65*л 88,50± 0,91*л 87,0± 2,39*л 73,73± 1,78*л 61,5± 2,53*л 46,25± 1,04*л
NaHC03 74,0± 1,83*л 66,75± 2,68*А 54,5± 1,49*А 49,0± 1,13*л 38,5± 1,49* л 19,5± 0,87*л
Na2S04+ Регоплант 94,5± 1,21 92,75± 1,14*л 91,0± 0,37* л 88,5± 0,58*л 83,25± 0,68*л~ 72,0± 0,55*л~
NaCI+Регоплэнт 93,5± 0,41*А 91,0± 0,29*А 89,5± 0,41*л 83,75± 0,36*л~ 73,0± 0,29*л~ 49,75± 0,29*л~
NaHC03+ Регоплант 81,0± 2,25*л~ 71,0± 1,04*л~ 58,5± 1,49*л~ 55,7± 0,85*л~ 44,0± 0,65*л~ 25,25± 0,87*л~
Таблиця 2
Вплив препарату Регоплантта солей на лабораторну схомость пшениц1 озимо! (%, X ±м)
BapiaHT Молярна концентрацт сол1
0,070 М 0,085 М 0,100 М 0,115 М 0Д30М 0Д45М
1 Абсолютний контроль Н,0 96,00±1,73
2 Регоплант (250 мл/т) 97,50±1,44
3 Na2S04 92,75± 1,73*л 90,50± 0,87* А 89,00± 1,16*л 84,20± 0,58*л 75,00± 0,67* а 60,00± 0,55*л
4 NaCI 89,00± 2,89*л 87,50± 0,87*л 86,50± 0,53*л 73,25± 1,15*л 60,00± 0,47* л 44,50± 0,29*л
5 NaHC03 72,00± 1,04* А 64,50±0,87*л 53,00± 0,48*л 47,00±0,54*л 35,50± 0,22*л 17,75± 0,12*л
6 Z 4 Регоплант 94,00±1,33 92,25± 0,92*л 90,50± 1,26*л 87,00± 0,77*л~ 81,25± 0,53*л~ 71,00± 0,46* л~
7 NaCI+Регоплэнт 92,50± 0,87*л 90,00± 0,58* А 88,50± 0,48*л 82,50± 0,29*л~ 71,00± 0,33*л~ 47,50± 0,17* д~
8 ЫаНС03+Регоплант 79,25± 1,21*л~ 69,00± 1,12*л~ 57,50± 0,47*л~ 54,00± 0,66*л~ 43,25± 0,48*л~ 24,25± 0,33* д~
Найсильшший осмотичний стрес викликав пдрокарбонат натр1ю для проростюв пшениц1. За його дм енерпя проростання зменшувалась з 74 % до 19,5 %, а лабораторна схожють - з 72 % до 17,25 %. Бюстимулятор Регоплант викликав достовфне збшьшення енергм проростання та схожосп в 1,09 - 1,29 рази та в 1,1 - 1,37 рази, вщповщно за пророщування насшня на карбонатному середовищ1, та в поршнянш з контролем.
Регулятори росту рослин як синтетичного, так \ бюлопчного походження впливають на ростов! показ-ники шляхом збшьшення розмфу кл1тин, або ж шляхом збшьшення швидкосп Тх подшу. Шдтвердженням даного судження може слугувати збшьшення довжини проростюв та корешв пшениц1 на 1,5 % та 7,1 % за дм Регопланту (рис.1 а, б) вщносно рослин не зазнавших стресу.
Сульфатне засолення ¡нпбувало ростов! процеси, зо-крема, змен шилась довжина проростюв з 9,1 см до 3,1 см, та кореневоТ системи з 5,2 см до 2,2 см. Бюпрепарат Регоплант на сольовому фош викликав достовфне збшьшення довжини проростюв в 1,1рази та корешв пщениц1 в 1,0 - 1,1 рази, в поршнянш з рослинами про-рощеними на фош сульфатного засолення.
Хлоридне засолення призвело до зменшення ро-
стових показниюв, таких як довжина проростюв на 36,2 - 82,3 %, та корен1в на 36 - 77,6 % у поршнянш з абсолютним контролем. Обробка насшня Регоплантом дозволила аналопчно збшьшити довжину як корешв, так \ проростюв пшениц1 озимо! в умовах хлоридного сере-довища. Достов1рна дт спостер1галась у вс1х вар1антах починаючи з концентрацм ЫаС1 0,1 М та б1льше.
Карбонатне засолення викликало зниження сили росту проростюв в 1,55- 1,92 рази та корешв у1,70- 1,95 рази у поршнянш з рослинами пророщеними в контрольному вар1ант1. 31 збшьшенням ¡нпбуючого впли-ву засолення становиться бшьш пом1тний позитивний вплив бюрегулятору Регоплант, при цьому достов1рна р1зниця у довжин1 проростк1в та корешв спостер1гаеться при вс1х концентрац1ях сол1. Також в1дм1тимо, що висок1 концентрацм пдрокарбонату натр1ю (0,115-0,145М) н1велюють вплив бюпрепарату на довжину кореневоТ системи.
Препарат Регоплант сприяв накопиченню сухоТ ре-човини на фош сольового навантаження на рослину. Проте суха маса проростюв та корешв в в першому та другому вар1антах ¡стотно не вщр1знялись. Так при сульфатному засоленш в концентрацм 0,07М б1опрепарат ви-
Рис. 1. Вплив 61опрепарату Регоплант на довжину проростюв (А) та корешв (Б) пшениц1 озимо!
Тут / дал/'; 1. Контроль Н20; 2. Регоплант 250 мл/т; 3. Сульфат натр/'ю (Na2S04); 4. Хлорид натр/'ю (NaCI ); 5. Пдрокарбонат натр/'ю (NaHCOJ; б. Na2S04+ Регоплант; 7. NaC! + Регоплант; 8. NaHCO3+Регоплант
Рис. 2. Вплив бюпрепарату Регоплант на суху масу проростшв (А) та корешв (Б) пшениц1 озимо!'
1,25
а 1
'2 -
о о
©iï.75
о о
• 0.5 и
£.0,25 О
А
0.070 0.085 0.100 0.115 0.130 0.145 Молярна нонцентрацш розчнну
0,070 0.085 0,100 0,115 0,130 0.145 Молярна концентрация роячину
кликав достовфне збшьшення сухоТ маси проросткш на 7,2 % та коренш на 5,6 % вщносно рослин не зазнавших стресовоТ дм засолення. При хлоридному засоленш (0,07М) бюпрепарат Регоплант викликав збшьшення сухоТ маси проросткш та коренш до значень абсолютного контролю (рис.2 а, б). За р1знояюсного засолення спостер1гаеться зворотна кореляцшна залежшсть м1ж концентрацию сольового розчину та сухою масою проростюв та коренш (г=0,69). Вщповщно, найменша ¡нпбуюча дт спостер1галась за сульфатного типу засолення, а найбшьша за карбонатного.
На фош сульфатного засолення Регоплант викликав достовфне збшьшення сухоТ маси проросткш в 1,2 рази та сухоТ маси корешв в 1,1 рази, у поршнянш з сольовим контролем. Аналопчна дт спостер1гаеться й за хлоридно-го та карбонатного засолення. Найефектившша дт препарату Регоплант спостер1гаеться за пдрокарбонатного засолення, де було зафксовано збшьшення сухоТ маси проростюв з на 25,5-40 % та корешв на 17,1-33,3 %.
Висновки \ перспективи. Препарат Регоплант позитивно впливае на рют та розвиток пшениц1 озимоТ на ранн1х етапах онтогенезу за дм р1знояк1сного засолення. Так на сольовому фош Регоплант викликав збшьшення енерги проростання у 1,03-1,37 рази та лабораторноТ схожост1 у 1,07-2,11 рази в залежносп в1д типу засолення. Пщвищував силу росту проростюв та коренш, сприяв накопиченню сухоТ речовини в рослинах пророщених на сольовому середовищ1. Виявлено, що висою концентраци
0.115-0,145М г1дрокарбонату натр1ю н1велюють вплив б1опрепарату на довжину кореневоТ системи.
/Итература
1. Тернавський А. Г. ОцЫка використання бюлопчних препарат1в на рослинах опрка при безрозсадному способ! вирощування [Електронний ре-
сурс] / Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/old_jrn/Chem_Biol/ AVPCh/ В_п/2 010_5 0/3 9Tern. pdf
2. Циганкова В. А. Пщвищення регуляторами росту муниету рослин до па-тогенних гриб1в, шк1дник1в i нематод [Текст] // В. А. Циганкова, Я. В. Андру-севич, О. В. Бабаянц,С. П. Понамаренко, А. I. Медков, А. П. Галк1н // Физиология и биохимия культурных растений. - 2013. - Т. 45. - № 2. - С.138-147.
3. Конончук О. Б. Вплив р1стрегулятор1в Регоплант i Стимпо на симбютичну систему та продуктивн1сть квасол [Текст] // О. Б. Конончук, С. В. Пида, I. П. Григорюк // HayKOBi записки Терноптьського нац1онального педадопчного уншерситету. Серт Бюлопя. - 2014. - № 3 (60) . - С109-114.
4. Колесиков М. О. Вплив бюотимулятор|в Стимпо та Регоплант на продуктивисть ячменю ярого [Текст] // Агробюлопя. - № 1. - 2016. - С.81-86.
5. ГОСТ 12038-84. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести (с Изменениями N 1, 2) [Електронний ресурс] / Режим доступу: http://docs.cntd.ru/document/gost-12038-84
6. Песчанська О. В. Теоретичы засади формування екологобезпечних земле-користувань стьськогосподарських пщприемств [Текст] // Науково-вироб-ничий журнал Б1знес-нав1гатор. - №3 (20). - 2010. - С.171-177.
References
1. Ternavsky, A.G. Evaluation of the use of biological preparations on cucumber plants when nonseedllngs method of cultivation. Available at: http://www.nbuv. gov.ua/oldJrn/Chem_Biol/AVPCh/B_n/2010_50/39Tern.pdf(in Ukrainian).
2. Cigankova, V. A., Andrusevich, Ya. V., Babajanz, О. V., Ponamarenko, S. P., Medkov, A. I., Galkin A. P. (2013). The increase in growth regulators of plant immunity against pathogenic fungi, pests and nematodes. Physiology and biochemistry of cultural plants, 2013, no 2, pp. 138-147. (in Ukrainian).
3. Kononchuk, O.B., Pida, S.V., Grigoryuk I. P.(2014). Influence ictregulators Rehoplant and Stimpo on a symbiotic system and productivity of beans. Scientific notes of the Ternopil national pedagogichnogo University. Series Biology, 2014, no 3 (60), pp. 109-114. (in Ukrainian).
4. Kolesnikov M.O. (2016). The influence of biostimulants, Stimpo and Rehoplant on the productivity of spring barley. Agrobiology, 2016, no 1, pp. 81-86. (in Ukrainian).
5. GOST 12038-84. Seeds of agricultural crops. Methods for determining germination (with Changes N1,2). Available at: http://docs.cntd.ru/ document/ gost-12038-84(in Russian).
6. Peschanska О. V. (2010). Theoretical bases of formation of ecologically sound land use of agricultural enterprises. Scientific production journal Business Navigator, 2010, no 3 (20), pp. 171-177. (in Ukrainian).
