CC BY
20
Вкник Дншропетровського ушверситету. CepiH: геологiя, географiя. 2016. 24 (1), 83-90. Visnik Dnipropetrovs'kogo universitetu. Seria geologia, geographia Dnipropetrovsk University Bulletin. Series geology, geography. 2016, 24 (1), 82-89.
doi: 10.15421/111612
http://geology-dnu.dp.ua
УДК 330.341:332.12
Вплив ¡нституцюнальних чинникчв на розвиток i формування господарського потенцiалу Карпатського регiону
Г.В. Машiка
Мукачгвський державний унгверситет, Мукачеве, Украша, e-mail: mashika.g.v. @i.ua
Дослужено особливост1 впливу шститущональних фактор1в на формування i розвиток господарського потенщалу Карпатського регюну. Щдкреслюеться, що аналiз впливу шститущональних чинниюв на економiчний розвиток регютв - нев1д'емна частина досл1джень рiзних м1жнародних економiчних органiзацiй. Для обгрунтування напрямiв i набору iнституцiональних показниюв аналiзу застосовано концепцiю «шститущональних матриць». У ход1 дослiдження ви-явлено значне ввдставання Карпатського регiону ввд середньо укра'шських показникiв соцiально-економiчного роз-витку: ВРП, ВРП на душу населення, показниюв розвитку малих шдприемств, економiчноl активностi населення, середнього ртия зароб^но!" плати i доход1в на душу населення, швестицшно1 привабливостi та ш. Зроблено висновки про неефективне використання конкурентних переваг регiону, зокрема, широкого спектра напрямiв транскордонного ствроб^ництва з Угорщиною, Молдовою, Польщею, Румушею, Словаччиною. Наголошено на необх1дностi посилення швестицшно1 привабливостi регiону, ефективностi ринку пращ, всшяко!' пвдтримки розвитку малого пвдприемництва у сферi торг1вл1, сшьському господарствi, 6уд1вництв1, вдустрй" туризму шляхом упровадження принцитв сталого розвитку.
Ключовг слова: господарський потенцгал, iнституцюнальне середовище, iнституцгоналъш чинники, Карпатський регюн, реггональний розвиток.
Impact of institutional factors on formation of economic development and potential of Carpathian region
H.V. Mashika
Mykachevo State University, Mykacheve, Ukraine, e-mail: [email protected]
The main purpose of the article is to assess the impact of institutional factors on the formation and development of the economic potential of the Carpathian economic region. The study used scientific methods, in particular: the methods of theoretical generalization - to summarize the theoretical foundations of the functioning of the region's economic potential; systems approach - to support the full impact of institutional factors on the formation and development of the region's economic potential; the concept of "institutional matrix" - to select a set of trends and institutional performance analysis; economic and statistical methods - to determine the dynamics of socio-economic development of Ukraine and the Carpathian economic region. Analysis of the impact of institutional factors on the development of the economic potential of the economy and regions is an integral part of the research of many international economic organizations such as the Doing Business (World Bank & IFC); Corruption Perceptions Index (Transparency International); Worldwide Governance Indicators (World Bank). In this study were analyzed by statistical data that characterize the level of socio-economic development (gross regional product gross regional product per capita, etc.) moreover, the degree of development of market institutions in Ukraine and the Carpathian region of small business, market competition, labor market efficiency, exchange and financial market institutions. It was found a significant backlog of average Ukrainian Carpathian region of the socio-economic development. The conclusion of inefficient use of the competitive advantages of the region - a wide range of cross-border cooperation with Moldova, Hungary, Slovakia, Poland, Romania. They stressed the need to increase the investment attractiveness of the region, the full support of small business in trade, agriculture, construction, tourism industry through the introduction of sustainable development principles. The findings are the basis for solving practical problems of formation and development of the economic potential of the Carpathian region; improve the efficiency of the labor market, the business sector, the growth of incomes of local budgets, which is especially important in the context of decentralized regions.
Keywords: economic potential, the institutional environment, institutional factors, Carpathian region, regional development.
Вступ. Coцiaльнo-пoлiтичнi годи, щo вiдбyлиcя в 2014 - 2015 pp. в Укpaïнi, викликали cepйoзнi змiни в coцiaльнo-eкoнoмiчнoмy poзвиткy кpaïни та ïï peгioиiв: cкopoчeиия oбcягiв виpoбиицтвa, знижeн-ня iнвecтицiйнoï пpивaбливocтi, знeцiнeння дoxoдiв нaceлeння в peзyльтaтi дeвaльвaцiï нaцioнaльнoï гpoшoвoï oдиницi, зpocтaння бeзpoбiття, значну тpyдoвy мiгpaцiю нaceлeння тoщo.
З iншoгo бoкy, пocилeння eвpoiнтeгpaцiйниx ^аг-нeнь Укpaïни пoклaдae на peгioни вiдпoвiдaльнicть за впpoвaджeиия eвpoпeйcькиx ^индигов cтaлoгo ^o-cтopoвoгo poзвиткy, iнтeнcифiкaцiю eвpopeгioнaльнoгo cпiвpoбiтництвa, peaлiзaцiю пpинципy дeцeнтpaлiзaцiï влади.
У циx yмoвax вeликoгo знaчeння набувае вивчeння ocoбливocтeй впливу iиcтитyцioиaльииx фaктopiв на фopмyвaння i poзвитoк гocпoдapcькoгo пoтeнцiaлy peгioнy.
Дocлiджeнням тeopeтичниx зacaд фopмyвaн-ня i poзвиткy coцiaльнo-eкoнoмiчнoгo пoтeнцiaлy Укpaïни та ïï peгioнiв зaймaлиcя тaкi у^аш^ю вчeнi, як А. Aмoшa, Б. Данилишин, М. Дoлiшнiй, С. Дopoгyнцoв, С. Злyпкo, В. Kpaвцiв, I. Луюшв, С. Лучик, A. Maîyp, О. Miлaшoвcькa, I. Mиxacюк, М. Чyмaчeнкo та iншi.
Нeзвaжaючи на значну кiлькicть нayкoвиx пyблiкaцiй, в бiльшocтi з ниx дocлiджyютьcя загальш пpoблeми фopмyвaння i poзвиткy гот^нщалу кpaïни i peгioнiв. Bивчeнню впливу iнcтитyцioнaльниx фaктopiв на фopмyвaння i poзвитoк гocпoдapcькoгo пoтeицiaлy peгioиy, а ташж дocлiджeиию ocoбливo-cтeй poзвиткy Kapпaтcькoгo eкoнoмiчнoгo peгioнy пpидiляeтьcя нeдocтaтня увага. Мета cтaттi пoлягae в oцiнювaннi впливу шсти-тyцioнaльниx чинниюв на фopмyвaння i poзвитoк гocпoдapcькoгo пoтeнцiaлy Kapпaтcькoгo eкoнoмiч-нoгo perio^.
Mатерiал i методи дослiджень. кнуе бeзлiч тeo-peтичниx кoнцeпцiй, щo пoяcнюють cyтнicть i poль пoтeнцiaлy в eкoнoмiцi. Однi вчeнi дoтpимyютьcя думки, щo пoтeнцiaл - ад cyкyпнicть нeoбxiдниx для фyнкцioнyвaння aбo poзвиткy cиcтeми piзниx pecypciв. Iншi вважають, щo пoтeнцiaл cлiд poзгля-дати як cиcтeмy фaктopiв (yмoв, cклaдoвиx), кoтpi зaбeзпeчyють дocягнeння цiлeй. Taкoж icнye думка, щo пoтeнцiaл - цe цiлicиe виpaжeиия cy^mm^ мoж-ливocтeй для викoнaння швж завдань (Libanova, Hvesik, 2014).
Екoнoмiчний пoтeнцiaл гocпoдapcькoгo мexaнiзмy визнaчaeтьcя cиcтeмoю ocнoвниx фopм, мeтoдiв i вaжeлiв викopиcтaиия eкoиoмiчииx зaкoиiв, виpiшeи-ня icиyючиx coцiaльиo-eкoиoмiчииx cyпepeчиocтeй,
peaлiзaцieю в^го^н влacнocтi, poзвиткy людини та ïï пoтpeб i зaбeзпeчeнням yзгoджeння функцю-нування вcix eлeмeнтiв eкoнoмiчнoï cиcтeми в ycix cфepax cycпiльнoгo вiдтвopeння (Semenov, 2008).
Caмe тoмy eкoнoмiчний (гocпoдapcький) пoтeи-цiaл peгioиy cклaдaeтьcя з бaгaтьox кoмпoиeитiв, якi мoжyть бути иaзвaиi вiдпoвiдиими пoтeицiaлaми: ^и-poднo-pecypcнoгo, виpoбничoгo, тpyдoвoгo, нayкoвoгo, фiнaнcoвoгo, iнвecтицiйнoгo, iнcтитyцioнaльнoгo, iннoвaцiйнoгo та iншиx, кoжeн з якиx мае ^ладну cтpyктypy i пepeбyвae в opгaнiчнoмy взaeмoзв'язкy i y взaeмoдiï з шшими (Doroshenko, 2006).
Bзaeмoдiя cтpyктypниx eлeмeнтiв гocпoдapcькoгo пoтeидiaлy peгioиy в^увает^я вiдпoвiдиo дo иopм i ^авил та здiйcнюeтьcя за дoпoмoгoю opгaнiзaцiйниx мexaнiзмiв i cтpyктyp, якi в cyкyпнocтi yтвopюють peгioнaльнe iнcтитyцioнaльнe cepeдoвищe.
Iнcтитyцioнaльним cepeдoвищeм е cyкyпнicть тол^инн^, coцiaльниx i eкoнoмiчниx iнcтитyтiв. Зayвaжимo:iнcтитyти - цe пpaвилa, мexaнiзми, яю зaбeзпeчyють ïx викoнaння, i нopми пoвeдiнки, якi cтpyктypyють взaeмoдiï мiж paцioнaльними eraro-мiчиими aгeитaми. Оcнoвнe завдання iиcтитyтiв - за-бeзпeчити eфeктивнicть взaeмoвiднocин eкoнoмiчниx aгeнтiв, зoкpeмa, знизити ïx тpaнзaкцiйнi витpaти, нeвизнaчeнicть i pизики пiд чac ^ийняття piшeнь.
Пiд iнcтитyцioнaльними чинниками poзвиткy poзyмiють вплив iнcтитyтiв pинкoвoï eкoнoмiки, тoбтo cиcтeмy зaxoдiв, якi змiнюють вiднocини влacнocтi, а тaкoж отст^му yпpaвлiння гocпoдapcтвa, шляxoм зaмiни aдмiнicтpaтивниx вaжeлiв eкoнoмiчними, пiдтpимyють кoнкypeнтнe cepeдoвищe, фopмyють opгaнiзaцiï та ycтaнoви pинкoвoгo типу.
Iнcтитyцioнaльнi чинники знaчнo вплива-ють на piвeнь coцiaльнo-eкoнoмiчнoгo poзвиткy як oкpeмoгo peгioнy, так i ^аши в цiлoмy. Тэму ïx aнaлiз е cклaдoвoю чacтинoю дocлiджeнь ба-гaтьox мiжнapoдниx eкoнoмiчниx opгaнiзaцiй, нaпpиклaд, DoingBusiness (WorldBank& IFC); CorruptionPerceptionsIndex (TransparencyInternational); WorldwideGovernanceIndicators (WorldBank) (Soldak, 2014).
^читакии з 2011 poRy в У^аш пpoвoдитьcя пoвнoцiнний poзpaxyнoк кoнкypeнтocпpo-
мoжиocтi peгioнiв, щo бaзyeтьcя на мeтoдoлoгiï poз-paxyнкy глoбaльнoгo iндeкcy кoнкypeнтocпpoмoжнocтi Bcecвiтньoгo eкoнoмiчнoгo фopyмy. Aнaлiз cyчacнoгo cтaнy та на^ям^ poзвиткy iнcтитyтiв y peгioнax е oдним iз 12 бaзoвиx cклaдoвиx iндeкcy, тoмy щo якicть iнcтитyцioнaльнoгo cepeдoвищa icтoтнo впливае на кoнкypeнтocпpoмoжнicть i eкoнoмiчнe зpocтaння. Boнo пoзнaчaeтьcя на iнвecтицiйниx piшeнняx i op-
Рис.1. ВРП Укра1ни i Карпатського репону у розрахунку на одну особу, грн.
гашзацп виробництва, а також впливае на те, яким чином суспшьства розподшяють вигоди { не суть витрати з реатзаци програм { стратегш розвитку («Otehet о konkurentosposobnosti regionov Ukrainyi 2013», 2013).
Для систематизування показниюв, яю харак-теризують р1вень шститущонально! спроможнос-т в регюш, доцшьно використовувати концепщю "шститущональних матриць" { видшити так групи показниюв: "1нститут приватно! власносп" (права власносп, питома вага МП в загальнш кшькосп тдприемств { 1х частка в обсяз1 реатзовано! продукций; "1нститут прибутку" (питома вага тдприемств, яю отримали прибуток, рентабельнють операцшно! д1яльносп тдприемств); "1нститут конкуренщ!" (штенсивтсть конкуренци, стутнь монопол1зацп ринку, конкуренты переваги); "1нститут найму правд" (ефективтсть ринку пращ, створення робочих мюць); "1нститут обм1ну" (шдекс забезпеченосп репону шдприемствами торпвл1 та харчування,
Валовий регшнальний продукт за 2010 - 2013 рр.
вдекс роздр1бного товарообту); "1нститут фшан-сового ринку"^оЫак, 2014). Результати та Тх амал1з. Проанал1зуемо вплив iнституцiональних чинниюв на розвиток Карпатського економ1чного репону, до якого вщносять територ1ю Льв1всько!, 1вано-Франювсько1, Закарпатсько! та Чершвецько! областей.
1нтегральним показником ощнки економ1чного потенщалу господарського комплексу репону е валовий регюнальний продукт (ВРП). Питома вага Карпатського репону в ВРП Укра!ни незначна 1 коливаеться вщ 8% у 2010 рощ до 8,7% у 2013 рощ (табл.1).
Серед областей Карпатського репону найбшьш економ1чно розвинутою можна вважати Льв1вську. II ВРП за 2010 - 2013 рр. зрю на 52% (з 41 655 млн грн до 63 329 млн грн) («Valoviy regionalniy produkt za 2013 йк», 2013), що перевшуе темп приросту ВРП Укра!ни (40%) за анатзований перюд.
Таблиця 1
2010 р. 2011 р. 2012 р. 2013 р.
млн грн % млн грн % млн грн % млн грн %
Укра!на 1 082 569 100 1 302 079 100 1 459 096 100 1 522 657 100
Закарпатська обл. 15299 1,4 18054 1,4 21404 1,5 21400 1,4
1вано-Франювська обл. 20446 1,9 26752 2,1 32286 2,2 33196 2,2
Льв1вська обл. 41655 3,8 52103 4,0 61962 4,3 63329 4,2
Черн1вецька обл. 9892 0,9 11969 0,9 13166 0,9 13757 0,9
Карпатський регюн 87292 8,0 108878 8,4 128818 8,9 131682 8,7
Примтка: складено автором за даними («Valoviy regionalniy produkt 7а 2013 пк», 2013)
Таблиця 2
Розвиток шдприемництва в Карпатському perioHi за 2011 - 2014рр.
PiK Укра'ша Закарпатська обл. 1вано-Франювська обл. Львiвська обл. Чершвецька обл.
Кшьюсть тдприемств, одиниць
.2011 2012 2013 2014 375695 364935 393327 341004 5574 5627 6024 6071 7643 7675 7996 7945 16675 17332 18762 18582 3731 3994 4160 4065
Юльюсть малих тдприемств, одиниць
2011 2012 2013 2014 354283 344048 373809 324598 5246 5322 5741 5799 7310 7352 7668 7652 15695 16368 17849 17718 3517 3793 3968 3897
Питома вага МП у % до загально! кшькост тдприемств регюну
2011 2012 2013 2014 94,3 94,3 95,0 95,2 94,1 94,6 95,3 95,5 95,6 95.8 95.9 96,3 94.1 94,4 95.2 95,4 94.3 95,0 95.4 95,9
Обсяг реатзовано! продукцп, млрд грн
2011 2012 2013 2014 4202,45 4459,82 4334,45 4459,70 32,06 34,31 36,98 43,95 39,63 44,21 53,70 50,52 131,61 143,51 144,17 166,39 16,63 18,91 18,87 21,71
Питома вага обсягу реатзовано! продукцп МП у загальному обсязi реалiзованоl продукцп, %
2011 2012 2013 2014 15,2 16,0 16,6 16,9 19,9 19,9 17,8 19,8 21,6 20,7 18,2 24,3 19,3 19,2 19,8 20,8 34,8 32,5 32,7 36,0
Джерело: складено автором за даними (State Statistics Service of Ukraine [SSSU , 2016)
Найнижчий вклад у ВРП Укра1ни серед областей Карпатського регюну мае Чершвецька область - 0,9% («Valoviy regionalniy produkt za 2013 йк», 2013). II частка у ВРП краши за розглянутий перюд не зм1нилась, однак в абсолютному значенш прирют склав 3,8 млрд грн.
Важлива характеристика рiвня розвитку госпо-дарського (економiчного) потенцiалу регюну - це величина ВРП, розрахованого на душу населення регюну. Необхщно зазначити, що розмiр ВРП Карпатського регюну в розрахунку на одну особу населення в 1,5 рази нижче, шж середне значення по Укра!ш 20 289 грн i 33 473 грн вщповщно (рис.1.) («Valoviy regionalniy produkt za 2013 г1к», 2013) .
Найнижч1 показники в Закарпатськш 1 Чершвець-кiй областях: 17 044 грн i 15 154 грн на одну особу вщповщно, що удвiчi нижче середнього значення по Укра!ш i на чверть нижче середнього значення по Карпатському регюну (рис.1).Навгть досить усшшна Львiвська область за цим показником значно по-ступаеться середньому значенню по Укра!ш 24 022 грн i 33 473 грн на одну особу вщповщно («Valoviy regionalniy produkt za 2013 г1к», 2013).
Одними з головних шституцюнальних чинниюв розвитку потенщалу регюну можна вважати перетво-рення вщносин власностi, ступiнь розвитку малого шдприемництва. Саме пщприемництво забезпечуе виробництво необхщних товарiв (робiт i послуг), зайнятють населення та створення нових робочих мiсць у регiонi, залучення iнвестицiйних ресурсiв тощо.
Для сфери шдприемництва в регюш характерна значна частка малих пiдприемств. 1х питома вага в загальнiй чисельност пiдприемств регiону перевищуе середне значення показника по Укра!ш за весь дослщжуваний перiод (табл.2).
У Карпатському регюш сформовано розви-нуту шфраструктуру пiдтримки пiдприемництва: 39 бiзнес-центрiв, 328 небанювських фшансово-кредитних установ, 54 швестицшш та iнновацiйнi фонди i компани, 155 консультативних установ, 257 громадських об'еднань суб'ектiв пiдприемництва, 88 координацшних рад iз питань шдприемництва (Libanova, Hvesik, 2014).
Однак шфраструктура пщтримки шдприемництва використовуеться не достатньо ефективно, про що свiдчить мала загальна кшьюсть суб'ектiв МП на
Phc.2. nignpueMcTBa, aKi ogep^anu npu6yTOK, y % Big 3aranbHoi KinbKocri nignpueMcTB perioHy.
10 thc. oci6 HaaBHoro HaceneHHa perioHy. 3a 2011 -2014 poKH KinbKicTb Mn Ha 10 thc. oci6 HaceneHHa 3pocna 3 52,3 go 57,6, ^o 3HanHo MeHme BignoBigHoro 3HaneHHa noKa3HHKa b YKpaiHi - 77,5 i 75,5 Mn Ha 10 thc. oci6 HaceneHHa. HaM6inbma KinbKicTb Mn perioHy 3ocepeg^eHa b nepepo6mn npoMHcnoBocri, oinbCbRoMy rocnogapcTBi (nicoBoMy i pu6HoMy rocno-gapcTBi), onroBm Ta po3gpi6mM TopriBni, TpaHcnopTi, Typu3Mi. HaM6inbma nnroMa Bara Mn y 3aranbHoMy o6ca3i peani3oBaHoi npogy^ii (ToBapiB Ta nocnyr) y HepmBe^KiM o6nacri. 3a 2011 - 2014 poKH ix nacrea peani3oBaHoi npogy^ii (ToBapiB, nocnyr) ygBini ne-peBH^yBana cepegHiM noKa3HHK no KpalHi: 36 i 16,9 % y 2014 po^ BignoBigHo (State Statistics Service of Ukraine [SSSU], 2016) . Ba^nHBHH gna aHani3y
BnnHBy iнcтнтyцi0нanbннх HHHHHKiB Ha po3BHTOK rocnogapcbKoro noтeнцiany perioHy e piBeHb npu-6yTKoBocTi Ta peHTa6enbHocTi gianbHocTi nignpueMcTB. nuToMa Bara nignpueMcTB, aKi ogep^anu npu6yTOK y KapnaTcbKoMy perioHi, 3HanHo nepeBH^ye KinbKicTb npu6yTKoBHx nignpueMcTB y cepegHboMy b YKpaiHi (puc.2). HaM6inbma KinbKicTb npu6yTKoBux nignpu-eMcTB b iBaHo-OpaHKiBcbKiS i 3aKapnaTCbKm o6nacTax 73,8% BignoBigHo (State Statistics Service of Ukraine [SSSU], 2016).
E^eKTHBHicTb puHKy npaцi xapaKTepu3yK>Tb no-Ka3HHKH eKoHoMinHoi aKTHBHocTi HaceneHHa b npa-цeзgaтнoмy вiцi (puc.3) i piBeHb 6e3po6iTTa, cepegHa 3apo6iTHa nnaTa b perioHi.
3a 2011 - 2015 poKH KinbKicTb eKoHoMinHo aK-THBHoro HaceneHHa KapnaTcbKoro perioHy, Ha BigMiHy
Big 3aranbHoro noKa3HHKa no YKpaiHi, 3pocna Ha 71,1 thc. oci6(3 2543,4 thc. go 2614,5 thc.), a piBeHb eKoHoMinHoi' aKTHBHocTi HaceneHHa npa^3garaoro BiKy MaM^e He 3MiHHBca (puc.3) («Monitoring sotsialno-ekonomichnogo rozvitku regioniv za sichen-veresen», 2015, State Statistics Service of Ukraine [SSSU], 2016) .
3ayBa^HMo, ^o b po3rnaHyTOMy nepiogi piBeHb eKoHoMinHoi' aKTHBHocTi HaceneHHa npa^3garaoro BiKy b KapnaTcbKoMy perioHi HH^nuM Hm BignoBigHHH no-Ka3HHK b YKpaiHi: Horo 3HaneHHa 3a cineHb - BepeceHb 2015 poKy - 67,2 i 71,7 % BignoBigHo («Monitoring sotsialno-ekonomichnogo rozvitku regioniv za sichen-veresen», 2015).
Po3bhtok Manoro nignpueMHH^Ba 3yMoBHB 3MiHy cTpyKTypu 3aMHaTocTi HaceneHHa b perioHi: 3MeHmeH-Ha 3aHHaTocTi y BHpo6HHniM c^epi Ta 36inbmeHHa b TopriBni, TpaHcnopTi Ta c^epi Typu3My.
PiBeHb 6e3po6iTTa y 3aKapnaTcbKiM Ta HepmBe^KiM o6nacTax nepeBH^ye cepegHe 3HaneHHa цboro noKa3HHKa b YKpaiHi. Y cinm - BepecHi 2015poKypiBeHb 6e3po-6iTTa b HepmBe^KiM o6nacTi 6yB HaÖBH^HM - 10,3 % HaceneHHa npa^3garaoro BiKy (9,4 % b YKpaiHi) («Monitoring sotsialno-ekonomichnogo rozvitku regioniv za sichen-veresen», 2015).
Cepeg o6nacTeM KapnaTcbKoro perioHy TinbKH y HbBiBcbKiH o6nacTi piBeHb 6e3po6iTTa HH^na cepegHiM no YKpaiHi. hk^o b YKpaiHi 3a 2011 - 2015 poKH piBeHb 6e3po6iTTa 3pic 3 8,6 go 9,4 %, to y HbBiBcbKiH o6-nacTi - 3 8,3 go 8,5% BignoBigHo («Monitoring sotsialno-ekonomichnogo rozvitku regioniv za sichen-veresen», 2015, State Statistics Service of Ukraine [SSSU], 2016) .
Po3Mip середньо1 3apo6iTHoi' плати в Карпатсько- в 1,5 рази менший вщповщного значення в Украшг му репош за шчень -вересень 2015року на 814 грн Найбшьший рiвень доходу в розрахунку на одну менший, н1ж у цiлому по Укрш'ш: 3 282 грн i 4 096 грн особу у Льв1вськш обласп, однак його розм1р ста-
Рис.3. Економiчна активнiсть населення працездатного в^ Украши i Карпатського регюну у 2011 - 2015рр.
вщповщно. При цьому найменший розмiр середньо1 зароб1тно1 плати за шчень - вересень 2015 року в Чершвецькш област - 2 955 грн, а найбшьший -у Льв1вськш - 3559 грн. (State Statistics Service of Ukraine [SSSU], 2016).
Для розвитку господарського потенщалу регюн1в в умовах децентрал1зацп великого значення набувае розм1р доход1в мюцевих бюджейв у розрахунку на одну особу. Зазначимо, що доходи мюцевих бюдже-т1в у Карпатському регюш в розрахунку на одну особу населення за 2014 - 2015 роки зросли в уах областях: у Закарпатськш та Чершвецькш - з 700 до 1000 грн., 1вано-Франювськш - з 900 до 1 200 грн, Льв1вськш - з 1 000 до 1 500 грн (State Statistics Service of Ukraine [SSSU], 2016).
Про недостатне використання економiчного потенщалу регюну свщчить низький рiвень доходiв населення. Наявний дохщ у розрахунку на одну особу в Карпатському регюш менший, шж вщповщний середнш показник в Укрш'ш (рис.4).
Найменший дохщ в розрахунку на одну особу спостернаеться в Закарпатськш та Чершвецькш областях. Цей показника в згадуваних областях майже
новить лише 88% загальноукрашського значення у 2014 рощ (максимальне сшввщношення було у 2010 рощ - 89,3%) (State Statistics Service of Ukraine [SSSU], 2016).
Одна з головних конкурентних переваг розвитку господарського потенщалу Карпатського регюну е вигщне територiальне розташування. Регюн межуе з Польщею, Румушею, Молдовою, Угорщиною та Словаччиною.
Прикордонне сшвроб^ництво сприяе швес-тицiйному розвитку регюну. За 2014 - 2015 роки обсяг каштальних швестицш у розрахунку на одну особу зрю в ушх областях Карпатського регюну: у Закарпатськш - з 1 406,3 грн до 1 839,5 грн, у 1вано-Франювськш - з 3 096 грн до 3 295,6 грн, у Львiвськiй - з 2 312,6 грн до 2 816,6 грн, у Чершвецькш - з 1 072,4 грн до 1 348,3 грн («Monitoring sotsialno-ekonomichnogo rozvitku regioniv za sichen-veresen», 2015).
В останш роки в Карпатському регюш активiзу-валися виробництво сшьськогосподарсько1 продукцп, оптова та роздрiбна торпвля, розвиток туристично1 галузз^ бущвництво, зокрема у Львiвськiй област -
Рис.4. Наявний дох1д у розрахунку на одну особу населения Украши i Карпатського репону у 2010 - 2014рр., грн.
обсяг бущвельних робп у розрахунку на одну особу населення зрю в 1,38 раза, з 600,3 грн у 2014 р. до 829,2 грн у 2015 рощ.
Обсяг обороту роздрiбноï торгiвлi Карпатського репону за 2011 - 2015 роки зрю на 83 %, або на 60 440,4 млн грн (з 72 447,6 млн. грн. до 132 888 млн. грн.), питома вага репону в обсязi роздрiбноï торгiвлi Украши зросла з 10 до13% вщповщно (State Statistics Service of Ukraine [SSSU], 2016).
Слщ зауважити, що соцiально-економiчна не-стабшьнють, анекшя Криму, военш ди на Сход1 краïни зумовили зменшення обсягу прямих шозем-них iнвестицiй в економшу Украïни та ïï регiонiв у 2014 - 2015роках. Обсяг П11 в Карпатський регiон у розрахунку на одну особу зменшився з 410,8 дол. США до 360,57 дол. США вщповщно («Monitoring sotsialno-ekonomichnogo rozvitku regioniv za sichen-veresen», 2015).
Важливий стратепчний напрям розвитку гос-подарського потенцiалу Карпатського репону -туристично-рекреацшна сфера, зокрема, розвиток сшьського, зеленого, гiрського та екстремального туризму («Ekonomika regioniv u 2015 rotsi», 2015 )
Необхщно зазначити, що повнощнний розвиток туристично1' i рекреащйно1' сфери iстотно впливае на таю сектори економши, як транспорт, торпвля, зв'язок, буд1вництво, сiльське господарство, виробни-цтво товарiв широкого вжитку i е одним з найбшьш перспективних напрямiв структурно!' перебудови
економки Карпатського регiону («Ekonomika regioniv u 2015 rotsi», 2015 ).
Висновки. Проведене дослщження дозволило ви-явити таю особливосп впливу iнституцiональних чинниюв на формування i розвиток господарського потенщалу Карпатського регiону:
- регюн значно вiдстае вiд iнших регюшв Украши за показниками ВРП i ВРП в розрахунку на одну особу, що вказуе на низьку ефективнють виробництва;
- у регюш сформовано розвинуту шфра-структуру шдтримки розвитку пiдприемництва, що зумовило значну частку МП в загальнiй юлькосп пiдприемств регiону (понад 95,3 %), однак юльюсть МП на 10 тис. ошб населення значно менша вщповщного загальноукра1нського показника 57,6 i 75,5 тдприемств вщповщно;
- частка прибуткових тдприемств у регюш значно бшьша тж у середньому в Украшк
- ефективнiсть ринку пращ репону недо-статня, що зумовлено низьким рiвнем економiчноï активностi населення працездатного вшу, високим рiвнем безробггтя та низькою середньою заробiтною платою;
- зростання доходiв мiсцевих бюджеив у розрахунку на одну особу було недостатне i не сприяло збшьшенню наявних доходiв населення;
- у регют недостатньо розвинуп iнститути пiдтримки конкурентного середовища, фшансового ринку, iнновацiйного розвитку;
- po3BHTOK npHKopgoHHoro спiвро6iтннцтва 3ÔinbmHB o6cara KaniTanbHHx iHBecra^H, BHpo6-ннцтвa cinbCbKorocnogapcbKOÏ проrцукцiï, onTOBOÏ Ta p03gpi6H0Ï ToprÎBni, TypHCTHHHOÏ rany3i, 6ygiBH^TBa.
Ei6.iorpa$ÏHm iiocii. lanim
Doroshenko Yu. A., 2006.Sostav i struktura ekonomicheskogo potentsiala [The composition and structure of economic potential]. ITD "UniversityBook",Sumy, 135-148 (in Russian)
Ekonomika regioniv u 2015 rotsi: novirealiyi i mozhlivostI v umovah zapochatkovanih reform. [The region's economy in 2015: new realities and opportunities in terms of reforms initiated]. NISD, Kiev.(in Ukrainian) Libanova E. M., Hvesik M.A., 2014. Sotsialno-ekonomIchniy potentsial stalogo rozvitku Ukrayini ta yiyi regioniv: natsionalna dopovid [The socio-economic potential of sustainable development of Ukraine ditsregions: national report]. DU IEPSR NAS Ukraine,Kiev. (in Ukrainian). Monitoring sotsialno-ekonomichnogo rozvitku regioniv za
sichen-veresen 2015 roku (reytingova otsinka). [Monitoring of socio-economic development in January-September 2015 (grade)]. February, 10, 2016, from http://www. minregion.gov.ua (in Ukrainian) Otchet o konkurentosposobnosti regionov Ukrainyi 2013: navstrechu ekonomicheskomu rostu i protsvetaniyu [Report on Competitiveness of Regions of Ukraine 2013: meettheeconomic growthand prosperity]. Foundation «Effective Management», Kiev. (in Russian). Semenov V. F., 2008. Regionaln aekonomika. [Regional
economy]. SB «Lesya», Kiev. (in Ukrainian). Soldak M. A. Institutsionalnyiy potentsial promyishlennyihre gionov Ukrainyi. [The institutional capacity of the industrial regions of Ukraine]. Ekonomika promyishlennosti. no. 4(68). (2014): 31-48.(in Russian) State Statistics Service of Ukraine (official site). February, 18, 2016, from http://www.ukrstat.gov.ua (inUkrainian) Valoviy regionalniy produkt za 2013 rik: Statistichniy zbirnik. [Grossregionalproduct]. February, 16, 2016, from http:// www.ukrstat.gov.ua (in Ukrainian)
Hadiümna doредmnегiï 29.02.2016.
