CC BY
20УДК 343.232(470)
Б. Я. ГАВРИЛОВ1, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (г. Москва)
B. Ya. GAVRILOV, Professor of the Chair of Management of Crime Investigation Bodies of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Honored Scientist of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor, (Moscow)
ВОЗВРАЩЕНИЕ В РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА КАК ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
THE RETURN OF CRIMINAL OFFENSE TO THE RUSSIAN LEGISLATION AS ONE OF THE DIRECTIONS OF THE STATE POLICY TO ENSURE THE RIGHTS AND FREEDOMS OF MAN AND CITIZEN
Аннотация. В статье рассматривается возможность введения в российское уголовное законодательство категории уголовного проступка и его влияние на развитие криминогенной ситуации. Отмечается теоретическое значение для дифференциации уголовной ответственности и определяется роль в формировании уголовно-правовой политики государства. Высказаны предложения, направленные на повышение обеспеченности прав и свобод человека и гражданина, соответствующие положениям Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека.
Ключевые слова и словосочетания: уголовный проступок, преступление, уголовно-правовая политика, дифференциация уголовной ответственности, криминогенная ситуация, уголовная репрессия.
Annotation. The article considers the possibility of introducing the category of criminal misdemeanor into the Russian criminal legislation and its impact on the development of the criminal situation. The author notes the theoretical significance for the differentiation of criminal responsibility and defines the role in the formation of the state's criminal law policy. Proposals aimed at improving the security of human and civil rights and freedoms, in accordance with the provisions of the Constitution of the Russian Federation and the Universal Declaration of Human Rights, were made.
Keywords and phrases: criminal offense, crime, criminal law policy, differentiation of criminal responsibility, criminogenic situation, criminal repression.
В интервью Российской газете Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев отметил, что важным направлением совершенствования правосудия является гуманизация
уголовного судопроизводства, основанием для чего является закрепление в ст. 2 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой признание, соблюдение и защита прав и свобод чело-
1. До 2007 г. заместитель начальника Следственного комитета при МВД России.
века и гражданина - обязанность государства1 .
Реализуя принцип гуманизма постановлением от 17 октября 2020 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации внес в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка», где предлагается в категорию уголовного проступка перевести 112 составов преступлений, по которым в 2019 г. осуждено 68,1 тыс. граждан, в том числе 29 составов преступлений в сфере экономической деятельности.
Актуальность данной проблемы обусловила активное обсуждение как в научной среде, так и среди практикующих юристов ряда вопросов, конечной целью которых является:
1. Сокращение уровня уголовной репрессии, который к концу 90-х гг. XX века превысил 1 млн российских граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, условия содержания в которых экспертами Совета Европы приравниваются к пыткам [1].
2. Рассмотрение предложений представителей научной общественности [2; 3, с. 2 - 5] и правоприменителей [4] об исключении из административного законодательства (Кодекса об административных првонарушениях РФ) деяний, являющихся по степени общественной опасности на «границе» административного правонарушения, например, ст. 7.27 КоАП РФ, диспозиция которой к мелким хищениям относит кражу на сумму 2,5 тыс. руб., и ч. 1 ст. 158 УК РФ при сумме похищенного, на 1 руб. ее превышающую, доведя данную ситуацию до абсурдной. Аналогичной сегодня является и проблема разграничения админи-
стративной и уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, где граница между преступным и непреступным нередко является условной [5, с. 387 - 400; 6, с. 270].
3. Необходимость исключения из ч. 2 ст. 14 УК РФ такого мифического, по мнению автора, понятия как малозначительность деяния, не представляющего общественной опасности. Его наличие допускает возможность ежегодного принятия по заявлениям и сообщениям граждан и организаций о преступлениях от 6 до 7 млн решений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушается конституционное право значительного числа граждан на их доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ) [5, с. 387 - 400].
4. Значительный рост (с 1,2 млн в 1991 г. до 6 - 7 млн в 2016 - 2017 гг.) «отказных» материалов обусловил снижение статистических показателей преступности (с 3,85 млн преступлений в 2006 г. до 2,024 млн в 2019 г.), уровень которой в 2019 г. составил 1400 преступлений на 100 тыс. населения, что в 4 -5 раз ниже, чем в Германии, Франции, Италии и 8 раз ниже аналогичного показателя преступности в Скандинавских странах [7, с. 29 - 30].
Особое место в решении указанных проблем занимает, как отмечено выше, возвращение в УК РФ уголовного проступка.
Однако научная дискуссия по данному вопросу свидетельствует о неоднозначном отношении к понятию уголовного проступка. Например, профессор Л. В. Головко [8, с. 127 - 136] указывает на отсутствие должных правовых оснований для введения в российское законодательство уголовного проступка. Интерес представляет и мнение А. А. Толкаченко [9, с. 137 - 150] (заместитель Председа-
1. Российская газета. Глава Верховного суда России Вячеслав Лебедев: Предлагаем внести в закон понятие «уголовный проступок». URL: https://rg.ru/2020/10/13/glava-verhovnogo-suda-predlagaem-vnesti-v-zakon-poniatie-ugolovnyj-prostupok.html (дата обрщения: 17.11.2020).
92
теля Верховного Суда РФ (в почетной отставке), который отмечает, что «в современных условиях введение уголовного проступка <...> и судопроизводство по нему сами по себе не способны оказать принципиального влияния на уголовную политику и практику применения уголовного законодательства». С данным тезисом возможно было бы согласиться, если институт уголовного проступка рассматривать в отрыве от видения перспективы совершенствования в целом законодательства, включая уголовное, административное, уголовно-процессуальное. Однако возвращение уголовного проступка нами рассматривается только как первый шаг к разрешению реально существующих проблем современного законодательства уголовно-правового комплекса [10, с. 20 - 31].
При исследовании проблемы уголовного проступка, считаем необходимым сформулировать его социально-правовое обоснование, обратившись к трудам таких видных российских ученых, как С. Г. Келина [11, с. 51], Г. А. Кригер [12, с. 3 - 9], Н. Ф. Кузнецова [13], М. Д. Шар-городский [14] и др., в которых отражена идея о выделении в уголовном законодательстве таких общественно опасных деяний, как уголовные проступки. Сегодня активное участие в научной полемике об уголовном проступке принимают С. В. Максимов [15, с. 130], Е. В. Рогова [3, с. 2 - 5], В. Ф. Цепелев [16, с. 632], Н.С. Щедрин [17], сам автор [18] и др.
Высказанные указанными и рядом других ученых точки зрения о возможности и необходимости введения уголовного проступка вполне вписываются в проводимую государством, начиная с 2003 года1, политику либерализации уголовного наказания, что российскими
учеными-криминологами отражено в работах А. И. Алексеева, В. С. Овчинского и Э. Ф. Побегайло [19], автора настоящей публикации [7] и др., отмечающих необходимость дифференциации уголовной ответственности за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, отмечая одновременно недопустимость радикализма, который может породить утрату гражданами чувства ответственности за совершенное деяние, а в итоге - вседозволенность [5, с. 387 - 400].
Введение в УК РФ уголовного проступка сегодня должно быть заложено и в разработку концепции современной уголовной политики, активное обсуждение которой имело место в ходе парламентских слушаний в Совете Федерации РФ 18 ноября 2013 г. [20] и 5 апреля 2017 г., где А. Л. Кудриным была предложена концепция совершенствования уголовного законодательства до 2025 г. [21].
Исследуя социальные факторы, обуславливающие необходимость категории уголовного проступка, автор выделяет принятый государством в начале 2000-х гг. ряд законодательных мер, включающих в себя:
- исключение из уголовно-процессуального законодательства еще в рамках действия УПК РСФСР ч. 2 ст. 96, допускающей заключение под стражу граждан в силу одной опасности совершенного преступления, к категории которых относилось более 1 млн краж чужого имущества;
- принятие Федерального закона от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ2, которым предусматривалось наказание до 6 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, включая хищение «банки соленых огурцов из сарая», которым абсолютное число краж
1. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 31.10.2002 № 133-ФЗ // Российская газета. № 211. 05.11.2002.
было отнесено к преступлениям средней тяжести [7, с. 46 - 48];
- передачу в связи с принятием УПК РФ полномочий по заключению подозреваемых, обвиняемых под стражу от прокурора к суду, что обеспечило сокращение в 2015 - 2019 гг. содержащихся в местах лишения свободы граждан до 493,3 тыс. на 1 сентября 2020 г., а заключаемых в процессе предварительного расследования под стражу лиц -в 3,5 раза (с 450 тыс. в 1998 г. до 120 -130 тыс. в указанные годы) и ряд других мер.
Сегодня уголовно-правовые запреты наличествуют явно в переизбыточном количестве. Следствием этому является то, что в России к уголовной ответственности ежегодно привлекалось в 1992 - 2001 гг. более 1,5 млн взрослого населения, а в 2012 - 2017 гг. - около 900 тыс., в 2018 г. - 831 тыс. и в 2019 г. -789 тыс. граждан, что влечет дальнейшую криминализацию общества [18, с. 131 -136].
С учетом изложенного следует констатировать, что подход государства к решению данной проблемы должен заключаться в том, чтобы исключить по возможности попадание в места лишения свободы лиц, осужденных за преступления, не представляющие большой общественной опасности, чье исправление возможно и без применения наказания в виде лишения свободы.
Исследуя криминологическое обоснование введения уголовного проступка, считаем возможным указать, что его познание требует изучения состояния преступности и основных тенденций, понимания того, что эта категория противоправных деяний далеко неоднородна. Однако такой анализ отсутствует у большинства оппонентов введения уголовного проступка, в том числе и в ука-
занных выше публикациях Л. В. Головко, А. А. Толкаченко, что вероятно и не позволяет им поддержать данное предложение. Следует также учитывать, что несмотря на то, что современная преступность становится более общественно опасной, ее формы приобрели организованный и профессиональный характер, однако сегодня не менее велика, как отмечено выше, потребность со стороны государства и общества в гуманном отношении к тем, кто совершает менее опасные преступления и может исправиться без применения наказаний, связанных с изоляцией от общества, либо в целом с помощью мер, их заменяющих. Обозначенный выход из проблемной ситуации приобрел особую актуальность, в частности, по причине, связанной с неспособностью уголовно-исполнительной системы решать должным образом задачи по реализации охранительной и предупредительной функции уголовного права [5, с. 387 - 400].
Совместно с Е. В. Роговой автором проведен анализ преступлений, за которые максимальный срок лишения свободы составляет три года. Его результаты позволили сделать несколько основных выводов о состоянии в России преступности, не относящейся к тяжкой [22, с. 7 - 45].
В 2005 - 2009 гг. в России ежегодно регистрировалось порядка 1 млн преступлений небольшой тяжести, что составляло 35 - 36 % в структуре зарегистрированной преступности, а, начиная с 2012 г., отмечалась тенденция роста их удельного веса (до 46,2 %). И хотя в 2016 - 2019 гг. количественный показатель преступлений небольшой тяжести сокращался, что было обусловлено декриминализацией их отдельных видов, однако удельный вес в структуре общей преступности сохраняется.
Динамика зарегистрированных преступлений небольшой тяжести*
ГаЛЫ [TjHipoCt il УДМЬИЫй вес в о&шг.с
jiipej на }1]!|д.Пи1][1шл. lipraWJj miM'V ШЛПН1К
1 [YfL К1 il 1 ¡1 llrfil.-üibllVM № J iipf E ЙСТр1феЫ| ШЬСГЦ
tJÜRfClJJ ftp ecryol CHHl{j*tJ
J 0W 029 зм
1 a$32T3 li.7 J2.S
l 330 ■'Oä 3-M
:оо8 1 ¡Ш -fi.l
JGiJ'l \ OfyX 512 iJ 36,P
:OL: 317 3 7{5 sro
201& 92013S -0.6
2&Щ -0.9 n.i
С учетом приведенных выше показателей увеличения доли зарегистрированных преступлений небольшой тяжести возросла и доля осужденных в Россий-
ской Федерации за преступления небольшой тяжести, которая на сегодня превысила уровень 50 % от общего количества осужденных.
Число осужденных, в том числе за преступления небольшой тяжести
Гпды RLVRTI Of-VjV.TYHlTi П т. ч, тя гтр«т\тт::гния 1КойЛЬШйй To "+"£
гятлгстк Б %
200.1 m m 2* 1 062
20ПЙ 2K0 445 50.8
2007 $27 074 196 Ш J2;0
20ÜS 925 IM 53 470 35.»
20ДО £92 361 526 0"6 J6.5
2Q12 7 jy 27B 373 344 3T.0
201? ¿97 054 363 Ш 52,1
201К 3-[7<)fift S2.7
20J9 ¿20 051 337 390 J1J
Таким образом данные криминологического анализа преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и лиц, их совершивших, позволяют сделать вывод о том, что значительную часть данного вида уголовно-наказуемых деяний возможно выделить в группу уголовных проступков [10, с. 20 - 31].
В свою очередь, профессор В. Ф. Це-пелев предлагает внести изменения в действующий УК РФ, согласно которым в целях дифференциации ответственности было бы целесообразно преступления с максимальным наказанием до одного года лишения свободы декрими-нализировать и перевести в категорию
административных правонарушений. Деяния с максимальным сроком лишения свободы до двух лет сохранить в УК РФ в прежнем виде - в качестве преступлений небольшой тяжести - и одновременно отнести их к категории уголовных проступков, указав на ст. 15 УК РФ [16, с. 632]. Однако с идеей декриминализации, предложенной данным автором, согласиться не представляется возможным, аргументы чему будут приведены по тексту публикации [5, с. 387 - 400].
Другая точка зрения заключается в том, что уголовный проступок является непреступным правонарушением, за совершение которого возможно примене-
*Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2005 - 2019 гг. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 14.01.2021).
ние мер административного или общественного воздействия, но не уголовного наказания [22, с. 7 - 45].
Одновременно следует указать на то обстоятельство, что у идеи закрепления уголовных проступков есть не только сторонники. Так, И. М. Гальперин считал, что включение уголовных проступков означало бы по существу лишь изменения терминологического характера [23, с. 66]. В связи с подобными утверждениями автор вынужден обратить внимание, что возвращение в российское законодательство категории уголовных проступков призвано обеспечить принципиальные изменения не только в терминологии, но и в уголовно-правовых последствиях для лиц, совершивших данные деяния.
Таким образом, реальная картина сегодня такова, что проблема уголовного проступка нуждается в дальней научной полемике в части, затрагивающей определение его места в системе категоризации преступлений и правонарушений. Признавая уголовный проступок самостоятельным видом противоправных деяний, но с меньшей относительно преступлений степенью общественной опасности, следует указать, что основными наказаниями за их совершения должны стать такие, которые не связаны с лишением свободы, а именно: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест [5, с. 387 - 400].
В случае принятия законодателем решения о введении в УК РФ категории уголовных проступков принципиальным становится вопрос определения тех противоправных деяний, которые возможно к ним отнести.
Во-первых, как уже отмечалось, в категорию уголовных проступков необходимо перевести часть административных деликтов (мелкое хищение,
правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков и ряд других), ныне относящихся к административным правонарушениям. При этом нами учитывается позиция не только представителей науки уголовного права, но и ученых - административистов [24].
Во-вторых, к уголовным проступкам следует отнести большинство преступлений небольшой тяжести, по которым критерием может стать наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Таким образом, критериями выделения категории уголовного проступка, по нашему мнению, могут стать: 1) характер и степень общественной опасности деяния; 2) распространенность деяния; 3) общественное восприятие деяния как уголовного проступка. Одновременно следует учитывать, что к группе преступлений небольшой тяжести законодатель сегодня относит и составы значительного количества преступлений в сфере экономической деятельности, часть экологических преступлений, деяния против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые вряд ли могут быть отнесены к категории уголовных проступков [5, с. 387 - 400].
Для реализации указанного предложения предлагается в Особенную часть УК РФ включить Раздел XIII «Уголовные проступки», что представляется более рациональным, нежели издание отдельного закона, поскольку: во-первых, это позволит избежать дублирования большинства правовых институтов Общей части УК РФ, которые должны выступать едиными как для преступлений, так и для уголовных проступков (формы вины, обстоятельства, исключающие преступность деяния, и т. д.); во-вторых, позволит подчеркнуть их непосредственная связь, близость социальной природы и весьма незначительную разницу в степени общественной опасности; в-третьих, такое решение вопроса будет способствовать строгому ведению статистического учета уголовных проступков и иных пре-
ступлений [10, с. 20 - 31]. Возвращение в УК РФ категории уголовных проступков позволит разрешить и проблему правоприменения ч. 2 ст. 14 УК РФ о противоправных деяниях, в силу малозначительности не являющихся преступлениями, которая, являясь оценочной, порождает неоднозначное ее восприятие среди ученых и практиков [5, с. 387 - 400].
Сущность данной проблемы заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, формально содержащее признаки преступления, требует реакции со стороны государства (признак противоправности), но в силу своей малозначительности оно не представляет общественной опасности. С учетом данного обстоятельства должностным лицам органов предварительного расследования, прокурорам и судьям (судам) дано право по своему усмотрению решать вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его прекращении как стадии предварительного расследования, так и процессе судебного разбирательства, в т. ч. в апелляционной инстанции, примеры чего приведены ниже.
Тем не менее, с определенной долей условности следует говорить об отсутствии общественной опасности в рассматриваемом виде противоправного деяния, которая безусловно есть, но весьма незначительна и погранична с другими видами правонарушений и, в первую очередь, с административными. Однако общественная опасность присутствует и при малозначительности, так как она заложена законодателем. Её интенсивность не достигает нужной для уголовной ответственности границы, в связи с чем и появляется неоднозначность в толковании рассматриваемой нормы [10, с. 20 -31]. По этому поводу А. Э. Жалинский отмечал, что формальная характеристика деяния и есть противоправность, которая противопоставляется общественной опасности [25, с. 248 - 249]. Изложенное выше обусловило ряд актуальных про-
блем: во-первых, та грань, когда можно принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекратить его на основании признания деяния малозначительным (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), оказалась сегодня расплывчатой, зависящей от субъективного мнения следователя, дознавателя, а в ряде случаев прокурора и судьи (суда). Так, из зарегистрированных в 2015 - 2019 гг. 6 -6,9 млн процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, значительная часть в силу малозначительности, по оценке правоприменителя, не представляла общественной опасности. Однако ежегодно от 20 % до 37 % таких решений прокурорами признаются незаконными и необоснованными и отменяются [5, с. 387 - 400].
Определяющим во введении уголовного проступка является, по мнению автора, и существенное искажение показателей уголовно-правовой статистики. По мнению профессора В. В. Лунеева, «общество не знает реального объема преступности, ее полных социальных последствий, действительной эффективности борьбы с преступностью, во что она фактически в целом обходится нашему обществу и т. д.». На вопрос «как Вы полагаете, ухудшилась или нет криминогенная обстановка в стране в связи с кризисом?» более 75 % россиян ответили, что ухудшилась [26, с. 48 - 49]. Большинство отечественных ученых вполне обоснованно полагают о том, что российская статистика о преступности недостоверна и латентна [27], об этом объективно свидетельствует и сформировавшийся на протяжении трех последних десятилетий тренд показателя преступности. Из его анализа прослеживается прирост на 1 млн за каждое десятилетие и сокращение показателя преступности (на 1,8 млн) за последнее (2007 -2019 гг.) десятилетие, что по мнению большинства специалистов в области криминологии, является необоснованным [5, с. 387 - 400].
Число осужденных, в том числе за преступления небольшой тяжести
& £
^ о „ л
о и
[3
о
и р
к
ч &
5
4
2
3,853
2,058 1,991 2,024
Таким образом, отнесение к уголовным проступкам части преступлений небольшой тяжести, перевод из КоАП РФ отдельных правонарушений с одновременным исключением ч. 2 ст. 14 УК РФ позволит адекватно действительному характеру и степени общественной опасности статистически представить преступность как зарегистрированную, так и по судимости на две основные группы - уголовные проступки и иные
преступления. Реализация законодателем данных предложений призвана повысить обеспеченность прав и свобод человека и гражданина, что соответствует положениям Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека. Их решение требует принятия комплексного законодательного акта по внесению изменений в УК, УПК, КоАП Российской Федерации [6, с. 20 - 31].
3
1
0
* * *
ЛИТЕРАТУРА
1. Калинин Ю. И. Лесоповал с человеческим лицом / Ю. И. Калинин // Российская газета. 2002. № 186. 2 октября.
2. Воскобитова Л. А. Судопроизводство по делам об административных правонарушениях и его место в системе реализации судебной власти / Л. А. Воскобитова // Мировой судья. 2017. № 2. С. 28 - 34.
3. Гаврилов Б. Я., Рогова Е. В. Закрепление уголовного проступка в контексте реформирования уголовного законодательства России / Б. Я. Гаврилов, Е. В. Рогова // Российская юстиция. 2016. № 11. С. 2 - 5.
4. Гордиенко В. В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью / В. В. Гордиенко // Российский следователь. 2011. № 16. С. 3 - 5.
5. Гаврилов Б. Я. Уголовный проступок в структуре уголовного закона: прошлое, настоящее, будущее / Б. Я. Гаврилов // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 387 - 400.
6. Федоров А. В. Соотношение наркопреступлений и административных наркоправонарушений / А. В. Федоров // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2. С. 262 - 270.
7. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты : монография / Б. Я. Гаврилов. М. : Проспект, 2008. 208 с.
8. Головко Л. В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые замыслы и реальная подоплека / Л. В Головко // Закон. 2018. № 1. С. 127 - 136.
9. Толкаченко А. А. К обсуждению проекта федерального закона в связи с введением понятия уголовного проступка, или чем может помочь Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.17 № 42 / А. А. Толкаченко // Закон. 2018. № 1. C. 137 - 150.
10. Гаврилов Б. Я., Рогова, Е. В. Мировая юстиция и уголовный проступок: мнение ученого и практика (обоснование проблемы, современное состояние и меры по совершенствованию) / Б. Я. Гаврилов, Е. В. Рогова // Мировой судья. 2016. № 12. С. 20 - 31.
11. Келина С. Г. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. М. Кудрявцев, С. Г. Келина. М. : Наука, 1987. 278 с.
12. Кригер Г. А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства / Г. А. Кригер // Вестник Московского университета. Серия Право. 1979. № 2. С. 3 - 9.
13. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность / Н. Ф. Кузнецова. М. : изд-во Моск. ун-та, 1969. 232 с.
14. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества / М. Д. Шаргородский // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма». Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1961. 76 с.
15. Максимов С. В. и др. Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации : монография / под общ. ред. С. В. Максимова. М. : Институт государства и права РАН, 2014. 482 с.
16. Цепелев В. Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект / В. Ф. Цепелев // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы : материалы IV Междунар. науч.-практич. конф., посвященной 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М. В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова. 27 - 28 мая 2004 г. М., 2005. с. 632.
17. Щедрин Н. С. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования / Н. С. Щедрин // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 5 - 13.
18. Гаврилов Б. Я. Уголовный проступок в российском праве: пожелания законодателя или реалии российского общества / Б. Я. Гаврилов // Человек: преступление и наказание. 2018. № 2. С.131 - 136.
19. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса : монография / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло. - М. : Норма, 2006. 143 с.
20. Парламентские слушания в Совете Федерации 18 ноября 2013 г. URL: http://legislation. council.gov.ru (дата обращения: 10.01.2021).
21. Парламентские слушания в Совете Федерации 5 апреля 2017 г. URL: http://www.council. gov.ru (дата обращения: 10.01.2021).
22. Гаврилов Б. Я., Рогова Е. В. Уголовный проступок: концепция развития (мнение ученого и практика) / Б. Я. Гаврилов, Е. В. Рогова // Публичное и частное право. 2016. № 4 (32). С. 7 - 45.
23. Гальперин И. М. Социальные и иные основы депенализации / И. М. Гальперин // Советское государство и право. 1980. № 33. С. 60 - 69.
24. Старостин С. А. Уголовный проступок: взгляд административиста / С. А. Старостин // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. № 4. С. 33 - 39.
25. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / А. Э. Жалинский. 2 изд., пер. и доп. М. : Проспект, 2016. 400 с.
26. Лунеев В. В. Роль мониторинга криминальных реалий в механизме совершенствования уголовного законодательства / В. В. Лунеев // Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы : монография / отв. ред. С. В. Максимов. М., 2009. 485 с.
27. Ведерникова О. Н. Криминальная ситуация в России в свете мировых тенденций / О. Н. Ведерникова // Российский криминологический взгляд. 2009. № 2. С. 347 - 354.
© Гаврилов Б. Я.
