CC BY
0Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 3. С. 88 — 93. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(3):88 — 93.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-3-88-93 NIION: 2007-0062-3/24-129
EDN: https://elibrary.ru/EFJODS MOSURED: 77/27-004-2024-03-329
Возвращение уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств на дополнительное следствие
Юрий Григорьевич Клещенко
Гуманитарно-социальный институт, Москва, Россия, iurii.kleshchenko@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению вопросов возвращения уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств на дополнительное следствие. Отмечено, что важность изучения и анализа данного вопроса обусловлена не только со стороны обеспечения конституционных прав и свобод гражданина, но и в теоретическом плане, в целях дальнейшего развития уголовного процесса как науки в целом, что будет способствовать защите личности в процессе судопроизводства, а также интересов общества и государства. Сформулирован вывод, что прокурор, устанавливая все обстоятельства совершения преступления для направления дела в суд и дальнейшего назначения наказания, создает таким образом условия повышения эффективности расследования уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств.
Ключевые слова: бюджетные средства, нецелевое расходование, дополнительное расследование, возвращение уголовного дела
Для цитирования: Клещенко Ю.Г. Возвращение уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств на дополнительное следствие // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 3. С. 88 — 93. https://doi.org/10.24412/ 2073-3305-2024-3-88-93. EDN: https://elibrary.ru/EFJODS.
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
Original article
Return of criminal cases on misuse of budgetary funds for additional investigation
Iurii G. Kleshchenko
Humanitarian Social Institute, Moscow, Russia, iurii.kleshchenko@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the consideration of the issues of the return of criminal cases on the misuse of budgetary funds for additional investigation. It is noted that the importance of studying and analyzing this issue is due not only to ensuring the constitutional rights and freedoms of citizens, but also theoretically, in order to further develop the criminal process as a science in general, which will contribute to the protection of the individual in the judicial process, as well as the interests of society and the state. The conclusion was formulated that the prosecutor, establishing all the circumstances of the crime for sending the case to the court and further sentencing, thus creates conditions for increasing the effectiveness of the investigation of criminal cases of misuse of budget funds.
Keywords: budget funds, misuse, additional investigation, return of the criminal case
For citation: Kleshchenko I.G. Return of criminal cases on misuse of budgetary funds for additional investigation // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(3):88 —93. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-3-88-93. EDN: https://elibrary.ru/EFJODS.
В настоящее время процесс расследования уголовных дел сопровождается рядом проблем, которые чаще всего возникают в связи с тем, что следователи, занимающиеся расследованиями дел о преступлениях в финансово-бюджетной сфере, допускают различные на-
© Клещенко Ю.Г., 2024
рушения и ошибки, а это приводит к появлению серьезных проблем при предварительном расследовании уголовных дел. Согласно современным научным материалам в области исследования проблем предварительного расследования, ошибки, которые допустил следователь, возможно устранить посредством разных способов. Одним из таких способов является возвращение уголовных
дел на дополнительное следствие, что подтверждается на законодательном уровне Российской Федерации.
Так, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 39, 221, 226 УПК РФ) обозначено, что прокурор и руководитель следственного органа имеют полное право вернуть уголовное дело на дополнительное его расследование.
Полагаем, что на сегодняшний день крайне важно заниматься изучением проблем, которые касаются возвращения уголовных дел на дополнительное следствие. При этом важность изучения и анализа проблем обусловлена не только со стороны обеспечения конституционных прав и свобод гражданина, но и в теоретическом плане, в целях дальнейшего развития уголовного процесса как науки в целом, что будет способствовать защите личности в процессе судопроизводства, а также интересов общества и государства [1, с. 134—136].
Российские ученые активно занимаются исследованием вопросов, которые касаются предварительного следствия и процедуры его завершения. Отечественный автор В.В. Конин в своих научных трудах акцентировал внимание на проблеме завершения предварительного расследования. Указанный исследователь и иные авторы отмечали, что механизм завершения следствия, а также вынесение итогового обвинения до того, как уголовное дело направлено в суд, являются этапом досудебного разбирательства, осуществлением которого занимается прокурор [2, с. 97; 3, с. 78—81; 4, с. 118—120; 5, с. 200— 201]. В процессе осуществления своей деятельности прокурор может выявить различные ошибки, совершенные следователем во время уголовного расследования. Например, в качестве ошибки или нарушения прокурор может обозначить недостаточную обоснованность выводов обвинительного заключения или несоблюдение требований УПК РФ [6, с. 111 —112]. В данном случае прокурор будет вынужден перенаправить дело в учреждение, занимающееся предварительным расследованием уголовных дел, с целью организации дополнительного следствия.
В современной научной литературе понятие «дополнительное следствие» рассматривается авторами с различных точек зрения. Так, Л.Р. Муллагалеева определяет термин «дополнительное следствие» как возвращение уголовного дела на стадию досудебного разбирательства, в процессе которого прокурор направляет дело обратно следователю с целью проведения дополнительной следственной деятельности для сбора новых доказательств и фактов, что в ре-
зультате послужит обоснованием выдвинутого обвинения [7, с. 348—350]. A.A. Шишков и Ю.И. Широкова рассматривают термин «дополнительное следствие» как возвращение уголовного дела следователю для осуществления дополнительного расследования, что делается для ликвидации выявленных ошибок и нарушений, а также пересмотра обвинения [8, с. 253—255].
Уголовные дела, которые возвращаются на дополнительное следствие, представляют собой акт прокурорского реагирования, направленный в предварительный следственный орган, где говорится, что для устранения допущенных нарушений необходимо провести дальнейшее расследование дела.
Возвращение уголовного дела на проведение дополнительного расследования регламентируется правовым институтом. Российский автор E.A. Зайцева трактует понятие «правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное следствие» как комплекс норм уголовно-процессуального характера, которые направлены на регулирование процедуры устранения выявленных прокурором ошибок следователя с целью установления справедливости по возбужденному уголовному делу [9, с. 181 —189].
Уголовные дела на дополнительное следствие могут возвращаться только прокурором, за которым закреплены права и полномочия по их возвращению следователю. Как отмечает A.A. Три-шева, прокурор, в рамках возвращения уголовного дела, имеет ряд следующих обязанностей [10, с. 213—218]:
■ использовать уголовное дело для качественного предварительного расследования;
■ наблюдать за следователем соблюдение прав и норм, закрепленных в законодательстве РФ;
■ поддерживать интересы лиц, участвующих в судебном процессе;
■ предоставлять гарантию эффективности деятельности следователя, занимающегося уголовным делом.
Прокурор при изучении уголовного дела должен подойти ответственно к данной процедуре, которая состоит из нескольких взаимосвязанных этапов. Так, A.B. Судницын в своих научных трудах отмечает, что прокурор должен совершить следующие обязательные действия:
1) проверить соблюдение следователем правил и условий, обозначенных в УПК РФ;
2) выяснить, на законном ли основании были получены факты и другие доказательства, имеющие непосредственное отношение к обвинению;
3) выявить, имеются ли улики для начала судебного разбирательства [11, с. 155—156].
Полномочия прокурора официально закреплены на законодательном уровне и зафиксированы в УПК РФ. Согласно п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор обладает правом в области возвращения уголовных дел на дополнительное следствие.
В ст. 221 УПК РФ обозначено, что прокурор, которому поступило уголовное дело обвинительного характера, обязан рассмотреть его в течение 10 дней, в отдельных случаях процесс рассмотрения дела может быть продлен до 30 дней. После рассмотрения уголовного дела прокурором может быть принято одно из следующих решений:
■ утвердить обвинительное заключение и передать его в судебные органы;
■ вернуть уголовное дело следователю для проведения дополнительного следствия;
■ перенаправить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения.
При принятии прокурором одного из решений выносится постановление. Необходимо отметить, что данные полномочия могут осуществлять прокуроры, территориально закрепленные за определенными городами, а также районами [12, с. 50—52].
Анализ ст. 221 УПК РФ, показал, что существуют три главных условия возвращения уголовных дел следователю. К таким условиям следует отнести:
1) необходимость в проведении дополнительного расследования;
2) требование по изменению объема заключительного обвинения;
3) изменение квалификации действий обвиняемых лиц.
Уголовное дело также будет возвращено при условии, если оно имеет веские основания для предъявления лицу новых обвинений или выявлении других граждан, которые могут иметь отношение к этому уголовному делу. Так, Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда признал законным и обоснованным решение районного суда г. Москвы о возвращении следователю по ходатайству прокурора уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, для производства дополнительного следствия. Заместителем прокурора Московской области было установлено, что в ходе проведенного предварительного расследования не были проверены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого признаков иного преступления, в связи с чем необходимо выполнение других следственных и процессуальных действий для правильного и всестороннего разрешения уголовного дела и дачи
окончательной квалификации преступных действий [13].
Особое внимание также необходимо уделить действиям следователя, которому возвращается уголовное дело на дополнительное расследование. В первую очередь, после возвращения уголовного дела следователю необходимо выполнить все требования, которые указал прокурор, и снова оформить дело согласно новым условиям. После того как следователь провел дополнительное расследование и составил новые материалы уголовного дела, он направляет их к прокурору на проверку качества [14, с. 166—168]. В том случае если следователь вновь не выполнил указанные требования прокурора, уголовное дело снова может быть возвращено на дополнительное следствие.
В рассматриваемых случаях следует выделить правоотношения, возникающие между прокурором и следователем во время утверждения обвинения в совершенном преступлении. Такие правоотношения характеризуются следующим:
■ решение прокурора об утверждении уголовного дела имеет прямое отношение как к результатам деятельности следователя, так и к лицу, которое было привлечено к процессу в ходе проведения предварительного расследования;
■ возникшее между прокурором и следователем правоотношение обладает целостностью и постоянным взаимодействием, без которого оценка расследования уголовного дела не может быть достоверной, так как результаты проведенного расследования в обязательном порядке должны быть проверены на качество;
■ надзор со стороны прокурора имеет обобщающий характер, для которого свойственно мысленное погружение в уже проведенное расследование;
■ проявление солидарности прокурора с обвинительным заключением, которое составил следователь. Здесь прокурор на психологическом уровне проявляет интерес к дальнейшему расследованию уголовного дела с выявлением реального виновного лица, совершившего противозаконное действие;
■ утверждение заключения обвинительного характера — это процессуальный акт, в рамках которого прокурор одновременно осуществляет сразу несколько действий — контролирует процессуальную деятельность и проводит исследование уголовного дела.
Специфика возвращения уголовных дел на дополнительное следствие имеет свои особенности, в том числе связанные с нарушением бюд-
жетного законодательства Российской Федерации (далее по тексту — БК РФ), для которого свойственно нецелевое расходование средств, выделенных из БК РФ на дополнительное следствие.
В соответствии со ст. 38 БК РФ существует конкретный принцип целевого расходования бюджетных средств, который гласит, что выделенные денежные средства из бюджета государства в обязательном порядке должны быть перечислены на счет получателей. Согласно этому принципу бюджетные средства должны сопровождаться определенной целью, т.е. для чего именно выделяются финансы тому или иному получателю. В связи с этим полученные бюджетные средства должны быть израсходованы лицом целенаправленно. Однако средства также могут быть использованы вне рамок указанных целей, в этом случае они будут признаны нецелевым расходованием [15, с. 98—101].
Под «нецелевым расходованием бюджетных средств» понимается использование не по назначению бюджетных средств, которые были выделены должностному лицу на решение конкретных целей (ст. 285.1 УК РФ).
Проблему возвращения уголовных дел в контексте нецелевого расходования бюджетных средств на дополнительное следствие можно рассмотреть на примере постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского суда №10-16890/20 от 17 сентября 2020 г., которое было вынесено в отношении апелляционной жалобы адвоката О.Н. Сницеро-вой на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. Из материалов данного постановления также стало известно, что 18 июля 2018 г. следователь И.А. Савинов, являющийся должностным лицом ГСУ СК России по Московской области, возбудил уголовное дело по признакам преступного характера. Данное преступление было возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, т.е. в связи с расходованием бюджетных средств не на обозначенные цели, которые были указаны в условиях при их получении. Бюджетные средства были израсходованы в особо крупном размере, поэтому следователь И.А.С. возбудил против У.В.В. уголовное дело [16].
На основании материалов этого дела сделано несколько выводов, касающихся возвращения дела для дополнительного следствия, в первую очередь, образуется волокита и, казалось бы, предусмотренная для установления справедливости мера может повлечь за собой негативные последствия в виде неоднократного прекращения дела в связи с истечением срока дав-
ности, как и произошло в этом случае. Уголовное дело было трижды прекращено, прежде чем поступило на рассмотрение в апелляционный суд. В целом предварительное следствие велось более двух лет.
Следует предположить, что данное развитие событий было связано, во-первых, с невозможностью установления обстоятельств дела, которые просит выяснить прокурор в своем постановлении. Но в данном случае следователь вправе обжаловать данное постановление, и дело, возможно, не будет отправлено на дополнительное расследование; во-вторых, грубое неисполнение следователем постановления прокурора, а также бездействие и нежелание исправления ошибок, указанных в постановлении прокурора. В данном случае можно сказать о профессиональном несоответствии следователя.
Представляется, что такая мера, как возвращение уголовного дела на дополнительное следствие, является важной составляющей для установления справедливости. Она, безусловно, имеет свои недостатки, однако пользы приносит гораздо больше. Так, в данном случае прокурор добивается установления всех обстоятельств совершения преступления для направления дела в суд и дальнейшего назначения наказания, что является условием повышения эффективности расследования уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств.
Таким образом, анализ практики и нормативных положений о возвращении уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств на дополнительное следствие позволил сделать следующие выводы.
1. Институт возвращения уголовного дела на дополнительное следствие является необходимой и важной составляющей для установления справедливости по возбужденным уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных средств. Главная цель применения данного института — устранение всех возможных допущенных в ходе следствия нарушений для установления всех необходимых обстоятельств совершения преступления и принятия судом справедливого решения.
2. В уголовно-процессуальном законе нет понятия «дополнительное следствие». В научной литературе, обобщая точки зрения современных авторов и ученых, термин «дополнительное следствие» можно сформулировать следующим образом: дополнительное следствие представляет собой возврат уголовного дела прокурором на стадию досудебного разбирательства, т.е. оно направляется обратно следователю для проведения дополнительной следственной деятельности
в целях устранения выявленных прокурором ошибок следователя.
3. Несмотря на вероятность наступления негативных последствий неоднократного возвращения уголовных дел на дополнительное следствие, в том числе по уголовным делам, возбужденным по ст. 285.1 УК РФ, связанных с возникающей «волокитой», способствующей увеличению сроков следствия по конкретным уголовным делам, применение института дополнительного следствия создает условия для повышения эффективности расследования уголовных дел, в том числе по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств.
Список источников
1. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии: монография / под ред. M.A. Лапиной. М.: ЮСТИЦИЯ, 2016. 222 с.
2. Конин В.В. Планирование предварительного расследования и выдвижение версий как способ повышения качества предварительного расследования преступлений // Российское правосудие. 2019. № 8. С. 96—100.
3. Осокин Р.Б., Панфилов П.О. Правоохранительные органы: учебник. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2022. 152 с.
4. Осокин Р.Б., Торговченков В.И. Деятельность органов прокуратуры в контексте повышения эффективности региональной системы государственного управления (на примере Тамбовской области) // Закон и право. 2016. № 6. С. 118—121.
5. Осокин Р.Б. К вопросу об организации деятельности органов прокуратуры в Российской Федерации (основные функции, принципы) // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 9. С. 199—203.
6. Трунцевский Ю.В., Чесноков A.A. Некоторые проблемы использования источников информации о злоупотреблениях в процедурах банкротства // Aлтайский юридический вестник. 2015. № 2 (10). С. 111 — 114.
7. Муллагалеева Л.Р. Особенности производства дополнительного следствия при возвращении прокурором уголовного дела следователю // Уголовное судопроизводство: сборник научных трудов. М., 2021. С. 348—352.
8. Шишков A.A., Широкова Ю.И. Процедура и сроки обжалования следователем следственного комитета Российской Федерации постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия // Вестник экономической безопасности. 2021. № 2. С. 253—257.
9. Зайцева ЕА., Трифонова КА. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 224 с.
10. Тришева АА. Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: монография. М.: Проспект, 2021. 320 с.
11. Судницын А.Б. Задачи предварительного расследования: правовая природа, система, проблемы реализации и пути совершенствования: монография. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2019. 176 с.
12. Сычев ДА. Уголовно-процессуальные функции прокурора, осуществляемые в ходе досудебного производства // Криминалист. 2017. № 1. С. 49—54.
13. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-16890/2020 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases (дата обращения: 20.03.2023).
14. Трифонова К.А., Зайцева Е.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 221 с.
15. Ведомственное нормотворчество: теория и практика применения: монография / под ред. М.А. Лапиной, В. А. Баранова. М.: Проспект, 2014. 240 с.
16. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. № 10-16890/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
References
1. Decriminalization of crimes in the sphere of economic activity: administrative prejudice in action: monograph / edited by M.A. Lapina. M.: JUSTICE, 2016. 222 p.
2. Konin V.V. Planning a preliminary investigation and putting forward versions as a way to improve the quality of the preliminary investigation of crimes // Russian justice. 2019. No. 8. pp. 96—100.
3. Osokin R.B., Panfilov P.O. Law enforcement agencies: textbook. M.: Publishing House of Bauman Moscow State Technical University, 2022. 152 p.
4. Osokin R.B., Torgovchenkov V.I. Activities of the prosecutor's office in the context of improving the effectiveness of the regional public administration system (on the example of the Tambov region) // Law and Law. 2016. No. 6. pp. 118—121.
5. Osokin R.B. On the organization of the activities of the prosecutor's office in the Russian Federation (main functions, principles) / / Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. No. 9. pp. 199—203.
6. Truntsevsky Yu.V., Chesnokov AA. Some problems of using sources of information about abuses in bankruptcy procedures / / Altai Legal Bulletin. 2015. No. 2 (10). pp. 111 — 114.
7. Mullagaleeva L.R. Features of the production of additional investigation when the prosecutor returns a criminal case to the investigator // Criminal proceedings: collection of scientific papers. M., 2021. pp. 348—352.
8. Shishkov AA., Shirokova Yu.I. Procedure and terms of appeal by the investigator of the Investigative Committee of the Russian Federation of the prosecutor's decision on the return of the criminal case for additional investigation // Bulletin of Economic Security. 2021. No. 2. pp. 253—257.
9. Zaitseva EA, Trifonova KA. The Legal Institute for the return of a criminal case for additional investigation: problems of theory and practice: monograph. M.: Yurlitinform, 2014. 224 p.
10. Trisheva A.A. The return of the criminal case to the prosecutor in the Russian criminal process: monograph. M.: Prospect, 2021. 320 p.
11. Sudnitsyn A.B. Tasks of preliminary investigation: legal nature, system, problems of implementation and ways of improvement: monograph. Krasnoyarsk: SibUI of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019. 176 p.
12. Sychev DA. Criminal procedural functions of the prosecutor carried out during pre-trial proceedings // Criminalist. 2017. No. 1. pp. 49—54.
13. Appeal decision of the Moscow City Court of September 17, 2020 in case No. 10-16890/2020 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/ cases (date of application: 03/20/2023).
14. Trifonova K.A., Zaitseva E.A. The legal Institute for the return of a criminal case for additional investigation: problems of theory and practice: monograph. M.: Yurlitinform, 2014. 221 p.
15. Departmental rulemaking: theory and practice of application: monograph / edited by M.A. Lapina, V.A. Baranova. M.: Prospect, 2014. 240 p.
16. Appeal decision of the Moscow City Court dated September 17, 2020 No. 10-16890/2020 // SPS "ConsultantPlus".
Информация об авторе
Ю.Г. Клещенко — доцент кафедры права Гуманитарно-социального института, кандидат экономических наук.
Information about the author I.G. Kleshchenko — Associate Professor of the Legal Department of the Humanitarian Social Institute, Candidate of Economics.
Статья поступила в редакцию 01.07.2024; одобрена после рецензирования 01.08.2024; принята к публикации 02.09.2024.
The article was submitted 01.07.2024; approved after reviewing 01.08.2024; accepted for publication 02.09.2024.
