CC BY
657
Захарцев Сергей Иванович
доктор юридических наук, профессор, г. Москва
E-mail: [email protected]
Возвращаясь к дискуссии о диалектике как методологической основе познания нрава
В статье рассматривается диалектический метод познания, анализируется его роль в познании права. Критикуется позиция ученых, ранее успешно применявших этот метод, однако теперь — без серьезных оснований — отрицающих его значение. Обращается внимание на недопустимость изменения методологических установок вследствие политических преобразований и иных условий. Показывается действенность диалектических законов в настоящее время. Предлагается вернуться к признанию диалектики методологической основой познания права.
Ключевые слова: философия права, философия, общая теория права, диалектика, диалектический метод.
В данной статье мы хотим вернуться к вопросу о методологии права. Как известно, практически весь двадцатый век в России диалектический метод считался основой для познания правовых (и не только) наук, методологической базой познания. Не было ни одной научной работы, ни одного диссертационного и даже дипломного исследования, в котором бы не указывалось, что автор работы базируется на диалектике как наиболее общем и универсальном методе познания.
Однако на рубеже ХХ и XIX веков в философии диалектика была подвергнута обструкции, появились заявления, что универсального и всеобщего метода в философии не имеется [8, стр. 27-43; 10, стр. 4-22; 12, стр. 16-23; 13, стр. 62-69; 14, стр. 146-152]. Некоторые пошли еще дальше и заявили, что названный метод фактически представляет собой путь в тупик.
В результате российские философы оказались разделены на несколько групп. Первая группа планомерно продолжает отстаивать диалектический метод как всеобщий метод науки, другая группа предлагает рассматривать его наравне с другими общенаучными методами, наконец, третья в силу разных причин старалась низложить значение диалектики для науки.
Такое положение в философии стало лихорадить методологию других наук, в том числе правовой науки. В ней непроизвольно тоже об-
разовались группы, которые стали исповедовать различные подходы к диалектике. В конечном счете это привело к разрушению выработанной годами четкой методологии правовых дисциплин. В базовой для юридических дисциплин науке общей теории государства и права научные методы стали толковаться совершенно по-разному. Например, часть ученых, по-прежнему, считают диалектику всеобщим методом познания [17, стр. 49-50,83; 23, стр. 35]. Другие специалисты рассматривают диалектику в числе других равных по значению общенаучных методов [28, стр. 11, 15-16].
Образовалась и другая группа, не жалеющая сил и слов для уничижения диалектики. Например, А.Б. Венгеров писал: «...гиперболизация материалистической диалектики превращала методологию в искусственные поиски «восхождения» научного знания от конкретного к абстрактному, к схоластическим рассуждениям об отсутствии в социалистическом государстве антагонистических противоречий и т.д. Надо понимать, что кризис социалистической идеи в том виде, в каком она была осуществлена в тоталитарном государстве и его правовой сфере, одновременно означал и кризис догматизированной материалистической диалектики» [3, стр. 21]. И далее, продолжая свою мысль, автор писал о формировании принципа научности в изучении государства и права, который «. предполага-
ет избавление от мифотворчества, утопизма и вульгаризма, утверждает примат объективного научного знания над сиюминутными интересами тех или иных классов, социальных групп или отдельных ученых» [3, стр. 21].
Это породило не характерное ранее для права явление, когда отдельные специалисты стараются вообще указанный вопрос в методологии обойти. Так, С.М. Кошелев пишет, что в теории государства и права используются специальные и частные методы познания права, (например, конкретно-социологический метод, сравнительно правовой и т.д.). Однако метод диалектики автором вообще не упоминается ни среди универсальных, ни среди общих, ни среди частных методов познания [20, стр.12]. Периодически стали встречаться случаи, что в учебной литературе по юридическим дисциплинам авторы стали избегать писать о методологии той или иной отраслевой либо прикладной науки.
Такая же картина наблюдается и в философии. Например, даже в Википедии Интернета обращено внимание на то, что для современного состояния науки характерно замалчивание диалектики.
Изложенное требует кратко возвратиться к содержанию диалектики и оценить ее значение через призму современных правовых знаний. По философии Гегеля, под диалектикой понималось использование в науке закономерности, заключенной в природе мышления, и в то же время саму эту закономерность. По мнению Гегеля, диалектика — движение, лежащее в основе всего как подлинно духовная действительность, и в то же время — движение человеческого мышления, которое в спекулятивном плане участвует в этом движении абсолютно и всеобъемлюще. Все движения протекают по «разумным» законам диалектики. Закон движущегося мышления есть также закон движущегося мира [30, стр. 134-135]. Такое понимание диалектики стало базой для формулирования и обоснования современных диалектических направлений (в том числе и марксистско-ленинской диалектики).
Одним из основных предметов изучения диалектики является развитие. Диалектика — наука о наиболее общих закономерностях развития природы, общества и мышления.
Развитие, в свою очередь, невозможно представить без динамики, движения, изменения. Такие изменения носят не единичный характер, а комплексны и системны. Системность изменений подразумевает изменение качества,
поэтому развитие характеризуется прежде всего качественными изменениями.
Эти качественные изменения не беспорядочны. Они происходят в системе и потому подразумевают наличие взаимозависимости между предыдущими и последующими изменениями, их преемственность. В связи с этим формулируется обоснованный вывод о существовании направленности в преобразованиях и, соответственно, в развитии. При этом развитие с философской точки зрения, с учетом системных качественных изменений и направленности, есть процесс необратимый. Необратимость изменений понимается как появление качественно новых возможностей, не существовавших ранее.
Таким образом, в общем исходном смысле развитие — это направленные, необратимые качественные изменения системы.
При необходимости учесть специфику диалектической концепции развития это определение может быть расширено путем указания на внутренний механизм развития, связанный с внутренними противоречиями. В таком случае развитие — это направленные, необратимые качественные изменения, обусловленные противоречиями системы [1, стр. 434].
Поскольку развитие в широком понимании является одной из основ диалектики, что такое диалектика для науки? Видимо, всё.
Развитие научного знания предполагает постоянное изменение, движение, динамику знаний. В диалектическом развитии раскрываются такие обязательные свойства научного знания, как предметность, определенность, точность, системность, логичность, проверяемость, теоретическая и эмпирическая обоснованность, практическая полезность. Совокупность этих свойств определяет и гарантирует объективность научного знания. Именно диалектика является методом, жизненно необходимым для любой науки, в том числе (а может быть, и в первую очередь) для правовых дисциплин.
Как заметил Гегель: «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинается с простых определен-ностей и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторой новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому поступательное движение не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому. Понятие в абсолютном смыс-
ле сохраняется в своем инобытии, всеобщее — в своем обособлении, в суждении и реальности; на какой ступени дальнейшего определения поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения и не оставляет ничего позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и уплотняется внутри себя» [4, стр. 34].
Без развития наука мертва. Без постоянной реализации основанных на диалектике функций познания, объяснения, эвристики, прогноза и практической реализации любая теория прекратит свое существование. Сначала она остановится в развитии, вскоре наметится ее заметное отставание от жизненных потребностей, а затем она уйдет в небытие. Правда, объективное (опять же диалектическое) мировое развитие знаний может заставить вернуться к забытой теории, но этот процесс весьма трудоемок и затратен.
В качестве примера хочется вспомнить, что в СССР кибернетика длительное время считалась лженаукой и не разрабатывалась. Спустя чуть ли не полвека объективное протекание жизни и развитие научных знаний заставили вернуться к этой забытой теории. Однако за время длительного простоя произошло очень значительное отставание России в познании сущности информационных технологий, производстве компьютеров, других ЭВМ и т. д. Это, в свою очередь, предопределило отставание правовой науки в вопросах информации и информационных технологий, наблюдаемое во многих правовых дисциплинах. Так, информационное право с явным опозданием признано у нас самостоятельной отраслью права. В уголовном праве только в 1996 г. появились статьи, предусматривающие уголовную ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, причем около двух лет эти статьи почти не применялись, так как уголовно-процессуальное право не было готово к такому виду вещественных доказательств, как вредоносная программа, приобщенная к материалам уголовного дела в электронном виде. Имелось, соответственно, и заметное отставание в криминалистике: не было методических рекомендаций по тактике производства следственных действий и методики раскрытия компьютерных преступлений. Сейчас, когда информационные технологии активно применяются для совершения многих преступлений (мошенничества, незаконного обналичивания денежных средств, незакон-
ной банковской деятельности, легализации денежных средств, полученных преступным путем, коррупционных преступлений и т. д.), правовые науки вновь не находятся в авангарде в деле обеспечения практики методическими рекомендациями по доказыванию подобных преступлений.
Вот к чему приводит отход от диалектических принципов развития, отрицание того, что в науке развитие играет первостепенную роль и мешать ему не следует.
В настоящее время известно немало общенаучных методов. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что в их применении присутствует диалектика. Даже если взять такой обязательный метод науки, как системный подход, то и здесь четко прослеживаются изменение и развитие. Система не константна. Она развивается и изменяется как минимум в двух направлениях. Первое направление — расчленение на более мелкие подсистемы, определенная витиеватость системы; второе направление — противоположное, заключающееся в укрупнении подсистем, слиянии их, включении частей в целое. Иначе говоря, система тоже динамична в своем развитии и требует познания именно с точки зрения диалектики.
Следует учитывать, что применяемые в праве общенаучные методы (системно-правовой, сравнительно-правовой, историко-право-вой и др) едва ли в состоянии обойтись без диалектики.
Кроме принципа развития, в диалектике принято выделять принцип материального единства мира и принцип всеобщей связи и взаимной обусловленности явлений.
Принцип материального единства мира подразумевает, что весь имеющийся реальный мир упорядочен, представляет собой систему, а не хаотичную массу. Этот принцип выражается в том числе и в реальном существовании различных форм движения материи, включая социальную форму, характеризующую человека и общество, их взаимодействие. В развитии и материальном единстве мира важное место занимает взаимосвязь. Диалектика опирается на идею всеобщей связи, которая, в свою очередь, подразумевает взаимную обусловленность явлений. Связь есть отношение, а основой всякого отношения выступает взаимодействие. Отсюда и проистекает идея взаимообусловленности как необходимое дополнение к идее всеобщей связи, вместе же они выражают тот факт, что в мире, в реальном бытии нет ни одного явления, которое
так или иначе не было бы связано с другим явлением [29, стр.302].
Например, социально-экономические преобразования, наблюдавшиеся в России в конце ХХ века, привели к изменению отношений к собственности физических и юридических лиц. Вследствие таких изменений был восстановлен институт частной собственности. Изменение одного объекта или явления неизбежно влечет изменения в другом объекте. Восстановление частной собственности с одной стороны, предопределило ликвидацию колхозного права, с другой стороны, потребовало серьезных изменений в других отраслях права [9, стр. 22; 15, стр. 49-54]. Или: такое социальное явление, как преступность, подразумевает существование борьбы с ней, наличие уголовного права и уголовного процесса. Уголовный процесс не может существовать без криминалистики, равно как и криминалистика неразрывно связана с уголовным процессом, уголовным правом, оперативно-розыскной деятельностью и т. д. [5, стр. 7-52; 6, стр. 38-76; 11, стр. 36-52]. Появление компьютерных преступлений вызывает необходимые изменения в уголовном праве, развивает уголовный процесс, требует новых подходов в криминалистике. Исключение из Уголовного кодекса состава «спекуляция» подразумевает, с одной стороны, исключение этого деяния из числа преступлений, с другой стороны — изменение направления криминалистической методики расследования преступлений.
Как известно, основными законами диалектики являются:
— закон единства и борьбы противоположностей;
— закон взаимного перехода количественных и качественных изменений;
— закон отрицания отрицания.
Закон единства и борьбы противоположностей указывает на сосуществование разных сил и тенденций, причем эти силы одновременно находятся в единстве и противоречии друг другу. Иначе говоря, диалектика связывает развитие во всех областях реального мира с противоречиями, свойственными любому явлению, процессу, объекту. Диалектические противоречия носят внутренний характер; в постоянном конкурирующем взаимодействии движущих сил явления изменяются и, соответственно, развиваются. Внутреннее единство и противоречия связей внутри науки, их постоянное осмысление, конкуренция мнений в конечном счете обусловливают научное развитие. В этом смысле указан-
ный закон является методологической основой для других научных законов.
Закон взаимного перехода количественных и качественных изменений производен от закона единства и борьбы противоположностей и в общем виде может быть сформулирован так: количественные изменения того или иного объекта, явления, постепенно накапливаясь, умножаясь, на определенном этапе приводят к изменению качества этого объекта. Объективно наблюдавшийся во второй половине ХХ в. интерес к социологии права, осуществление множества исследований по данной тематике, постепенно приводит к качественному улучшению знаний. Названный закон в равной степени распространяется как на другие науки, так и на научные методы, позволяет отделить научные и вненаучные знания [16, стр. 193-199].
Размышляя над этим законом В.С. Нер-сесянц отмечал, что количественные изменения философско-правового знания (его умножение, уточнение и конкретизация, увеличение его объема и т.д.) происходят в целом с позиций и границах того или иного понятия права, которое лежит в основе определенной концепции философии права, ее метода и предмета. Качественные изменения философско-правового знания связаны с переходом от прежнего понятия права к новому понятию права, с формулированием новой философско-правовой теории с соответствующим новым методом и новым предметом. Разумеется, степень подобных качественных изменений может быть различной, но новые понятия выражают качественный скачок в процессе развития философско-правового познания и процессе философско-правовой мысли [24, стр. 12].
Сущность закона отрицания отрицания в том, что он рассматривает развитие в виде сменяющих друг друга уровней (ступеней, качеств), связанных между собой таким образом, что каждый последующий уровень развития является отрицанием предыдущего. Экологическое право длительное время не рассматривалось как правовая наука. Затем она стала рассматриваться в рамках других юридических дисциплин, то есть произошло отрицание предыдущих знаний. Наконец, она выделилась в самостоятельную отрасль права и соответствующую самостоятельную правовую науку, при этом снова произошло отрицание предыдущей ступени развития.
В.К. Бабаев верно пишет о том, что каждый из диалектических законов проявляет себя в любом юридическом явлении, процессе. Так,
любая юридическая норма, и прежде всего вновь принятая, отражает единство и противоположность регулируемых общественных отношений, совпадающие и в то же время противоречивые интересы. Она проявляется тогда, когда изменения в социальной жизни, постепенно накапливаясь, достигают нового качественного состояния и требуют принципиально иной юридической нормы. Новые общественные отношения сменяют прежние, а вновь принятая юридическая норма, регулирующая эти отношения, отрицает старые, предшествующие ей правовые предписания [25, стр. 42].
Основными диалектическими категориями являются: целое и часть, отдельное и общее, действительность и возможность, структура и элементы, теоретическое и практическое, содержание и форма, цель и средство, причина и следствие и др. Например, потребность регулирования конкретных общественных отношений выступает причиной издания правовой нормы. Издание же нормы является следствием необходимости регулирования названных отношений. Или: конкретное деяние лица выступает причиной применения правовой нормы. Применение нормы, как и закрепленные в ней последствия, являются следствием деяния лица.
Через описанные принципы, законы и категории реализуется диалектика как универсальный метод познания. Диалектика лежала и лежит в основе развития юридических наук.
В.К. Бабаев по этому поводу написал, что при изучении права метод диалектики проявляется в том, что право рассматривается как явление, которое, во-первых, определяется природой человека, социально-экономическими, политическими, духовными иными условиями жизни общества.
Во-вторых, оно самым тесным образом связано с другими социальными явлениями. Трудно найти в обществе сферу общественных отношений, где не действовали бы юридические нормы, общественные явления, с которыми право не соприкасалось бы в той или иной мере. Соотнося право с другими социальными явлениями, можно определить место права в обществе, его характерные черты. Именно поэтому право сопоставляется с политикой, экономикой, моралью, обычаями.
В-третьих, право постоянно развивается. Каждый новый этап в поступательном движении общества это и новая ступень в развитии права. Постепенные количественные изменения (обновление законодательства, в частности) в
правовой системе приводят к качественным преобразованиям права[25, стр. 42].
Р. Лукич верно сказал, что нельзя стать хорошим юристом в том случае, если ограничиваться исключительно специальными, чисто профессиональными методами и не походить к праву с позиций более общего, диалектического метода [22, стр. 43].
К сожалению, в правовой науке на суждения иногда оказывают влияние идеологизиро-ванность и политизированность. Мы относимся к ученым, стремящимся к так называемой «чистой» науке, не подверженной чьему-либо влиянию. Возможно, что к этому же стремился А.Б. Венгеров и другие активно критикующие диалектику ныне специалисты. Однако, стремясь уйти от идеологии и политики, они, напротив, в них погрузились. Тот же А.Б. Венгеров патетично заявлял: «Ведь опираясь на такие догмы диалектики, как, например, единство и борьба противоположностей, Сталин и его единомышленники говорили о бесконечной и все усиливающейся классовой борьбе в социалистическом обществе. Известно, к каким геноцидным формам борьбы с собственным народом привел этот перенос «диалектического» знания в 1920-1930-х гг. в России на процессы коллективизации, устранение творческой интеллигенции из общественной жизни и т.п.» [3, стр. 21].
Но разве в диалектике Гегеля что-то сказано о коллективизации, геноциде собственного народа, устранении интеллигенции? Где научные философские аргументы, конкретно указывающие на невозможность использования диалектики в качестве универсальной методологической основы? Почему действия политиков, возможно и не знавших в полном объеме диалектики, являются аргументом для ее нивелирования? Разве так ведется научная, философская дискуссия? Е.И. Темнов правильно отметил: «Традиции академической и вузовской науки теории права и государства на протяжении ряда десятилетий в нашей стране связывали ее с развитием материалистического, исторического, диалектического направлений в его марксистско-ленинском понимании. Однако материализм, диалектика, историзм возникли еще на ранних этапах становления научного знания, последовательно разрабатывались учеными многих поколений и по логике дела должны присутствовать и на его современном этапе. Философской (мировоззренческой) основой теории права и государства выступает диалектика, т.е. учение о наиболее общих закономерных связях,
становлении и развитии бытия и познания» [27, стр. 33].
Очень точно по поводу современной ситуации в науке в части диалектики сказал академик В.С. Степин, на мнение которого многим ученым следует обратить внимание: «В начале 90-х гг., после распада СССР, появились оценочные суждения, согласно которым в нашей философии не было достижений, что она была оторвана от мировой философской мысли и все надо начинать с нуля. Такого рода суждения можно встретить даже в философских учебниках и энциклопедических словарях того времени. Они были чисто идеологическим феноменом, возникшим в русле огульной критики мировоззрения советской эпохи. То, что в советскую эпоху считалось позитивным, автоматически объявлялось негативным, знак "плюс" заменялся на знак "минус". Но подобные утверждения, впрочем, не требующие сколько-нибудь серьезной мыслительной работы, не выдерживают критики при обращении к реальным фактам. Показательно, что известный американский историк науки, профессор Массачусетского технологического института (Бостон) Лорен Грэхэм свое фундаментальное исследование исторического развития философии науки в СССР завершил обобщающим выводом о том, что данная область исследований в стране является "впечатляющим интеллектуальным достижением" и "по универсальности и степени разработанности диалекти-ко-материалистическое объяснение природы не имеет равных среди современных систем мысли"». [26, стр. 85].
Диалектика являлась и является универсальным научным методом не потому, что она была идеологически выгодна конкретному руководству, а по объективным причинам. Да, в СССР диалектика действительно была господствующей философской теорией как в науке, так и в преподавании. Другие философские концепции рассматривались критично-односторонне и не всегда полно. Так, конечно, не должно быть. Однако сие вовсе не умаляет значение диалектики.
Дополняя абсолютно точное высказывание В.С. Степина, с грустью приходится констатировать, что значительные достижения советской философской мысли, в том числе касающиеся диалектики, к сожалению недостаточно востребованы в настоящее время. Это, увы, обедняет современную науку.
Методология, как известно, не терпит давления со стороны и направлена на получение так называемых деперсонифицированных и ин-
терсубъективных научных знаний. Методы, которые она изучает, нацелены на фиксацию объективных знаний, без примесей субъективного, личностного фактора, и уже тем более — без примеси идеологии. По справедливому мнению Т. Г. Лешкевич, современная методология — наиболее стойкая, сопротивляющаяся изменениям сфера, направленная на изучение методов научного познания и способов организации деятельности [21, стр. 107].
Однако не всеми специалистами эта истина полностью осознана. В качестве комического примера можем привести цитату из научной статьи профессоров И.А. Климова и Г.К. Синилова по оперативно-розыскной деятельности (ОРД) — науки достаточно консервативной, причем имеющей выраженный прикладной характер. Рассуждая о методологии ОРД и критикуя диалектику, названные авторы пишут: «...Поскольку становление теории ОРД исторически совпало с периодом функционирования советского типа государственности, а его распад и реформирование происходят в настоящее время, то в этих условиях неизбежна эволюция взглядов на методологию теории ОРД» [18, стр. 33-34]. То есть, перефразируя, эволюция взглядов на философские, методологические аспекты теории, по мнению авторов, зависит не от развития науки, а от реформирования государства, изменения конституционного строя и т. д. Ни больше, ни меньше! Отметим, что такая позиция многократно критиковалась [7, стр. 44-46].
Важно понимать, что даже при критическом подходе именно к марксистско-ленинской диалектике не следует отвергать диалектику вообще либо преуменьшать ее огромное значение. При этом следует учитывать, что диалектический метод также развивается и изменяется, поэтому подходы к его содержанию не могут быть догматическими. В этом вновь находит выражение принцип диалектики как постоянного развития и изменения.
Все-таки мы удивительные люди, у нас поразительное государство. Сейчас уже всем — и в России, и на Западе, — стало очевидно, что советская система среднего и высшего образования была одной из лучших, если не лучшей в мире. Она приносила свои плоды, воспитывала выдающихся ученых, которые не просто не уступали западным, но и по многим позициям их превосходили. Сейчас система образования реформирована, в результате чего мы сами добровольно отходим от тех идей и достижений, которые у нас были. В то время как западные
ученые советско-российские достижения науки с удовольствием воспринимают, ими пользуются и достигают успехов.
Так происходит практически во всех сферах научной деятельности, в том числе в юриспруденции. Например, известный американский юрист Г. Берман на базе обобщения трех конкурирующих, по его мнению, школ права (правового позитивизма, теории естественного права и исторической школы права) предложил создать интегрированную юриспруденцию [2, стр. 341-363] Но показательно, как подметил И.Ю. Козлихин, другое: ученики Г. Бермана главную его заслугу видят не в том, что он предложил «соединить три конкурирующие школы», а в диалектическом методе исследования истории права. «Интеграция трех основных школ
Литература
1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М., 2005.
2. Берман Г. Вера и закон: примирение прав и религии. М., 1999.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2009.
4. Гегель Г. В. Ф. Соч. в 14 т. М., 1937. Т. 5.
5. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2003.
6. Захарцев С.И., Чабукиани О.А. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия: понятия и соотношение. СПб., 2010.
7. Захарцев С.И. Наука оперативно-розыскной деятельности: философский, теоретико-правовой и прикладной аспекты. СПб., 2011.
8. Захарцев С.И. Некоторые проблемы теории и философии права / Под ред. В.П. Сальникова. М., 2014.
9. Рохлин В.И., Захарцев С.И., Миронов М.А., Стуканов А.П. Институт реабилитации в российском законодательстве / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2007.
10. Захарцев С.И., Сальников В.П. Философия. Философия права. Юридическая наука. М., 2015.
11. Захарцев С.И. Теория и правовая регламентация оперативно-розыскных мероприятий. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / СПб., 2004
12. Захарцев С.И. К вопросу установления объективной истины в праве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 4 (15). С. 16-23.
13. Захарцев С.И. Диалектический метод в оперативно-розыскной деятельности // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 7. С. 62-69
14. Захарцев С.И. Право и истина // Мир политики и социологии. 2012. № 9. С. 146-152.
15. Захарцев С.И. Экономика и право: проблемы соотношения // Правовое поле современной экономики. 2012. № 8. С. 49-54.
16. Захарцев С.И., Сальников В.П. Вненаучное знание в оперативно-розыскной деятельности // Правовое поле современной экономики. 2013. №10. С. 193-199.
17. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.
18. Климов И. А., Синилов Г. К. Методология развития теории и совершенствование практики ОРД в условиях современного российского общества // Актуальные
— это только один из моментов интегральной юриспруденции Бермана; кроме этого и даже более важно, предлагается примиряющий их диалектический метод», — утверждается в одной из статей сборника, посвященного творчеству Г. Бермана. Здесь же приводится еще один пример применения диалектического метода для получения цельного, т.е. интегрального видения права [19, стр. 251]. То есть, то от чего пытаемся отказаться мы, почему-то активно используется за границей.
С учетом изложенного, оценивая с позиции настоящего времени диалектический метод познания, мы заключаем, что он еще долго будет оставаться всеобщим, универсальным методом (методологической основой) для общей теории права и правовых дисциплин.
References
1. Alekseev P. V., Panin A. V. Filosofiia. M., 2005.
2. Berman G. Vera i zakon: primirenie prav i religii. M., 1999.
3. Vengerov A.B. Teoriia gosudarstva i prava. M., 2009.
4. GegeP G. V. F. Soch. v 14 t. M., 1937. T. 5.
5. Zahartcev S.I. Operativno-rozy^skny^e meropriiatiia v Rossii i za rubezhom / Pod red. V.P. SaPnikova. SPb., 2003.
6. Zahartcev S.I., Chabukiani O.A. Operativno-rozy^skny^e meropriiatiia i sledstvenny^e dePstviia: poniatiia i sootnoshenie. SPb., 2010.
7. Zahartcev S.I. Nauka operativno-rozy^sknoP deiatePnosti: filosofskir, teoretiko-pravovoP i pricladnoP aspekty\ SPb., 2011.
В. Zahartcev S.I. Nekotory^e problemy4 teorii i filosofii prava / Pod red. V.P. SaPnikova. M., 2014.
9. Rokhlin V.I., Zahartcev S.I., Mironov M.A., Stukanov A.P. Institut reabilitatcii v rossiPskom zakonodatePstve / Pod obshch. red. V.I. Rokhlina. SPb., 2007.
10. Zahartcev S.I., SaPnikov V.P. Filosofiia. Filosofiia prava. Iuridicheskaia nauka. M., 2015.
11. Zahartcev S.I. Teoriia i pravovaia reglamentatciia operativno-rozy^skny^kh meropriiatiP. Dissertatciia na soiskanie uchenoP stepeni doktora iuridicheskikh nauk / SPb., 2004
12. Zahartcev S.I. K voprosu ustanovleniia ob^ektivnoP istiny4 v prave // Biblioteka kriminalista. NauchnyT zhurnal. 2014. № 4 (15). S. 16-23.
13. Zahartcev S.I. DialekticheskiP metod v operativno-rozy^sknoP deiatePnosti // Iuridicheskaia nauka: istoriia i sovremennost\ 2012. № 7. S. 62-69
14. Zahartcev S.I. Pravo i istina // Mir politiki i sotciologii. 2012. № 9. S. 146-152.
15. Zahartcev S.I. E^konomika i pravo: problemy4 sootnosheniia // Pravovoe pole sovremennoP e^konomiki. 2012. № В. S. 49-54.
16. Zahartcev S.I., SaPnikov V.P. Vnenauchnoe znanie v operativno-rozy^sknoP deiatePnosti // Pravovoe pole sovremennoP e^konomiki. 2013. №10. S. 193-199.
17. Kerimov D.A. Metodologiia prava. M., 2000.
1В. Climov I. A., Sinilov G. K. Metodologiia razvitiia teorii i sovershenstvovanie praktiki ORD v usloviiakh sovremennogo rossiPskogo obshchestva // AktuaPny^e
вопросы теории и практики оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.
19. Козлихин И.Ю. Интегральная юриспруденция: дискуссионные вопросы // Философия права в России: история и современность: мат-лы третьих философ.-право-вых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца. М., 2009.
20. Кошелев С.М. Теория государства и права. СПб., 2007.
21. Лешкевич Т. Г. Философия науки. М., 2005.
22. Лукич Р. Методология права. М., 1981.
23. Макуев Р.Х. Теория государства и права М., 2010.
24. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2011.
25. Общая теория права / Под ред. Бабаева В.К. Нижний Новгород, 1993.
26. Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2008.
27. Темнов Е.И. Общая теория государства и права. М., 2010.
28. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2009.
29. Философия / Под ред. Сальникова В.П. СПб., 1999.
30. Философский энциклопедический словарь. М., 2003.
voprosy^ teorii i praktiki operativno-rozy^sknoi^ deiaternosti. M., 2001.
19. Kozlihin I.Iu. IntegraTnaia iurisprudentciia: diskussionny^e voprosy^ // Filosofiia prava v Rossii: istoriia i sovremennost^: mat-lyv tret^ikh filosof.-pravovy^kh chtenir pamiati akad. V.S. Nersesiantca. M., 2009.
20. Koshelev S.M. Teoriia gosudarstva i prava. SPb., 2007.
21. Leshkevich T. G. Filosofiia nauki. M., 2005.
22. Lukich R. Metodologiia prava. M., 1981.
23. Makuev R.KH. Teoriia gosudarstva i prava M., 2010.
24. Nersesiantc V.S. Filosofiia prava. M., 2011.
25. Obshchaia teoriia prava / Pod red. Babaeva V.K. Nizhnir Novgorod, 1993.
26. Stepin V. S. Filosofiia nauki. Obshchie problemy\ M., 2008.
27. Temnov E.I. Obshchaia teoriia gosudarstva i prava. M., 2010.
28. Teoriia gosudarstva i prava / Pod red. M.N. Marchenko. M., 2009.
29. Filosofiia / Pod red. SaPnikova V.P. SPb., 1999.
30. Filosofskir e^ntciclopedicheskir slovar\ M., 2003.
