CC BY
202
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 4(26)
УДК 343.851
ВОЗРАСТНАЯ ОЦЕНКА В ПРОФИЛАКТИКЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Н.М. Чудин
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: chudinnm@yandex.ru
Введение: в статье рассматриваются вопросы, связанные с детализацией подхода к раннепрофилактическому воздействию на личность несовершеннолетнего правонарушителя, с целью определения верхних и нижних временных рамок применения соответствующих мер, а также целесообразности введения понятий «начального» и «предпреступного» этапов деформации личности, определения момента фиксации формирования преступного характера личности. Изучаются материалы дискуссии по поводу законодательного снижения возраста уголовной ответственности. Цель: уточнение методических определений раннего-профилактического воздействия на несовершеннолетних правонарушителей как инструмента в системе мер борьбы с преступностью. Изучение опыта и оценка дискуссионных позиций, включая исторические прецеденты, по поводу законодательного снижения возраста уголовной ответственности. Методы: методологическую основу исследования составляют частные методы криминологии -сравнительный, исторический, системный. Результаты: исследованы вопросы, связанные с определением периода времени наиболее эффективного воздействия на несовершеннолетнего правонарушителя с установлением соответствующих качественных характеристик. Дан сравнительный анализ позиций по поводу реформирования подхода к определению нижнего предела уголовной ответственности в рамках УК РФ. Выводы: необходимо вернуться к трудам, раскрывающим систему и механизм ранней профилактики правонарушений несовершеннолетних. Методика и важные научные позиции, позволяющие при внедрении достигать существенного эффекта, незаслуженно забыты. Не востребован общественный аппарат, который являлся кадрово-обеспечивающей составляющей. Необходимо его замещение. Обсуждение вопроса снижения возраста уголовной ответственности должно продолжаться.
Ключевые слова: предупреждение; малолетние; преступность несовершеннолетних; возрастные границы; дискуссия о возрасте уголовной ответственности; историография; международные позиции
Введение
Важнейшей составляющей характеристики преступности несовершеннолетних «является личность преступника». Пожалуй, нет групп подростков (по категориям), в среде которых не отмечалось бы в той или иной мере антиобщественных, преступных проявлений. Учащиеся, студенты, не имеющие постоянного источника доходов, девушки. Не удерживает и предшествующая судимость. Алкоголь, наркотики присутствуют как элементы все более стабильной характеристики.
© Чудин Н.М., 2014
Давно известна иерархия причин преступности по данной возрастной категории: отрицательная обстановка в семье, ближайшее окружение, невозможность обеспечения потребностей детей (их неконкурентоспособность среди сверстников), референтные группы, общая социально-экономическая среда по месту проживания. Хорошо изучены частные особенности криминального поведения, однако нужного результата нет. Создается впечатление, что преступность развивается сама по себе, имея традиционный цикличный (волнообразный) характер, и ее снижение или стабилизация зависят от степени активности правоохранительных органов, общественного воздей-
ствия. Как только интенсивность такого воздействия спадает, показатели преступности возрастают.
Таким образом, возраст, личность несовершеннолетнего правонарушителя и особенности воздействия на него не потеряли своей актуальности. В течение какого времени можно говорить о профилактическом воздействии, что самое главное - профилактика или предупреждающее влияние? Где нижняя возрастная граница как детализирующая этапы личностных деформаций? Каков вообще период возможного раннего профилактического воздействия на малолетнего, несовершеннолетнего преступника?
Как относиться к возрасту уголовной ответственности, снижать его границу или нет? Международный опыт подсказывает неоднозначность подхода. Опыт СССР и сегодняшней России оставляет место для сомнений и размышлений по данному вопросу. Встречаются прямо противоположные позиции.
Возрастные границы раннепрофилактического воздействия на личность несовершеннолетнего
Одно из главных направлений, могущих оказать помощь в решении вопроса, -воздействие на подростка преимущественно мерами ранне-профилактического воздействия. Попытаемся определить период времени, в течение которого эти меры будут состоятельными.
Ближайшем определяющем моментом является факт совершения или прекращение совершения правонарушения, определяющий верхние и нижние временные рамки. Однако эта внешняя картина не дает истинного представления о правонарушаемости и ее предпосылках как субъективном факторе. Подросток, находясь в тех или иных обстоятельствах, может, в зависимости от характера среды, вынужденно приобретать ту или иную социальную ориентированность, меняясь только внешне и сохраняя при этом устойчивую внутреннюю ориентацию. Значит, нужно найти другие определяющие признаки, дающие возможность выявления истинной картины социальной ориентации личности и лежащие в объеме понятий
«начального» и «предпреступного» этапов деформации.
Рассматривая «начальное» и «пред-преступное» состояния, необходимо отметить, что первое характеризуется лишь небольшими (незначительными) дефектами среды, сопровождающей развитие ребенка, или такими же по характеру отклонениями самой личности. Необходимость подобного подхода объясняется тем, что «антиобщественные качества большей частью складываются на базе совсем незначительных вначале черт личности, которые приобретают все более выраженный характер и могут стать даже господствующими» [7, с. 31]. Именно необходимость фиксации таких незначительных дефектов и отклонений, могущих дать толчок развитию типической цепи событий, являющихся факторами, закономерно обусловливающими возможность появления устойчивых отклонений от нормы, и обусловливает тот начальный момент в процессе индивидуального развития, с которого данное конкретное лицо может считаться потенциальным объектом воздействия.
Представив себе картину динамики правонарушающего поведения индивида в виде графической кривой, начинающейся точкой отсчета, соответствующей только что рассмотренной позиции и имеющей вершиной правонарушение, граничащее по степени общественной опасности с преступлением, продолжим свои рассуждения, иллюстрируя их этим примером.
Если нам не удастся соответствующими мерами ограничить рост кривой и она проявляет тенденцию к дальнейшему про-грессированию, то последующие поведенческие факторы окажутся преступными. Следовательно, возможность применения ранней профилактики будет утрачена и возникает необходимость мер более высокого порядка, направленных на предупреждение или даже пресечение преступной деятельности. То есть необходимо констатировать преступный характер субъекта.
В этом случае предшествующее «предпреступное» состояние представляет такую степень деформации личности, когда в ней имеются сложившиеся, устойчивые дефекты внутреннего порядка, вызванные
рядом объективно существующих условий и свидетельствующие о закономерном движении малолетнего или подростка к правона-рушающим действиям возрастающей степени общественной опасности, граничащим с преступлением.
В этой ситуации меры первого уровня ранней профилактики оказываются малоэффективными и подавляются усвоенными антиобщественными взглядами. Только применение мер второго уровня может исправить ребенка в этой стадии поражения. Граница между «начальным» и «предпре-ступным» этапами проходит по моменту характеристики, который можно определить как факт социально-психологической ориентации личности, свидетельствующий о появлении комплекса отрицательных явлений, определяющих некоторые начальные черты процесса ее устойчивой деформации.
Таким образом, нижней точкой отсчета, определяющей интересующий нас промежуток времени, является момент, свидетельствующий о регистрации незначительных отрицательных черт личности; верхний ограничивающий предел - факт готовности к совершению преступления. Расположенный между этими рамками отрезок и является периодом, ограничивающим применение ранней профилактики. Психологи считают, что эта граница (начальная точка отсчета) находится в рамках старшего дошкольного, младшего школьного возраста.
О возрасте уголовной ответственности
Таким образом, одним из главных характеризующих признаков является возраст, т.е. прожитое количество лет (времени). Выделяется паспортный возраст, биологический (функциональный), социальный (гражданский), психологический. Важнейшее значение имеет в нашем случае возраст психологический, т.е. способность осознавать личностные качества, принимать решения. Границы возраста уголовной ответственности четко определены.
Но с проблемой определения нижней возрастной границы приходиться сталкиваться и в других случаях, при рассмотрении профилактического воздействия, например, комиссий по делам несовершеннолетних. Существовали предложения, предусматривавшие применение соответ-
ствующих мер с 9-11 и с 7-8 лет. Последнее представляется более правильным [10, с. 72].
Все более увеличивается число участников дискуссии по поводу снижения возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних. Единообразного подхода здесь просто нет, вот некоторые иллюстрации по странам: Австралия - 7 лет; Канада -12; Англия - 10; Ирландия - 7; Мальта - 9; Швейцария - 7; Сингапур - 7; Турция - 11 и т.д.
Конкретные законодательные предложения весьма неоднородны.
Так, 10 января 2014 года депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва О.Л. Михеевым был внесен проект Федерального закона о внесении изменений в статью 20 УК РФ [9].
Согласно данному проекту, предлагается установить ответственность с 14 лет за преступления, предусмотренные статьей 245 УК РФ. Это дополнение находится в рамках правил. Его сторонники считают, что в возрасте 14 лет ребенок в состоянии понять, что убивать животных плохо и недопустимо, как и причинение вреда человеку.
Есть вот иная позиция. В 2012 году комитет Государственной Думы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству внес проект закона о снижении возраста привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, предлагается привлекать за наиболее жестокие преступления с 12 лет, а за все остальные с 14. Заместитель главы Думского комитета В. Поневежский аргументирует данное предложение тем, что уголовная ответственность только с 14 лет порождает у подростков чувство безнаказанности и усиливает жестокость в совершении преступлений [3].
Устанавливая минимальный возраст уголовной ответственности в 14 лет, законодатель исходит из того, что подросток не может в полном объеме осознавать характер общественно опасных проявлений и, следовательно, нести за них ответственность до достижения этой возрастной границы. Но к 14 и 16 годам его психофизиологическое развитие достигает уровня правильного
представления о преступном и непреступном, о последствиях такого поведения в плане правовой оценки.
В.М. Давыденко говорит о том, что не каждый подросток достигает социальной зрелости в определенном возрасте (к 14 годам), а понимание значения собственных действий, осознание характера своего поведения обусловлены различными индивидуальными особенностями развития организма, наличием соматической и психической патологии, социальными факторами. В этом случае говорится, что у лица, достигшего определенного хронологического возраста, может иметь место несовпадение с параметрами психологического возраста. Здесь можно говорить об особенностях уголовной ответственности, связанных с отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии при отсутствии официально констатированного психического расстройства [6, с. 35-37].
Предлагая установить уголовную ответственность с 12-летнего возраста за строго определенный круг преступлений: умышленное убийство, умышленные тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения, кражу, грабеж, разбой, Л.В. Боровых полагает, что именно к 12-летнему возрасту человек становится способным не только понимать характер своих действий, их общественную опасность и вредоносность, взаимосвязь своего поведения с окружающим миром, но и принимать продуманные волевые решения [5, с. 12].
Выступающий с подобных же позиций А.А. Куприянов обосновывает это следующим утверждением: «Дети, воспитанные в сегодняшней российской информационной среде, культивирующей насилие во всех его проявлениях, к 10 годам уже знают, что такое убийство». Кроме того, он указывает, что ребенок не только способен осознавать значение своих преступных действий, но «он отлично отдает себе отчет в том, что останется безнаказанным, что его просто отпустят домой» [8, с. 10].
Р.М. Абызов, поддерживая вышерас-сматриваемую позицию, объясняет это тем, что у правонарушителей в возрасте от 10 до 13 лет «сформирован устойчивый криминальный тип поведения», основанный на
«осознании их безнаказанности» [1, с. 2829].
В.М. Давыденко также положительно относится к предложению о снижении возраста уголовной ответственности, считая, что это будет способствовать стабилизации уголовного законодательства, усилит контроль над несовершеннолетними правонарушителями по всем категориям. Особенностью его предложений является усиление ответственности для лиц, достигших четырнадцатилетнего возраста, за умышленные преступления всех категорий, кроме преступлений небольшой тяжести, исключая конкретный постатейный перечень.
Существует и другая позиция - возраст уголовной ответственности снижать нельзя в связи с возможностью криминализации несовершеннолетних, что, в свою очередь, может привести к росту преступности и закреплению уголовного сознания у подростков. Против законопроекта о снижении возраста уголовной ответственности выступает Уполномоченный по правам ребенка в РФ Павел Астахов: «Не секрет, что преступность молодеет, и у нас в стране уже есть шестилетние убийцы. Но понижение возраста уголовной ответственности - это трагично, потому что изоляция ребенка в тюрьму или в колонию - не есть борьба за него. Мы должны заниматься социумом, формированием такой среды обитания детей, в которой не будет места преступности» [2].
В нашей истории имеются примеры вопиющего манипулирования правом. Например, известное постановление ЦИК и Совнаркома СССР от 7 апреля 1935 года «О мерах борьбы с преступность среди несовершеннолетних». В нем черным по белому было написано: несовершеннолетних, начиная с 12 летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания [4, с. 23].
Данное постановление в пункте третьем отменяло статью 8 «Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». Пункт 4 обязывал правительства союзных республик привести
уголовное законодательство республик в соответствие с настоящим постановлением.
На местах эта идея вызвала некоторые вопросы. Через 12 дней Председатель Верховного Суда СССР разослал уточняющий циркуляр, в котором говорилось следующее: пункт 1 - к числу мер уголовного наказания, предусмотренных статьей первой указанного Постановления, относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел). В соответствии с этим надлежит считать отпавшими указания в примечании к ст. 13 «Основных начал...» (ст. 22 УК РФ и соответствующие статьи УК других союзных республик), по которым расстрел к лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, не применяется. Утверждалось, что этот декрет имеет чисто педагогическое значение.
Подобного рода «зигзаги» правоохранительной деятельности имели место и во времена Н.С. Хрущева. Достаточно вспомнить хорошо известное дело несовершеннолетнего А. Нейланда, убившего накануне своего пятнадцатилетия (1964 г., г. Ленинград) молодую женщину и ее трехлетнего ребенка. Подросток был расстрелян. Для легализации этого факта 17 февраля 1964 года было принято специальное постановление Президиума Верховного Совета СССР. Что характерно, ленинградское судебное сообщество полностью одобрило это решение.
Нужно отметить, что международное право не устанавливает определенных рамок возраста уголовной ответственности несовершеннолетних. Имеющиеся предложения носят только рекомендательный характер.
Шестой Международный конгресс по уголовному праву (Рим, 1953 г.) высказал пожелание о запрещении уголовного наказания лицам моложе 16 лет.
Пекинские правила говорят, что нижний предел возраста наступления уголовной ответственности не должен занижаться, при этом следует учитывать уровень эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости.
Конвенция ООН «О правах ребенка» призывает к установлению минимального
возраста, ниже которого дети считаются неспособными нарушить уголовный закон.
Выводы
Преступность несовершеннолетних имеет сложную криминальную мотивацию (полимотивацию), которая относительно примитивна. Реальные полимотивации сложны и запутанны, они могут проявляться в любой возрастной группе. Таким образом, предупреждая этот участок преступности, следует начинать профилактическую работу с момента, когда совершается формально уголовно-противоправное деяние. Не следует принимать во внимание указанные в законе возрастные ограничения.
Утверждая подобное, избираем в качестве критерия оценки не возможность привлечения к ответственности, а степень общественной опасности личности и совершенного деяния. Так, например, кража восьмилетним ребенком личного имущества не утрачивает, в связи с особенностями субъекта, своего общественно-опасного характера, но именно в связи с названными обстоятельствами она не является преступной.
Нижней границей, начиная с которой следует применять меры ранней профилактики, является достижение ребенком старшего дошкольного, младшего школьного возраста.
Попытки снижения возраста уголовной ответственности не прекращаются и имеют широкий диапазон обсуждения. Это вызвано потерей рычагов управления преступностью как социальным явлением.
Подобного рода заявления, с одной стороны, отвечают потребностям «социальной защиты», как об этом свидетельствует история вопроса. Во втором случае это говорит об отсутствии у государства эффективного механизма воздействия на несовершеннолетних правонарушителей, концепции мер предупреждения преступности в целом.
Библиографический список
1. Абызов Р.М. Об общественно опасном поведении несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности. // Российский следователь. 2012. №17. С. 28-29.
2. Астахов против снижения возраста наступления уголовной ответственности в РФ. URL: http://er.ru/news/76602/ (дата обращения: 15.10.2014).
4. Бабич К. Госдума предлагает «сажать» в тюрьмы с 12 лет // Аргументы и факты. URL: http://www.aif.ru/incidents/31532 (дата обращения: 15.10.2014).
5. Богомолов А. Цветы смерти // Совершенно секретно. 2014. №6/301. С. 23.
6. Боровых Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 19 с.
7. Давыденко В.М. Уголовно-правовое значение возраста для дифференциации ответственности несовершеннолетних // Адвокат. 2011. №3. С. 35-37.
8. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. О структуре индивидуального преступного поведения. М.: Юрид. лит., 1968. 176 с.
9. Куприянов А.А. Возраст уголовной ответственности разумно снизить // Уголовный процесс. 2012. №5. С. 10.
10. О внесении изменений в статью 20 Уголовного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: проект Федер. закона от 10 янв. 2014 г. №424455-6. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
11. Пронина В. С. Комментарий к Положениям о комиссиях по делам несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968. 144 с.
References
1. Abyzov R.M. Ob obshchestvenno opasnom povedenii nesovershennoletnikh, ne dostig-shikh vozrasta ugolovnoy otvetstvennosti [About Socially Dangerous Behavior of a Minor under the Age of Criminal Responsibility] // Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator. 2012. №17. S. 28-29. (In Russ).
2. Astakhov protiv snizheniya vozrasta na-stupleniya ugolovnoy otvetstvennosti v RF [Astakhov against lowering the age of criminal responsibility in the Russian Fed-
eration]. URL: http://er.ru/news/76602/ (data obrashcheniya: 15.10.2014). (In Russ).
3. Babich K. Gosduma predlagaet «sazhat'» v tyur'my s 12 let [The State Duma has Proposed "To Put" in Prison 12 Years] // Ar-gumenty i fakty - Arguments and facts. URL: http://www.aif.ru/incidents/31532 (data obrashcheniya: 15.10.2014). (In Russ).
4. Bogomolov A. Tsvety smerti [Flowers of Death] // Sovershenno sekretno - Top Secret. 2014. №6/301. S. 23. (In Russ).
5. Borovykh L.V. Problemy vozrasta v mek-hanizme ugolovno-pravovogo regulirovani-ya [The problem of age in the mechanism of legal regulation]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 1993. 19 c. (In Russ).
6. Davydenko V.M. Ugolovno-pravovoe znachenie vozrasta dlya differentsiatsii ot-vetstvennosti nesovershennoletnikh [Criminal Legal Age Value for Differentiation Liability of Minors] // Advokat - Lawyer. 2011. №3. S. 35-37. (In Russ).
7. Kudryavtsev V.N. Prichinnost' v krimi-nologii. O strukture individual'nogo prestupnogo povedeniya [Causation in Criminology. On the Structure of Individual Criminal Behavior]. M.: Yurid. lit., 1968. 176 c. (In Russ).
8. Kupriyanov A.A. Vozrast ugolovnoy otvetstvennosti razumno snizit' [The Age of Criminal Responsibility, it is Reasonable to Reduce] // Ugolovnyy protsess - Criminal process. 2012. №5. S. 10. (In Russ).
9. O vnesenii izmeneniy v stat'yu 20 Ugolov-nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [El-ektronnyy resurs]: proekt Feder. zakona ot 10 yanv. 2014 g. №424455-6 [About modification of article 20 of the Criminal code of the Russian Federation [An electronic resource]: the draft of the Federal law of January 10, 2014 No. 424455-6]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (In Russ).
10. Pronina V.S. Kommentariy k Polozheniyam o komissiyakh po delam nesovershen-noletnikh [Review the Provisions of the Commissions on Minors Affairs]. M.: Yurid. lit., 1968. 144 s. (In Russ).
AGE EVALUATION IN JUVENILE CRIME PREVENTION N.M. Chudin
Perm State National Research University 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: chudinnm@yandex.ru
Introduction: The article is devoted to the issue associated with the expansion of the approach to the early preventative influence onto the personality of the juvenile offender, for the purpose of determining the upper and the lower time limit for applying the corresponding measures; to the practicability of introducing the notions of the "initial" and "pre-criminal" phases of the personality deformation; to defining the moment of the personality criminal character fixation. The materials are studied of the discussion on the legislative lowering of the age of criminal discretion including historical precedents. Purpose: specifying the methodical definitions of the early preventative influence as an instrument in the system of crime prevention measures; studying the experience and evaluation of the discussion positions including historical precedents. Methods: methodological basis of the research are the specific criminology methods - the comparative, the historical and the system ones. Results: the issues are researched associated with defining the time of influence onto the juvenile offender, with specifying corresponding feature characteristics. The comparative analysis is made of the points of view on reforming the approach to defining the lower limit for the criminal discretion in the framework of the Russian Federation Criminal Code. Conclusions: it is necessary to go back to the works that discover the system and the mechanism of the early prevention of the juvenile crimes. The methodology and important scientific positions that added to significant effect at the time of their introduction, have been undeservedly forgotten. There is also no important public apparatus that used to serve for staff purposes. It is necessary to get a substitution for it. The discussion of lowering the criminal discretion age issue should be continued.
Keywords: early prevention; prevention; the juveniles; juvenile crime; age limits; discussion of the age of criminal discretion; historiography; international positions
Информация для цитирования:
Чудин Н.М. Возрастная оценка в профилактике правонарушений несовершеннолетних // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 4(26). C. 189-195.
Chudin N.M. Vozrastnaja ocenka v profilaktike pravonarushenij nesovershennoletnih [Age evaluation in Juvenile Crime Prevention] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №4(26). Pp. 189-195. (In Russ).
