CC BY
125
ТЕМА НОМЕРА: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
УДК 330.35
Возникновение структурных изменений и их влияние на базовые экономические показатели
В современной экономической науке широко обсуждаются вопросы структурных изменений в экономике, структуры экономики, а также влияние структуры экономки на показатели экономического роста. Существует множество теорий и моделей, целью которых является установление зависимости между общеэкономическими показателями развития, а также структурой экономики. Противоположно этому некоторые школы игнорируют фактор структуры экономики, например неоклассическая теория экономического роста. В работе систематизируются теоретические основы школ экономического роста и роли фактора структурных изменений в таких теориях. Приводится упрощенная модель указанной зависимости.
А.А. Арутюнян
Ключевым элементом феномена структурных изменений является разделение экономики на отрасли. В упрощенном виде, вследствие того, что различные товары и услуги обладают схожими характеристиками, имеет смысл объединять их на этой основе в отдельные группы. В теории структурных изменений эти группы выступают секторами или отраслями. Существует множество критериев для формализации разделения экономики на различные секторы или отрасли. Наиболее распространенный из них — это разделение на три широкие отрасли:
1) сельскохозяйственный сектор;
2) промышленный сектор;
3) сектор услуг.
Данный подход позволяет проиллюстрировать историческое развитие экономических структур (процессы индустриализации, переход от аграрной экономики к промышленной и т.д.).
Термин «структурные изменения» отражает изменения в структуре секторов экономики, где сектором выступает некая теоретическая «группа» товаров или услуг. По сути, структурные изменения являются наиболее показательным фактом экономического роста; наиболее четкими примерами таких изменений являются индустриализация и переход к экономике услуг.
© Арутюнян А.А., 2012
Общеизвестно, что структурные изменения оказывают ключевую роль на экономику и общество, особенно на показатель экономического роста.
Хотя структурные изменения известны довольно давно, теоретические основы этой области не полностью разработаны, особенно в части теории экономического роста.
Структурные изменения означают изменения структуры секторов экономики. Например, в ранней стадии экономического развития сельскохозяйственный сектор занимает наибольшую долю в реальном ВВП страны, при этом в более поздних стадиях экономического развития сфера услуг занимает большую часть. В ходе экономического развития некоторые секторы становятся более важными по сравнению с другими, это и является структурным изменением.
При этом возникает фундаментальный вопрос — мера относительной полезности отраслей экономики. В целом можно использовать показатель выпуска отдельной отрасли в отношении к ВВП (см. коммент. 2). Однако существуют и альтернативные показатели измерения структурных изменений, например доля занятости по секторам (см. коммент. 2). Следовательно, если доля занятости в секторах изменяется, то также изменяется и структура экономики в целом. Следует отметить, что при прочих равных динамика показателей выпуска отдельной отрасли по отношению к ВВП и доля занятости по секторам являются идентичными показателями и, следовательно, являются взаимозаменяемыми. Однако при анализе взаимосвязи структурных изменений и роста реального ВВП доля занятости по секторам является более показательным индикатором. Так как межотраслевое распределение труда определяет среднюю производительность труда в экономике в целом, следовательно, распределение труда среди секторов является определяющим фактором роста реального ВВП.
Структурные изменения являются хорошо известным феноменом, который изучается с 1930-х годов. Эмпирические доказательства структурных изменений могут быть обнаружены в трудах J. Fourastie, S. Kuznets, A. Maddison, T. Elfring, S.N. Broadberry, P. Kongsamut, M. Raiser, L. Ngai и C. Pissarides, S. Broadberry и D. Irwin, R. Schettkat и L. Yocarini.
Указанный эмпирический опыт предполагает развитие некоторых стилизованных фактов относительно структурных изменений. Так как структурные изменения в сельскохозяйственном секторе, а также секторе промышленности и услуг наиболее изученные, рассмотрим стилизованные факты этих отраслей [8]:
1) доля занятости в сельском хозяйстве падает по мере развития экономики;
2) доля занятости в промышленности увеличивается в начальной стадии развития (индустриализация) и уменьшается на более поздних стадиях развития;
3) занятость в сфере услуг увеличивается в процессе развития экономики.
При рассмотрении последствий структурных изменений и их влияния на экономический рост встает вопрос о происхождении таких изменений. Согласно общепринятому подходу существует 3 вида межотраслевого неравенства, которые вызывают структурные изменения [11]:
— межотраслевые сдвиги в конечном спросе (ассиметричные предпочтения);
— межотраслевые сдвиги в промежуточном производстве (аутсорсинг);
— межотраслевые сдвиги роста производительности.
Ассиметричные предпочтения возникают, когда эластичность по доходу
различается среди товаров. Следовательно, когда доход увеличивается, спрос не увеличивается равномерно по всем товарам, то есть спрос на некоторые товары растет быстрее по сравнению с другими, таким образом, спрос сдвинут среди отраслей, которые производят товары. В целом, считается, что некоторые отрасли (например, сельское хозяйство) производят товары, которые являются необходимыми, поэтому эластичность спроса по доходу относительно низка в отношении этих отраслей. Обратное можно утверждать, например, для сферы услуг. Сдвиги спроса, которые вызваны ассиметричными предпочтениями, вызывают перераспределение факторов среди отраслей, то есть возникают структурные изменения. В такой модели импульсом, который обеспечивает увеличение доходов, может выступать технологический прогресс.
Отрасли, демонстрирующие относительно высокие темпы роста производительности (прогрессивные отрасли), могут сильнее снижать цены в течение времени по сравнению с другими секторами с низкими показателями роста производительности (стагнационные секторы). Потребители в свою очередь реагируют на изменение цен, тем самым «сдвигая» спрос относительно отраслей. Изменения в структуре спроса вызывают перераспределение факторов, схожие с описанными выше изменениями. Таким образом, возникают структурные изменения. Необходимо заметить, что существует два разных воздействия относительно указанного перераспределения факторов. С одной стороны, относительный производственный потенциал увеличивается в прогрессивных отраслях. Этот эффект подразумевает, что меньше факторов производства необходимы прогрессивным секторам, чтобы производить определенный объем товаров (Эффект 1). С другой стороны, относительный спрос увеличивается в прогрессивных отраслях вследствие снижения цены. Этот эффект, в свою очередь, подразумевает, что в прогрессивных отраслях необходимо большее количество факторов производства (Эффект 2). Из этого вытекает, что увеличение факторов производства или их уменьшение в прогрессивных отраслях зависит от того, какой из указанных эффектов сильнее. Эффект 2 основывается на ценовой эластичности спроса. Если ценовая эластичность спроса относительно велика, домохозяйства сильно реагируют на изменения цены. Поэтому, если ценовая эластичность спроса велика, то Эффект 2 относительно сильнее и факторы производства перераспределяются в про-
грессивные отрасли. Подобное утверждение подразумевает, что существует определенный уровень ценовой эластичности спроса, при котором факторы производства не перераспределяются по отраслям, Эффект 1 и Эффект 2 имеют одинаковую силу и, следовательно, не происходит структурных изменений. Это может быть продемонстрировано при ценовой эластичности, равной единице [9].
Допустим, эластичность объема производства по труду различается по отраслям, это может возникнуть в случае, когда новый капитал введен в производственную функцию. Таким образом, можно выделить трудоемкие отрасли (отрасли, которые характеризуются высокой эластичностью производства по труду) и капиталоемкие отрасли (отрасли, характеризующиеся низкой эластичностью производства по труду). Кроме того, допустим, что при прочих равных условиях реальный доход увеличивается. Следовательно, средние издержки производства в трудоемкой отрасли растут быстрее по сравнению с капиталоемкими отраслями. Таким образом, когда реальный доход увеличивается, производители, оперирующие в трудоемких отраслях, должны сильнее увеличивать свои цены по отношению к капиталоемким производителям для получения целевых показателей доходности. Это представляет собой относительное изменение цен. Относительное изменение цен вызывает перераспределение факторов производства и структурные изменения. Чтобы реальные доходы увеличились, необходим триггер, которым также может выступать технологический прогресс (в неоклассической модели экономического роста увеличение доходов, связанное с технологическим прогрессом, вызывает увеличение ставки заработной платы) [3].
Допустим, каждая отрасль производит не только конечные товары, но также и промежуточные, которые используются в собственном производстве и производстве других отраслей. Различия в темпах роста производительности среди промежуточных производств вызывают изменения в промежуточных ценах. Следовательно, производители, минимизирующие издержки, изменяют структуру затрат и промежуточного производства. По этой причине возникают изменения в промежуточном спросе среди отраслей, и они вызывают перераспределение факторов производства [6]. Факт того, что все отрасли используют промежуточные товары, является очевидным, он может быть подтвержден таблицами межотраслевого баланса любой страны. Очевидно, что большинство из современных сложных продуктов изготовляются с использованием большого количества промежуточных товаров из различных отраслей.
Структурные изменения оказывают различное влияние на общество и экономику:
1) при структурных изменениях трансформируется природа работы и изменяется среда работы человека, что может оказывать определенное влияние на общество в целом [10];
2) так как различные отрасли подразумевают различную специализацию и навыки, то неизбежно могут возникнуть изменения в сфере образования [5];
3) перераспределение рабочей силы по отраслям может повлечь за собой краткосрочную или долгосрочную безработицу, и значение естественной безработицы может оказаться под влиянием силы структурного изменения в среднесрочной перспективе [1];
4) структурные изменения влияют на совокупные показатели: экономический рост, совокупный капитал, совокупные потребительские расходы.
Рассмотрим влияние структурных изменений на совокупные показатели. Допустим, экономическая система представлена двумя отраслями — А и В. Единственной переменной в этих отраслях является фактор труда, отрасли отличаются по производительности:
(1) Ул = ААь
(2) Ув = В¡^
(3) ¡А + ¡в= 1
где Ул и Ув — выпуск по секторам А и В, соответственно, ¡л и ¡в — доля в занятости секторов,
А и В — параметры экзогенной производительности секторов, Ь — совокупное количество рабочей силы.
Уравнение (3) указывает на отсутствие безработицы.
Реальный ВВП складывается из взвешенных средних по отраслевым выпускам:
(4) У = аУл + (1 — а)аУв, где а — весовой фактор между отраслями.
Данные равенств (1) и (2) включим в равенство (4) и получим:
(5) У = Ь(аАА + (1 - а)вЬв
В приведенной упрощенной модели структурные изменения фактически означают изменения в ¡л и ¡в. Равенство (5) подразумевает, что изменения в этих показателях влекут за собой изменение Y. Следовательно, структурные изменения имеют воздействие на реальный ВВП [4].
Основная теория экономического роста основывается на концепции сбалансированного роста. Согласно данной теории, модели экономического роста содержат допущение, которое обеспечивает существование сбалансированной траектории роста (устойчивый рост). Сбалансированная траектория роста подразумевает, что все переменные растут с одинаковым темпом.
Например, стандартные неоклассические модели экономического роста, такие как модель Солоу и т.д., определяют точку равновесия, которая может быть описана двумя дифференциальными уравнениями. Эти уравнения определяют рост потребления и капитала. Допущения этих моделей таковы, что системы дифференциальных уравнений содержат устойчивый (сходящийся) темп роста, где капитал и потребление растут с одинаковым темпом. Следовательно, равновесный рост является сбалансированным ростом.
Практичность сбалансированного роста в том, что темп роста переменных не является зависимым от текущего состояния. То есть темпы роста
могут быть легко получены как функции экзогенных параметров модели. Более того, сбалансированная траектория роста соответствует эмпирическому опыту, известному как факты экономического роста Калдора [7]. Поэтому неудивительно, что практически вся неоклассическая теория экономического роста [3] основана на концепции сбалансированного роста.
Проблема заключается в том, что с теоретической точки зрения практически невозможно интегрировать структурные изменения в концепцию сбалансированного роста. Например, модель Баумоля подразумевает, что темп роста совокупного выпуска не является постоянным, если существует хотя бы две отрасли. Наоборот, модель Солоу основывается на том, что рост совокупного производства является постоянным на всей траектории сбалансированного роста.
Следовательно, модели структурных изменений подразумевают, что теория сбалансированного роста не применима при наличии таких изменений. Это является одним из главных недостатков неоклассической теории роста, так как структурные изменения — один из хорошо известных эмпирических фактов.
В целом можно выделить два направления теории экономического роста, которые противоречат друг другу: рассмотренные выше школа сбалансированного роста и школа структурных изменений.
Модели школы сбалансированного роста (в основном неоклассическая теория экономического роста) основаны на микроуровне (к примеру, они используют функции полезности). Направление структурных изменений основывается на моделях, в которых не существует траектории сбалансированного роста (так как имеют место структурные изменения). Например, модели Баумоля, Лайтнера и т.д. Стоит отметить, что школа структурных изменений не всегда соотносится со стилизованными фактами Калдора (факты Калдора требуют, чтобы капитал, потребление и выпуск росли с одинаковым темпом, то есть траектория роста должна быть сбалансированной, в то время как школа структурных изменений подразумевает несбалансированный рост). Кроме того, так как направление структурных изменений не основывается на сбалансированном росте, то теоретические модели становятся относительно сложнее, чем в неоклассической теории экономического роста. По этой причине они используют либо довольно простые допущения и ограничения (например, фактор капитала не включен в модель Баумоля), либо необходимо использование имитационного моделирования для получения результатов [2].
Имитации являются крайне полезным инструментом в экономическом моделировании, однако они обладают рядом недостатков.
1. В относительно сложных аналитически решаемых моделях довольно трудно определить причину возникновения определённой динамики роста. По этой причине использование аналитически решаемых моделей структурных изменений является важным шагом к пониманию того, ка-
кие детерминанты структурных изменений влияют на структурные изменения и, следовательно, на рост реального ВВП.
2. Результаты имитационного моделирования применимы только относительно данных, на которых построена модель. Это приводит к тому, что моделирование структурных изменений для России не содержит никакой ценности для какой-либо другой страны. Это сказывается на теоретической основе всего направления структурных изменений, так как осложняется разработка однородной теоретической базы.
Таким образом, можно заключить, что развитие аналитически решаемых моделей структурных изменений является важной задачей для общего понимания этого феномена.
Комментарии
1. Реальный выпуск отрасли, разделенный на реальный ВВП.
2. Доля занятости в секторе — количество людей (или рабочих часов), занятых в отрасли, разделенное на количество людей (или рабочих часов), занятых в экономике в целом.
Литература
1. Aaronson, D., Rissman, E.R., Sullivan, D.G. (2004). Can Sectoral Reallocation Explain the Jobless Recovery? — Economic Perspectives (Federal Reserve Bank of Chicago), 2Q/2004: 36—49.
2. Acemoglu, D., Guerrieri, V. (2008). Capital Deepening and Non-Balanced Economic Growth. — Journal of Political Economy, 116(3): 467—498.
3. Barro, R.J., Sala-i-Martin, X. (2004). Economic Growth. — 2nd edition. — Cambridge, Mass.: MIT Press.
4. Baumol, W.J. (1967). Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anato-myof Urban Crisis. — American Economic Review, 57(3): 415—426.
5. Blinder, A. (2007). How Many U.S. Jobs Might Be Offshorable? — CEPS working paper No. 142.
6. Fixler, D.J., Siegel, D. (1999). Outsourcing and Productivity Growth in Services. — Structural Change and Economic Dynamics, 10(2): 177—194.
7. Kongsamut, P., Rebelo, S., Xie, D. (2001). Beyond Balanced Growth. — Review of Economic Studies, 68(4): 869—882.
8. Kuznets, Simon. Modern Economic Growth (New Haven: Yale University Press), 1966.
9. Ngai, R.L., Pissarides, C.A. (2007). Structural Change in a Multisector Model of Growth. — American Economic Review, 97(1): 429—443.
10. Pugno, M. (2006). The Service Paradox and Endogenous Economic Growth. — Structural Change and Economic Dynamics, 17: 99—115.
11. Schettkat, R. and Yocarini L. (2006). The Shift to Services Employment: A Review of the Literature. — Structural Change and Economic Dynamics, 17(2): 127—147.
