CC BY
202
УДК 343.26
ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ВИДА НАКАЗАНИЯ В ФОРМЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент, декан факультета государственного управления и права, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru © Владимир Геннадьевич КОКОРЕВ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, магистрант, кафедра уголовного права и процесса,
e-mail: pochta735@mail.ru
Приводится исторический и уголовно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства, предусматривающего лишение свободы на определенный срок, с Русской правды и до сегодняшнего дня. Дается критический анализ доминирования данного вида в отечественной системе наказаний и предложения по его оптимизации в контексте повышения эффективности уголовной ответственности
Ключевые слова: виды наказания; лишение свободы на определенный срок; тюремное заключение; эффективность; уголовная ответственность; Уголовный кодекс Российской Федерации.
Лишение свободы на определенный срок как вид наказания в отечественном законодательстве имеет давнюю историю, а самое первое официальное указание на лишение свободы как вид наказания содержалось в тексте Пространной редакции «Суд Ярославль Володимерича «Правда Русьская». Согласно общепринятой позиции в науке именно она «...представляла собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Она содержательно по своей сути основывалась на тексте Краткой Правды, более раннем, чем реально сохранившийся текст уже позднее в списках XV в., и Уставе Владимира Мономаха и других киевских князей конца ХІ-ХІІ вв.» [1]. В комментарии к ст. 7 делается акцент на то, что «поток.., позднее, вероятно, то же, что заточение (лишение свободы).» [1, с. 87], также данный вид наказания применялся и за убийство в разбое.
На основании положений Судебника 1550 г. Ивана IV предусматривалось тюремное заключение, оно было нормативно сформулировано впервые в отечественном законодательстве. Именно в данном акте тюремное заключение регламентируется как основ-
ной, так и дополнительный вид наказания. Основным видом наказания по ст. 7 предусматривалась ответственность жалобщика, который «. бьет челом не по делу, и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити челом, докучати государю, и того жалобника вкинути в тюрму» [2]. Дополнительным видом наказания в форме лишения свободы в Судебнике 1550 г. предусмотрено несколько норм, в которых предусматривалась сначала торговая казнь, а затем тюремное заключение, например, ст. 8-11, 33 и другие, либо, как указывалось в ст. 12, «.а не будет по нем поруки, ино его вкинути в тюрму, доколе по нем порука будет» [2, с. 99].
Следующим законом, в котором предусматривается лишение свободы, было «Соборное Уложение», принятое в 1649 г. при Алексее Михайловиче. Уложение является первым в отечественном законодательстве прообразом кодекса, т. к. этот закон был впервые подразделен на отдельные главы. В нем лишение свободы дифференцировалось от трех дней (ст. 31 гл. X «О суде») до четырех лет (ст. 10 гл. XXI «О разбойныхъ и о татиныхъ делахъ») либо на неопределенный срок «.посадити въ тюрму, на сколько го-
сударь укажетъ...» [3] как указано в ст. 186 гл. X «О суде».
При Петре I в 1715 г. принимается «Артикул воинский», в нем предусматривается «заключением наказан» в артикулах 34, 85 и других, которые предусматривали заключение без определенного срока, однако в некоторых артикулах ограничивался данный вид наказания определенным сроком, как это указывается в гл. 18 «О поносительных пис-мах бранных и ругательных словах», где в артикуле 151 говорилось «.и сверх того посажен быть на полгода в заключение» [4], или же как в другом артикуле 152 этой же главы регламентировалось «.и сносным заключением наказан будет» [4, с. 354-355].
В этом же законодательном акте была указана и «тюрма» в артикулах 157, 158 и других, без указания срока, и принималась в качестве альтернативы других наказаний. Появляются и другие виды наказаний, такие как «сосланием на каторгу», предусмотренной артикулами 63, 189 и другими, а также было наказание «на галеру сослан», которая указывается в артикуле 65. Однако в этом акте «.«каторга» и «галера» суть одно и то же» [5].
Следующим законодательным актом по уголовному законодательству является «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», принятое в 1845 г. при Николае I. Данное Уложение является первым отечественным кодексом, который делился на общую и особенную часть. В нем предусматривались следующие виды наказаний:
«2) каторга, назначаемая или без срока, или на срок от 4 до 15 лет, а в некоторых случаях - до 20 лет с переводом затем на поселение;
4) заключение в исправительном доме на срок от полутора до 6 лет, а в некоторых случаях - до 8 лет;
5) заключение в крепости от 2 недель до
6 лет, а в некоторых случаях - до 8 лет;
6) заключение в тюрьме на срок от 2 недель до 1 года, а в некоторых случаях - до 2 лет» [6].
«По действующему Уголовному уложению каторга состоит из заключения в каторжные тюрьмы с принудительными тяжкими работами как в помещениях, так и вне оных» [6, с. 157].
Как можно заметить по изначальному тексту данного Уложения, в нем предусматривалось, что: «.при временном заключении в крепости, с потерею лишь некоторых особенных, лично или по состоянию осужденного присвоенных ему прав и преимуществ, определяется по мере вины.» (ст. 37) [7]. Вид наказания в форме лишения прав и преимуществ, предусмотренной в данной статье, являлся в качестве дополнительного наказания, применяемого к осужденным заключенным в крепости в случае осуждения их на срок от двух до шести лет и лишение данных прав зависело от принадлежности осужденного к дворянам, священнослужителям, церковнослужителям, почетным гражданам, купцам (ст. 53), либо без лишения прав и преимуществ при временном заключении в крепости на срок от шести месяцев до двух лет (ст. 38), которое также подразделялась от меры вины на степени. В ст. 41 предусматривалось «. заключения в тюрьме.» [7, с. 182]. Данный вид наказания дифференцировался в зависимости от меры вины на степени.
Итак, Уложение 1845 г. определяло минимальные и максимальные сроки назначения наказаний в виде лишения свободы на определенный срок, что может являться преемственностью данного закона «Соборному Уложению» 1649 г., который предусматривал срок данного вида наказания в определенных санкциях статей.
В 1903 г. принимается «Уголовное уложение» при императоре Николае II, которое явилось последним Уложением Российской империи. В нем были указаны следующие виды наказаний, которые относились к лишению свободы: «каторги (на срок от четырех до пятнадцати лет или бессрочно). Приговоренные к каторге содержались в каторжных тюрьмах, в общем заключении и подвергались принудительным тяжким работам как в помещениях указанных тюрем, так и вне них. По отбытии каторги преступники переводились на поселение в предназначенные для этого местности» [8]. «Следующим видом наказания было заключение в исправительном доме на срок от полутора до шести лет» [8, с. 45]. «Заключение в крепости назначалось на срок от двух недель до шести лет. Приговоренные содержались в общем заключении. Заключение в тюрьме на срок от
двух недель до одного года состояло в одиночном заключении, а в случае недостатка камер - совместно с другими заключенными. В последнем случае четыре дня общего заключения приравнивались к трем дням одиночного» [8, с. 45].
Итак, Уложение 1903 г. содержит аналогичные виды и сроки наказания при лишении свободы на определенный срок с Уложением 1845 г., а различие состоит в том, что Уложение 1903 г. не предусматривает некоторые случаи, при которых может назначаться наказание свыше основного срока лишения свободы:
- каторга, связанная с принудительными тяжкими работами, как в помещениях, так и за их пределами;
- заключение в исправительном доме;
- заключение в крепости;
- заключение в тюрьме.
С отречением Николая II от престола вся власть в государстве переходит Временному правительству, оно оставляет действующим «Уголовное уложение», но в качестве дополнительного наказания «. правительственным постановлением от 26 апреля 1917 г. была отменена ссылка на поселение - . и как мера реализации наказания в виде ссылке в каторжные работы, назначаемая после отбытия срока непосредственно каторжных работ» [5, с. 317].
С приходом к власти большевиков отменяются все прежние законы и принимаются новые. Так, 12 декабря 1919 г. принимаются «Руководящие начала по уголовному праву», где в п. «н» ст. 25 указывается «лишение свободы на определенный срок или на неопределенный срок до наступления известного события» [9], однако в них не предусматривалось назначение лишения свободы на определенный срок.
В 1922 г. принимается первый Уголовный кодекс РСФСР, в котором указывается в ст. 34 лишение свободы «.на срок от шести месяцев до десяти лет и отбывается в местах лишения свободы...» [10].
В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. изначально лишение свободы назначалось согласно ст. 28 «. на срок от одного дня и не свыше десяти лет и обязательно соединяется с работами» [11]. Однако в ходе редакции от
20 мая 1930 г. изменились минимальные сроки данного вида наказания: «. устанавли-
вается на срок от одного года до десяти лет» [12].
Г. Рогинский и Д. Карницкий подчеркивают, что «при изменении ст. 28, установившей, что лишение свободы не может назначаться на срок менее одного года, в тексте статей Особенной части УК, предусматривающих лишение свободы на сроки ниже одного года, не было внесено соответствующего исправления» [13].
Таким образом, первоначальная редакция ст. 28, предусматривающая лишение свободы на определенный срок по УК РСФСР 1926 г., была более гуманной по сравнению с последующей редакцией, которая увеличила минимальный срок лишения свободы до одного года.
В 1960 г. принимается последний Уголовный кодекс РСФСР. В нем лишение свободы регулировалось ст. 24, которая указывала, что оно может назначаться «. на срок от трех месяцев до десяти лет, а за особо тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, и для особо опасных рецидивистов в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и Особенной частью настоящего Кодекса, - не свыше пятнадцати лет» [14].
После распада СССР в 1996 г. принимается новый Уголовный кодекс РФ, в нем лишение свободы на определенный срок указывается в ч. 2 ст. 56 УК РФ и «.устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет», а в ч. 4 данной статьи указывается на те случаи, что при «совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет». И данный вид наказания не может быть назначен при совершении впервые преступления небольшой тяжести, а может быть назначен «. только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания».
Таким образом, лишение свободы на определенный срок как вид наказания предусматривается с Пространной редакции «Рус-
ской Правды». В «Судебнике» 1550 г. впервые предусматривается тюремное заключение. В «Соборном Уложении» лишение свободы предусматривалось от трех дней до четырех лет либо по усмотрению государя. В «Артикуле воинском» указывались кроме всех ранее известных наказаний еще каторга и галера. В «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. и «Уголовном уложение» 1903 г. предусматриваются в качестве видов наказания в форме лишения свободы: каторга, заключение в исправительном доме, заключение в крепости, заключение в тюрьме, а также указываются одинаковые минимальные и максимальные сроки данных видов наказаний, различие данных Уложений заключалось в том, что Уложение 1903 г. не предусматривает некоторые случаи, при которых может назначаться наказание свыше основного срока лишения свободы. С приходом к власти большевиков в первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. лишение свободы предусматривалось на срок от шести месяцев до десяти лет, а в Уголовном кодексе 1926 г. первоначально указывается на срок от одного дня до десяти лет, однако с 20 мая 1930 г. произошли изменения в минимальном сроке лишения свободы и уже предусматривалось на срок от одного года до десяти лет. В УК РСФСР 1960 г. лишение свободы на определенный срок предусматривался от трех месяцев до десяти лет, а в исключительных обстоятельствах, связанных с особо тяжкими преступлениями, повлекшими за собой особо тяжкие последствия, и в отношении особо опасных рецидивистов предусматривалось лишение свободы до пятнадцати лет. В настоящее время данный вид наказания применяется от двух месяцев до двадцати лет, а максимально может быть по совокупности приговоров не более тридцати лет. Также произошла гуманизация данного вида наказания ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, поэтому данный вид наказания не может быть назначен лицам, которые впервые совершили преступления небольшой тяжести, за исключением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Поскольку за период действия Уголовного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2012 г. было издано 106 федеральных законов, которыми в этот отраслевой закон внесены существенные изме-
нения и дополнения, то в сравнении в УК РСФСР 1960 г., действовавшего с 1961 по 1997 г., изменения и дополнения были реально произведены только лишь 87 раз. На наш взгляд, наиболее существенным образом УК РФ был скорректирован федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Нам необходимо констатировать, что о масштабности его реконструкции свидетельствует следующий факт. Данный закон содержал 257 статей и затрагивал практически всю совокупность ныне действующих современных уголовно-правовых норм. По нашему мнению, именно этот закон имел существенные изъяны, исправлению которых был уже посвящен последующий федеральный закон от
21 июля 2004 г. № 73-ФЗ. Вследствие того, что такого же уровня реформирование отечественного уголовного законодательства было осуществлено федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, 239 пунктов которого непосредственно затронули, прежде всего, весьма представительный уголовно-правовой массив, то именно положения данного закона содержат уголовно-исполнительные, уголовно-процессуальные и административно-правовые нормы.
Основные наиболее существенные корреляции сводятся к следующим принципиальным моментам и системообразующим обстоятельствам. Так, во-первых, целый ряд общественно-опасных деяний был непосредственно декриминализирован, причем этот процесс имеет как открытый, так и скрытый характер. Прежде всего, к числу первых групп декриминализации относится, например, исключение из УК РФ норм об ответственности за клевету, оскорбление, т. н. товарную контрабанду и т. д. В свою очередь, вторая форма декриминализации осуществлена отечественным законодателем за счет непосредственного изменения содержания криминально образующих признаков. К примеру, на основании содержания примечания к ст. 293 УК РФ размер крупного ущерба со 100 тыс. руб. законодательно был повышен до 1 млн 500 тыс. руб., за счет чего деяния, причинившие ущерб до указанной суммы, перестали считаться преступлениями.
Во-вторых, отечественным законодателем были скорректированы следующие ос-
новополагающие положения отраслевого законодательства:
1) изменены критерии категорий преступлений небольшой и средней тяжести;
2) суду предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию, но не более чем на одну.
На наш взгляд, обоснованность такого шага законодателя вызывает большие сомнения в их целесообразности.
В-третьих, перечень наказаний, содержащийся в ст. 44 УК, дополнен новым видом -принудительными работами, применяемыми как альтернатива лишению свободы. Именно это повлекло системные изменения санкций статей Особенной части УК, а также соотношения видов наказаний при их замене, исчислении сроков наказания и зачете наказания.
В-четвертых, были уточнены правила назначения видов уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств и по совокупности преступлений.
В-пятых, был непосредственно определен испытательный срок при условном осуждении к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части.
В-шестых, был предусмотрен новый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической безопасности.
В-седьмых, был закреплен новый вид отсрочки от отбывания наказания больным наркоманией.
В-восьмых, был скорректирован уголовно-правовой понятийно-терминологический аппарат за счет внесения уточнения в описание целого ряда составов преступлений УК РФ.
Поскольку, по мнению ряда ученых [1521], непосредственное качество изменений Уголовного кодекса Российской Федерации оставляет желать лучшего, то вопреки преследуемой цели нередко они приводят к диаметрально противоположным результатам и, в первую очередь, к нарушению уже сложившейся системы, рассогласованности положений Общей и Особенной частей, коллизиям, влекущим затруднения в правоприменительной деятельности. Следовательно, в настоящее время отечественная судебная и следственная практика вскоре столкнется со всеми недостатками уголовного законодательства и в связи с указанными изменения-
ми, произведенными российским законодателем. На сегодняшний день некоторые новеллы не обеспечены материально, технически, организационно [22-27]. Вследствие того, что есть вполне обоснованные предположения о повторении принудительными работами судьбы такого вида наказания, как арест, то согласно положениям федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ в редакции от 27 декабря 1996 г., 10 января 2002 г., 8 декабря 2003 г. именно его предполагалось ввести в действие не позднее 2006 г. До сих пор необходимые условия для непосредственного исполнения ареста реально не созданы, т. к., в первую очередь, не организованы специализированные учреждения - арестные дома, именно поэтому в судебной практике он не применяется. Поэтому вполне логично и достаточно обоснованно в отечественной теории пенологии в связи с этим тревожным явлением появился новый термин - «отложенные виды наказания».
Поскольку принудительные работы также должны непосредственно отбываться в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта РФ, в котором они до этого проживали или были осуждены, то в настоящее время таких мест в Российской Федерации пока еще нет. Именно поэтому в соответствии с федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ этот вид уголовного наказания будет применяться российскими судами не сразу, т. к. исправительные центры должны быть созданы только лишь к 1 января 2013 г. Вследствие того, что отечественный законодатель в УИК РФ допускает отбывание именно указанного вида наказания также и в иных местах, то на основании положений части 2 ст. 601 Уголовно-исполнительного кодекса: «При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах осужденные направляются по согласованию с вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные центры; расположенные на территории другого субъекта Российской
Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду)».
Наряду с этим весьма алогичным и достаточно спорным положением отечественного уголовно-исполнительного законодательства, по мнению разработчиков реформы, изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться также и при исправительных учреждениях. Оба данных официальных варианта являются крайне сомнительными по своей эффективной реализации, т. к. в первом случае столь явно нарушается принцип общеправового равенства следующим образом. Из-за отсутствия в каком-либо субъекте федерации исправительного центра осужденный оказывается в худших условиях за счет разрыва социально полезных связей, прежде всего, с семьей, близкими лицами, коллегами по работе и т. д. Именно это обстоятельство влечет снижение воспитательного потенциала данного вида уголовного наказания. Организация же участков при исправительных учреждениях противоречит самой уголовноправовой сути принудительных работ, назначаемых как альтернатива лишению свободы. Именно поэтому, по мнению абсолютного большинства отечественной научной общественности и практических работников, внутренние возможности самосовершенствования национальным законодателем Уголовного кодекса Российской Федерации, изначально имевшего концептуальное несовершенство и недостатки законодательной техники, давно уже им были исчерпаны, а дальнейшие корреляции бесперспективны и малоэффективны. Поскольку данное понимание также приходит и к некоторым российским политическим и государственным деятелям, также признающим труднодоступную как для восприятия, так и применения даже правоведами мозаичность текста самого закона, явные изъяны в юридической технике отечественного законодателя, то нам остается надеяться на следующее обстоятельство сложившейся ситуации. Наступившее полное осознание необходимости разработки и принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации, или ныне действующего кодекса в его новой редакции воплотится в действительность в недалеком будущем времени.
1. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.
2. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.
3. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. Издание Историко-филологи-ческаго факультета Императорского Московского Университета. М., 1907.
4. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.
5. Упоров И.В. Пенитенциарная политика России ХУШ-ХХ вв.: историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004.
6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 2.
7. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины ХХХ века. М., 1988.
8. Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Уголовноисполнительное право Российской Федерации. М., 2008.
9. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 66.
10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.
11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (с изм. и доп. от 05.03.1926). иИЬ: http://www. consultant.ru. Загл. с экрана.
12. Уголовный кодекс РСФСР: с изменениями на 15 октября 1935 г.: официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1935.
13. Рогинский Г., Карницкий Д. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1936.
14. Уголовный кодекс РСФСР: официальный текст по состоянию на 15 ноября 1995 г. М., 1995.
15. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Система
уголовных наказаний: история развития,
сущность, цели, применение и эффективность: монография. Тамбов, 2007.
16. Дворецкий М.Ю. Анализ направлений совершенствования системы уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной ответственности по УК ФРГ // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 6 (74). С. 417-420.
17. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования системы отдельных видов уголовных наказаний и иных мер исправления и безопасности в контексте оптимизации уголовной
ответственности по УК ФРГ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 5. С. 86-88.
18. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности как оптимальное средство предупреждения преступлений и преступности: монография. Тамбов, 2009.
19. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности и процессы глобализации // сборник материалов V Российского Конгресса уголовного права. 27-28 мая 2010 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2010. С. 651-655.
20. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // сборник материалов VII Российского Конгресса уголовного права. 31 мая - 1 июня 2012 г. / отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2012. С. 51-60.
21. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю., Кононыхин
С.Ю., Курманова О.Н. Проблемы назначения наказания в контексте оптимизации уголовной ответственности: вопросы уголовно-
правовой теории и эффективной правоприменительной практики. Тамбов, 2011.
22. Дворецкий М.Ю. Иные меры уголовноправового характера в системе видов уголовной ответственности: оценка состояния и эффективности // Законодательство в борьбе с преступностью: материалы Всероссийской научно-практической конференции 27 марта
2009 г. / отв. ред. О.С. Капинус. М., 2010. С. 30-35.
23. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность:
реализация и эффективность: материалы
7 Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2010. С. 16-19.
24. Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 9 (89). С. 303-309.
25. Дворецкий М.Ю. Предложения по оптимизации отдельных видов уголовной ответственности в контексте повышения их эффективности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 11 (91). С. 280-282.
26. Дворецкий М.Ю., Курманова О.Н. Наказания, не связанные с лишением свободы в системе видов уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 12 (92). С. 324-327.
27. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского университета МВД России. Воронеж, 2011. № 1. С. 52-58.
Поступила в редакцию 24.09.2012 г.
UDC 343.26
ORIGIN, DEVELOPMENT AND OPTIMIZATION PROSPECTS IN DOMESTIC LEGAL FORM OF PUNISHMENT IN FORM OF DEPRIVATION OF LIBERTY FOR A CERTAIN PERIOD IN ORDER TO IMPROVE THE EFFICIENCY OF CRIMINAL RESPONSIBILITY
Mikhail Yuryevich DVORETSKY, Tambov Branch of Russian Academy of Public Economy and State Service at President of Russian Federation, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor, Dean of State Management and Law Faculty, e-mail: dvoreckiy@tamb.ru
Vladimir Gennadyevich KOKOREV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate for Master’s Degree, Criminal Law and Process Department, e-mail: pochta735@mail.ru
The historical and legal analysis of criminal domestic criminal law providing imprisonment for a fixed term from Russian Truth and till now is considered. A critical analysis of the dominance of this species in the national system of punishment and proposals for optimization in the context of improving the criminal liability are given.
Key words: penalties; imprisonment for certain period of time; imprisonment; efficiency; criminal responsibility; Criminal Code of Russian Federation.
