CC BY
128
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО 1
КУЛИКОВА Анна Анатольевна
Аннотация: в статье рассмотрены основания возникновения права оперативного управления казенного предприятия на недвижимое имущество. В рамках данного исследования также проанализированы подходы к определению момента возникновения права оперативного управления.
Annotation: in the article the beginnings of the appearance of the right of operative administration of fiscal enterprise to real property are considered. As part of the given research the approaches toward specifying the moment of the appearance of the right of operative administration were also analyzed.
Ключевые слова: право оперативного управления, казенное предприятие, государственная регистрация прав на недвижимое имущество
Key words: right of operative administration, fiscal enterprise, state registration of rights to real estate.
Правовые механизмы возникновения права оперативного управления казенного предприятия отличаются в зависимости от его оснований; своеобразие совокупности последних обусловлено правовой природой права оперативного управления как производного вещного права, опосредующего отношения расщепленной собственности. Это своеобразие выражается в том, что объектом права оперативного управления казенного предприятия могут быть только вещи, одновременно находящиеся в собственности иного лица, в силу чего очевидна корреляция между основаниями возникновения указанных вещных прав. В силу изложенного, вся предусмотренная законом совокупность оснований возникновения (приобретения) права собственности «действует» в отношении права оперативного управления (естественно, с учетом специфики публичной собственности). Прямое легальное подтверждение этому обнаруживается в п. 2 ст. 299 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований («Осуществление права государственной и муниципальной собственности в правовой форме казенного предприятия»), проект № 12-30-01200.
Специфика здесь проявляется в том, что приобретение вещи казенным предприятием по основаниям, тождественным основаниям приобретению права собственности, означает одновременное возникновение последнего на эту вещь у собственника имущества казенного предприятия; данный вывод следует из посылки о невозможности обладания казенным предприятием имуществом на ином, нежели право оперативного управления, праве на приобретенное, в том числе за счет собственных доходов, имущество2.
Как следует буквально из толкования п. 1 ст. 299 ГК РФ, моментом возникновения права оперативного управления является момент передачи имущества; при этом данная норма допускает возможность установления исключений из указанного правила - законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» круг нормативных актов, которыми может быть изменен момент возникновения права оперативного управления, ограничен только федеральными законами.
В результате различной оценки соотношения указанной нормы с установленной п. 1 ст. 131 ГК РФ в судебной практике возникла неопределенность относительно момента возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество, выразившаяся в форми-
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. № 5804/04 по делу № А50-15058/2003-Г-5 // Вестн. ВАС РФ. 2005. № 1.
ровании двух подходов к решению этого вопроса. Первый подход заключался в признании возникшим права оперативного управления с момента передачи имущества, а не с момента его государственной регистрации. Основанием для такого подхода являлась оценка нормы п. 1 ст. 299 ГК РФ в качестве lex specialis по отношению к ст. 131 ГК РФ; данная правовая позиция была выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2008 года № 4222/08 по делу № А40-1034/07-92-10 ВАС РФ3 и впоследствии получила ши-
4
рокое применение на практике .
В рамках второго подхода значение момента возникновения права оперативного управления придавалось моменту его государственной регистрации .
Прикладной аспект данной проблемы обусловлен отсутствием интереса казенного предприятия в государственной регистрации права на переданное имущество, ибо отсутствие таковой не создает особых проблем в осуществлении правомочий владения и пользования; в результате это негативно сказывается на правах кредиторов, испытывающих определенные трудности при обращении взыскания на недвижимое имущество предприятия-должника. С этой точки зрения неопределенность в вопросе о моменте возникновения права оперативного управления не только негативно сказывалась на стабильности гражданского оборота, но, как справедливо отмечает В. А. Болдырев, умаляла авторитет публичных образований и созданных ими
юридических лиц как участников гражданских
^ 6
правоотношений .
Оценивая указанную проблему с точки зрения сущностного назначения института го-
3 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2008 г. № 4222/08 по делу № А40-1034/07-92-10 // СПС «КонсультантПлюс». 2012.
4 Определение Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26 ноября 2008 г. № Ф04-
7238/2008(16435-А70-44) по делу № А70-6292/12-2007 // Там же. 2012 ; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. № 2905/09 по делу № А70-6292/12-2007 // Там же. 2012 ; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2007 г. № 14364/07 по делу № А38-529-14-105-2006 // Там же. 2012.
5 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 13750/08 по делу № А55-17555/2007 // СПС «КонсультантПлюс». 2012 ; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 г. № 9995/08 по делу № А46-4998/2007 // Там же. 2012 ; Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 мая 2008 г. № Ф04-2732/2008 (4437-А46-27) по делу № А46-4998/2007 // Там же. 2012.
6 Болдырев В.А. Юридические лица-несобственники в сис-
теме субъектов гражданского права : моногр. / под ред. В.А. Сысое-
ва. Омск : Омс. акад. МВД России, 2010.
сударственной регистрации, внедренного в механизм оборота недвижимости в качестве инструмента обеспечения стабильности имущественного оборота в условиях дальнейшего развития и усложнения экономических отношений, полагаем, что позитивное право не дает никакого повода для вывода о специальном моменте возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество. Как справедливо отмечается в юридической литературе, главная цель существования системы государственной регистрации - обеспечение защиты имущественных прав участников гражданского оборота7. Эта цель диктуется конституционной обязанностью государства по защите собственности (ст. 8 Конституции РФ); без регистрации прав на недвижимость ни один участник гражданского оборота не может быть вполне убежден в действительности своих прав на недвижимость, а равно прав других участников рынка недвижимости. Будучи актом признания государством зарегистрированного права, регистрация (в зависимости от ее системы и уровня организации) дает определенную степень уверенности в стабильности прав на недвижимое имущество, степень всегда значительно большую, чем в условиях отсутствия регистрации8. Регистрация прав и их ограничений (обременений) в Едином государственном реестре обеспечивает высокую степень ясности правовых отношений и гарантирует надежность приобретаемых прав на недвижимое имущество9. Очевидно, что достижение целей государственной регистрации возможно только в том случае, если опосредующий ее правовой механизм она обеспечивает достоверное и полное знание о правовом состоянии любого объекта недвижимости.
Допуская, что государственная регистрация не имеет в отношении права оперативного управления недвижимости значение факта, завершающего формирование состава-основания возникновения данного вещного права, мы вынуждены ограничивать ее значение исключительно информационным аспектом. В результате правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имуще-
7 Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость. М., 2001. С. 17.
8 Тресцова Е.В., Огородников М.С. Проблемы теории и практики государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : моногр. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2008.
9 Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества // СПС «КонсультантПлюс». 2007.
ство оказывается дифференцировано по субъектному признаку, что недопустимо с точки зрения равенства участников гражданского оборота как одного из конститутивных принципов гражданского права. Кроме того, существование вещных прав, возникновение и прекращение которых происходит вне системы государственной регистрации, существенно снижает ценность последней в качестве инструмента обеспечения стабильности имущественного оборота, ибо при таком подходе предоставить полную и достоверную информацию о правовом состоянии соответствующих объектов недвижимости она не в состоянии.
С точки зрения изложенного, нельзя не согласиться с выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правовой
позицией о возникновении права оперативного управления с момента его государственной регистрации, мотивированной вещно-правовой природой данного права10.
Подобное решение, соответствуя заложенной позитивным правом парадигме правового регулирования отношений по поводу недвижимости, по мнению отдельных авторов, все же оставляет не решенной проблему эффективной защиты прав кредиторов унитарных предприятий, выражающейся в невозможности обращения взыскания по их долгам на имущество, фактически переданное собственником и используемое в хозяйственной деятельности, право на которое не внесено в государственный реестр. На наш взгляд, данная проблема снимается изменением легального правового режима имущественной ответственности казенного предприятия, ограничивающем ее принадлежащими последнему денежными средствами в совокупности с субсидиарной ответственностью собственника по общим правилам ст. 399 ГК РФ.
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестн. ВАС РФ. 2010. № 6.
