CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Возникновение диаконовщины и первые её противники
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 4. С. 533-564.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Возникновеніе діаконовщины и первые ея противники *).
У.
Jlj О 1720 года извѣстій о борьбѣ діаконовщины мы не Я'Ш- встрѣчаемъ. Примкнувшіе къ ней скиты на Керженцѣ XT' жили совершенно особенною жизнью и нс имѣли обще-% нія въ «вѣрѣ» съ другими тамошними раскольническими } толками. Но вотъ случились обстоятельства, заставившія раскольниковъ бѣжать съ насиженныхъ мѣстъ керженскихъ пустынь. Это вызвала миссіонерская дѣятельность Питирима, епископа Нижегородскаго. Миссіонерская дѣятельность Пити-рима началась на Керженцѣ очень рано, когда онъ былъ еще іеромонахомъ Никольскаго въ*ІІереяславлѣ-Залѣсскомъ монастыря. Объ отой его дѣятельности тогда узналъ царь Петръ I и прислалъ на имя Питирима указъ (1707 г.) — «приводить раскольниковъ къ обращенію». Дѣятельность Питирима, такимъ образомъ, получила оффиціальный характеръ, и выразилась въ рѣшительныхъ съ его стороны предпріятіяхъ. 1 января 1716 года Питиримъ послалъ раскольникамъ діако-нова согласія 130 вопросовъ, требуя на нихъ отвѣтовъ. Діа-коновцы, очевидно, выдавались тогда своею дѣятельностью среди керженскихъ раскольниковъ, и потому обратили на себя вниманіе миссіонера. Но имъ не хотѣлось вступать въ письменныя состязанія съ Пптиримомъ. Если заводить сношенія съ миссіонеромъ, то нужно выдти съ побѣдой: такъ думали
*) Продолженіе. См. мартъ.
35
діаконовцы и потому завязали съ Пнтиримомъ пока переписку. постепенно подготовляясь къ отвѣтамъ.
Между прочимъ, діаконовцы обратились съ посланіемъ на Вѣтку. Это посланіе весьма характерно. Оно написано въ духѣ полнаго миролюбія. Ни о какихъ своихъ несогласіяхъ съ вѣтковцами діаконовцы совсѣмъ не упоминаютъ. Они просятъ вѣтковцевъ помочь имъ въ борьбѣ съ Пнтиримомъ, а вести борьбу желаютъ въ общихъ интересахъ раскола. Заслуживаетъ вниманія, прежде всего, самый адресъ посланія. «Горняго Іерусалима искателемъ и царствія небеснаго желателемъ, честнаго состоянія соборныя п апостольскія церкви питомникомъ, православной каоолической святой вѣры опаснымъ хранителемъ, правыхъ велѣній отеческихъ изящнѣйшимъ учителемъ, прелестнѣйшимъ отценачалышкомъ»: такъ обращалось посланіе къ вѣтковскимъ священиоіереямъ Александру и Арсенію со всѣми «отцами п братіями». Посланіе было написано отъ лица священноіерея Герасима, іерея Андрея, шюкодіакона Александра и отъ всѣхъ «скитоначальствующпхъ съ подначальными», иноковъ и бѣльцовъ. Діаконовцы писали, что игумену Питириму данъ царскій указъ—«обращать старовѣрцевъ въ соединеніе къ своему согласію», что по этому указу онъ не разъ приходилъ къ нимъ, «старовѣрцамъ», вести бесѣды и былъ на этихъ бесѣдахъ не разъ «посрамленъ», что теперь Питиримъ прислалъ къ нимъ 130 вопросовъ, въ которыхъ затрогнваетъ положеніе и вѣтковцевъ. По словамъ діаконов-цевъ, Питиримъ намѣревался самъ ѣхать съ этими вопросами на Вѣтку, но діаконовцы «уговорили его всячески, чтобы не ѣздилъ». И вотъ, діаконовцы теперь просятъ вѣтковцевъ помочь имъ. «И вы, отцы святіи, Господа ради, и ради Пречистыя Богородицы, и всѣхъ ради святыхъ, въ таковомъ дѣлѣ намъ учините способство, дабы, противу его вопросовъ, старыя книги съ новыми сличити и несходство описати» и, далѣе, учинить бы ему, Питириму, «возраженіе», чтобы «царево сердце не подвигнута на гнѣвъ». Посылая вѣтковцамъ копію вопросовъ Питирима и прося на нихъ прислать отвѣты, діаконовцы добавляли, что у нихъ самихъ—на Корженцѣ—«на такое дѣло люди есть, и отвѣты давать тщатся, за что таковымъ людямъ должно и въ тѣлесныхъ дать помощь». Самихъ вѣтковцевъ діаконовцы просятъ: «И вы потщитеся отъ имѣній тѣлесныхъ на бумагу и на книги собрати со своихъ прихожанъ, и на пищу». Питиримъ предлагалъ вопросы и относи-
телыю вѣтковскоіі «церкви»: поэтому діакоиовцы пишутъ вѣт-ковцамъ и объ этомъ. <0 церкви многіе вопросы: по коимъ правиламъ поставлена, и освящена, безъ архіерейскаго благословенія, и откѵду взятъ антиминсъ, и кой архіерей святилъ, а паче всего: како вы мѵро составляли? О всемъ томъ извольте къ намъ прислать отвѣтствованіс съ свидѣтельствомъ Святаго Писанія. А намъ о сицевыхъ вещахъ заочно не возможно отвѣтствовать. для того, что у насъ о томъ подлиннаго отъ васъ извѣстія на письмѣ къ намъ не прислано, чего онъ вопрошаетъ». Діаконовцы особенно сознавали всю силу вопроса Питирима о вѣтковскомъ изготовленіи мѵра. Поэтому они настойчиво обращаютъ сюда вниманіе вѣтковцевъ. «А како вы мѵро составляли, у него, Питирима, подлинная сказка, за рукою бывшаго вашего уставщика Аоанасія есть. И вы, отцы святіи, всячески прираденіе покажите, и къ намъ оправданіе на письмѣ за руками своими со искуснѣйшими людьми немедленно пришлите». При этомъ діаконовцы дѣлали оговорку. «А буде вы, отцы святіи, не пришлете на письмѣ за руками о церкви и мѵрѣ къ намъ отвѣту, како у васъ составлялось, то мы за васъ не вѣмы—како ему отвѣщать. Понеже мы и сами впервые слышимъ отъ оныхъ, Питиримовыхъ, вопросовъ: како у васъ творилося». Въ заключеніе діаконовцы ставили на видъ вѣтковцамъ: «И аще онъ, ІІитиримъ, насъ въ томъ станетъ притужать безмѣрно, то мы васъ ему будемъ указывать, н о ѣздѣ къ вамъ ему, Питириму, воспрещать не будемъ». Такъ писали діаконовцы. Посланіе это было отправлено на Вѣтку 20-го февраля 1716 года 22).
Но тогда какъ діаконовцы должны были отвѣчать на вопросы Питирима неизбѣжно, и подходящаго для такого дѣла человѣка они скоро нашли—'въ лицѣ умнаго и хитраго безпоповца Андрея Денисова: у вѣтковцевъ такого человѣка не было, да и положеніе свое они считали вполнѣ безопаснымъ, такъ что входить въ споры съ Питиримомъ для вѣтковцевъ казалось совершенно излишнимъ. Поэтому просьба діаконовцевъ, обращенная къ вѣтковцамъ, осталась безрезультатной: никакого отвѣта вѣтковцы діаконовцамъ не дали. Поэтому діаконовцы должны были дѣйствовать вполнѣ самостоятельно.
Прежде чѣмъ дать отвѣты Питириму, діаконовцы сами
*\) Странникъ, 1881, II, стр. 550—567.—Рукопись Публичной Библіотеки, О. I. № 489, лл. 77—81.
35*
прислали своему вопросителю 240 вопросовъ -3). ІІитиримъ скоро принялся за составленіе отвѣтовъ на нихъ 24). Наконецъ, 15 мая 1719 года и діаконовцы прислали отвѣты на 130 вопросовъ 25). Прочитавъ отвѣты 2С), ІІитиримъ, тогда уже епископъ Нижегородскій, нашелъ ихъ неправыми и рѣшился устроить публичное разглагольствіе. 1 октября 1719 года въ селѣ Пафнутовѣ, на площади, въ виду толпы народа, произошелъ обмѣнъ отвѣтами; но преніе не состоялось. По объявленнымъ тогда документамъ, діаконовцы тутъ же подали ІІи-тиримѵ «доношеніе», въ которомъ выражали повинную, что ихъ отвѣты—«неправые»; .кланяясь, они просили больше «не истязовать» ихъ. ІІитиримъ принялъ «допошеніе», а царь Петръ I возблагодарилъ ІІитирима собственноручнымъ письмомъ за отѵ «побѣду». Но дѣло этимъ не кончилось: діаконовцы поступили такъ не по совѣсти. Спустя нѣсколько, ІІитириму пришлось по этому поводу ѣхать въ Петербургъ, по вызову Петра. Туда тайкомъ пробрался діаконъ Александръ и донесъ, что Питиримъ, задержавъ старообрядческихъ выборныхъ, «страхомъ» заставилъ ихъ подписаться подъ «доношеніемъ», самъ сочинивъ его: даже подъ пыткой діаконъ отъ своего показанія не отказался. Скоро онъ былъ казненъ. Это было въ 1720 году ”).
Положеніе діаконовцевъ на Керженцѣ послѣ этого стало затруднительно. Питиримъ сталъ тѣснить карженскихъ діаконовцевъ и имъ оставаться на Керженцѣ стало невозможно. И вотъ, Тимоѳей Лысенинъ и попъ Димитрій, вмѣстѣ съ другими діаконовпами, оставляютъ Керженецъ и бѣгутъ на Вѣтку. Въ Покровскомъ монастырѣ они нашли пріемъ и пріютъ, какъ потерпѣвшіе и гонимые. Но это было не долго. Скоро діаконовцы заявляютъ о своихъ несогласіяхъ въ «вѣрѣ» съ вѣтковскою «церковію» и пріобрѣтаютъ изъ вѣтковцевъ себѣ сторонниковъ. Вѣтка всколыхнулась. * 26
■■') Эти 240 вопросовъ напечатаны въ „Пращпцѣ“. а4) Пращица, листъ 410 обор. по изд. 1726 года.
26) Вмѣстѣ съ вопросами Питирима ини напечатаны въ „Описаніи раскол. сочиненій“ А. В. II, 195—304.
26) Отвѣты эти извѣстны подъ именемъ „Керженскихъ“. Составлены, какъ и 240 вопросовъ, извѣстнымъ безпоповцемъ Андреемъ Денисовымъ. „Прав. Обозр.“, 1889, II, 170—172, примѣч. 18, въ моей статьѣ.
-~) „Странникъ“, 1881, III, стр. 110 -и‘1. — Есиповъ, Раскол. дѣла ХѴШ вѣка, I, стр. 627—в;0.
Въ 1720 году по разнымъ вѣтковскнмъ свободамъ Покровскій монастырь разослалъ «Слово», въ которомъ говорилось, что «явишася отъ діавола смущенники, ненавидящіе крестъ Христовъ: велятъ дважды кадить, а третьяго древа не воспоминаютъ».
«Слово» составлено было вѣтковскнмъ архимандритомъ Іосифомъ и было разослано «за монастырскою печатью». Надписывалось оно такъ: «Слово возразительное на лжеучителей и раздирателей мира Божія, новоявившихся кадилъ-никовъ, притекшихъ изъ многоразсѣкательной страны». «Повелѣваютъ,—говорилось здѣсь, — двократно кадило воздвизати и крестъ знаменати, а не трикратно — трисоставный крестъ истинный и животворящій проповѣдати, и во образъ Святыя Троицы совершати, якоже издревле восточная церковь чинъ и преданіе имѣетъ. Понеже святый крестъ первообразный, на немъ же Господь нашъ Ісусъ Христосъ спасеніе наше содѣла, но сказанію богословцевъ церковныхъ, въ тріехъ древесѣхъ бысть: отъ капариса, и певга и кедра, а не во двухъ древесѣхъ, но мнѣнію латинскому и всего западнаго мудрованія. Новомудренники латинове, на двухъ древесѣхъ распятіе Христово пишуще, изъявляютъ, а паче о семъ двудревномъ крестѣ вся своя мнѣнія полагаютъ, а третіе древо, подножье, отлагаютъ. О каковомъ ихъ развращенномъ мудрованіи, восточная церковь, древнимъ обычаемъ, написанные кресты съ распятіемъ Христовымъ, изобличаетъ; и троечастно, сирѣчь въ трехъ древесѣхъ, крестъ Христовъ, подобно первообразному, исповѣдуетъ. Понеже той тричастный крестъ Христовъ, по образу Святыя Троицы, святая церковь пѣти повелѣваетъ сине: «древо трелюбезно, нетлѣнно, и не изнуряемо, крестъ трисоставный, честное древо, Троицы бо трисоставныя носитъ образъ». По словамъ Іосифа, во всѣхъ писаніяхъ, вездѣ пишется о трикратномъ кажденіи, но иногда пишется кратко. Такъ, напримѣръ. кратко сказано и въ Уставѣ, на который ссылаются діа-коновцы. «Аще ли же и кратко о каженіи въ Уставѣ речеио, и се за извѣстный, обычай въ церкви словесы сохраняетъ. Индѣ глаголетъ только: кадитъ іерей или діаконъ; а индѣ глаголетъ: кадитъ но чипу; а индѣ глаголетъ: кадитъ по обычаю; а нпдѣ глаголетъ: кадитъ крестообразно, или: творитъ крестъ кадиломъ. Обаче у священниковъ и діаконовъ кадило присно въ рукахъ есть содержимо, и каженіе у нихъ твердо, отъ наученія отъ самаго рукоположенія святительскаго. Но и сами
святители отъ начала пріятія вѣры отъ благовѣрнаго князя Владиміра чинъ и обычай въ каженіи содержатъ и другъ другу, аки нѣкій жребій, предаютъ, и о томъ вси извѣстны. А извѣстныя вещи ученому, аки неукѣ, толковатп. нѣсть лѣпо. На-прикладъ, якожс въ церкви поемая аллилуіа: всѣмъ извѣстно, и дѣтемъ малѣйшимъ, твердо, яко поется трижды по трижды, а печатаютъ всюду въ книгахъ точію трижды. И сіе печатаніе якожс о аллилуи, таже и о каженіи сокращенно, ради твердаго познанія и всегдашняго пѣнія. Понеже во всей Россіи, и во всѣхъ церквахъ, и въ монастыряхъ, отъ самаго крещенія русскія земли, вси святители, паче же и Богомъ прославленіи чудотворцы, архіереи: Петръ, Алексѣй. Іона, и Филиппъ, и вси прочій, потомъ натріарси: Іовъ, Гермогенъ, Филаретъ, Іоасафъ, Іосифъ, и вси архіереи, и игумепы, и преподобный отецъ Сергій, ему же явися Пресвятая Богородица со апостолы, п прочій вси, во всѣхъ церквахъ іереи, кадили трикратно. Такоже и отцы наши, и благочестію предводители: Іовъ. Досиоой, Іоасафъ и Ѳеодосій, еще быша рукоположеніи при патріарсѣ Іосифѣ. Какъ вси возмогутъ твердую и нрисно-дѣйствуемую вещь, и чинъ, и обычай, въ каженіи забыти, или нремѣнитн»? Писалъ Іосифъ и объ открывшихся уже послѣдствіяхъ начавшейся изъ-за діаконовщины распри. «Діаконов-шина, извѣстно, глаголютъ и пишутъ, яко трикратное каженіе во святой церкви издревле бьтсть: обаче-де то содоржахѵ обычаемъ, а не по-Уставу. И глаголютъ: мы обрѣтохомъ во Уставѣ, въ главѣ 10, правѣ и прекп. Того ради обычное каженіе от-метнѵша и якобы уставное воснріяша. И, хваляіцеся, глаголютъ: мы на Писаніи стоимъ, мы по Уставу кадимъ, а не по обычаю. Еще на всѣхъ древнихъ порокъ и зазоръ полагаютъ, якобы они Уставъ не разсмотрѣша, но обычаемъ содержаша; а они-де зѣло тщаливо Уставъ разсмотрѣша. А сего не разсуждаютъ, яко отъ той новости заповѣдь Божія, евангельская любовь, попрана бысть, миръ церковный разорися. согласіе христіанское на многія части разсѣчеся, и вмѣсто того брань, и вражда, и распря насадися. Отъ того не токмо ду.ховніи, но и мірскіе человѣцы другъ друга ненавидятъ, другъ на друга вражду, и гнѣвъ, и брань имѣютъ. И нынѣ исполнися святое писаніе синевое. Ельма бо уже къ намъ конецъ вѣковъ приспѣ, яко апостолъ глаголетъ: пріидутъ времена лютая, и беззаконія умножатся, и любве многихъ изсякнутъ». И еще о «развращеніи» діаконовцевъ Іосифъ писалъ: «Діаконовщина, сами
прельстится, глаголютъ, яко на Писаніи стоятъ, а не на обычаѣ, и невѣдущи.ѵь прельщаютъ. Показѵютъ іп. Уставѣ, въ 10 главѣ, краткое реченіе, еже тало пишетъ нравѣ и иреки. А прочее Писаніе, еже обычное каженіе утверждаетъ, отлагаютъ, или неправо толкуютъ: гдѣ повелѣваетъ трикратно кадити, они каждую крату по кресту быти вмѣняютъ, и тако Писаніе и Уставь развращаютъ. А развращеніе ихъ сицево. О святѣй трапезѣ пишетъ: велѣно кадити, какъ предъ святою трапезою, тако и окрестъ, трикратно, по единому крестообразію. И тако имстс.я окрестъ святыя трапезы дванадесять кратъ, а четыре крестообразій. Зри о двунадесятн кратахъ въ древнемъ Уставѣ, что обрѣтается на Добрянкѣ въ домѣ у Григорія Бобровщи-кова, а о четырехъ крсстообразіяхъ въ Уставѣ, въ 10 главѣ. А они развращенно толкуютъ бытн всяку крату по кресту... 11 аще братіи случится на крылосахъ множество, и тако творитн каждому по два креста зѣло будетъ противно, и продолжительно, и невмѣстимо, и самому Уставу, 10 главѣ, противно». Діаконовцы, но словамъ Іосифа, трудятся много, но напрасно. Они измѣняютъ и отлагаютъ то, что церковь содержитъ всегда неизмѣнно. «Толикъ трудъ діаконовщпна предлагаютъ, трудятся днемъ и нощію, натягающе Писаніе, еже имъ угодное, и краткословію помогателыю. А прочее Писаніе, обычаю церковному согласующее, отлагаютъ и криво толкуютъ, строптиво и коварно. Обаче неправое и ложное приложеніемъ истины обличается. Понеже святая церковь чина своего не измѣняетъ, и твердо п непоколебимо соблюдаетъ, такожде чины и обычаи, древле дѣйствуемыя въ церкви, содержитъ неподвижно, и обычай церковный неписанный, якоже писанный, равно почитаетъ».
Признавая ученіе діаконовцевъ «прелестью діавола», «Слово» Іосифа не находило'выраженій, чтобы больше похулить его. Напримѣръ, Іосифъ писалъ: «Какъ можетъ пѵстокадиль-никъ по дважды, прямо и преки. кадить, егда въ Москвѣ, на Іордани, въ день Богоявленія, народа бываетъ болѣе двухъ сотъ тысячъ? Бсячески ему, пустокадилышку безумному, народъ и въ мѣсяцъ не мощно будетъ, по его толку, нрекадить».
Заканчивалось «Возразителыюе слово» архимандрита Іосифа призывомъ вѣтковцевъ не имѣть съ діаконовиами никакого общенія. «Вы же, православніи,—говорилось здѣсь,—отъ нихъ уклопяйтеся» “).
“*') Рукопись Румянцевскаго музея, Л» 82, лл. 202—213.—Рукопись Публичной Библіотеки О. I. Ms 489, лл. 69—71 обор,—И въ „предисловіи къ
. «Слово» это было началомъ письменной полемики вѣт-ковиевъ съ діаконовцамп, и вели ее они очень усердно.
Однимъ изъ равнѣйшихъ этого времени литературныхъ произведеній слѣдуетъ признать извѣстіе «всѣмъ правовѣрнымъ христіанамъ и сыновомъ святыя церкви» 2У). Произведеніе это такъ и начинается: «Вѣдомо всѣмъ правовѣрнымъ христіанамъ и сыновомъ святыя церкви буди». Въ этомъ извѣщеніи сообщалось, что «діаконъ Александръ и попъ Димитрій, въ Нижегородскихъ странахъ бывши, согласись съ Тимоѳеемъ Лысенинымъ и съ прочими, отъ древнихъ отецъ отстаіпа, п начата мнѣніемъ своимъ кривотолковати святыхъ отецъ уставъ о каженіи, та-кожде и о крестѣ Христовѣ. Но скитстіи Нижегородскихъ странъ древній отцы, Сергій страдалецъ и Іяковъ Зубовъ и прочій вси единогласно онаго діакона съ согласники Въ новомъ ихъ начинаніи и неправомъ толкованіи обличиша. И по обличеніи, зря ихъ въ упорствѣ, отъ согласія отсѣкоша. II не просто отсѣкоша. Понеже на онаго діакона и попа Димитрія и Тимоѳея Лысеннпа жалобу писаша ко отцу ихъ духовному, священнопноку Ѳеодосію. Но и сами они, діаконъ х\лександръ и попъ Димитрій, предъ огнемъ своимъ духовнымъ Ѳеодосіемъ были, и клятвенно обѣщались, чтобы имъ того своего новаго мудрованія престать и согласиться съ Нижегородскими отцы, такожѳ въ прежнемъ своемъ мудрованіи прощеніе принести, о чесомъ клятвенное ихъ обѣщаніе предъявляетъ въ посланіи отца Ѳеодосія. Но они, діаконъ и попъ, подъ своею клятвою и подъ запрещеніемъ отца своего духовнаго, священиоинока Ѳеодосія, наки, пріѣхавъ на Нижегородскія страны, новаго своего мудрованія не оставпніа». Потомъ передается, какъ діа-коновцы начали свои сношенія съ епископомъ ГІитиримомъ и какъ вступили съ нимъ въ преніе о «вѣрѣ». «Безъ совѣту древнихъ скитскихъ отецъ начата о вѣрѣ, и о догматахъ, и
вѣтковскимъ посланіямъ“ говорится, что „въ лѣто 7228-е вѣтковскій архимандритъ, по совѣту братіп, въ разныя слободы, о діаконовыхъ, не единъ взглядъ на Ѳеодосія имѣя, икса, каждая. Рукопись Публичной Библіотеки О. I. 439, лл. ОВ—03 об. Ср. Ліиеепг. Новые матеріалы для исторіи раскола, стр. 11.
-9) Рукопись Хлудовской библіотеки К? 341, лл. 147—153. Признаемъ это сочиненіе раннимъ потому, что вл, немъ упоминается о возвращеніи діакона Александра и попа Димитрія наКерженецъ съ Вѣтки послѣ произведеннаго надъ ними тамъ суда попомъ Ѳеодосіемъ, какъ о дѣлѣ новомъ. Но здѣсь уже упоминается о сношеніяхъ діакона Александра съ епископомъ Питиримомъ.
о преданіяхъ пренія съ Нижегородскимъ епископомъ Ипти-римомъ. и воспріята отъ него 130 вопросовъ, и па тѣ вопросы отвѣты написанія, и. ему, Питириму, отдаша. А послѣ того оный діаконъ и совѣтники его, старцы Іосифъ, Варсано-фій, Герасимъ, Нафанаилъ и ироніи вси ихъ согласія, совѣтовавъ между собою, на тѣ свои 'отвѣты хулу нанѳсоша, и не просто, но и клятву на себя положиша, а на письмѣ, съ подписаніемъ своихъ рукъ, написаша сице: Великому господину, епископу Питириму Нижегородскому и Алатырскому, н прочее. И паки таможе, въ доношеніи, ниже рекоша: мы, или кто па-шаго согласія, духовнаго или мірского чина, нынѣ или предбудущіе годы, станетъ похвалять отвѣты и за правыя вмѣнять, тайно или явно, и между собою и въ народѣ преписо-вать и писаніемъ издавать, и буди на всѣхъ насъ, всего нашего согласія, святыхъ отецъ всѣхъ вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ клятва». Такимъ образомъ, и въ этомъ писаніи вѣтковцы отнеслись къ діаконовцамъ не менѣе строго, чѣмъ, первый полемистъ-архимандритъ Іосифъ: діаконовцамъ поставлено въ прямую вину не то только, что, по возвращеніи съ Вѣтки, Александръ и Димитрій продолжали учить о крестѣ по прежнему, н кадить также, хотя попъ Ѳеодосій далъ имъ повелѣніе примириться съ остальными кержен-цами и вступить съ ними въ общеніе, но и то, что они вели переписку съ ІІитиримомъ и подали, потомъ, ему «доношеніе». Принудительныя обстоятельства этого «доношенія», засвидѣтельствованныя позорною смертію діакона Александра, вѣтковцы совсѣмъ обошли ■ молчаніемъ, какъ не упомянули и о томъ, что, напримѣръ, способъ кажденія діаконовцевъ Ѳеодосій призналъ «уставнымъ». Очевидно, что вѣтковцы были раздражены ученіемъ діаконовцевъ и ихъ отстаиваніемъ этого ученія. Вотъ какъ они взывали, далѣе, о поведеніи и поступкахъ діаконовцевъ: «внимайте, правовѣрніи христіане, что оныхъ гордость, и возношеніе, и безсовѣтіе, въ каково зло вхъ низрину! Той діаконъ и совѣтники подпаде перво въ неправомъ своемъ мудрованіи подъ свою клятву и отца своего духовнаго. Ко паки, во вторую, и не токмо йодъ клятву, но л въ самое, на все благочестивое апостольское проданіе, въ хуленіе, и отъ древнія православныя христіанскія вѣры во отступленіе. Понеже они во отвѣтахъ сами написаша, что они вѣру содержатъ древнюю восточную, греческую... А въ покорится ьномъ своемъ письмѣ все то восточное, древнее благо-
честіе похулиша и отъ православія отстуншна своою волею». Такъ писали вѣтковцы! Но мы сказали у,ко, что діакоиовцы подали «доношеніе» не по доброй своей волѣ, а но принужденію ІІитирима. Поэтому всѣ отеческія изреченія объ «отступникахъ», которыя въ данномъ писаніи вѣтковцевъ приведены далѣе, къ діаконовішіъ не имѣли отношенія, и вѣтковцы «прельщали» ими только лицъ, не умѣющихъ право разсудить.
Въ 7230 — 1722 году книжный вѣтковскій человѣкъ Ѳеодоръ, по прозванію Философъ, написалъ противъ діа-коновпевъ особое «Слово», въ которомъ, между прочимъ, говорилось: «глаголютъ лжеучители и повелѣваютъ дво-
кратно кадиломъ воздвизати, и сице крестъ творити, а Уставъ сказѵетъ: кадитъ діаконъ правый ликъ, воздвизая предъ кимждо кадило правѣ дважды, и преки прелагаетъ. Въ Уставѣ—истинный разумъ: трикратно повелѣваетъ діакону клирошанъ и игумена кадити, а не двократно,—тамо: дважды воздвизаетъ прямо, и преки третіе начертаніе истинно являетъ, и разорителей, кривозрящихъ, въ Уставѣ явственно слѣпоту ихъ изобличаетъ» 30).
Въ 7232 — 1724 году вѣтковцы написали еще особое «письмо» въ слободу Корычъ «за подписаніемъ рукъ» старцевъ Вѣтковскаго монастыря. Способъ кажденія, практикуемый діаконовцами, здѣсь былъ названъ «новоумышленпымъ каже-ніемъ въ два маха», а сами діакоиовцы «уподоблялись древнему злохитрому и злокозненному еретику Арію». И еще къ этому прибавлялось: «возбѣсишася, аки злобѣсивіи пси, и свой ядъ зміипъ на многихъ изливати начата, разсѣвающе свое ученіе. Многажды бо во своихъ словопреніяхъ возлагаютъ хулу на святѣйшихъ нашихъ бывшихъ благочестивыхъ патріарховъ, и писанія ихъ презираютъ» ЗІ). Очевидно, что діако-новцы успѣхами своей проповѣди приводили вѣтковцевъ въ ярость. Вѣроятно объ этомъ именно «письмѣ» говоритъ «Предисловіе къ вѣтковскимъ посланіямъ», гдѣ сказано: «Подобнѣ же еще, отъ всего Вѣтковскаго монастыря, писаше посланіе въ
JU) Рукопись Кіевской академіи Л“ 0. 8". 41: „Книжица о каженіи“, согласіе 1. Здѣсь содержится извѣстіе обѣ ютомъ „Словѣ“ Ѳеодора Философа и приводятся выдержки изъ него.
ЗІ) Рукопись Кіевской академіи 0. 8и. 41. „Книжица о каженіи“, согласія 1 и 2. Ср. рукопись Публичной Библіотеки О. I. Лі 489, лл. 09— 71 обор.
лѣто 7232. за подписаніемъ же рукъ, далече отступающе отъ разума Ѳеодосіева, діаконовыхъ злѣйше аріанъ нарицающе» 3'2).
Приблизительно къ этому же времени нужно относить и появленіе «Возобъявлеиія обители Покрова Пресвятыя Богородицы». Тогда на сторону діаконовневъ перешли, во-первыхъ, вѣтковскій старенъ Сергіи,—тотъ самый, который въ 1711 г. спрашивалъ о діаконовцахъ Ивана Философа, и попъ Патрикій, жившій тогда въ заграничной слободѣ Вылевой. извѣстнѣйшій авторитетъ въ средѣ раскола и знаменитый своею дѣятельностью въ пользу и защиту діаконовіцины. Названное «Возобъявлоніе» уже упоминаетъ и попа Патрикія 32 33). Оно было написано отъ имени тогдашнихъ заправилъ Вѣтковскаго монастыря: казначея Павла, головщика Филарета, уставщика Засимы и соборныхъ старцевъ: Тихона, Ѳеодосія п прочихъ. Начиналось указаніемъ «вины» діаконовневъ и напоминаніемъ о посланіи попа Ѳеодосія, разбиравшаго дѣло нона Димитрія и діакона Александра по жалобѣ керженцевъ. Все это излагалось очень подробно, со всѣми частностями. «Нынѣ же мы, смиренніи и общежптелыііи иноцы.—говорилось здѣсь,— послѣдуя своему пастырю и наставнику нашему свящепно-отцѵ Ѳеодосію, паче же ревностію о благочестіи распаляеміи. оное посланіе правовѣрнымъ христіанамъ, сыновомъ святыя церкви, объявляемъ синевы ради вины: дабы, аще тогда, или кто нынѣ, послушалъ онаго посланія отца Ѳеодосія, и умилился бы на плачевный гласъ, и отъ новоначинательныхъ бы распрей престали: понеже отъ новыхъ распрей и раздоровъ гнѣвъ Божій на насъ приходитъ». Въ доказательство этихъ словъ приведено нѣсколько текстовъ изъ Св. Писанія и изъ отеческихъ твореній. Напримѣръ, апостолъ Павелъ пишетъ: «открывается гнѣвъ Божій съ небеси на всяко нечестіе и неправду человѣкъ, содержащихъ истину въ неправдѣ». Исаакъ Сиринъ говоритъ: «нйкто же да не имать надежды спасенія, аще порокъ имать и малъ въ вѣрѣ». Въ Потребникѣ Большомъ говорится: «идѣже аще и мало раскольство учинится,
пребывающимъ же въ томъ конецъ — мука вѣчная». Въ Учительномъ Евангеліи на 1 августа сказано: «аще бо и
32) Лилеевъ' „Новые матеріалы для исторіи раскола“. Кіевъ, 1893, стр. н.
33) „Возобъявленіе“ сохранилось въ рукописи Хлудовской библіотеки № 340, лл. 1 - 13 обор.
земныхт. человѣкъ законы преступая» не отвѣтну пріиметъ муку, коль паче тяжкимъ мукамъ преданъ будетъ, иже небеснаго Владыки презираяй поволѣнія». Послѣ этихъ текстовъ опять приводится выписка изъ посланія попа Ѳеодосія, изъ которой видно, какъ попъ Ѳеодосій допрашивалъ попа Димитрія и діакона Александра, и какъ они сознавались въ своемъ ученіи о формѣ креста и о способѣ кажденія, обѣщаясь принести «книгу» Лысешша на «соборъ» отцовъ. «А но вѣдомости Нижегородскихъ странъ отецъ п правовѣрныхъ христіанъ, попъ Димитрій сыскаиія о книгѣ Лысонпна не учинилъ и на соборъ предъ отецъ на свидѣтельство не принесъ. Такожъ Лысенинымъ. противъ посланныхъ зарѵчиыхъ столбцовъ, исповѣданія не дано. А тѣ столбцы той попъ Димитрій и діаконъ отцемъ по дали, удержали у себя. Такожъ и посланія долгое время не объявляли. И той попъ Димитрій и діаконъ явились отца своего духовнаго, Ѳеодосія, преслушники, и своей клятвы преступники». Послѣ этого говорится о приходѣ діаконовцевъ на Вѣтку. «И съ тою же распрею и въ нашу мирную страну онн же, такожъ н ученицы ихъ, прибыли и здѣсь ученіемъ многихъ прельстили, по токмо мірянъ, но и иноковъ».
Далѣе подробная рѣчь шла о діаконовскомъ способѣ кажденія. «А о каженіи такоже сказалъ попъ и діаконъ, что кадили и кадимъ по Уставу церковному, крестообразно. А стали тако кадить въ недавнихъ лѣтѣхъ; а прежде того кадили по обычаю церковному». «Возобъявленіе» подробно останавливается па этихъ словахъ попа Димитрія, а также п на отвѣтѣ ему Ѳеодосія. «II по сему явѣ новозачатое каженіе отъ попа Димитрія и діакона Александра, и начало отъ нихъ пріятіе. Того ради согласія ихъ называются діакоповщина. А что они, попъ и діаконъ, каженіе свое назвали уставнымъ, и мы тогда въ томъ не зѣло имъ воспретиша, понеже въ Уставѣ, въ 10 главѣ, указанія на краткое повелѣніе, которая рѣчь, ради приснаго церковнаго обычнаго содержанія, сокращена. Но и та глаголетъ о крылосахъ, а не о святой трапезѣ. II тое сокращенную рѣчь въ короткихъ числѣхъ подлинно развести не-домыслишася; н того ради имъ тогда и не зѣлыю запретиша, но моленіемъ ихъ просиша, чтобы имъ отъ того своего ново-зачатаго каженія престатн, а кадити бы по древлецерковному обычаю». Далѣе дѣлается замѣчаніе о посланіи Ѳеодосія. «А что въ посланіи написано сіе: II мы Уставъ чли и разсуждали.
И во Уставѣ о каженіи написано тако, якоже они кадили. И мы на тое Уставное каженіе вины и пороку не налагаемъ и не ругаемъ, понеже писано и предано отъ святыхъ отецъ. И то каженіе крестообразное буди въ каженіе, и святыня, тогда дѣйствуемая отъ священникъ съ таковымъ каженіемъ, буди пріемлема безъ сомнѣнія, а не ругаема». Это замѣчаніе изъ посланія Ѳеодосія объясняется въ «Возобъявленіи» слѣдующимъ образомъ. «II сіе въ посланіи написали мы того ради, понеже тогда, въ скорыхъ числѣхъ, въ Уставѣ о каженіи краткаго ученія не возмогоша проразумѣти, паче же рѣчь, что глаголетъ о крылосахъ, правѣ и преки. Но обаче то ихъ ка-женіе мы въ церковь не приняли, такожъ и похѵлити внѣ разсмотрѣнія не смѣли. Того ради мы тогда и похвалили ременными гласы, а дѣломъ не произвели». Такъ старались вѣт-ковцы выпутаться изъ противорѣчія посланію Ѳеодосія.
Далѣе рѣчь шла о попѣ Патрикіѣ: «А діаконова согласія попъ Патрикій не токмо обычаю святыя церкви противствуетъ, но и самый Уставъ, 10 главу, презираетъ, и окрестъ святыя трапезы хощетъ кадити двократно, но три каженія, и по три кресты, и по три поклоны, понеже въ каженіи по крестообразію безъ поклоновъ не бываетъ. И сіе онъ чинитъ не просто, но убѣгая стыда и срамоты, понеже о святой трапезѣ, но толкованію святыхъ о трикратномъ каженіи, повелѣваетъ кадити но трижды, то бо есть трикратно. II онъ каждую крату мнитъ быти по кресту, и тако вмѣсто трикратнаго трикрестное каженіе быти утверждаетъ. И приводитъ во свидѣтельство отъ другихъ чиновъ, что бываетъ на Воздвиженіе честнаго креста, съ четырехъ странъ, честнымъ крестомъ, по три осѣпенія, и противъ осѣненія по три каженія, и по три поклоны». Но 9-я глава Устава «показуеть кадити въ началѣ великія вечерни, и на утрепи, въ недѣлю, и все каженіе равное и неизмѣнное». А попъ Вылевскій Патрикій «и сію 9-ю главу въ каженіи кривосказателыго толкуетъ, и службы раздираетъ, и едішѵ святую трапезу хощетъ кадити не едшіовидно, но двовидно, и троевпдно». Равнымъ образомъ «въ Уставѣ, въ 10 главѣ,, іерей или діаконъ кадитъ: первѣе ставъ предъ святою трапезою, и творитъ крестъ кадиломъ, и тако отъ полуденныя страны ставъ, такожде творитъ крестъ, подобно и отъ восточныя и отъ полунощныя, крестообразію кадитъ святую трапезу, и весь святой алтарь, и жертвенникъ. II, по каженіи всея церкви, паки входитъ во святый алтарь
сѣверными дверьми и творитъ крестъ предъ святою трапезою, и тако окончеваетъ каженіе. Зри: въ 10 главѣ о святой трапезѣ во всѣхъ службахъ и во всякомъ каженіи по единому кресту, а не по три, якоже попъ Патрикій творитъ». Приводитъ составитель «Возобъявленія» и наставленіе Толковой литургіи и заключаетъ: «въ Толковой литургіи велитъ не токмо окрестъ святыя трапезы, но и вездѣ по трижды кадити, си-рѣчь трикратно. А попъ Вылевскій Патрикій хощетъ вмѣсто трехъ кратъ всюду по три кресты творити, и но три поклоны, и тако мнитъ треми крестами Святую Троицу прообразовали. А въ Толкованіи именно глаголетъ: не треми крестами, но треми кратами Святая Троица прообразуется».
Такъ старались вѣтковцы «обличить» діаконовцевъ. Во всемъ «Возобъявленіи» нигдѣ и ни въ чемъ не проскальзываетъ никакой надежды на примиреніе съ діаконовцами. Вѣтковцы заботятся лишь о томъ, чтобы, по возможности, ослабить вліяніе діаконовцевъ на умы сторонниковъ вѣтковскаго согласія...
Въ 7233—1725 году выступилъ противъ діаконовцевъ новый «ревнитель», нѣкій Іосифъ Артемьевъ. Свои полемическія замѣтки онъ означилъ 10-мъ января 1725 года Зі). Главное положеніе, доказываемое Іосифомъ, состояло въ томъ, что «трикратное каженіе есть Христово» кажденіе, а діаконовское «дво-кратное» есть «еретическое, а не святыхъ отецъ преданіе».
УІ.
Но не молчали и діаконовцы. Приблизительно около этого времени діаконовцами были составлены особыя «согласія» 34 35).
34) Рукопись Кіевской .академіи 0. 8°. 41: „Книжица о каженіи“, согласіе 1. Здѣсь есть замѣчаніе о содержаніи „писанія“ Іосифа, и на полѣ сказано: „Іосифъ, ревнитель и согласникъ ихъ, въ лѣто 7233“.— Ср. Рукопись Публичной Библіотеки 0. I. № 489, лл. 69—71 обор.
з;') Подъ этими „согласіями“ мы разумѣемъ хранящуюся въ Кіевской академіи „Книжицу о каженіи“ (0. 8°. 41, лл. 1—56). Сочиненіе это написано неизвѣстнымъ по имени діаконовцемъ. Раздѣлено оно на 20-ть „согласій“: авторъ сравниваетъ ученіе и дѣла вѣтковцевъ съ ученіемъ и дѣлами „никоніанъ“ и находитъ между ними „согласіе“, почему и уподобляетъ вѣтковцевъ „никоніанамъ“. Въ первомъ и во второмъ „согласіяхъ“ цитируются разныя вѣтковскія писанія противъ діаконовцевъ; одно изъ этихъ писаній помѣчено „7233 годомъ“. Поэтому время написанія „согласій“ слѣдуетъ относить приблизительно къ 1726 году, такъ какъ есть вѣтковское писаніе, составленное въ 1727 году, тоже противъ діаконовцевъ, но упоминанія объ немъ въ „согласіяхъ“ нѣтъ.
Ото—«согласія» вѣтковцевъ съ никоніанами. Въ предисловіи къ этому сочиненію говорится, что «якоже Никонъ, патріархъ московскій, съ прочими властями ругаютъ христіанъ за сложеніе перстовъ и за прочая преданія церковная, такъ и вѣт-ковцы различно поносятъ православныхъ за крестъ Христовъ въ каженіи». Поэтому авторъ сочиненія уподобляетъ вѣтковцевъ никоніанамъ. Онъ хочетъ показать «обоихъ непостоянство, отметанія же и хулы, вкратцѣ» :!6).
Такъ, напримѣръ, въ 1-мъ «согласіи» дѣлается слѣдующее сопоставленіе. Никоніане пишутъ про Ѳеодоритово писаніе о сложеніи перстъ: «Писаніе, еже есть сложено отъ нѣкоего раскольника и скрытаго еретика арменскія ереси и напечатася невѣжествомъ и неразсѵдно въ книзѣ Псалтири и во иныхъ о сложеніи перстовъ». Подобно сему и вѣтковскіе «учители мудрствуютъ нѣчто»: «писали убо къ нимъ нѣцыи клеветницы,аки бы крестообразное каженіе новое, а не уставное; они же, то слышавше, не по-вѣривше тогда просто клеветникамъ, но сошедшеся соборнѣ, сами уставляли, и разсудя праведно, засвидѣтельствовали, за подписаніемъ рукъ своихъ», что двукратное кажденіе есть кажденіе дѣйствительно уставное и потому правильное. «Послѣди же того, по преставленіи священнаго отца Ѳеодосія, начальника ихъ, прелыцени быша отъ вышепомянутыхъ хуль-никовъ правды, начаша о томъ же инако, хульно и лживо, писали». Здѣсь приводятся всѣ тѣ хуленія на двократное кажденіе, которыя мы привели выше.
Въ 6-мъ «согласіи» дѣлается слѣдующее сопоставленіе. «Новые учители великія вещи церковныя къ малымъ и ненужнымъ примѣняютъ: крестъ святый и сложеніе перстовъ крестнаго знаменія не велико ставятъ, но среднія вещи то нарицаютъ быти, и преніе о томъ чинити возбраняютъ... А вѣтковскіе учители и заступники ихъ сказѵютъ: каженіе и кропленіе не веліе что -есть, и того ради, сказуютъ, не подобаетъ претися и раздѣлятися. Но да слышатъ слѣпіи, слѣпцовъ водящіе, яко со онѣми брань не о кадилѣ и фиміамѣ, но о крестѣ Христовѣ во священнодѣйствіяхъ, ибо православносвященствующіе не просто творятъ каженіе и кропленіе, но крестъ Христовъ знаменуютъ, по Писанію. А иже кромѣ Писанія—аще священникъ ренетъ или вообразитъ что, лаковый, по словеси Василія Великаго, лжесвидѣтель и свято- *
ао) Лл. 5—5 обор.
татецъ есть. А у нихъ таковый попъ обрѣтеся: понеже прежде съ православномудрствующими пребывалъ и наученъ былъ отъ святаго Писанія, кадилъ правѣ и преки, якоже знаменаетъ крестъ рукою и прочими вещьми, и о худышкахъ онаго крестообразнаго каженія добрѣ позналъ, и хульныя ихъ письма и лживыя на христіанъ пропитая, свѣдалъ. II о всемъ томъ книга написана отъ православныхъ о крестѣ и о крестообразномъ каженіи святомъ, и подана за руками отецъ вѣтков-скимъ учителемъ; къ той кыизѣ и оный священникъ руку приложилъ. А послѣди той попъ возлюбилъ славу и честь свѣта сего,—отступилъ отъ крестообразія, творимаго кадиломъ на клирошанъ, правѣ и преки, и присталъ къ хѵльникамъ синевато каженія святаго, и началъ творити кадиломъ, и крестомъ, и кропиломъ иііако, противно кресту Христову, и христіанъ поносили».
Изъ двухъ разсмотрѣнныхъ «согласій» можно сдѣлать и общее заключеніе о содержаніи настоящей «книжицы».
Между прочимъ, здѣсь вѣтковцамъ ставилось на видъ отложеніе ими «хомоннаго пѣнія», а также отложеніе «перекрещиванія» приходящихъ отъ никоніанъ. Прежде вѣтковцы допускали при богослуженіи хомовое пѣніе, а также допускали перекрещиванія, но потомъ то и другое отложили. «Добрѣ тако разсудивше,— говорилось здѣсь: тако бы имъ подобало праведно разсудить и обычное каженіе и кропленіе. Несогласно бо все то и противно божественному писанію». Если «и было что прежде по невѣдѣнію, и то въ ересь не полагаютъ святіи: забвеніе бо и недоумѣніе надъ всѣми хвалится». Но не такъ поступили вѣтковцы. А вторъ упрекаетъ ихъ за то, что «вѣтковскіе учители по слободамъ разослали» бумагу, которою требовалось, чтобъ «въ домы своя не пускали такого священника, который правѣ и преки творитъ крестъ кадиломъ: а кто пуститъ согворити что—крестить, или молебенъ пѣть, или ино что,—на таковаго вину панскую положили 10 талеровъ. Мнятся ѵбо христіане быти,—заканчивалось ото сообщеніе,—а за правду церковную различно гонятъ и ругаютъ православныхъ» :г‘).
Затѣмъ, въ вину вѣтковцамъ ставилось ихъ хѵлыюе отношеніе къ «уставному» кажденію, которые называли это кажденіе «пустокадильствомъ, новоумышленнымъ каженіемъ, еретическимъ, армейскою ересью, раздѣленіемъ Святой Троицы». Въ 37
37) Согласія 11 и 13, лл. 21 об.—22. 23—23 обор.
заключеніе припоминалось и то. какъ вѣтковцы хвалились иродъ діаконовцами своимъ '(многолюдствомъ» и тѣмъ, что ѵ нихъ есті. «стѣнная церковь» *■''). Все ото составителемъ разсматриваемаго сочиненія осуждалось и ставилось вѣтковцамъ въ ѵкорь.
Въ это время къ діаконовцамъ нрпсосдпннлнсь чернецъ Пахоміи съ Огороднн и болѣе видные представители вѣтков-с.кихъ слободъ міряне Петръ Парновъ, Яковъ Григорьевъ п Оома Андреевъ. Попъ Патрикій явился въ монастырь еъ составленными противъ вѣтковцевъ «тетрадями» п подалъ ихъ для разсмотрѣнія. Патрикіи приходилъ въ Покровскій монастырь собственно два раза. Вт, первый разъ въ 172Г> соду: въ пользу крестообразнаго кажденія онъ подалъ 30-ть «свидѣтельствъ»; во второй разъ—позднѣе: подано 12-ть «свидѣтельствъ». «Священный отецъ Патрикій, на увѣщаніе вѣткоп-скикъ учителемъ, отъ Устава божественныхъ отецъ восточныхъ объявилъ, и отъ прочихъ святыхъ Писаній, имъ же есть больше 1000 лѣтъ, отнелѣ же иаписаша святіи, како сами творили, тако и церкви святой предали творити» При этомъ Патрикій далъ «отвѣты» и на всѣ вѣтковскія посланія, которыя тѣ разсыпали по вѣтковскимъ слободамъ. Причемъ онъ «писалъ къ нимъ съ любовію и молебно, дабы какъ ѵчн-нити соединеніе и миръ, и да объявятъ на письмѣ къ нимъ, кую вѣдаютъ ересъ за ними», т. е. діаконовцами, «или ину вину». Но вѣтковцы «отвѣту па письмѣ ни единыя строки не дали о томъ».
Однажды съ попомъ Патрикіемъ въ Покровскій монастырь пришли: старецъ Пахомій, Тимооей Лысешшъ и Яковъ Григорьевъ. Но «егда начали Уставъ чести, оный Лысеншгь съ Яковомъ, не хотя яснаго извѣстія видѣть, или не хотя, чтобъ обличеннымъ быть, прочь пошли, и оставили попа со старцемъ». Патрикій и Пахомій остались и вели бесѣду. Патрикій говорилъ: аще кто нс,противъ писанія Устава мудрствуетъ, да буди таковый проклятъ; и за тою клятвою въ томъ же Уставѣ дѣйствіемъ показалъ два вида: гдѣ напечатано кратко— кадить крестообразно, ту истоду по единому кресту, во всѣхъ
м>) Согласія 15 и 30, лл, 2(>—2<> об. А.
і'і) Согласіе 14. лл. 24 24 обор. Ср. рукописи Хлудоиской библіотеки
•V; 341, л. 115.
4") Согласіе, 1S, лл. 43 - 43 обор.
христілпгкик чткнік.
службахъ: пакн на тѣхь же службахъ, гдѣ повелѣваетъ кадиломъ трижды, ту протолковалъ онъ, попъ, но три краты» ',г).
Оставившій это собесѣдованіе Тимоосй Лысешшъ «научилъ» иопа Патрикія н чернецовъ Сергія и Пахомія обратиться къ владѣльцамъ Вѣтки— паи у Халецкомѵ и наиу Кра-енльскому съ просьбой, чтобы оші заставили вѣтковцевъ устроить съ ними, діаконовцамп, публичное собесѣдованіе. Очевидно, что діакоиовцы чувствовали свою силу н считали вѣтковцевъ неправыми. Вѣтковцамъ не хотѣлось вступать въ собесѣдованіе и. пользуясь тѣмъ, что насталь великій ноетъ, они отказывались. Но паны Халецкіи и Красильскій настояли па требованіи діаконовцевъ. Въ Халецъ были призваны «изъ монастыря священноинокп, іереи, уставщики съ крылоскими, и казначеи гь лучшими чернены, и окрестные отцы, и Вѣтковской слободы войтъ съ лучшими мѣщаиы» 12). Вѣтковцы такъ пишутъ объ этомъ: «И мм, аще и ие хотѣша въ сей святый великій постъ преніе чинить, однако, за повелитель-ство панское собравшеся соборнѣ. сея обители и прочіе древнѣйшіе свящешіоиноны, н нноцы, и мірскіе люди, до-шедъ. и помощію всесильнаго Бога и заступленіемъ Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы онаго uoua съ совѣтники обличили, и говорили: чесо ради новое ученіе простираете, и письма тайно и явно написусте, н въ нихъ многія хулы являете»? По словамъ вѣтковцевъ, діакоиовцы въ этомъ будто бы «запирались», и въ свою очередь говорили вѣтковцамъ, что тѣ напрасно «нхъ обличаютъ и укоряютъ». «И мы,—говорятъ вѣгковцы, — соборнѣ имъ отвѣіцаша: того ради васъ и попа вашего, Патрикія, и прочихъ обличаемъ, запе во святую церковь но ходятъ и святыхъ тайнъ не причащаются, еще же церкви святыя чины и обычай хулятъ н всячески ругаютъ». II еще вѣтковцы спрашивали діаконовцевъ: «чесо ради вы священниковъ нашихъ креста Христова отступниками пани-суетс»? и говорите, что мы «во святой церкви кадимъ противно креста Христова»? Діакоиовцы будто бы и въ этомъ «запирались». Но вѣтковцы указали діаконовцамъ на собственныя ихъ письма: «обличались тайными своими письмами,— тако хулы ихъ вси написаны именно». Потомъ, по словамъ вѣтковцевъ, они спрашивали діаконовцевъ и объ нхь богос.іу-
жебныхъ пріемахъ. Въ діаконовской общинѣ большимъ почто ніемъ пользовался перешедшій въ діакоповщииу вѣтковсісій инокъ Сергій. Во время богослуженія его чтили тѣмъ, что кадили его троекратно, т. е. дѣлали предъ нимъ кадиломъ три креста. Вѣтковцы на публичномъ собесѣдованіи спрашивали діаконовцевъ объ этомъ. «Чесо ради,—говорили вѣтковцы,— старца простого, аки архіерея почтоша: и начата кадити святыя иконы двократно, по единому кресту, а старцу простому, Сергію, но три креста, чесого ниже обычаемъ, ниже по Уставу, но святѣй церкви не совершалось, и нынѣ не совершается». Какой отвѣтъ на это обвиненіе дали діаконовцы. вѣтковскіи памятникъ не говоритъ. Но вѣтковцы ставили на видъ діако-новцамъ «много и другихъ винъ» и, по ихъ словамъ, во всемъ діаконовцевъ «обличиша и посрамиша».
Послѣ собесѣдованія «вольможные паны» — Халецкій и Красильскій стали на сторону вѣтковцевъ и «попу Патрикію отказата, чтобы онъ на Вѣтку и въ прочія слободы, ни въ какія домы, ни съ какою потребою, не входилъ, и чтобы, аще дѣти его духовныя восхотятъ, ходили бы къ нему на Вылево».
Послѣ этого вѣтковцы рѣшили созвать соборъ ',3). Онъ происходилъ 25 февраля 7235 — 1727 года. На соборѣ присутствовали: священноинокъ Іовъ, священноипокъ Іосифъ, свя-щенноіерей Макарій, свящепноіерей Іоаннъ. Это — «обще-жительствующіе отцы древнѣйшіе». Затѣмъ, въ соборѣ участвовали «соборный иноки»: Филаретъ. Павелъ, Засима, Ѳеодосій, Тихонъ и прочій всея обители». Далѣе, здѣсь были: «окрестные древнѣйшіе отцы»—инокъ Нифонтъ и «прочій пу-стынножитиліе». И, наконецъ, здѣсь же присутствовали: «вѣт-ковскіе и противъ всѣхъ христіанскихъ слободъ войты, и оеадчіе, и выборные, и лучшіе люди, и всн правовѣрніи христіане».
Вспомнивъ, какъ попъ Димитрій и діаконъ Александръ были судимы на соборѣ въ 1710 году при попѣ Ѳеодосіи, соборное постановленіе констатируетъ дальнѣйшую пропаганду Діаконовцевъ. «А нынѣ Тимоѳей Лысешшъ нріиде съ поборники своими н прельстиша обители нашея старца Сергія; и гой чернецъ Сергій присовокупи поборниковъ къ себѣ,—мнимаго попа Патрикія, и чернца Пахомія, и мірянъ: Петра Карпова, Якова Григорьева, Ѳому Андреева; начата паки здѣ
святыя церкви преданные чипы и обычаи разоряти и превращай, и новыя секты предавати и ѵчити, и святыя обители древнихъ п нынѣ пребывающихъ отецъ священныхъ и иноковъ хулити, и различно ругати. II тако миръ Божій разо-драша и любовь нскорепиша, сами отъ святыя церкви отмет-нушася и отъ согласія христіанскаго отторгнуіиася: не восхо-тѣша куино съ христіаны молитися и святыхъ ташгь прича-щатися:- такожде и другихъ начата ирелыцати и святьдя церкви отлучали. И тако многихъ прельстиша и отъ святыя церкви и отъ причастія весьма отлучшиа. Потомъ умыслиша коварно не токмо христіанъ, но и самую матерь нашу, святую церковь, восхохѣша поколебали, и обитель разогпати, и разорити». Затѣмъ, вспоминая сношенія діаконовцевъ съ епископомъ Пи-тиримомъ, соборное опредѣленіе и здѣсь хочетъ уязвить діако-новцевъ. Оно указываетъ на то, что ІІитиримъ діаконовцевъ «зельнѣ обличи и укори». «Зане онъ таковаго новаго ученія въ каженіи, единою правѣ второе преки, во всей Россіи во всѣхъ церквахъ, не видывалъ и не слыхивалъ, но во всѣхъ церквахъ трикратное кажепіе, еже кадиломъ трижды или треми возводи крестообразно». Въ вѣтковскомъ опредѣленіи обличались діаконовцы п за кажденіе Сергія. «А что они, развратницы, иконы кадятъ по единому кресту, а старца простого, вмѣсто игумена, честнѣе иконъ, по трикраты, и о семъ вельми укори и посрами, зане таковое каженіе бываетъ на литургіи, святые дары, но и ту трикратнымъ ка-женіемъ, а по двукратнымъ. Такожъ такое каженіе царемъ и патріархомъ, а игумену таковаго каженія пе бываетъ. А они таковаго игумена, иростаго старца, люторски, самочинно, и безъ рукоположенія, и чрезъ многія степени, на высокій святительскій санъ возводятъ и почитаютъ» ,1'1).
Во всѣ слободы вѣтковцы послали письма, чтобы попа Патрикія не принимали въ слободахъ. «И нынѣ мы, совѣтовавъ соборпѣ, во всѣ слободы послаша о томъ письма, чтобы его. попа, въ слободахъ въ домы не пускали, чтобы отъ него и впредь какого разврату не было». При этомъ вѣтковцы ставили и угрозу. «А буде кто явится посланнымъ письмамъ противенъ, и мы таковаго чужды, паче же будутъ подъ правильною виною».
Сохранилась «соборная грамотка» въ слободу Избынь, пи-
санная въ томъ же февралѣ 1727 года. Ненависть вѣтковцевъ къ діаконовцамъ доходитъ въ ней до крайнихъ предѣловъ. Вѣтковцы «приказывали съ страшнымъ запрещеніемъ», чтобы поповъ діаконовскихъ вѣтковскіе прихожане не принимали, и всякое сношеніе съ ними прекратили. Посланіе было адресовано: осадчему Ивану Никитину, войту Ивану Ѳедорову, затѣмъ— Авдѣю Петрову, Алексѣю Антонову, Ивану Антонову. Семену Аѳанасьеву. Аоанасію Иванову, и «всѣмъ православнымъ христіанамъ, мужемъ и женамъ, съ сущими младенцы». Послѣ указанія «кривосказаній» діаконовцевъ, здѣсь говорилось о томъ, какъ «по приказу вельможныхъ пановъ, по правиламъ святыхъ, всѣмъ христіанскимъ соборомъ тѣхъ развратниковъ церковныхъ и лжекдеветнпковъ весьма отлѵчилп отъ святыя церкви, и отъ христіанскаго собору отказали съ крещеніемъ, дондеже исправятся». Затѣмъ указывалось, что изъ Вѣтковскаго монастыря «всѣмъ дѣтемъ духовнымъ и всѣмъ православнымъ христіанамъ», которые «согласіе имѣютъ» съ «святовѣтковокимъ монастыремъ», послано «страшное запрещеніе». чтобы «ихъ кривосказательнаго толка поповъ въ домы своя не пускать, и потребъ никакихъ діе отправлять, п въ тетрадкахъ ихъ написаннаго кривосказаиія не внимать, но призывать бы имъ изъ монастыря, или гдѣ обрящется праваго нашего согласія, и тѣми удовольствоваться всякими потребами духовными и въ ученіи». Подобно этому «приказывалось» и всѣмъ жителямъ .слободы Избынп, чтобы «крнвотолковіцика попа Патрикія вылевскаго». и жившаго въ Избыни попа Матѳея, и въ Волыни жившаго чернаго попа Игнатія, и Андрея попа Шишку, п Ивана Яковлева, и Григорія галицкаго, и «неосвященныхъ кривоучителей, всякаго чина, кривосогласія» Драконовскаго «оберегатися и облюдатися, и въ домы своя ихъ не пускать, и къ нимъ ни съ какою потребою не ходить». Къ этому посланію подписались: свящешюинокъ Іовъ, свя-щенноинокъ Іосифъ, священноіерей Іоаннъ, попъ Макарій, казначеи Павелъ и уставщикъ Засима ІГЧ.
Такъ злобились вѣтковцы на діаконовцевъ. Хотя вѣтковцы
<с) Руконись Публичной Библіотеки О. 1. № Д89, л.і. 72—7о. Это посланіе разумѣется въ діаконовскомъ „Предисловіи къ вѣтковскимъ посланіямъ“, гдѣ цитируется: „Еще полное посланіе, писанное въ лѣто 7235 ьо Избынь, съ тяжкимъ отъ Вѣтки приказомъ, дабы до конца діаконовыхъ, послѣдующій имъ, облюдалися“. Лн.іеева. Новые матеріалы для исторіи раскола. Кіевъ, 1893. Стр. 11.
писали противъ діаконовцевъ уже не разъ, и много, но теперь состоялось и соборное постановленіе. И даже Пити-римъ, общій врагъ раскола, сталъ для нихъ въ данномъ случаѣ справедливѣе п надежнѣе!..
VII.
Вѣткѣ потому важно было выдти побѣдительницей изъ борьбы съ діаконовцами, что тогда Вѣтка достигла значенія метрополіи всей бѣглопоповщины. Привлекаемые разсказами о безопасности убѣжища, покровительствуемаго самимъ польскимъ королемъ 4,і), и вѣстью объ устроенной церкви ”), тогда единственной по всемъ бѣглопоповщинскомъ мірѣ, бѣгло-поповцы отвсюдѵ толпами спѣшили во владѣнія пана Халец-і;аго и папа Краспльскаго. Вокругъ Вѣтки тогда существовало уже 14 раскольническихъ слободъ, съ населеніемъ болѣе :>0,000 Самыхъ отдаленныхъ мѣстъ раскольники считались прихожанами Вѣтковской церкви 19). Самъ Карженецъ, потрясенный тогда дѣятельностью епископа Питирима, уступилъ Вѣткѣ. И вдругъ. Вѣткѣ нужно вести борьбу съ пришельцемъ съ Керженца!.. г>0). Чѣмъ либо выдававшіеся члены Вѣтковской общины постепенно переходили на сторону діаконовцевъ. Такъ сдѣлали, напримѣръ, извѣстный Вѣткѣ «иконникъ» Марки н «Папѵжской уставщикъ» Семенъ Ивановъ. А что особенно возмущало вѣтковцевъ, такъ ото то. что дщконовцы сравнивали ихъ съ «никоніанами»...
Приблизительно къ атому времени нужно относить написаніе вѣтковдами особыхъ «возраженій» противъ діаконовцевъ. Таково, сохранившееся до насъ, «Слово, сложенное во извѣстіе па непокоривыхъ басиенородословцевъ, паче же прекословцевъ, п на раздирателей мира Божія п. любви» г’'). Въ немъ упо-
<в) Субботинъ - Происхожденіе Бѣлокриницкой іерархіи. М. 1874. Стр. 13, нр. 1.
і1) Описаніе докум. и дѣлъ Синода, I, 588г.
Іоанновъ. Истор. извѣстіе о раскольникахъ, стр. 221.—Описаніе докум. и дѣлъ Синода 1, стр. 588в 588г.
4Ч Пращица. 15 -1 Г> обор. по изл. 1752 г.-Описаніе раекол. сочиненій, іі, 298—299.
,0) Въ ото время „Книга“ Лыеенина была принесена на Вѣтку и находилась въ домѣ вѣтковца Мокія Тимоѳеева. Рукопись Хлудовской библіотеки № 340, л. 50.
ЬІ) Рукопись Хлудовской библіотеки № 341, лл. 28 об.—62 обор.
.пинается попъ Патрикіи и «поданная имъ въ монастыри» книжка, но нѣтъ никакихъ намековъ на постигшее монастыри бѣдствіе. Слѣдовательно, можно думать, что «Слово» написано ранѣе 1735 года, когда послѣдовала первая вѣтковская «выгонка» и вѣтковская церковь была разорена Изъ приписки въ концѣ: «аще азъ, грѣшный, написахъ дерзостію, н явится Св. Писанію въ чемъ несогласное, въ томъ прощенія прошу»--видно, что «Слово» написано частнымъ лицомь и, кажется, по частной иниціативѣ.
«Слово» начинается текстами, смыслъ которыхъ тотъ, что «миротворцы сыиове суть Божіи, а новотворцы суть сыпово діаволи». Сочинитель разумѣетъ діаконовцевъ и указываетъ, какъ діаконовцы вели споры на Керженцѣ, н какъ. затѣмъ, тѣ же споры перенесли па Вѣтку, всюду «тайно разсылая письма».
,Ідаконовцы пишугь о вѣтковцахъ: «у никоніанъ ходятт. но церкви, людей просто .махаютъ кадиломъ, а не крестообразно; такъ н у вѣтковцевъ просто і;адятъ, но церкви ходя, а крестообразно всѣхъ по Уставу не кадятъ, якоже знамеиается крестъ». Обь лтомъ авторъ говоритъ: «п таковымъ злочестивымч, хуленіемъ многихъ христіанъ нрельстнша, и отъ святыя церкви отлу-чиша, н святыхъ тайнъ отъ причащенія весьма удалиша. А въ обители Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы, честнаго и славнаго ея Покрова, во святой церкви во время святаго пѣнія. на литургіи п во всѣхъ службахъ, въ каженіи, не просто махаютъ, якоже оные ругательно написаніи и сравниша со никоніаны. По кажсніс но преданію святыхъ апостолъ и богоносныхъ отецъ, какъ древле. тако и нынѣ непремѣнное, и како святін восточіііи и россійстіи архіереи, и всѣ іереи, и діаконы кадили, тако по древнему обычаю и по Уставу и нынѣ кадятъ». Говорится, далѣе, и объ ученіи діаконовцевъ о формѣ креста: крестъ, «отъ дву древъ сложенной, нарекоша четверо-конечнымъ, истиннымъ, животворящимъ крестомъ Христовымъ. И во свидѣтельство приводятъ» разные тексты. Но «зрите, слѣпіи вожди и родословцы безконечніи: аще вы оное святое Писаніе п свидѣтельство о крестѣ Христовѣ написаете, и оное намъ не на оправданіе, но паче въ посрамленіе. Зане про-роцы предвозвѣстиша и святіи отцы написанія вси согласно о единомъ крестѣ Христовѣ, сложенномъ отъ трехъ древъ, певгл 52
52) Для оолѣе точнаго опредѣленія времени написанія этого „Слова“ ві. немъ нѣтъ данныхъ.
и кедра и кипариса, на которомъ Христосъ плотію пострада. Л онаго вида, еже отъ дву древъ, при распятіи Христовѣ содѣланы были два креста разбойникомъ, и о тѣхъ крестахъ святіи не написанія и не нарекоша, еже бы кресты Христовы, но разбойничьи... II нынѣ у насъ въ церкви святѣй обычаи древній отъ отецъ святыхъ къ кажепіп держится. II въ томъ каженіи обоя—обычай и Уставъ—совершается и крестъ зна-менаетсл кадиломъ, іі въ образъ Святыя Троицы совершается».
Выдвигается здѣсь противъ діаконовцсвъ и новое обвиненіе—о неправильномъ хожденіи съ иконами вокругъ церкви въ первый день святой Пасхи. «По святый и великій день Свѣтлаго Воскресенія, вмѣсто трикратнаго посолонь обхожденія, уставляютъ быти просто выходу въ сѣверныя двери и противъ солнца паки входить въ церковь, безъ обхожденія, въ церковныя двери. II такъ, чтобъ то новое преданіе утвердитъ, а древній церковный чипъ и обычай помрачить и въ ни что положить, возмнѣпіа оный обычай бытп простъ, и якобы вниде отъ человѣческаго обычая» г,:і).
Второй литературный памятникъ, направленный вѣтков-цамп противъ діаконовцсвъ, носитъ названіе «ІІредувѣщанія» г,і і. О времени его написанія можно сказать тоже самое: Покровскій монастырь существуетъ въ полномъ разцвѣтѣ, а съ другой стороны упоминается о поданной попомъ Патрикіемъ вч, монастырь «книгѣ». «Сего послѣдняго, плачу достойнаго, вѣка иѣціи отъ христіанъ миръ Божій церковный раздра-ша и союзъ любовный попранія, и согласіе христіанское на многія части раздѣлиша»: такъ начинается «Предѵвѣ-іцаіііе». Потомъ идетъ рѣчь о діакоповскомъ способѣ кажденія. Между прочимъ, припоминается, какъ отзывались діа-коновды о способѣ кажденія вѣтковцевъ: «Еще въ каженіи дсрзнуша злохулыю черты начертоватн. подобно огородъ, и тычинамъ, и рожнамъ». Чтобы показать, что подобные отзывы есть дѣйствительно злохѵленіе, авторъ приводитъ слова Толковой литургіи: «кадило есть человѣчество Христово, а огнь— Божество, а благоуханіе дыма—Святый Духъ», а также слова. Апокалипсиса Большого: «кадило—утроба Пречистыя Богородицы: угль, въ кадилѣ горящій—Христосъ Богъ нашъ: а верхъ
5І) Въ другимъ источникѣ виновникомъ нтого способа хожденія признается опять Тимонрй Лысеыинъ. Рукопись Хлудовскоіі библіотеки •V' 341, л. 95—ПО.
м) Рукопись Хлудовской библіотеки Л? 340, лл. 14— 53.
у кадила—небо седьмое: іі крестъ въ кадилѣ—распятіе Господа прообразуетъ; а фнміамъ—Духъ Святый». О нрообразовапіи діаконовскаго кажденія авторъ говоритъ: «аще кто хоіцетъ правду увѣдѣтн, той самъ и.хъ да вопросятъ. что они. по Уставу, 10 главѣ, въ каженіи во всѣхъ службахъ Святую Троицу прообразуютъ лі, или ни? Да п сами подлинно скажутъ. что они не прообразуютъ, но только до Святую Троицу прообразуютъ тремя двократными каженіи. и тремя днучастными кресты... Да еще гдѣ написано: кадиломъ трижды, и троекратно, и ту нротолковаша всяку крату бытп но кресту».
Акторъ «Предѵвѣщанія» подробно говоритъ и о нонѣ На-трикіѣ. «А нынѣ еще новый раздорішкъ. Былевской попъ Патрикій. не токмо древній церковный обычай развращаетъ, но н самый святыхъ отецъ Уставь, своимъ толкованіемъ кривымъ, раздираетъ на многія части, п не токмо въ каженіи, но н въ прочихъ преданіяхъ н чинѣхъ церковныхъ, о чесомъ вкратцѣ явленно покажемъ. А самъ, той Потрикій. называется попомъ н людей на исновѣдь принимаетъ, и причащаетъ, и тайны церковныя, еже есть крещеніе и бракъ н прочая, отправляетъ: а самъ еще въ благочестіи ни единыя литоргіи не пѣвалъ, и нс токмо о людяхъ, но и о себѣ, въ святѣй церкви, въ литоргіи, но благочестію, жертвы не принаншвалъ. И не токмо чтобъ ему литоргнеать, но и церкви христіанскія бѣгаетъ, и съ правовѣрными во святѣй церкви вкупѣ не молится, и святыхъ тайнъ не пріобщается. Еще и многихъ христіанъ соблазнила, и отъ святыя церкви отлучилъ. Понеже глаголетъ и пишетъ, яко во святѣй церкви кадиломъ просто махаютъ, п якобы въ каженіи креста Христова не пріемлютъ, и якобы каженіемъ пикая святыня не освящается. Еще нанесъ хулу па отецъ, якобы оші — хѵлышки креста Христова, и прочая».
Далѣе въ «Предувѣщаніи» идетъ изложеніе «по статей но». Четыре первыя статьи касаются того же нона Патрикія. Говорится о подачѣ имъ въ монастырь «книги, за своею рукою», въ которой трикратное кажденіе названо «простыми махами», а всѣ молящіеся при немъ—«хѵлыіиками». «А мы.—дѣлаетъ замѣчаніе авторъ,—не хулышкн. Тѣ худышки и противники во снятомъ Писаніи именуетъ, кто во святой церкви древніе уставы святыхъ отецъ разоряетъ, и чины и обычай измѣняетъ и хулитъ, яко н оный попъ, Патрикій, похули святое трикратное каженіе». Діаконовцы называютъ трикратное кажденіе «обычнымъ», но совершенно напрасно. «ІІонеже обычай со-
пасуетъ отецъ святыхъ Уставу и прочимъ книгамъ. Но аще бы, но ихъ, и единъ обычай, но и той бы хѵлити не надлежало, понеже въ каженіи и обычай не просто творимъ, но по преданію святыхъ апостолъ и богоносныхъ отецъ. И той обычаи, какъ на востоцѣ, такъ и во всей Россіи бысть и засвидѣтель-ствовася тмотысящпо Божіими церквами и всѣхъ церквей свя-щеинослужителі.ми. И аще кто вознепщѵетъ не сине, той ясно да покажетъ, .аще оный обычай не отъ апостольскаго преданія и не отъ восточныя церкви. Да покажутъ, откѵду токовый обычай въ Россію воспріята, и въ кая лѣта вниде. и при которыхъ царѣхъ, нлн патріарсѣхъ, и гдѣ первое твори-тися начатъ: на востоцѣ.. нлн въ единой Россіи, или индѣ гдѣ, н кто тому обычаю начальникъ? Но сего показали не могутъ». Но если таково положеніе діаконовневъ. то иначе чувствуютъ себя вѣгковцы. «Мы же,—говорится далѣе,— новому ихъ двукратному кажепію показуеяъ, что подлинно начало отъ папа Димитрія и діакона Александра, да и попросту званіемъ всенароднымъ они называются діаконовщина и діаконова согласія люди. Внимай, званіе являетъ: по Никонѣ—никоніане, но Онуфрію—оиуфріаие, и прочій тако».
Въ пятой статьѣ говорится о способѣ хожденія съ иконами, практикуемомъ діаконовцами въ первый день Пасхи. «Они же, діаконовщина, во святѣй церкви творимое, но древнему преданію, трикратное, окрестъ святыя церкви, хожденіе, которое бываетъ но образу Іерусалимскія церкви, въ день святыя Пасхи, когда обходятъ трижды н ноюще стихиру «Воскресеніе Твое» трижды,—такоже всячески поносятъ и гаж-даютъ. Понеже сіе обхожденіе онн ненавидятъ и сами трижды не ходятъ; а только ходятъ въ сѣверныя двери и, мало по-шедъ противъ солнца, и тако, не обходя, входятъ въ западныя двери». По ото, но «Иредувѣщанію», неправильно. «А но преданію и древнему обычаю святыя, великія, соборныя, апостольскія, іерусалимскія церкви, въ великознамснитый день праздника преславнаго тридневнаго Воскресенія Христова, исходящіе изъ церкви сѣверными дверьми, съ кресты, м со святыми иконами, и со свѣщами, сѣверною страною, посолонь обходятъ трижды святую церковь, со многимъ пѣніемъ, ноюще стихеру «Воскресеніе Твое, Хрпсте Снасе» и нрочая. А въ Полууставѣ пишетъ: игуменъ и прочій исходятъ сѣверною страною, и се явѣ: сѣворною страною—посолонь... А діако-новщина и сему противно чинятъ, и посолонь трижды обхо-
днти не хотягь, и кто. но древнему обычаю, обходитъ, тѣхъ ненавидятъ и гнушаются. И тако зѣло многъ народъ соблаз-ниша и возмѵтиша, и миръ Божій церковный раздраша, п союзъ любовный до конца истребиша, и христіянское согласіе на многія части раздробпша. А всему тому виновны опіи новоначинателн. Аще бы они новаго не начинали, а древняго преданія не отметали, то не бы тако бысть нынѣ раздоровъ. И сіе случилось отъ высокоумія и гордости, творя-щеся сами лучше быти прочихъ. Того ради другихъ на топ свой совѣтъ они не призывали, но обаче въ томъ ихъ новомъ начинаніи и Нижегородскихъ скитовъ отцы обличали и жалобу до сея обители писали».
Шестая статья ведетъ рѣчь о вышеупомянутомъ иконникѣ Маркѣ. «Они, діаконовщина,—говорится здѣсь,—въ Нижегородскихъ странахъ многъ мятежъ, и раздоръ, и развратъ учинили, и многихъ съ праваго преданія совратили и прельстили. Таже, пріѣхавъ въ сію мирную страну, и здѣ многихъ же прельстили и отъ святыя церкви отлучили, и не токмо мірскихъ, но и иноковъ: Марка иконника и прочихъ. И топ Маркъ иконникъ, ими прельщенный, многъ развратъ словесно и письменно учини, и самъ своею рукою наниса на листѣ, двѣ церкви. Первую, якобы подобпу ихъ мудрованію, и въ пей престолъ, а на немъ начерта, по своему двукратному ка-жонію, со всѣхъ четырехъ странъ но кресту, видомъ яко отъ дву древъ, такожъ и прочая вся дѣйства. А у парода, у каждаго, на лицы ко кресту двучастному, сице: четвероконечный. А другую церковь на томъ же листѣ написа, нодобпу яко христіанскую и обрѣтающуюся здѣ въ обители, и въ ней престолъ, а на престолѣ съ четырехъ странъ черты сице: -І-І-, а у парода сице ІІШ. А прочій ихъ согласія, попъ Патрикій въ книжицѣ своей написа тако ругательно, что еще такого поруганія и хуленія отъ прежнихъ еретиковъ и раскольниковъ не бысть, и въ каженіи такого ихъ начертанія не бывало».
Седьмая статья касается извѣстнаго защитника діаконов-щипы Тимоося Лысенина. Именно говорится, что Лысенинъ называлъ четвероконечный крестъ «знаменіемъ Христовымъ» и что онъ неправильно писалъ о ветхозавѣтныхъ прообразахъ креста. «Тимоѳей своею рукою написа, якобы и Моисей израильтянъ чрезъ море проведе онаго вида крестомъ. Такожъ своею рукою написа, якобы Моисей змію положи на знамени, сирѣчь на крестъ, и якобы отъ того тогда знаменія крестнаго
бысті» исцѣленіе. И прочая дрсншіго и новаго завѣта писанія собирая, внисѵетъ въ своя книги. И все то чинитъ, дабы онаго вида крестъ—четвероконечиый равно почтенъ былъ съ тричастнымъ, и истиннымъ, и животворящимъ крестомъ Христовымъ... Тѣмъ же, о возлюбленніи нравославніп христіане, зря оное, лѣтьствѵетъ намъ, каждому, непрестанно слезити н илакати. Понеже не токмо отъ иноколѣшіыхъ, но отъ своихъ чадъ церковь святая раздирается, и враждою и раздоры на ѵдесы растерзается. Коликъ смѣхъ и ѵкореніе отъ прочихъ за несогласіе и развратъ»!
Далѣе въ данномъ памятникѣ упоминаются извѣстные: Василій Власовъ, Иванъ Философъ и Семенъ Ивановъ. О послѣднемъ здѣсь говорится слѣдующее. «Семенъ Ивановъ, Па-пужскій уставщикъ, егда ирельстися и отъ согласія христіанскаго отторжеся, и отъ святыя церкви отступи, тогда начатъ мудрованію ихъ зѣльнѣ поборать, и въ словопреніи, въ зна-мепованіи рукою па челѣ, исповѣдалъ прообразовати крестъ онаго же вида. А ішіи, того ихъ согласія, глаголютъ: егда рукою полагаютъ на главу, и то именуютъ вышній рогъ креста; а егда рукою на животъ, и то нижній рогъ; паки на оба рама вопреки, п ту пречпыхъ два рога: п тако мнятъ быти въ крестѣ четыре концы, того ради и четвероконечнымъ названія. А инііі инако толкуютъ, а вси тщатся, дабы почтенъ былъ двочастный крестъ, и равенъ трисоставному».
Сохранилось еще «Слово возразителыюе во увѣщаніе но-вокадильниковъ», написанное, повидимому, также до перваго разоренія Вѣтки г’5). Оно очень небольшое но объему и состоитъ изъ 11-ти вопросовъ, которые предлагаются діако-новцамъ, какъ противникамъ вѣтковцевъ. Чего ішбудъ новаго въ этихъ вопросахъ нѣтъ. Вотъ нѣкоторые изъ нихъ: 1. «Чесо ради попъ Димитрій съ единомышленники древнее святое преданіе, обычное, нремѣни»? 3. «Кая имъ польза пли прибытокъ отъ сего: Божій миръ и согласіе церковное и любовь пскоренитюА 4. «А прежде такого разногласія. во единомъ согласіи оный нонъ съ прочный, со отцемъ Ѳеодосіемъ, и соя святыя обители, п Нижегородскихъ скитовъ,
5и-| Рукопись Кіевской академіи Лѵ Ля. 148. л л. 181 — 184. Вѣткои-окая обитель по этому памятнику является существующей; упоминаются здѣсь первые дѣятели вѣтковцевъ и діаконовцевъ: говорится и о поданной вѣтковцамъ діаконовдами „сказкѣ“, въ которой тѣ основывались на 10-й главѣ Устава.
со отцы п со Христіаны были или нѣтъ»? 5. -Аще во единомъ согласіи съ Ѳеодосіемъ были, то чесо ради разсѣкоша-ся»? 6. «Аще во едииомт, согласіи не были, то въ другомъ согласіи съ кѣмъ были, и которымъ отцомъ древнимъ послѣдовали»? 3. «Кто прежде попа Димитрія обычное каженіе зазрѣлъ и вт» кая лѣта, какіе святые или патріархи»? У. «А сами они напредь обычное каженіѳ содержали или нѣсть»?
10. «Чесо ради дровнее каженіе обычнымъ называютъ, и кто сой обычай святой церкви предало, н въ кая лѣта, отъ самихъ ли апостолъ, или послѣ апостолъ, святые отцы или патріархи, пли какія власти, или простолюдины»? 11. «Въ которая лѣта обычное каженіе въ Россіи начася, и кто нро-изведе»? Какіе отвѣты на эти вопросы давалъ самъ сочинитель ихъ, это понятно, но діаконовцы такими вопросами въ затрудненіе не ставились.
VIII.
Въ 1736 году произошла первая выгонка раскольниковъ съ Вѣтки. Покровскій монастырь быль разоренъ. Діаконовцы отъ этого, однако, не проиграли. Понъ Патрикій переселяется изъ слободы Былевой въ слободу Зыбкую, въ Стародубье, и пользуется здѣсь громаднѣйшимъ успѣхомъ въ теченіе болѣе двадцати лѣтъ. Обильная писаніями въ предшествовавшій періодъ времени вѣтковская полемика теперь замолкаетъ. Но діаконовцы, чувствуя свою силу, не молчатъ. Такъ, неизвѣстнымъ по имени діаконовцемъ дѣлается собраніе нѣсколькихъ вѣтковскихъ писаній прежняго времени, которымъ предпосылается соотвѣтствующее предисловіе въ началѣ н послѣсловіе въ концѣ. Такимъ образомъ создается новый литературный * памятникъ, направленный противъ вѣтковцевъ. Въ предисловіи авторъ старается показать то противорѣчіе, въ которое стали вѣтковцы съ прежними своими «отцами». «Аще прочитаемъ благоразумно вѣтковскихъ отецъ здѣ положенная посланія: познаемъ добрѣ, каковы главы сіи, едина другой нс-нокоряющіяся, уразумѣемъ нетвердое ихъ быти основаніе, научимся зыблюіцихся основаній удалятся, н изыскивали твердое основаніе. Аясе бо сіи знаменитыхъ и первосѣдателыіыхъ отецъ своихъ новелѣнія не хранятъ, что о прочемъ надѣяти-ся»? Далѣе авторъ раскрываетъ, въ чемъ выразилось это не-
согласіе новѣйшихъ вѣтковскнхъ учителей съ прежними. «Во-нрошахомъ убо не единаго послѣдующихъ имъ: на коемъ соборныя церкви преданіи толикая ваша вѣрности, толикая надсада отцемъ въ послѣдованіи утверждается? Отвѣіцаваютъ: отцы наши такъ творили и творити насъ научили сице. И егда на сей паки вопросъ задаемъ имъ: отцы ваши сіе и сіе по коему Писанію творили? Отвѣщаютъ: мы сего не вѣмы. Токмо вѣмы. яко Богъ тѣлеса ихъ по смерти въ нетлѣніи прославилъ. Аще бы они не письменно себя и прочихъ водили, то како нетлѣніемъ симъ почтилъ»?.. Такъ говорили вѣтковцы, но на дѣлѣ выходило не то. «Что творили, и како научили, не одинъ взглядъ на се имутъ». Напримѣръ, ссылались вѣтковцы на мощи Ѳеодосія, и хвалились его именемъ: но что Ѳеодосій заповѣдалъ, чему научилъ, то «цп за что» полагали. Если «похвала» вѣтковцевъ—-въ «нетлѣніи» древнихъ отецъ, то «чесо ради преданная» этими отцами вѣтковцы ие «хранятъ»? «Почто къ тѣмъ веліе пре-зорство нмате? Хвалите убо словомъ, вещію же хулите. Гладите единою рукою, а другою біете. Почто инъ путь вы и отцы ваши, по Ѳеодосіи бывшіе, возымѣете, и ино разсужденіе воспріясте»? Авторъ беретъ въ примѣръ Ѳеодосія, извѣстнаго древняго вѣтковскаго попа, разбиравшаго жалобу Керженцевъ на попа Димитрія и діакона Александра, и находитъ, что вѣтковцы поступаютъ несогласно съ мнѣніемъ Ѳеодосія. «Древній отенъ вашъ Ѳеодосій,—говоритъ онъ,—отъ общаго разсужденія научалъ послѣдующихъ себѣ смиренію и доброму согласію, дабы діаконовыхъ ни въ чемъ не гиушалися, но якоже вѣтковское, такъ и діаконово согласіе во всемъ равно бы имѣли; а отдѣляющихся ихъ и гаждающихъ осуди дерзости погрѣшительныя быти», о чемъ свидѣтельствуетъ его посланіе 7218—1710 года на Кержененъ. Но вотъ посланія послѣдующаго времени,—1720 года, 1724 и 1727: въ нихъ находимъ уже тяжкія запрещенія имѣть общеніе съ діаконов-пами. Ясно, что ученіе Ѳеодосія отринуто, и его повелѣніе положено іш во что. «И отъ лѣта 7228 до нынѣ, аки по лѣстницѣ отъ разума Ѳеодосіева къ земнымъ сходяще, въ дольнія вещи снидосте, и токмо имя, а не дѣло Ѳеодосіево обносите, якоже и сами себя дозпати можете. Ибо единъ другого предваряете въ вещѣхъ земныхъ: въ славѣ, въ любоначаліи, въ сребролюбіи, въ роскошахъ мірскихъ, въ покоѣ и небреженіи, въ нихъ же наипаче духовніи ваши погружеіш, яже сущія
вины ересей. II еще Ѳеодосія, отца своего, глаголете! Дѣло васъ ноказуетъ, яко нѣсте сыново онаго Ѳеодосія»! 5(1).
Въ послѣсловіи, которое въ рукописи называется «окон-ченіемъ». авторъ, приведя вѣтковскія посланія, спрашиваетъ: «просимъ коегождо читателя и с.іышателя благоразумна, да скажетъ намъ: коего отецъ здѣ правое ученіе, Ѳеодосія ли. или но немъ бывшихъ? Аще же кто обоя возглаголетъ праваго ученія, неразуменъ явится: благословляти и проклинали, ночитати и безчестили нѣсть едино, но далече едино другого». Въ чемъ заключается различіе въ сужденіяхъ вѣтковскихъ отцовъ, жившихъ разновременно, объ этомъ далѣе говорится и здѣсь. «Ваши отцы разно ученіе показанія. Ѳеодосій новелѣ вамъ діаконовыхъ. якоже кажсніе, тако и вся священнодѣйствія равно съ вѣтковскимн вмѣняли. По Ѳеодосіи же бывшіе отцы ваши вопреки написанія, іювелѣвающе діаконовыхъ, лкоже каженіе. сице и вся ихъ священнодѣйства отриновенна вмѣняли, и еретически были г.таголаша. И зрите, коль веліе между Ѳеодосіемъ и между по немъ бывшими отцы разнъство въ преданіяхъ обрѣтается: ибо единъ отецъ о діаконовыхъ учить народъ православными вмѣняли, а по немъ бывш іо отцы учаль той же народъ, діаконовыхъ, за еретиковъ вмѣняли. II не едино, по многажды, отъ лѣта 7228 до самаго разоренія Вѣтки, одинъ на другаго гажденіемъ на діаконо-вы.ѵь взнмашсся».
Въ заключеніе авторъ еще разъ спрашиваетъ вѣтковцевъ: кто изъ отцовъ вашихъ правъ? «Ѳиіи ли, иже діаконовыхъ за православныхъ вмѣняли новелѣша: или тіи, кои сихъ за еретиковъ вмѣняли новелѣша? Не можетъ бо здѣ. имѣли чувство разсудительное, глаголали: одинаково ученіе... Аще кто правовѣрныхъ вмѣняли будетъ за еретиковъ, нотребится: такождо и еретиковъ нмѣняяй правовѣрными, умретъ, съ еретики будетъ. Нѣсть бо со мало разньство во ученіи, но велико и самой души касаемос: вещь воистину ужасна! Ибо по симъ выкладамъ: аще право есть ученіе Ѳеодосіево, то Вѣтки отъ лѣта 7228 ученіе наста нспразо, а Ѳеодосіевъ разумъ погибе. И послѣдуяй второму ученію, всуе Ѳеодосіевымъ нетлѣніемъ хвалится, его же Ѳеодосій за ино ученіе ненавидитъ» * 76
г'6) Рукопись Импер. ИуСл. Библіотеки О. I. 48!), „іл. 67—G8 обор. Бр. ■Новые матеріалы для исторіи раскола на Вѣткѣ и въ Стародубьѣ въ XV][—XVIII вѣкахъ“. Кіевъ, 1893. Стр. 10—11.
:т) Рукопись Импер. Публич. Библіотеки Л? О. I. 489, ля. 75 обор.
76 обор. Ор. „Новые матеріалы“, стр. II —12.
Такъ кончилась полемика между діаконовцамн и ихъ противниками. Особенности діаконовщшіы, высказанныя и обоснованны« еще Тимоѳеемъ Лысонипымъ. остались за нею навсегда. Главнѣйшія изъ нихъ суть: признаніе, что чствероко-нечный іфесгь есть истинный Христовъ крестъ, достойный почитанія и поклоненія; введеніе двукратнаго или крестообраз наго способа кажденія, вмѣсто кажденія троекратнаго; п, наконецъ. ученіе о спасительности молитвы Іисусовой, произносимой съ словами »Боже нашъ». Въ спорѣ съ вѣтковцами діаконовцы были правы, потому что защищали правильное ученіе. Но съ общей точки зрѣнія раскола, видѣвшаго во всѣхъ обрядовыхъ особенностяхъ православія «ересь», непремѣнно во всемъ «ересь», противъ діакоповцевъ можно было и возражать. Поэтому ученіе Тимоооя Лысенина произвело въ расколѣ въ началѣ XVIII вѣка такой же разгромъ, какой во второй половинѣ XIX вѣка произвелъ извѣстный діакоио-воцъ Ксенось. авторъ «Окружнаго посланія»!
П. Смирновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
