CC BY
0
Возможности внедрения концепции квазисудебного порядка разрешения публично-правовых споров в российской правовой системе
Голубош Олеся Сергеевна,
магистр Финансового университета при Правительстве РФ, главный специалист Дирекции методологии и технологий образования Института «Высшая школа государственного управления» РАНХиГС E-mail: o.golubosh@yandex.ru
Исследование посвящено изучению проблем и перспектив правового регулирования административного порядка защиты прав граждан в современной России. В силу того, что на сегодняшний день судебный порядок защиты прав граждан в публично-правовых отношениях недостаточно эффективен, встает вопрос поиска и/или совершенствования альтернативного порядка защиты прав граждан, которым, как считает автор, выступает административный порядок. При использовании обще- и частно-научных методов, системного и формально-юридического метода соответственно, автор анализирует положения законодательства, позиции судов высшей инстанции и примеры судебной практики, отражающие специфику применения административного порядка защиты прав граждан в публично-правовых отношениях в настоящий момент, а также формулирует условия и критерии его применения. В результате автор приходит к выводу о необходимости и реальных перспективах внедрения концепции квазисудебного порядка разрешения споров между гражданином и государством, предлагает свое видение её воплощения в российскую правовую действительность. Кроме того, автор считает необходимым закрепить на уровне законодательства отдельный порядок рассмотрения административно-правовых споров, раскрывающий специфику квазисудебного способа их разрешения, в форме федерального закона.
Ключевые слова: защита прав граждан, публично-правовые отношения, судебный порядок защиты прав граждан, административный порядок защиты прав граждан, квазисудебные органы, административные споры.
сч о см
Введение
Создание эффективного механизма защиты прав граждан - общегосударственная задача, диктуемая Основным законом страны и соответствующими стратегическими документами [5]. При этом наибольшую значимость такая задача приобретает в контексте публично-правовых отношений, на что обращают внимание известные научные деятели России - такие как Л.Л. Попов, В.В. Ярков, П.В. Крашенинников.
По мнению Л.Л. Попова, гражданин «заведомо является более слабой стороной по сравнению с представителем власти, несмотря на обладание равными с последним правами и обязанностями при рассмотрении дела» [20]. Сильной стороной в административных (публично-правовых) правоотношениях П.В. Ярков называет «государственные органы, организации, должностные лица, наделенные определенными властными полномочиями» - те субъекты, которые «противостоят в административном процессе гражданам» [12]. В связи с этим, как указывает П.В. Крашенинников, в целях «выравнивания» положения гражданина и субъекта публичной власти должны использоваться специальные процессуальные механизмы: «на сильную сторону [субъекта публичной власти] возлагается процессуальная обязанность доказать законность своих действий или принятого нормативного, ненормативного акта» [13]. Также научный деятель говорит об активной роли суда: «суд более активен в сфере доказывания: он может по своей инициативе затребовать доказательства, иным образом оказать помощь слабой стороне» [13]. На это обращает внимание и Конституционный суд Российской Федерации, считая в своем Определении обоснованным наделение суда в административном процессе полномочием выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований, «поскольку это имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях» [10].
Однако, исходя из анализа законодательства РФ и судебной практики, очевидным становится факт, что далеко не всегда «слабая сторона» защищена таковыми «процессуальными механизмами», а также действиями самого суда и предписаниями судов высшей инстанции. На практике довольно часты случаи, когда гражданин сталкивается с невозможностью полноценной и беспрепятственной
защиты своих прав в отношениях с субъектом публичной власти в судебном порядке, который преимущественным образом применяется гражданами.
Как было выяснено в ходе предыдущего исследования автора [15], «несмотря на открытый перечень способов защиты прав граждан в судебном порядке, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане Российской Федерации вправе использовать те или иные способы защиты лишь в конкретных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» [15]. Это «порождает ситуации, когда в разрезе публично-правовых отношений гражданином применяются те или иные способы защиты прав ненадлежащим образом, в связи с чем могут возникнуть риски отказа в защите нарушенного или оспариваемого права» [15].
Описанные ситуации нередки, и суды, действительно, отказывают гражданину в защите нарушенного права, объясняя это неверно избранным способом защиты права [8]. При этом зачастую в подобных случаях судами не учитывается позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в п. 9 его Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), которым устанавливаются так называемые гарантии принятия иска гражданина к рассмотрению в том случае, если им избран неверный способ защиты. Следует полагать, что это может быть вызвано отсутствием в указанном Постановлении более детальной конкретизации применения судами положений статьи 12 ГК РФ, в связи с чем судьи при рассмотрении искового заявления гражданина, где неверно указан способ защиты прав, нередко вынуждены самостоятельно трактовать разъяснения Верховного Суда.
То же прослеживается, когда, ввиду специфики правового регулирования защиты прав граждан в публично-правовых отношениях, некорректно определяется вид судопроизводства - как со стороны самого гражданина, так и судов Российской Федерации. Как отмечают В.И. Майоров и В. В. Денисенко, «зачастую сами суды общей юрисдикции ошибочно относят административные дела к гражданским, и наоборот, дела, подпадающие под нормы КАС РФ, рассматривают на основе ГПК РФ» [20]. В свою очередь, ввиду неверного определения вида судопроизводства суды нередко прекращают производство по административному иску (ст. 194 КАС РФ [2]), отказывают в принятии административного иска (ст. 128 КАС РФ [2]), либо возвращают его (ст. 129 КАС РФ [2]). Перечисленные процессуальные основания зависят от конкретных обстоятельств дела и, как показывает анализ практики, могут служить причиной препятствия гражданину доступа к правосудию по формальным основаниям.
Эти и другие результаты анализа судебной практики говорят об отсутствии достаточной правовой регламентации вопросов выбора способов защиты
прав, определения вида судопроизводства - с одной стороны, а с другой - о «недостаточной детализации действующих позиций судов высшей инстанции, которые могли бы отчасти решить имеющиеся проблемы правового регулирования некоторых аспектов судебного порядка защиты прав» [15]. И, как следствие, некоторые правовые нюансы, негативно сказывающиеся на процессе защиты прав граждан в спорах с государством, не могут быть разрешены ни положениями законодательства РФ, ни позициями судов высшей инстанции.
В свою очередь, неверное определение гражданином способа защиты прав, вида судопроизводства влечет за собой повторные рассмотрения соответствующих споров. Как следствие, как было выяснено в рамках предыдущего исследования автора, «в силу большей применимости такого порядка защиты прав граждан кратно возрастает нагрузка, которая приходится на судебную систему России, увеличивается количество дел в производстве судов» [15].
В этой связи актуальным становится вопрос «выбора альтернативного порядка защиты гражданских прав, более гибкого и простого с точки зрения применения в публично-правовых отношениях, которым, как представляется, выступает административный порядок защиты прав граждан» [15]. Потенциальная применимость гражданином административного порядка связана с отсутствием «необходимости выбора способа защиты прав, определения вида судопроизводства» [15]; в свою очередь, в перспективе более активное применение административного порядка защиты прав граждан может снизить судебную нагрузку - с одной стороны, и повысить эффективность деятельности органов публичной власти в соответствующих частях.
Основная часть
В доктрине, которая была ранее изучена, неоднократно отмечается «эффективность такого порядка и соответствующих способов защиты прав граждан именно в контексте публично-правовых отношений» [15]. Богданова Е.Е, описывая преимущества защиты гражданских прав в административном порядке, указывала на «оперативность осуществления защиты права, что отличает его от судебного порядка» [14].
Однако, несмотря на имеющийся потенциал применения указанного порядка защиты прав граждан, в действующем законодательстве Российской Федерации не уделяется должного внимания его способам и формам. Сегодня законодательство РФ во многом лишь «декларирует возможность защиты нарушенного права в адми- 5 нистративном порядке» [15], не устанавливая кон- д кретных действенных способов восстановления Ч нарушенных прав, а также «адекватные компенса- К ционные механизмы и гарантии защиты прав» [16]. § Так, например, как было выяснено автором в хо- А де предыдущего исследования, «статья 11 ГК РФ А
см о см
говорит о возможности защиты гражданских прав в административном порядке, которая осуществляется «лишь в случаях, предусмотренных законом» [1]. Однако перечень таких случаев статьей не указан, что явно не способствует беспрепятственной защите гражданином своих прав» [15].
В целях более детального раскрытия специфики и проблематики правового регулирования административного порядка защиты прав граждан в публично-правовых отношениях необходимо изучить отдельные положения законодательства РФ, которые прямо указывают на возможность (или необходимость) разрешения споров с субъектами публичной власти в административном порядке. Такой анализ позволит сформулировать критерии административно-правовых споров и условия, при которых административный порядок в принципе возможен. Это необходимо для обеспечения характера реальности и соответствия российским правовым реалиям предлагаемых мер по усовершенствованию административного порядка.
Анализ положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений других правовых актов, позволяет сделать вывод о преимущественном применении административного порядка защиты прав в целях обжалования решений, действий (бездействия) органов власти. В случае, если решение, действие (бездействие) подразумевает предоставление государственной (муниципальной) услуги, то гражданин вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 210-ФЗ. В других случаях, как правило, гражданин обжалует решение, действие (бездействие) в виде обращения, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. При этом порядок обжалования решения, действия (бездействия) в указанных федеральных законах носит достаточно общий характер, который не подразумевает активное участие гражданина в рассматриваемом споре, не закрепляет процессуальные права и обязанности, как это предусмотрено в судебном порядке. Подобное судебному порядку рассмотрение по существу в административном порядке предусмотрено лишь в отдельных случаях, подробно регламентированных в соответствующих законах, что указывает на специальный характер подобных случаев рассмотрения административного спора.
Отсюда вытекает ключевое условие применения административного порядка: он возможен только в тех случаях и формах, которые прямо предусмотрены законодательством РФ. Очевидно также, что возможность применения такого порядка обусловлена отсутствием необходимости при-
влечения к разрешению административного спора независимого арбитра (суда). Однако есть исключения. В категорию таких споров, например, не могут входить дела, где «имеет место действие нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» [17].
Приведенные тезисы соотносятся с результатами анализа применения гражданином административного порядка защиты прав на примере конкретных органов публичной власти (Минфин России, ФТС России, ФНС России). Изучение соответствующих нормативно-правовых [3] и локальных актов [4] также говорит об отсутствии у гражданина процессуальных возможностей активного участия в рассмотрении жалобы и/или административного спора как такового в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также в отдельных случаях, подразумевающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора гражданина с субъектом публичной власти.
Анализ практики досудебного урегулирования спора в ФНС России позволяет заключить, что действующий порядок обращения гражданина с жалобой в порядке подчиненности также не наделяет гражданина правами и обязанностями. В силу отсутствия открытого и развитого порядка рассмотрения жалоб граждан, решения, принимаемые по ним, зачастую дублируют ранее принятые, либо содержат в себе обоснование законности действия (бездействий) нижестоящего органа. При этом существует риски необъективности такого рассмотрения для граждан. Поэтому те, минуя процедуру досудебного обжалования (в случае, если та не является обязательной), как показывает судебная практика, обращаются напрямую в суд за защитой своих прав, где неоднократно удовлетворяются требования гражданина, в чем было отказано ему в рамках рассмотрения жалобы налоговым органом.
С позиции органа публичной власти, «сильной» стороны публично-правовых отношений, несовершенство административного порядка влечет за собой повторные рассмотрения споров либо в рамках подчиненности, либо в судебном порядке, подразумевает наличие рисков возникновения соответствующей ответственности, что также негативно сказывается на деятельности самого органа публичной власти.
С учетом вышесказанного становится очевидно, что предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации возможности защиты гражданином своих прав в публично-правовых отношениях в административном порядке сегодня ограничены, и это негативно сказывается на каждую из сторон таких правоотношений. При этом процессуальные возможности, которыми вправе воспользоваться гражданин в административном порядке, могут быть предусмотрены лишь в конкретных случаях и только в рамках правоот-
ношений с такими субъектами публичной власти, где обеспечены соответствующие условия, которые частично были выявлены ранее.
На такую особенность правового регулирования административного порядка указывают суды в своих актах. Так, например, Конституционный суд РФ в своем Определении говорит о необходимости установления «четких и однозначных критериев, по которым производится рассмотрение данным органом переданных в его компетенцию административных споров в течение определенных сроков» [9], при этом их отсутствие означает, что «необходимая юридическая инфраструктура защиты нарушенных прав в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти не создана» [9].
Результаты
Все вышесказанное говорит о необходимости разработки законодательных мер по совершенствованию административного порядка защиты прав граждан в публично-правовых отношениях в целях усовершенствования всего механизма защиты прав граждан Российской Федерации. В качестве первоочередных действий автор считает актуальным закрепить в статье 11 ГК РФ общее условие применения административного порядка защиты прав граждан в соответствующем субъекте публичной власти: право на административную защиту может быть реализовано только с учетом полномочий органа власти, уполномоченного на предоставление соответствующей защиты в административном порядке.
Вопрос совершенствования российского законодательства в части регулирования административного порядка защиты прав требует отдельного рассмотрения так называемого «квазисудебного способа» разрешения административно-правового спора, в частности - обжалования решений, действий (бездействия) органа публичной власти, подразумевающее «рассмотрение административно-правового спора на основе устного разбирательства специализированными органами, не включенными в судебную систему» [18].
Представляется, что в современной России существуют предпосылки, необходимые для постепенного воплощения указанной концепции. В подтверждение тезиса следует привести пример создания относительно самостоятельной структуры -комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С точки зрения процесса рассмотрения таковых споров, как следует из Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 года № 263, «по каждому рассматриваемому спору проводится устное разбирательство на заседании комиссии с извещением заинтересованных лиц о времени и месте заседания, предусмотрено ведение протокола заседания комиссии, в котором фиксируются пояснения присутствующих лиц, а также результаты голосования членов комиссии» [6], что по многом отражает порядок организации судебных процессов.
Однако здесь же стоит уточнить, что создание и развитие концепции «квазисудебного» разрешения административных споров не является направлением государственного администрирования, общегосударственной «нормой». «Квазисудебные» органы, структуры, создаются только в тех органах, которые ввиду своей специфики нуждаются в подобном разрешении споров с гражданами. Поэтому на данный момент «нельзя констатировать о существовании в Российской Федерации отдельного, «квазисудебного», способа рассмотрения административно-правовых споров» [18], о чем также говорят научные деятели России.
При этом стоит полагать, что создание «квазисудебного» способа обжалования действия (бездействия), решений органов власти, наряду с совершенствованием законодательства Российской Федерации в тех частях, что указаны выше, потенциально могло бы стать серьезным толчком в совершенствовании административного порядка защиты прав граждан, поскольку сама идея создания такого института, близкого к суду, но им не являющимся, может позволить в значительной степени «облегчить» судебную систему России - с одной стороны, а с другой - стать ключевым элементом механизма защиты прав гражданина, а также снизить расходы органов публичной власти на участие в судебных разбирательствах.
Учитывая российские реалии, видится возможным концептуально выделить перспективные типы организации рассмотрения административных споров в рамках квазисудебного способа:
- функционирование в структуре органа власти структурного подразделения, которое занимается урегулированием конкретных споров в досудебном (внесудебном) порядке;
- функционирование независимого органа вне структуры органа власти, рассматривающего споры в административном порядке.
Исходя из указанных типов организации рассмотрения административных споров в специальных подразделениях (органах), представляется возможным сформулировать общее понятие квазисудебного органа.
«Квазисудебный орган» - это специально созданное и функционирующее на базе основного органа публичной власти подразделение, правовой статус которого устанавливается актами соответствующего органа публичной власти, или самостоятельная организационная структура, действующая в соответствии с установленным регламентом, деятельность которых направлена на рассмотрение административно-правовых споров в досудебном (внесудебном) порядке в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере публично- 5 правовых отношений». Д
Потенциально полномочия квазисудебных орга- Е нов условно можно поделить на две группы: К
1. Полномочия по делопроизводству, выражающи- § еся, помимо прочего, в документальной фикса- у ции процесса рассмотрения административно- КА
см о см
правовых споров, итогов голосования (в случае с работой комиссий), присутствующих сторон и результатов (решений) и пр. 2. Полномочия по непосредственному рассмотрению и разрешению административно-правового спора, подразумевающие:
a. рассмотрение вопроса о принятии поступившей жалобы к производству;
b. привлечение иных заинтересованных лиц к участию в рассмотрении жалобы;
c. восстановление пропущенного срока обжалования;
d. истребование дополнительных документов и доказательств;
e. возложение на стороны административного спора обязанностей (представление дополнительных доказательств, пояснений, возражений, документов и пр.);
Г признание обжалуемое решение, действие (бездействие) незаконным, обязание устранить допущенные нарушения. В основе предлагаемых полномочий - идея о наделении специальных органов процессуальными полномочиями суда. При этом важно подчеркнуть, что полноценная реализация концепции квазисудебных органов не общеприменима, но возможна с учетом тех критериев и условий применения административного порядка рассмотрения и разрешения спора, которые были ранее сформулированы. Иными словами, функционирование квазисудебных органов возможно лишь в тех случаях, когда для этого существуют соответствующие предпосылки. Кроме того, такой процесс требует существенных изменений в кадровых процессах, финансировании в соответствующих частях, ресурсов, но более того - внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации.
Представляется, что возможность разрешения публично-правовых споров «квазисудебным» способом есть при проведении масштабной реформы порядка защиты прав граждан на законодательном уровне в целом. Проблема требует введения изменений как в материальное, так и процессуальное право. Так, если первое уже частично оговорено выше, то в контексте совершенствования процессуального права необходимо законодательно закрепить порядок защиты прав граждан в административном порядке, права и обязанности обеих сторон, четкие сроки, а также рассмотреть возможность участия заявителя в процессе рассмотрения жалобы, создав тем самым «квазисудебный» порядок разрешения споров.
При этом, наиболее подходящая форма закрепления такого порядка, как представляется - «федеральный закон, который отдельно регламентирует такой способ рассмотрения и разрешения административных споров» [18]. В нём важно отразить понятие, статус, полномочия и условия формирования компетентных органов (структурных подразделений), рассматривающих такие споры и выносящие по ним и контролирующие решения (в рам-
ках настоящего исследования ранее их именовали «квазисудебными» органами), а также закрепить ключевые этапы административного порядка рассмотрения жалоб в качестве отдельных статей (глав) такие, как: возникновение юридического факта; срок для подачи жалобы: начало течения и его восстановление; подача жалобы и её содержание; принятие жалобы к производству и рассмотрение её по существу; права и обязанности лиц, участвующих при рассмотрении жалобы; решение компетентного органа (уполномоченное лицо, комиссия) по жалобе; контроль за исполнением принятого решения.
Соответственно, общий порядок разрешения административно-правовых споров может представлять собой совокупность следующих этапов:
1) Обращение лица с жалобой на решение, действие (бездействие) публичного органа;
2) Принятие жалобы к производству компетентным органом, назначение даты очного рассмотрения;
3) Оглашение сторонами своих позиций, представление доказательств, решение иных процессуальных вопросов и рассмотрение жалобы по существу;
4) Вынесение решения о признании недействительным решения, действия (бездействия) органа публичной власти;
5) Решение компетентного органа передается на контроль в отдельное подразделение, которое напрямую передает его (решение) в публичный орган и обязывает устранить допущенные нарушения (т.е. привести решение в исполнение в соответствии с изложенными в нем указаниями/требованиями).
6) Права гражданина считаются восстановленными (защищенными).
Таким образом, назначение отдельного порядка рассмотрения и разрешения споров гражданина и государства состоит в предоставлении гражданину процессуальных возможностей, во многом схожими с теми, которые он имеет в судебном порядке, вследствие чего его роль при рассмотрении споров приобретает активный характер. При этом такой порядок не требует от гражданина предварительного разрешения ряда вопросов в момент инициирования судебного разбирательства. Всё это может повлиять на выбор гражданина в пользу административного порядка в целях обжалования решений, действия (бездействия) органов публичной власти, что «в перспективе позволит избежать кратного нарастания судебной нагрузки по однотипным спорам гражданина с «сильной» стороной публично-правовых отношений» [15].
Вместе с тем, нельзя не учитывать определенные риски, связанные с деятельностью второй стороны публично-правовых отношений - органов публичной власти. Разумеется, наибольшее количество рисков (прежде всего, кадровых, организационных) и расходов несут за собой мероприятия по формированию отдельного порядка рассмотрения административных споров, в частности, свя-
занные с созданием «квазисудебных» органов, которые предполагают возрастание нагрузки на кадры и увеличение ответственности за принятие соответствующих решений в органах публичной власти. Именно поэтому целесообразным представляется постепенная, поэтапная, реализация приведенных в работе рекомендаций с периодическим измерением социальных и экономических эффектов от их внедрения в российскую правовую действительность.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федер. закон [принят Государственной Думой 21 октября 1994 от 30.11.1994 № 51-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - 5 дек. - № 32. - Ст. 3301.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федер. закон [принят Государственной Думой 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - 9 марта. - № 10 -Ст. 1391.
3. О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ: принят Государственной Думой 26 июля 2018 г.: одобрен Советом Федерации 28 июля 2018 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - 5 дек. - № 32 (часть I). - Ст. 5082.
4. Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков...: Приказ ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru -2019. (дата обращения: 20.03.2024).
5. Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей: указ Президента РФ от 9.11.2022 г. № 809. // Официальный портал правовой информации. URL: pravo.gov.ru (дата обращения: 25.11.2023).
6. Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости»: Приказ Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 // Российская газета. - 2012. - 3 марта. - № 177.
7. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022
по делу N 8а-17587/2022, 88а-23655/2022 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» - URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2024).
8. Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 448-О // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» - URL: https://www. consultant.ru/ (дата обращения: 10.03.2024).
9. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2088-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 и частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 2 мотивировочной части) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» - URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.01.2024).
10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-7943/2020 по делу N А40-216377/2019 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» - URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.03.2024).
11. Административное судопроизводство: учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / Под ред. В.В. Ярко-ва. - Москва: Статут, 2016.
12. Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т.» (том 1). - (2-е изд., переработанное и дополненное / Под ред. П.В. Крашенинникова. - Москва: Статут, 2022.
13. Богданова Е.Е. Административный порядок защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. - № 5. - С. 17.
14. Голубош, О.С. Порядок и способы защиты прав граждан в публично-правовых отношениях в современной России: актуальные вызовы и перспектива / О.С. Голубош, Г.М. Минасян // Право и управление. - 2023. - № 6. - С. 54-59.
15. Горбунова (Коршунова) И.В. Проблемы определения вида судопроизводства по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений органов публичной власти // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова: электрон. научн. журн. -2022.
16. Кощеева, Е. С. К вопросу об альтернативных формах прекращения публичного спора / Е.С. Кощеева, А.Н. Петрунева // Актуальные проблемы российского права. - 2021. - Т. 16, № 12(133). - С. 69-78.
17. Леонов, Д.В. Способы оспаривания актов органов государственного управления: сравнительный анализ проблем правового регулирования / Д.В. Леонов // Административное право и процесс. - 2020. - № 2. - С. 82-85. - DOI 10.18572/2071-1166-2020-2-82-85.
18. Майоров, В. И. К вопросу о возможности создания административных судов в России /
5 -а
сз ж
<
B.И. Майоров, В.В. Денисенко // Административное право и процесс. - 2020. - № 1. - С. 3640.
19. Попов, Л.Л. Нужен ли нам Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации? / Л.Л. Попов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2015. - № 8(12). -
C. 75-78.
THE POSSIBILITIES OF INTRODUCING THE CONCEPT OF A QUASI-JUDICIAL PROCEDURE FOR RESOLVING PUBLIC LAW DISPUTES IN THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM
Golubosh O.S.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The research is devoted to the study of the problems and prospects of legal regulation of the administrative procedure for the protection of citizens' rights in modern Russia. Due to the fact that today the judicial procedure for protecting the rights of citizens in public relations is not effective enough, the question arises of finding and/or improving an alternative procedure for protecting the rights of citizens, which, according to the author, is the administrative procedure. When using general and private scientific methods, systematic and formal legal methods, respectively, the author analyzes the provisions of legislation, the positions of the courts of higher instance and examples of judicial practice reflecting the specifics of the application of the administrative procedure for protecting citizens' rights in public relations at the moment, and also formulates the conditions and criteria for its application. As a result, the author comes to the conclusion about the need and real prospects for introducing the concept of a quasi-judicial procedure for resolving disputes between a citizen and the state, and offers his vision of its implementation into Russian legal reality. In addition, the author considers it necessary to consolidate at the legislative level a separate procedure for the consideration of administrative and legal disputes, revealing the specifics of the quasi-judicial method of their resolution, in the form of a federal law.
Keywords: protection of citizens' rights, public law relations, judicial procedure for the protection of citizens' rights, administrative procedure for the protection of citizens' rights, quasi-judicial bodies, administrative disputes.
References
1. The Civil Code of the Russian Federation: Feder. The law [adopted by the State Duma on October 21, 1994 No. 51-FZ dated 11/30/1994] // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 1994. - 5 Dec. - No. 32. - Article 3301.
2. Code of Administrative Procedure of the Russian Federation: Feder. The law [adopted by the State Duma on March 8, 2015 No. 21-FZ] // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2015. - March 9th. - No. 10 - Article 1391.
3. On Customs regulation in the Russian Federation and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation: Feder. Law No. 289-FZ of August 3, 2018: adopted by the State Duma on July 26, 2018: approved by the Federation Council on July 28, 2018 // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 2018. - 5 Dec. - No. 32 (Part I). - Article 5082.
4. On approval of the Administrative Regulations of the Federal Tax Service for the provision of public services for free information (including in writing) to taxpayers...: Order of the Feder-
al Tax Service of Russia dated 08.07.2019 N MMV-7-19/343 // The official Internet portal of legal information http://www.pravo. gov.ru - 2019. (date of access: 03/20/2024).
5. On the approval of the Foundations of state policy for the preservation and strengthening of traditional Russian spiritual and moral values: Decree of the President of the Russian Federation dated 11/19/2022 No. 809. // Official portal of Legal Information. URL: pravo.gov.ru (date of access: 11/25/2023).
6. On Approval of the Procedure for the Creation and Work of the Commission for the Consideration of Disputes on the Results of determining the cadastral value and Invalidation of Order No. 69 of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation dated February 22, 2011: Order No. 263 of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation dated 05/04/2012 // Rossiyskaya Gazeta. - 2012. - March 3. - № 177.
7. 8. Cassation ruling of the Fourth Cassation Court of General Jurisdiction dated 07/28/2022 in case No. 8a-17587/2022, 88a-23655/2022 // Reference-the legal system "Consultant-Plus" - URL: https://www.consultant.ru / (date of access: 10 /01/2024).
8. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 03/10/2016 N 448-O // Legal reference system "Consult-antPlus" - URL: https://www.consultant.ru / (date of access: 03/10/2024).
9. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 09/29/2015 No. 2088-O "On refusal to accept for consideration the complaints of citizen Pastukhov Vitaly Yuryevich for violation of his constitutional rights by part three of Article 246 and part One of Article 251 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation" (paragraph 3, paragraph 2 of the motivational part) // Reference Legal System"ConsultantPlus" - URL: https:// www.consultant.ru / (date of access: 10/01/2024).
10. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 30.06.2020 N F05-7943/2020 in the case N A40-216377/2019 // ConsultantPlus Legal Reference System - URL: https://www. consultant.ru / (date of access: 03/10/2024).
11. Administrative proceedings: textbook for students of higher educational institutions in the field of "Jurisprudence" (specialist, bachelor, master) / Edited by V.V. Yarkov. - Moscow: Statute, 2016.
12. Civil procedure law. General part: textbook: in 2 volumes" (volume 1). - (2nd ed., revised and supplemented / Edited by P.V. Krasheninnikov. - Moscow: Statute, 2022.
13. Bogdanova E.E. Administrative procedure for the protection of civil rights // Law and economics. 2004. - No. 5. - p. 17.
14. Golubosh, O.S. The order and methods of protecting the rights of citizens in public relations in modern Russia: current challenges and prospects / O.S. Golubosh, G.M. Minasyan // Law and management. - 2023. - No. 6. - pp. 54-59.
15. Gorbunova (Korshunova) I.V. Problems of determining the type of legal proceedings in cases of challenging actions (inaction) and decisions of public authorities // Bulletin of the N. F. Katanov Khakass State University: electron. scientific Journal. - 2022.
16. Kosheeva, E.S. On the issue of alternative forms of termination of a public dispute / E.S. Kosheeva, A.N. Petruneva // Current problems of Russian law. - 2021. - Vol. 16, No. 12(133). -pp. 69-78.
17. Leonov, D.V. Methods of challenging acts of public administration bodies: a comparative analysis of problems of legal regulation / D.V. Leonov // Administrative law and process. - 2020. -No. 2. - pp. 82-85. - DOI 10.18572/2071-1166-2020-2-82-85
18. Mayorov, V.I. On the question of the possibility of creating administrative courts in Russia / V.I. Mayorov, V.V. Denisenko // Administrative law and process. - 2020. - No. 1. - pp. 36-40.
19. Popov, L.L. Do we need the Administrative Procedure Code of the Russian Federation? / L.L. Popov // Bulletin of the O.E. Ku-tafin University (MGUA). - 2015. - № 8(12). - Pp. 75-78.
СЧ
о
CM
